ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف/پرسش‌های رایج: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
بدون خلاصۀ ویرایش |
←بی‌طرف بودن: ابرابزار |
||
| خط ۵: | خط ۵: | ||
=== بی‌طرف بودن === |
=== بی‌طرف بودن === |
||
==== چیزی تحت عنوان عینی‌بودن وجود ندارد ==== |
|||
<!-- ==== There's no such thing as objectivity ==== |
|||
''چیزی تحت عنوان عینی‌بودن وجود ندارد. هر کسی با اندک دانش فلسفی این را می‌داند. پس چطور می‌شود سیاست دبط را جدی گرفت؟'' |
|||
''There's no such thing as objectivity. Everybody with any philosophical sophistication knows that. So, how can we take the NPOV policy seriously?'' |
|||
این شایع‌ترین مخالفت با سیاست بیطرفی شایع‌ترین «سوءبرداشت» از این سیاست را نیز منعکس می‌کند. سیاست دبط چیزی دربارهٔ عینی بودن نمی‌گوید. مشخصا، سیاست ''نمی‌گوید'' چیزی [[عینی‌گرایی (فلسفه)|تحت عنوان عینی بودن به معنای فلسفی اش]]— «دیدگاهی از ناکجا» (با استفاده از عبارت [[تامس نیگل]]) وجود دارد، به نحوی که مقالاتی که از آن دیدگاه نوشته شوند متعاقباً از نظر عینی حقیقت داشته باشند. سیاست این نیست، و این هدف ما نیست! بلکه، بی‌طرف بودن توصیف مناقشه‌ها به جای درگیر شدن در آنهاست. به بیان دیگر، وقتی به موضوعی می‌پردازیم، باید ''آنچه مردم دربارهٔ آن گفته‌اند'' را گزارش کنیم نه چیزی که هست. این بدان معنا نیست که هیچ چیز از نظر فلسفی مناقشه برانگیز گفته نشود؛ اتفاقاً فلاسفه همیشه به توصیف مناقشه‌ها می‌پردازند. حتی [[نسبی‌گرایی|نسبی گرایان]] پیچیده آناً تشخیص می‌دهند که بیطرفی، به این معنا، کاملاً با فلسفه شان سازگار است. |
|||
This most common objection to the neutrality policy also reflects the most common ''misunderstanding'' of the policy. The NPOV policy says nothing about objectivity. In particular, the policy does ''not'' say that there is such a thing as [[عینی‌گرایی (فلسفه)]]—a "view from nowhere" (to use [[تامس نیگل]]'s phrase), such that articles written from that viewpoint are consequently objectively true. That is not the policy, and it is not our aim! Rather, to be neutral is to describe debates rather than engage in them. In other words, when discussing a subject, we should report ''what people have said about it'' rather than ''what is so''. This is not to say anything philosophically contentious; indeed, philosophers describe debates all the time. Even sophisticated [[نسبی‌گرایی]] will immediately recognize that "neutrality", in this sense, is perfectly consistent with their philosophy. |
|||
حالا، آیا ممکن است مناقشه‌ها را به‌طور منصفانه توصیف کرد؟ این مسئله ای تجربی و نه فلسفی است: آیا می‌توانیم مقالات را به نحوی ویرایش کنیم که همهٔ شرکت کنندگان عمده بتوانند به متن نهایی بنگرند، و موافق باشند که دیدگاه شان به درستی ارائه شده و تا جایی که پیش زمینه اجازه می‌دهد کامل است؟ شاید ممکن نباشد همهٔ مناقشه‌ها را با عینیت کامل توصیف کرد، ولی این هدفی است که هزاران کاربر هر روزه برای نیل به آن تلاش می‌کنند. |
|||
Now, '' is it possible'' to characterize disputes fairly? This is an empirical issue, not a philosophical one: can we edit articles so that all the major participants will be able to look at the resulting text, and agree that their views are presented accurately and as completely as the context permits? It may not be possible to describe all disputes with perfect objectivity, but it is an aim that thousands of editors strive towards every day. |
|||
<!-- |
|||
==== Lack of neutrality as an excuse to delete ==== |
==== Lack of neutrality as an excuse to delete ==== |
||
| خط ۱۷: | خط ۱۸: | ||
Editors have different ideas about how Wikipedia should look "today". Some want it to be as fault-free as possible, even if that means cutting mediocre content; others think that all but the most serious flaws should be allowed to stand so they can be improved. |
Editors have different ideas about how Wikipedia should look "today". Some want it to be as fault-free as possible, even if that means cutting mediocre content; others think that all but the most serious flaws should be allowed to stand so they can be improved. |
||
While the [[ویکی‌پدیا:تأییدپذیری]] of establishing [[ویکی‌پدیا:تأییدپذیری]] and [[ویکی‌پدیا:منابع معتبر]] rests on those who are challenged about it, there is usually no need to immediately delete text that can instead be rewritten as necessary over time. Obvious exceptions are articles about [[ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان]] or clear [[ویکی‌پدیا:خرابکاری]]، |
While the [[ویکی‌پدیا:تأییدپذیری]] of establishing [[ویکی‌پدیا:تأییدپذیری]] and [[ویکی‌پدیا:منابع معتبر]] rests on those who are challenged about it, there is usually no need to immediately delete text that can instead be rewritten as necessary over time. Obvious exceptions are articles about [[ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان]] or clear [[ویکی‌پدیا:خرابکاری]]، but generally there is no need for text to meet the highest standards of neutrality ''today'' if there's a reasonable chance of getting there. |
||
Also, determining whether a claim is true or useful, particularly when few people know about the topic, often requires a more involved process to get the opinions of other editors. It's a good idea to raise objections on a [[ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث]] or at a relevant [[ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه]]. Discussing contentious claims helps editors to evaluate their accuracy and often leads to better sourcing and clearer phrasing. |
Also, determining whether a claim is true or useful, particularly when few people know about the topic, often requires a more involved process to get the opinions of other editors. It's a good idea to raise objections on a [[ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث]] or at a relevant [[ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه]]. Discussing contentious claims helps editors to evaluate their accuracy and often leads to better sourcing and clearer phrasing. |
||
نسخهٔ ۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲
 | این یک مکمل توضیحی برای سیاست ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف . است. هدف از این صفحه ارائه اطلاعات تکمیلی در مورد مفاهیم موجود در صفحاتی است که این صفحه به آن‌ها پیوند داده شده است. این صفحه یک سیاست یا رهنمود ویکی‌پدیا نیست، چرا که توسط اجتماع ویکی‌پدیا مورد بررسی مفصل قرار نگرفته‌است. |
این‌ها بعضی پرسش‌های رایج دربارهٔ ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف هستند.[۱]
بی‌طرف بودن
چیزی تحت عنوان عینی‌بودن وجود ندارد
چیزی تحت عنوان عینی‌بودن وجود ندارد. هر کسی با اندک دانش فلسفی این را می‌داند. پس چطور می‌شود سیاست دبط را جدی گرفت؟
این شایع‌ترین مخالفت با سیاست بیطرفی شایع‌ترین «سوءبرداشت» از این سیاست را نیز منعکس می‌کند. سیاست دبط چیزی دربارهٔ عینی بودن نمی‌گوید. مشخصا، سیاست نمی‌گوید چیزی تحت عنوان عینی بودن به معنای فلسفی اش— «دیدگاهی از ناکجا» (با استفاده از عبارت تامس نیگل) وجود دارد، به نحوی که مقالاتی که از آن دیدگاه نوشته شوند متعاقباً از نظر عینی حقیقت داشته باشند. سیاست این نیست، و این هدف ما نیست! بلکه، بی‌طرف بودن توصیف مناقشه‌ها به جای درگیر شدن در آنهاست. به بیان دیگر، وقتی به موضوعی می‌پردازیم، باید آنچه مردم دربارهٔ آن گفته‌اند را گزارش کنیم نه چیزی که هست. این بدان معنا نیست که هیچ چیز از نظر فلسفی مناقشه برانگیز گفته نشود؛ اتفاقاً فلاسفه همیشه به توصیف مناقشه‌ها می‌پردازند. حتی نسبی گرایان پیچیده آناً تشخیص می‌دهند که بیطرفی، به این معنا، کاملاً با فلسفه شان سازگار است.
حالا، آیا ممکن است مناقشه‌ها را به‌طور منصفانه توصیف کرد؟ این مسئله ای تجربی و نه فلسفی است: آیا می‌توانیم مقالات را به نحوی ویرایش کنیم که همهٔ شرکت کنندگان عمده بتوانند به متن نهایی بنگرند، و موافق باشند که دیدگاه شان به درستی ارائه شده و تا جایی که پیش زمینه اجازه می‌دهد کامل است؟ شاید ممکن نباشد همهٔ مناقشه‌ها را با عینیت کامل توصیف کرد، ولی این هدفی است که هزاران کاربر هر روزه برای نیل به آن تلاش می‌کنند.
واقعیت‌ها، نه عقیده‌ها را اظهار کنید
فرق بین اظهار یک واقعیت و اظهار یک عقیده چیست؟
متن مقالات ویکی‌پدیا باید واقعیت‌ها را اظهار کند اما نباید عقیده‌ها را به عنوان واقعیت اظهار کند.
- وقتی گزاره ای واقعیت است (برای مثال، اطلاعاتی که به عنوان حقیقت پذیرفته شده و در مورد آن مناقشه جدی‌ای وجود ندارد)، باید از زبان خود ویکی‌پدیا بدون ارجاع درون خطی اظهار شود؛ بنابراین می‌نویسیم: «مریخ یک سیاره است» یا «افلاطون فیلسوف بود». نمی‌نویسیم: «بنا به گفته دیلی تلگراف، پایتخت فرانسه پاریس است» چرا که این گونه نوشتن احساس تردید یا اختلاف نظری ایجاد می‌کند که وجود ندارد. به هر روی، رسم نیکی است که منبع معتبری ذکر شود تا خواننده بتواند تأییدپذیری هر واقعیتی که به‌طور گسترده شناخته شده نیست را بررسی کند.
- وقتی گزاره ای یک عقیده است (مثلا مسئله ای که محل مناقشه شدید است یا به‌طور گسترده ذهنی و نه عینی تلقی می‌شود), باید در درون متن به شخص یا گروه دارنده آن عقیده منتسب شود.. بنابراین می‌توانیم بنویسیم: "مهارت‌های بیسبال جان دو از سوی کارشناسان بیسبال از جمله ال کلاین و جان توری ستوده شده‌است.[۱]". نمی‌نویسیم: "جان دو بهترین بازیکن بیسبال است". درج عقاید مقید به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف است، و باید با ارجاع درون خطی به منبعی معتبر که هم عقیده و هم دارنده آن را تأیید می‌کند ارجاع شود
یک فرمول ساده این است که واقعیت‌ها را، از جمله واقعیت‌ها دربارهٔ عقیده‌ها را اظهار کنید ولی خود عقیده‌ها را اظهار نکنید.
پانویس
- ↑ مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. «Wikipedia:Neutral point of view/FAQ». در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی.