بحث کاربر:Erfan2017

ویکی پدیا: دانشنامه نه خبرگزاری

سلام کاربر گرامی ویکی پدیا دانشنامه است نه خبرگزاری و حذف مطالب منبع دار تخلف محسوب می شود تکرار این وضعیت به مدیریت گزارش خواهد شدMSes ^T / ^C ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

با سلام و احترام، متوجه منظور جنابعالی نشدم، از این جهت که نقش و تعریف خبرگزاری چیست؟ بنابر اصول ویکی پدیای فارسی که هر کسی در بدو عضویت باید آن را بداند، این دانشنامه باید بی طرف بوده و مطالب فاقد "منبع معتبر" را حذف نماید. اینجانب هم در اصلاح صفحه مورد نظر بخشی که صرفا اتهام به جمهوری اسلامی ایران بدون پشتوانه حقوقی بوده را حذف کردم، در آن بخش متن قتل یک فعال سیاسی به دولت ایران منتسب شده بدون این که در هیچ دادگاهی چنین موضوعی ثابت شده باشد از سوی دیگر این حرف از طرف دختران مقتول یعنی کسانی که رابطه خانوادگی به آن شخص داشته اند بیان و با اصلاح انجام شده متن از حالت اتهام زنی بی مورد خارج شده است. حالا اگر بفرمایید این مطلب چه ربطی به خبرگزاری شدن دارد، باعث امتنان خواهد بود. Erfan2017 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

@Modern Sciences: شما حق تذکر بدون دلیل را ندارید، هیچ یک از کاربران ویکی پدیا بر دیگری در ویرایش ارجحیتی ندارند. اگر دلیلی دارید بیان کنید و گرنه به علت انجام خرابکاری در ویرایش دیگران، پاسخگوی مدیران محترم باشید. Erfan2017 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

درود. این‌ها الگوهایی از پیش‌ ساخته شده‌است و فرستادنش برای کاربری که در حال ویرایش غیرسازنده است، مشکلی ندارد. البته تشخیص اینکه آیا واقعاً کاربر خرابکار است یا نه، برعهده کسی است که دارد تذکر پیش‌ساخته را می‌فرستد. سخت نگیرید. با استمرار ویرایش‌های خوب، ثابت کنید تذکر بالا در مورد شما صادق نیست. با آرزوی موفقیت. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)Erfan2017 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

مقالهٔ مهدی خدایی

جناب عرفان، وقت بخیر؛ به چه علت مقالهٔ یاد شده را ناسرشناس می‌دانید. لطفا دلیلتان را بفرمایید. سپاس از شما. --✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

@Smorteza: جناب سید مرتضی، با عرض سلام، وقت به خیر و تشکر از سوال جنابعالی، من دلایل رو طبق دستورالعمل ویکی پدیا در بخش بحث مقاله قرار دادم که عینا در ذیل کپی می کنم، فقط مایلم در اینجا دو نکته رو مایل هستم ذکر کنم. اول این که شما استحضار دارید، نویسندگان و ویراشگران و درکل کاربران ویکی پدیا فارغ از جدید یا قدیم بودن از نظر ویرایشی با هم برابرند، یعنی پیش قضاوتی نباید کرد که اگر بنده دو ماه قبل عضو شدم ضرورتا از نظر دانش ادبی و ویراستاری، تخصص عملی در برخی موارد و تجربه کاری (در کل سواد علمی) کمتر از کسی باشم که دو سال است در این سامانه فعالیت می کند. اما به نظر می رسد برخورد برخی کاربران دور از این معنی بوده و به جای تلاش اقناعی و شرکت در یک بحث، صرفا به دادن اخطار و آخرین اخطار و ... آن هم با لحنی تند و برخورنده اقدام می کنند که این امر در نهایت یا موجب بریده شدن و گریز کاربران جدید از توسعه ویکی پدیا می شود، یا جدال و جنگ ویرایشی را ایجاد می کند که البته در نهایت به سود نظر کاربر قدیمی، به علت شناختن راه و چاه گیر انداختن فرد تازه وارد می شود. نکته دوم که در متن ذیل هم به آن اشاره شده، موضوع بی طرفی در ویکی پدیاست که ظاهرا در مقالات سیاسی کمتر تعادل به چشم می خورد. یک نمونه آن همین مقاله است که ضمن آوردن دلیل برای درخواست حذف، آن نکته را هم ذکر کرده ام. از لحن خوب جنابعالی نهایت تشکر را دارم.

راساس اصل اعلام شده توسط ویکی پدیا:

یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ[۱] معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند[۲] و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.[۳].

در حالی که همه منابع داده شده سایت های اینترنتی حقوق بشری (فاقد استقلال فکری از هم) هستند که همگی اقدام به جمع آوری اسامی هر زندانی که آنها سیاسی انگاشته اند نموده و پس از آن ایجاد تاریخچه و صورت وضعیت کرده اند. این که چند سایت خبری، مطلبی درباره فردی بنویسند و بعد هم چند سایت حقوق بشری که برخی از آنها مثل persian.iranhumanrights.org اساسا مجعول و حتی فاقد نشانی، تلفن و وضعیت اداره کنندگان آن ست، اسم و مشخصات بیاورند، دلیلی بر معروف بودن فرد نیست. هر یک از اساتید دانشگاه که دو مقاله نوشته باشند اسم آنها علاوه بر سایت دانشگاه مربوطه در چند سایت معتبر علمی می آید و پس از آن هر کسی به مقاله این افراد رجوع بدهد، باز هم اسامی تکرار می شود (سایتیشن)اگر این امر ملاک باشد باید به ازای هر استاد دانشگاهی یک صفحه در ویکی پدیا باز کرد. از این رو استفاده از محیط ویکی پدیای فارسی برای تبلیغ زندانیان سیاسی به خصوص این که حتی یک جمله هم در مورد اتهامات و جرایم آنها در دادگاه و کیفرخواست مربوطه نیامده (صرفا به حکم اکتفا شده) نقض اصل بسیار مهم دیگر ویکی پدیا به معنی بی طرفی است. بی طرفی به سادگی یعنی از هر دو طرف ماجرا به اندازه هم اطلاعات داده شود به گونه ای که خواننده نتواند سو گیری سیاسی یک صفحه را تشخیص بدهد. اما این مقاله با استفاده از تعابیر معنی داری مثل "یورش هماهنگ" که صد در صد بار منفی معنایی دارد و سپس تعاریف وضعیت فرد جدا از این که نقض اصل سرشناسی همانطور که گفته شد بی طرفی را هم نقض کرده است. Erfan2017 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

در خصوص نکتهٔ اولتان باید عرض کنم همینطور است که می‌فرمایید. در ویکی‌پدیا اولین و آخرین راه گفتگو است. جناب مدرن ساینسز یکی از کاربران دلسوز سامانه هستند که بر حسب همین دلسوزی گاهی دچار چالش‌هایی شده اند. من به حسن نیت ایشان شک ندارم شما هم شک نداشته باشید. اما در خصوص مقاله در صفحهٔ بحث مقاله پاسخ می‌دهم. ارادتمند. ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

@Smorteza: حتما مایل هستم که توضیح شما را بخوانم و با آگاهی بیشتری در موضوعات مشارکت کنم، فقط در مورد مطلبی که فرمودید، همانطور که همیشه گفته اند، تعهد باید همراه با تخصص و مهم تر اخلاق باشد. آیا دلسوزی صرف می تواند مجوزی بر بداخلاقی یا عدم انجام وظیفه شود؟ آیا دلسوزی می تواند قرین با بی توجهی و تحکم باشد. همانطور که در ذیل این مطلب ملاحظه می کنید بنده هم اشاره کرده بودم، ایشان فورا ایراد سه برگردان را ساماندهی کرده و طرفی هم که محکوم شده من هستم، در حالی که اینجانب اقدام به دادن توضیح و دلایل خود کرده ام اما مدرن ساینس این کار را نکرده است، ولی جای متهم و شاکی عوض شده و حالا من که خواستم مطابق با دستورالعمل کار کنم محکوم شدم. Erfan2017 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

من از روی خیرخواهی توصیه به کنارگذاردن کدورت‌ها دارم و قصد ندارم حقی از شما ضایع کنم. پیشنهاد می‌کنم از طریق گفتگو با خود ایشان و یا درخواست یک میانجی به اینگونه کدورت‌ها پایان دهید. ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

با تشکر از لطف شما، من کدورت شخصی ندارم و تصور می کنم اگر ایشان هم ملزم به درنظر گرفتن چارچوب ها شده و توسط مدیران محترم مقید شوند که حتما همراه با اقدامات اجرایی، پاسخگو و متعامل هم باشند، اصولا زمینه کدورت به وجود نیاید. خود شما در بالای همین صفحه ملاحظه کنید به من آخرین اخطار را هم داده اند بدون آن که توضیحی برای آن ذکر شده باشد.Erfan2017 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

هشدار نقض ۳ برگردان

به نظر می‌آید شما اخیراً در یک جنگ ویرایشی درگیر بوده‌اید و قانون را در ویرایش‌های اخیرتان زیر پا گذاشته‌اید. به یاد داشته باشید قانون سه برگردان ویرایش‌گران را از انجام بیش از ۳ واگردانی در یک بازهٔ زمانی ۲۴ ساعته منع می‌کند. در ضمن آگاه باشید کاربرانی که در مقالات فراوانی با کاربران دیگر دچار درگیری می‌شوند، ممکن است به خاطر جنگ ویرایشی از مشارکت منع بشوند، گرچه از لحاظ فنی قانون سه برگردان را نقض نکرده باشند. در صورت ادامه دادن این روند، ممکن است به طور کامل از ویرایش در ویکی‌پدیا محروم شوید. لطفاً سعی کنید ویرایش‌ها را پشت سر هم واگردانی نکنید و به جای آن بحث را به صفحهٔ بحث و مباحثهٔ کلامی در جهت کسب اجماع میان ویرایش‌گران سوق دهید. در صورت لزوم هم می‌توانید حل اختلاف را پیگیری کنید. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

@Behzad39: جناب بهزاد؛ اتفاقا اگر متن بالای این صحبت را ملاحظه کنید صحبت سر همین موضوعات هست با جناب سید مرتضی. در پاسخ به جنابعالی باید عرض کنم که سه برگردان دو سو دارد، یک طرف دیگر هم هست که سه بار مطلب اصلاح شده رو با شکل اولیه برگردانده لذا طرفی باید اخطار سه برگردان را دریافت کند که به جای شرکت در بحث و مباحث کلامی (همانطور که شما می فرمایید) صرفا برخورد حذفی کرده باشد. اگر شما فرصت داشته و صفحه بحث مقاله مورد نظر را نگاه کنید، بنده طبق دستورالعمل جاری ویکی پدیا دلایل خود را گفته ام ولی کاربر Modern Science طبق رفتاری که چند بار از ایشان دیده ام، صرفا به واگردانی اکتفا کرده و حتی حاضر نیست به یکی از موضوعات مطرح شده پاسخ دهد. برای همین من تعجب می کنم که چرا شما به ایشان اخطار نمی دهید، دست کم من دلایل خود را گفته ام و تمایل خود به بحث را نشان دادم اما اگر شما سه خط از ایشان نشان دهید که تلاش کرده باشد علل مطرح شده را توضیح دهد، از شما تشکر خواهم کرد. Erfan2017 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

دوست گرامی سلام و صبح بخیر، زمانی که من اخطار سه برگردان گذاشتم شما هنوز پاسخ جناب مرتضی را نگذاشته بودین. بله درست میفرمایید. فارغ از بحث محتوایی با دوستان مراقب نقض سه برگردان باشید. در نهایت در آن مقاله اگر شما و مدرن راضی نشدید می توانید مقاله را در معرض رای سایر کاربران بگذارید. ببرید به نبحBehzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

مشارکتهای شما

سلام مجدد بر شما

دوست گرامی به این دلیل مزاحم شدم که بگویم به نظرم ویرایش‌های شما هم فقط در مقالات خاصی و به شکلی جهت دار است. تفاوت دیدگاه و نظر نباید سبب شود که مقالات را ناقص کنیم. مثلا اگر در مقاله‌ای از متنی خوشمان نیامد منبع و متن آن را پاک کنیم یا به مقاله برچسب حذف سریع بزنیم. در مورد برچسب حذف من به مدرن ساینز هم گفتم که باید راه تعامل را پیش بگیرد اما شما هم نباید وارد جنگ ویرایش شوید. اگر صحبتی دارید در بحث مقاله وارد کنید و سعی کنید اجماع حداقلی کسب کنید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Behzad39: سلام، از توجه شما سپاسگزارم، ببنید هر کسی در مقوله ای تخصص بیشتری دارد. اطلاعات ناشی از تحصیلات و تجربه کاری بنده در این بخش بوده و هست (برای این که به قول معروف وسط دعوا نرخی تعیین نشود، جزئیاتی عرض نمی کنم). طبیعی است که اگر مثلا پزشک متخصص پوست بودم، سراغ مقالات مربوط به این رشته می رفتم بنابر این تعبیر مقالات خاص شاید دقیق نباشد. البته مقالات مختلفی در علوم انسانی منتشر شده اند ولی شاید جایی از نظر ویراستاری و ادبی مشکلی وجود داشته باشد و جای دیگری اصل موضوع مساله دار باشد به گونه ای که شائبه سند سازی و جعل واقعیات خود را نشان دهد، به نظر شما اولویت کدام بیشتر است؟ این که جایی مثلا یک جمله به شکلی دیگر نوشته شود یا مقاله ای تکمیل تر باشد یا این که خواننده ای که تصور می کند ویکی پدیا دانشنامه ای بی طرف هست، یا باورش خدشه دار شود یا این که مطلبی را به غلط استفاده کند؟ هدف بنده هرگز ناقص کردن مقالات نبوده (خوشحالم که می بینم جناب مدرن ساینس حداقل تلاش کرده است شما را قانع کند چون اگر به صفحات بحث همان دو سه مقاله ای که من تلاش کردم اصلاح کنم مراجعه کنید، جز تحکم و تهدید به معرفی به مدیران از ایشان چیزی نخواهید دید). ملاک بنده خوش آمدن یا نیامدن نبوده چرا که اگر چنین بود دلیلی برای آن نداشتم ولی در همان موارد معدود هم در هر مورد توضیح داده ام، شاید توضیح دقیق نبوده که انتظار می رود فردی که آن را خنثی می کند، مثل جناب سید مرتضا دلیل منطقی آن را هم یاد آور شود که کار با اقناع باشد نه با دستور و تهدید. در مورد برچسب حذف سریع هم، علت عدم احاطه من به فرآیند حذف بود، در حقیقت می خواستم درخواست حذف را مطرح کنم ولی چون اولین بار بود که وارد این موضوع می شدم به اشتباه فکر کردم باید درخواست حذف سریع بدهم، مدرن ساینس هم زحمت نکشید که یادآوری کند فلانی اگر با دلایل قابل قبول درخواست حذف داری فلان لینک را برو. در نهایت باز هم تاکید می کنم که اینجانب هرگز ویرایشی یا اقدامی نکردم مگر این که دلایل آن را هم ذکر نمودم، همه تغییرات هم خوشبختانه در سامانه ثبت و ضبط می شود، همیشه هم از صحبت و تعامل استقبال می کنم. باز هم از شما تشکر می کنم. Erfan2017 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

من خوشحالم که شما در مقالاتی که علاقه دارید فعال هستید و از این فعالیت شما کامل استقبال می‌کنم. من در دو جا هم در تام و هم در بحث خودم به مدرن گفتم باید رفتار دیگه‌ای در پیش بگیرد. شما هم طوری ویرایش کنید که در راستای قوانین باشد تا خدایی نکرده مشکلی پیش نیاید. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

@Behzad39: با سلام، پیرو راهنمایی شما اینجانب دو بخش کوچک در صفحه مهدی خدایی را اصلاح کردم، مبنای آنها هم این بود که دو جمله در هیچ یک از 4 منبع ارجاع شده وجود نداشته از یک طرف، از طرف دیگر هر دوی آنها بار احساسی داشته و خروج از بی طرفی محسوب می شد مثلا استفاده از واژه "هجوم هماهنگ سپاه" به جای دستگیری توسط سپاه (مطابق با منبع)، توضیح هم در بخش بحث مقاله داده شد اما متاسفانه کاربر Sharaky و سپس مدرن ساینس به رویه سابق، بدون هیچ گونه توضیحی اقدام به خنثی سازی تغییرات کردند. اگر لطف کنید، شما بفرمایید از چه راهی می شود توصیه شما در ویرایش مطابق با قوانین را انجام داد؟ با تشکرErfan2017 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

@Behzad39: سلام بهزاد جان؛ به توضیح جناب عرفان توضیحی اضافه کنم آن هم اینکه جناب شاراکی مقاله را به نسخهٔ جناب عرفان برگرداندند و جناب مدرن ساینسز ویرایش جناب شاراکی را خنثی کردند! ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

با سلام مجدد، نمی‌دانم چرا پینگ شما دو عزیز را دریافت نکردم. من تاریخچه مقاله را دیدم. به نظرم شاراکی عزیز بعد از واگردانی ویرایش شما مجددا ویرایش خود را واگردانی کردند به همان نسخه شما اما در نهایت مدرن مجددا واگردانی کرده است. در تذکرم ابتدای بحث گفته بودم در صورت وجود مخالف مطالب را با بحث تغییر دهیدو یعنی اگر بحثی را مطرح کردید و منتظر ماندید و کسی جواب نداد آنگاه می‌توانید تغییر دهید، البته نه مطالب منبع دار. مثلا در اینجا بهتر بود اینطور برخورد می‌کردید، خودتان گفتین که فرد مذکور خلبان بوده پس نباید واژه خلبان حذف می شد. در کل تشکر می‌کنم که منطقی پیش رفتید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

پاسخ

درود بر شما. پیامی که سعی کردید برایم بگذارید و موفق به ثبتش نشدید را خواندم. در مورد بسته‌شدن حساب‌تان، اشتباه شده بود (اشتباه انسانی نبود) و توسط مدیر آرمان حساب‌تان باز شد. صادقانه عرض می‌کنم برای من هیچ تفاوتی ندارد که موضوع شکایت یک مدیر قدیمی باشد یا کاربری تازه‌کار. همواره سعی می‌کنم جانب انصاف را نگه دارم (مدعی نیستم که همواره در این امر موفق بوده‌ام) بابت بسته‌شدن حساب‌تان متأسفم. اکنون با خیال راحت ویرایش کنید، فقط سعی کنید همواره بر اساس سیاست‌های دانشنامه فعالیت کنید. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

قطع دسترسی

درود. متأسفانه شما در حال جعل منبع بودید و مطالب منبع‌دار را به خواست و میل خودتان کاملاً تغییر می‌دادید. این[۱] یک نمونه است. چیزهایی را به منبع نسبت دادید که مطلقاً وجود نداشت و چیزهایی را از منبع زدودید که دقیقاً در منبع بود. حساب‌تان سه روز مسدود شد؛ در صورت تکرار بلند مدت مسدود می‌شود. جعل منبع به هیچ عنوان پذیرفته نیست! مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@مهرنگار: جناب مهرنگار: درود، من موارد متعددی را اصلاح کردم که دلایل همه آنها بیان شده ولی جنابعالی یک مورد خاص را برگزیدید که اتفاقاً مورد نقض آن در همین مقاله وجود دارد. مثلاً در جایی خبر از درگیری مسلحانه در اهواز داده شده " در اهواز کار به درگیری مسلحانه کشیده شد" در حالی که منبع آن یک ویدیوی شخصی در یوتیوب، با تصاویر نا مشخص ترافیک و چند صدا (به اصطلاح گلوله) است به این ترتیب هر ویدیویی در یوتیوب می‌تواند به عنوان منبع معرفی شود که بعید می‌دانم جزو سیاست‌های ویکی‌پدیا باشد. گیریم که آن مورد خاص شما علیرغم پوشش زرد رنگ تجمع کنندگان که مشخص ویژه سازمان مجاهدین خلق است، اشتباه، چرا بقیه را واگردانی کردید؟ یا در جای دیگر با اشاره به مقاله "جوان"، "نفرت"، در اعتراضات اخیر به عنوان یکی از عوامل برشمرده شده در حالی که اگر مقاله را بخوانید، ایشان صرفاً این عامل را در قهدریجان و دارای ریشه در قبل از انقلاب ذکر کرده‌است؛ لذا مقاله حاضر در جاهای متعددی به صورت فاحش در انتقال معانی به شیوه ای عمل شده که خواننده خلاف واقعیت را برداشت می‌کند از جمله دیگر مثالها، به نقل از توماس اردبرینک، خبرنگار نیویورک تایمز در تهران گفته شده: این تظاهرات و اعتراضات علیه کارنامه ناکارآمد دولت حسن روحانی است… ناآرامی‌ها در شهر سه میلیونی مشهد آغاز شد، شهری که اعتراضات علیه شرایط بد اقتصادی به این وسعت در بیست سال اخیر بی‌سابقه است." اولا ایشان گفته مشهد دو میلیونی "Thursday in Mashhad, a city of two million" (یعنی واقعا چک کردن این مطلب آنقدر سخت بود!!!)، و پس از آن بلافاصله اضافه می‌کند: "where hundreds gathered" که در واقع تأکید می‌کند که چند صد نفر تجمع کردند ولی نگارنده ضمن تغییر جمعیت شهر مشهد جمله کلیدی بعدی را حذف کرده که گویی چند میلیون معترض بودند! یا تعداد شرکت کنندگان در اعتراضات به نقل از یک نشریه ترکی آن هم به نقل از سهام نیوز و آن هم به نقل از وزارت کشور ایران ۱۱۵ هزار نفر گفته شده در حالی که در جستجوی اینترنتی هیچ‌کجا چنین رقمی مشاهده نمی‌شود! آیا نقل قول یک وب سایت که به صورت آشکار در ضدیت با یک نظام کار می‌کند می‌تواند حقیقت محض دانسته شود ضمن این که اگر وزارت کشور گفته، مستند آن کجاست که هیچ‌کس دیگری خبر ندارد. این هم یکی دیگر از جعل‌های آشکار این متن است. اگر روشنگری بفرمایید بسیار ممنون خواهم شد. Erfan2017 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

درود. اول اینکه منبع یوتیوب و فیلم نبود و من خط به خط منبع را خواندم و متوجه جعل شما شدم. روشنگری: شما مواردی را به منبع منتسب کردید که هرگز در منبع نبود و مواردی را زدودید که در منبع بود. وظیفه کاربر ویکی کشفِ حقیقت نیست و قرار نیست ما اینجا قضاوت کنیم بلکه صرفاً مطالب منبع را بازگو می‌کنیم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@مهرنگار: درود: همان‌طور که در متن قبلی اشاره شد، بنده موارد متعددی را اصلاح کردم که برخی از آنها را در پاسخ به شما مجدداً توضیح دادم ولی شما نفرمودید که چرا همه را واگردانی کردید. در مورد منبع درگیری مسلحانه در اهواز، دو رفرانس در آخر جمله آمده یکی مربوط به قم می‌شود با شماره ۹۶ و منبع مربوط به درگیری مسلحانه ویدیویست به نشانی: https://www.youtube.com/watch?v=ImhZkYgPL1g با شماره رفرانس ۹۷ بنابراین متنی وجود ندارد که در آن اشاره ای به درگیری مسلحانه شده باشد. من متوجه نمی‌شوم شما چه متن مرتبطی را قرائت کردید و متوجه جعل من شدید. یا در مورد نویسنده مقاله نیویورک تایمز هم جنابعالی هیچ اشاره ای نکردید که چرا آمار غلط و تحریف معنی به شکلی که ذکر شد از نظر شما اشکالی نداشته ولی بنده که عدد را اصلاح کردم و بخش دیگری از متن اصلی را به آن افزودم شایسته عنوان جاعل هستم. شما کاملاً درست و دقیق گفتید که وظیفه ما قضاوت نیست ولی متن به گونه ای تنظیم شده که به جای روایتی متعادل از دو طرف نگاهی یک سو به گونه ای تنظیم شده که قضاوتی بسیار پر رنگ و آشکار در آن مشاهده می‌شود. ممنون می‌شوم موارد مذکور را توضیح بفرماییدErfan2017 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

اگر در خلال واگردانی، ویرایش صحیحی واگردانی شده، من از شما عذرخواهی می‌کنم. پس از پایان قطع دسترسی ویرایش را از سر بگیرید و اصلاحات موردنیاز را انجام دهید. بدیهی است که زین‌پس ویرایش‌های شما در این مقاله به شدت زیر ذره‌بین گشت‌زنان خواهد بود. با احترام و عرضِ عذرخواهیِ مجدد. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@مهرنگار: درود: پیرو صحبت شما، با این که صحبت ما به نتیجه روشنی نرسید و من متوجه نشدم چرا باید قطع دسترسی می‌شدم، مدت منظور را منتظر مانده و دو مورد را اصلاح کردم، یکی از آنها که هم اکنون چک کردم توسط مدرن ساینس بدون هیچ توضیحی به همان حالت برگردانده شده بود. در این مورد تعداد تظاهر کنندگان به نقل از یک منبع مجعول ترکی/فارسی، سایتی به نام میکروفون (که نه در آن نویسنده و سردبیر و سابقه مشخص است و نه محل اعتبارآن) که خود میکرفون هم خبرش را می‌گوید از سحام نیوز گرفته و سحام نیوز هم از آمار رسمی وزارت کشور، اولا در خود سحام نیوز من چنین آماری پیدا نکردم و ثانیاً آمار رسمی وزارت کشور چیز مخفی و قایمی نیست که سحام نیوز متوجه شده و میکروفون نقل کرده باشد ولی هیچ‌یک از سایت‌های خبری داخلی آن را ندانند. بنده گشتم و آماری که وزارت کشور داده بود با دادن لینک معرفی کردم اما متأسفانه این آمار حذف و مجدد عدد قبلی گذاشته شد. اگر شما صرفاً و صرفاً به بنده بفرمایید که چرا کسی مثل مدرن ساینس که کاربر امروز و دیروز نیست بدون هیچ گونه دلیلی اعمال نظر شخصی می‌کند، بسیار بر من منت نهاده‌اید. تشکر می‌کنم. (من متن را واگردانی کرده‌ام ولی هر لحظه منتظرم ایشان مجدد خنثی کرده و با کشیدن با بردن موضوع به سمت جنگ ویرایشی، اینجانب را از دسترسی منع نمایند. Erfan2017 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

درود. گفتید: 《من متوجه نشدم چرا باید قطع دسترسی می‌شدم》 این در حالی است که من حداقل دوبار خیلی واضح توضیح دادم که به دلیل جعل منبع قطع دسترسی شدید و حتی ویرایش اشتباه شما را نشان دادم. اینکه هنوز نپذیرفتید نشانه خوبی نیست و تجربه نشان داده کاربرانی که اشتباه خود را نمی‌پذیرند، در ادامه با قطع‌ دسترسی‌های بیشتر مواجه می‌شوند. در مورد بقیه موضوعات اشرافی ندارم بنابراین نظری هم ندارم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@مهرنگار: درود: این که متوجه نشدم چرا قطع دسترسی شدم به این خاطر هست که شما در ابتدا و علی الظاهر به نیت این که هر چه من اصلاح کرده بودم کلهم اجمعین مشکل دار و با قصد خرابکاری بوده، همه را واگردانی کرده و بعد قطع دسترسی دادید، بعد که توضیحاتی دادم، لطف کردید و حتی در پیام ماقبل آخر دو بار معذرت خواهی نمودید، لذا مساله ما بنابر برداشت من ناشی از سوء تفاهم بیشتر بود، نه من قصد خرابکاری داشتم و نه دست کم همه تغییرات انجام شده نادرست و بی پایه بود. در پیام اخیر هم شما به اصل مطلب نگاه نکردید و رفتید سراغ مقدمه بنده که گفتم متوجه علت قطع دسترسی نشدم. دوست من اینجا کلاس اخلاق نیست، من هم وسط معرکه نرخ تعیین نمی کنم که چند کلاس سواد دارم، اگر متوجه نشدم و شما می خواهید جاذبه داشته باشید و افراد را مدد کنید تا بفهمند و بالا بیایند، یک احتمال هم بدهید که توضیح شما شفاف نبوده، به هر حال ما در بند همین کلمات و جملات هستیم. سرکار عالی به جای این که جواب مساله اصلی من را بدهید (رفتار مدرن ساینس) همانطور که عرض کردم به سراغ فرع موضوع رفتید. هم اینک فرمایش مدرن ساینس در ذیل قابل مشاهده و سابقه تغییرات هم در بخش سابقه مقاله هست، این که می فرمایید اشرافی ندارید را متوجه نمی شوم.Erfan2017 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

درود. برای بار سوم عرض می‌کنم: بابت جعل منبع قطع دسترسی شدید دوبار عذرخواهی من بابت واگردانی بخش درست ویرایش شما بود و قرار نیست عذرخواهیِ من در موضوعی، باعث تطهیر شما در موضوعی دیگر شود. تکرار می‌کنم: اِشرافی روی موضوع ندارم (یعنی به دلیل عدمِ آگاهی کافی از جزئیات مقاله، گزینه مناسبی برای حل اختلاف شما و مدرن نیستم)

همچنین مسئول رفتار و پاسخگوی اعمالِ جناب مدرن ساینس نیستم! مهرنگار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

@مهرنگار: مساله هم دقیقا اینجاست که تفسیر شما از جعل منبع چیست؟ من هیچ منبعی اضافه نکردم، تنها کاری که کرده بودم اضافه کردن توضیحات یا اصلاح متن بود، مثلا در همان موردی که شما شاهد مثال آوردید، من جمله تظاهرات مردم ایران در خارج از کشور (نقل به مضمون) را تبدیل کرده بودم که به تجمع مجاهدین و سلطنت طلبها، لذا اصولا هیچ اقدامی که در آن منبعی دست کاری شده باشد وجود نداشت، اگر منظور شما از جعل منبع این است که صورت ظاهر متن هم تغییر کند به معنی جعل خواهد بود، که در متن چند جا جعل، دست کم از نظر معنوی، صورت گرفته است. البته قصد ندارم موضوع را طولانی کنم چون بعید می دانم به نتیجه خاصی برسیم. اما در مورد مدرن سایسنس و اشراف شما، اگر اشرافی ندارید پس چطور برای همان مقاله بنده را قطع دسترسی دادید و همه چیز را واگردانی کردید؟ آیا این یک بام و دو هوا نیست که جایی مستقیما وارد شده و عمل و قضاوت کنید و جای دیگر بفرمایید که اشرافی ندارید. ضمنا مساله مدرن ساینس یک رفتار فردی نیست بنده نه ایشان را می شناسم و نه این موضوع اهمیتی دارد، بلکه وقتی کسی در خود این حدی از اختیار را می بیند که بدون اخطار و اطلاع، تهدید به قطع دائم دسترسی می کند بالاخره باید به کسی ربط داشته باشد، اگر شما جز مدیران نیستید که بفرمایید از دست ایشان باید به کجا شکایت برد. Erfan2017 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

در رابطه با جعل منبع و دلیل قطع دسترسی، وپ:کر را بخوانید.‌ من مدیرم ولی کارمند شما نیستم. بروید در وپ:تام مطرح کنید تا یکی از مدیران داوطلبانه بررسی کنند. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@مهرنگار: با تشکر از شما، متوجه نشدم که صحبت ما چه ربطی با نسبت مدیر و کارمندی داشت، آن طور که شما نوشته اید، مدیر شما هستید و این بنده هستم که سمت و جایگاهی ندارم و گرنه کسی مثل مدرن ساینس به خود اجازه نمی داد که بدون رعایت سلسله مراتب چنین تهدیدی را انجام داده و بعد هم شما به عنوان مدیر حتی حاضر نباشد که بفرمایید که این شیوه بیان درست هست یا غلط. بنابر این برچسب کارمند لایق بنده هست نه شما. در ضمن برای جعل منبع به صفحه مورد نظر شما مراجعه کردم، کلمه "جعل" در آن صفحه وجود ندارد، ملاک من برای تعریف جعل همان است که در کتاب های فرهنگ لغت آمده است (جعل: فرهنگ فارسی معین: (جَ) [ ع . ] (مص ل .) برگردانیدن ، تقلب کردن) من هم نه برگرداندم و نه تقلب کردم، مگر این که در ویکیپدیا تعریف دیگری از جعل وجود داشته باشد. در نهایت موضوع مدرن ساینس را در صفحه مورد نظر اعلام کردم اگر چه علی الظاهر شان ایشان اجل بر آن است که کسی متعرضشان شود. Erfan2017 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

الان بحث را خواندم، عبارت ایرانیان خارج از کشور، که عرفان اصلاح کرده بود، مشکل داشته، آنها بلاخره یک تعدادی بوده اند دیگر، بیشمار، که نبوده اند. همه که نرفته بودند جلوی سفارت. ویکی پدیا هرچه هست، بعید می دانم مدیران بخواهند بولتن تبلیغاتی باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC) ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

آخرین تذکر

سلام کاربر گرامی بار دیگر این ویرایش واگردانی شود مطمئن باشید حساب شما به دلیل اخلال در دانشنامه بی پایان بسته خواهد شد دیگر این نکته را بنده برای شما گوشزد نمی نمایم این آخرین هشدار بنده به شما استMSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

@Modern Sciences: سلام، کاربر گرامی، اگر شما ابتدا خود را معرفی نمایید که اولا با چه مجوزی تهدید می کنید و آخرین اخطار می دهید و ثانیا مجازات را هم پیشاپیش تعیین می فرمایید موجب امتنان خواهد بود. شما ظاهرا اشرافی به شیوه منبع دهی و ارزش منابع ندارید چرا که الان چندین منبع متن مورد نظر صفحات و ویدیوهای یوتیوب و فاقد ارزش هستند که شما متعرض آنها نشدید و برعکس عددی که به غلط و به طور آشکار دروغ بسته شده به وزارت کشور است را اصرار دارید که نگه دارید. آن عدد (115 هزار) به نقل از سایتی به اسم میکروفون گفته شده، جنابعالی چقدر از ارزش این سایت اطلاع دارید؟ آیا اصلا زحمت کشیدید که اینترنت را بگردید تا به اصلاح ببنید آن آمار رسمی در چه منبع دیگری آمده است؟ آیا ممکن است آمار رسمی را وزارت کشور بدهد ولی صرفا یک سایت ایرانی/ترکی مجعول و سحام نیوز آن را منعکس کنند؟Erfan2017 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

Erfan2017 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

اشتباه گرفته‌اید

کاربر گرامی!

به نظر می‌آید ویکی‌پدیا را با «دموکراسی» اشتباه گرفته‌اید. لطفاً صفحهٔ ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و دیگر سیاست‌ها را مطالعه کنید و اگر متقاعد نشدید از یکی از کاربران باتجربه‌تر بپرسید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@دن کیشوت: بنده متوجه نمی شوم دوستان گرامی وقتی کمی قضیه پیچیده تر می شود دیگری را متهم به اشتباه می کنند. بنده به شما عرض کردم عدم بی طرفی مخالف یکی از اصول اساسی ویکیپدیاست، شما می فرمایید که ویکیپدیا را با دموکراسی اشتباه گرفتی! از آنجا هم که فرمان دست شما و مدیران محترم قرار دارد، بنده و امثال من باید به زور و اجبار هم که شده بپذیریم و قبولانده شویم که شما درست می گویید و شما درست متوجه می شوید و برداشت شما از اصول ویکی پدیا درست است، ما که نه عددی هستیم و نه درک درستی داریم و نه سواد کافی. ویکی پدیا می گوید مطلب باید خنثی باشد شما می فرمایید که نه باید مطابق با عقیده من باشد، بعد بحث سر مفهوم مردم می شود که نمی توان به ده بیست نفر اطلاق اسم مردم کرد (تجمع کنندگان در جلوی برخی نمایندگانی های سیاسی ایران در خارج کشور)، شما می فرمایید اگر یک نفر مخالف دولت باشد مردم است و 90 میلیون هم موافق باشند از نظر من مردم نیستند، بعد که گفته می شود این تفکر شما مخالفت ویکی پدیا، مخالف بی طرفی و مخالف دموکراسی است که شما از آن دم می زنید، می فرمایید که من ویکی پدیا را با دموکراسی اشتباه گرفته ام! از لطف شما ممنونم که بنده را روشن نمودید. ظاهرا شما ویکیپدیا را با وبلاگ شخصی اشتباه گرفته اید. Erfan2017 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

تشکر

تقدیم به شما

در درجه اول خواستم از ویرایشات خوبتان تشکر کرده باشم واقعا لذت بردم از تسلط شما به موضوعات روز. خلاف جهت رایج ( غرب گرایی و متلاشی کردن ایران) حرکت کردن کار سختی است و باید منتظر خیلی از فشار ها و آزارها بود.دیدن این چند مقاله که البته حذفش کردند شاید به شما امید دهد که همراه شما هم کسانی جنگیدند :

• اخبار جعلی پیرامون اعتراضات ایران (۱۳۹۶)
• ندا امین

Khobi1396 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@Khobi1396: از لطف شما ممنونم. همانطور که گفتید باید علیرغم همه فشارها ماند. Erfan2017 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

اگر ایمیلی را در قسمت ترجیحات وارد کنید برای مواقعی که در ویکی نیستید می توانیم ارتباط سریعتری داشته باشیم. ممنون. Khobi1396 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)