بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

باز كردن صفحه بحث

در ویکی انگلیسی وقتی به شکایت کاربر بسته شده در هیات رسیدگی می‌شود، بحث کاربر باز است تا او بتواند با استفاده از {{کمک به من}} از خود دفاع کند. این هیات بدون شنیدن حرفهای کاربر بسته شده نمی‌تواند بررسی منصفانه، همه جانبه و کاملی از ماجرا داشته باشد و از هیات تقاضای عاجل دارم این مهم سریعاً انجام پذیرد. --صفدرقلی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

کاربر می‌تواند از طریق ایمیل شواهد و دفاعیات خود را با اعضای هیأت در میان بگذارد پس سخن‌تان پیرامون نشنیده ماندن حرف‌های کاربر در صورت بسته بودن صفحه بحث کمی نادرست به نظر می‌رسد؛ همچنین ممنون می‌شوم اگر پیوند سیاستی که این موضوع در آن گفته شده است را در اینجا قرار دهید. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

یک نمونه این مورد است، که کاربر.OrangesRyellow بسته است ولی با {{کمک به من}} نظراتش را ارائه می‌کند. --صفدرقلی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

سیکاسپی عزیز من از شما نمونه نخواستم، سیاستی را خواستم که در آن صریحاً گفته شده باشد می‌توان صفحه بحث کاربری که در دوره قطع‌دسترسی است و به دلیل استفاده نادرست از صفحه بحث این امکان از وی ستانده شده است را در زمان طرح شکایت در هیئت گشود و البته این موضوع صرفاً برای من یک کنجاوی ویکیانه است چون اصلاً شاکی این بحث ایشان نیستند که حال بخواهد تغییری در وضعشان ایجاد شود! --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

به نظر می‌رسد در ویکی انگلیسی آن کاربر با توجه به اینکه در صفحه بحث خودش می‌تواند هنوز بنویسید حرفهایش به این صفحه کپی می‌شود. بنده از فلورانس می‌خواهم که به همین صورت اگر مورد یا دفاعی دارد برای من ایمیل کند و من کلمه به کلمه با امضای خودش و با مسولیت خودم (مباد که ویرایشهایش خرابکارانه باشند!!!) در بحث انعکاس می‌دهم.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

جسارت‌تان برای پذیرش مسئولیت دراین‌باره قابل تمجید است اما لطفاً قبلش سیاست ویرایش از جانب کاربر قطع‌دسترسی را مطالعه نمایید تا بعداً اگر رخدادی پیش آمد اتهامی سوی کاربران اقدام‌کننده روانه نشود (بشود هم باطناً بی‌اهمیت است اما امان از ظواهر) --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

با اجازه، طبق درخواست کاربر برای پایان دادن به غائله، صفحهٔ بحثشان را گشودم.--آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

برخی نظرات این صفحه بسیار عجیب است، اگر کاربر به قول عزیزان اشتباه خود را قبول کرده است، محرومیت یک ساله وی (یا به بیان بهتر، محرومیت یک ساله ی ویکیپیدیا، پروژه پزشکی، پرستاری، خبرنامه، معلم کاربر جدید و ... از وی) دیگر چه صیغه ایست؟ صفدرقلی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

یک سوال از شما دارم. آیا فکر می‌کنید همه این پنج عضو نظارت به علاوه بقیه مدیران که تماما از کاربران فعال و آشنا به سیاست‌ها و حتی رهنمودها هستند و همچنین در دلسوزی آنان به ویکی شکی نیست؛ کوچکترین درکی از این مسائل ندارند و فقط شما دارید؟ همه شعورشان پایین و برای شما بالاست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

من همچین حرفی زدم یا ادعایی کردم؟ من فقط یک سوال ساده پرسیدم از این عزیزان آگاه. مدیران و دلسوزان و فعالان، کسر شانشان می شود پاسخگوی کارشان باشند؟ صفدرقلی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

سلام. البته پرونده همچنان باز است و رای نهایی صادر نشده‌است. فعلاً ناظرین ، نظرشان را می‌گویند. ضمن اینکه مدیران و علی‌الخصوص سه مدیری که با نظر اکثریت مدیران مخالف بودند، نیز می‌توانند نظرشان را بیان کنند. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

بنده نگران هستم که نکند نتیجه و جمع بندی صفحه پروژه بگونه ای باشد که کاربران مبتدی مثل بنده گمان کنند که در صورتی که بدون هماهنگی، کسی را برای مدیریت معرفی نمایند نقره‌داغ خواهند شد. بشرزاد (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@صفدرقلی: جناب، من جزو مدیرانی بودم که پس از آشکار شدن تخلف ایشان به ۶ ماه قطع دسترسی رای دادم، پس از اینکه ایشان سیستم را به بازی گرفتند رای مدیران به بی‌پایان تغییر پیدا کرد ولی بنده همچنان نظرم بر کران‌دار بودن قطع دسترسی بود، با اینحال پس از بررسی تمام موارد (مدارک جدیدی که برای هیئت ارسال شد) تخلف ایشان را شایستهٔ بندایشی یک ساله می‌دانم و کاملا بر اینکه قطع‌دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد آگاهم و معتقدم این قطع‌دسترسی صد در صد پیشگیرانه است.
@بشرزاد: جناب بشرزاد نگران نباشید، گمانتان به کل اشتباه و بی‌ربط به این مسئله است. من نمی‌دانم به چه زبانی باید شرح تخلف ایشان را بیان کنیم تا دوستان متوجه شوند!! -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۴ شهریور، ۱۴:۵۶ - ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

جناب بشرزاد، شما در همه بحثها حضور داشتید و حتی بیشتر از فلورانس و هخامنش از آنها دفاع کرده‌اید و در آخر به این نتیجه رسیده‌اید که مشکل معرفی شخصی برای مدیریت بوده ؟! من بعید میدانم که حتی کاربران مبتدی چنین گمان کنند. ARASH PT  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

حسن نیت کاربر:Achaemenes در طرح این شکایت

آیا به حسن نیت کاربر:Achaemenes در طرح این شکایت دقت کرده اید؟ بنظر من کاربر:Achaemenes این شکایت را به نحوه ای مطرح و پیگیری کرده است که عملاً هیچ اتهامی متوجه هیچ یک از اعضای محترم میلینگ لیست نشده است. در حالی که ایشان میتوانست از هیئت محترم نظارت بخواهد در مورد اینکه چه کسانی در اجماع برای اعمال محدودیت علیه کاربر:فلورانس حضور داشته اند از مدیر محترم اعمال کننده قطع دسترسی توضیح بخواهد تا لااقل علنی شود آنها چه کسانی بوده اند. در عوض جناب هخامنش متهم شدند که دارند سیستم را زیر سوال میبرند و حالا هم بعید نیست شکایت ایشان علیه چند مدیر منجر به اجماع قویتر علیه کاربر مورد غضب گردد. بشرزاد (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

نیاز به شفاف سازی و یک مورد جدید

مورد اول: از آنجا که اعضا هیات پاسخ روشنی به موارد مطرح شده در متن اولیه شکایت ندادند بنده درخواست شفاف سازی این چند مورد را دارم:

1. طبق شواهد در دسترس اقدامات فلورانس در روند رای‌گیری باعث تغییر چند رای شده‌است؟
2. افشاگری درباره فلورانس چند رای را به مخالف تبدیل کرد؟
3. بند دوم شکایت با توجه به توضیحات امیر حل شده است اما عنوان اصلی جرم فلورانس خرابکاری بوده است؟ این بر مبنای ویرایش در فضای ویکی‌است و یا ایمیل؟ اگر ایمیل آیا ایمیل می‌تواند مبنای جرم خرابکاری باشد؟

#درخواست اظهار دیدگاه هیات در باب درخواست پسورد ایمیل خصوص کاربران را دارم (از سوی هر مرجعی در ویکی‌پدیا) مورد دوم: با توجه به اینکه فلورانس یکی از دو کاربر ویکی‌پدیای فارسی است که اشتراک یک ساله بنیاد همیاری کوکران را دریافت کرده و اینکه این اشتراک قرار بود برای این ویکی‌پدیا استفاده شود، بسته شدن یک ساله ایشان منجر به اتلاف این اشتراک می‌شود. (پروسه درخواست این اشتراک و غیره قبل از بحث مدیریت بنده و این بحثها پیش آمده بود و ناشی از این ماجرا نیست) بگذریم از سایر فواید بودن ایشان که امیدوارم اعضا از آن مطع باشند ولی اگر نیاز به دلایل و شواهد بیشتری دارند مطرح می‌کنم. اما همانطور که بنده در درخواستی به نوژن گفتم در ویکی‌پدیا راههای مختلفی برای برخورد با تخلف وجود دارد که گویا در ویکی فارسی همه اینها به بندایش کاربران ساده شده است. با نگاهی گذرا به صفحاتی همچون ابن می‌توان را‌ه‌های بسیار متنوع و مفیدتری را برای برخورد با این تخلف در پیش گرفت که هم برخوردی صورت گرفته باشد و هم ویکی‌پدیا از پیشرفت باز نماند. لذا از اعضا درخواست دارم هدف اصلی که پیشرفت و گسترش دانشنامه است را در نظر بگیرند. هخامنش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

من در خلال بحث‌ها در هیئت نظارت پیشنهاد دادم که ایشان از زدن ای-میل به کاربران ویکی‌پدیا به جز پنهان‌گران (آن هم در موارد نیازمند پنهان‌گری) منع شوند. البته اگر ایشان به شما میل بزند و شما شکایت نکنید کسی قابلیت پی‌گیری ندارد ولی اگر حتی یک نفر اعلام کرد که ایشان به من ای-میل زده و آن را اثبات کند ایشان به مدت طولانی بسته شود.

• هیئت نظارت، دادگاه عالی نیست و اینجا هم سیستم کامن لا نیست که حق داشته‌باشد در باب درخواست پسورد ای-میل اظهار نظر کند.

برای بار چندم می‌گویم ما تنبیه نکردیم، کاربر در ای-میل لابی سیاه گفته که کاربران را به فلان روش جذب می‌کنیم تا بعدا مدیران را تصفیه کنیم. این قابل اجرا در نظرخواهی‌های بعدی است و بندایش ایشان مبتنی بر این بند ای-میل است نه تلاش برای جارزنی برای مدیریت شما. به غیر از آن تهدید مدیران از نوع «بگم؟ بگم؟» که توسط ایشان و بعد از بندایش ایشان توسط مدیران صورت گرفت در بندایش یک ساله وی توسط هیئت نظارت نیز بی‌تاثیر نبوده است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

امیر گرامی لطفا ایمیلتان را بدهید که نامه لابی سیاه را برایتان ارسال کنم برای بار چندم نامه را خواندم و چنین چیزی من در نامه ایشان نمی‌بینم که مدیران را بخواهند تصفیه کنند. در باب بگم بگم نمی دانم این را دیگر به کدام سیاست ارجاع می‌دهید ولی ایشان گفتند شواهدی از جارزنی مدیران دارند. شواهد را برای من فرستادند و تایید می‌کنم. به نظرم برای چند نفر از اعضا هیات نظرات هم فرستاده باشند. این در راستای جرم جارزنی بود. در مورد درخواست پسورد نیازی به کامن لا نیست عزیز من. نیاز به کمی صداقت است که اشتباه صورت گرفته پذیرفته شود و دیگر در ویکی تکرار نشود. ضمنا شما به پرونده‌های داوری ویکی انگلیسی نگاهی بیندازید چنین اظهار نظرهایی از سوی هیات داوری کم نیست اینها شاید معادل کامل لاو نباشد ولی به هر حال ثبت می‌شود و در موارد مشابه از دوباره کاری و اتلاف وقت و تکرار اشتباهات صورت گرفته فعلی همچون درخواست پسورد ایمیل خصوصی کاربران در آینده پیشگیری می‌کند. البته انتظار داشتم خودتان در همان بحث پاک شده قهوه خانه بفرمایید که این کار درست نیست. ولی دلیل آورید که چون گفته هک شده شما پسورد خواستید، دعوای بچه‌ها که نیست اصول مشخص است حریم شخصی کاربران به خودشان ربط دارد. هک شدن هم فقط احتمالی است که در پی بال و پر دادن به متن نامه توسط کاربران مختلف (نمونه‌اش همین تصفیه مدیران که شما گفتید) و استکبار جهانی و غیره را هم وارد کردند مطرح شد که ما تصور کردیم شما دارید چیز دیگری غیر از آن نامه را می‌گویید. این باید در کنار سایر شواهد مدنظر باشد نه اینکه فرض بر گناهکاری باشد مگر اینکه عکسش ثابت شود. هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

ضمنا چرا همین راهکار درست منع شدن از ایمیل زدن را مطرح نکردید؟ به نظرم تنها مجازاتی است که تنبیهی نیست و واقعا پیشگیری از جازنی و باندبازی است و در کنارش کاربر می‌تواند فعال باشد و به گسترش دانشنامه بپردازد (بحث در صفحه سایر کاربران هم علنی است و اگر در حال باندبازی باشند مشخص میشود) آیا در حال حاضر با این بندایش یکساله مثلا جلوی باندبازی گرفته شده؟ یا اینکه کاربر از ویرایش مقاله‌ها و پروژه بازمانده؟ هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@هخامنش، من فکر می‌کردم موضوع پسورد قبلا حل شده باشد. ببینید جناب هخامنش گرامی، درخواست پسورد یک روش ساده و گذاشتن یک گزینه برای کاربر است تا ادعا‌های خود را ثابت کند. هیچ اجباری، تکرار می‌کنم هیچ اجباری به دادن پسورد نیست! راه‌های دیگری نیز برای اثبات وجود دارد، اگر کاربر هیچ‌یک را انتخاب نکند چرا یک مدیر/ناظر/کاربر باید ادعایی را قبول کند؟ -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۱۱ شهریور، ۰۰:۲۸ - ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

دوستان اصلا پسورد را بیخیال شوید، خیلی هم کار خوبی هست. بحث اصلی را لطفا دریابید. هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

از همان ای-میل:

موردی که در زیر می خواهم به آن اشاره کنم یکی از تئوری های موفقی است که در صورتی که به اجرا دراید می شود با آن از کاربران و نوشتارهایی که در معرض ظلمی همچنین هستند جلوگیری گردد

[... (ابتدای راهنمای باندبازی را حذفیدم)] یکی از ابزار موفقی است که می تواند به نفع ویکی فا تمام شود . هر کدام از ما اگر [ادامه راهنمای باندبازی توسط ایشان را حذفیدم]

و بعد جمعیتی بین ۳۰ تا ۶۵ نفر خواهیم داشت که می توانیم در جهت بهبود

ویکی و همچنین ایجاد محیطی درست . امن و پاک برای ویکی فا از ان استفاده نماییم

:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

در مورد تهدید هم این انشا را بخوانید. تهدیدها مصداق بارز و شدیدی از نقض وپ:شهروندی هستند. دقیقا به چه علت برای شما ارسال کرده‌اند؟ شما مدیر هستید؟ ناظر هستید؟ یا می‌خواهید شما هم از آن به عنوان تهدید علیه مدیران استفاده کنید؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

ایشان همیشه به دنبال جلب کاربر جدید بودند، ولی این هیچوقت در راستای هدفی منفی نبوده، نمونه ایمیلهای ایشان را دارم که بسیار قبل این ماجرا توجه بنده را به نیاز فلان و فلان کاربرتازه کار به راهنمایی و یا دعوت به کار در پروژه جلب می کرد. تا قبل این اشتباه، اما در همین متن نامه هم نتیجه گیری خیلی دوری کرده اید که آن را به تصفیه مدیران ربط داده اید. در همین نامه گفته اند که با مدیران و کاربران زیادی دوست هستند و همین {به باور ایشان} منجر به رای مثبت زیادی شده است. به قول دوستی ایشان اگر این نامه را نمی نوشتند رای گیری موفق تمام می شد و قضیه به خیر و خوشی تمام شده بود. در واقع دیدگاه هر یک از ما از محیط پاک و درست در ویکی پدیا متفاوت شاید باشد اما تلاش ایشان برای رسیدن به چنین محیطی به خودی خود جرم نیست. ایشان قصد تخریب محیط را که ندارند. ایشان با گروه کوچکی از مدیران مشکل داشتند که تصور می کردند آن گروه در حال توطئه بر علیه ایشان و بنده است و روی همین حساب چنین راه حلی را مطرح کردند. حتی بنده هم تا قبل این ماجرا تصور می کردم گروهی در حال توطئه هست بعد این ماجرا متوجه شدم که نخیر این حس پارانویا گویا در بیشتر کاربران خواه ناخواه وجود دارد و برآمده از جو وب فارسی است (از جمله خودم در همین باور به توطئه) در مورد bullying ترا به خدا بنده را به خنده نیندازید شما و بسیاری از مدیران در برابر ایشان آنقدر بزرگ هستید برای خود، چگونه ایشان با سابقه کوتاهتر و ۷۰۰۰ ویرایش می تواند شما را Bullying کند. هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

من اگر از چاقو جهت بریدن میوه استفاده کنم مشکلی نیست اما اگر از آن به جهت کشتن انسان استفاده کنم جرم مرتکب شده‌ام. اینکه من قبلا از چاقو برای بریدن میوه استفاده می‌کردم دلیل بر برائت من از کشتن آدم نیست؛ بس کنید مغلطه را من کار و زندگی دارم. تهدیدی متوجه من نبوده، من تا کنون ای-میلی برای شرکت در هیچ نظرخواهی در حداقل چهار پنج سال گذشته به هیچ کسی نفرستاده‌ام. و چون تهدیدی من نشده‌ام بحث من نیست که حالا چون من بزرگ هستم تهدید ایشان توخالی است. در مورد تهدید بگم بگم ایشان که نمونه‌ای از اخاذی (blackmail) است لطف کنید کمی تحقیق کنید اینکه شما از کسی آتو داشته باشید (یا حتی به داشتنش تظاهر کنید) برای اخاذی که وضوحا و در دنیای واقعی هم نمونه‌ای از قلدری به شمار می‌رود کافی است و لزومی ندارد از طرف مقابل سر باشید؛ اتفاقا کمبود قدرت در مقابل طرف مقابل است که فرد را به گرفتن آتو می‌کشاند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• اما بنده در صفحه بحثم برای فوبیای گرامی هم توضیح دادم. قصد بنده به دادگاه کشیدن و مجازات و اثبات اشتباه مدیران و یا بی گناهی فلورانس نیست. بنده قبول دارم که این نامه در راستای جارزنی بوده و می توانسته روند رای گیری را تحت تاثیر قرار دهد. اما از طرفی با توجه نیاز شدید به مشارکت کنندگان فعال و با توجه به سابقه مثبت فلورانس در ویکی پدیا و ویکی پروژه ها که بارها مطرح کردم و همچنین کمترین سابقه درگیری ایشان در جنگهای ویرایشی و سایر رفتارهای تخریب گرانه و یا خرابکارانه رایج در ویکی پدیا. به همچنین مواردی همچون کاربرد اشتراک اهدا شده از طرف کوکران در این یکسال استدعا دارم مجازات با توجه به گذشتن دو ماه از بندایش به همین دو ماه و اندی ختم شود و در کنارش تا زمانیکه ایشان اعتماد مجدد جامعه را به دست بیاورند ممنوعیت ارسال ایمیل خصوصی به کاربران و به همچنین ممنوعیت هرگونه رفتار یا ویرایشی که مصداق جارزنی باشد در صفحات بحث کاربری و یا سایر قسمتها اعمال شود. هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@امیر: امیر جان لطفا این نظر/پیشنهادتان را در صفحهٔ پرونده بیان کنید تا بررویش بیشتر بحث کنیم. -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۱۳ شهریور، ۲۲:۵۱ - ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

فوبیا جان به دلایلی که خودت می‌دانی دیشب نتوانستم آنلاین شوم. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

پیشنهاد جدید؟!

گویا کل بحث بنده به مسخره گرفته شد و.... حکم سنگین تر شد! اصلا انتظار چنین وضعی را نداشتم که با این همه بحث و استدلال نه تنها بندایش کاهش نیافته بلکه سه سال دیگر هم برایش قید و بند اضافه شود! یک سال بندایش برای پیشگیری از کدام مساله است؟ اشتراک کوکران به باد رود مهم نیست؟ (بله واقعا برای بنده آشکار شده که توسعه مقالات پزشکی گویا در آخرین اولویت ویکی‌فا وجود دارد) بنده هنوز امیدوارم و منتظر اظهار نظر سایر اعضا هستم. هخامنش (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

• از سایر اعضا هیات تقاضا دارم به این مساله توجه کنند که ویرایش فلورانس در این یکساله در مقالات پزشکی و پرستاری دقیقا چه خطری برای ویکی‌پدیا دارد؟!؟ بنده انتظار پاسخ‌گویی دارم!
• اشتراک کوکران (که حدود ۸۰۰ دلار ارزش دارد)که بعد اتمام یکسال تضمینی برای تمدید آن نیست به باد خواهد رفت. این مهم نیست؟!

هخامنش (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

لطفا این را به کاربری بگویید که سرجمع صد ویرایش دارد en:Wikipedia:Cochrane چیز خاصی نیست. من خودم سه تای اول (Credo, HighBeam,Questia) را دارم به جیک اوکاسی می‌گویم که برای انتقال این دسترسی کاری کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

آفرین به شما، حتما بروید دنبالش و بگیرید، فراموش نشود که در مقاله‌های پزشکی باید از آن استفاده کنید. هخامنش (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

فقط ایشان در بخش پزشکی (تازه ایشان در پرستاری فعال بودند) فعال بودند و هیچ شخص دیگری وجود ندارد! عجبا :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

شما یا نمی‌دانید یا ....؟! این اعضای ویکی‌پروژه پزشکی از اینها چند نفر بالای 2-3 هزار ویرایش هستند و چند نفر فعالند؟ این اعضای ویکی‌پروژه پرستاری بروید از تک تکشان در باب فلورانس استعلام کنید. بروید در تاریخچه صفحات ویکی‌پروژه پرستاری، مقالات ایجاد شده، درگاهش. هخامنش (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

امیر جان نظرتان چیست که در سیاست قطع دسترسی بندی بگنجانیم که اگر کسی به داده‌های پژوهشی بنیاد دسترسی داشت، کلاً بسته نشود؟ اگر کسی هم به چند کتابخانه (مثلاً سه تا به بالا) دسترسی داشت، هرگاه تخلفی کرد، یک نشان هم تقدیمش کنیم. اگر موافقید نظرخواهی‌اش را ایجاد کنم تا نیازی به این همه بحث و شکایت و تهدید و هیئت نظارت و این مسائل نباشد. چون بالأخره «همه‌چی آرومه!» درفش کاویانی (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

محرومیت برای کاربر هخامنش

رسیدگی به تخلفات احتمالی جناب هخامنش در حین پرونده در ضمن همین پرونده کار اشتباهی است. عقل سلیم حکم می‌کند شاکی نمی‌تواند از دادگاه محکوم بیرون آید و باید پرونده‌ای جدا برای تخلفات احتمالی شاکی تدارک دید (این مورد را با کسی که حقوق می‌داند چک کنید). علاوه این محدودیت قانونی، محکومیت شاکی در این پرونده این پیام را می‌رساند که اگر کسی بر ضد مدیران شکایت کرد پدرش را درخواهیم آورد. پیشنهاد می‌کنم مدیری غیر درگیر مسئلهٔ تخلفات احتمالی جناب هخامنش را بررسی کند. طاها (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

جناب طاهای گرامی، شما معتقدید کاربر شاکی (جناب هخامنش) تخلف نکرده؟ یا به روش رسیدگی به تخلف ایشان شکایت دارید؟
اگر گزینهٔ ۱ است که باید بگوییم ایشان ۲ ماه است به هر تصمیمی، هر صحبتی، و هر نظری از جانب هرکس حول تخلف جناب فلورانس انجام می‌شود واکنش منفی نشان می‌دهد، به نظر شما صحیح است که کاربر نظر همه را اشتباه پندارد جز خود؟ عمل ایشان عین تحت فشار قرار دادن هیئت و دخالت در روند آن است. شکایت و رد کردن نظر دیگران نیز حدی دارد! نمی‌شود که همه غلط بگویند جز ایشان! نمی‌شود گفت همه بر ضد ویکی‌اند و فقط ایشان خیر ویکی و پروژهٔ پزشکی و پرستاری را می‌خواهند.
اگر گزینهٔ ۲ منظورتان است که باید نظرتان را به متن صریح سیاست وپ:ناظر جلب کنم:هیئت نظارت می‌تواند رای دهد که «کاربر شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر (ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.»
واقعا کسی فکر می‌کند که «اگر کسی بر ضد مدیران شکایت کرد پدرش را درخواهیم آورد»!؟؟؟؟ این همه پرونده به این هیئت و دوره‌های گذشته ارجاع شده، پیشنهاد می‌کنم کاربران نگاهی به آرشیو پرونده‌های هیئت در این سه سال بیاندازند تا روشن شود هیئت نظارت در پرونده‌هایی که مدیر تخلف انجام داده چگونه رای صادر کرده است. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۱۶ شهریور، ۰۱:۵۳ - ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

ممنون بابت پاسختان. دو نکته:

منظورم مسلماً گزینهٔ اول نبود. منظورم با گزینهٔ دوم هم کمی متفاوت است: دو حالت تخلف می‌تواند از کاربر شاکی رخ دهد: ۱) کاربر شاکی در خود مورد بررسی تخلف کرده باشد و ۲) کاربر در پروسهٔ بررسی تخلف کرده باشد. برداشت بنده از سیاستی که اشاره کردید این است که هیئت نظارت می‌تواند در بارهٔ مورد اول تصمیم‌گیری کند ولی تصمیم‌گیری در مورد دوم یک تصمیم‌گیری مدیریتی ساده توسط یک مدیر غیر درگیر و تحت عنوان موردی دیگر (احتمالاً تحت عنوان وپ:اخلال) خواهد بود. باز هم من را تصحیح کنید اگر اشتباه می‌کنم.

این شکایت موردی تازه و اولین موردی بود که هیئت نظارت به مدیران در تصمیم‌گیری مدیریتی کمک می‌کرد و خطاب شکایت گروه مدیران بودند.

با احترام، طاها (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

طاها جان. این نقص سیاست است که به وضوح مشخص نکرده کدام بخش از تخلفات شاکی می‌تواند مورد بررسی قرار گیرد. به عبارت دیگر شما دارید سیاست را تفسیر می‌کنید و این تفسیر ممکن است صحیح باشد و ممکن است نباشد. به هر حال از آنجایی که مرجع تفسیر این سیاست (به مانند دیگر سیاست‌ها) خود هیئت است باید به آن تمکین کرد تا زمانی که این سیاست تصحیح شود. اگرچه با بررسی این موضوع توسط یک مدیر غیردرگیر نیز مشکلی ندارم چرا که فکر می‌کنم نتیجه همان خواهد شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

یک نکته به طور خاص راجع به حرف شما امیر جان: اگر سیاستی که اختیارات هیئت را مشخص می‌کند ناقص است، خود هیئت نباید آن را تفسیر کند. این می‌تواند (حالا نه لزوماً در این هیئت، بلکه مثلاً در هیئت بعدی) زمینه‌ساز سوء استفاده باشد. هیچ نهادی نباید مفسر اختیارات خود باشد. -- ▬ حجت/^بحث ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

با طاها گرامی موافقم، از هیئت محترم خواهش می‌کنم پرونده‌ای جدا برای تخلفات احتمالی شاکی تدارک دیده و مدیری غیر درگیر مسئلهٔ تخلفات احتمالی جناب هخامنش را بررسی کند. --آرمان (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

تنها نکته‌ای را بگویم و آن اینکه به نظر مفهوم «مدیر درگیر بودن» در اینجا درست برداشت نشده است. اعضای هیئت نظارت درگیر مساله نیستند و مدیر غیردرگیر اینجا معنا ندارد. تصمیم‌های مدیران نیز هرچه باشد نهاد بالاتر از آنان هیئت نظارت است. در نبود هیئت داوری، رای و نظر هیئت نظارت بالاتر از هر مدیر دیگری است چرا که بر پایه نظر چند کاربر شکل می‌گیرد و نه تنها یک نفر. -- نوژن (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@امیر: قبول دارم. هر دو راه شما نیز مورد قبولم است؛ گرچه به نظرم حل مسئله توسط یک مدیر دیگر به نظرم ساده‌تر و سریع‌تر است. البته باید تاکید کنم که طبیعتاً نمی‌توانم در مورد برآیند این پروسه نظر دهم.

@آرمان: به نظرم نیاز به تشکیل پروندهٔ جدیدی نیست، مسئله با تک مدیر هم حل می‌شود.

@نوژن: از آنجایی که ایشان به اخلال در پروسهٔ بررسی متهم هستند، طبیعی است بررسی کننده‌ها از بررسی مجدد سلب صلاحیت شوند. چون مسئله می‌تواند با یک مدیر حل شود به نظرم منطقی است که از هیئت نظارت استفاده نکنیم.

شاید من دارم وسواس به خرج می‌دهم و نیازی به این مسائل نیست. طاها (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

سلام به همه دوستان!

پاسخ آقا طاها را با همان جمله آخر ایشان شروع می‌کنم: بله دقیقاً شما دارید وسواس به خرج می‌دهید و واقعاً نیازی به این همه بحث نیست. چرا که سیاست در این زمینه کاملاً شفاف و واضح است. بهتر است مسائل حقوقی را وارد سیاست‌های ویکی‌پدیا نکنید. در حال حاضر، هیئت نظارت بالاترین مرجع در ویکی‌پدیای فارسی است و حکم آن باید توسط مدیران اجرا شود. مدیر درگیر و غیر درگیر هم در اینجا نداریم. چون اعضای هیئت نظارت در زمان تصمیم گیری (اگر مدیر باشند) کلاه مدیریت را از سرشان بر می‌دارند. طرح اینگونه مسائل صرفاً باعث تضعیف هیئت نظارت می‌شود. در حالیکه همه ما به دنبال تقویت گام به گام آن و رسیدن به حدود و اختیارات هیئت داوری هستیم. شکایت مطرح شده در هیئت نظارت دو طرف دارد. یکی شاکی و حامیان آن که موافقند تخلفی روی داده و طرف دیگر مدیر/مدیرانی که از آنها شکایت شده‌است. هیئت نظارت می‌تواند درباره مسائل و حواشی مربوطه چه قبل از شروع شکایت و چه بعد از آن در مورد کاربران مذکور رای صادر نماید. به عنوان مثال هیئت نظارت می‌تواند در صورت تشخیص و صلاحدید محدودیت‌هایی را برای آقا طاها و یا صفدرقلی اعمال نماید و از مدیران بخواهد که این محدودیت‌ها را اجراء نمایند.

در پایان فقط یک تذکر جدی : این پرونده بسیار بسیار فرسایشی شده و واقعاً همه را خسته کرده‌است. اجازه بدهید که این پرونده جمع‌بندی شود. با احترام. In fact ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

یک تذکر هم اول به خودم و بعد به همکارانم (ناظرین گرامی) می‌دهم. بیش از یک ماه از شروع شکایت گذشته‌است و ما هنوز اعلام رای نکرده‌ایم. البته شاید بی‌تقصیر باشیم چون شکایت اولیه رد شد و وارد فاز دوم شدیم. ولی به هرحال به نظر من مدت زمان مناسب منقضی شده‌است. و یا در حال انقضاء است.

دوستدارتان. In fact ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

هدف من اخلال نبود و مایل به کش‌دادن بحث هم نیستم. به نظرم موردی پیش آمده بود که با توجه به راه‌حل‌های پیشنهاد شده توسط امیر به سادگی حل می‌شد. به هر حال این آخرین نظر من در اینجاست و به دلیل عدم دسترسی به اینترنت مناسب برای مدتی قادر به ادامهٔ بحث نخواهم بود. با احترام، طاها (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

شخصاً نظر خاصی دراین‌باره ندارم و به هر تصمیمی که اعضای هیئت بگیرند احترام می‌گذارم اما لازم است این نکته را به عرض اعضای محترم هیئت برسانم که کاربر فلورانس به صورت ایمیلی بابت حملات شخصی و نیت‌یابی‌هایی که علیه ایشان صورت گرفت نزد من شکایت کردند اما من به دلیل جو ملتهب آن زمان رسیدگی را به آینده موکول کردم و سپس داستان هیئت نظارت پیش آمد و باعث شد شکایت ایشان تا به این لحظه معلق باقی بماند.

با توجه به این که در صورت برخورد با کاربر Achaemenes این ماجرا از حالت تعلیق درآمده و قاعدتاً چرخ این شکایت دوباره به راه می‌افتد خواستم دوستان ناظر در جریان قرار بگیرند که این برخورد ممکن است چه تعداد کاربر را مستقیماً در این ماجرا درگیر کند. طبق بررسی‌های من کاربرانی که در این رابطه مرتکب تخلف شدند بسیار زیاد است و به نظر می‌رسد یکی از بزرگترین پرونده‌های مدیران خواهد شد و من شخصاً ترجیح می‌دادم این موضوع به فراموشی سپرده شود (رسمی‌ترش می‌شود عفو عمومی:-) ) که در صورت برخورد با کاربر مذکور این موضوع ناممکن خواهد شد. با احترام MaHaN ^MSG ‏ ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

درود بر ماهان گرامی

با توجه به اختیارات تعریف شده در هیئت نظارت، صرفاً می‌توانیم در مورد طرفین شکایت و یا این مورد خاص که به کمک مدیران آمدیم، اظهار نظر نماییم. نظر من این است که این پرونده در هیئت نظارت و با شرایط فعلی کامل است و تقریباً آماده جمع‌بندی نهایی و ختم پرونده هستیم.

ابعاد دیگری که بدان اشاره کردید را می‌توانید بصورت محرمانه در میلینگ لیست مدیران و یا بصورت علنی در تام بررسی و اعلام نظر نمایید.

قطعاً محدودیت‌ها و محرومیت‌هایی که برای برخی از کاربران در این هیئت در نظر گرفته‌می‌شود، حداقل خواهد بود و اگر مدیران گرامی به مطالبی بیش از اینها در ابعاد دیگر برسند، می‌توانند بر این حکم بیفزایند. و اگر هم به اجماع نرسیدند، می‌توانند از این هیئت کمک بخواهند. ولی هیئت نظارت دور بعد نمی‌تواند در حکم صادر شده توسط هیئت نظارت دوره سوم تجدید نظر نماید . (طبق قانون، "هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نماید") به قید "در هر دوره" توجه نمایید. منظور این است که مثلاً هیئت نظارت دوره سوم می‌تواند در مورد پرونده همان دوره تجدید نظر نماید و رای خود را تغییر دهد. ولی حق تغییر و تجدید نظر در احکام دوره اول و دوم را ندارد.

با احترام. In fact ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

جناب ماهان می‌شود کمی بیشتر توضیح دهید؟ یا به ای-میل ترجیحا میلینگ لیست مدیران بفرستید؟ این مدل رفتار برای من غیرقابل درک است! این باج‌خواهی از هیئت نظارت بوده و غیرقابل قبول است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@In fact: این فکت عزیز نیت از طرح این موضوع این بوده است که اعضای هیئت در جریان این موضوع قرار داشته باشند و با دیدی بازتر تصمیم بگیرند، همین و بس :-)

@Ladsgroup: امیر جان فکر می‌کنم شما برداشتی متفاوت از قصد اصلی من در طرح این موضوع کردید. بالا هم تأکید کردم که شخص من هیچ نظری در این رابطه نداشته و هیچ درخواستی هم از ناظران نکردم پس بحث باج‌خواهی مطرح نیست (چه باجی دقیقاً؟ من که چندین‌بار در جای‌های مختلف منجمله همین پرونده و میلینگ لیست نظرم را شفاف در این رابطه بیان کردم!)

بگذارید یک مثال بزنم (این مثال ارتباط مستقیمی به رفتار هیچ کاربری ندارد و صرفاً یک مثال ساده است): گروهی دچار نزاع شده و در همین حال شخصی مرتکب قتل می‌شود اما دیگران صرفا کتک‌کاری می‌کنند، طبیعتاً شخص قاتل بنا بر قوانین جامعه‌اش مجازات می‌شود و یکی از افراد حاضر در نزاع نیز به خاطر زد و خورد شدید جزایی سنگین می‌گیرد. در این صورت دیگر افرادی که در این منازعه نقش کمرنگ‌تری داشتند نیز باید جزا بگیرند (هرچند سبک‌تر) زیرا قانون برای همه مساوی است.

کافی‌ست در مثال بالا عبارات کتک‌کاری و زد و خورد را با بی‌نزاکتی و حملات شخصی شدیدی مثل نیت‌یابی، توهین، تهمت، تحت فشار گذاشتن هیئت و الی آخر جایگزین کنید.

کاربر فلورانس این شکایت را تنها برای مواردی که علیه خودشان بود مطرح کردند اما در بررسی من مشخص شد که هر دو طرف نقش به سزایی در شکل‌گیری این جریان داشتند و اگر برخوردی باشد با تمام‌شان به یک شکل است.

من دارم می‌گویم اگر تصمیم نهایی هیئت برخورد با کاربر Achaemenes باشد نمی‌توان استانداردی چندگانه پیش گرفت و مدیران چاره‌ای جز رسیدگی به شکایت بلندبالای جناب فلورانس نخواهند داشت. اگر تصمیم نهایی بر برخورد با این کاربر بود من شکایت فلورانس + شواهد و مستندات موجود دراین‌باره را به طور کامل و همراه با جزئیات برای میلینگ لیست ارسال خواهم کرد تا مدیران دراین‌باره تصمیم‌گیری کنند. با احترام MaHaN ^MSG ‏ ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

از نظر من، بررسی شکایت کاربر:فلورانس توسط مدیران ارتباطی به این پرونده و هیئت نظارت ندارد. باید بصورت جداگانه توسط مدیران مورد بررسی قرار بگیرد. و اگر احیاناً در بین مدیران اختلاف نظر وجود داشت، می‌توانند در یک پرونده جدید از هیئت نظارت کمک بگیرند.

فقط یک نکته:اگر کاربر:فلورانس مدارک و مستنداتی داشته و در همان زمان آنها را افشاء نکرده‌است، خود مرتکب تخلف و پنهان‌کاری شده‌است. (که البته امیدوارم مدارک و مستندات ایشان به‌روز باشند و مربوط به گذشته نباشند)

من منتظر هستم تا ناظر پنجم نیز نظرش را اعلام کند و پرونده را جمع‌بندی کنم.

پیروز باشید. In fact ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

ماهان عزیز. من متوجه منطق سخنان شما می‌شوم متوجه منطق فرستنده ای-میل نمی‌شوم که اگر گفته است اگر هخامنش بسته شد پس اینها هم بسته شوند. در پاسخ به حرف شما باید بگویم رفتار اخلال‌گرانه با توهین متفاوت است؛ رفتار اخلال‌گرانه هخامنش در طول این پرونده از نظر اعضای هیئت نظارت موجب آن است که هیئت رای به بندایش و محرومیت وی بدهد (تخلفی از جنس تخلف فلورانس) اما توهین شخصی که در اینجا فت و فراوان و به مانند نقل و نبات که نثار همدیگر نموده‌ایم (اگر با استاندارد حالت غیردعوا بسنجیم وگرنه در دعوا که خب حلوا خیرات نمی‌شود) و اگر نیازمند بررسی است به طور کامل بعد از آن باید به میلینگ لیست مدیران ارسال شده و بررسی شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

• بنده سکوت کرده بودم چون تصور می کردم جرم چیز دیگری است اما با این بحثها متوجه شدم جرم اخلال در روند رسیدگی است، اول از همه: @ماهان: سپاس، از دیدگاهتان لذت بردم! دوم: جناب اینفکت بنده آیا قبل وارد شدن به این بحث از شما اجازه نخواستم و کسب تکلیف نکردم که بحث را مطرح کنم یا نه!؟ شما نبودید که گفتید روند رسیدگی محدودیت زمانی ندارد و می‌تواند در همین جا مطرح شود. در مرحله بعد وقتی مطرح کردم چرا آن را وارد دانسته و درخواست رای جدید از اعضا کردید؟ طبق همان مثال قتل و دعوای دوستان همچون این است که بنده به عنوان وکیل متهم پیش قاضی بروم و درخواست وقت مجدد کنم و در این مدت دادستان و یکی از قضات (امیر) در ویکی پدیای انگلیسی بیفتد دنبال بی اثر کردن استدلال بنده (که اگر واقعا اشتراک مهم نبود چه دلیل به این کارها بود؟؟!) و درگیری لفظی (بدون بی ادبی) بین دادستان و وکیل پیش بیاید و بعد قاضی (شما) برود از بحث صفحه من با دیگری چیزی دیگر بیرون بکشد و همه اینها را کنار هم گذاشته و وکیل و شاکی را هم به جرمی دیگر متهم کنید؟! اگر وارد نبود همان اول می‌گفتید وارد نیست و حکم نهایی صادر می‌کردید و نظر از اعضا نمی‌خواستید. اگر وارد بود چرا بعد گرفتن نظر از اعضا تبدیل به اخلال و جرم شد؟ بنده آیا پست بیجا در صفحه اصلی پرونده زدم (مصداق اخلال این است) آیا بدون اجازه هیات در این صفحه بحث را ایجاد کردم؟ تذکر و هشدار هم قربانش بروم در ویکی ما جایی ندارد! بعد یادداشت اعتراضی بنده در اینجا یک تذکر می‌دادید که این فرضا مناسب نیست و تکرار نشود!

خلاصه کلام، بحث را به سرانجام برسانیم، اگر فکر می‌کنید جلوی گسترش دانشنامه را گرفته‌ام تمام بحث فوق بنده را نادیده گرفته و بنده را هم ببندید. فلورانس گرامی هم در ایمیل از من خواست درخواست بازبینی در حکم بندایشش پس گرفته شود و دیگر به دنبال پیگیری نیستند. همگی به سلامت باشید دوستان، روی همه‌تان را (امیر،فوبیا،اینفکت،ماهان،درفش،نوژن و سایر اعضا درگیر در پرونده موافق و مخالف) از راه دور می‌بوسم، بنده با هیچکدام شما خصومت شخصی و غیرشخصی ندارم و نداشته‌ام، اینقدر زندگی مجازی را سخت (و جدی) نگیرید و سخت نکنید! خوش باشید و روزگار به کامتان. ► هخامنش ◄^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)