ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Gianluigi Buffon wears PUMA evoPOWER Tricks.jpg
جانلوئیجی بوفون[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۰۴:۱۰ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت بسیار بالا (۴٬۳۶۹ × ۶٬۱۷۹ پیکسل)
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- جانلوئیجی بوفون
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/مشاهیر/ورزشکاران
- پدیدآورنده(ها)
- Harald Loos
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
- به نظرم این تصویر در مقالهٔ فعلی جان لوئیجی بوفون صرفاً نقش تزئینی دارد یعنی اگر همین حالا تصویر حذف شود، مقاله ضرر نمی‌کند که هیچ، بهبود هم می‌یابد. تصویر دربارهٔ اسپانسرینگ پوماست (کفش و دستکش رنگ‌به‌رنگ) ولی هیچ مطلبی دربارهٔ اسپانسرینگ یا پوما در مقاله وجود ندارد. این تصویر به فهم بهتر مطالب مقاله کمک نمی‌کند لذا مناسب برگزیدگی نیست. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
- @4nn1l2: هرچند سخن شما کاملاً درست است ولی به نظرم دلیل کافی برای عدم برگزیدگی نیست، پیش از این مواردی هم وجود داشتند که از بخش نگارخانه مقاله برگزیده شده‌اند!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
- در ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده آمده‌است: «۵. به ارزش یک مقاله بیفزاید و به فهم یک مقاله توسط خواننده کمک کند.» همچنین همان‌جا تأکید شده‌است که «ارزش دانشنامهای یا اطلاعاتی یک نگاره، بر ارزش هنری آن ارجحیت دارد». متأسفانه با گذشت ۵ سال از آغاز به کار، این پروژه هنوز در مسیر درستی سیر نمی‌کند. مهم‌ترین هدف پروژهٔ گنب در ویکی‌پدیا این است که به بهانهٔ این نامزدی‌ها و برگزیدگی‌ها، کیفیت مقاله‌ها افزایش یابد (چه با نوشتن مطلب جدید، چه با بکارگیری درست تصویر در مقاله) وگرنه خود تصاویر که هدف اصلی ما نیستند. یک پروژهٔ بزرگ بین‌المللی و تخصصی به نام ویکی‌انبار هست که صرفاً روی خود تصاویر و ویدئوها تمرکز کرده‌است. ما در اینجا باید یک فرقی با آنها داشته باشم وگرنه موازی‌کاری چرا؟ نتیجهٔ کارمان هم باید پایدار باشد وگرنه اینکه فقط به یک روز رفتن تصویر روی صفحهٔ اصلی بسنده کنیم (نهایتاً فقط ۶۰ یا ۷۰ بازدید بیشتر از لینک پررنگ‌شده) متناسب با انرژی مصرفی ما در اینجا نیست. منظورم این است که باید روی خود مقاله تمرکز کنیم، نه روی رفتنش بر صفحهٔ اصلی. اگر هنوز از روده‌درازی بنده خسته نشده‌اید، لطفاً اینجا را هم بخوانید. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- @4nn1l2: همان‌طور که قبلاً هم گفتم سخن شما کاملاً درست است و بنده هم با آن موافقم ولی این شاید نادیده‌گرفته‌شده‌ترین (!) معیار مربوط به گنب است! نقش نگاره در صفحه معمولاً جزء الویت‌های آخر نظردهندگان است. در شرایطی که شاید نزدیک به ۹۰ درصد نگاره‌ها با این شرایط برگزیده می‌شوند، برگزیده نشدن این نگاره صرفاً به دلیلی که فرمودید دور از مساوات است! در ضمن بنده شخصاً حاضرم مقاله را برای مناسب شدن نقش نگاره در آن گسترش دهم ولی دقیقاً نمی‌دانم چه مطالبی، با چه موضوعی و از چه منابعی باید بیافزایم تا از دید شما مناسب نگاره باشد!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- @Abiii13wp: ببخشید بابت تأخیر در پاسخ‌دهی. اگر کمی مطلب (مثلاً یکی دو جمله) دربارهٔ اسپانسرهای بوفون بنویسید من نظرم جلب میشود. مثلاً بوفون مطمئناً درآمدهای زیادی از راه تبلیغات و اسپانسرینگ دارد. فقط امیدوارم بتوان مطلبی در این باره در اینترنت یافت. 4nn1l2 (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
- @4nn1l2: همان‌طور که قبلاً هم گفتم سخن شما کاملاً درست است و بنده هم با آن موافقم ولی این شاید نادیده‌گرفته‌شده‌ترین (!) معیار مربوط به گنب است! نقش نگاره در صفحه معمولاً جزء الویت‌های آخر نظردهندگان است. در شرایطی که شاید نزدیک به ۹۰ درصد نگاره‌ها با این شرایط برگزیده می‌شوند، برگزیده نشدن این نگاره صرفاً به دلیلی که فرمودید دور از مساوات است! در ضمن بنده شخصاً حاضرم مقاله را برای مناسب شدن نقش نگاره در آن گسترش دهم ولی دقیقاً نمی‌دانم چه مطالبی، با چه موضوعی و از چه منابعی باید بیافزایم تا از دید شما مناسب نگاره باشد!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- در ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده آمده‌است: «۵. به ارزش یک مقاله بیفزاید و به فهم یک مقاله توسط خواننده کمک کند.» همچنین همان‌جا تأکید شده‌است که «ارزش دانشنامهای یا اطلاعاتی یک نگاره، بر ارزش هنری آن ارجحیت دارد». متأسفانه با گذشت ۵ سال از آغاز به کار، این پروژه هنوز در مسیر درستی سیر نمی‌کند. مهم‌ترین هدف پروژهٔ گنب در ویکی‌پدیا این است که به بهانهٔ این نامزدی‌ها و برگزیدگی‌ها، کیفیت مقاله‌ها افزایش یابد (چه با نوشتن مطلب جدید، چه با بکارگیری درست تصویر در مقاله) وگرنه خود تصاویر که هدف اصلی ما نیستند. یک پروژهٔ بزرگ بین‌المللی و تخصصی به نام ویکی‌انبار هست که صرفاً روی خود تصاویر و ویدئوها تمرکز کرده‌است. ما در اینجا باید یک فرقی با آنها داشته باشم وگرنه موازی‌کاری چرا؟ نتیجهٔ کارمان هم باید پایدار باشد وگرنه اینکه فقط به یک روز رفتن تصویر روی صفحهٔ اصلی بسنده کنیم (نهایتاً فقط ۶۰ یا ۷۰ بازدید بیشتر از لینک پررنگ‌شده) متناسب با انرژی مصرفی ما در اینجا نیست. منظورم این است که باید روی خود مقاله تمرکز کنیم، نه روی رفتنش بر صفحهٔ اصلی. اگر هنوز از روده‌درازی بنده خسته نشده‌اید، لطفاً اینجا را هم بخوانید. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- موافق نگاره‌ای با کیفیت و جالب. جناب @4nn1l2: اگر ما بخواهیم اینقدر به جزئیات فکر بکنیم که هیچ عکسی برگذیده نمیشود، خب این دروازبان هرلباسی هم تنش باشد مارک دارد، حالا چه پوما باشد چه آدیداس و ... ، چه مفهومی بالتر از این می‌خواهیم که بوفون دروازبان ایتالیا و یوونتوس است؟خب این نگاره هم مربوط به عکسی از خود او لباس دروازبانی‌اش در تیم ملی‌اش است حال که می‌خواهد عکس نمایشی باشد یا نباشد. مهم رساندن مطلب و کیفیت نگاره، قاب درست، رنگ، و شوتینگو مسائل دیگر آن است. -- Sahand Ace ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای است. AlmaBeta (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- مخالف راستش چند روزی است در حال فکر کردنم که این عکس می‌تواند چه اثری در من داشته باشد. به نتیجه‌ای نرسیدم. آیا با دیدن این عکس به مطالعه مقاله ترغیب می‌شوم؟ جواب خیر است. Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
- به نظرم دوستان در مورد این نگاره کمی سختگیری می‌کنند. فراموش نشود قرار است نگاره به کیفیت مقاله یا ترغیب مخاطبان به آن کمک کند نه اینکه نقش اصلی را داشته باشد! مثلاً در بین سایر نگاره‌های هم‌ردهٔ این تصویر که قبلاً برگزیده‌شده‌اند کدام‌یک در مقاله تاثیرگذارتر یا برای مخاطب ترغیب‌کننده‌تر است؟ حتی برخی از جعبه اطلاعات و برخی از نگارخانهٔ مقالات برگزیده شده‌اند. --Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
- @Abiii13wp: سلام گرم بر شما، شاید حق با شما باشه. اما نکته مهم اینه اینکه عکس از کجای مقاله باشد فکر نکنم مهم باشد، مهم این است فرد را ترغیب کند مقاله را بخواند. اما در مورد عکسهای پیشین با شما موافقم. یه سری از عکسها بی دلیل برگزیده شده.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
- @Behzad39: همین مقایسه با نگاره‌های پیشین و دیدن مخالفت دوستان درباره این نگاره، حس بدی را به نامزدکننده القا می‌کند، حس اینکه مساوات رعایت نمیشود! در ضمن برای مقاله یک دروازه‌بان فوتبال نگاره باید چه ویژگی‌هایی داشته‌باشد تا ترغیب‌کننده باشد؟ یک سوژه جذاب در محیطی جذاب با پوششی رنگارنگ و جذاب! چه انتظار بیشتری از یک نگاره داشتید؟ توقع دارید مثل پوستر نامزدهای انتخاباتی به دوردست‌ها اشاره کند (!) تا ترغیب‌کننده باشد؟
:)--Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)- @Abiii13wp: کاملا موافقم. عکس زیباست و فنون عکاسی هم در آن رعایت شده اما به نظر من شرایط دانشنامه را ندارد.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
- @Behzad39: همین مقایسه با نگاره‌های پیشین و دیدن مخالفت دوستان درباره این نگاره، حس بدی را به نامزدکننده القا می‌کند، حس اینکه مساوات رعایت نمیشود! در ضمن برای مقاله یک دروازه‌بان فوتبال نگاره باید چه ویژگی‌هایی داشته‌باشد تا ترغیب‌کننده باشد؟ یک سوژه جذاب در محیطی جذاب با پوششی رنگارنگ و جذاب! چه انتظار بیشتری از یک نگاره داشتید؟ توقع دارید مثل پوستر نامزدهای انتخاباتی به دوردست‌ها اشاره کند (!) تا ترغیب‌کننده باشد؟
- @Abiii13wp: سلام گرم بر شما، شاید حق با شما باشه. اما نکته مهم اینه اینکه عکس از کجای مقاله باشد فکر نکنم مهم باشد، مهم این است فرد را ترغیب کند مقاله را بخواند. اما در مورد عکسهای پیشین با شما موافقم. یه سری از عکسها بی دلیل برگزیده شده.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
- به نظرم دوستان در مورد این نگاره کمی سختگیری می‌کنند. فراموش نشود قرار است نگاره به کیفیت مقاله یا ترغیب مخاطبان به آن کمک کند نه اینکه نقش اصلی را داشته باشد! مثلاً در بین سایر نگاره‌های هم‌ردهٔ این تصویر که قبلاً برگزیده‌شده‌اند کدام‌یک در مقاله تاثیرگذارتر یا برای مخاطب ترغیب‌کننده‌تر است؟ حتی برخی از جعبه اطلاعات و برخی از نگارخانهٔ مقالات برگزیده شده‌اند. --Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
- مخالف ضعیف موافق با دوستان. تصویر با این شکل نادانشنامه‌ای است. شاید اگر عکسی از او در زمین فوتبال بود و مثلا کاری مرتبط انجام می‌داد مثل دفع توپ یا بالابردن جام قهرمانی می‌شد رأی به برگزیده شدنش داد. در ضمن فکر می‌کنم تصویر به صورت کروماکی و استودیویی خلق شده باشد که از ارزش آن می‌کاهد. البته این نظرخواهی چیزی از ارزش‌های بوفون افسانه‌ای نمی‌کاهد. :) -- Mahdi (28) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- موافق تصویر باکیفیت و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
- مخالف نیمه بالایی این تصویر نسبت به نیمه پایینی آن تار است، همچنین نورافکن‌هایی که بالای تصویر دیده میشود نگاره را خراب کرده، در صحبت‌های دوستان تنها چیزی که دیده نمیشود بحث فنی است. Kasir بحث ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- مخالف حائز استاندارد فنی والایی نیست: نوردهی دقیق ندارد.آرمانب ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
شرط 2/3 آرا موافق را ندارد. Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
