پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/فوریه و مارس ۲۰۰۹

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

این صفحه بایگانی مقاله‌های خوب در فوریه و مارس ۲۰۰۹ است.

موفق

[ویرایش]

رده‌بندی ستارگان

[ویرایش]

واقعه آمل

[ویرایش]

کاملا موافق.--Mr. Behzad ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

انقلاب فرهنگی ایران

[ویرایش]

هنر گرافیک

[ویرایش]

خدمت وظیفه عمومی

[ویرایش]

شیطان هم می‌گرید ۴

[ویرایش]

:شايد بهتر باشد اصل انگليسی کلمات به پانويس منتقل شود، همانطور که در مقاله ديگر انجام داديد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC) [پاسخ]

در ضمن وپ:بخش آغازين نيز رعايت بشود خوب است. سعی ميکنم کمک کنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

نگارش انجیل متی

[ویرایش]
در مورد نحوه ارجاعات قبلاً در اين مورد از به آفريد پرسيدم، گفتند مشکلی ندارد. اگر دليل مشخصی داريد بيان کنيد. در مورد نبود بی طرفی هم دليلتان را ذکر کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]
موافق، مقاله خوبی است. حتی می تواند با اندکی ویرایش برگزیده هم بشود.--محمد رضا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]
موافق، همانند نظر محمد رضا--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
موافق مشکلی ندارد:)امیرΣυζήτηση ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

رضاشاه پهلوی

[ویرایش]
معیارهای 1-3-4-5-6 (نتیجه 40 ویرایش آخر!) 8-9-10-11 را کم و بیش دارد. با وجود آنکه موضوعش چالش برانگیز است. --دانقولا ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

دانقولای عزیز. مقاله خیلی خوبی است. اما یک معیار مهم برای مقالات خوب. کامل بودن است. فعلا بخش آغازین خیلی ناقص است. موافقت من با برگزیدن این مقاله مشروط به آن است که بخش آغازین ظرف این چند روز تا حدی تکمیل شود.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

خیلی از بخش‌هایش منبع دار شود من موافقم:)امیرΣυζήτηση ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
گویا امیر جان مطالب منبع دارد . اما منبع داخل متن نیست که برای مقالات خوب کافی است. --بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]
موافق.--محمد رضا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نکته ای در صفحه بحث نوشتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)حل شد--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

کتاب

[ویرایش]

توالت در ژاپن

[ویرایش]

آنتوان چخوف

[ویرایش]
موافق،خوب است بویژه بخش مربوط به زبان فارسیش--محمد رضا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافق--بهزاد مدرس ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
موافق --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]
موافق. --سندباد ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

محمد

[ویرایش]
موافق--محمد رضا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
بخش‌هایی از این مقاله به محمد در مکه و محمد در مدینه منتقل شده که نیاز است خلاصه آن به مقاله اصلی افزوده شود. برای اين کار نياز به کمک دارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
کارهايی کردم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]
موافق--بهزاد مدرس ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف. به همه جوانب پرداخته نشده. --سندباد ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
حجم مقاله خيلی زياد است. کاری نتوان کرد. بهمراه مقالات فرزند ولی پوشش کافی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]
به نظر من هم به همه جوانب پرداخته است(چگونه در ویکی انگلیسی با آن همه عظمتش شمول دارد ولی در فارسی ندارد؟):)امیرΣυζήτηση ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

پاریس

[ویرایش]
موافق--محمد رضا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]
موافق--77.237.178.137 ‏۱۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

ناموفق

[ویرایش]

پلی‌بوی

[ویرایش]
خیلی ناقص است و بعضی بخش‌ها که هنوز چیزی جز تیتر ندارد. نیاز به تمیزکاری نیز دارد.--محمد رضا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

جامد اینشتین

[ویرایش]

دایناسور

[ویرایش]

فقط منبع‌دهی‌اش درست نیست ایراد کمی‌ نیست!--Mr. Behzad ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

زیرا طبق معیارهای نوشتار خوب منبع‌هی غیر برخط(inline) مشکلی ندارد ولی برای نوشتار برگزیده این مسئله خیلی مهم است و اشکال بزرگی است(به نوعی می‌تواند خوب باشد اما باید کلی تغییرات یابد تا برگزیده شود):)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

به جز چند جا که از ویکی های دیگر ترجمه شده است. تقریبا می توان گفت که بی منبع است--Mr. Behzad ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

لاهیجان

[ویرایش]

تقریباً می‌توان گفت بی‌منبع است.--محمد رضا ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

خوب اگر منبع داشت كه براي مقاله ي برگزيده نامزد اش مي كردم، فعلاً براي خوب چه كم دارد؟ --si caspi ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دانشگاه صنعتی شریف

[ویرایش]

بسیار ناقص، حتی در حد یک مقاله معمولی نیز نیست.--محمد رضا ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]

من هم مخالف خوب بودن هستم گفتیم خوب نگفتیم افتضاح(هشت منبع!!!):)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
يعني چه افتضاح؟ خوب بگوييد كجايش ناقص است؟ از ديگر مقاله هاي خوب چه كم دارد؟--si caspi ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

مسئله پل‌های کونیگسبرگ

[ویرایش]

وافن اس‌اس

[ویرایش]

فهرست ایرانیان مقیم آمریکا

[ویرایش]
فهرست‌ها نوشتار خوب نیستند:)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

تابش زمینه کیهانی

[ویرایش]
مخالف. مقاله‌ هنوز باید ویکی سازی شود. من ترجمه شده هنوز کاملا روان نیست و بسیاری از لغات تخصصی بخوبی معادلسازی نشده است. شاید بعد از یک پیرایش بتوان آنرا دوباره نامزد کرد--بهزاد مدرس ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

غلامرضا تختی

[ویرایش]
مخالف : بسیاری از بخشها خرد است. بسیاری بخشها بی منبع است. منابع نامعتبر زیاد دارد. بخش آغازین ناقص است. متن مقاله روان نیست. --بهزاد مدرس ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ UTC)
مخالف :--77.237.178.137 ‏۱۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]