ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/قاسم حاجی‌زاده
قاسم حاجی‌زاده[ویرایش]
| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۹۵٬۴۰۶ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکیهای دیگر است؟ | خیر | ||
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
 | ||
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
| ||
| بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده |
| ||
| استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن |
| ||
| افزودن رده و میان‌ویکی مناسب |
| ||
| افزودن تصاویر مناسب |
| ||
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
| ||
| پیوند پایدار منابع برخط (کد) |
در تاریخ ۱۹ دی ۱۳۹۱، ساعت ۱۳:۵۶ | ||
| هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است. | |||
قاسم حاجی‌زاده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
باید از جنابان سی‌کاسپی و مزدک نهایت تشکر را بابت چنین نوشتار خوبی درباره یک نقاش ایرانی کرد. نوشتار به خوبی منبع‌دهی داده شده و نشانی از تعصب و جانبداری در آن دیده نمی‌شود. برای برگزیدگی (در صورت علاقه) بهتر است بعضی بخش‌ها که متنی نقادانه دارند به شکل روایی نوشته شوند. -- نوژن (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
نامزدکننده: Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
بیشتر این مقاله را کاربر Mazdakabedi و من نوشتیم. ایشان دیگر زیاد ویکی‌پدیا نمی‌آیند برای همین من نامزد می‌کنم. فکر کنم معیارها را دارد. --نڬارا گپ ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
- نوع پیوند دهی مطابق مقالات خوب دیگر نیست! به مانند تاریخ گیلان تبدیلش کنید. بعدش فکر نکنم مشکل فنی دیگری باشد. رستم (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
- والا فکر نکنم استاندارد همگانی برای ارجاعات (اگر منظورتان اینست) وجود داشته باشد، هر مطلبی را هم که بخواهید با دو کلیک منبعش را می‌توانید ببینید. ضمناً اینجا منابع بیشتر آنلاینند و فارسی تا دایره المعارف و انگلیسی. اینها را کاربر دیگری انجام دادند. نڬارا گپ ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
- درود. به نظر من این دو اشکال وجود داره:
- لطفا رده‌های مقاله را بررسی کنید. یه جوری رده بندی شده که این شخصیت هم در فرانسه به دنیا آمده هم در لاهیجان! در ضمن، چون این شخصیت اهل فرانسه نیست و فقط تابعیتش فرانسوی است، پس جزو اهالی فرانسه نیز نیست!
- دیگر اینکه در هیچ ویکی‌پروژه‌ای رده بندی نشده‌است. البته این جزو معیارهای مقاله خوب نیست ولی بهتر است به آن توجه شود.
با سپاس. --♦ فربد ابراهیمی ♦ بحث ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
- با تشکر. در خصوص رده در بحث مقاله مفصل بحث شده است. رده اهالی ست، نه متولد. همه اماکنی که بخش مهمی از زندگی فرد در آنها گذشته باید بیاید در بحث مقاله مثالهایی از مقالات برگزیده با حتی ۳ یا ۴ ردهٔ اهالی ذکر شده است.
- ویکی پروژه اگر نیست پس بی زحمت معاف کنید حالا باز می‌گردم ببینم چیزی پیدا می‌شود یا نه. نڬارا گپ ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
- جناب پژوهش شیکاگوباز حرفه‌ای و هستند ارجاعات مشکلی ندارند. (غیر از پانویس ۵۸) به نظرم بد نیست میان‌ویکی گیلکی و انگلیسی مقاله ساخته شوند همچنین بعضی پیوندهای قرمز ساختنشان می‌تواند در فهم مقاله به خواننده کمک کند، مثل تابلونویس و لیلاکوه. --ماهان (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
- 58 این جوری قبول است؟ سعی می‌شود بعضی قرمزها ساخته شود. ویکیهای دیگر را می‌شود بهشان گفت که بسازند. نڬارا گپ ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- پانویس ۵۸ دیگر مشکلی ندارد فقط توجه داشته باشید که عبارات نباید بیش از دوبار در مقاله پیوند داده شوند و متاسفانه این مورد اصلا در مقاله رعایت نشده است. فرصت کردید پیوندهای اضافی را نیز بزدائید. ماهان (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
- خیلی ممنون در اولین فرصت. نڬارا گپ ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
- پانویس ۵۸ دیگر مشکلی ندارد فقط توجه داشته باشید که عبارات نباید بیش از دوبار در مقاله پیوند داده شوند و متاسفانه این مورد اصلا در مقاله رعایت نشده است. فرصت کردید پیوندهای اضافی را نیز بزدائید. ماهان (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
تا بخش «سبک»ش را خواندم خیلی عالی بود. به نظرم به این نقاشیش اندکی سوررئالیسم اضافه می‌کرد می‌شد خود فریدا کالو:) -- نوژن (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
درود. به عنوان یک توصیه، بهتر است جملاتی همچون «می‌گوید به‌تازگی امکانات عجیب مداد سیاه را کشف کرده‌است» را به کار نبرید چون دال بر زمان حال هستند در حالی که این نوشتار بنا است ۲ سال و ۲۰ سال دیگر نیز خوانده شود. جمله «... باعث می‌شود عکس اولیه اهمیت بصری‌اش را نزد ما از دست بدهد» باید درست شود، به شکل دانشنامه‌ای نوشته نشده. نه نه دوست من! کل بخش سبک را بازنویسی کنید؛ خیلی ژورنالیستی شده است. گویی نویسنده دانشنامه خود یک خبرنگار هنری بوده و کارهای ایشان را نقد کرده است. «در آن عشقی کودکانه می‌بینیم» به کل غیر دانشنامه‌ای است. -- نوژن (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
- خوب این بخش نقد هنریست. ارزیابی اثرش این گونه بوده است.
- نباید باشد! اگر هم می‌آورید باید در حد یک جمله بنویسید فلانی بر این باور است که نقاشی‌های ایشان چنین حسی را القا می‌کنند. در حالت کلی، گویی شما حقایق مسلمی نوشته‌اید، نه دیدگاه‌های یک منتقد را. -- نوژن (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
موافق این مقاله هیچ اشکالی که مانع از خوب شدنش شود را ندارد. فقط برای برگزیده شدن چند عمل حاشیه‌ای همچون میان‌ویکی گرفتن و افزودن ویکی‌پروژه‌ها لازم است. محک (گپ) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
