ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/فاطمه معصومه ۲

فاطمه معصومه ۲

خوب شد

با تشکر از @Shobhe: ، مقاله دارای کف معیارهای خوبیدگی می باشد. البته برخی نسبت به کیفیت منابع اعتراض دارند اما با توجه به اینکه در خوبیدگی حداقل سطح اعتبار منابع باید برآورده شود، می توان آن را قابل قبول دانست.--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

بحث:فاطمه معصومه/پیشاخوبیدگی ۲ فاطمه معصومه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) بررسی کننده:سید تاریخ نامزد کردن: ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• ۱٬۰۱۰ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله پس از گمخی ناموفق، مجدد مورد بررسی قرار گرفت و در خصوص منابع گفتگوهایی بین کاربران باتجربه درگرفت؛ در این خصوص برخی منابع تغییر کردند. در نهایت با توصیه کاربر سید، مقاله برای دریافت بازخوردهای دیگر، مجدد به گمخ آمد.Shobhe ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

در بخش منابع یک منبع (تاریخ قم) شابکش صحیح نیست. لطفاً این مورد را اصلاح کنید. Taddah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

انجام شد. Shobhe ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام. جناب سید با توجه عدم مشارکت کاربران و رفع ایرادات سابق در گمخ قبلی، آیا فرصت بررسی مقاله را دارید تا بعد از یک سال صبر، موفق جمع بندی بشود. با تشکر. Shobhe ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

سلام. خب وقتی تعداد مقالات نیازمند بررسی زیاد باشد قدری طول می کشد. سعی میکنم تا عید فطر انجام دهم.--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian ممنون از شما. البته کمی از «قدری» بیشتر شده است. :) Shobhe ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

1. لید هیچ اطلاعاتی درباره زندگی شخصی و شخصیت وی نداده است.
2. در بخش نام مشخص نیست که مقاله در مورد کدام فاطمه است.
3. لزومی ندارد اطلاعات زندان امام کاظم در بخش تبار بیاید. به بخش کودکی منتقل شود.
4. «لقب «حرم اهل بیت» را کسب کرد» مگر این لقب متاخر نیست؟!
5. اطلاعات گارسیا د سیلوا در جای نادرستی از مقاله آمده است و باید در بخش جدایی بیاید. همین طور گزارش شاردن و دیگر سفرنامه نویسان اروپایی. به نظرم یک زیربخش گزارش سفرنامه نویسان بسازید و همه را با هم به آنجا منتقل کنید.
6. مطالبی درباره تاریخ تولد در بخش تاریخ وفات آمده است!
7. موضوع امامزادگان دو بار آمده است. یک بار در بخش در طول سفر و یک بار هم بخش علت وفات.
8. بخش در احادیث دو بخش است و باید تفکیک شود. یکی جایگاه وی در نقل حدیث و دیگری منزلت وی در احادیث.
9. با اطلاعاتی که در مقاله آمده فاطمه معصومه باید پاسخ آن استفتا را در شش سالگی داده باشد! یعنی وی متولد 173 بوده و پدرش هم چهار سال آخر در زندان بوده است!
10. اطلاعات کلی در توضیح معنای زیارت به مقاله اصلی خودش منتقل شود.

منابع را بعدا بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

موارد درخواستی جناب سید

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد، ابن جوزی خودش نمی داند که کدام فاطمه معصومه است، اما بین فاطمه صغری و فاطمه کبری، فاطمه کبری مشخصا فاطمه معصومه است و فاطمه صغری دختری دیگری است که در آذربایجان مدفون است.
3. Y انجام شد
4. در حال انجام...، لقب را اولین بار امام صادق به این شهر داده است. احتمالا به خاطر مهاجرت اشعریان و تاسیس اولین مرکز شیعی در دنیای اسلام.
5. Y انجام شد، بخش جدید و جدایی برایشان ساختم.
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. بله طبق آنکه تاریخ تولد را ۱۷۳ بدانیم، و آخرین حبس را چهار سال از سال ۱۷۹، سن او ۶ تا ۷ سال است. اما خیلی تاریخ ولادت قطعی نیست. بلکه تحلیل است. به هر روی چنین روایتی در منابع گزارش شده است.
10. Y انجام شد

• جناب سید موارد انجامیده شدند. ماند فقط اینکه چرا به قم می گویند حرم، که به دنبال منبع مناسبی برای آن هستم.Shobhe ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

در مورد یکی به آخر یک پانویس توضیحی اضافه کنید.

منابع دارای اشکال، ضعیف و نامعتبر:

1. «جمعی از پژوهشگران (۱۳۷۶). مجله فرهنگ کوثر. ۵. قم: فرهنگ کوثر» این لینک که گذاشته اید به یک مقاله با نام و نویسنده مشخص ارجاع دارد.
2. «جمعی از پژوهشگران (۱۳۹۰). دانشنامه امام کاظم علیه السلام. اول. پایگاه تخصصی عاشورا» معتبر نیست.
3. «جمعی از پژوهشگران (۱۳۸۷). دانستنی‌های کریمه اهل بیت حضرت معصومه سلام الله علیها. اول. به کوشش واحد تحقیقات مرکز تحقیقات رایانه‌ای قائمیه اصفهان. اصفهان: مرکز تحقیقات رایانه‌ای قائمیه اصفهان» معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

@محک: من بررسی قبلی شما را دیدم. منابع در سطح مقاله برگزیده نیست اما در مقاله خوب می توان به حداقل معیارها اکتفا کرد. ضمنا شما گفته اید مقاله ضعیف موجب سوگیری مقاله شده است. دقیقا چه مواردی منجر به سوگیری شده است؟ من خیلی متوجه سوگیری آشکاری جز در ارتباط با منبع نامعتبر «دانستنی های کریمه اهل بیت» در مقاله نشدم. ضمنا الان اغلب مطالب به صورت دیدگاه آمده است که خواننده می فهمد بیانگر نظر علمای شیعه است. حال اگر موردی هست که محل جانبداری مذهبی می تواند باشد و منبعش محل بحث است بفرمایید تا به صورت دیدگاه بیاید.--سید (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian جناب سید، این دو منبع را می توان در مقاله استفاده کرد (آیا معتبر هستند؟):

• شناختنامه حضرت معصومه
• فاطمه معصومه در تاریخ و فرهنگ قم Shobhe ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

ضمنا، منابع نامعتبر جایگزین شدند. Shobhe ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

در حد مقاله خوبیده به صورت بیان دیدگاه شیعه بله. اما برای برگزیده اغلب منابع مقاله مناسب نیست.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian اگر به درد برگزیدگی نمی خورد که هیچ، احساس کردم برای برگزیدگی مناسب باشد و بتوانم با منابع دیگر، جایگزین کنم. به دنبال منابع بهتر برای برگزیدگی هستم، اما حقیقتا هیچ نیافتم. تحقیق در این خصوص همچنان ادامه دارد. Shobhe ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@محک: از نظر من کار بررسی این مقاله تقریبا تمام شده و منتظر نظر شما هستم.--سید (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

 سید گرامی: من با استفاده از منابع مذهبی به شکلی غیر از بیان دیدگاه آن مذهب یا شخص و در قالب متن فکت مقاله مخالفم. این مقاله هم گویا این شرایط را دارد. (البته هنوز کامل نخواندمش)

برخورد شما با مقالات اسلامی را متفاوت با رویکرد دائمتان در گمخ می‌بینم. یکی از عادت‌هایتان گذاشتن الگو:کدام در مقالات بود؛ به این جمله توجه کنید: برخی نیز تاریخ ۱۷۳ را قولی مجعول دانسته‌ و آن را تضعیف کرده‌اند.[۳۸] «برخی» را {{کدام}} نگذاشتید به کنار، منبعش شبیری زنجانی است و متن به عنوان فکت در بخش زندگی‌نامه آورده شده‌است! این وضع با کجای وپ:بی‌طرفی هماهنگ است که با خوب شدنش موافقید؟! --محک ^📞 ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

یک مرتبه مقاله، از حیث عبارات ابهام آمیز مثل برخی و همینطور انتصاب مطالب منابع مذهبی به نویسندگانشان، وارسی شد. Shobhe ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@محک: اتفاقا من در مقالات مذهبی به این حساس تر هستم اما ممکن است از چشمم افتاده باشد. بنابراین لطفا اگر موردی را می بینید خودتان یک برچسب بزنید.--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

سید: مشکل در الگوی کدام نیست؛ مشکل در اعتبار منابع، جانبداریشان و طریقه استفاده از آنهاست که متعارض با رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیاست. مشکل این نیست که چرا نام شبیری زنجانی در بخش زندگی‌نامه نیامده؛ مشکل اینست که اصلاً چرا حرف او باید در این بخش ارائه شود؟ محک ^📞 ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@محک: اینکه منابع مقاله در حد برگزیدگی نیست را قبول دارم اما برای مقاله خوب نیاز به سخت گیری زیاد نیست. ضمن اینکه می توان از این منابع به صورت بیان دیدگاه شیعه استفاده کرد که در مقاله به همین صورت بیان شده است. حرف شبیری زنجانی به عنوان دیدگاه شیعه می تواند در زندگی نامه آورده شود و این نه تنها تعارضی با سیاست های ویکی پدیا ندارد بلکه دقیقا مطابق با وپ:وزن است. مشکل این است که در این موضوع خاص ما کمبود منابع غیرشیعه داریم؛ اما آیا در این موارد نمی توان مقالات را خوبیده کرد؟ من فکر می کنم بر اساس همین ها که داریم در صورت بیان شفاف دیدگاه ها می توان مقاله را خوبیده کرد اما نمی توان برگزیده کرد، چون در خوبیدگی کف معیارها باید لحاظ شود.--سید (بحث) ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

سید: با نظر شما مخالفم. در مقالات خوب و حتی مقالات خرد هم بایستی قوانین و رهنمودها رعایت شوند. ثانیاً در این مقاله به صورت بیان دیدگاه شیعه که فرمودید استفاده نشده و من یک مثال نقض در بالا آوردم. ثالثاً وقتی منابع نامعتبر بین منابع معتبر آورده شده و هیچ تفاوتی بینشان در متن مشهود نیست، این عین تعارض با وپ:وزن است؛ چطور می‌گویید وزن دقیقاً رعایت شده!! رابعاً اگر کمبود منبع دارید، دلیل نمی‌شود منابع غیرمعتبر را قاطی منابع معتبر به خورد ملت دهید. به صورت مقاله‌ای مختصر و مفید به گمخ بیاید، به از این که به صورت مقاله‌ای پر از سخنان یک عده نویسنده نامعتبر بیاید. محک ^📞 ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@محک بهتر است یک تعریف برای معتبر و نامعتبر داشته باشیم. اگر وپ:اسلام یک معیار ویکی است، تمام منابع معتبر نزد حوزه علمیه، منبع معتبر هستند. شبیری زنجانی، از تاریخ پژوهان رده اول شیعه در معاصر است. Shobhe ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@محک: بله حتما باید قوانین و رهنمودها رعایت شود. در خصوص مواردی که به صورت دیدگاه شیعه نیامده، حتما بررسی می کنم که به صورت دیدگاه شیعه بیاید. در خصوص منابع نامعتبر، من منابع را بررسی کردم و به نظرم کف اعتبار از حیث منابع مذهبی را می تواند برآورده کند. اما اگر مشخصا منابعی را در نظر دارید که فاقد اعتبار حتی در میان نهادهای مذهبی است، اعلام بفرمایید تا حذف شود. شما نکات کلی درستی می فرمایید اما مشخصا موارد را بیان نمی کنید تا بتوانیم به نتیجه برسیم.--سید (بحث) ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@محک: ما در قواعد و کلیات با هم اختلافی نداریم اما در مصادیق نظرمان متفاوت است. لطفا مواردی را که نامعتبر یا ضعیف می دانید مشخصا ذکر کنید یا آنکه من بزودی جمع بندی کنم.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.