ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/فرورتیش
فرورتیش[ویرایش]
فرورتیش (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
جناب نوژن در پیغامی که فرستادند موافقت خود را با جمع‌بندی موفق فرورتیش اعلام کردند. به نظر هر چند مقاله‌های تاریخ ایران باستان پتانسیل بالایی برای جامعیت و قطعیت ندارند، در عین حال به احسن رساندن چنین مقاله‌هایی برای آشنایی با موضوعات محلی بسیار مفید است. با تشکر از نگارندگان جناب چالاک و درفش کاویانی
Roozitaa (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
نامزدکننده: Calak و درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- موافق بنظر من برای برگزیده شدن مناسب می‌باشد.. سپاسگزار از شما masoud.v (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
با سلام. درفش از کاربران حرفه‌ای و کلک از کاربران باسابقه ویکی هستند. پس می‌توانم با صراحت صحبت کنم: راستش من اصلاً با نامزد کردن این مقاله برای برگزیدگی مخالفم! مقاله مربوط به شخصی است که کمترین اطلاعات تاریخی از وی در دسترس است. چطور می‌توان این بیوگرافی را برگزیده دانست و با مقاله حجت بن حسن یکی دانست؟ اگر منصفانه برخورد کنیم می‌بینیم این دو کاربر شاید هر منبعی که در مورد وی موجود بوده است را تمام و کمال مطالعه کرده‌اند و اطلاعاتی که موجود باشد و آنها از دستشان در رفته باشد وجود ندارد. ولی مشکل اینجاست که اطلاعاتی از وی موجود نیست که بخواهیم آنها را نقل کنیم!! غالبا چند خط اطلاعات از هرودوت به یادگار مانده است در حالیکه خود هرودوت هم چندان معتبر نیست و بی‌طرفی در بسیاری از تاریخ‌نگاریهای وی رعایت نشده است.(مثل روایاتش از هانیبال یا سقوط پایتخت کارتاژ یا نبرد پلاته). حال این دو کاربر این موارد را بهتر از من میدانند ولی با این وجود این بیوگرافی بسیار ناقص را نامزد برگزیدگی کرده‌اند. ناظر هم اگر بخواهد نقدی بر مقاله کند فقط خودش را مضحکه کرده است!!! چرا؟ چون هر کم و کاستی در مقاله بیابد و بخواهد آن را گوشزد کند، ایشان می گویند اطلاعاتش موجود نیست؛ که البته راست هم می گویند. نام مادرش که بوده؟ اطلاعاتش موجود نیست. محل تولدش کجا بوده و چرا تبعید شده؟ اطلاعاتش موجود نیست. قلمروش کجا بوده؟ اطلاعاتش موجود نیست. چندتا نقل قول و گفتاورد از وی نقل کنید تا با خلقیاتش آشنا شویم؟ اطلاعاتش موجود نیست. چندتا زن و بچه داشته؟ اطلاعاتش موجود نیست. مذهب و آیینش چه بوده؟ اطلاعاتش موجود نیست.... اطلاعاتش موجود نیست.... اطلاعاتش موجود نیست.....
هرکس تاریخ این سرزمین را ماندگار کند، من یکی دستش را می‌بوسم ولی آیا لازم است هر مقاله تاریخی برگزیده باشد؟ در حالیکه خود نامزدکنندگان میدانند بیوگرافی ارائه شده بسیار ناقص است و حق مطلب ادا نشده. بنده معتقدم خود این کاربران سرد و گرم کشیده بهتر بود چنین مقاله‌ای را نامزد نکنند!
باید برای نامزدی چنین مقاله‌هایی معیارهای برگزیدگی را عوض کنیم که نامزدکنندگان دلگیر و دلسرد نشوند!!! نامزدی این مقاله هم از همین الان باید جمع شود چون ادامه ماندنش در این صفحه توجیه‌پذیر نیست.
فکر نمی‌کنم این دو کاربر عزیز و حرفه‌ای از تندی سخنانم رنجیده باشند ولی بازهم ببخشید که اینقدر رک صحبت می‌کنم. این هم یکی از عادتهای بدی است که دارم و نمی‌توانم ترکش کنم.Gire 3pich2005 (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
- درود بر گیر عزیز. گیر جان من فقط یک جای حرف‌هایت را انتقاد دارم: «ولی مشکل اینجاست که اطلاعاتی از وی موجود نیست که بخواهیم آنها را نقل کنیم!! غالبا چند خط اطلاعات از هرودوت به یادگار مانده است در حالیکه خود هرودوت هم چندان معتبر نیست و بی‌طرفی در بسیاری از تاریخ‌نگاریهای وی رعایت نشده است.»
- مقاله‌ای که ما ساختیم اصلاً بر پایهٔ سخنان هرودوت نیست و کلاً در مقاله برای نوشتن زندگی‌نامهٔ فرورتیش از منابع آشوری و تاریخی دیگر استفاده کردیم و آن را با تاریخ انطباق داده‌ایم. مثلاً نوشتیم که هرودوت احتمال زیاد در مورد نام فرورتیش اشتباه کرده یا گفتیم اینکه گفته فرورتیش با پارس‌ها جنگیده نادرست بوده و آن‌جا هم که حق مطلب را بیان کرده هم صحت سخنانش را بیان کرده‌ایم (مانند مرگش).
- در ضمن آنچه هرودوت آورده خیلی کوتاه است و قسمت اعظم مقاله از روی منابع تاریخی دیگر آمده مانند جنگش با آشور و پارس، تشریح نام وی، تأسیس پادشاهی ماد و همه و همه چیزهایی است یا در سخنان هرودوت نیامده یا آمده ولی به طور بسیار مختصر از آن رد شده.
- باری، گیر جان من چالاکم (کلک نیستم:)) و از اول نوشتن سری مقالات پادشاهی ماد منتظر نظرات جانانهٔ شما با جناب درفش بودیم. دستت درد نکند از این که با نظراتت به ما کمک کردی. ما آنچه دربارهٔ فرورتیش در تاریخ بود آوردیم و رسالت خود را انجام دادیم (یعنی به نظر من ناقص نیست) اما اگر با این وجود مقاله معیارهای برگزیدگی را ندارد مشکلی با برگزیده شدنش نیست، می‌رویم سراغ هووخشتره!
- باز هم سپاس از گیر عزیز--چالاکБаҳс ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- به نظر من در یک مقاله برگزیده تاریخی باید در ابتدایش به صراحت گفته شود که چرا این شخص اصلا مهم است و چه تاثیری در روند تاریخی دوران خود داشته است. اگر زحمت این هم کشیده شود به نظر من مقاله ایراد تو چشم خور دیگری ندارد. رستم (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
- مقداد جان قطعاً این رویکرد شما دلیلی جز دلسوزی و تلاش برای اعتلای آن ندارد. بحث تخصصی و تاریخی‌اش را چالاک جان توضیح داد. فرورتیش یکی از کسانی‌ست که اطلاعات تاریخی ما دربارهٔ وی اندک است ولی وضعیتش بگونه‌ای نیست که کسی دربارهٔ آن چیزی نگفته باشد! در ویکی‌پدیا: مقاله‌های برگزیده/معیارها نیامده که حتماً مقالهٔ تاریخی را باید با مقالهٔ حجت بن حسن مقایسه کرد؛ مقالهٔ برگزیده مقاله‌ای است که همهٔ جوانب موضوع را پوشش دهد و ربطی به حجم و اندازه‌اش هم ندارد. خداییش اگر در اینترنت به همهٔ زبان‌های زندهٔ دنیا جستجو کنی، مطالبی که در این مقاله وجود دارد را نخواهی یافت! کامل بودن مقاله با ناقص بودن اطلاعات تاریخی، خیلی تفاوت دارد؛ من نمی‌توانم برگردم به سه هزار سال پیش و اطلاعاتم را کامل کنم و برگردم ولی می‌توانم هرچه از امروز بدست آمده را در کنار هم بگذارم و نتیجه‌گیری کنم. ما الان کسانی را داریم که دکترای باستان‌شناسی گرایش ماد دارند!! فکرش را بکن! بله، از دورهٔ ماد و مخصوصاً از شخص فرورتیش اطلاعات اندک است ولی این تقصیر ما نیست:-) کاربر ویکی باید هرچه باقی مانده را بنویسید و اگر به همهٔ جوانب موضوع رسیدگی کرد، کارش برگزیده است. بنظرم این مقاله علاوه بر آنکه پتانسیل و معیارهای برگزیدگی را دارد، از نظر تاریخی هم ارزشمند است زیرا نخستین باری‌ست که یک شاه ماد به امپراتوری آشور حمله برده و کُنش او بوده که بعدها باعث شد امپراتوری آشور از میان برود.
- همانطور که چالاک گفت، ما قصدمان گسترش و بهبود مقالات تاریخی مرتبط با ماد است، برگزیده شدن، تنها این شانس را به مقاله می‌دهد که بهتر دیده شود وگرنه داشتن یا نداشتن آن ستارهٔ زرد بالای مقاله که تأثیری ندارد.
- رستم@ این جمله را به لید افزودم: «برخی از مورخین معتقدند علی‌رغم شکست فرورتیش از آشوریان، این جنگ زمینه‌ساز نبردی شد که پسرش هووخشتره آن را تا سقوط دولت آشور در پیش گرفت.»— پیام امضانشدهٔ قبلی را درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
- تنها گلایهٔ من هم برای برگزیده نشدن همین است که چرا باید مقالاتی با همین کیفیت در صفحهٔ اصلی قرار بگیرند اما فرورتیش نه؟ هر چه باشد مربوط به تاریخ ما ایرانیان است و ما به جای اینکه برای تاریخمان احترام بیش‌تری قائل شویم، داریم عکس آن را عمل می‌کنیم؟ چرا؟ به نظر من این رویه درست نیست. --چالاکБаҳс ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
اولاً اینکه درفش چرا امضا نکرده است؟! دوماً اینکه من از همان اول گفتم که تلاش شما برای من بسیار ارزشمند است و صرفاً بیوگرافی (از نظر من) ناقص است. سوما اینکه خودتان همان ابتدای مقاله گفتید بیشتر اطلاعات ایشان از هرودوت افسانه‌سرا! به ما رسیده است؛ اگر لازم می‌بینید آن جمله را از مقدمه حذف کنید. چهارما اینکه من همچنان بر نبود عکسی درخور برای مقاله گله دارم. هیچ کتیبه‌ای، مهره‌ای، سنگ‌نبشته‌ای و نه حتی عکس پرسنلی از دوران وی برایمان به ارمغان نیاوردید. حتی نقشه‌ای از قلمرو زمان وی ترسیم نکرده‌اید. پنجما اینکه در جواب کلک باید بگویم:«از گل بهتر غضنفر!» حالا خیلی این فرورتیش را تمام و کمال و صاف و صوف (بدون رنگ!) از آب درآوردید که حالا سراغ هوخشتره می‌خواهید بروید؟!:)
دوستانه خواهش دارم دیگر سراغ هوخشتره نروید. این همه موضوع تاریخی است که به آنها نپرداختید. مثلا جنگهای صلیبی و حمله اسکندر به ایران. از لحاظ اهمیت در صدرشان حمله اعراب به ایران است که هیچگاه در ایران به خوبی به آن پرداخته نشده است. یکطرف ایرانیان ساسانی یکتاپرست بودند که ایرانیان وطن‌پرست امروزی که گاهاً نوکیش نیز شده‌اند، طرفدار آنها بوده‌اند. یکطرف ایرانیان مسلمان دو آتشه مثل ناصر مکارم شیرازی که معتقد است:«ایرانیان باید زیر سم اسب عمر را ببوسند»!!! در حالیکه تاریخدانان بی‌طرف ایرانی معتقدند عمر برای گنجهای کسری و تیسفون بود که به ایران حمله کرد و نه دغدغه گسترش آخرین دین آسمانی. حالا چه مرجعی بهتر از ویکی‌پدیا می‌تواند ایرانیان غالباً مسلمان را از حقیقت این ماجرای تاریخ‌ساز آگاه کند؟ در ضمن کلی نقشه و آثار باستانی به جا مانده هم می‌توان در موزه ملک تهران و سایر موزه‌ها و کتابها یافت.Gire 3pich2005 (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
- من هم با گیر موافق هستم مقاله موضوعش جای گسترش ندارد و خیلی از جوانب گنگ است و صرفا ذکر صحیح و درست چند منبع نمی‌تواند جای جامع بودن موضوع را بگیرد. مقاله برگزیده با خوب تفاوتش اصلی‌اش در جامع بودنش استYamaha5 (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
- بله گیر جان من این جمله را حذف خواهم کرد، کجای این مقاله بر پایهٔ سخنان هرودوت نوشته شده که الان اعتبار مقاله به خاطر آن زیر سؤال برود؟ برای عکس هم که خودت بهتر می‌دانی از دوران مادها هیچ کتیبه و سنگ‌نبشته‌ای باقی نمانده، حتی از آخرین پادشاه ماد چه برسد به فرورتیش. تنها آنچه که مرتبط به مقاله باشد تصویر یکی از دژهای مادی مهم آن زمان است که از روی نقش‌برجستهٔ آشوری به دست ما رسیده و ما هم آن را آوریدم. نقشهٔ قلمرو وی هم در خوبیدگی مطرح شد و در خود مقاله هم گفته شده که نمی‌توان فهمید در دوران فرورتیش قلمرو ماد چگونه بوده و در هیچ منبعی در ارتباط با تاریخ ماد چیزی به نام قلمرو ماد در زمان فرورتیش نیامده. این را هم بگویم گیر جان (تعریف از خود نباشد) ما واقعاً برای نوشتن این مقاله به خود می‌نازیم چرا که تاکنون در هیچ جا این قدر اطلاعات راجع به فرورتیش نیامده و ما دست به کاری زدیم که در هیچ جا نشده (به ویکی‌های دیگری نگاه کنید، مثلاً مال ویکی انگلیسی دو خطه). به نظرم هیچ چیز مهمی در تاریخ راجع به فرورتیش نیامده که در مقاله بازتاب داده نشده باشد.
- هووخشتره هم یکی از بزرگ‌ترین شاهان ایران است و او بود که ایران را به دنیا شناساند. کاری که وی کرد که امپراتوری بزرگ آشور را با آن همه عظمت از بین برد، کاری بود که بعدها هرگز مثالش تکرار نشد. در هر صورت گیر جان ما داریم به ترتیب پیش می‌رویم، هووخشتره و آستیاگ که تمام شد، نوبت به خود مادها می‌رسد، سپس هخامنشیان و اگر صبر داشته باشی به حملهٔ اسکندر به ایران تا یزدگرد سوم و جنگهای صلیبی هم خواهیم رسید!
- به هر حال ملاک برگزیده شدن نیست بلکه نوشتن مقالاتی باکیفیت، استاندارد و بی‌طرف و با توجه به منابع دردست کامل است و هدف از این نامزد کردن‌ها هم تنها بهتر کردن کیفیت مقاله است. حال صرف‌نظر از داشتن معیارهای برگزیدگی، دوستان اگر عیب و ایراد و مشکلی در مقاله هست لطفاً گوشزد بفرمایند.
- دوستدار شما --چالاکБаҳс ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
- موافق به نظر من اطلاعات در مورد تاریخ ایران مثل پازلی است که قطعات آن در دوران‌های مختلف پخش شده‌است. هر تیکه از این پازل برای به دست آوردن یک تصویر نهایی مهم است و ارزش دارد. این استدلال که چون از رویدادهای دوران ماد اسناد زیادی نمانده‌است، مقاله‌های این دوران فاقد شرایط یک مقاله برگزیده هستند به نظر من پذیرفته نیست. نباید از نامزدان انتظاراتی داشت که امکان برآورده کردنش در واقعیت وجود ندارد. مهم اینست که نامزدان در رعایت قوانین هیچ کوتاهی نکرده‌اند و خوانندگان لازم نیست کلی هزینه کنند تا به این اطلاعات دست پیدا کنند. به نظر من خواندن این مقاله برای ایرانیان بسیار مفیدتر از برخی از مقاله‌های ترجمه‌ای مزین به عکس‌های رنگارنگ برگزیده با موضوعات خارجی است. از طرفی دیگر ابزارهای ترجمه به سرعت در حال پیشرفت هستند و روزی که با همین ابزارها بتوان مقاله‌های نوشته شده به زبان‌های خارجی را با ترجمه روان خواند خواهد رسید بنابراین باید به مطالب با موضوعات اختصاصی ایران توجه مخصوص نشان داد تا ما هم حرفی برای گفتن داشته باشیم. کاربران وقتی که به هدف برگزیدگی مقاله می‌نویسند خیلی کار را جدی می‌گیرند و سنگ تمام می‌گذارند و در جریان بحث در مورد برگزیدگی نیز بر اثر نقدهایی که می‌شود مقاله پخته‌تر و کامل‌تر می‌شود بنابراین بهتر است شانس برگزیدگی از علاقمندان یک موضوع مفید گرفته نشود.Roozitaa (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
- موافق ایضا به خانم رزیتا. در باب اطلاع گیر سه پیچ عرض شود که هیچ سنگ نوشته‌ای از دوران مادی اصلا پیدا نشده است. حتی یک دانه از هیچ پادشاهی. به خاطر همین هم تمام حدس‌هایی که در باب زبان مادی زده می‌شود فقط حدس است. حالا این دیگر تقصیر درفش نیست که نمانده است! اگر مقاله‌ای تمام اطلاعات موجود در باب موضوی را به صورت بی طرفانه قشنگ توضیح دهد باید برگزیده شود. رستم (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
- گیر@ اول اینکه یادم رفت امضا کنم:-) الباقی موارد را در پاسخ من و دیگر دوستان بجویید. چون جنگهای صلیبی مقاله‌اش خوب نیست، نباید سراغ دیگر مقالات رفت!؟ حقیقتاً این نگرش و رویکردت واقعاً برایم غیرقابل درک است و تعجب می‌کنم با این سابقهٔ درخشانت در ویکی و پروژه‌های خوبیدگی و برگزیدگی، چنین دیدگاهی داشته باشی. درفش کاویانی (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
- بی انصافی کردی. شما خودت یکطرفه به قاضی می‌روی و بعد محکوم می‌کنی؟! من کی گفتم چون جنگهای صلیبی مقاله‌اش خوب نیست، نباید سراغ دیگر مقالات رفت؟! من گفتم موضوعات مهمتری هست که مهمترینشان حمله اعراب به ایران است. ای کاش قبل از اینکه به این راحتی در مورد من قضاوت کرده باشید و در فضای اصلی ویکی اعتبار من را زیر سوال ببرید، در پیغامی خصوصیتر نقدتان را مطرح کرده بودید و من هم توجه می‌شدم دلسوزی زیاد کار دست آدم می‌دهد! ولی حالا... دلسرد شدم.
- از این به بعد برای اینکه روابط دوستانه با مسائل کاری تداخل پیدا نکند و از آن بابت ضربه نخورم، دیگر کاری با مقالات کاربران نزدیکتر ندارم. این درسی بود که بعد از گذشت چندسال از حضورم د این پروژه، الان یادگرفتم و از این بابت از شما ممنونم. Gire 3pich2005 (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
- مقداد جان؟ دوست عزیز من اگر جسارتی کردم عذر می‌خواهم:-) اصلاً منظورم آن چیزی نبود که برداشت کردید. من اصلاً رأیی ندادم که بخواهم قضاوت کنم. هرکس نداند، خودمان که می‌دانیم من چقدر به شما ارادت دارم، پس از خر شیطان پیاده شوید و با پیکان جوانان در ویکی جولان دهید:-) درفش کاویانی (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
- از این به بعد برای اینکه روابط دوستانه با مسائل کاری تداخل پیدا نکند و از آن بابت ضربه نخورم، دیگر کاری با مقالات کاربران نزدیکتر ندارم. این درسی بود که بعد از گذشت چندسال از حضورم د این پروژه، الان یادگرفتم و از این بابت از شما ممنونم. Gire 3pich2005 (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
- ممتنع من برای جمع‌بندی دعوت شده بودم ولی وظیفه حکم می‌کرد تا همه متن نوشتار و گفته‌های دوستان در بحث را بخوانم. راستش «نظر بنده به ایشان نزدیکتر است»! (گیر جان خدای نکرده از این استعاره و تشبیه حس بدی بهت دست ندهد!!!) و گمان نمی‌کنم نوشتار شخصی را که اطلاعات آنچنانی ازش در دست نیست بتوان به راستی یکی از نوشتارهای سَر ویکی‌پا خواند. در اینکه بهترین منابع و بهترین کاربران برای نوشتار به کار گرفته شده‌اند شکی نیست اما موضوع چیزی نیست که بتوان بر آن مانور داد. وجود انبوه جملاتی همچون «برخی بر این باورند»، «احتمالاً»، و «گمان می‌رود» خود اشاره به میزان بالای شک و تردید در جزئیات وقایع و زندگی ایشان دارد. کاربران عزیز پشتیبان نوشتار هرآنچه بوده را به شایستگی آورده‌اند، اما مساله این است که همه چیزش آشکار نیست. بی‌گمان آنچه امروز در دست ماست بخش بسیار کوچکی از آنچه به راستی در دوران فرورتیش و مادها گذشته، است. از این لحاظ با قیاس گیر که نوشتار تاریخی برتر را حجت بن حسن می‌داند موافقم چون نه تنها ته‌وتوی ماجرا درآورده شده است، که آنچنان مطلب دور و بر ماجرا وجود دارد که چهل صفحه ویکی هم بنویسی باز کم است. من به شخصه این نوشتار را در نوع خود از بهترین‌ها می‌دانم، اما به خاطر آنکه جامعیت و کاملیتش اثبات‌پذیر نیست، توانایی جمع‌بندیش را نخواهم داشت. با احترام -- نوژن (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
- دوستان عزیز، همه، نمی‌دانم میدانند یا بهتر است بدانند ;) که تاریخ ایران قبل از اسلام همه‌اش همین است. شما نگاه کنید مثلاً اردشیر بابکان پس از گذشت دو هزار سال از فرورتیش هنوز اسم پدرش مشخص نیست (خوب است حالا مال فرورتیش مشخص است :-)) حال شما واقعاً چه انتظاری از فرورتیش دارید؟ خب گفتم که تاریخ ایران قبل از اسلام یعنی کلاً تاریخ باستان همین قدر پتانسیل دارد و هنوز هم بیش‌ترش گمان است. پس اگر مثلاً قرار نیست هووخشتره برگزیده شود چطور باید قبول کرد که کوروش بزرگ برگزیده باشد؟ مگر در مورد زندگی کوروش ابهام وحود ندارد؟ در هر صورت اگر قرار است از این به بعد نوشتارهای تاریخ ایران بزرگ برگزیده نشوند (مرغ هم‌سایه غازه) لطفاً صفحه را هر چه زودتر ناموفق جمع‌بندی کنید که با این وقتی که این‌جا تلف شد الان هووخشتره را هم خوب کرده بودیم و سراغ آستیاگ رفته بودیم. با تشکر از دوستان.--چالاکБаҳс ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)