ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/سنگی بر گوری

سنگی بر گوری

مقاله در دوران گمخ، راه زیادی از برگزیدگی را پیموده بود. با این حال، در اینجا هم کمی چکش کاری شد. اگرچه یکی دو نکته در دستور کار نامزد کننده باقی مانده است، اما به نظر من مقاله دارای معیارهای برگزیدگی است و لذا جمع بندی را انجام دادم.

• نثر: روان و ساده و مناسب است.
• جامعیت و مانعیت: به جزئیات مهم پرداخته شده است.
• تحقیق‌شده: مطالب دارای منبع مناسب است و چند موردی هم که منبع آنها مشکوک بود، توسط نامزدکننده از مقاله پیراسته شد.
• بی‌طرفی: بی‌طرفانه است.
• ثبات: برخوردار است.
• دیباچه: مناسب است.
• ساختار: مناسب است.
• ارجاع‌دهی: صحیح است.
• پرونده‌ها: مناسبند.

٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سنگی بر گوری (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

@مرتضا: سلام. درصورت امکان بررسی این مقاله را آغاز کنید. --سید (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به این که در گمخ این مقاله مشارکت داشتم و بیشتر گفتنی‌هایم را آنجا گفتم، خوب است شخص دیگری نیز به عنوان بررسی کننده در این گمب مشارکت نماید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

@مرتضا: لطفاً خودتان افرادی را که در موضوع صاحبنظر می‌دانید فراخوان دهید. --سید (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@MRG90،‏ Wikimostafa و AnuJuno: آیا می‌توانید در این بحث کمک کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

اگر موفق شدم ظرف روزهای آینده کتاب را بخوانم شاید چیزهایی نوشتم وگرنه بعید است نظرات درخور و بدردخوری بدهم. Wikimostafa (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: سلام. آیا می‌توانید در بررسی مقاله کمک کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

• مقاله بسیار خوبی است ولی من سررشته‌ای در این زمینه ندارم. بهتر است جناب @Salarabdolmohamadian: که در زمینه ادبیات فعال هستند. کار بررسی را انجام دهند.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

1. لید را ویرایش زبانی کردم. تنها زبانی. کلمه به کلمه ویرایش زبانی می‌خواهد. نمی‌توانم. دوستان به جای ما. پیروز باشید.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
2. ساختمان‌بندی هم اشکال‌های بزرگ دارد. این که خودزنگینامه چه جور گونهٔ ادبی است و جلال آل احمد کی بود و این‌ها ربط مستقیم به موضوع این مقاله ندارد و در مقاله‌های مربوط به خودش هست یا باید یا می‌تواند باشد. ممکن است ده‌هزار تا خودزندگینامهٔ سرشناس داشته باشیم که بخواهیم براشان مقاله بسازیم. آیا باید ده‌هزار بار بگوییم گونه خودزندگینامه چی است؟ پیداست که نه. یک بار در صفحهٔ اصلی خودش می گوییم، و خوانندگان این ده‌هزار صفحه اگر خواستند با یک کلیک به آنجا مراجعه می‌کنند - بماند که بیشترشان نمی‌خواهند.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
3. در درستی بعض حرف‌های همین لید چندخطّی هم حرف هست. یک نمونه: در ایران ماشاالله همه خودزندگینامه می‌نویسند. کوهی خاطرات و حسب حال و از این دست داریم. روی چه حسابی می‌گوییم که در مغرب‌زمین رایج است، ولی اینجا آل احمد از اندک‌شمار کسانی است که خودزندگینامه نوشته؟Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
4. و گرفتاری اهمیت زیاد دادن به منابع کم‌ارزش‌تر و اهمیت کم دادن به منابع ارزشمندتر هم برجاست. اشکالی ندارد به شیما بهره‌مند و معصومه حامی‌دوست استناد کنیم، ولی اگر چیزی عینی گفته‌اند (مثلاً: که فلان کسان به نقد فلان کتاب نپرداخته‌اند و «طفره رفته‌اند»)، لازم نیست نامشان توی متن هم بیاید. (در واقع نه تنها لازم نیست، شاید مختصر اشکالی هم داشته باشد.) از آن طرف، اشکال دارد اگر از گلشیری و گلستان و یارشاطر و کاتوزیان آسان بگذریم.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

   @Salarabdolmohamadian: لطفا منابع مهمی که می شناسید و در مقاله مورد استفاده قرار نگرفته را مشخص کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

دانشنامه زبان و ادب فارسی. محمّدعلی همایون کاتوزیان (نمی‌دانم کجا، ولی بارها از جلال و این کتابش و حتّی از دیدارش با جلال در انگلیس در آن هتل که سخنش در کتاب رفته حرف زده.) دیگر چیزی به ذهنم نمی‌رسد. غروب جلال و ایرانیکا و این‌ها را هم که لابد در نظر دارید. منظورم بیشتر سامان دادن به همین‌ها بود که استفاده شده . . . منابع استفاده‌نشده به کنار. نویسنده مقاله احاطه بهتر خواهد داشت و خود بهتر خواهد دانست منابع از چه قرارند. منظورم سبک و سنگین کردن بود و استفاده درست. (مثلاً: «آقای x که آدمی ناشناس است معتقد است ابراهیم گلستان درباره این کتاب هیچ نظری ندارد.» این حرف می‌تواند عیناً و دقیقاً درست باشد. ولی آیا گفتن هم دارد؟ یا دست کم به این صورت؟) دائرة‌المعارف بزرگ اسلامی هم که هست، رایگان در وبسایتش. دیگر الآن چیزی به ذهنم نمی‌رسد. نویسنده احاطه خوبی به مطلب دارد. باید دانشنامه‌نویسیش را هم تقویت کند . . . مقاله خیلی خوبی می‌شود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

این‌جا دانش‌نامه‌نویسی بنده نقد نمی‌شود. مقاله را نقد کنید. پیش‌تر هم بابت اظهارنظرهای نابه‌جایتان تذکر گرفته‌اید. من نمی‌دانم این رفتار ادامه‌دار شما چه نفعی برایتان دارد. هرجا نزدیک بود کنترل‌تان را از دست بدهید و وسوسه شدید در مورد شخص بنویسید نه مقاله، صفحه را ببندید. mOsior (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

• @MOSIOR: از بحث های مربوط به خوبیدگی، فقط یک نکته باقی مانده بود و آن هم منبع معتبری برای این عبارت: «انتشار این کتاب به وسیلهٔ انتشارات رواق در سال ۱۳۶۰ میان دوست‌داران آل‌احمد مخالفت‌هایی برانگیخت و تلاشی در مخدوش‌کردن چهرهٔ نویسنده شناخته شد» این را من از چند دوست پرسیدم و منبعی نیافتم. گمانم تلاش شما هم به جایی نرسید، حال آن که این عبارت حتی در لید مقاله هم آمده. پیشنهاد من این است که این عبارت از لید حتما حذف شود و از مقاله هم اگر صلاح می دانید، حذف کنید تا ادعای بدون منبع معتبری در مقاله باقی نماند. سعی می کنم یک دور دیگر مقاله را بخوانم و اگر چیزی به نظرم رسید، بنویسم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
• پیشنهاد: نظرتان در مورد یک جعبه «تاریخچه نگارش و نشر» چیست؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
• این گفتگو از براهنی را دیده اید؟ به نظرم نکاتی دارد. مثلا این که آل احمد در این کتاب، «غیراخلاقی بودن خود»، «ضد زن بودن خود» و «ضد علم بودن خود» را افشاگری می کند یا اشاره به ترکیب کلمات سنتی مانند «نزول اجلال» با کلمات علمی مانند «اسپرم» یا مقایسه ساعدی و آل احمد در پرداختن به درونیات ناشی از عقیم ماندن یا این که جلال اول سعى کرد قضیه‌ى بى‌تخم و ترکه بودن خود را در وجود یکى از میرزا بنویس‏هاى نون و القلم بریزد، ولى بعد فکر کرد درون خود را بنویسد.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
• گویا بر پیشانی کتاب، «فقفیقاع نبی» درست است که در اثر اشتباه چاپی «فقفیقاع بنی» نوشته شده. منبع درخوری نیافتم. اما کسی در اینجا یک ریویو بر کتاب نوشته که طبعا قابل استناد نیست. البته خیلی هم ارزش دانشنامه ای ندارد. اما اگر در منبعی دیدید، بد نیست اشاره ای بکنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• بد نیست عنوان انگلیسی ترجمه کتاب را در یادداشتها بیاورید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
• این مقاله به نظر من خوش ساخت است و فاصله چندانی تا برگزیده شدن ندارد. حیفم آمد که کار بررسی اش معطل مانده چرا که کارشناسی که بتواند کار بررسی را انجام بدهد، کم‌یاب است. برای همین به نظرم رسید که از سالار خان به علت آشنایی ای که در زمینه ادبیات دارند، تقاضای یاری کنم. امیدوارم که لحن ایشان موجب رنجش نویسنده این مقاله را فراهم نکرده باشد. Roozitaa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

• در بخش زمینه که به نویسنده پرداخته است اطلاعاتی باید متناسب با موضوع کتاب از زندگی نامه وی ارائه شود. مثلا به ازدواجش پرداخته شود.
• در همان بخش مطالب زیادی به دیدگاه دیگران درباره آل احمد پرداخته شده است. من علتش را نمی دانم و ربطش با این مقاله را نمی فهمم.
• یک تعدادی از اظهار نظرها نظیر «در مقابل ابراهیم گلستان سنگی بر گوری را شرم‌آور خوانده و معتقد است آل‌احمد با نوشتن آن مرتکب اشتباه شده‌است.» جایش این قسمت نیست و ربطی به زمینه ندارد. اینها باید در بخش بازخورد و آرای منتقدان درباره کتاب بیاید. --سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

• موافق مقاله را خواندم و همانند خود کتابش، برایم لذت‌بخش بود. به جز چند مورد زیاده‌روی در لینک دادن، نکته منفی به چشمم نخورد. --محک ^📞 ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

@MOSIOR: سلام. مقاله در چه وضعی است؟ اشکالات رفع شده است؟--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. مدتی انگیزه ویرایش نداشتم. اما همین‌روزها اصلاحات را انجام می‌دهم. mOsior (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

اصلاحات

1. منابع دیگر: ۱. دانشنامه زبان و ادب فارسی بررسی شد. مطلب تازه‌ای نداشت. ۲. مقاله همایون کاتوزیان در مورد جلال فقط یک نکته دارد و آن هم اشاره به زنی است هلندی که همراه جلال در هتلی در لندن است و کاتوزیان می‌گوید بعدها که کتاب را خواندم فهمیدم این زن همان زن داخل کتاب است. به نظر من ارزش دانشنامه‌ای ندارد. ۳. دایره‌المعارف بزرگ را دیده بودم. مطلبی در این‌باره ندارد. ۴. ایرانیکا در مورد کتاب مقاله ندارد. در مورد جلال هم در کمال تعجب مقاله‌ای نیافتم. یا واقعا مقاله ندارد یا من در جستجو موفق به یافتنش نشدم. اگر شما می‌توانید پیدایش کنید، به من نشان بدهید. ۵. گفتگو با دکتر براهنی را گرفتم و مطالبی از آن به مقاله خواهم افزود. ۶. همین‌طور گزارشی از شب جلال که مجله بخارا برگزار کرد و آغداشلو حرف‌هایی در مورد کتاب زده است.
2. اطلاعات بخش زمینه: اطلاعات اضافی به بخش بازخوردها منتقل شد.
3. ازدواج در بخش زمینه: افزوده شد.
4. فقفیقاع بنی: بنی درست است. کلاً این پیشانی‌نویس طنز است (جز سی‌ویکم) و بنی هم به معنای فرزند است که با محتوای کتاب قرابت دارد.
5. عنوان انگلیسی ترجمه: افزوده شد.
6. جعبه تاریخچه نگارش و نشر: چنین جعبه‌ای نداریم. البته اطلاعات هم آن‌قدری نیست که جعبه بخواهد.
7. عبارت اعتراض‌ها به چاپ: از لید و متن حذف شدند. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@MOSIOR: سلام. کار مقاله چطور پیش می رود؟--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@MOSIOR: @مرتضا: سلام. مقاله در چه وضعیتی است؟ آیا امید دارید که برای آخرین هفته سال 2019 به صفحه اصلی برده شود؟--سید (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: دو منبع را کاربر:MOSIOR گفت که یافته و به زودی اضافه می کند. منتظر بودم تا کارش تمام شود. اما به نظر من مقاله همین الان هم معیارهای برگزیدگی را دارد و اگر موافق باشید، به زودی جمع بندی می کنم.٪ مرتضا (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

تا ده روز دیگر صبر کنیم.--سید (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@مرتضا: سلام. اگر تمایل دارید، جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.