ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی برای اعطای دسترسی موقت مدیریت به کاربرهای عادی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

اجماعی میان‌ کاربران در این رابطه وجود ندارد
:بر اساس بحث انجام شده در قهوه‌خانه این پیشنهاد را به نظرخواهی می‌گذارم که به تعدادی کاربر ساده به مدت محدود، بر پایه نظرخواهی، امکان دسترسی محدود یا نامحدود مدیریتی (بر اساس اجماع و شرایط ذکرشده در اجماع) داده شود.

دلایل

1. به علت مشغله شخصی گاها دوره‌های زمانی‌ای اتفاق می‌افتد که تعدای از مدیران فعالیتشان کم می‌شود و نیاز به نیرو جدید برای کارهای اولیه مدیریتی است.
2. نیاز به شخص یا تخصص خاصی در مسائل مدیریتی ویکی، احساس گردد.(این بند کلی است و برای آینده در نظر گرفته شده‌است)

محدودیت‌ها

برای حفظ نظم ویکی‌پدیا کاربرهایی که دسترسی مدیریت موقت دریافت می‌کنند دارای محدودیتهایی در استفاده از امکانات مدیریتی هستند. مگر اینکه در زمان اعطای مدیریت موقت بر اساس اجماع به کاربر اختیارات تام داده شده‌باشد همچنین در صورت تخلف دسترسی مدیریت بازپس گرفته می‌شود.

1. مدیر موقت حق جمع بندی بحث‌ها یا نظرخواهی‌ها را ندارند.
2. مدیر موقت نباید مقالات مورد مشاجره و بحث را حذف کند و یا از اختیارات مدیریتی خود در این مقالات استفاده کند.

رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

موافق کامل با جرئیات ذکر شده

1. موافق'رضا ۱۶۱۵' / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
2. موافق من هم موافق هستم .شاید با این کار کاربران هم بتوانند به ویکی در مدیریت هم کمک کنند. دوسدار شما از کرج (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
3. موافقترجیحا از بین کاربرانی با تجربه.RANA ^گفتگو ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
4. موافق البته با توضیحات ذیل--Elph ☢ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

موافق با کلیات

اگر در مورد کلیات اعطای دسترسی مشکلی ندارید در اینجا مواردی از جزئیات را که مد نظرتان نیست یا نیاز به تغییر یا افزودن آن را احساس می‌کنید را بیان نمایید.

مخالف

مخالف روزه شک را نشاید گرفتن. مخالفم به این دلایل:

1. مرز میان کنش مدیریتی معمولی و جنجالساز بسیار اندک است. چه بسا مدیرموقتی که درگیر حذف صفحه‌ای به اصطلاح غیر جنجالی شود ولی در پس آن جنجال و بحث محتوایی ایجاد شود. نمونه خواستید بگویید تا مشخص کنم.
2. همینطور بستن‌ها.
3. یکی دیگر اینکه این مدیران موقتی را به چه سنجه‌ای بگزینیم؟ رایگیری؟ اگر قرار باشد با رایگیری انجام شود که مدیر تمام و کمالش کنیم. سیلقه‌ای؟ با سلیقه چه کس(ان)ی؟
4. دقیقا قرار است چه‌کار کنند؟ دقیقا کدام بخش اکنون روی زمین مانده است؟ اکنون تنها کمبود ما مدیران محتوایی هستند که بتوانند جمعبندی کنند، کاربر خاطی با سابقه را ببندند، میانجیگری کنند و... که طبق تعاریف دوستان، این مدیران موقتی توان این کارها را نباید داشته باشند قاعدتا. البته نمی‌دانم در سازوکار ویکی چنین نظرخواهی مشروعیت قانونی دارد یا خیر.--آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

یک نکته دیگر را نیز اضافه کنم. بوجود آمدن چنین کارگروهی صرفا باعث تقدس بخشی بیش از حد به مدیران واقعی می‌شود که من شدیدا با آن مخالفم. زیرا آنگاه کارگری‌ها را این کارگروه انجام می‌دهند و مدیران فقط و فقط وقتی باید نزول اجلال فرمایند که پای قضاوتی درمیان باشد.--آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

توضیح:من مخالف این قضیه هستم الان هم اگر مدیری نیاید و کار نکند کسی نمی‌تواند کاری بکند پس در صورت مسئله تفاوتی نیست فقط تنها حسن این کار این است که اگر مدیران غیر فعال بودند کسی باشد ویکی را زنده نگه دارد.در مورد کارهای مدیریتی هم در پایین توضیح می‌دهمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

فعلا که مدیران هستند. هرگاه هم اینقدر غیر فعال شدند که نفس ویکیفا به شماره افتاد، یقین بدانید جامعه مدیر جدید تولید می‌کند. باز هم می‌گویم روزه شک دار را نشاید گرفتن. بنظر من این کار صرفا نوعی چسب وصله کاریست.--آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

مخالف آرش بالا مواردی را گفت که برخی از آن‌ها حرف من هم هست. موارد دیگری هم هست. یکی از ایرادهایی که به این سطح دسترسی وارد هست، این است که ایجاد یک دوگانگی در سطح مدیریتی می‌کند. چون هم مدیر هست و هم نیست. به بیان دیگر این سطح دسترسی زیرمجموعه سطح دسترسی مدیریت نیست بلکه یک سطح ذسترسی مستقل هست. محدود کننده آن هم بازه‌های زمانی و عدول از قانون که نشانه دیگری از مستقل بودن این سطح دسترسی از مدیریت است. خب برای چه باید در ویکی دو دسته مدیر داشته باشیم؟ شاید اگر این سطح دسترسی را جزئی از زیرمجموعه مدیریت درنظر بگیریم بهتر باشد. چیزی شبیه به دستیاران مدیر که نمونه شبیه به آن دستیاران بازرس است که در حال رای‌گیری هست. دستیاران مدیر هم باید مثل دستیاران بازرس باشد؛ یعنی محدودیت زمانی نیاز نیست و تجربه،ویرایش و ... هست که ملاک هست. ماوین / گفتمان ۱۷ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۹:۰۴ (UTC)

توضیح: من هم همین را گفتم با این تفاوت که با رای گیری و در صورت رضایت جمع فرد به کار خود ادامه می‌دهد و همیشه فرد پویا هسترضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

مخالف به دلایلی که آرش گفت. همچنین، صرفنظر از مشکلات فراوانی که ایجاد می‌کند، نیاز به وجود چنین گروهی نمی‌بینم. البته در بعضی از پروژه‌ها گاهی دسترسی موقتی برای انجام یک سری کارهای خاص اهدا می‌شود ولی در هر صورت، کمبود ویکی‌فا کاربر فعال است، نه مدیر!  ■ MMXX  ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

توضیح: کمبود عدم کار گروهی است شما که بیشتر در ویکی‌انگلیسی و کامنز بودید تعداد مشارکت کنندگان ویکی‌پروژه‌ها را با ویکی‌فا مقایسه کنید و مدیر می‌تواند با جلب اعتماد دیگران ویکی را به صورت دسته جمعی پیش ببردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

مخالف کار روی زمین نمانده که بی‌خود گروه جدید بسازیم. آرش به خوبی مساله را توضیح داده‌است. ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

توضیح: آیا شرط لازم برای اضافه شدن مدیران این است ؟! آیا قانونی در این زمینه وجود دارد ؟ قبلا" هم گفته‌ام چه اشکالی دارد به تمام کاربران لایق ( که البته تعدادشان بسیار اندک است ) دسترسی مدیریتی داده شود ؟ اگر تعداد مدیران بیشتر شود به نفع مدیران فعلی نیز هست. بیشتر از اینها می‌توانند به مرخصی بروند و حجم کاریشان کمتر می‌شود. با احترام به همه مدیران. *** in fact *** ( تماس ) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

خیر شرط اضافه شدن مدیران این نیست که کار روی زمین بماند! اما استدلالی که برای این دسترسی جدید مطرح می‌شود، روی زمین ماندن کارها است.

اگر کاربری را می‌شناسید که شایستگی مدیر شدن دارد، نامزدش کنید! اگر شایستگی داشته باشد رای می‌آورد و مدیر می‌شود. نیازی هم به موقتی بودن دسترسی‌اش نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

توضیح مهم: رای‌گیری شیطانی است. وقتی راه‌های بهتری مثل «بحث کردن» برای اجماع وجود دارد، نباید به رای‌گیری روی آورد. من با نفس ایجاد این رای‌گیری مخالفم ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

مخالف آرش همهٔ حرف‌ها را زد.-- Phobia ^☺☻ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

مخالف -دلایل جناب آرش صحیح اند و اصلاً اگر نیاز هست مدیر موقت چرا؟Maadikhah (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

مخالف با وجود امکانات فعلی پروژه و وضعیت فعلی آن، شخصاً لزومی به بودن چنین مدیری نمی‌بینم. --آیدا ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

مخالف--همان (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

مخالف سودی در انجام این کار نمی‌بینم.--تیرداد ^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

مخالف با ایجاد دسته‌بندی اینگونه مخالفم.--کامیار (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

توضیحات

• منظور از عادی، چند ویرایش است؟RANA ^گفتگو ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

فعلا این یک نظرخواهی برای این کار هست بعد از آن کاربرهای واجد شرایط معرفی می‌گردند و کاربرها به آنها رای می‌دهند در صورت رسدین به اجماع هم تعداد مدیر موقت مورد نیاز هم فرد مورد نظر مشخص می‌گردند تمام موارد مانند انتخاب مدیر هست با این تفاوت که دسترسی محدودتر استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

• یکی از مزایای این طرح این است که مسائل مذهبی و قومیتی و سیاسی در انتخاب مدیر دیگر دخیل نیست و به قول دوستان چماق به دست فرد غیر بی‌طرف نمی‌افتد و اگر کسی به عنوان مدیر موقت انتخاب می‌شود برای پیشبرد ویکی است نه برخورد و بحث مدیریتی و مشارکت در جدل‌هارضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• موافقت من به‌شرط رعایت این موارد است.
  ۱)حداقل ویرایش‌های کاربر ۵۰۰۰ ویرایش باشد.(البته روی عدد می‌توان بحث کرد)
  ۲)کاربر حداقل یک سال سابقه فعالیت داشته باشد.
  ۳)دوره موقت مدیریت کاملا مشخص شده باشد(پیشنهاد من = حداقل یک ماه و حداکثر سه ماه)
  ۴)مدیر موقت حق بستن کابران(به استثناء آی‌پی) را نداشته باشد.
  ۵)مدیر موقت حق جمع‌بندی نداشته باشد.
  ۶)در صورت عدول از شرایط و محدوده مقرر، مدیر موقت بلافاصله عزل شود. Elph ☢ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

تمام موارد elph + حتما در ۲-۳ ماه اخیر (رای گیری) فعال باشد و حداقل ۲۰۰ ویرایش در ۳ ماه قبل از رای‌گیری داشته باشد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

• دوست عزیز مواردی که ذکر کردین خیلی سخت گیرانه هست.مدیریت های فعلی هم این موارد را نیازمند نیست .چه برسد به مدیریت موقت
  ۱)تعداد ویرایشها بیش از ۲۰۰ باشد.
  ۲) کاربر باید تجربه کافی را داشته باشد که ازنتیجه رای ها معلوم می شود. دوسدار شما از کرج (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

با توجه به جوی که در ویکی‌فا هستش راه‌اندازی این‌گونه نظرخواهی‌ها جواب نمی‌دهد چون اگر طرح و برنامه‌ای مطابق میل بعضی دوستان نباشد هیچ‌وقت نمی‌توان آن را اجرا کرد، همان‌طور که میبینیم مدیران محترم در صف مخالفین قرار دارند. از رضا عزیز خواهش می‌کنم به همراه دیگران کاربران عادی به فکر ویرایش‌ و ایجاد مقاله‌های جدید باشید و از ایجاد این نظرخواهی انصراف دهید.--Kasir ^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

سوال

من مفهوم این طرح را متوجه نمی‌شوم. الآن هم می‌توان مدیر موقت انتخاب کرد. در پروژه‌های دیگر این کار انجام می‌شود. منتها مدیر موقت فرقی با بقیه مدیران ندارد. گرفتن بعضی دسترسی‌ها و اختیارات از مدیران موقت هم نیاز به تغییرات بزرگی در سیاست‌ها دارد تازه اگر امکان فنی آن وجود داشته باشد. و البته اصلاً ضرروت آن چیست؟ ممکن است شخصی اعتماد کاربران را برای مدیر شدن جلب کند ولی اعتمادشان برای جمع‌بندی نظرخواهی حذف یک صفحه نداشته باشد؟--همان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

همان جان منظورشان این نیست که یک سطح دسترسی جدید تعریف کنیم. منظورشان این است که تعداد کاربر را مدیر کنیم (مشابه همین دسترسی منو شما) ولی فقط بتوانند (قانونا نه فنی) صفحات محتوای چرندیات را حذف کنند، آی پی ببندند و..... البته من در بخش رایم نظراتم را نوشتم.--آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۰ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

دسترسی موقتی مدیریت در دیگر پروژه‌ها تنها برای انجام کارهای خاص است و بعد از انجام آن کار، دسترسی گرفته می‌شود.  ■ MMXX  ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

پرسش: رضا جان ممکن است توضیح دهید که کاربران چگونه باید به این مدیر رای بدهند؟ نصفه؟! اگر رای اعتماد آورد چرا مدیر کامل نشود؟ و اگر مورد اعتماد نبود چه؟ موافقت و اعتماد نصفه؟! برای نیم‌مدیر؟!... رضا جان مطمئن هستم که نیت شما بهبود ویکی‌فا است و این از فعالیت شما مشهود است، ولی به نظر من این کار مشکلات بسیاری ایجاد می‌کند.  ■ MMXX  ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

نه رای کامل میدهند فقط تفاوت در این هست که مثلا بحث مذهب و سیاست یا جناح دیگر مطرح نخواهد بود و همه فقط به آن مدیر به دید یک فرد فنی در مقاله نویسی یا برنامه‌نویسی یا الگونویسی یا فرد سخت کوش و با حوصله برای ادغام یا پیگیری یا هماهنگی کننده نگاه میکنند و دیگر نمی‌گویند آن فرد اگر مدیر شد فلان مقاله را حذف میکند یا فلان کاربر را می‌بندد و حواشی مانند این متاسفانه در ویکی‌فا این قدر که بحث وجود دارد مقاله نیست. روند انتخابش مانند یک مدیر عادی است و باید به اجماع برسد و در صورتی که فرد از تعهداتی که داده خارج شد با ذکر نام وی همراه با دلیلی در وپ:تام اختیارات از او گرفته میشود. میشود نام این مدیر را دستیار مدیر هم گذاشت.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

اگر کاری که حق آن را ندارد انجام داد چه؟ مثلاً بحثی را جمع‌بندی کرد یا صفحه‌ای را حذف کرد چه اتفاقی می‌افتد؟ کاربران دیگر می‌توانند تصمیم او را نادیده بگیرند؟ مدیران دیگر حق دارند تصمیم او را برگردانند؟ دسترسی مدیریت را می‌توان از او گرفت؟ از چه طریق؟--همان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

اولا من نگفتم به هر کس این دسترسی را بدهیم مطمئنا به یک فرد عاقل دسترسی داده میشود و در صورت مشاهده کاربرها گزارش میدهند و در اولین فرصت دسترسی وی گرفته میشود .نحوه گرفتن همان طور که دسترسی میدهند میگیرند از طریق درخواست یک مدیر یا دیوانسالار در مدیاویکی. همچنین چون از ابتدا وی حق نداشته این کار را کند در نتیجه نظرش در حد یک کاربر ارزش دارد نه بیشتر پس جمع بندی‌اش یا حذفش قبول نیست و واگردانی میشود البته حذف‌های تابلو مانند تبلیغات و اسپم که هر کاربر حرفه‌ای میداند موردی ندارد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

اصلاً به این راحتی نیست که یک مدیر یا دیوانسالار درخواست دهد و دسترسیش گرفته شود یک مدیر که هیچ ده مدیر هم بگویند این بر اساس فلان قانون ما حق این کار را نداشته دسترسیش را بگیرید تازه می‌پرسند قانون شما چیست؟ آیا اصلاً حق محروم کردن یک مدیر را داشته‌اید یا نه؟. شما فرض کنید کاربر ایکس به این شکل مدیر می‌شود و صفحهٔ آ را حذف می‌کند. کاربر ایگرگ به او اعتراض می‌کند که حق چنین کاری را نداشته دو نفر حرف ایگرگ را تأیید می‌کنند و دو نفر هم کاربر ایکس را. نظیر همین اتفاقاتی که همیشه می‌افتد. حالا باید چه کار کرد؟--همان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

یک سوال چطور حجت دوبار دسترسی گرفت یکی ۴-۵ روز یکی حدود ۲ سال ؟ اون موقع مقدور بود؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

الآن هم مقدور است در ابتدا هم گفتم. چیزی که به نظر می‌رسد مقدور نباشد گرفتن یک سری اختیارات از مدیر است. البته بحث تعهد فرق می‌کند ممکن است یکی بگوید من مدیر می‌شوم از فلان امکان مدیریتی هیچوقت استفاده نمی‌کنم. اما اگر استفاده کرد به هیچ وجه نمی‌شود گفت این حق را نداشته دسترسیش پس گرفته شود و از این حرف‌ها.--همان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

برای روشن شدن قضیه اینگونه بگویم یک مدل اعطای دسترسی است که به اجماع میرسد و مدت بیشتری هم اعتبار دارد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

من خیلی در جریان روند نظرخواهی‌های ویکی‌فا برای مدیریت نیستم، ولی اصولاً کاربران باید با دیدگاه بی‌طرف و بر اساس شایستگی‌ها رای بدهند، مسائل سیاسی و مذهبی نباید در این کار دخیل باشد، البته شخصی که می‌خواهد مدیر شود نیز باید بی‌طرف باشد. اگر فکر می‌کنید روند انخاب مدیر اشکال دارد باید آن را اصلاح کنید. شاید با شرایط فعلی هم امکان داشته‌ باشد که به شخصی برای مثال برای تغییر در کدها یا الگوها دسترسی موقت اهدا شود، البته این را مدیران باید پاسخ دهند.  ■ MMXX  ^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

روند انتخاب مدیر اشکالی ندارد طبق قوانین است ولی از مسایل سیاسی و مذهبی مسلما تاثیر میگیرد. در مورد دسترسی هم معمولا دسترسی ها چند روزه است نه چند ماه چون خیلی اوقات طرح یا کار جدید یک روز به ذهن نمی رسد همچنین بسیاری از کارها ممارست چند هفته‌ای می طلبد. در مجموع گفتم این پیشنهاد من یک نوع دسترسی است که مدتش بیشتر است و بنابراین نیاز به نظر سنجی دارد. چون تا کنون اعطای دسترسی به یک کاربر از سوی یک دیوانسالار یا مدیر از طریق درخواست انجام میشده ولی این پیشنهاد نظر دیگران را هم تاثیر میدهد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

در پروژه‌های نوپا یا کم‌کار بله می‌شود sysop موقت داشت، اما نه در ویکی‌پدیا . نباید با sysopی‌گری اینگو برخورد کرد که در این نظرخواهی، در صورت تایید قرار است برخورد شود، درست نیست.--^Ομιλία Sahim ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

عنوان این طرح هم یک مشکل دارد. مفهوم کاربر عادی چیست؟ مگر ما کاربر غیرعادی داریم؟ اگر منظور از کاربر عادی کاربری است که مدیر نیست وقتی دسترسی مدیریتی به او اعطا شود مدیر می‌شود.--همان (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

کارهایی که روی زمین مانده

کارهایی که به نظر من روی زمین مانده و مدیرها می‌توانند در آن کمک کنند به شرح زیر است:

1. بهبود الگوهای حفاظت شده شاید تعدادی بگویند درخواست بده تا باز کنیم ولی خودتان می‌دانید در صورتی که دسترسی باشد کار راحت تر و سریع تر است واگر نیاز به تغییرات مداوم یا رفع اشکال باشد نیاز نیست هر لحظه درخواست بنویسد.
2. سامان دادن بخش‌های ادغام و انتقال به نظر من یکی از علتهایی که مقالات انتقال روی هم جمع شده‌اند این است که اکثر مدیرها فقط به بحث و مسایل فنی یا موارد دیگر می‌رسند و این بخش مهجور مانده.
3. به نظر من یک مدیر درست است که از نظر دسترسی فقط با کاربرهای دیگر تفاوت دارد ولی چون یک عده به وی رای دادند مورد اعتماد گروهی هست و راحت می‌تواند پروژه یا کارهایی را مدیریت کند درست است که معنای مدیریت در ویکی با دنیای واقعی فرق دارد ولی می‌شود بین این دو پیوند ایجاد کرد.
4. الان قهوه‌خانه فنی فقط حجت و ابراهیم جواب می‌دهند و ابراهیم فقط کارها را انجام می‌دهد. این درست نیست مثلا کاربری مانند تک‌نواز با تخصصی (در این مدت از وی دیدم)یا zxxzxxz می‌تواند کمک به حال ابراهیم باشند و ابزارها و امکانات خوبی را به ویکی اضافه کند.
5. وقتی فردی عنوان مدیریت سوری یا واقعی داشته باشد در مدیاویکی جواب وی را می‌دهند. بسیاری از موارد بوده که برای مختصات‌ها درخواست تغییر در مدیا ویکی دادم تا ابراهیم درخواست نداد عمل نکردند.

مدیر خدمت کار یا کارمند دیگر کاربرها یا ویکی‌پدیا نیست از صمیم قلب این مورد را قبول دارم ولی زمانی که دسترسی بیشتر داده می‌شود انتظارات هم بیشتر می‌شود و نبودش یا کمبودش در بازه زمانی خاص احساس می‌شود. الان من ۱۰ها طرح برای ابزارکهای ویکی دارم ولی کسی پاسخ نمی‌دهد و ابراهیم هم بنده‌خدا کمک می‌کند ولی او هم زندگی و امتحان و... دارد نمی‌تواند ۲ تا شود. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

جواب‌هایی برای این صحبت شما دارم:

1. بله، درخواست دهید باز می‌کنیم. وظیفهٔ مدیران است که هر تعداد درخواست باشد در اولین فرصت جواب دهند. البته حرف شما متین است ولی کسی را مدیر نمی‌کنند که دسترسی‌اش به صفحات محافظت شده راحت شود.
2. وپ:تام زیر صفحه‌ای مخصوص برای انتقال و ادغام دارد که هیچ کاری در آن‌جا روی زمین نمانده! ردهٔ ادغام هم اکثر مقالاتش ابتدا نیازمند ادغام متن است. به نظر من آن رده اصلا نباید در ردهٔ برای اقدام مدیران قرار گیرد.
3. وپ:فنی مشکلش کمبود مدیر فنی نیست. کمبود کاربر وارد به امور ویکی است. ابراهیم پیش از اینکه مدیر شود نیز از اکثر امور فنی سر در می‌آورد و جواب همه را می‌داد. انجام عملی فنی را با پاسخ در وپ:فنی اشتباه نگیرید.

هیچکدام از صحبت‌هایم جهت نفی حرف‌های شما نبود رضای عزیز. فقط خواستم نظرم را نسبت به گفته‌هایتان ابراز کنم. ارادتمند Phobia ^☺☻ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

(تعارض ویرایش با PHoBiA) در رابطه با مواردی که گفتید:

1. اتفاقاً الگوها نباید به صورت آزمایشی ویرایش شوند و ویرایش مداوم آن‌ها به این دلیل که صفحاتی که از آن‌ها استفاده کرده نیازمند همگردانی مجدد می‌کند باعث فشار آمدن به کارسازهای ویکی‌پدیا می‌شود. (در اصل یکی از دلایل محافظت از الگو است)
2. PHoBiA به شما توضیحات کامل دادند. رده‌های آن رده این تصور را در شما به وجود آورده که همهٔ آن‌ها باید توسط مدیران رسیدگی شود. کاربران حتی می‌توانند با نام بردن از شخصی که ویرایش را انجام داده، بدون ادغام نسخه‌ها، آن صفحات را ادغام کنند. (طبیعی است که اگر کاربران زیادی مشارکت‌کننده بودند این امکان‌پذیر نیست که می‌توان از مدیران درخواست کرد)
3. کاربری می‌تواند دسترسی مدیریت نداشته باشد اما درگیری‌ها را پایان دهد و میانجیگری کند، سیاست‌ها و قوانین را متذکر شود و...
4. مدیر بودن ارتباطی با نوشتن ابزارک ندارد. من اگر مدیر هم نبودم می‌توانستم به قسمت ابزارک‌های ویکی‌پدیا و کدهای جاوااکسریپت سامانه کمک کنم. کافی است کد ابزارک حاضر باشد تا در ویکی‌پدیا افزوده شود. البته این ابزارک باید از طرف حداقل یک مدیر کاربردی شناخته شود تا آن را بخواهد اضافه کند.
5. خیر اینگونه نیست. یک بار در متا شما درخواستی دادید و من به جای فقط درخواست خالی را‌ه حلش را هم گفتم، به همین خاطر سریع آن را انجام دادند.

--ابراهیم^ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

ایجاد این گروه من را en:WP:POINT هم می‌اندازد. اگر فکر می‌کنید تک‌نواز یا Zxzxz می‌تواند مدیر شوند، آن‌ها را نامزد کنید! چرا گروه جدیدی درست می‌کنید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

• در موارد ۱ و ۲ با ابراهیم موافقم.
• مورد ۳ ارتباطی با دسترسی مدیریتی ندارد. اگر کاربری مورد اعتماد باشد و توانایی مدیریت یک پروژه را داشته باشد، خب چه نیازی هست که مدیر باشد؟ که دیگران حرفش را راحت‌تر بخوانند؟ اگر حرفش منطقی باشد که نیازی به این حرف‌ها نیست. که حرفش را راحت‌تر پیش ببرد؟ این رانت‌خواری است.
• در مورد ۴ شما همین الان هم با دانشی که دارید می‌توانید کمک کنید.
• مورد ۵ هم که ظاهراً یک مورد خاص بوده و قابل تعمیم نیست.

با احترام بامداد (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)