ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طرد کاربر:Stetar

کاربر:Stetar حدود یک ماه قبل به دلیل اخلالگری و توهین قومیتی به مدت یک ماه توسط Ariobarzan بسته شد. چند دقیقه پس از آن، کاربر دست به ساختن حساب زاپاس زد (از جمله کاربر:زاپاس استتار) و قطع دسترسی را دور زد. این زاپاس وی و چند زاپاس دیگر وی بسته شدند و مدت قطع دسترسی حساب اصلی ابتدا به سه ماه افزایش یافت و بعد حساب اصلی به صورت بی‌پایان بسته شد. از نظر من به عنوان یک مدیر غیر درگیر، بستن‌ها همگی مطابق سیاست انجام شد و تخلف کاربر کاملاً محرز بود.

اخیراً مشخص شد که شخصی با ثبت حساب‌های کاربری که قبلاً مال دیگران بوده و تغییر نام داده‌اند، خود را به جای آن‌ها جا می‌زند. دو مورد از این اتفاق با فاصلهٔ کمی رخ دادند: (۱) حساب کاربر:MahanWeb قبلا مال ماهان بود اما ماهان در ۴ فوریه اسم حسابش را به کاربر:Mahan تغییر داد؛ در تاریخ ۷ مه حساب MahanWeb دوباره ایجاد شد و کسی که آن را ایجاد کرده بود مدعی شد که ماهان است و درخواست کرد حساب ماهان بی‌پایان بسته شود. این مورد با هوشیاری مدیران شناسایی شد و حساب جعلی بسته شد. (۲) حساب کاربر:Delta2000 قبلا مال ویاتانا بود اما در ۲۴ آوریل وی نام کاربری‌اش را به کاربر:Vyatana تغییر داد. در تاریخ ۱۱ مه حساب Delta2000 مجدداً ایجاد شد و توسط آن دو ویرایش انجام شد (۱ و ۲) که در آن امضای ویاتانا جعل شده بود.

با توجه به رخ دادن این دو جعل حساب با فاصلهٔ کم، درخواست بازرسی در متا دادم. مشخص شد که هر دو مورد توسط استتار انجام شده و در این میان تعداد زیادی زاپاس‌های دیگر استتار هم کشف شدند. بسیاری از این حساب‌ها قبل از این که در بازرسی شناسایی شوند به دلیل اخلالگری بسته شده بودند.

با توجه به جمیع این موارد، مشخص است که «استتار» فقط قصد اخلالگری در ویکی دارد و برای این کار از روش‌های مختلفی استفاده کرده است (توهین، اخلال در روند ویکی، جعل حساب کاربران شناخته شده، دور زدن قوانین ویکی‌پدیا و ...). در نتیجه مطابق سیاست تحریم خواستار تحریم این کاربر به وسیلهٔ اجماع کاربران هستم. مطابق این سیاست، کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند و حق دارند که کاربری دیگر را به دفعات اقدام به اخلالگری می‌کند از ویرایش در ویکی منع کنند.

لطفاً در هنگام رای دادن دلیل رای خود را بنویسید. اگر موافق هستید دلیل موافقت را بنویسید (مثلا «کاربر مشخصاً اخلالگر است» یا «به همان دلایلی که حجت گفت»). اگر مخالف هستید هم دلیل مخالفت خود را بنویسید. حجت/^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

نظرات

موافق

• موافق البته ظاهرا حساب اصلی کاربر:Pouyamanesh است که با آن چند ویرایش خرابکارانهٔ عادی هم انجام داده‌بود. این کاربر در همان دومین بندایش‌اش هم قول خرابکاری داده‌بود و رفتارش پس از آن جز خرابکاری نبوده. امیدی به اصلاح رفتارش ندارم و رایم موافق طرد ایشان است. طاها (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

همه‌تان فقط دارید مغلطه می‌کنید! حداقل آنقدر مرد بودم که به قولی که ماهها پیش دادم، عمل کردم! متاسفانه جناب Huji در توضیحاتشان پیشینه رفتاری گذشته من را دست‌چین کرده و تلاشها و کوششهای ارزنده و باارزشم برای ویکی‌پدیا را در شکمشان پنهان کرده‌اند! بهرحال گفتنی‌ها را در بحثشان گفتم و امید که با خواندش به درجه‌ای از آگاهی برسید. 213.159.241.191 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

ویکی‌فا کاربر طردشده‌ای دارد که مقاله برگزیده دارد؛ یا کاربری که بیش از ۶۰۰ مقاله در ویکی‌فا دارد. با مقایسه کارهای مفیدتان با کارهای مفید این دو کاربر باید خدمتان عرض کنم پیوستن شما به جمع ایشان باید باعث افتخارتان باشد. ضمنا اگر نظرخواهی مشابهی برای هر یک از این کاربران برگزار می‌شد نتیجه به‌مراتب غیرقابل پیش‌بینی‌تر می‌بود. طاها (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

• موافق من خود یکی از قربانیان حمله‌های بی‌امان این کاربر بوده‌ام. متاسفانه کاربر فوق، کار را به جایی کشانده که جدا از فحاشی‌های ناموسی و خانوادگی و قومیتی به پخش اطلاعات شخصی منتسب به اینجانب، به قصد ارعاب پرداخت که بسیاری از مدیران در جریانش هستند. به نظر من این کاربر و زاپاس‌هایش نه تنها برای حفظ آرامش در ویکی‌پدیای فارسی مخرب هستند، بلکه کاربر با اقداماتی که در پخش اطلاعات شخصی منتسب به من و اعتراف به ایمیل‌زدن اطلاعات شخصی کاربران ویکی‌پدیای فارسی و نمونه‌هایی از لینک ویرایش‌هایشان به پلیس فتا انجام داد، نشان می‌دهد که این کاربر حاضر است تا با زیر پا گذاشتن تمامی معیارهای انسانیت و تنها برای تصفیه حساب‌های شخصی‌اش، با جان و مال و خانواده کاربران این دانشنامه چنین بازی‌های زشت و ننگ‌آوری را انجام دهد. Gnosis (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
• موافقترول بسیار گستاخی که هیچ فایده‌ای برای ویکی فارسی ندارد. --Mehdi^Talk ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
• موافق به دلایل حجت. پویان (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
• موافق کاربر مشخصاً اخلالگر است -- دالبا^(گفتگو) ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق داستان این کاربر را دنبال می‌کردم و رفتارهایش در صفحه بحث درفش و همچنین Gnosis را دیده‌ام. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• موافق اخلالگر است و به عنوان نام کاربری من (Casir) نیز عنایت داشته. --Kasir ^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات حجت عزیز Ram!n ^TALK ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
• موافق اول فکر کردم با این کاربر آشنایی چندانی ندارم و طبیعتاْ نمی‌توانم نظری داشته باشم ولی در میان حساب‌های زاپاس ایشان که در لینک بازرسی متا موجود بود چند تایی را می‌شناسم. ویرایش‌هایش عمدتاْ به منظور خرابکاری‌ست. به علاوه مسئله جعل هویت را به نظرم باید بسیار جدی گرفت. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
• موافق این ویرایش کاربر شدیداً مرا دلشکسته نموده و مرا به کل جامعه بدبین کرد. با اینکه من با خیلی‌ها اختلاف نظر ریشه‌ای دارم ولی همیشه رفتارها با احترام متقابل بوده‌است. به همین دلیل کاربری که حرمت سایرین را نگه نمی‌دارد شایسته طرد شدن می‌دانم. عباس ☢ ✉ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
• موافق به نظر هیچ هدفی جز اخلال‌گری و ترولینگ ندارد.Vyatana^T ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
• موافق با برداشتی از نظرات کاربران بامداد و طاها: از نظر من هم‌چنان نیز آشنایی کاملی با ویکی ندارند. در درگیری‌های من با ایشان جز هدر دادن دادن وقت دیگر کاربران و خودشان، خرابکاری، ایجاد بحث‌های تکراری و کلیشه‌ای، افشای اطلاعات شخصی و توهین‌های قومی و نژادی کار دیگری نمی‌کردند. در مورد حساب اترک هم بسیار دیر خواستند خودشان را یک ویکی‌نویس خوب جلوه دهند و اگر زودتر خواهان اصلاح روند خود بودند شاید این بحث و جدل‌ها پیش نمی‌آمد؛ البته این را خودشان بهتر از من می‌دانند. --Aliℜeza / ㋡ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق رستم (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
• موافق با توجه به استنادات موجود موافق حذف VooVooZella ^talk ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
• موافق از لحاظ فعالیت کاربر خوبی بودند فقط حیف که در راه مثبت خرجش نکردند. از آنجایی که چند روزه که مدیران مشغول جمع کردن این کاربر هستند برای جلوگیری بهتر است دیگر ادامه پیدا نکند.مهدی^گپ‍ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
• موافق به دلیل اینکه این روزها ویکی فا مورد توهین و تمسخر اینگونه زاپاس‌ها قرار گرفته و ویرایش هایشان چیزی جز افزودن حجم کار برای مدیران جهت بررسی خرابکاری هایشان نیست و از اینگونه کاربران هم کم نیستند و هر از چند گاهی شاهد بسته شدن زاپاس هایشان می‌باشیم مانند این و همچنین کاربرانی فعال و تازه کار در ویکی فا هستند که جال خالی همچین کاربرانی را به خوبی پر خواهند کرد نیازی به بازگشت ایشان نمی‌باشد و بهتر ویکی فا از وجود چنین کاربرانی زدوده شود، با احترام پسر یاس ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

  موافق چقدر زاپاس داشته‌اند!!! +دلایل صحیح دوستان Persian-90 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

  به تاریخ ایجاد حساب کاربری و میزان مشارکت این کاربر توجه شود. --Mehdi^Talk ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

• موافق با توجه به اینکه خود من مستقیما با ایشان درگیر بودم میدانم این فرد زبانی جز توهین را نمیداند.IR00NY ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
• موافق به نظر من اشخاصی که به همهٔ افراد جزء امثال خودشان به چشم دشمن می‌نگرند و توهینشان می‌کنند بایستی از جامعه ویکی طرد شوند تا حیات آن را به خطر نیندازند. --محک (گپ) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

این کاربر زاپاس داشته این کلاه برداری و کار غیر قانونی است پس باید مجازات شود. کاربر جدید ویکی پدیا بارها در خواست مدیر شدن یا ویکی بان شدن را داشتم اما پاسخ داده نشد.

مخالف

• مخالف به چند دلیل.اولا طرد کردن بی اثر بودن خود را نشان داده.زاپاس ها مدت ها با نام زاپاس سرزمین شناخته میشدند در صورتی که نام کاربری قبلی استتار مثلا طرد شده بود و هیچکس در این مدت پی نبرده بود سرزمین همان استتار است!دوما کاربری که طرد می شود چیزی برای از دست دادن ندارد و چنانچه اهل خرابکاری باشد با شدت بیشتری به رویه خود ادامه میدهد.در صرورتی که به نظر من اگر یک فرصت به نام کاربری Atrak که چندین دسترسی و نشان از جانب مدیران گرفته است داده شود کاربر قدر حساب کاربری خود را میداند و دیگر کارهای قبلی را تکرار نمی کند.حداقل امتحانش بی ضرر است--یا علی (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

اگر ایشان بخواهند مانند بقیه کاربران ویرایش کنند، تصور نمی‌کنم کسی با بازگشتشان مخالفت کند، من که به شخصه از این اتفاق خوشحال می‌شوم و از آن استقبال می‌کنم.--◄سورنا/^بحث)۳خرداد۱۳۹۱،ساعت۲۱:۱۷(IRDT)؛ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

اگر خودشان هم اینگونه بخواهند. من هم به شخصه استقبال می‌کنم.--Aliℜeza / ㋡ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

• مخالفمن هم با تظر مهرشاد موافقم اما به این شرط که دیگه دست از خرابکاری بردارد .--Espiral (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

با احترام به نظرات مخالفین، اما این کاربر پس از این همه زاپاس‌کشی و جعل هویت و به اعتراف خودش معرفی کاربران ویکی‌فارسی و نشانی‌شان به مراجع حکومتی و خرابکاری در نوشتارها و توهین‌های خانوادگی و فحاشی‌های نژادی و مذهبی و ... در محیط ویکی‌پدیای فارسی دیگر چه کار باید می‌کرده که دوستان قبول کنند که این کاربر نبودنش بهتر از بودنش است! دوستان چه خیری از وجود این کاربر دیده‌اند که پس از این‌همه اعمال خلاف‌کارانه، با طردشدن و مجازات این کاربر مخالفت می‌کنند.
اخلال در روند پیشرفت دانشنامه و به بازی‌گرفتن قوانین و بخصوص بخطر انداختن امنیت کاربران و جعل هویت جرم‌های بسیار سنگینی است و نباید با کوتاه‌آمدن در مقابل این کاربر، اعمال گسترده‌تر چنین تخلفاتی را در آینده طبیعی کرد. Gnosis (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

نظرات بالا موافقت با خرایکاری نیست. صرفاً مخالفت با پاک کردن صورت مساله است. ویکیپدیا هم محکمه نیست و هیچ کس در آن مجازات نمی شود. --123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

جناب سیکاسپی اتفاقاً برای اینگونه ترول‌ها جای محکمه نیز هست و باید چوب در آستین‌شان فرو برد تا زین پس همچون تخلفاتی را مرتکب نشوند و اگر دوست دارند مرتکب شوند جایش اینجا نیست.--Mehdi^Talk ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

لطفاً از الفاظ با دقت استفاده کنید. ویکیپدیا محکمه نیست، قاضی و شاکی و وکیل هم در آن وجود ندارد. --123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

فایده اش چیست وقتی می توانند با یک هویت تازه مجدد ظاهر شوند!اتفاقا یک حساب با پیشینه ای مشخص را بهتر میتوان کنترل کرد--یا علی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

برداشت من از حرف شما این است که کلاً طرد کردن را نمی‌پسندید و منظورتان این یا آن کاربر به خصوص نیست. به اعتقاد من، به طور کلی، فایده‌ طرد کردن این است که جامعه ویکی‌پدیا رسماً اعلام می‌کند که کاربر X را علی‌رغم فلان مشارکت مفیدش به دلیل رفتارهای خرابکارانه در جمع خود نمی‌پذیرد. بله، او همیشه می‌تواند حساب دیگری بسازد، اما همیشه می‌داند که از نظر جامعه کاربران به ویکی‌پدیا تعلق ندارد. این یک واکنش مدنی‌ دربرابر رفتاری غیرمدنی‌ست. حالا در مورد مصداق آن و این که چه کسی باید از این درگاه رانده شود و چه کسی باید برگردد، می‌شود بحث کرد. بامداد (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

نظرات

اولاً خیلی خوشحالم که ویکی فارسی به این حد از توسعه یافتگی رسیده و مدیران خود را این قدر مسئول حس می کنند که از کاربران نظر خواهی کنند. در موارد مشابه، در خصوص کاربرانی که صرفاً تازه کار بودند خیلی سختگیرانه تر برخورد می شد بی آن که مدیر پاسخی بدهد. یعنی صورت مساله پاک می شد. من فکر می کنم باید به ایشان امکان داده شود بیاید اینجا و توضیح بدهد که آخر چرا یک نفر باید با این پشتکار و اعتماد به نفس خارق العاده، این کارها را بکند؟ چرا به جای صرف وقت و حوصله خود و دیگران در یک مسیر سازنده، راه بیفتد به مقالات برچسب حذف بزند و کاربران را درگیر کند؟ بگذارید روایت ایشان را هم از سیاهه اعمال شان بشنویم. وگرنه اگر این مشکل حل نشود تضمینی برای ادامه این روند نیست همان طور که همین جا هم شاهد اش هستیم. 123 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

از ایشان در صفحهٔ بحث حساب‌هایشان نظر بخواهید. این‌جا جای رای دادن دیگر کاربران است. حساب‌های ایشان هم بسته است و طبق قانون نباید زاپاس بسازند. اما طبق قانون در صفحهً بحث خودشان دسترسی دارند ویرایش کنند ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

منظور من این بخش سیاست تحریم است که امکان می دهد کاربر موضوع تحریم هم بتواند پاسخ‌های خود را ارائه کند. ضمناً در ویکیپدیا چیزی به عنوان رای گیری نداریم و کاربران نظر می دهند نه رای. 123 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

بله. منظور من هم همان نظر دادن است و برای همین تاکید کردن که دلیل هم ارائه شود (رای خالی داده نشود). لینک‌تان را هم درست کردم. هیچ‌جایش نگفته که خود کاربر مورد نظر باید بتواند در خود صفحهٔ نظرخواهی ویرایش کند ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

ممنون. من هم نگفتم باید بتواند. ولی لینک این امکان را می‌دهد:

بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد. بحث پیرامون تحریم یک کاربر، ممکن است از راه قرار دادن الگویی مناسب صورت بگیرد تا نظرهای کاربران درگیر و غیر درگیر مجزا شود و کاربر موضوع تحریم هم بتواند پاسخ‌های خود را ارائه کند. صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۲۴ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند.

من معتقد ام تحریم ابدی پاسخ مناسبی برای این قبیل مشکلات نیست. این کاربر باید در حضور جامعه ویکی نویسان مورد بازخواست قرار گیرد. سوالات مشخص است. مطرح شان کرده اید. ما متمدن ایم؛ می خواهیم کار گروهی کنیم، باید بتوانیم با هم حرف بزنیم. باید از او خواست توضیح دهد و برای این به او فرصت داد. 123 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

• این حملات جدید از سوی کاربر، درست چند روز پس از این صحبت‌های شما مبنی بر «تحمل و مدارا» انجام گرفت. قضاوت با خود حضرت‌عالی. Gnosis (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
• : از کجا شما مطمئن اید همه ی اینها کار یک نفر است؟ هرجای دنیا کسی خرابکاری کرد، کار این کاربر است؟ شاهد مدعایتان چیست؟ من حرفی از مدارا با خرابکاری نزدم، اشتباه برداشت کردید. من کی گفتم باید اینها را تحمل کرد؟ اتفاقاً اگر همه اینها کار یک نفر باشد در تایید حرف من است، که جلوی اینها را نمی شود این طوری گرفت. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

سوال!

متوجه نشدم این نوع نظرخواهی کردن اصلا جایی در رهنمودها و قوانین دارد؟ و اگر دارد چرا تا به امروز استفاده نشده و قبل از این مورد چند ده مورد کاربر وجود دارند که از سوی برخی مدیران طرد شده اند و از کسی هم نظری خواسته نشده؟! با عرض پوزش برای من که به راه انداختن نظرخواهی طرد برای این کاربری که تخلفات واضحی دارد و پیش از نظرخواهی هم بی پایان بسته شده است (یعنی قبلا طرد شده است) بیشتر شبیه نوعی عوامفریبی است وگرنه کم نیستند کاربرانی که بنا به اختلافات شخصی یا عقیدتی با مدیران بسته شده اند و نظرخواهی هم به راه نیافتاده است.--جنگولک (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

اگه ویکیپدیا قانون درست و حسابی داشت اول از همه باید خودتو درگیر می‌کرد و بی‌پایان بسته میشدی که با اینکه حساب اصلیت بی‌پایان بسته شده و خودت هم طرد شدی اما بهمین راحتی قسر درمیری و تازه تو نظرخواهی هم شرکت می‌کنی!! میدونی که درباره چی حرف میزنم؟ 213.159.241.191 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

اگر افاضات شما پایه و اساس داشت با آیپی نمی آمدی و با حساب حرفت را میزدی. من اگر قبلا طرد شده بودم مطمئن باش گرگهای تیزدندان اینجا یک لحظه هم پوست بر تنم نمی گذاشتند.--جنگولک (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

این نظرخواهی نمی تواند جمع بندی شود چرا که سیاست مربوطه در ویکی فارسی دقیق، روشن و واضح نیست. مثلاً سیاست ویکی‌پدیا:هیئت نظارت کاملاً روشن است ولی تا زمانی که جزئیات سیاست تحریم به تصویب کاربران نرسد، نمی تواند اجرا شود چرا که طریقه تصمیم گیری در خصوص آن روشن نیست.--123 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)