ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سازمان‌دهی ابزار به‌ویکی‌فا انبوه

• نتیجه این نظرخواهی مشخص است و بر پایه وپ:برف جمع‌بندی می‌کنم:
  1. مشخصا تعدادی از کاربران خواهان سازمان‌دهی استفاده از ابزار به‌ویکی‌فا انبوه هستند.
  2. اجماعی در خصوص غیرفعال شدن ابزار به‌ویکی‌فا انبوه وجود ندارد.
  3. چند ایده برای این سازماندهی مطرح و ایده «ایجاد فهرست سفید» مقبولیت بیشتری دارد منتها هنوز برای کسب اجماع نیازمند بحث بیشتری است. از این رو ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد فهرست سفید برای ابزار به‌ویکی‌فا انبوه را ایجاد می‌کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام، کسی en:Wikipedia:Bot-created articles رو مطالعه کرده و اصولاً از قواعد ساخت مقالات روباتیک در ویکی انگلیسی اطلاعی داره؟ آیا مقالات روباتیک در ویکی انگلیسی باید در en:Wikipedia:Village pump تأیید بشن؟ اگر محدودیت ایجاد مقاله روباتیک در انگلیسی بیشتر از فارسی هست آیا وقت این نشده که در ویکی فارسی هم چنین محدودیت هایی اعمال شود؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

پیوندهای ضمیمه در ویکی انگلیسی برای الهام گیری:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bot_policy#Mass_article_creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Requests_for_approval

سازمان‌دهی ابزار به‌ویکی‌فا انبوه

• موافق با محدودیت ایجاد مقالات رباتیک با ابزار به ویکی فا و تعریف پیش‌فرض‌هایی مثل انجام مباحث آوانگاری قبل از ایجاد. فکری هم باید در خصوص استفاده نادرست مدیران از این ابزار کرد چون قابلیت گرفتن دسترسی گشت خودکار از مدیران وجود ندارد. ‏مثلا محدود کردن مدیر در استفاده از ابزار--Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
•  نظر: مسئله اینجاست اگر قرار است یک میلیونی شدن ویکی‌فا همینقدر فیک و توخالی باشد، بهتر است همان یک میلیونی نشود. سامانه رسماً درحال نادیده گرفتن کیفیت و ارجیحت دادن کمیت شده و بسیار مضر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
• موافق محدودیت برای بررسی عنوان مقاله و رعایت حداقل کیفیت و ... بسیار عاقلانه است اما نباید باعث دلسردی کاربران داوطلب شود؛ در ضمن باید مقالاتی که توسط مدیران با دسترسی خاص توسط ربات ایجاد می‌شود توسط سایر مدیران بررسی شود تا آن مقاله‌ها یا ... هم تحت بررسی قرار گیرد. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• موافق متاسفأنه تقریباً همه‌چیز در ویکی‌پدیای فارسی از معنی تهی شده. مقاله‌سازی هم از معنی تهی شده است. امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی خرد پیشه کند و به چاهی که ویکی‌پدیای عربی افتاد نیفتد و به ویکی‌پدیاهای خردمندتر خاورمیانه (یعنی ویکی‌پدیای ترکی استانبولی و ویکی‌پدیای عبری) اقتدا کند که پروژه‌هایی استخوان‌دار هستند. این چشم‌وهم‌چشمی با ویکی‌‌پدیای عربی بلای جان ویکی‌پدیای فارسی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
• امیدوارم کاربران نیز به‌هوش‌تر باشند و وقت خودشان را در این پروژه اینگونه هدر ندهند که این پروژه ده سال (گیرم بیست سال) دیگر بیشتر عمر نمی‌کند! کاری، فعالیتی، مهارتی فرا گیرند و وقتشان را صرف اموری کنند که ارزش و فایده و خروجی مثبت داشته باشد. مقاله‌سازی رباتیک با آمار صفر بازدید در سال[!] جزو اینان نیست. کافی است از خود بپرسند از اینکه هزار یا ده هزار یا صد هزار مقالهٔ خرد به نام منِ نوعی ثبت شده چه چیزی گیرم آمده یا خواهد آمد؟ مطلقاً هیچ‌چیز! بنده افسوس می‌خورم از اینکه می‌بینم کاربرانی که توانایی انجام کار مفید دارند به این راه کشیده می‌شوند... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

  +1‏ حرف قابل تأملی بود. هیچ معلوم نیست این پروژه‌ها تا کی فعال هستند و اگر کیفیت هم نداشته باشند رسماً چیز بی‌فایده‌ای خواهند بود. به‌جای افزایش کمیت باید روی افزایش کیفیت مقالات کار کرد که نیازمند توجه عمومی است، کار یکی دو نفر نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• موافق رشد کمی یک زمانی شدیداً نیاز بود. اما اگر قرار باشد ویکی‌فا الی‌الابد بخواهد با برخی ویکی‌های کم‌کیفیت‌تر رقابت عددی بکند، کیفیت روزبه‌روز افت خواهد کرد. اگر روند به صورت طبیعی طی شود و مقاله‌های جدید کامل‌تر باشند و بررسی بیشتری روی آن‌ها صورت گیرد، روزبه‌روز بر اعتبار ویکی‌فا و زبان فارسی افزوده خواهد شد و شاهد دانشنامه‌ای باکیفیت و آبرومند به معنای واقعی آن خواهیم بود و نه واژه‌نامه. --علمجو (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
• مخالف برای من مشخص نیست این موافق ها برای چیست و چه پیشنهادی مطرح شده چون سیاست وپ انگ بدون اجماع قابل اقتباس است. نظرات کلی، جایی برای موافقت و مخالفت نیست و طبعا من با این رویکرد مخالفم. قرار نیست همیشه تروخشک باهم بسوزد و مقاله خرد استاندارد چه با ربات و چه دستی الزاما مشکلی برای سامانه ایجاد نمی کند و باید با کاربری که مقالاتش هیچ استانداردی ندارد برخورد شود. ضمن اینکه چه کسی گفته ماهیت مقالات خرد صرفا برای رشد کمی است و اهمیت دیگری ندارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
• مخالف ابتدا ثابت کنید جرمی رخ داده سپس سر مجرم ببرید؟! قواعد را مشخص و شفاف کنید سپس پیشنهاد دهید. در واقع موافقت با این قواعد نامشخص! پیش نیاز پیشنهادهای پس از آن است.--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• موافق با محدود کردن این قابلیت افسار گسیخته، به شدت موافقم. Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
• مخالف ابزار به ویکی‌فا در اصل یک ابزار کمکی برای ساخت مقاله است و مقاله‌های ایجاد شده رباتیک محسوب نمیشوند، به نظر من این نظرخواهی از پایه و اساس مشکل دارد، گویا عده‌ای از کاربران هر طور شده میخواهند نظر خودشان را به بقیه تحمیل کنند و سعی در تنگ‌تر کردن فضا را دارند. --Kasir ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

• مخالف با محدود کردن این قابلیت، فضا تنگ‌تر می‌شود و چوب لای چرخ گذاشتن فرآیند پیشرفت ویکی‌فا است. لطفاً شرایط ویکی‌فارسی را با انگلیسی مقایسه نکنید! مهم بزرگتر شدن پروژه ویکی‌فا است حالا مقاله‌ها دستی باشند یا رباتیک! مسئولیت کیفیت مقاله‌ها نیز به عهدۀ ایجادگر است در هردو حالت. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
• موافق Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

• به‌طور کلی، موافق. معمولاً وقتی بحث این ابزار و در کل مقالات رباتیک برای بار nام مطرح می‌شود، گفته می‌شود که مثلاً وجود مقالات خرد و یک خطی به کسی ضرری نمی‌رساند، شاید در آینده، همچنان که روال ویکی‌هاست، کسی پیدا بشود و کاملشان کند، و این که ما باید کاربر جذب کنیم تا عمق بیشتر شود و در عین حال، به گسترش سطح ویکی‌پدیا هم ضرر نرسانیم. با این حال، بعد از گذشت این همه مدت، برای بنده چنین به نظر می‌رسد که این پیشنهادها عملی نیستند. من معمولاً سعی می‌کنم «تاریخ ویکی» را بخوانم، و در همین بین به کاربر:Behaafarid/ویکی‌اژدها#مقالات_وارده... رسیده‌ام که از ۲۰۰۷ همانجا مانده: «ویکی پدیای فارسی محلی آکنده از مقالات خرد و ناقص است. به منظور دریافت اطلاعات بیشتر روی صفحه تصادفی کلیک نموده تا نتیجه را در بخش متاخر هر مقاله مشاهده فرمائید.» اگر وضعیت پروژه پس از این همه سال، هنوز هم به همان شکل است، احتمالاً یعنی تمرکز بلندمدت روی کمیت و نه کیفیت گذاشته شده. انرژی کل اجتماع ویکی‌پدیای فارسی همچون آبی است که فقط می‌تواند حجم مشخصی را پر کند، و ما باید مشخص کنیم که سطح را ترجیح می‌دهیم یا عمق را. علاوه بر این، عجله در ساخت مقالات هم باعث شده خطاهای فنی و غیرفنی به وجود بیایند. زمانی در نظر داشتم که شاید بعد از رسیدن به یک میلیون، روند افزایش تعداد مقالات آهسته شده و روی عمق تمرکز شود، اما الآن فکر می‌کنم که بعدش یک‌ونیم میلیون و دو میلیون و... به «هدف» تبدیل خواهند شد و همین وضعیت فعلی ادامه خواهد یافت؛ وضعیتی که به نظر بنده، ویکی‌پدیای فارسی را در جهت غلطی قرار داده‌است. این را نوشتم که در نظرات بعدی فقط به آن استناد کنم. احمد^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  دقیقاً، در یک شرایط عادی من هم شاید مشکل چندانی با مقالات رباتی نداشتم. ولی الان به وضعیت بحرانی رسیدیم و نشانش هم درصد مقالات رباتیک نسبت به کل مقالات هستش. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

• موافق استدلال فور عالی بود. Patricia (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
• مخالف باید ببینیم چه راهکاری دارید DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

درخواست مجوز از گروه مجوزدهندگان ربات

• ایجاد مقالات انبوه در یک بازه زمانی کوتاه توسط ابزار به ویکی‌فا نیازمند درخواست مجوز از گروه مجوزدهندگان ربات است.
• در درخواست مجوز، سرشناسی موضوعات، آوانگاری و موارد شیوه‌نامه‌ای مورد بحث و تأیید قرار می‌گیرد.
• در صورت ایجاد مقالات انبوه در یک بازه زمانی کوتاه توسط ابزار به ویکی‌فا بدون مجوز ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات، دسترسی به ابزار برای هر سطح دسترسی کاربری گرفته خواهد شد

اگر «مقالات انبوه» و «بازه زمانی کوتاه» نیازمند تعریف معیار عددی است در نظرات مطرح کنید. وگرنه تشخیص را به عهده ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات بگذارید. --‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

• موافق هیچ تفاوتی بین مقالات رباتیک و مقالات انبوهی که توسط ابزار به ویکی‌فا ایجاد میشود وجود ندارد. تشخیص «مقالات انبوه» و «بازه زمانی کوتاه» بر عهده ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  با توجه به توضیحات کاربر:4nn1l2 و کاربر:Jeeputer موافقتم را خط زدم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

• موافق با محدودیت صرفا برای بررسی در ساخت مقالات انبوه در یک بازه زمانی کوتاه موافقم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
•  نظر: ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات یک گروه غیرفعال (و تقریباً شکست‌خورده) در ویکی‌پدیای فارسی است و بهتر است این گروه، در صورتی که عمرش به دنیا باشد، خودش را به موارد فنی محدود کند و تشخیص سرشناسی و این قبیل امور را به اجماع اجتماع در قهوه‌خانه موکول کند. این گروه قبلاً مجوزهایی داده که قابل دفاع نیستند، مثل مجوز ساخت هزاران اندیس و قنات و ... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  پیشنهاد دوم-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  با خواندن نظر فور با «پیش‌نیاز اجماع اجتماع» موافق هستم و بهتره روی اون یا مشابهش تمرکز کنیم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

• موافق Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
• مخالف صفحهٔ وپ:پرچم به‌خوبی توجه کاربران را جلب نمی‌کند و خیلی از کاربران مجرب از ابراز نظر باز خواهند ماند. با فور هم موافقم که اعضای گمر کارشان بررسی مقاله‌ها از حیث شیوه‌نامه و سرشناسی و آوانگاری نیست. این موارد باید توسط اجتماع بررسی شوند. وپ:پرچم نباید بیش از اندازه شلوغ شود و درگیر مسائل محتوایی شود. کاربرد آن صفحه مشخص است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• مجور گرفتن چه کمکی که کیفیت مقالات تولید شده و اوانگاری می کند؟!--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• مخالف Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
• مخالف چه ربطی به آن دارد!؟ DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

پیش‌نیاز اجماع اجتماع

• ایجاد مقالات انبوه در یک بازه زمانی کوتاه توسط ابزار به ویکی‌فا نیازمند پیش‌زمینه نظرخواهی در وپ:اجرایی است.
• در نظرخواهی وپ:اجرایی، سرشناسی موضوعات، آوانگاری و موارد شیوه‌نامه‌ای مورد بحث و جمع‌بندی قرار می‌گیرد.
• در صورت ایجاد مقالات انبوه در یک بازه زمانی کوتاه توسط ابزار به ویکی‌فا بدون اجماع در وپ:اجرایی، دسترسی به ابزار برای هر سطح دسترسی کاربری گرفته خواهد شد
• موافق-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
• موافق یک سری محدودیت برای ساخت مقالات نیاز است. شاید حتی بشود پیشنهادهای بهتر مطرح کرد، مطمئن نیستم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
• موافق اعضای گمر الزاماً اطلاعاتی دربارهٔ نویسه‌گردانی اسامی خاصی از زبان‌های مختلف نمی‌دارند. انتظار از ایشان این است که به موارد فنی قضیه اشراف داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
• مخالف نظرخواهی برای چی؟ برای بررسی کیفیت و محتوا و طبعا آوانگاری؟ یا سرشناسی؟ هم باعث بوروکراسی است و هم وقتگیر و ایجاد مانع می کند. بحث سرشناسی جداست اما با نظرخواهی نمی شود به کیفیت رای داد. مهمتر از همه آوانگاری موضوع به شدت اختلاف برانگیزی است. اگر کاربری به آوانگاری مقاله ای ایراد دارد باید موردی مساله را حل کند یا در ویکی پروژه موضوع را مطرح کند و جای اختلافات موردی محتوایی در نظرخواهی های اجرایی نیست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق فعلاً بین همه گزینه‌ها این از همه بهتره، چون محدودیت بیشتری میذاره. به نظرم مقالات رباتیک خوب و بد دسته بندی گمراه کننده‌ای هست و معمولاً ذات مقاله سازی رباتی خوب نیست، چون اولویت کل ویکی را به سمت کمی‌سازی برده و حواس ها را از کیفیت دور ساخته و نظارت‌ها را سخت می‌کند.مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
• موافق Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• مخالف با اعمال محدودیت برای شروع استفاده از ابزار. هر کاربری باید بتواند از این ابزار استفاده کند، اما باید از شیوه‌نامه‌ها و استانداردهای کیفی مقاله‌نویسی نیز پیروی کند. اگر نمی‌تواند مقالهٔ استاندارد تولید کند، فقط باید دسترسی خودش به ابزار گرفته شود، نه دسترسی دیگران. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• مخالف سنگ اندازی وایجاد موانع جدید--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• موافق Patricia (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
• موافق Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
• مخالف محدودیت جالبی نیست، کاربران همین گونه از برخی سیاست ها خسته هستند، سنگ‌اندازی بی خود است! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

ایجاد در فضای نام پیش‌نویس

• «ساخت مقالات ویکی‌انگلیسی به کمک ابزار وپ:به‌ویکی‌فا به صورت انبوه»، به فضای نام پیش‌نویس محدود میشود و این مقالات پس از رفع مشکلات آوانگاری و موارد شیوه‌نامه‌ای قابلیت انتقال به فضای نام مقاله را پیدا خواهند کرد.
• موافق بهتر است انتقال چنین مقالاتی به فضای نام اصلی را به کاربری دیگر و گشت زن محدود کرد.--‏ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
•  نظر: چندان موافق نیستم چون قفل این مرحله را هم پس از مدتی باز خواهند کرد و این انتقال‌ها هم از معنی تهی می‌شوند. عملاً هر چیزی که در فضای پیش‌نویس ایجاد کرده‌اند را به صورت انبوه و بدون بررسی دقیق‌تر به فضای نام مقاله منتقل خواهند کرد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  این پیشنهاد بازبینی چنین مقالاتی را دوچندان میکند. حتی میتوان انتقال را به کاربری دیگر و گشت زن محدود کرد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  در صورت وضع این محدویت یعنی موکول کردن کار به شخص ثالث خوب است. هرچند می‌ترسم دو رج‌زن پشت همدیگر را بخارانند یعنی رج‌زن A هزار تا مقاله ایجاد کند و رج‌زن B آن‌ها را به فضای نام مقاله بیاورد و در عوض رج‌زن A هزار مقالهٔ ساخت رج‌زن B را به فضای مقاله بیاورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوبی است. باید برایش یک ساز و کار دقیق چید. نکته ای که جناب فور گفتند بجاست. باید راه دور زدن این محدودیت، به طور کلی بسته شود. در این بین بودن یک پلیس محتوایی نیز خوب است. مثلا کسی که مثل بازبین‌ها یا گشت زن‌ها، روی محتوا گشت بزند. Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• مخالف امکان اعمال آن نظارتی که مد نظر است و منجر به ایجاد این نظرخواهی شده را فراهم نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
• مخالف قرار چه کسی در پیش نویس بررسی را انجام دهد؟ همین الان هم مقالات زیادی منتظر بررسی است و دارد خاک می خورد--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
• مخالف پیش نویس فضای خوبی برای مقالات موردی است اما برای مقالات انبوه عملا مدیریتش کار راحتی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
• مخالف مشکلات را بیشتر می کند مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• موافق یکی دو ویکی‌بان آستین بالا بزنند.Patricia (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
• مخالف Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
• مخالف - به نظرم باعث خواهد شد که تعداد پیش‌نویس‌ها به شکل قابل‌توجهی از تعداد کاربرانی که بررسی‌شان می‌کنند بیشتر شود، و بعد یکی از دو حالت رخ دهد: فرایند نظارت بیش از حد سهل‌گیرانه؛ یا ناکارآمد خواندن این روند و حذفش در آینده. احمد^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
• مخالف همین از انگلیسی به فارسی آوردنش کل سیستم را بهم می‌زند! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

ایجاد فهرست سفید

همچون AutoWikiBrowser فهرست سفیدی تهیه شود (ویکی‌پدیا:AutoWikiBrowser/CheckPage) و البته هیچ‌کس حتی مدیران به طور خودکار در این لیست نخواهد بود. ابزار فقط برای کاربرانی کار خواهد کرد که در فهرست سفید باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

هیچ‌کس درون فهرست سفید نیست. برای وارد شدن به فهرست سفید باید درخواست داد و یک هفته به اجتماع وقت داد نظرش را بگوید و سپس یک مدیر در صورت کسب اجماع، نام کاربر را به فهرست اضافه خواهد کرد. کاربر باید همیشه این وضعیت را حفظ کند یعنی اگر من نوعی خواستار این شدم که وضعیت کاربر:X پس از ساخت دو سه مقالهٔ مشکلدار با ابزار دوباره بررسی شود، کاربر:X باید بتواند برای ماندن در فهرست اجماع به دست آورد (نه اینکه من پی اجماع برای خروج نام او از فهرست باشم.) ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• موافق به محض مشاهدهٔ اولین خطا نام کاربر از فهرست سفید خارج خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
• موافق  نظر: صرفا برای ابزار «ساخت مقالات ویکی‌انگلیسی به کمک ابزار وپ:به‌ویکی‌فا به صورت انبوه» ‏ --Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  من متوجه شدم کاربر:4nn1l2 رویه این فهرست را بعد از پیشنهاد اولیه اضافه کرده است. موافقت من صرفا با ایجاد فهرست سفید برای به‌ویکی‌فا انبوه است و در قدم اول رویه‌هایش مانند رویه‌های ویرایشگر خودکار باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

• پرسش: خلاصه‌وار توضیح میدهید که این فهرست سفید چگونه تهیه میشود چه کاربرانی واردش میشوند؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  بالا بیشتر توضیح دادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• موافق Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• موافق اگر پیشنهاد فهرست سیاه که در پایین پیشنهاد دادم اجماع نگرفت، با این پیشنهاد موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
• موافق یک لیست میتواند کمک‌کننده کنترل ساخت مقالات انبوه توسط کاربران باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
• مخالف باز تعریف گروه کاربری جدید بی معناست--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• موافق Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
• موافق - این می‌تواند به نظارت بهتر بر این ابزار کمک کند. به نظر من به‌ویکی‌فا انبوه لزوماً ابزار بدی نیست و می‌تواند استفاده‌های مفیدی داشته باشد، اما تمرکز بیش از حد بر کمیت باعث آسیب‌رسان بودنش شده (ر.ک. نظرم در ابتدای صفحه). فکر می‌کنم این پیشنهاد می‌تواند تا حد زیادی مشکل را حل کرده و ابزار را هم حفظ کند. احمد^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۸ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
• مخالف هر چقدر به این پیشنهاد نگاه می کنم به نظر من کسب اجماع از اجتماع بوروکراسی اضافه ای برای استفاده از این ابزار است و در حالت تئوری اگر رای دادن کاربران صرفا جناهی باشد که احتمال زیاد فقط یک بن بست است و شاید اصلا فهرست خالی بماند. روال منطقی داشتن یکسری پیش فرض های کیفی است برای اینکه کاربر شرایط استفاده از ابزار را داشته باشد و بعد از دسترسی اش به ابزار اگر در عمل نشان داد درست استفاده می کند که هیچ و در غیر این صورت وارد فهرست خواهد شد. در هر صورت این پیشنهاد بنظر من یک بن بست برای کاربران خواهد بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

  هم ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار و هم ویکی‌فا انبوه ابزار رباتیک خودکار است. چگونه فهرست سفید برای ویرایشگر خودکار معقول است ولی برای ویکی‌فا انبوه معقول نیست؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

  البته بنظر من این دو ابزار با هم یکی نیست. بعد هم می تواند مثل آن پیش فرض ها و شرایط اولیه داشته باشد. اما اجماع از اجتماع جزو شرایط ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار است؟ یا فقط یک پیشنهاد سختگیرانه برای این ابزار؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  این پیشنهاد صرفا برای ایجاد فهرست سفید برای ویکی‌فا انبوه و پیشنهاد کلی و اولیه است؛ اجماع از اجتماع فعلا در پیشنهاد یکی از کاربران است. بعدا در صفحه خودش میتوان روی جزئیات و رویه‌هایش بحث بیشتری کرد. پیشرفض رویه‌های مثل ویرایشگر خودکار خواهد بود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

  ببخشد من دقت نکرده بودم، پیشنهاد دهنده بعدا رویه‌هایش را اضافه کرده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

  اجماع چیز شاخ و دم‌داری نیست. همینکه ظرف یک هفته پس از یک هفته پس از ثبت درخواست مخالفتی رخ ندهد اجماع رخ داده. اینکه مدیر سریع درخواست را قبول یا رد نکند و فرصت بیان نظر را به کاربران بدهد در خیلی از رویه‌ها هست مثلاً en:Wikipedia:Edit filter helper ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

• موافق فقط این پیشنهاد بنظرم مناسب می‌رسد. ساخت مقالات انبوه فوایدی هم دارد. همین اطلاعاتی که در مقاله تک‌خطی داده می‌شود ارزشش کم نیست. بنظرم این مقالات انبوه را می‌توان با مقالات روستاها مقایسه کرد.

  البته معیارهای انتخاب افراد جای بحث دارد. الان بحثش را باز نمیکنم، در آینده باید رویش بحث کرد؛ ولی فکر می‌کنم تنها مهارت لازم برای استفاده از ابزار ویکیفا انبوه، مهارت نویسه‌گردانی باشد. یک نفر ممکن است در زبان اسپانیایی مهارت داشته باشد، دیگری آلمانی. نویسه‌گردانی نام مقالات خیلی مهم است و اصلا نباید دستکم گرفتش. Hashter ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

عدم محدودیت؛ گرفتن دسترسی در صورت استفاده نادرست (فهرست سیاه)

«محدودیت برای استفاده از ابزار همان «تأییدشده پایدار» بماند، اما هر کاربری که به‌شکل نادرستی با ابزار به‌ویکی‌فا انبوه مقاله ایجاد کرد، دسترسی او به ابزار گرفته شود»

• موافق (تعارض ویرایشی) به‌عنوان پیشنهاددهنده. سلب دسترسی را می‌شود با یک خط کد، یا یک فهرست JSON و بررسی آن توسط ابزار، اعمال کرد. به‌نظرم منطقی‌ترین کار این است که با استفاده‌های نادرست برخورد کنیم تا کاربران به استفادهٔ صحیح از ابزار ترغیب شوند. محدودیت برای همگان (که بر کاربران خوش‌نیت و منضبط هم اعمال می‌شود) فرایند پیشرفت پروژه را بیشتر کند می‌کند تا سلب دسترسی از کاربرانی که مقاله‌های بی‌کیفیت ایجاد می‌کنند. این پیشنهاد مشابه پیشنهاد فور در بالا است و هیچ کاربری از ابتدا نامش در این فهرست نیست، اما به‌محض اشتباه نامش به فهرست افزوده می‌شود. هم کار با آن آسان‌تر است و هم از ابتدا، مانند دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته، نیازی به بررسی تعداد زیادی درخواست برای دسترسی نیست (ایجاد صفحهٔ درخواست دسترسی و پی‌گیری آن و تأخیرها در رسیدگی هم بماند که کلی انرژی و زمان را هدر می‌دهد). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  در حال حاضر پیش فرض ابزار «ساخت مقالات ویکی‌انگلیسی به کمک ابزار وپ:به‌ویکی‌فا به صورت انبوه» برای کاربران غیرفعال است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  @Sunfyre: بله، اما ارتباطش به پیشنهاد خودم را متوجه نشدم. پیش‌فرض بودن یا نبودنش چه تداخلی با فهرست سیاه دارد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

• موافق پیشنهاد بسیار کارا و ضروری. خوبی این طرح این است که بروکراسی طرح بالا (فهرست سفید) را ندارد و همینکه کاربری که استفاده نادرست میکند، وارد فهرست سیاه شود کفایت خواهد کرد. اجماع گرفتن برای تک تک عملکردها، شاید کمی بروکراتیک و وقت‌گیر باشد. به هرحال موافق این دو طرح هستم (بیشتر این یکی) Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
• مخالف قضاوت درباره استفاده نادرست و درست خود نیاز به معیار و مبنا دارد--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  @Persia: سلام. معیارهایش مشخص است و بعید می‌دانم نیازی به توضیح باشد که کاربر دارای گشت خودکار، و کاربری که می‌تواند مقالهٔ انبوه بسازد، قاعدتاً باید با شیوه‌نامه آشنایی کافی داشته‌باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  مقالات غیر رباتیک و خارج از این ابزار هم درانتخاب و عنوان و محتوا دارای مشکل هستند ایا باید ساختن هرگونه مقاله دارای اشتباه را ممنوع کنیم؟ ایا راهی برای اصلاح ان چون انتقال پیش بینی نشده است یا باید بیشتر توضیح دهم؟ Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

  @Persia: مشکل داشتنشان قطعی نیست. اما «ممکن است» مشکل داشته‌باشند. وقتی من یک مقاله می‌سازم، شما می‌توانید به من تذکر دهید که مثلاً مقاله‌ات خطای یادکرد دارد. اما وقتی طی یک ساعت ۱۰۰ مقاله بسازم که تعدادی از آن‌ها مشکل دارند، شما (بر فرض این که حوصله کنید و ۱۰۰ مقاله را بررسی کنید و مشکلات را ببینید) با من چه برخوردی می‌کنید؟ شخصاً دسترسی گشت خودکار چنین کاربری را می‌گیرم. البته این را در خصوص عنوان‌ها نمی‌گویم. کار داوطلبانه است و من صرفاً برای این که مقاله بسازم، ممکن است بهترین عنوان از نظر خودم را برگزینم و عنوانم هم نادرست باشد. این که به آوانگاری ایراد گرفته شده را نمی‌پسندم چون بر خلاف اصل فرض حسن نیت است. اما اشکالات شیوه‌نامه‌ای به‌نظرم دلیل خوبی برای سلب دسترسی هستند. مقاله‌ای که من به‌صورت دستی می‌سازم و می‌نویسم، در پایان احتمالاً خطای یادکرد (یا مشکلات فاحش دیگر) نخواهد داشت؛ هرچند که اشتباه املایی، اشتباه در آوانگاری، اشتباه تایپی یا جا افتادن کلمات امری طبیعی است. اما بالاخره از میان ۱۰۰ مقالهٔ انبوهی که می‌سازم ممکن است یک یا چند مورد اشکال داشته‌باشد و حتی خودم هم متوجه آن‌ها نشوم. فرق مقاله‌سازی انبوه با غیر انبوه همین است و به همین دلیل هم فکر می‌کنم باید انبوهش را سازماندهی کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

• موافق دقیقا مهمترین مشکل استفاده نادرست کاربر از ابزار است. کاربری که کیفیت لازم برای مقالات خرد و متوسط را رعایت می کند چرا باید به پای کاربر یا کاربرانی بسوزد که دنبال کار بی کیفیت هستند. باید با کاربرانی برخورد کرد که هیچ نوع کیفیت و استانداری قائل نیستند. هر چقدر دنبال راه کارهای موردی باشیم نتایج هم دقیقتر است و هرچقدر محدودیتهای کلی درنظربگیریم جفا در حق کاربرانی است که دنبال کار دانشنامه ای اما با ابزارهای به روز و کمک کننده هستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
•  نظر: وارد کردن نام یک فرد به فهرست سیاه نیاز به مدیری دارد که جربزه داشته باشد. اگر خطاکار مدیر باشد تقریباً می‌شود حدس زد که دیگر مدیران از این کار سر باز خواهند زد، همانطور که می‌بینید شکایت‌ها از مدیران در تام خاک می‌خورد و در نهایت بایگانی می‌شود. ایجاد فهرست سفید این مزیت را دارد که می‌شود از ورود برخی نام‌ها که به بی‌دقتی و کیفیت پایین کار اشتهار دارند از همان ابتدا جلوگیری کرد. کاربر نیز باید برای ماندن در فهرست تلاش کند نه اینکه دیگران برای خارج کردن نام او از فهرست. این ابزار تأثیراتی به مراتب عمیق‌تر از AWB می‌گذارد و از آن حساس‌تر است و اگر برای آن فهرست سفید تعریف شده، این ابزار هم حتماً نیازمند فهرست سفید است. فهرست سیاه در این مورد و مخصوصاً در ویکی‌فا که تعداد کاربران مستقل و جسور زیاد نیست مشکل‌ساز می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  @4nn1l2: نظرتان منطقی است، اما یک سؤال دارم. اگر در یک ویکی‌فای آرمانی، همهٔ مدیران جسور بودند و با هم تعارف نداشتند، نظرتان بیشتر متمایل به فهرست سیاه بود یا فهرست سفید؟ من فکر می‌کنم روی این تعارف‌ها هم می‌شود کار کرد و سطحش را پایین آورد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

  در آن ویکی‌فای آرمانی همهٔ کاربران به طور پیش‌فرض دسترسی مدیریت داشتند :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

•  نظر: #ایجاد_فهرست_سفید را مفهومتر میدانم؛ به خصوص اینکه تجربه این روند را در ویکی‌پدیا:AutoWikiBrowser/CheckPage داریم. از طرفی فعال‌سازی ابزار ساخت مقالات ویکی‌انگلیسی به کمک ابزار وپ:به‌ویکی‌فا به صورت انبوه و سپس درخواست برای ورود به فهرست سفید، روند را قابل اطمینان تر میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• مخالف Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
• موافق به عنوان جایگزین - فهرست سفید را ترجیح می‌دهم؛ ولی اگر آن به اجماع نرسید، این یکی را انتخاب می‌کنم. احمد^گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
• موافق Shiasun (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
• موافق Ali.Allipour (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
• مخالف با فهرست سیاه مخالفم. تقریباً مطمئنم در این پروژه با این جوی که دارد و این ذهنیت قوی و رسوخ‌کردهٔ سلسله‌مراتبی که در بین کاربرانش هست، این پیشنهاد هیچ فایده‌ای ندارد و نمی‌توان جلو سوءاستفادهٔ اصلی را گرفت. کاربر معمولی را که دسترسی گشت خودکارش را به سرعت برق و باد می‌گیرند. این نظرخواهی برای این شکل گرفته که چه‌طور جلو سوءاستفادهٔ مدیر را گرفت (که دسترسی گشت خودکارش در دل مدیریتش است)، اما این راه‌حل پیشنهادی اصلاً‌ مشکل اصلی را حل نمی‌کند چراکه شک ندارم کسی نام یک مدیر را به فهرست سیاه اضافه نخواهد کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  اگر بحث مدیر و گشت خودکار اش است بهتر این که نظرخواهی مرتبط برای جدا کردن دسترسی های موردی مثل گشت خودکار و واگردانی ایجاد شود. بنظر من این منطقی ترین حالت ممکن است و بدون هیچ نوع بوروکراسی قبلی فقط ملاک آن شیوه کار خود کاربر است. حداقل در تئوری هیچ امتیاز و پیش شرطی ندارد و در مورد مدیران اگر هم مشکلی بود همچنان بن بستی نیست چون هیات نظارت وجود دارد. فهرست سفید پیشنهادی شما بوروکراسی ناممکنی دارد که بنظر من همان اولش با بن بست اجماع گرفتن روبرو خواهد شد و با توجه به شیوه رای دادن های جناهی من یکی شک دارم خیلی از کاربران بتوانند از اجماع اجتماع رد شوند و وارد فهرست سفید شوند چه برسد به اینکه فرصت خطا و حذف از فهرست سفید داشته باشند. یک بن بست کامل. حداقل اینجا شرط اصلی فقط عملکرد خود کاربر است و برای مدیران هم همچنان راه هیات. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده پیشرفته/بایگانی ۱ نشان می‌دهد که تا حالا ۲۴ درخواست داده شده و حتی یک رأی مخالف هم داده نشده و در عوض دو رأی موافق داده شده است. بنابراین این سناریوی رأی‌های جناحی سنخیتی با واقعیت ندارد. مگر دسترسی مدیریت است؟ حتی در نظرخواهی‌های ویکی‌بانی هم کمتر کسی است که رد شود. هیچ بن‌بستی وجود ندارد. از بین این همه کاربر من در حال حاضر فقط یک کاربر را می‌شناسم که باید از ورودش به فهرست سفید جلوگیری کرد چون بی‌دقتی و کیفیت پایین کارش محرز شده است. در ضمن مگر چند نفر در اینجا با به ویکی‌فا انبوه مقاله می‌سازند؟ هیچ آماری ندارم ولی بعید می‌دانم در حال حاضر بیش از پنج شش نفر باشند. ابزار به ویکی‌فا یک چیز است، ابزار به ویکی‌فا انبوه یک چیز دیگر. حتی در سرزمین‌هایی که استفاده از تفنگ مجاز است، استفاده از تفنگ اتوماتیک و نیمه‌اتوماتیک به‌درستی ممنوع است (یا شدیداً محدود است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

خاموش شدن ابزار به‌ویکی‌فا انبوه

• موافق خاموش شدن ابزار برای همیشه--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
• مخالف اکیداً!!! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق صرفا ابزار «ساخت مقالات ویکی‌انگلیسی به کمک ابزار وپ:به‌ویکی‌فا به صورت انبوه» ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. ابزاری که اشاره کردید همان «به ویکی‌فا انبوه» است که در این نظرخواهی سعی داریم استفاده از آن را سازماندهی کنیم، نه؟ خب خاموش شدنش چه کمکی می‌کند؟ مثلاً من هر از گاهی مقاله‌هایی با این ابزار می‌سازم و نمونه‌هایش را می‌توانید در این فهرست ببینید (نام کشورها را کلیک کنید). به‌نظرتان منِ نوعی هم باید از چنین امکاناتی محروم شوم؟ چون کاربران دیگری قادر به استفادهٔ صحیح از این امکانات نیستند؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• مخالف تا حد امکان تر و خشک را باهم نسوزانیم! این ابزار مزایای خودش را دارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• مخالف ابزار خوبیست. کاربردهایی هم دارد. فقط باید برای استفاده درست از آن، برنامه ریزی کرد. Shobhe ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• مخالف ابزار وسیله است و قرار نیست تروخشک باهم بسوزند و فقط باید با کاربری که تمایلی به استفاده درست از آن ندارد برخورد صورت بگیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق بهترین گزینه غیرفعال شدن نسخه به ویکی‌فا انبوه ابزار است. -- Parsa ^«بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
• موافق ایجاد این ابزار بدترین اتفاقی بود که در ویکی‌فا رخ داد و ویکی‌فا را به خاک سیاه نشاند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
• مخالف M.Nadian (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
• مخالف هم نظر با فرهنگ 2016. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
•  نظر: روی جنس ابزار بهتره مانور داده نشه، چون میشه دورش زد. اگه اینو خاموش کنی جاش یکی دیگه میسازه... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
• مخالف Wikistopher^گفتگو ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
• مخالف به شرط نظامند کردن استفاده از ابزار جهت جلوگیری از استفاده‌های نادرست ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
• مخالف اینجوری کارمان سخت تر می‌شود، به هیچ وجه من الوجه! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
• مخالف طبق منطق دوستان، استفاده از چاقو هم ممنوع شود چون ممکن است با آن قتل صورت پذیرد Perfection7798 بحث  ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
• مخالف Ali.Allipour (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
• مخالف ابزار به این مفیدی که الگوهای مورد نیاز مقاله را بدون دردسری حاضر و آماده در اختیار کاربر قرار می‌دهد و حداقلی از ویکی‌سازی را انجام می‌دهد فقط به خاطر استفاده نادرست در آوانگاری باید خاموش کرد؟! ح.فاطمی^«ب» ۲ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۱:۴۲ (ایران) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

  @Fatemi: سلام. این نظرخواهی دربارهٔ ابزار به ویکی‌فا انبوه است. ابزاری که با آن مقاله‌سازی به‌صورت انبوه امکان‌پذیر است و با ابزاری که با آن یک مقالهٔ واحد را ایجاد می‌کنید تفاوت دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

نظرات

• یا ابزار را خاموش کنید! یا به جای سنگ اندازی سعی در ارتقا و به روز شدنش کنید.--Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

  این نگاه صفر و یکی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

  به‌روزرسانی هم خوب است و می‌شود انجامش داد. اما به‌نظرم کارکرد ابزار همین حالا هم به اندازهٔ کافی خوب است. قرار نیست ابزارها و ربات‌ها ادارهٔ پروژه را کاملاً در دست بگیرند و «سبوانووار!» مقاله بسازند. در نهایت نتیجهٔ کار ابزارها و ربات‌ها باید توسط انسان بررسی شود. همان ویکی سبوانو هم به مقالات ربات‌سازش برچسب می‌زند! این‌ها به‌نظر من سنگ‌اندازی نیست، بلکه سازمان‌دهی محسوب می‌شود و قطعاً به رشد کیفی پروژه کمک خواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

  از نظر من وقتی می بینم به جای نظر دادن در مورد گسترش و بهبود کارکرد ابزار سعی در متوقف کردنش دارند جز سنگ اندازی معنی دیگری ندارد. سال پیش بنده به امیر و رضا پیشنهاد هایی برای ساخت مقالات با کیفیت تر دادم و امیر پاسخ داد شدنی است ولی وقتش را ندارد. حتا مشخص نیست از هزار مقاله چند مقاله مشکل داشته از ۵۰۰ هزار مقاله فرضی ساخته شده توسط ابزار چند درصد مشکل داشته؟ ایا درصد خطای ترجمه عنوان و ساخت مقاله مقدار قابل قبول و قابل توجهیست و کسی بررسی کرده ؟ خیر Persia ☘ ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

در ساخت ۱۱۰۰ عنوان مدخل مربوط به کمون‌های فرانس من داوطلبانه به شما کمک کردم. کمک را برای خود تمام شده دانستم و از فهرست کارهایم حذف کردم چون دیدم ۱۰۰ تای اخیر را شخصا ساختید. والبته اختیارش را داشتید و کنش شما در ذات طبق سیاست هاست. فعلا اعتراضی به این عناوین نشده با فحن، فردا را خدا می داند مثل بلایی که بر سر مقالات مربوط به شهر هلسینکی دارد می‌آید و من به دلایلی و مستند به وپ:گزک سکوت کردم. پیشنهاد من اینست که کاربرانی برای آوانگاری عنوان مدخل‌های اسپانیش و غیره پیشقدم شوند. اگرچه تجربه ۳۱ مارس ۲۰۲۲ به من ثابت کرد در ویکیفا برخی می‌توانند دابل استندارد همه کار کنند.Patricia (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@پاتريشيا67 خب چه ربطی به موضوع دارد! متوجه نشدم Persia ☘ ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Persia: بسیار مرتبط است؛ مثلاً کاربری در انبوه سازی خرده مقالات کمون‌های فرانس تخصصی دارد. کاربر دیگر در آوانگاری این زبان. تعامل این دو ضمن رواج کار گروهی کمتر دچار اعتراض نالازم و شلوغ کاری می‌شود. همین روش در سایر زبان‌ها نیز قابل تسری است.Patricia (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@پاتريشيا67 بله ولی قرار نیست بنده هر روز شما و دیگری رو پینگ کنم و مزاحمتان شوم که لطفا از تخصصتان برای یک کاربر داوطلبانه استفاده کنید. اگر قصد ادامه همکاری داشتید کار راکد نمی ماند. در مورد سایر زبان ها نیاز بارها به دوستان پیشنهاد داده ام و کسی نه پاسخی داده نه همکاری کرده و تصمیم گرفتم به تنهایی کار را جلو ببرم و از منبع انگلیسی استفاده کنم. اگر اعتراضی شد انتقالشان می دهم یا بدهید یا بدهند یا هر تصمیمی که دوست دارید بگیرید. Persia ☘ ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Persia: من مستند به وپ:فحن در بالا برایتان نوشتم. نه منتی دارم و نه حرفی و بحثی. خودم علاقمند بودم در خدمت شما باشم. چرا قصد همکاری نداشته باشم؟ برآشفته نباشید. ما باهم کار کردیم و تعامل عالی داشتیم. لحن شما باعث تعجب من شد.Patricia (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

کاربر:Persia چهار پنج هزار مقاله را چطوری وقت بگذاریدم و اشتباه شما را اصلاح کنیم؟ آرتا ^SATO ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@Samuel T.Owen اولا کسی از شما درخواست نکرد اصلاح کنید دوم اول ثابت کنید ۵۰۰۰ مقاله مشکل دارد بعد، نظر شما فقط نظر شماست و تعریف و معیار نیست. Persia ☘ ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

من آزاد هستم هرجا خواستم ویرایش کنم. من به عنوان دوست به بحث شما آمدم، اگر اشتباه خود را قبول می‌کردید، کار به اینجا نمی‌کشید. به عنوان مدیر درست نیست مقالاتی که با ساختنش از یک کاربر گشت خودکار را می‌گیرند، را بسازید. آرتا ^SATO ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

•  نظر: به نظرم بحث رو عمیق تر از این ببینین که فلان کاربر مقالات رباتی خوب میسازه یا نه. مقالات رباتیک ذاتاً یک محدودیت جدی در کیفیت دارن و هرچقد هم کاربر خوب باشه و زحمت بکشه اثر چندانی نداره و نکته خیلی مهم تر اثری هست که در سوق دادن کل پروژه بر اولویت دادن کمیت بر کیفیت میذاره. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  وقتی ویرایش‌های جزئی سودمند روباتیک نیاز به مجوزهای دراز دارن، ساخت مقاله روباتیک (حالا با هر ابزاری، مهم نرخ ویرایش در ثانیه هستش) بدون مجوز چه توجیهی داره؟! منطقی نیستش. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  هر مقاله یک موجود متفاوت هست، جعبه اطلاعات و الگوهای متفاوت خودشو داره و جمله بندی های متفاوتی می طلبه و ... . ربات همه رو با یه چوب میرونه. یک مقاله دستی خطادار (چه محتوایی یا فنی) بهتر از مقاله روباتی ظاهراً بدون خطاست، مگه روباتش Artificial general intelligence (AGI) مربوط به بعد از ایجاد technological singularity باشه! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

• کاش کسی بگوید که این نظرخواهی از برای چیست و کاربران برای چه چیزی باید موافق/مخالف دهند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

  @Darafsh: سلام، چون اولش یک پست معمولی در وپ:گوناگون بود بعد تبدیل به نظرخواهی شد و به اینجا منتقل شد جمله بندیش ممکنه یکم گمراه کننده باشه! ولی اگه عنوان بخش ها رو نگاه کنین متوجه میشین. هدف کلیش در جعبه بالای صفحه به عنوان «این صفحه در یک نگاه» اومده. توی هر قسمت روش‌های پیشنهادی برای محدود کردن ساخت مقالات به روش روباتی اومده... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

  برداشت بنده این است که این نظرخواهی برای محدود کردن استفاده از ابزار به‌ویکی‌فا انبوه طراحی شده است، ولی سؤالی که برای من هم پیش آمده این است که این نظرخواهی به استفاده از ابزار به‌ویکی‌فا نیز مربوط است یا فقط بحث درباره ابزار به‌ویکی‌فا انبوه محدود می‌باشد؟Ali.Allipour (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

  صرفا درباره ابزار به‌ویکی‌فا انبوه.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

  (در پاسخ به درفش) کاش مشخص بود واقعا! هیچ مبنا و معیار روشنی در نظرخواهی وجود ندارد و از همان ابتدایش مشخص نیست به چه هدفی ایجاد شده و هرکی امده به صحرای کربلا گریزی زده! Persia ☘ ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

کار دواطلبانهٔ اجباری!

برخی کاربران دغدغه‌مند و مخالف ساخت مقالات با ابزار عملاً می‌گویند کاربرانی که از این ابزار استفاده می‌کنند (بنده خودم صرفاً برای پایان دادن به دغدغه ۱ میلیونی شدن و تمام شدن بحث‌های پیرامونش) تشریف ببرند و مقالات دیگر را گسترش دهند (حالا خودشان تا چه حد در این زمینه و به صورت داوطلبانه!! مشارکت می‌کنند مشخص نیست)، لطفاً برای نوع فعالیت کاربران داوطلب در این دانشنامه خط و مرز مشخص نکنید اگر کاربری کارش ایراد و اشکالی دارد به کاربر یادآور شوید تا ایراد و مشکل رفع شود برای درست کردن ابرو چشم و کور نمی‌کنند. در این بین عده‌ای که جز در بحث‌ها مشارکت چندان دیگری ندارند تنها با ایجاد دو دسته مدیر/کاربر، کاربر کمی/کیفی، کاربر خوب/بد، کاربر قدیمی/تازه‌وارد و … در حال دلسرد کردن و کم رنگ کردن زحمات کشیده شده برای دانشنامه هستند. --Persia ☘ ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

کسی نمی‌تواند داوطلبان ویکی‌پدیا را مجبور کند کاری را انجام دهند. هیچ سیاستی یا کاربری در ویکی‌پدیا وجود ندارد که بتواند من نوعی را مجبور کند در فلان صفحه ویرایش کنم، یا در کل ویرایش کنم (w:en:WP:CHOICE). با این وجود، ویکی‌پدیا می‌تواند مشخص کند که من چه کاری را نمی‌توانم در این محیط انجام دهم. مثلاً من نمی‌توانم خرابکاری کنم. اگر بتوانم خودم را با این سیاست ویکی‌پدیا هماهنگ کنم، اجازه ویرایش دارم. اگر نتوانم، باید اختیاری یا اجباری (قطع دسترسی) این محیط را ترک کنم. به‌طور مشابه، اگر مداوماً ترجمه‌های ماشینی انجام دهم یا مقاله‌های انبوه بی‌کیفیت بسازم، اجتماع می‌تواند به من نوعی بگوید که این کارم را ترک کنم (و به جایش به هر کار مجاز دیگری در ویکی‌پدیا مشغول شوم یا کلاً ویکی‌پدیا را ترک کنم) یا قطع دسترسی شوم.

در مورد تذکر برای اشتباه‌ها و خطاها: به‌ویکی‌فا انبوه سریع است؛ خیلی سریع. وقتی کاربری چندصد یا چندهزار مقاله با استفاده از این ابزار ایجاد می‌کند، حتی اگر ده درصدشان هم مشکل داشته باشند، به معنی تلف شدن وقت قابل‌توجهی از سایر داوطلبان برای اصلاح‌شان است؛ و اگر اصلاح نشوند هم که به معنی تزریق مداوم و نظارت‌نشده اطلاعات نادرست و خطا به ویکی‌پدیاست. اگر اثبات شده که هزینه استفاده بدون محدودیت از این ابزار از فایده‌اش بیشتر است — که به نظر بنده مدت‌هاست شده — وقتش است که محدودیت‌هایی گذاشته شوند تا داوطلبان مجبور نباشند یک‌یک مقاله‌ها را بررسی کنند. رسیدن به یک میلیون مقاله قطعاً شیرین است، اما به شرطی که واقعی باشد. در صورتی که تمرکزمان را بگذاریم بر روی این که فقط، به هر قیمت و شکلی که هست و حتی با زدن از گوشه‌ها (cutting corners)، به عدد یک میلیون برسیم، از دید من یک پیروزی شکست‌آمیز و تلخ برای ویکی‌پدیا خواهد بود. احمد^گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

@Ahmad252 منم هم چیزی جز این نگفتم. اما جوری در حال مطرح شدن است که گویا کاربرانی که با ابزار کار می کنند در حال خرابکاری هستند! حتی کسی زحمت نمی کشد بفرماید چه تعداد مقاله مشکل دار است و ایا مشکل دار بودن محتوایی مقاله خرابکاری است؟؟ مقاله بدون مشکل هم مگر داریم؟ Persia ☘ ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

انسدادگرا نباشید

• از هر ابزاری می‌توان استفاده درست و نادرست کرد. وقتی استفاده نادرستی از ابزار می‌شود مشخصا اعتراض اجتماع شروع می‌شود. وقتی کاربرانی پیدا می‌شوند که با این ابزار مقالات فله‌ای ایجاد می‌کنند که مشکلات شیوه‌نامه‌ای و آوانگاری دارند نیاز به سازمان‌دهی برای استفاده از ابزار دوچندان می‌شوند. کاربر عادی را می‌توان دسترسی گشت خودکارش را گرفت ولی اگر کار مدیر باشد راهکار چیست؟ آیا باید برایش پرونده در هیئت ایجاد و او را خلع کرد؟
• در اجتماع اختلافی در خصوص چگونگی استفاده از این ابزار وجود دارد و این نظرخواهی در تلاش است این اختلاف را حل کنند آیا باید انسدادگری کنیم؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

نظر کلی فرهنگ2016

• من هم شخصا چیزی از این نظرخواهی نفهمیدم اما امیدوارم این حل اختلاف در جهت محدود کردن و تنگ تر کردن پروژه نباشد و باعث محرومیت کاربران از ابزارهای کارآمد برای گسترش مقالات سرشناسِ بالقوه انبوه مثل المپیک های تابستانی و زمستانی و مناطق جغرافیایی و مانند اینها نشود. رویدادهای جهانی مثل المپیک ها با مقالات سرشناسِ بالقوه انبوه شان منتظر ویکی فا نمی مانند که اول کاربران را مجبور کنیم چند خط بیشتر به مقالات قبلی اضافه کنند تا بعد مجوز ساخت مقالات مرتبط با رویدادهای جدید را بگیرند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

نظر: از دوستان خواهش می‌کنم لطفاً در نظرخواهی‌ها با سرعت و عجله تصمیم نگیرند و به عواقب و نتایجِ نظرِ خود بیاندیشند. تصمیماتِ شتابزده در موردِ وپ:انبوه ممکنست به کُند شدنِ روندِ رشدِ سامانه بیانجامد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

مشکل در تعریف «رشد» هست. وگرنه عجله ای در کار نیس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Mani-bakhtiar: نمیخواهیم مانع وپ:انبوه شویم، همانطور که مینگرید #خاموش شدن ابزار به‌ویکی‌فا انبوه اجماعی هم ندارد. هدف نظام‌مند کردن ابزار برای جلوگیری از استفاده نادرست است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

لایک Patricia (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

سلام به دو گرامی؛ چشم. امروز توضیحِ بیشتری در بسطِ دیدگاهم می‌دهم. به نظرم می‌رسد برخی از دوستانی که به نسبت تازه واردتر به جمع مان هستند، دارند سریع تصمیم می‌گیرند. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

سلام به دوستان؛ به نظر من هم هنوز گزینه‌های مناسبی برای نظر دادن ارائه نشده و این موضوع بایستی بیشتر از سوی کاربران بررسی بشه. آماری اگه امکانش هست تهیه بشه و بعد راهکارهایی ارائه بشه. بعد راجع به اون راهکارها صحبت بشه و نهایتاً موضوع به نظرخواهی گذاشته بشه./مهرافزون!Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

در مورد مقاله سازی هم خواستم بگم که یک نفر شاید دوست داشته باشه مثل چَد زوبِر با دست خشت بسازه. یکی هم دوست داره با ماشین اینکار رو انجام بده و اگر بنظر من مقالاتی که میسازه، ۹۸ تا استاندارد و دو تا اشتباه هستند، مشکلی نداره. نهایتاً از نظر من هیچ روشی به اون دیگری برتری نداره و والاتر نیست و نشانه دقیق‌تر یا پرکارتر بودن هریک از اونها هم نیست. ولی بنظرم شاید لازمه که درصد مجاز خطا رو مشخص کنیم(برای هر دو دسته؛ چون ایجاد کنندگان مقالات دستی هم اشتباه می‌کنند و اجتناب ناپذیره) و در مورد این صحبت کنیم که آیا آوانگاری هم شاملش میشه یا نه. /مهرافزون!Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

نظر Dynamicfolklore

بنده با هرگونه انسداد یا محدود کردن این ابزار مخالفم، غربالگری دسترسی گشت‌خودکار آنقدر سخت‌گیرانه انجام می‌شود، درضمن اگر می‌خواهید محدودیت بزارید یک توضیح آن بالا بگذارید این صفحه اصلا نظرخواهی نیست، نظرخواهی باید توضیح داشته باشد تا کاربران گیج نشوند! مهرافزون! -- DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

اگر می‌خواهید دسترسی به ابزار دست بدکسی نیفتد غربالگری بهتری موقع اعطای گشت‌خودکار انجام دهید! مهرافزون! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

ادامه: کاربران ویکی گناه نکرده‌اند که مشارکت می‌کنند، بخش عظیمی از مشارکت های در ویکی به واسطه همین ابزار بوجود می‌آیند، اگر بخواهیم به همه‌چیز اینگونه نظم بدهیم که دیگر چیزی از ویکی باقی نمی‌ماند! نکند قرار است دیگر برای ساخت مقاله عادی هم نظرخواهی ایجاد کنیم!؟ DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@DynamicFolklore: کدوم سختگیری شده که هفتاد درصد مقالات خرد و رباتیک هستن؟ حتی نظرسنجی هم نذاریم که به اون چهار پنج کاربری که مقاله رباتیک میسازن بر نخوره؟ سامانه مهم تره یا خوش آمدن و نیامدن اون کاربرا؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Mojtabakd درود، مطمئنا سامانه مهمتره ولی اگر میخواهیم محدودیتی بزاریم، خاموش کردنش چاره کار نیست، میتوان گفت که تعداد محدودی مقاله هرروز با به‌ویکی‌فا انبوه ایجاد شود! DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

شروع بحث من پیشنهادی بود مبنی بر الگوگیری از ویکی انگلیسی و خواستم بچه ها بگن که اونجا چه خبره که ما هم اینجا الگوبرداری کنیم. مقالات رباتیک برای شروع یک ویکی میتونه فوایدی داشته باشه ولی هرچی جلوتر میریم و پخته تر میشه (باید بشه!) باید از حجمشون کم کرد، این که یک ویکی بعد چند دهه این حجم (از نظر درصد) از مقالات رباتیک و خورد داشته باشه به نظر من آفت بزرگی هست. مشکل من در خیلی از موارد اینه که متأسفانه common sense من با جامعه ویکی زاویه داره. امیدوارم که این راهی که داریم در ویکی میریم تغییر کنه. هدف من همیشه جذب کاربر بوده، ولی مطمئناً جذب کاربران محتوا نویس و کیفی تر رو اولویت میدم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

 نظر:سیاری از مقالات خرد، داری پیوند آبی با مقالات عادی هستند. اگر نیروی موجود برای گسترش مقالات خرد، به خوبی مدیریت نشده و یا در عمل، کمبود نیرو وجود داشته است؛ این به معنی زیان آوری و یا حتی بی مصرفی مقالات خرد نیست. مقدمات ساخت یک بناء، از نشانه گذاری شروع می شود. اگر ساختمان تکمیل نشده، علت ضرورتاً وجود نشانه های مشهود نیست، بلکه این نشانه ها یادآور کارباقی مانده است. به عبارت دیگر وجود مقالات خرد لازم و مفید است، اما کافی نیست! اربابی دوم (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

مقاله خرد بحثش جدا از مقالات رباتیک هستن. مشکل اصلی با مقالات روباتی هست. توضیحات دیگر را در این رابطه قبلاً دادم... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

تعداد زیادی از مقالات خرد، توسط رباتها ایجاد شده اند. درعمل مشکلات مقاله های تولید شده به وسیله رباتها در موارد نسبتاً زیادی همان هایی است که متوجه مقالات خرد است. لااقل از متن نظرات درج شده در این نظرخواهی اینطور برداشت میشود. وگرنه سرعت بالا در تولید مقالات به خودی خود، مشکل آفرین نیست. ظاهراً ایرادی که مکرر وارد میشود، دقت پایین است که خود جای بحث دارد. زیرا اولاً رابطه دقت کم و سرعت زیاد، یک رابطه علت و معلولی نیست. ثانیاً تعداد شواهد خطا، طبیعتاً با افزایش حجم کار بالا میرود، اما معلوم نیست، نسبت خطا بر حجم کار نیز افزایش یافته باشد. من فکر میکنم‌ لااقل تعداد زیادی از خطاهای قابل تعریف، محصول دشواری های ذاتی یافتن معادل فارسی برای نامهای خارجی است. در زبان فارسی، سنت غالب ترجمه نام بر اساس تلفظ فرانسه و در ده های اخیر، بر اساس تلفظ انگلیسی بوده است. اما شرایط در زمان حاضر تغییر کرده است. بسیاری از فارسی زبانان در کشورهای غیر فارسی زبان، زندگی میکنند و با زبانی غیر فارسی آشنایی دارند. به زبان خودمانی هرکسی متاعی برای فروش دارد و میخواهد بازار را از انحصار زبان های پرخریداری مثل فرانسه و انگلیسی خارج کند و جنس خود را بفروشد. در این میان البته مکانیزم عرضه و تقاضا تا حدودی سیر طبیعی خود را طی میکند، اما این مکانیزم مصون از شیوه های بازاریابی، از جمله تبلیغات نیست. از نظر من موضوعی که باید روی آن بحث کرد و به اجماع نزدیک شد، تعیین زبانهایی است که میتوانند ملاک تلفظ نام قرار گیرند و یا احیاناً در موارد خاص، باید ملاک تلفظ قرا ر گیرند. اما حتی در صورت حصول اجماع در اصول، در عمل نیاز بازرسی و تصحیح تدریجی باقی میماند. اینکه در ویکی پدیا همه، حتی آی پی ها مجاز به ویرایش هستند، با تمام معایبی که دارد، عملاً پیش شرط های لازم برای مشارکت در تصحیح تدریجی تلفظ نام ها را مهیا کرده است. اما نیاز است این مشارکت از مرحله کلی گویی عبور کند و بر موارد مشخص تمرکز کند. برای مثال از کاربران علاقمند دعوت شود، پیشنهاد خود را در صفحه بحث مقاله مورد نظر بنویسند و احیاناً دلیل آنرا توضیح دهند. اربابی دوم (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@اربابی دوم: مشکل من خطای فلان کاربر در ایجاد فلان مقالات روباتی نیست. مشکل اینه که درصد مقالات روباتی تولید شده باید متناسب با کل مقالات یک ویکی باشه، قطعاً این که گفتم یک قانون ثبت شده نیس ولی به نظر میاد که اگه این تناسب حفظ نشه به دلیل کمبود ویکیپدین فعال اون مقالات (که از مقالات خردی که دستی ایجاد شدن سطح پایین تری دارن) چندین سال طول می کشه که به کیفیت حداقلی برسن. پس مسئله اصلی درصد بالای این مقالات در شرایط کنونیه و به نظر من بهتره که ایجادشون متوقف بشه (هرچند دیر هم شده) مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@اربابی دوم: اثر بد دیگه ای هم که ایجاد کرده مسابقه در بالابردن «کمی» حجم ویکی هست و اثر بدی بر کاربران ویکی گذاشته و میذاره. شاخص‌هایی مثل اندیس H و تعداد مقالات ایجاد شده و تعداد ویرایش ها و ... گول زننده هستن. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

با احترام، هرچند این احتمال بالاست اما مسلم نیست. کاهش میانگین حجم و احیاناً کیفیت مقالات، اگر صحت داشته باشد، میتواند دلایلی دیگری نیز داشته باشد. از جمله تجربه منفی بعضی از کاربران از حذف مقالاتشان یا نگرانی از حذف قریب الوقوع مقاله ای که روزها روی آن وقت گذاشته و زحمت کشیده اند. مسلماً شک و تردید در مورد بقای یک مقاله و یا ابهام در مورد دلایل حذف مقالات، تشویقی برای صرف وقت بیشتر به امید ارتقاء کیفیت مطلب نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@اربابی دوم: دغدغه بقای مقاله بیشتر مربوط به کسانی هست که اصرار بر درج مقالات ناسرشناس دارن. دغدغه اون ها نباید دغدغه اصلی سامانه باشه، چون سامانه در ارتقاء مقالات سرشناس و چندین ساله خودش که مشکلی برای بقا ندارن مشکل جدی داره و اونجاست که به کمک نیاز داره. اگه کسی علاقه مند به ارتقاء دانشنامه باشه کار روی زمین مونده خیلی خیلی زیاد هستن، نیاز به ساخت مقالات روباتیک نیست. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

در این مورد، من متأسفانه مطمئن نیستم. من شخصاً تجارب بسیار خوبی داشته ام، اما از دلایل آن اطمینان ندارم و تا حدودی خود را مدیون شانس و اقبال میدانم. در همه حال من نسبت به شیوه بحث و تصمیم گیری در مورد سرشناسی مقالات، موارد قابل انتقاد زیاد دیده ام. به نظر میرسد که گاه حتی کاربران با سابقه، شهرت را با سرشناسی به یک معنی فرض میکنند. حال آنکه سرشناسی در رهنمود ویکی پدیا تعریف شده و به معنی شهرت و یا خوش نامی نیست بلکه به معنی قابلیت استناد و تأیید پذیری است. اربابی دوم (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

نظر شما معقول است ومیتواند درست باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

مشکل اینجاست که تعداد قابل توجهی از کاربران در اینجا این همه تلاشی که در راستای نویسه‌گردانی و آوانگاری و ضبط اعلام و کتابداری و ... در زبان فارسی شده را نادیده یا کم‌اهمیت می‌گیرند و لابد گمان می‌کنند اینها جزو تزئینات و مخلفات هستند و مثلاً می‌شود همهٔ نام‌ها از همهٔ زبان‌ها را از روی انگلیسی آوانگاری کرد! این مثل آن است که حاصلجمع 4 و 5 را 10 بنویسند و بعد بگویند حالا یک واحد اختلاف چه توفیری می‌کند؟ ۹ تا شکلات با ۱۰ تا شکلات که خیلی فرقی ندارد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

جستارهای وابسته

• ویکی‌پدیا:نظرخواهی/حذف مقالات کوتاه
• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۱۶#تقسیمات_کشوری_فرانسه تقسیمات کشوری فرانسه

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.