ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح بند ۵ سیاست محس

اجماع حاصل نشد

مطابق وپ:برف بسته شد. شایسته‌است یادآوری کنم که اگر صفحه‌ای با یک معیار حذف سریع مطابقت دارد، معنایش آن است که باید حذف شود؛ معنایش آن است که می‌شود بدون بحث با دیگر کاربران و بدون هیچ روال اضافه‌ای، صفحه را حذف کرد. — حجت/^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC) 

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

با درود خدمت همکاران عزیز،
طبق سیاست وپ:محس#ع۵، اگر کاربری با دور زدن تحریم، اقدام به ساخت مقاله کند، در صورتی که توسط کاربر دیگری ویرایش عمده نشده باشد، آن مقاله باید حذف شود.
با فرض اینکه اغلب کاربران طرد شده‌ای که قطع دسترسی خود را دور میزنند، هدفی را دنبال میکنند، بدیهی است که این کاربران معمولا تلاش میکنند هدف خود را در لابلای ویرایش های خوب پنهان کنند.
در بسیاری از مواقع این کاربران (که قطع دسترسی خود را دور زدند) دست به نوشتن مقاله‌هایی استاندارد میزنند که طبق این سیاست، باید همه مقالات استاندارد نیز حذف شوند.
حذف کردن این مقالات استاندارد باعث اتلاف وقت کاربرها چه در زمینه حذف و چه در زمینه نوشتن یا ترجمه مجدد آن مقالات میشود.
پیشنهاد من: اضافه کردن بندی تبصره‌ای به بند ۵ وپ:محس است که میگوید: در صورتی که یکی از مقاله‌هایی که کاربر با دور زدن قطع دسترسی نوشته، مطابق با استانداردهای مقاله‌نویسی ویکی‌پدیا باشد یا با حذف هرزنامه‌ها با این استانداردها تطابق یابد، ضرورتی برای حذف این دسته از نوشته‌ها وجود ندارد.
چنین مسئله‌ای یکی از اتفاقات رایج و پرتکرار است، مقالات استانداردی که توسط کاربران طرد شده نوشته شده‌اند محکوم به حذف هستند و کاربر دیگری باید دوباره زحمت ترجمه یا نوشتن آن مقالات را بکشد.
همکاران گرامی لطفا نظرات خود را در بخش‌های پایین بنویسند. سپاس WASP ‎بحث‎ ۱۵ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۳۳، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

موافق: ویرایشگرانی که معتقد به تغییر متن سیاست به نحوی که بیان داشتم، هستند.

مخالف: ویرایشگرانی که معتقدند وضعیت فعلی متن سیاست مطلوب است و نباید تغییر کند.

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده و با توجه به توضیحاتی که دادم WASP ‎بحث‎ ۱۵ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۳۴، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف [ع۵] بدان معنی نیست که ویرایش‌های به وضوح مفید کاربر (نظیر اصلاح غلط‌های نگارشی) باید واگردانی شوند، فقط به این خاطر که توسط کاربر تحریم شده انجام شده‌اند. بدون نیاز به بحث و اجماع، می‌توان به این موضوع در وپ:ع۵ هم اشاره کرد. نیازی به تغییر عمده و پیچیده کردن معیارها نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
2. مخالف به نظرم صحبت جناب جـیپیوتر صحیح است و نیازی به پیچیده کردن معیارها نیست. با احترام خوشنویسان (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
3. مخالف کاربر جیپوتر درست فرمودند، در وپ:ویرایش تحریم به این موضوع پرداخته شده و مشکلی که شما عنوان کرده‌اید رفع شده. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۱۹ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
4. مخالف Amirufc (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
5. مخالف درود من نیز همانند WASP گرامی یکبار چنین گفتگویی را با جناب حجت عزیز داشتم اما ایشان به درستی فرمودند نفس اینکار این است که کاربر متوجه باشد که نباید قطع دسترسی را دور بزند و اگر چنین کند جایی ندارد البته ممکن است جملات ایشان دقیقا این نبوده باشد اما برداشت بنده از فرمایشات ایشان که اکنون در ذهنم است چنین است. دقیقا نفس موضوع این است که کاربر تحریم شده متوجه باشد که باید و باید به تحریم توجه کند و بداند اگر تحریم شده در ویکی جایی ندارد و اثری از او نخواهد ماند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
6. مخالف درود، این تبصره امیدواری برای کاربر ایجاد می‌کند که با زاپاس بازی گسترده اقدام به ایجاد مقالات ناسرشناس کند، و سامانه را به بازی بگیرد.میهن‌یار (گفتگو) ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
7. مخالف همانطور که جناب شهنام عرض کردند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
8. مخالف سیاست وپ:ویرایش تحریم واضح است و تبصره پیشنهادی، مسیر ادامه زاپاس‌بازی و بازی گرفتن سامانه را هموار می‌کند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
9. مخالف با جناب Shahnamk هم‌نظر هستم. W7070 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

ممتنع

نظرات کاربران

•  نظر: نمونه ای از اینگونه مقالات را میتوانید درباره مقاله‌ی رابعه سلطان (همسر احمد دوم) ببینید. WASP ‎بحث‎ ۱۵ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۴۱، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  @WASP-Outis: درود، در اینجا به نظرم یک تبصره نیاز دارد، دلیل بند ۵ محس این است که کاربری که قطع دسترسی را دور می زند و تمایل دارد به مقصودش برسد (مثلا با ایجاد مقاله یک موضوع خاص که در آن ویرایش های هدفمند انجام می داده) نتواند خواسته و هدف خود را عملی کند. حال اگر مقالۀ استانداردی ساخته شد اما اهداف کاربر تحریم شده را برآورد می کرد آن وقت چه؟ هرچند موارد متعددی را هم داشتیم که کاربری برای ظاهر سازی اقدام به ساخت مقالات ترجمه شده (مثلا از ویکی انگ) می‌کرد تا رد گم کنی‌ای برای دور زدن قطع دسترسی اش باشد؛ بعد از آن هم که زاپاس بودنش تشخیص داده شود حذف نشدن/شدن این مقاله ها سود و هدفی عایدش نمی‌کند ولی برای سامانه ماندشان مفید است. با این حال نمی دانم چگونه باید بخشی به سیاست اضافه کرد که بیانگر این نکته باشد. مثلا می‌توان گفت: «مقاله های ترجمه شده که پوشش قابل قبولی در دیگر زبان ها دارند و استانداردهای مقاله‌سازی را رعایت می‌کنند شامل این بند از سیاست نمی شوند.» در مثالی هم که آوردید این مسئله به جشم می‌خورد. Pereoptic ^Talk   ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

  @Pereoptic: سلام، در پیشنهادم نوشتم که یا با حذف هرزنامه‌ها با این استانداردها تطابق یابد. دقیقا بیانگر همین موضوع است که شما میفرمایید. و دقیقا هدف این نظرخواهی پیدا کردن راهی برای ماندن اینچنین مقالات است. میتوانید پیشنهادتان را برای بهبود متن این تبصره جدید بنویسید. سپاس WASP ‎بحث‎ ۱۶ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۱، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

• به نظر من حتی اگر کاربری قطع دسترسی بی‌پایان و یا طرد شده، چراغ خاموش به ساخت مقالهٔ (و نه مشارکت محتوایی در مقالات موجود) در ویکی‌پدیا ادامه دهد، مشکل خیلی حادی به وجود نخواهد آمد. مشکل اساسی زمانی شروع می‌شود که کاربر بسته شده با زاپاس نامشروعش در فضای بحثی مشارکت کند یا در محتواهای موجود مشارکت کند، اینگونه اجماع‌سازی را مختل میکند. از این جهت خیلی لزومی نمی‌بینم که مقالات کاربر طرد شده حتما حذف سریع شوند. اگر این مقالات توسط گشت‌زنان، گشت‌زنی شده است و مشکل خاصی ندارند ماندشان میتواند در راستای پیشرفت پروژه تلقی شود. در کل فلسفه اصلی ویکی‌پدیا تولید و گسترش محتوا است. --‏ Sunfyre^T ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

  @Sunfyre: درود، بله دقیقا منظور من هم همین هست که شما فرمودید. اکنون تمام مقالاتی که کاربر طرد شده با دور زدن قطع دسترسی میسازد محکوم به حذف شدن هستند که از نظر من بهتر است اینطور نباشد. (در شرایطی که مقاله استاندارد باشد، جهت دار نباشد و هرزنامه نداشته باشد) سپاس WASP ‎بحث‎ ۱۶ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۴، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

  @WASP-Outis: همان مقاله‌هایی که استاندارد نیستند یا جهت‌دار هستند را مدیر/ویکی‌بان می‌تواند به‌جای حذف، اصلاح کند و نگهش دارد. آن کاربری که «ویرایش عمده» در مقاله داشته می‌تواند خود آن مدیر/ویکی‌بانی باشد که با مقاله مواجه می‌شود و می‌خواهد حذفش کند. از نظر من اجرای این بند حذف سریع اجباری نیست. این دقیقاً یکی از موقعیت‌هایی است که وپ:چشم کاملاً در آن قابل استفاده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

پیشنهاد ۱

به نظرم دست مدیران (و نه ویکی‌بانان) برای حذف سریع مقالاتی که توسط کاربر طرد شده ایجاد شده اند همچنان باز باشد ولی اگر این دسته از مقالات، توسط گشتزنان برچسب گشت خوردند امکان حذف سریع سلب شود. به بیان دیگر مدیران بتوانند (و نه الزاما و به صلاحدید خود) مقالات گشت‌نخورده ایجادشده توسط کاربر طرد شده را حذف سریع کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Sunfyre: سلام. کار سخت نمی‌شود؟ برویم ببینیم صفحه را یک گشت‌زن گشت زده یا خودکار گشت خورده، بعد تصمیم بگیریم که حذفش کنیم یا نکنیم؟ لطفاً پیشنهادم در بخش #مخالف در بالا را بخوانید. فعلاً نظرم در خصوص هرگونه تغییرات قابل توجه در معیار، ممتنع است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

من فکر نمیکنم که اضافه کردن این تبصره تغییر عمده‌ای در سیاست باشد، بیشتر یک شفاف سازی است. WASP ‎بحث‎ ۱۶ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۸، ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@WASP-Outis: آنچه شما گفتید نه، اما پیشنهاد Sunfyre معیار را کمی پیچیده می‌کند. آنچه شما در اصل پیشنهاد گفتید اصلاً نیازی به این نظرخواهی هم ندارد چون از قبل در سیاست تحریم (که در نظر مخالفم پیوند دادم) به آن اشاره شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Jeeputer: درود. به نظرم اگر اینگونه مقالات توسط گشت‌زنان، گشت زده شود (و نه خودکار گشت‌خورده شود) بهتر است قابلیت ماندگاری داشته باشند. رویه اجراییش ممکن است آسان نباشد.--‏ Sunfyre^T ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: پیش‌بینی می‌کنم که این رویه اجرایی سخت باعث می‌شود برخی کاربران دارای دسترسی حذف خیلی در این زمینه مشارکت نکنند و اساساً کمتر کسی نسبت به حذف مقالهٔ حساب‌های زاپاس علاقه نشان دهد. این را با توجه به شواهدی که در سایر زمینه‌های مشارکتی می‌بینم عرض می‌کنم. کار که سخت می‌شود، مشارکت داوطلبانه هم در آن کمتر می‌شود. این در نهایت باعث می‌شود که فلسفهٔ وجودی وپ:ع۵ (ناامید کردن زاپاس‌باز از مشارکت در ویکی‌پدیا) زیر سؤال برود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

پیشنهاد ۲: درخواست احیا از سوی کاربران مورد اعتماد

می‌شود به‌جای پیچیده کردن فرایند حذف، امکان احیای مقاله‌ها به درخواست کاربران مورد اعتماد (مثلاً گشت‌زنان) را به سیاست اضافه کرد. پیشنهاد می‌کنم متن زیر به انتهای بخش وپ:محس#ع۵ افزوده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

معیار پیشنهادی

• اگر کاربری که دست کم دارای دسترسی گشت‌زن است، درخواست احیای مقاله‌ای را داشته باشد که توسط یک حساب زاپاس با دور زدن قطع دسترسی ایجاد و سپس با این معیار حذف شده، مانعی برای احیای آن یا قرار دادن متن آن در اختیار کاربر وجود ندارد. با این حال و با توجه به فلسفهٔ وجودی این معیار، توصیه می‌شود که مقاله‌ها دوباره و توسط کاربران دیگری ایجاد شوند و از درخواست برای احیای مقاله‌ها به‌صورت عمده بپرهیزیم.

•  نظر:@Jeeputer: به نظرم این مورد میتونه خوب باشه، اما بهتره که برای ویکی‌بان ها اجرایی بشود، نه گشت‌زن ها، چون گشت زن ها نمیتوانند سابقه صفحه را ببینند و از مفید بودن آن مقاله اطمینان حاصل کنند. WASP ‎بحث‎ ۲۰ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۵۱، ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@WASP-Outis: یک گشت‌زن (که شاید حتی خودش مقاله را پیش از حذف گشت زده است) می‌تواند تنها با دیدن عنوان صفحه سرشناسی آن را از طریق جستجو بررسی کند و اگر آن را سرشناس یافت، درخواست احیای آن را بدهد. بنابراین نیازی نیست که حتماً به متن دسترسی داشته باشد. از نظر من داشتن دسترسی گشت‌زن شرط مناسبی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

•  نظر: اگر متن به طور کامل احیا شود، کاربر درخواست دهنده با یک کپی پیست می‌تواند مقاله را بسازد؟! حتی اگر کمی نگارشش را هم تغییر دهد تفاوتی نمی‌کند، زیرا شسته و رفته به مطالب دسترسی دارد. به جای این فرایند، یا از همان ابتدا حذف نشود و یا بهتر است تنها اجازه دسترسی به منابع استفاده شده داده شود تا کل متن. با این شرایط موافقم. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

  @MJXVI: من این پیشنهاد را دادم که معیار پیچیده نشود، اما شرایط پیشنهادی‌تان دارد معیار احیا را پیچیده می‌کند! این شرایط پیشنهادی شما دلیل منطقی ندارد (یا دست کم من برایش دلیل منطقی به ذهنم نمی‌رسد). اگر قرار است مقاله احیا شود، باید با تاریخچه‌اش احیا شود، در غیر این صورت ناقض حق تکثیر خواهد بود. به همین دلیل هم در متن پیشنهادی نوشتم «توصیه می‌شود که مقاله‌ها دوباره و توسط کاربران دیگری ایجاد شوند». {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

  @Jeeputer منطقش و پرسشم این بود پس اگر تمام تاریخچه (شامل مشارکت‌های کاربر تحریم شده) احیا می‌شود، چرا اصلا مقاله استاندارد وی حذف شود تا به صلاحدید کاربر دیگری دوباره احیا شود؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  @MJXVI: به اصل مطلب دقت نکردید. پیش‌فرض این است که مقاله‌های کاربرانی که با ساخت حساب و دور زدن قطع دسترسی مقاله ایجاد کرده‌اند، حذف شوند. این را معیار ع۵ می‌گوید. این نظرخواهی برای این است که مقاله‌های استاندارد را بشود حفظ کرد. بالاتر پیشنهاد شد که پیش از حذف بررسی شود که آیا مقاله را یک گشت‌زن، گشت زده یا خیر. این کار برای ویکی‌بانان و مدیران سخت است و در پاسخ به Sunfyre گفتم که چه عواقبی می‌تواند داشته باشد. بنابراین پیشنهاد دادم که مقاله به‌طور پیش‌فرض حذف شود، اما اگر کاربری معتقد بود که آن مقاله مناسب و خوب بوده، احیا شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.