ویکی‌پدیا:درخواست اجازه‌های موفق/آی‌کتاب

مطالب iketab.com

To: info@iketab.com Date: Jul 30, 2006 11:08 PM Subject: Re: copyright

سپاس، اما منظور من جمله انگلیسی است که در سمت چپ آمده است. متاسفانه واضح نیست مطالب تحت کدام اجازه هستند. آیا آن جمله صرفا طراحی سایت را در بر می گیرد؟ آیا لیسانس زیر با مقصود شما هماهنگ است؟ http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/

From: <info@iketab.com> Date: Jul 31, 2006 5:22 AM Subject: Re: copyright

با سلام: لیسانس مورد نظر شما با شرایط استفاده از مطالب سایت ما همخوانی دارد. در صورت ذکر ماخذ ، استفاده از مطالب سایت بلا مانع است.

با سپاس

Date: Aug 5, 2006 7:54 AM با سلام از مطالب سایت ما در ویکی پدیا استفاده شده باذکر ماخذ پس بعد از این هم می توان استفاده کرد. با سپاس فراوان

سلام. پوزش برای مزاحمت مجدد. متاسفانه بعضی دوستان از جواب شما قانع نشده اند. من بار دیگر نوع تقاضا را مطرح می کنم لطفا اگر موردی ندارد تائید کنید:

استفاده به شرط ذکر ماخذ به معنی:

۱- دیگران می توانند چیزی را از مطلب کم و زیاد کنند، اما ذکر نام سایت شما به عنوان ماخذ باید باقی بماند.

۲- مطلب تلفیقی حاصل شده را دیگران ممکن است به همین صورت استفاده کنند، اما باز هم ضمن رعایت حق معنوی شما و با ذکر ماخذ.

این ساختار اجازه نامه ویکی پدیا است، یعنی دیگران مطالب یکدیگر را توسعه می دهند، اما نام تمامی مشارکت کنندگان برای رعایت حقوق معنوی حفظ می شود.

Date: Aug 12, 2006 5:55 AM با سلام اولا هيچ مزاحمتي در کار نيست ما اگر بتوانيم کوچکترين کمکي بکنيم خوشحال مي شويم . دوم اينکه اگر با ذکر ماخذ باشد و ذکر شود که در متن تغييراتي داده شده است از نظر ما هيچگونه اشکالي ندارد. با سپاس فراوان

---

این درخواست که برای cc-by-sa انجام شده است باید GFDL سازگار نیست (بدلیل بند sa) که همواره آن را تحت cc نگاه خواهد داشت. ضمنا ساختار اجازه‌نامهٔ ویکی‌پدیا این نیست. بلکه متن کامل GFDL است: نه یک کلمه زیاد نه یکی کم. چیزی که تحت cc منتشر شود نمی‌تواند تحت GFDL بازانتشار یابد. این درخواست موفق نیست و صفحات برداشت‌شده از این وبگاه کماکان مشکل حق تکثیر دارند. برای اطلاع بیشتر صفحهٔ بحث را ببینید. --شروین افشار ۰۹:۰۱, ۲۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

مطالب iketab.com

کریتیو کامانز و جی‌اف‌دی‌ال با هم همخوانی ندارند. لطفاً درخواست انتشار تحت GFDL بکنید. البته من تا نسخهٔ ۲ کریتیو کامانز را مطمئنم از تغییرات نسخهٔ آخر اطلاع ندارم. نمونهٔ کار را می‌توانید در پیوندی که در بالای صفحه آمده است پیدا کنید. برای اطلاع بیشتر به مباحث پیش آمده در مورد لیسانس ویکی‌سفر و همچنین چند مجوزه کردن مشارکت‌ها رجوع کنید. ضمناً آنها باید صریحاً اعلام کنند که موافق انتشار مطالب تحت مجوز جی‌اف‌دی‌ال هستند. حسام ۲۲:۲۴, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

با پیشینه بحث آشنایی دارم. اما اهمیتی ندارد، این‌جا صرفا اعلام شده لیسانس کک با اجازه‌نامه مطلوب آن وب‌گاه همخوانی دارد. اعلام صریح است: در صورت ذکر ماخذ، استفاده از مطالب سایت بلا مانع است. این اجازه‌نامه آن وب‌گاه است. معنی استفاده هم به این طریق مشخص شده‌است. ذکر ماخذ یکی از شرایط گنو است، محدودیت دیگری که احیانا ناقض آن باشد موجود نیست. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۳۱-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۲:۵۷

اجازهٔ استفاده از متن‌های cc by sa در ویکی‌پدیا وجود ندارد. GFDL محدودیت‌های بیشتری از جمله آوردن متن جی‌اف‌دی‌ال در تکثیر مطلب دارد. آن لیسانس کافی نیست. کلمهٔ استفاده هم تعریف حقوقی ندارد. لیسانس کک این وسط از کجا آمده است؟ لیسانس ویکی‌پدیا است یا آن وب‌سایت یا نکتهٔ انحرافی؟ شما درخواست را اشتباه مطرح کرده‌اید. آنها باید همخوانی با GFDL را با توجه به محدودیت‌های آن تأیید می‌کردند نه همخوانی با cc را. حسام ۲۳:۱۸, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

تنها محدودیت ذکر ماخذ است که با شرایط کک-یاد-حفظ و GFDL نیز هماهنگ است. متوجه ارتباط باقی صحبت‌ها نمی‌شوم. مثال کک-یاد-حفظ صرفا برای سلب مسئولیت مبنی بر تفسیر واژه استفاده است. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۳۱-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۳:۴۰

من متوجه مثال شما نمی‌شوم. درخواست برای انتشار تحت مجوز GFDL است. لطفاً شبیه یکی از قالب‌های آماده عمل کنید. توضیح کوتاهی در مورد GFDL و پیوندی به متن GFDL بیاورید. به احتمال زیاد بازهم قبول خواهند کرد. قالب فعلی قابل قبول و قابل استناد نیست. نکتهٔ انحرافی دارد! نباید سنگ‌های اول کج نهاده شوند. حسام ۲۳:۵۳, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

درخواست برای مجوز گنو یا سازگار با آن است. این‌جا هم تنها محدودیت ذکر ماخذ است. در ضمن تنها نکته اضافی مجوز کک-یاد-حفظ هنگام تطبیق آن با GFDL‌ امکان حذف یادکرد در زمان آینده است که در GFDL‌ نیامده‌است. وقتی از آن طرف برخورد کنیم مشکل اضافه کردن متن اجازه‌نامه به اثر اضافه می‌شود. این‌جا تنها تقاضای ذکر ماخذ آمده (نه سلب آن)، نکته انحرافی‌اش کجاست؟ کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۰۶

تشریح موضوع:

I don’t like the way a person has used my work in a derivative work or included it in a collective work; what can I do?

If you do not like the way that a person has made a derivative work or incorporated your work into a collective work, under the Creative Commons licenses, you may request removal of your name from the derivative work or the collective work.

In addition, the copyright laws in most jurisdictions around the world (with the notable exception of the US) grant creators “moral rights” which may provide you with some redress if a derivative work represents a “derogatory treatment” of your work. Moral rights give an original author the right to object to “derogatory treatment” of their work; “derogatory treatment” is typically defined as “distortion or mutilation” of the work or treatment, which is “prejudicial to the honor, or reputation of the author.” All Creative Commons licenses (with the exception of Canada) leave moral rights unaffected. This means that an original author may be able to take action against a derivative work that infringes the moral right that protects against derogatory treatment. Of course, not all derivative works that a creator does not like will be considered “derogatory.”

[۱]

کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۱۷

مشکل ShareAlike هست. Share like GFDL نیست. آن مجوز سازگار با جی‌اف‌دی‌ال نیست. تنها محدودیت در استفاده ذکر مأخذ است. استفاده شامل تغییر می‌شود؟ می‌توانستید nd را مثال بزنید که آن هم نوعی استفاده بود. حسام ۰۰:۱۴, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

خوب می‌شد nc را هم مثال زد. ولی بدیهی است که بنده این کار را نکردم. چه منظوری دارید؟ من تقاضا نکرده‌ام که از کک-یاد-حفظ استفاده کنم. واضح است الف می‌تواند هم‌زمان با ب و ج همخوان باشد، حتی اگر ب و ج همگون نباشند. حالا شما چه چیزی از اجازه‌نامه برداشت کرده‌اید که منطبق با GFDL‌ نیست؟ کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۲۹

مجوزهای منطبق با جی‌اف‌دی‌ال، مالکیت عمومی و یا کریتیو کامانز بدون حفظ حقوق هستند. sa منطبق نیست و به طور واضح در اینجا نقض شده است. در همان اول کار شما محدودیتی اضافه کرده‌اید که در تکثیر متن GFDL را هم در کنارش بیاورند. این ShareAlike نیست. حسام ۰۰:۳۹, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

پایین توضیح دادم، اجازه‌نامه همان مجوز یک خطی است. بنده تنها با مثال چگونگی آن را استفتا کرده‌ام. ایشان هم نگفته‌اند مجوز ما همان کک-یاد-حفظ است، بلکه گفته‌اند کک-یاد-حفظ با مجوز ما سازگار است. لطفا این تفاوت مهم را در نظر داشته باشید. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۴۶

پس مشکل دو مجوزه کردن‌ها حل شده است؟ شما اجازهٔ انتشار تحت cc by sa گرفته‌اید و در ویکی‌پدیا gfdl منتشر کرده‌اید(اند). این دو با هم مطابقت ندارند و قابل تبدیل شدن به هم نیستند. حسام ۰۰:۲۳, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

همان مجوز یک خطی اجازه‌نامه ما است. انشعاب بین کک-یاد-حفظ و GFDL را هم که توضیح دادم. ناشر هم که مشخص کرده نوع استفاده در کک-یاد-حفظ شرایط او را نقض نمی‌کند. اضافه کردم چیزی در آن یک جمله وجود ندارد که مربوط به اختلاف بین دو مجوز کک-یاد-حفظ و GFDL باشد. بلکه ذکر ماخذ نکته اشتراک هر سه اجازه‌نامه است. دیگر نمی‌دانم چه نکته مبهمی وجود دارد. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۴۲

این صفحه برای درخواست مجوز برای انتشار تحت GFDL یا لیسانسی منطبق بر آن است. واضح است که شما مجوز cc by sa را به آنها معرفی کرده‌اید و آنها هم به همخوانی آن با اهدافشان پاسخ داده‌اند. cc by sa منطبق با GFDL نیست. شکی در این مورد هست؟ به جای این همه بحث یکبار دیگر درخواست را روشن‌تر بفرستید این قابل قبول نیست. نه GFDL هست نه چیزی منطبق با آن. نمی‌دانم cc by sa در این وسط از کجا آمده است. حسام ۰۰:۵۱, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

بنده توضیح دادم چرا اجازه‌نامه آن وب‌گاه منطبق با GFDL است: چون تنها محدودیت در متن میان هر سه اجازه‌نامه مشترک است. بدیهی است یک اجازه‌نامه می‌تواند هم‌زمان با کک-یاد-حفظ و GFDL‌ منطبق باشد. استفاده از مثال کک-یاد-حفظ به خاطر واضح بودن موارد برجسته آن است که آن را از متن GFDL متمایز می‌کند. موضوع به اندازه کافی روشن است، اگر باز ابهامی دارید پیشنهاد می‌کنم شخصا نامه‌نگاری کنید. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۱:۰۵

در ضمن برای اطلاع شما عرض می‌کنم، ویکی‌اخبار از کک-یاد-حفظ دونیم استفاده می‌کند و مشخصا اعلام کرده که این اجازه‌نامه به صورت یک‌طرفه با GFDL سازگار است. اما باز یادآوری می‌کنم این‌جا اجازه‌نامه همان مموز یک‌خطی است. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۱:۱۳

من نمی‌خواهم برای کپی کردن آنها اجازه بگیرم. شما این درخواست را دارید. آنجا فقط اشاره شده که با cc by sa مطابقت دارد که هیچ ربطی به ما ندارد آن جمله را کنار بگذارید. استفاده آزاد هم به حد کافی واضح نیست قبلاً هم بر روی سایتشان نوشته بودند و اتفاق جدیدی نیافتاده که اینجا ثبت کرده اید. همین! حسام ۰۱:۱۵, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

اتفاق جدید تفسیر نوع استفاده است. ربط کک-یاد-حفظ، مثال ویکی‌اخبار و تنها نکته انشعاب بین دو مجوز را در همین راستا نشان دادم. متاسفانه ظاهرا زیاد با این موضوع آشنایی ندارید و صرفا موضع اولیه را تکرار می‌کنید. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۱:۲۷

از کسانیکه آشنایی دارند خواهم خواست به موضوع رسیدگی کنند. دوستان دیگر هم لطفاً نظر بدهند. من اصلاً نمی‌خواهم استفاده را تفسیر کنم. شما هم اگر خواستید چنین کنید با مدرک و منبع استفاده را تفسیر کنید. من این بحث دو نفره را ادامه نمی‌دهم. ساعت ۵ صبح است و به اندازهٔ کافی... حسام ۰۱:۳۵, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

بنده که منبع و مدرک را مشخص کردم، اعلامیه مرتبط با ویکی‌اخبار هم این‌جاست. اما باز به خاطر همان موردی که گفتم (امکان تقاضای برداشتن یادکرد) به نظر می‌رسد دو مجوز کاملا سازگار نباشند. نکته‌ای که بایستی توجه کنید این است که این موارد این‌قدر هم سرراست نیستند و در آخر تفسیر قضایی مهم است. بنده هم پرونده‌ای نمی‌شناسم که به این موضوع پرداخته باشد. همه این‌ها مربوط به سازگاری کک-یاد-حفظ و GFDL است. بحث من اصولا چیز دیگری است. به هرحال من نامه دیگری فرستادم تا از موضع ناشر نسبت به GFDL هم مطلع شویم. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱ اوت ۱۳۸۵ (۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۲:۲۹

این اجازه‌نامه با GFDL سازگار نیست و در ویکی‌پدیایی انگلیسی هم از تصاویر و پرونده‌های صوتی و تصویری تحت این اجازه‌نامه استفاده می‌کنند. در en:Wikipedia:Successful_requests_for_permission هم فقط برای تصاویر بکار رفته. بهتر است نظر ناشر در مورد GFDL را سوال کنید. --وحید ظهیری ۱۰:۲۳, ۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

پاسخی دریافت نکرده‌ام. اما باز تکرار می‌کنم اجازه‌نامه این است: در صورت ذکر ماخذ، استفاده از مطالب سایت بلا مانع است. اتفاق جدید تفسیر نوع استفاده است. ربط کک-یاد-حفظ، مثال ویکی‌اخبار و تنها نکته انشعاب بین دو مجوز را در همین راستا نشان دادم. کاوه ^ب الگو:جلالی/۳ اوت ۱۳۸۵ (۳-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۳۸

از ویکی‌ها فقط ۲ تا تحت این اجازه‌نامه می‌باشند، en:List_of_works_available_under_a_Creative_Commons_License#Wikis --وحید ظهیری ۰۱:۴۰, ۶ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

تمامی وب‌گاه‌های ثبت شده در آن بند ویکی هستند. ویکی بودن ربطی به پیش‌وند ندارد. اجازه‌نامه این وب‌گاه هم کک-یاد-حفظ نیست، صرفا ذکر ماخذ کافی است. کاوه ^ب الگو:جلالی/۶ اوت ۱۳۸۵ (۶-۰۸-۲۰۰۶)، ۲۰:۰۷

منظورم ویکی‌های خواهر ویکی‌پدیا بود. من مدیاویکی و چندین نرم‌افزار ویکی را روی سرورهای مختلف نصب کرده‌ام و خوب می‌دانم ویکی چیست. اما همین‌طور که می‌بینید ویکی‌پدیا در آن لیست دیده نمی‌شود. --وحید ظهیری ۰۷:۵۳, ۷ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

بله، و اجازه‌نامه این وب‌گاه هم کک-یاد-حفظ نیست، صرفا ذکر ماخذ کافی است. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۰ اوت ۱۳۸۵ (۱۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۵:۰۰

متأسفانه این درخواست اجازه کفایت نمی‌کند. کلمهٔ استفاده جنبهٔ قانونی ندارد. استفاده شامل تغییر می‌شود یا نه؟ لطفاً مجدد با قالب صحیح جهت درخواست اجازه اقدام کنید. حسام ۱۵:۱۰, ۱۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

من با ذکر نوع اجازه‌نامه ویکی‌پدیا (همراه به پیوند به نسخه اصلی و ترجمه انگلیسیفارسی) از ایشان تقاضای رفع ابهام کردم که موضع قبلی را با تائید روش استفاده در ویکی‌پدیا تکرار کردند. این پاسخ هم چند روز است که اضافه شده‌است. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۰ اوت ۱۳۸۵ (۱۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۵:۱۵

در ضمن استفاده شامل تغییر هم می‌شود، چون کک-یاد-حفظ با اجازه‌نامه ایشان سازگار است. وقتی چنین حالتی وجود دارد نمی‌شود تفسیر متناوبی را متصور شد که در آن استفاده این کارکرد را نداشته باشد. اگر شما روال منطقی استدلال را دنبال می‌کردید نیازی به نامه‌نگاری اضافه نبود. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۰ اوت ۱۳۸۵ (۱۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۵:۱۸

ما نمی‌خواهیم از روی ناآکاهی مجوز بگیریم. بحث استفاده در ویکی‌پدیا هم نیست. بحث انتشار تحت جی‌اف‌دی‌ال است. یعنی اگر فردا روزی رقیب آنها از مطالب ویکی‌پدیا استفادهٔ تجاری هم کرد مشکلی نداشته باشد. پس این صفحه برای گرفتن اجازهٔ انتشار جی‌اف‌دی‌ال است و نه اجازهٔ استفاده در ویکی‌پدیا. همه از قانون خبر ندارند از ناآگاهی آنها استفاده نکنید همهٔ جوانب کار را برایشان توضیح دهید. این بار من با آنها مکاتبه کردم و در مورد اجازهٔ جی‌اف‌دی‌ال صحبت کردم. منتظر پاسخ هستم. حسام ۲۳:۴۵, ۱۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

من هم نپرسیدم آیا صرفا استفاده از ویکی‌پدیا مجاز است یا خیر، لطفا گمان شخصی را وارد نکنید. من با ذکر نوع اجازه‌نامه ویکی‌پدیا (همراه به پیوند به نسخه اصلی و ترجمه فارسی) از ایشان تقاضای رفع ابهام کردم که موضع قبلی را با تائید روش استفاده در ویکی‌پدیا تکرار کردند. در ضمن استفاده تجاری هم مشکلی ندارد:

az ma dar in 5 sale rooye kheyli az site ha matlab gharar dadand va hachenin dar rooznameha va ba zekre makhaz.

کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۱ اوت ۱۳۸۵ (۱۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۵:۵۴

در ضمن در کل ۱۰ مورد نامه ردوبدل شده و نتیجه آن را صرفا برای اطلاع پست کرده‌ام. اصلا تمایلی به خواندن اتهام تلویحی شما مبنی بر سواستفاده از دیگران ندارم. لطفا حد خود را نگه دارید. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۱ اوت ۱۳۸۵ (۱۱-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۶:۰۸

ما علم غیب نداریم که شما چه نوشته‌اید و آنها چه پاسخ داده‌اند. بهتر بود به طور کامل متن مکاتبه را بگذارید به جای اینکه کم کم صحبت‌های رد و بدل شده را رو کنید. با توجه به این ۴ ۵ خطی که آوردید خودم مجبور شدم درخواست را به طور واضح و روشن مجدداً برایشان ارسال کنم. منتظر پاسخ هستم. ضمناً آنچه رد و بدل شده مدرک نیست. آنچه در اینجا ثبت می‌شود است که ارزش دارد(و البته نسخه‌ای که به permissions@wikimedia ارسال می‌شود). حسام ۱۶:۵۴, ۱۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

و انتظار می‌رود وقتی اطلاعی ندارید تهمت نزنید، سوال کنید. بنده هم نیازی به پست کل مکاتبه خصوصی ندارم (و اجازه‌اش را هم ندارم)، اعلام نتیجه هم صرفا برای اطلاع‌رسانی است. شما هم می‌توانید راسا اقدام به رفع ابهام شخصی کنید. تا آن زمان لطفا در کارکرد ویکی‌پدیا اخلال نکنید. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۳:۲۱

به هیچوجه این درخواست اجازه موضوع شخصی نیست. شما برای ویکی‌پدیا اقدام می‌کنید نه برای شخص خودتان. من هم برای رفع ابهام شخصی اینکار را نمی‌کنم! اخلال هم برداشتن برچسب مشکوک تا زمان به نتیجه رسیدن بحث می‌دانم نه روش معمولی که کاربران دارند. حسام ۰۶:۰۳, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

من نیازی به پست مکاتبه شخصی ندارم، نتیجه حاصل شده برای اطمینان کافی‌است. باقی جزئیات مکاتبه به صورت موردی و با خاطر تشکیک شما اعلام شده‌اند. واضح است در غیاب آنان هم موضع ناشر روشن است و من هم به تمامی ابهام‌ها پاسخ داده‌ام. اگر سوال دیگری دارید پاسخ می‌دهم. غیر از آن از نظر من بحث به نتیجه رسیده‌است. باز منتظر می‌مانم تا شما ابهام شخصی را رفع کنید تا باقی مقاله‌ها را بازیابی کنم. تا آن زمان ورودی جدیدی را به این بهانه برچسب نزنید. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۸:۴۶

پس از پاسخ آخر ناشر باقی را بازیابی کردم. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۳ اوت ۱۳۸۵ (۱۳-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۶:۱۰

متأسفانه CC-BY-SA به هیچ وجه با GFDL سازگاری ندارد. روزبه ۱۰:۰۲, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

تکراری است، بحث بالا را بخوانید. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۰:۰۹

من کل جریان را خلاصه می‌کنم. در ابتدا من خواستم مشخص کنند آیا اجازه‌نامه آن‌ها (استفاده با ذکر ماخذ یا ابذم) با کک-یاد-حفظ سازگار است یا خیر. استفاده از این مثال به‌خاطر فهم راحت این اجازه‌نامه در مقایسه با مستندات آزاد گنو (ماگ) برای افراد ناآشنا با موضوع حق تکثیر است. نسخه human readable کک-یاد-حفظ به روشنی مطرح می‌کند که:

• to copy, distribute, display, and perform the work
• to make derivative works
• to make commercial use of the work

به شرطی که:

• Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.
• Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under a license identical to this one.

این مهم (سازگار بودن اجازه نامه با ابذم) هر نوع مانعی را برای استفاده در ویکی‌پدیا رفع می‌کند. چون تنها شرط مطرح شده بین ماگ و کک-یاد-حفظ مشترک است: ذکر ماخذ. محل انشعاب این دو اجازه‌نامه در الزام ماگ به استفاده از متن اجازه‌نامه و الزام کک-یاد-حفظ به حذف یادکرد در صورت درخواست است. هیچ‌کدام از این شرط‌ها نه به صورت تلویحی و نه به صراحت در ابذم ذکر شده‌است. نوع استفاده هم به دلیل سازگار بودن با کک-یاد-حفظ به ناچار با ماگ هم سازگار است. چون استفاده در ابذم نمی‌تواند هم‌زمان هم اجازه تغییر، تکثیر و استفاده تجاری را بدهد و هم منع کند. این موضوع بدیهی است. برای کمک به فهم دوستان از موضوع من باز هم با نامه‌نگاری موضوع را باز کردم: من با ذکر نوع اجازه‌نامه ویکی‌پدیا (همراه به پیوند به نسخه اصلی و ترجمه فارسی) از ایشان تقاضای رفع ابهام کردم که موضع قبلی را با تائید روش استفاده و اعلام تلویحی اطلاع از استفاده مطالب در ویکی‌پدیا تکرار کردند. این آخرین نامه هم به صفحه اصلی اضافه شد. انتظار دارم دوستان کمی با دقت استدلال‌های مطرح شده را مطالعه کنند، نه این بعد از ده روز باز برگردند بگویند لیلی اصلا خواجه بود! کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۰:۵۲

آخرین جواب ناشر هم اضافه شد. لطفا اگر دیگری ابهامی نیست مرحمت کرده زحمت مقاله‌ها را بکشید. در ضمن 4A متن GFDL برای تمایز متن‌های تغییر داده‌شده است. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۱۲-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۳:۲۰

لطفا ادام اسمیت، اورلیوس آگوستین، ایزوکرات، امپدوکل، فریدریش انگلس، انکساغورث، و شاعران پارناسی را نیز احیا کنید. کاوه ^ب الگو:جلالی/۱۳ اوت ۱۳۸۵ (۱۳-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۵:۱۲

بحث‌های بالا را خواندم. مسئلهٔ Sharealike اینجا دست و پاگیرست. جواب ناشر هیچ اهمیتی ندارد. ناشر باید متن مجوز را بپذیرد. اگر cc-by-sa را پذیرفت متن‌اش نمی‌تواند GFDL منتشر شود. ضمنا در هیچیک از صفحات مربوط به حق تکثیر در ویکی‌پدیا انگلیسی از cc-by-sa حرفی به میان نیست (مگر در مورد تصاویر در یک صفحهٔ فرعی). بنابراین اگر علاقمندید که cc-by-sa با ویکی‌پدیا هماهنگ باشد و نظری در آن مورد دارید در صفحات مربوط در ویکی انگلیسی انجام دهید.

تایید تلحویحی خلاصهٔ اجازه‌نامه - به قول شما - ماگ هم فایده ندارد. باید متن کل اجازه‌نامه را بخوانند و صریحا بگویند که «از نظر ما انتشار مطالب این وبگاه تحت لیسانس GFDL مشکلی ندارد» نه اینکه بگویند «سلام. لیسانس خوبی است. اسم ما که بیاید کافی‌ست.». ضمنا یک نسخه از چنین ایمیلی باید برود به آدرس ویکی‌مدیا.

مشکل کار شما این است که خواستید قضیه را ساده کنید، خرابش کرده‌اید. اول cc-by-sa را ارائه دادید و گفتند خوب است. بعد GFDL را برایشان «تعریف» کرده‌اید و باز هم گفتند خوبست. این که نمی‌شود.

بنابراین درخواست اجازهٔ این وبگاه موفق نیست.--شروین افشار ۰۸:۵۹, ۲۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

خیر، نیازی به انتشار تحت GFDL نیست، کافی‌ست سازگار با GFDL باشد. اجازه‌نامه هم سازگار با GFDL و هم سازگار با cc-by-sa است. در ضمن حتی اگر cc-by-nc-nd هم بود حق ناشر برای انتشار در هر اجازه‌نامه دیگری (متناقض یا نه) محفوظ است و به قول شما جادوی مرگ همیشگی اثر نیست. به ویکی‌مدیا هم نسخه‌ای فرستاده شده‌است. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۲۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۷:۲۸

در ضمن بنده نسخه فارسی و انگلیسی GFDL را هم فرستادم و جواب مثبت دادند. اما کاربر:حسام ادعا کرد من قصد سواستفاده از ناآشنایی‌شان را داشته‌ام و حتما تصور کرده‌اند که قصد استفاده فقط در ویکی‌پدیا بوده‌است، از این رو من مشخصا این ویژگی GFDL را، به زعم شما، تعریف کردم تا دیگر بهانه‌ای نباشد. برخورد شما هم اصلا جالب نیست، کنار از بی‌اطلاعی کلی، دیر آمده‌اید و زود می‌خواهید بروید؟ کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۲۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۷:۵۶

در این رابطه مثالی اضافه می‌کنم، برای چندمین بار، تا باز به فهم موضوع کمک کند. از نظریه مجموعه‌ها استفاده می‌کنم تا با طبع دوستان بیشتر سازگار باشد:

A = {1}, B = {1,2,3}, C={1,2,4}
$A\subseteq C$, $A\subseteq B$
A ∩ B ∩ C = A = 1

کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۲۰-۰۸-۲۰۰۶)، ۱۸:۳۶

کامانز از نوع Sharealike با GFDL سازگار نیست، زیرا از اسمش پیداست و خودتان هم توجه دارید که لایسنس نباید و نمی‌تواند عوض شود. پس سازگار نیست.

به هر حال تا زمانی که مسوول وبگاه به طور واضح نگفته‌اند که با انتشار اثرشان تحت تمام مفاد GFDL - یا سازگار با آن که سازگاری‌اش باید خط به خط با متن اجازه‌نامه اثبات شود (Cross-check شود) - موافقند، کاری از پیش نمی‌بریم. مجموعه‌ها را هم کنار بگذارید. از متن حقوقی حرف می‌زنیم نه عضوهای مجموعه‌ها. اگر دیدگاه شما قابل انجام بود کلیهٔ قانون‌های دنیا در یک کتاب جیبی جا می‌شد. اجازه‌نامه‌ای که شما پیشنهاد داده‌اید بسیاری از موارد GFDL و cc-by-sa را نادیده می‌گیرد (لطفاً متن‌های کامل را مورد بررسی قرار دهید).

اطلاع دارید که متن این دو اجازه‌نامهٔ مورد بحث متنی پیچیده و کاملاً حقوقی است. هر طور که دوست دارید که نمی‌شود با مسائل حقوقی برخورد کرد؛ بماند که من اصلاً مشکوکم که همین مطالب آی‌کتاب خودشان مشکل حق تکثیر داشته باشند.

--شروین افشار ۲۳:۲۷, ۲۶ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

خیر، من عرض کردم حق تکثیر همواره در اختیار ناشر است و می‌تواند تحت دو اجازه‌نامه مستقل و حتی متناقض مطالب را منتشر کند. پس بنده تصریح نمی‌کنم «که لایسنس نباید و نمی‌تواند عوض شود.» ناشر هم مشخصا در پاسخ برای تائید نوع اجازه‌نامه ویکی‌پدیا (همراه با پیوند و تشکیلات) عنوان کرده که «از مطالب سایت ما در ویکی پدیا استفاده شده باذکر ماخذ پس بعد از این هم می توان استفاده کرد.» باقی صحبت‌ها صرفا تشریفاتی هستند و برای توجیه کاربر:حسام اضافه شده‌اند. ضمن این‌که بنده به صورت مفصل تفاوت cc-by-nc-nd و GFDL را تشریح کرده‌ام و سازگار بودن اجازه‌نامه مطلوب ما با یکی دلیل ناقض بودن دیگری نیست. ناشر نیازی ندارد عنوان کند اجازه‌نامه‌اش با تمام مفاد GFDL سازگاری دارد، بلکه بایستی عنوان کند GFDL با تمامی مفاد اجازه‌نامه‌اش سازگار است. تنها شرط تقاضا شده، باذکر ماخذ، هم در cc-by-sa و هم در GFDL موجود است. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۲۶-۰۸-۲۰۰۶)، ۲۳:۵۴

در ضمن، من آگاهم که اصولا دوستان با آوردن کلی مطالب دیگران مخالف هستند، بنده نیز هم‌نظرم. اما لطفا دو بحث را جدا نگه دارید. کاوه ^ب ۱۳۸۵ (۲۷-۰۸-۲۰۰۶)، ۰۰:۰۴

جواب permissions@wikimedia.org

نامه ۱۲ اوت من به permissions@wikimedia.org و پاسخی که امروز دریافت کردم:

Hi,

I have received the following permission for the contents of a website (iketab.com) used in the Persian Wikipedia. The website notice is: "Use of the contents of this website with attribution is permitted." To clarify the scope of "use" I asked them whether CC-BY-SA (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) was compatible with their copyright notice (I used this human-readable page so that derivation, commercial and attribution features would be readily noticed). The answer was positive.

The text of the related exchanges follows:

iketab.com: "At the end of all pages, if you notice, it has been written that use of the contents of the website with attribution is permitted. Without ambiguity!"

-"Is the following license compatible with your position? http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/"

iketab.com: "The license you pointed out is compatible with the terms of use of our website. If attributed, use of our contents is without a problem."

I understand CC-BY-SA and GFDL differ, so given that the notice only asks for "attribution" and this is common to both of these licences, is it fair to assume that this notice is suitable for use on Wikipedia?

Later I further provided them with a link to GFDL and mentioned it is the license used on Wikipedia. They affirmed that: "Our contents have been used on Wikipedia with attribution, subsequently it can still be used."

Is it safe to proceed with the contents of this website on the Persian Wikipedia?

Regards

PS: Note that in absence of stringent Iranian copyright laws, the Persian Wikipedia observes the US procedures in these cases.

پاسخ:

Yes. If they permit reuse with attribution, that content can be relicensed under the GFDL as long as they are given attribution.

Yours sincerely, Robert Thompson

مشکل حل شد؟ کاوه ^ب الگو:جلالی/۵ اکتبر ۱۳۸۵ (۵-۱۰-۲۰۰۶)، ۰۳:۰۸