ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Jeeputer (دوم)

Jeeputer (دوم)

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Shiasun (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Jeeputer (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

کاربر جیپیوتر من را به اتهام بی‌نزاکتی و تمسخر پرسش یکی از کاربران در این ویرایش مسدود کرد. آن کاربر در یک ریسه‌ای که شخص دیگری باز کرده و موضوع آن ریسه هم ربطی به من ندارد، شکایت را مطرح کرده و نه در آنجا من را پینگ کرده که مطلع شوم و نه در صفحه بحثم اطلاع‌رسانی کرده‌است. در نتیجه من از آن شکایت آگاه نبودم و درنتیجه حق دفاع از من سلب شد و جیپیوتر به جای آنکه به ایشان درباره آگاه‌سازی بنده تذکری بدهند، مستقیماً وارد بررسی ریسه شدند و حتی پس از بررسی هم به آن کاربر چیزی درباره آگاه‌سازی نگفتند. البته که این رفتار بر خلاف رویه خودشان است.
از جیپیوترکه خواستار نشان دادن اثبات تمسخر در متن پیامم بودم، صرفا گفتند: "بخش اولش به‌وضوح تمسخر است" اما پس از اینکه من باز هم درباره چگونگی وقوع تمسخر در متن پیامم از ایشان پرسیدم، ایشان در بخشی از جواب گفتند : "متلک انداختن ضمنی" و از چگونگی وقوع تمسخر در آن ویرایش حرفی نزدند و معتقدند لزومی ندارد من را توجیه کند. در حالی که بنده دنبال توجیه نبودم و صرفا درباره چگونگی وقوع تمسخر از ایشان پرسیدم. گرچه بر اساس وپ:پاسخگویی از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند. همچنان علی‌رغم درخواست بنده مبنی بر پاسخگویی به چگونگی وقوع تمسخر ایشان پاسخی ندادند.
جیپیوتر در ابتدا دلیل بندایش من را "تمسخر پرسشی که کاربری دیگر مطرح کرده" عنوان کرد اما بعد از آنکه گفتم به من وقت دفاع داده نشده و من اصلا از اصل شکایت مطلع نبودم، اخلاگری و ویرایش تنش‌زا را نیز به اتهامات من اضافه کرده. این در حالی است که این حرف ایشان پس دو روز از ویرایش من بود ولی برخلاف این اتهام، نه تنشی به وجود آمده و نه اخلالی صورت گرفته. حتی سانفایر بعد از ویرایش من و قبل از بندایش، در آن ریسه مطلبی نوشته و اصلا اشاره‌ای به ویرایش من نداشته جه برسد به اینکه تنشی ایجاد شود.
یکی دیگر از اتهامات من در ویرایش مزبور، "نوشتن پیامی با موضوع نامربوط" بوده که این نیز بعد از بندایش به اتهامات من اضافه شد؛ من در همان ویرایش توضیحاتی درباره مقاله زن در اسلام که مربوط به آن ریسه می‌شود را مطرح کردم که کاملا مرتبط به بحث بوده.
ایشان در خلاصه ویرایش بندایش خود، دلیل بندایش را "بی‌نزاکتی" ذکر کردند. بر فرض اثبات این اتهام (که بنده منکر آن و خواهان اثبات آن بودم) هیچ یک از رسیدگی به بی‌نزاکتی و قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی طی نشده و ایشان مستقیما من را بندایش و از دسترسی مدیریتی‌اش سوء استفاده کرد. به عنوان مثال در بند سوم قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی گفته شده "قطع دسترسی بابت نزاکت باید به دلایل واضح و غیرمناقشه‌برانگیز انجام بگیرد، زمانی که تقریباً همه ویرایشگران متفق‌القولند که ویرایشگر خطاکار به نحوی خطوط قرمز را رد کرده است" در حالی که در برداشت ایشان مناقشه وجود دارد. (همچنین الباقی بندهای این رهنمودها نیز رعایت نشده) لطفا اعضای محترم هیئت نظارت توجه داشته باشند که علت بندایش من بی‌نزاکتی و تمسخر بوده و ایشان الباقی اتهام‌ها را فردای بندایش و در حین بحث من با ایشان اضافه کردند. درنتیجه بندایش باید با آن اتهام‌های ایشان در هنگام بسته شدن موجه باشد نه اتهام‌هایی که در روزهای بعد وارد می‌شود.
همچنین ایشان من را محکوم به "بی‌نزاکتی"، "تمسخر" "اخلالگری"، "نوشتن پیام تنش‌زا"، "متلک انداختن ضمنی" و "نوشتن پیامی با موضوع نامربوط" دانست. تمام این شش اتهام مربوط به این ویرایش است که در بالا اجمالا درباره آن توضیح داده شد. بنابراین ایشان قدرت تشخیص درستی نیز ندارند.

پیرو اولین اظهارات شاکی‌علیه: هیئت محترم می‌توانند تمام آن ریسه را مطالعه کنند. ایشان هیچ توضیحی ندادند و صرفاً گفتند این اتهام به من وارد است. علب‌رغم اینکه بنده از ایشن خواستم نحوه وقوع تمسخر را بیان کنند و این خواسته من مطابق با وپ:پاسخگویی بوده.

ایشان اتهام پیام تنش‌زا را دو روز بعد از بندایش من گفتند پس نباید ارتباطی با بندایش من داشته باشد.

علت بندایش من تمسخر و بی‌نزاکتی بوده. (که البته چگونگی وقوعش هنوز ثابت نشده) اما ایشان اتهام اخلال را پس از پیگیری‌ام درباره سلب حق دفاع به اتهامات من افزود. یعنی بندایش من بر اساس همان متن اولی ایشان است نه تاهامی که فردا من وارد می‌کند که خوب واضح است که رسیدگی به بی‌نزاکتی و قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی طی نشده‌است و ایشان از دسترسی‌شان سوء استفاده کردند.

ایشان اتهامات وارده را در دو صفت خلاصه می‌دانند که اشتباه است. ایشان در همان صفحه بحث من معتقد بود که من با این رفتار لذت مشارکت را از کاربر سلب کرده‌ام. آیا شش اتهام به یک نفر آن هم بابت آن ویرایش باعث سلب لذت من از مشارکت در ویکی نمی‌شود؟ مضاف بر این، شخص ایشان این اتهامات را نوشته و طبیعی است که باید پاسخگو باشد. Shiasun (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

• پاسخ به محک: @محک: اولاً اگر تمسخر واضح بود، در همان ابتدا چندین کاربر تحقق تمسخر را اشتباه نمی‌دانستند. ثانیاً مدیر موظف به پاسخگویی است؛ زمانی که من می‌گویم چگونگی وقوع تمسخر را نشان بدهد، مطابق وپ:پاسخگویی ملزم به توضیح است. ثالثاً حتی اگر بنابر گفته شما تمسخر محقق شده باشد، ایشان هیچ یک از مراحل رسیدگی به بی‌نزاکتی و قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی را درباره من رعایت نکردند. Shiasun (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

ویژه:تفاوت/32484922

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

قطع دسترسی به‌دلیل تمسخر این پیام کاربر Shawarsh در ویرایشی که خودشان پیوند دادند انجام شده. اخلال در بحث به‌واسطهٔ درج پیام نامربوط و تنش‌زا نیز جزو دلایلی بود که با توجه به سیاههٔ قطع دسترسی نسبتاً خالی ایشان (تنها یک قطع دسترسی که البته آن هم به‌دلیل اخلال با بی‌نزاکتی بوده)، ترجیح دادم در خلاصهٔ قطع دسترسی به آن‌ها اشاره نکنم که البته همانطور که دیده می‌شود از این عمل من استفادهٔ نادرست هم شد. بند اول پیام کاربر مشخصاً نامربوط به بحث است. من توضیح لازم در خصوص کنشم را در بحثشان داده‌ام و از آنجا که قصد نداشتند دلیل من را بپذیرند، (برخلاف نقل تنها قسمتی از پیام من که به‌نفع خودشان است) عرض کردم که طبق وظیفه‌ام توضیح لازم را داده‌ام.

این که تنشی پس از گذشت یک روز (نه دو روز؛ پیام در ۱۸ ژوئن، ساعت ۲:۲۰، قطع دسترسی در ۱۹ ژوئن، ساعت ۳:۳۰ ایجاد نشده هم اشتباه است. نشانه‌اش همان شکایت Shawarsh که در ریسهٔ اشتباه درج شد و من را هم به اشتباه انداخت (به اشتباهم اقرار هم کردم). این که تنش ایجاد نشده (که البته شده و از ادامه‌اش جلوگیری شده)، دلیل موجهی برای قبول کردن پیام‌های تنش‌زا، تمسخر و کاهش لذت کاربران از مشارکت (چیزی که کاربر Shawarsh در شکایتش از آن گله داشته) نیست.

تمام اتهاماتی که ایشان در بند آخر این شکایت پشت هم ردیف کرده‌اند در «نقض نزاکت» و «اخلالگری» خلاصه می‌شوند و مبادا که ازدیاد آن‌ها باعث بزرگ‌نمایی آن‌ها شود. اگر اعضای هیئت تمسخر و اخلال را «فقط در بند اول پیام» (تأکید می‌کنم فقط بند اول پیام) نمی‌بینند، لطفاً بنده را نسبت به اشتباهم آگاه کنند تا بتوانم قوهٔ تشخیصی که ایشان می‌گویند بهرهٔ کمی از آن برده‌ام را محک بزنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

• @Jeeputer: درود. در خلاصه ویرایش قطع دسترسی به چند سیاست رفتاری پیوند داده‌اید. مشخص کنید شاکی بر پایه کدامین سیاست و کدام بندش قطع دسترسی شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

  @Sunfyre سلام. قطع دسترسی درواقع به‌دلیل «اخلال» ایجادشده به‌واسطهٔ تمسخر و نقض نزاکت بوده (این را در اولین پاسخم به کاربر در رابطه با قطع دسترسی نیز ذکر کردم). در اظهاراتم در بالا و نیز در صفحهٔ بحث پرونده عرض کردم که «اخلال» را به چه دلیل در خلاصهٔ قطع دسترسی ذکر نکردم. اما اگر استناد به سیاست نزاکت مد نظرتان است، در دیباچهٔ سیاست آمده که «ویرایشگران باید همیشه با یکدیگر با ملاحظه و احترام رفتار کنند. آن‌ها باید با رفتار مؤدبانه، معقولانه، و توأم با متانت، حتی هنگام بحث‌های داغ، ضمن حفظ محیط مطبوع ویرایشی بر بهبود دانشنامه تمرکز کنند.». جایی در سیاست نیامده (و قطعاً آمدنش به‌صورت اختصاصی هم منطقی نیست) که اگر از عبارات مورد استفادهٔ دیگران استفاده کنید، نقض نزاکت کرده‌اید. بلکه به‌طور کلی نزاکت شامل بی‌احترامی می‌شود، حال به هر طریقی که ممکن است در سیاست هم به آن اشاره نشده‌باشد. مثالی برای آنچه در پیام کاربر رخ داده را در پاسخ به جناب موسوی در بحث پرونده ارائه کرده‌ام. چنین پیامی ناقض برخی از موارد نظیر «رفتار مؤدبانه» و «حفظ محیط مطبوع ویرایشی برای بهبود دانشنامه». باز هم تأکید می‌کنم که این تمسخر و نیز نامربوط بودن متن پیام به بحثِ در جریان، اخلال در بحث به‌واسطهٔ نقض نزاکت است. اگر خلاصهٔ قطع دسترسی من و عدم ذکر اخلال در آن اشکال داشته (که عمداً انجام شده و این اشکال را خودم هم وارد می‌دانم)، بحث جداست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

حل اختلاف

بحث کاربر:Shiasun#قطع دسترسی و بحث_کاربر:Jeeputer/بایگانی_۲۷#«تمسخر»

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ Behzad39،‏ Mahdi Mousavi و محک: درود، جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  قابل بررسی است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

• رد شود. تمسخر در لحن و کلام شاکی در آن پیام مذکور بدیهی است ولی وی اصرار بر توضیح واضحات کرده. اشکالی در کار مدیر شاکی‌علیه نمی‌بینم. --محک ^📞 ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
• رد شود؛ چرا که کنش مدیریتی را صحیح ولی تا حدودی سخت‌گیرانه می‌بینم اما نه تا به آن اندازه که بایستهٔ جریان ادامه پرونده باشد. شاهدیم که گام برداشتن بر روی مرز بس‌باریک نزاکت با غیر آن، تمسخر و غیر آن، توهین یا غیر آن، و متوسل‌شدن به این شیوه برای بیان منویات آن دسته از کاربرانی که محیط دانشنامه را اشتباه‌گرفته‌اند، تبدیل به رویه‌ای ناپسند در فضای وپ شده‌ست... در این مقطع تنها بدینوسیله به ایشان توصیه می‌کنم پیش‌از استفاده از ابزارهای مدیریتی، پیگیری از طریق دیگر روش‌های ممکن نظیر حذف، خنثی‌سازی، خط‌زدن، یا ... توسط همان کاربر را مد نظر قرار دهند. (تا آنجا که بررسی کردم در متن شکایت، یا بحث ایشان چنین تلاشی صورت نگرفته‌ست) — KOLI ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

  @KOLI سلام. حتماً توصیه شما را مد نظر خواهم داشت. این مورد خاص را به این دلیل که بحث در آستانهٔ تنش بود، و افزوده‌شدن جدل میان دو کاربر می‌توانست بحث را به‌کل مختل کند و یک حاشیهٔ بی‌مورد به آن بیفزاید، بلافاصله انجام دادم. اما از این پس سعی می‌کنم طبق توصیهٔ شما عمل کنم. (طبق توصیهٔ جناب موسوی و ضمن تشکر از جناب کولی بابت پاسخشان، متوجه شدم که به‌عنوان شاکی‌علیه بهتر است در این بخش نظری ننویسم. در نتیجه این نظر را خط می‌زنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

  متشکرم. می‌دانم که این‌دست کوشش‌ها برای حل مسائل، مستلزم صرف وقت بیشتر است. همان وقت ارزشمندی که می‌تواند به بهبود -مثلاً رده‌های- دانشنامه اختصاص داده‌شود. اما درحال حاضر گزیری از آن نیست... — KOLI ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• رد شود مراحل حل اختلاف به طور کامل طی نشده است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @KOLI،‏ Behzad39،‏ Mahdi Mousavi و محک: درود. با توجه به اینکه در محدوده زمانی یک هفته از زمان ایجاد پرونده، بیش از دو سوم اعضای هیئت (چهار ناظر از پنج ناظر) این پرونده را رد نکردند، پرونده خودکار وارد مرحله بررسی شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بررسی Sunfyre

• این ویرایش شاکی در تام مشخصا در بررسی مدیران اخلال ایجاد کرده و هیچ کمکی به پیشرفت حل اختلاف نمیکند.
• مدیران با توجه به تشخیص خود میتوانند برای مدیریت مباحث و جلوگیری از اخلال در آن از سطح دسترسی خود استفاده کنند؛
  • در مصداق این پرونده، قطع دسترسی را یک تشخیص سختگیرانه میدانم و شاکی علیه میتوانست ابتدا از ابزار گفتگوی دو طرفه و تذکر برای کنترل رفتار اخلاگرانه استفاده کند منتهی استفاده از قطع دسترسی را تخلف مدیریتی برداشت نکردم.
• همچنین خلاصه ویرایش قطع دسترسی گویا نیست و باعث ایجاد ابهام و اختلافات بعدی میکند. --‏‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

• در حال بررسی...Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• درود. جسارتاً من لحن شاکی را کمتر تمسخر آمیز می‌دانم، و البته سازنده هم نمی‌شمارم. از این نظر سازنده نیست که کمکی به حل مشکل نمی‌نموده‌است، چه بسا وخامت آنرا افزون می‌نموده‌است. حال باید به کدامیک از این دو دلیل وزن بیشتری داد؟ سازنده نبودن یا تمسخرآمیز بودن؟ قطعاً سازنده نبودن یک نظر و منحرف‌ نمودن بحث از مسیر درستش وزن بیشتری نسبت به تمسخر کاربر دیگر دارد. چون آثار مخربش بیشتر از جدل میان دو کاربر است. اما تمسخر هم مسلماً پذیرفته نیست. نقد من نسبت به کنش شاکی علیه نیز همین است، ایشان باید به اخلالگری وزن بیشتری می‌دادند و پس از دعوت کاربر به خط زدن اخلالش و پی بردن به آن، اگر برنمی‌تافت، کوبنده تر و سختتر برخورد می‌نمودند. به هر روی ایشان جنبۀ تمسخرآمیز را قویتر تشخیص داده اند و کنششان صحیح بوده‌است هرچند از نظرم در مواردی نقصان داشته‌است:

1. دعوت از کاربر به خط زدن اخلالش و پی بردن به آن
2. در صورت برنتافتن، برخورد سختتر (در صورت پذیرش اشتباه نیز مراد حاصل می شد)

از آنجا که تمسخرآمیز بودن نیز صددرصد منتفی نیست، لذا کنش جناب جیپیوتر فاقد نقصان است، نقد بر آن وارد است اما من حیث المجموع فاقد نقصان است. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

بررسی محک

کاملا نظر بنده با هر دو کاربر، سان‌فایر و مهدی موسوی، که پیشتر رای داده‌اند، یکسان است و لذا برای عدم تکرار مکررات، به همین مقدار تایید احکام فوق بسنده می‌کنم. --محک ^📞 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• تخلف مدیریتی توسط اکثریت ناظران احراز نشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)