ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/اسپرم اهدایی

اسپرم اهدایی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

عدم اجماع کاربران ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

بررسی آمیک اسپرم اهدایی
موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد.	؟
آمیک بر پایه منابع معتبر است.	؟
آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است.	؟
متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد.	؟
موارد مطرح شده در آمیک‌ در مقاله مربوطه نیز موجود دارد.	؟
به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد.

… دادگاهی در هلند مردی را که پانصد تا ششصد کودک در جهان است، از اهدای اسپرم منع کرد؟

— https://ir.voanews.com/a/father-of-hundreds-gets-sperm-donation-ban-from-dutch-court/7070890.html

ارزش(های) آمیک

شگفتی

توضیحات

مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

نظرات

• مخالف متن خبری ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• چرا باید متن‌های خبری با وجود شگفتی و واجد الشرایط بودن در پروژه امیک نباشند؟ اگر قانون است بهتر نیست این مقررات تجدید نظر شود؟ _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

  گرامی خود موضوع جالب است ولی متن خبری است. متن آمیکی این موضوع مثلا میشود: «مردی در هلند با اهدای اسپرم در تولد دست‌کم ۵۵۰ تا ۶۰۰ کودک نقش داشت؟» [۱]--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

  بسیار خوب. با پیشنهاد شما موافقم._AlborZagros__~~

• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• مخالف فارغ از نوع متن ارائه‌شده، به شخصه یکی از مخالفان جدی ارجاع به مطالب منتشر‌شده توسط صفحات اجتماعی بنگاه‌های خبری (مثل بی‌بی‌سی فارسی) هستم/ای کاش قانونی بود که چنین چیزی (رونوشت از مطالب خبری موصوف) را اگر نگوییم منع، دست‌کم «حداقلی» می‌نمود/در بدترین حالت ممکن ترجیح من این است که از مطالب گذشته تکراری بگذاریم تا بخواهیم هر آنچه در صفحات خبری بی‌بی‌سی درج شد فوراً در اینجا امیک کنیم/ صحبت من کلی بود (پیش تر هم به وفور داشتیم) نه اینکه فقط منحصر به این مطلب باشد-- کامران اورفه (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

  این موضوع در رسانه‌های انگلیسی زبان هم پوشش دارد، reuters، nytimes یا jpost احتمال زیاد از رسانه‌های انگلیسی زبان به رسانه‌های فارسی زبان آمده است. اگر با خود موضوع مخالفتی دارید بحث دیگری است، ولی منابعی معتبر آنرا پوشش داده‌اند و مشکلی از لحاظ اثبات پذیری ندارد. قرار نیست همه آمیک‌های علمی و تاریخی و زیست باشد؛ رویدادهای روز هم میتوانند آمیک شوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  صحبت من رد یا انکار موضوع نبود/مطلب من فوریت و سرعت انتقال مطالب از آنجا به اینجا بود/در این زمینه مشاهده من این است که ویکی دارد از روی دست دیگری تکلیف می‌نویسد/از مشاهده و برداشت دیگران بی خبرم/ -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  چه مشکلی در «سرعت انتقال مطالب» اگر پشتوانه منابع معتبر داشته باشد وجود دارد؟ وقتی اهمیت موضوع از طریق پوشش در منابع معتبر قابل دستیابی است ما کاربران ویکی‌پدیا در ادامه و در پروژه آمیک جذابیت موضوع را بررسی میکنیم.--‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

  شاید حق با شما است/اما دیدگاه من تغییری نکرده است و هنوز هم برداشت من (در این زمینه) این است که «ویکی دارد از روی دست دیگری می‌نویسد»/مخالف همین هم نیستم کما اینکه بالاتر گفتم اما خوب است که بسیار حداقلی باشد/اگر رای مخالف من مانع جمع‌بندی است در صورت «اصلاح متن پیشنهادی» می‌توانم خط بزنم تا مطلب موافق جمع‌بندی شود. دلیل مخالفت من با نوع انتقال مطلب بود و باقی آن در قالب نظر بیان شد/ -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

  اصلا ماهیت ویکی پدیا همین است از روی دست دیگران بنویسد. مگر ویکی پدیا از خودش هم چیزی دارد؟ ویکی پدیا محلی برای انعکاس مطالب دانشنامه ای با منابع معتبر است.ارادتمند__AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)