بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen (دوم)

اشتباه مدیران

درود، از نظر من جناب مدیر/کاربر:Arash در اینجا دچار کم‌توجهی و یا اشتباه شده‌اند، ایشان بدون اینکه همچون جناب مدیر درفش محترم، نظر بانو مدیر/کاربر:مهرنگار و جناب مدیر/کاربر:Samuel T.Owen را جویا شوند، راسا اقدام به رفع بندایش جناب شیعه سان فرموده‌اند، و سپس تلویحا اعلام کرده‌اند از سلسله اتفاقات منجر به بندایش مطلع نبوده‌اند، و صرف گفتن «مشق دیکتاتوری» را مبنا قرار داده‌اند. فکر می‌کنم در مواردیکه بین مدیران اختلاف نظر وجود دارد، هیئت نظارت باید به اختلاف مدیران رسیدگی نماید، و شاید بهتر می‌بود جناب آرش این اختلاف را به هیئت ارجاع می‌دادند، اقداماتی از این دست تنها بروخامت اوضاع می‌افزاید، همانگونه که این شکایت در هیئت نشانۀ آنست. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

پی‌نوشت: همینجا سال نو را به جنابان درفش، آرش و شیعه‌سان تبریک عرض می‌کنم و آرزوی بهروزی و سلامتی در سال جدید برایشان دارم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

بسم الله. همانگونه که پیشبینی کردم. دست "مدیران" درد نکند. Gharouni ^Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

یادداشت مهرنگار

درود بر همگی. از آنجایی که اصل این موضوع از کنش من شروع شده، نمی‌توانم بی‌تفاوت از کنار این پرونده بگذرم. قصد ندارم راجع به کنش خودم و واکنش جناب آرش صحبت کنم چون ارتباطی به پرونده ندارد و همچنین با شاکی محترم جناب شیعه‌سان به تفاهم رسیدیم اما می‌خواهم راجع به ادامه‌اش از سوی آرتا بنویسم. باز قصد ندارم راجع به اصل قطع دسترسی دوم توسط جناب آرتا بنویسم که آن‌هم تاثیر خاصی در این پرونده ندارد. آنچه مهم است، بخش مربوط به وپ:درگیر است که مهمترین و تاثیرگذارترین بخش این پرونده است. من اگر جای جناب آرتا بودم، خودم را مدیر درگیر می‌پنداشتم و ورود نمی‌کردم (ضمن اینکه در آن لحظه، درگیری جناب ارتا و جناب شیعه‌سان را در ذهن نداشتم) اما می‌بینیم که سه عضو اصلی هیئت، اعتقاد به مدیر درگیر بودن آرتا ندارند. همانطور که پیشتر خدمت جناب شیعه‌سان عرض کردم، تفاوت دیدگاه و تفاوت تشخیص در همه جا وجود دارد. جناب سانفایر و جناب شهنام و جناب تلوراید، به اضافه خودِ آرتا، معتقدند آرتا مدیر درگیر نبوده؛ جناب درفش و جناب محک و جناب آرش و منِ کمترین، معتقدیم درگیر بوده و این نشان می‌دهد این بخش قابل تفسیر است. از نگاه من، وقتی موضوعی قابل تفسیر است و سرراست و صددرصدی نیست، فحن خیلی نمود پیدا می‌کند. به نظرم نیاز است تفاوت برداشت را مدنظر قرار دهیم و تفاوت قائل شویم بین نقضِ آگاهانه و عامدانه‌ی وپ درگیر با تفاوت در برداشت و تفسیر از وپ‌ درگیر. به خصوص که در هر دو سوی تفسیر، عده‌ای از کاربران خوشنام ایستاده‌اند. نهایتا خواهشم ابتدا از جناب شیعه‌سان گرامی و سپس از دوستان عزیزم در هیئت این است‌ که با فحن به اقدام جناب آرتا نگاه کنند. همه می‌دانید که من از منتقدین‌ جدی سبکِ مدیریت جناب آرتا بودم و حتی در اینجا هم قائل به درگیر بودن ایشان هستم اما واقعا در این موضوع خاص، معتقدم وپ:فحن همچنان کار می‌کند و جا دارد با این دید نگاه کنیم و بابت موضوعی قابل تفسیر، اجماع صددرصدی نظرخواهی مدیریت ایشان را نشکنیم. یقینا جناب آرتا نیز در ادامه مدیریت‌شان، روی وپ:درگیر، حساسیت بیشتری خواهند داشت. با احترام‌ و ارادت. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

رای‌گیری احکام

@Darafsh: سلام. رویه معمول این است که احکام پیشنهادی به رای گذاشته می‌شوند و بعد نتیجه پرونده اعلام می‌شود. Telluride (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Telluride: درود. به نظرم دست سخنگو را برای رویه‌های عرفیش باز بگذاریم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Sunfyre: فکر می‌کنم روند این پرونده غیرمعمول و نادرست پیش رفته است و بسیار عجیب است. Telluride (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

@Telluride: سلام. به نظرم اکثریت اعضا با عزل دائم شاکی‌علیه موافق باشند، زیرا در متن بررسی‌شان به صراحت اعلام کرده‌اند که با ادامهٔ مدیریت ایشان موافق نیستند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

@Telluride: مشکل از سیاست هیئت است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Darafsh: جناب درفش گرامی، جناب شهنام پیشنهاد تذکر در مورد ستاندن دسترسی صفحه بحث داده بودند. بنابراین بهتر بود احکام پیشنهادی ناظران همچون تذکر و عزل هرکدام جداگانه مطرح شده و به رای گذاشته شوند. Telluride (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Telluride: درود، علاوه بر موردی که فرمودید، جناب درفش با توجه به سوابق میلینگ لیست مدیران که من مشاهده نمودم با جناب آرتا زاویه دارند، زاویه در حدی که برخورد شدید با یکدیگر در میلینگ داشته‌اند (محتوای میلینگ در هیئت قبلی برایم ارسال شده بود و برمبنای آن جناب آرتا از جناب درفش شکایت نموده بودند). همچنین جناب درفش در بحث جناب شیعه‌سان مخالف کنش جناب آرتا بوده‌اند، سؤال اساسی اینست که اولا ایشان با آرتا زاویه دارند، ثانیاً در همین بندایش جناب شیعه سان، جناب درفش درگیر بوده‌اند، ایشان چگونه بعنوان بیطرف پرونده آرتا و شیعه‌سان را بررسی و ابراز نظر می‌کنند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Darafsh: درود، خودتان بهتر میدانید که با آرتا درگیر بوده‌اید، قضاوتتان در این پرونده پذیرفتنی نیست. با احترام وافر Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Telluride: دوست عزیز، وقتی ۳ ناظر رأی به عزل دائم داده‌اند، چرا باید مجدداً دربارهٔ احکام بحث کرد؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: تشخیص بی‌طرفی اعضای هیئت نظارت با شما نیست، با هیئت نظارت است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

@Darafsh: گرامی، این سخنان را نه برای شما نوشته‌ام و نه برای ناظران، مدیران و کاربران خواهند دید و قضاوت می‌کنند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: پس چرا مرا پینگ کرده‌اید وقتی مخاطب‌تان من نیستم؟! بله جامعه قضاوت خواهد کرد و می‌تواند هرجا خطایی از من دید را بیان کند، گردنم از مو باریک‌تر است اگر کسی بتواند ثابت کند که در این پرونده بی‌طرف نبوده‌ام. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Darafsh گرامی، دو پیام نگاشته‌ام و در یکی شما را پینگ کرده‌ام که در آن در مورد صلاحیتتان چیزی نگفته‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این پرونده و نتیجه آن غیرقانونی است و آشکارا نقض سیاست ویکی‌پدیا: هیئت نظارت صورت گرفته است. نمی‌شود بی سر و صدا سیاست نقض شود و این توقع وجود داشته باشد که هیچ کسی هم اعتراضی نکند. با توجه به غیرقانونی پرونده فکر می‌کنم بهتر است دیوانسالاران تا زمان مشخص شدن تکلیف آن از اجرای حکم خودداری نمایند. در صورت اجرای حکم نیز، اینجا برای قضاوت آیندگان به یادگار خواهد ماند که چگونه با نقض سیاست هیئت نظارت و به شکل عجیبی شتاب‌زده اقدام به عزل یک مدیر شده است. Telluride (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

Telluride: چطور "غیر قانونی" است؟! محک ^📞 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Telluride: از شما که مدیر و عضو هیئت نظارت هستید انتظار می‌رود که دقیق صحبت کنید. کدام سیاست هیئت نظارت در این پرونده نقض شده؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

• نتیجه پرونده که جناب سخنگو زحمت نگارش آن را کشیده اند، بطور کامل مورد تایید اینجانب است. In fact (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  مورد تأیید من هم هست. درک می‌کنم که جور وقت‌ها جو احساسات غالب می‌شود ولی از دوستان انتظار دارم که یا اتهامی وارد نکنند یا این کار را با دقت انجام دهند. اعضای هیئت نظارت باید الگویی از تسلط بر قوانین باشند. محک ^📞 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

  @Telluride:

درود، موافقم، ضمن اینکه شما به عنوان مدیر به میلینگ دسترسی دارید، تا آنجا که من میلینگ را دیده‌ام، جناب درفش با آرتا زاویه داشته‌اند به حمله‌ها و اهانتها کاری ندارم، این زاویه داشتن به تام و تاهن هم کشیده شده‌است. ایشان سپس مدتها کم فعالیت می‌کنند و سپس برای اعتراض به بندایش جناب سان فعال می‌شوند. مدیر کم فعالیت دیگری نیز بندایش را بدون مشورت برمیدارد،سپس ایشان در هیئت نظارت مدیری که با وی زاویه دارد را عزل می‌کند، مدیری که اگر نگویم فعالترین مدیر سامانه، یکی از فعالترینهاست. این شرح ماجراست که مدیران بعنوان ناظران میلینگ و کاربران بعنوان شاهدان می‌بینند که ماجرا از چه قرار است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• امیدوارم مدیری پیدا شود و این نیت‌یابی‌های کاربر مهدی موسوی را بررسی کند. نمی‌دانم چطور به خودتان جرأت می‌دهید که دربارهٔ فعالیت دیگر کاربران نظر دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  @Darafsh: اولا شما خودتان مدیر هستید، ثانیا نیت‌یابی را نشان بدهید چون از نظر خودم نیت‌یابی نکرده‌ام، پیرامونش توضیح دهید شاید متوجه‌اش بشوم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  @Darafsh: قویا توصیه می‌کنم نظر شخصی‌تان در مورد جرات داشتن یا نداشتن من را خط بزنید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

فقط من این نکته را اضافه کنم بعد از اینکه آرتای عزیز قطع دسترسی را انجام داد، من شخصا با قطع دسترسی مخالف بودم و سعی کردم با ایشان و درفش تماس بگیرم که نظرشان را بدانم که آیا فقط به نظر من قطع دسترسی اشتباه است یا سایر دوستان هم نسبت به این مسئله با من هم نظر هستند. من به هر دو عزیز پیغام دادم و مطمئنم درفش از طریق پیغام من از قضیه مطلع شد. Mardetanha (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

@Mardetanha: درود، سپاس از توضیحاتتان، جناب درفش معتقدند من نیت‌یابی کرده‌ام و سپس در مورد جرات من نظر داده‌اند، فرضا من ناخواسته نیت‌یابی کرده باشم، آیا این صحیح است که در مورد صفات شخصی من نظر دهند؟ و بدتر از آن مدیران را فرابخوانند که جرات من سرکوب شود؟ مگر قرار است کنش مدیریتی در قبال یک کاربر خاطی به قصد سرکوب جرات وی باشد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

مهدی‌جان، در فضای ملتهب همه کمی غیر طبیعی رفتار می‌کنند، من ریشه بدبینی شما را درک می‌کنم اما خواستم بگویم حداقل در این مورد بالا مسئله همانگونه است که عرض کردم. Mardetanha (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Mardetanha: من نسبت به کسی بدبین نیستم، ایشان معتقدند من نیت‌یابی کرده‌ام، خودم چنین برداشتی نداشته‌ام، اگر من نیت یابی کرده‌ام، این نیت‌یابی بمن نشان داده شود، اصلا من کل پیام را خط می‌زنم، اما ایشان چرا باید پای شخصیت مرا وسط بکشد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Mardetanha: با اینکه نفهمیدم کجای پیامم نیت‌یابی‌ست آنرا خط زدم، امیدوارم به نظر ایشان پیرامون جرات بنده رسیدگی شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

نظرخواهی تمدید مدیریتی

• بر پایه بحثی که در Special:Permalink/32565983#اختیار_کنونی_هیئت انجام شد، اگر اکثریت ناظران به خلع مدیر اعتقاد داشتند این اختیار را دارند امکان اجرایی آن را توسط «نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت» به اجتماع واگذار کنند.
• دقت کنید از زمانیکه امکان اجرایی باز مدیری از هیئت گرفته شده است بهتر است هیئت نظرش به خلع مدیران را توسط یک نظرخواهی تمدید مدیریتی به اجتماع واگذار کند، چون فرجام‌خواهی برای مدیر عزل شده توسط هیئت بلاموضوع شده است.
• @Darafsh،‏ In fact و محک: در خصوص کیفیت بررسی این پرونده نظری ندارم. صرفا در خصوص حکم خلع مدیران در بالا پیامی ثبت کردم که قابل تامل است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

  @Sunfyre: ممنون از پیشنهادتان. هیئت قبلاً رأی خود را اعلام کرده است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

  @Darafsh: یادم هست پرونده‌ای را قبلا بعد از اعلام حکم باز کرده‌ایم، این رویه دست خود هیئت است. بیشتر مایلم در خصوص پیشنهادم دریافت نظر کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• اگر هیئت چنین رویه‌ای دارد، شاید بهتر باشد دو ناظر دیگر در نظرشان مبنی بر عدم ایجاد وپ:درگیر توسط آرتا تجدیدنظر کنند. چون پرونده قبلی در زمانی که باز بود و جمع‌بندی و بسته نشده بود، آن را عملا مختومه خواندند و معتقد به درگیر بودن آرتا نبودند. این در حالی است که اکنون رای پرونده اعلام شده ولی باز هم امکان تغییر در این رای وجود دارد! Shiasun (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  بعید می‌دانم هر گونه بازگشایی مجدد پرونده تغییری حاصل کند. به شخصه خطا را محرز می‌دانم و مدیر نبودن کاربر مذکور را مفیدتر از مدیریتش می‌بینم. با به رای‌گیری گذاشتن احکام هیئت نیز به دلایل متعدد مخالفم. محک ^📞 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

• سلام به مدیران زحمتکش و کاربران باتجربه و ناظران محترم هیئت نظارت. من اکثر نظرات رو خوندم و حیفم اومد که چند کلمه ننویسم. اولین چیزی که فهمیدم اینه که اینجا هیئت «حل اختلاف» است و هیئت «حذف اختلاف» نیست. دومیش این بود که در اینجا معمولن به اختلاف بین رده‌های بالا و فهمیدهٔ ویرایشگران رسیدگی میشه وگرنه خرابکاران و سوءاستفاده کننده‌ها را در همون تغییرات اخیر به حسابشون می‌رسیم. این پرونده اولین موردی بود که تونستم در جریان قرار بگیرم و بعضی از قبلی‌ها رو هم خوندم. چندین ابهام و سؤال در این حکم دیدم که اطلاع میدم: اولیش اینه که وقتی کاربرای باتجربه و مفید اگر اشتباهی میکنن قطع دسترسی اونا هر چقدر با احتیاط و با فکر باشه بهتره و مدیران توی اون لحظه تصمیم عجولانه نگیرن. دومی اینه که وقتی از مدیر فعال و زحمتکشی شکایت میشه راحت به سوءاستفاده متهمش نکنیم. برای بررسی پرونده راحت‌ترین کار اینه که یکی از طرفین دعوا را حذف کنیم و پرونده را ببندیم. سخت‌ترین کار اینه که هیئت این دعوا را بتونه با راهنمایی و یادآوری قوانین و سیاست‌ها به طرف حل اختلاف و فضای امن برای سامانه بکشونه تا هیچ‌کس از مشارکت در اینجا دلسرد نشه. الان برای این شکایت فضای دو قطبی درست شده و تفسیرای مختلفی وجود داره و مثل انتخاباتی شده که یه طرف با راگیری در مقابل یک طرف دیگه شکست خورده. به نظرم در افکار عمومی کاربران باتجربه اجماعی برای پذیرفتن این حکم وجود نداره و نمیتونم قبول کنم یک گروه باتجربه قوانیین را نمی‌دانند و گروهی باتجربه دیگه درست میگن. یه چیزی این وسط گم شده و اگه تجدید نظر بشه خیلی خوبه. جیرجیرک (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

  لایک Gharouni ^Talk ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

نظر آرتا

درود خدمت دوستان گرامی :)، جدا از قانون بودن یا نبودن این پرونده، اینکه ناظر گرامی جناب درفش خود در این مساله درگیر بودند و به عنوان مدیر در مورد درستی و نادرستی قطع دسترسی نظر دادند و از یک مدیر خواستند که حساب را باز کنند، عجیب است که به عنوان ناظر بی‌طرف در اینجا حضور یافته و رای به عزل من دادند. اینکه چندی پیش نیز در میلینگ لیست به من فحاشی کردند و رسیدگی نشد نیز بماند، به نظرم شایسته بود خودشان از بررسی این پرونده کنار می‌رفتند. در مورد قطع دسترسی: اینجا کدام قطع دسترسی اشتباه دانسته شده است؟ قطع دسترسی‌ای که توسط مهرنگار انجام شد و یا قطع دسترسی که توسط من انجام شد. من در تعجب هستم که با وجود قطع دسترسی درست مهرنگار چرا حساب شیعه‌سان به طور کامل باز شد و از دو هفته به یک هفته (که توسط مهرنگار انجام شده بود) برگردانده نشد. با توجه به تفسیر بد وپ:درگیر، من با هزاران کاربر درگیر هستم. چون به نحوی با ایشان برخورد داشتم. اسم رهنمود رویش است. «درگیر» یعنی من در مساله درگیر باشم و نه اینکه کاربر فلان جا به من گفته بالای چشمم ابروست. درگیر یعنی شیعه سان به من توهین کن و به خاطر توهین او، وی را قطع دسترسی کنم. او با من جنگ ویرایش کند و من دسترسی واگردان او را بگیرم. به خطر پرونده‌ای که به طور کامل رد شده و به دلیل آفلاین بودن سخنگو (که فردایش پرونده را جمع بندی کرد) من در مدت یک روز از مدیر درگیر به مدیر غیر درگیر تبدیل شدم و اگر شیعه سان را بجای 19 فوریه، 20 فوریه میبستم، همه چیز درست بود؟ حسن نیت داشته باشید، اگر من با شیعه سان دشمنی داشته باشم به یک بهانه‌ای فردای بسته شدن پرونده ام، او را به یک دلیلی قطع دسترسی می‌کردم. کاربر به مدیر اول توهین کرده، آن هم در صفحه بحثش، من نیز دقطع دسترسی را افزایش و صفحه بحثش را گرفتم (چون از صفحه بحثش استفاده نادرست کرده بود). امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی با وجود اینها به راه خودش ادامه دهد و برای همه آرزوی موفقیت دارم :)) آرتا ^SATO ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

قانونی بودن یا نبودن این پرونده در همان ابتدای پذیرش یا رد، توسط ناظرین طرح شد و مورد بررسی قرار گرفت که اکثر ناظران قائل به پذیرش آن شدند.

درفش را در این مساله درگیر خواندید در حالی که او قبل از ایجاد این پرونده، نه نسبت به قطع دسترسی اشتباه شما چیزی گفته بود، نه درباره تخطی شما نسبت به گرفتن صفحه بحث من اظهار نظر کرده بود و نه نسبت به درگیر بودن شما تذکری به شما داده بود.

حتی جناب شهنام نیز بندایش صفحه بحث من را پنادرست دانست. یعنی چهار ناظر از پنج ناظر شما را خاطی دانستند اما باز هم نمی خواهید بپذیرید؟

من را بخاطر گفتن کلمه "خوبید" بستید. آن هم در حالی که من قبل از ورود شما در همان ریسه تصریح کرده بودم که «اگر واقعا مدیری وجود دارد که معتقد باشد کلمه "خوبید" توهین است، بگوید خطش می‌زنم.» اما شما هیچ توجهی به این پیام من نداشتید و از دسترسی‌تان استفاده نادرست کردید.

پس از اینکه چندین کاربر (از کاربر معمولی تا دیوانسالار) قطع دسترسی شما را نادرست دانستند ولی شما حتی حاضر به پذیرش اشتباهتان نشدید و صراحتا گفتید که «تجدید نظر نمیکنم» Shiasun (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

نه عزیز جان :) نمی‌پذیرم، قطع دسترسی شما چه توسط مهرنگار چه توسط من کاملا درست بود. پرونده بسته شده و من نظرم را نوشتم، لزومی به پاسخگویی نیست. آرتا ^SATO ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

صلاحیت ناظران

در چند جای گفته شد کاربر:Darafsh به خاطر درگیری‌های قبلی با شاکی‌علیه صلاحیت بررسی این پرونده را ندارد. دقت کنید «دلیل سلب صلاحیت نبود بی‌طرفی نیست، ذی‌نفع بودن است» آیا ایشان در زمینه این پرونده کنش مدیریتی انجام داده است تا در قبال بررسی پرونده ذی‌نفع شود‌. همچنین دقت کنید ابراز نظر ناظران، حتی قبل از ایجاد پرونده و در جاهای مختلف، دلیلی بر سلب صلاحیت نیست!--‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Sunfyre: درود. در متن سیاست به زاویه داشتن ناظر با شاکی‌علیه اشاره شده؟ به نظرم این موضوع باید بررسی شود که اساساً «زاویه داشتن» یک ناظر/مدیر با شاکی‌علیه/کاربر خاطی و «درگیر بودن» آن ناظر/مدیر، موضوع واحدی هستند یا دو موضوع مجزا از هم می‌‎باشند. چون دوستان در بحث، بیشتر به زاویه داشتن جناب درفش و جناب آرتا اشاره کرده‌اند. و آیا زاویه داشتن می‌تواند باعث سلب صلاحیت ناظر شود؟Marooned ^ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

درود. باید اثبات شود «زاویه داشتن» ناظران با طرفین پرونده چگونه باعث ذی‌نفع شدن آن ناظران در قبال بررسی پرونده میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

یعنی باید زاویه داشتن بر اساس شواهد و مدارک بررسی شود و در نهایت شواهد و مدارک (به‌خصوص آنهایی که در ارتباط مستقیم با موضوع پرونده‌اند)، ابزار تصمیم‌گیری درباره صلاحیت ناظران است. درست است؟Marooned ^ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

سیاست هیئت سلب صلاحیت ناظران را منوط به تشخیص اکثریت ناظران کرده‌است، مشکل اینجا است که خود وپ:ناظر/سلب چهارچوب و معیار مشخصی ندارد و تفسیر و برداشت شخصی ناظران اهمیت پیدا می‌کند و باید تفسیر و برداشت‌های اشتباه ناظران در طول حیات هیئت گوشتزد شود؛ حتی همان تعارض منافعی هم که در سیاست طرح شده‌است گنگ بوده و با ویکی‌پدیا:تعارض منافع خلط می‌شود.

مثلاً در این پرونده ناظری اعتقاد دارد چون ناظری دیگر در میلینگ مدیران ابراز نظر کرده‌است باید سلب صلاحیت شود! یا در این پرونده و این پرونده مناقشات قبلی ناظر با طرفین پرونده که در زمینه پرونده نیست دلیل سلب صلاحیت عنوان می‌شود!

از بدون چهارچوب بودن وپ:ناظر/سلب بدتر، استاندارد دوگانه ناظران است. ممکن است معیارها برای صلاحیت ناظران وابسته به مصادیق نباشد و با شرایط پیشرفت پرونده‌ها متغیر شود! و صلاحیت ناظران را وابسته به کیفیت و چگونگی بررسیشان در پرونده‌ها کنند! مثلا اگر بررسی ناظری باب میلشان نبود سلب صلاحیت کنند!

دلیل سلب صلاحیت ناظران باید در زمینه پرونده باشد مثل این پرونده و توسط اکثریت ناظران احراز شود.

در نهایت وپ:ناظر/سلب نیازمند بازنویسی اساسی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

تا زمانیکه بازنویسی اساسی نشده باشد، رویه ها بصورت عرفی طی می شود. In fact (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

دقیقا. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

درگیری ناظران در زمینه و موضوع پرونده با طرفین درگیر در پرونده که ناظر را ذی‌نفع میکند. با این جمله‌تان موافقم. به نظرم زاویه داشتن و درگیر بودن باید در چارچوب پرونده مورد بررسی قرار بگیرد. برای مثال اینکه ناظر پیش از گشودن پرونده، با شاکی یا شاکی‌علیه اختلاف نظر جدی داشته و حتی تا این حد که برای ایشان در تام ریسه تحریم گشوده باشد، ارتباطی با صلاحیت وی در رسیدگی به پرونده در لحظه ندارد. درباره درگیر بودن هم با نظرتان موافقم ابراز دیدگاه مدیرناظر باعث سلب صلاحیت وی نمیشود و زمانی مشمول وپ:درگیر شده و متعاقب آن صلاحیت سلب می‌شود که از دسترسی مدیریتی استفاده شده باشد. بر مبنای فرض حسن نیت باید زاویه داشتن و اختلافات ناظر و شاکی/شاکی‌علیه در گذشته (تا پیش از گشودن پرونده) را نادیده بگیریم و حسن نیت ناظر در تصمیمات و کنش‌های وی در پرونده در زمان حال (زمان رسیدگی به پرونده) را مبنا قرار دهیم.Marooned ^ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

دقیقا. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Pinkfloyd amir: شما از معدود کاربرانی هستید که فلسفه وپ:ناظر/سلب را درست متوجه شدید و این امیدوارکننده است :) -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)