ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی

پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی

پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)

جستجو در: گوگل:«سیدحمیدرضا برقعی»–خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر

مقاله پیشتر بر اساس ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سید حمیدرضا برقعی حذف شده بود. به درخواست کاربر:Mbazri آن را در پیش‌نویس احیا کردم. تغییرات پیش‌نویس از آن زمان شامل افزودن یک منبع، و کمی تغییر در متن است. نبح قبلی به نظر من خیلی قطعیت ندارد (اجماعش مرزی است) در نتیجه نبح جدید برایش تشکیل دادم. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

• حذف شود معیارسرشناسی را ندارد و منابع از هم مستقل نیستند. Vivina3290 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
•  نظر: کتاب ایشان برگزیده کتاب سال نشده. شایسته تقدیر شناخته شده. mOsior (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

  با این حساب مطالب مطرح شده در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/قبله مایل به تو و تجدیدنظر کاربر:Samuel_T.Owen هم غلط بوده. هنوز ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC

دقیقا بر اساس همین ادعای کتاب سال این موضوع بصورت یک دور باطل باعث سرشناسی شده است. کتاب جایزه نبرده می شود سرشناس در ادامه شاعری که کتابش جایزه نبرده می شود سرشناس چون به اشتباه برنده کتاب سال معرفی شده است -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۳ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• بماند کتاب ایشان در بخش ادبیات شایسته تقدیر شناخته شده، کنار آقای قزوه تقدیر شده‌است، جوایز مردمی هم برده‌است به عنوان شاعر شناخته شده هم هست و حسادت دیگر شاعران را هم برانگیخته و در موردش صحبت کرده‌اند و دفاع هم از او شده و خودش موضوع بحث‌ها بوده و آثارش هم همین‌طورابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
• بماند داشتن جوایز، تقدیر و اثر شاخص مهدی موسوی ^«بحث» ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: با توجه به سابقهٔ نبح، می‌شود خواهش کنم دقیقاً مشخص کنید که کدام جایزه مصداق کدام معیار سرشناسی است، و کدام اثر شاخصش طبق چه معیاری سرشناسی می‌آورد؟ — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

  @Huji: درود. این منابع ([۱],[۲],[۳],[۴]،[۵]،[۶]،[۷]،[۸],[۹],[۱۰],[۱۱]،[۱۲]) فارغ از ورود به ریز معیارها معیار اصلی از وپ:سرا را برای این موضوع برمی‌آورند. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

در خصوص جوایز که موضوع مشخص شده ربطی به کتاب سال ندارد. مصاحبه در برنامه صحت و ... هم معیار مناسبی برای سرشناسی نیست

• بماند اگر کسی با شعر آیین در ایران آشنا باشد، حتما برقعی را می‌شناسد. شاید بتوان برقعی در شعر آیین را با بازیکنان مشهور فوتبال در هر کشور معرفی کرد که اهل فوتبال حتماً آنان را می‌شناسند--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۷ (ایران) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  @Arfarshchi: این که گفتید، معیار سرشناسی نیست. لطفاً در چهارچوب معیارها نظر بدهید. — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

  @Huji: گرامی در چارچوب معیارهاست. مطمئمنا در پشینینه و تاریخ معاصر ادبیات ایران در زمینهٔ شعر دستکم در شعر آیینی، نام حمید برقعی هست، که مشمول معیارهاست. برای همین مثال بالا را زدم--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۰۳ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  @Arfarshchi: این که شما فرمودید دقیقاً مطابق با کدام معیار است؟ (امیدوارم که موشکافی بنده را به توهین یا سختگیری تلقی نکنید؛ می‌خواهم این نبح مو لای درزش نرود) — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

خواهش می‌کنم. آنچه گفتم مشمول بند ۱ و ۸ (جزوی از تاریخ معاصر ادبیات). البته این فارغ از پوشش‌های رسانه‌ای دربارهٔ برقعی‌ست که من پیگیری نکرده‌ام--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۵ (ایران) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Huji: می تواند مصداق بند وپ:خلق باشد که می گوید: شخص به‌عنوان یک چهرهٔ مهم در نظر گرفته می‌شود یا همتایان و اخلاف به‌طور گسترده‌ای به وی استناد کرده‌اند.1234 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

• حذف شود فاقد معیار وپ سرشناسی افراد MSes ^T / ^C ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

این رأی طبق وپ:ناسرشناس ارزشی ندارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• من می‌توانم بر سخن Arfarshchi مهر تأیید بزنم که شاعر آیینیِ کمابیش شناخته‌شده‌ای است. امیدوارم منابع لازم برای سرشناسی معرفی شود که ابهامی باقی نماند. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
• بماند فارغ از نکاتی که جنابان موسوی و فرشچی و … گفتند، برگزیده کتاب قبله مایل به تو برقعی در سال ۹۰ برگزیده کتاب سال جمهوری اسلامی ایران در بخش ادبیات (شعر) شده. @Huji و MOSIOR: برگزیدگی در جایزه سرشناس و معتبر کتاب سال ایران، معیار مناسبی برای سرشناسی نیست؟!--عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
•  نظر: علاوه بر این برقعی موضوع یک اثر علمی-پژوهشی و آثارش نیز مورد نقد اهالی شعر و ادب بوده است. به عنوان نمونه تنها همین کتاب قبله مایل به تو بارها توسط شاعران و ادیبان سرشناس نقد شده و منابع متعددی به این نقدها پرداخته‌اند که معیار ۴ وپ:خلاق (اثر شخص، ج) به‌طور بارزی مورد توجه انتقادی بوده‌است) را ارضا می‌کند. از جمله اینجا توسط یوسف علی میرشکاک، اینجا توسط محمدعلی مجاهدی رئیس کانون شاعران و مداحان استان قم، اینجا توسط بیژن ارژن و دیگران، اینجا توسط محمدعلی مجاهدی، یوسفعلی میرشکاک، سید ناصر هاشم‌زاده، مصطفی محدثی خراسانی و بهروز یاسمی، اینجا توسط حمیدرضا شکارسری. --عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

  ایشان برگزیده دوره سی‌ام نیست. شایسته تقدیر است. mOsior (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

  @MOSIOR: بله درست است، ممنون. توجه من به این منبع بود که به طور کلی نوشته: برگزیدگان کتاب سال جمھوری اسلامی به شرح ذیل است. به هر حال یک شایستگی تقدیر در جشنواره کتاب سال ایران، یک برگزیدگی کتاب فصل و یک بار برگزیده شاعر مردمی جشنواره شعر فجر را دارد. فارغ از اینها معتقدم با توجه به نقد آثارش بر اساس وپ:خلاق سرشناس است.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

• بماند سلام. راستش بنده به خاطر اتفاقاتی که درگذشته رخ داد دیگر قصد نداشتم در ویکی فا کار کنم. اما چون اخیرا سر این صفحه که خودم خالقش بودن پینگ شدم اینجا نظر می دهم. بنده به عنوان خالق این صفحه به جمع بند نبح قبلی هم که باعث حذف شد اعتراض داشتم. در آن نبح استدلال های محکمی که بر ماندن هست نادیده انگاشته شد.

• آن زمان حداقل دو نشست وجود داشت که به نقد و بررسی آثار منتشر شده از ایشان پرداختند. این نقدها مهم است به این معنا که شاعران دیگر کشور (که صاحب نظر تخصصی در این عرصه هستند) کارهای ایشان را این قدر ارزشمند دانستند که برایش جلسه نقد و بررسی برگزار کنند.
• همان طور که بالا همه به یکی اشاره شده، دو مقاله علمی در بررسی آثار ایشان در مجله های تخصصی ادبیات چاپ شده که فکر میکنم مهم است. امروز ما شاعران آماتور و متوسط و حتی خوب در کشور کم نداریم اما شاعری که کارش توسط متخصصین ادبیات در مقاله های تخصصی مورد بررسی قرار گیرد نشان میدهد بسیار بالاتر از حتی یک شاعر خوب است یعنی چنان آثارش منحصر به فرد یا صاحب سبک است که مورد بررسی تخصصی قرار گیرد.
• در دیدار رهبر ایران که معمولا شاعران برجسته جمع می شوند ایشان یکی دو بار حضور داشته و خیلی هم مورد توجه شاعران حاضر قرار گرفته.
• ایشان در برنامه های صدا و سیما زیاد حضور پیدا کرده که معمولا برای مصاحبه در مورد حرفه ایشان بوده است.
• لذا فکر میکنم ایشان غیر از معیار عام معیارهای تخصصی را نیز برآورده میکند.
• یک بحث مستقل اما مربوط که فکر میکنم خوب است اینجا طرح شود: دو استدلال آخر معمولا با استدلال های سیاسی نفی می شود یعنی از جمله این که حضور در دیدار رهبری یک جور رانت سیاسی است و این که صدا و سیما حکومتی و وابسته است و لذا سرشناسی نمی آورد و البته اینها یک استدلال شایع در اعتبارزدایی از این منابع در طیفی از موضوعات ویکی فارسی است. اشکالات بنیادی تر به این نحو استدلال ظاهرا قبلا به وسیله برخی کاربران با سابقه تر مطرح شده و در کل به نظر می رسد نیاز است یک بار برای همیشه تکلیف این استدلال و این مسئله مشخص شود. اما نقدا عرض میکنم با همین استدلال میشود از تمام منابع داخل ایران مشروعیت زدایی کرد چون به هر حال یا حکومتی هستند یا با مجوز حکومت کار میکنند. مضاف این که هیچ رهنمودی وجود ندارد که از منابع حکومتی به خودی خود اعتبار زدایی کند. بله منابع پروپاگاندیستی معمولا بی اعتبارند یا اعتبار ضعیفی دارند اما این که واقعا پوشش در منابع حکومتی به خودی خود مصداق پروپاگاندای سیاسی محض است باز قابل بحث است به خصوص که وقتی در مورد جمهوری اسلامی سخن می گوییم باید دقت کنیم جمهوری اسلامی به هر حال تبلور سیاسی یک جریان فرهنگی قوی در تاریخ ایران (اسلام شیعی-ایرانی) است و لذا اعتبارزدایی از منابع جمهوری اسلامی به نوعی اعتبارزدایی از یک جریان فرهنگی اصیل، تاثیرگذار و سرشناس است که طبیعتا باید در هر دایره المعارفی به آن پرداخته شود. سبک شعر مشهور به «آیینی» در ایران که مورد توجه حکومت جمهوری اسلامی هم هست و آقای برقعی یکی از چهره های برجسته و مدرن آن است یکی از جلوه های همین جریان فرهنگی است. در حقیقت دارم استدلال میکنم که اعتبارزدایی از منابع جمهوری اسلامی حداقل در این موضوع به نحوی منجر به سانسور بخش مهمی از این جریان فرهنگی مهم میشود که کار درستی نیست. با احترام. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@Expectant of Light: گرامی، شعر آیینی شعریست ریشه‌دار و تاریخی که فراتر از جمهوری اسلامیست، البته جمهوری اسلامی به حسب پایبندی به آیین، از چنین شعری استقبال و گاه حمایت می‌کند. ولی نباید شعر آیینی را سیاسی دانست. بر خلاف ادبیات انقلاب اسلامی که طبیعتا نسبت واضحی با انقلاب اسلامی و جمهوری اسلامی دارد و شاعران و هنرمندان مرتبط آن مشمول معیاری هستند که شما فرمودید. ولی ادبیات آیینی فراتر از این حرف‌هاست نباید آن را با ادبیات انقلاب اسلامی یکی دانست. نمی‌دانم منظورم را درست رساندم یا نه--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۰۳ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

بنده هم نگفتم یکی است. عرض کردم بخشی از این جریان فرهنگی وارد جمهوری اسلامی شده و نفی اعتبار منابع جمهوری اسلامی با دلایل سیاسی باعث نفی بخشی از این جریان فرهنگی می شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

• حذف شود متاسفانه در مورد مجموعه شعر ایشان هم با استفاده از همین بحث اثر برتر و برگزیده نظرخواهی بر ماندن کتاب بسته شد که مجددا این موضوع را به نظر خواهی می گذارم -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۰ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
• @Hootandolati: اتفاقا مجموعه شعر ایشان علاوه بر ماجرای شایستگی تقدیر در کتاب سال و برگزیدگی کتاب فصل، قطعا معیار اول وپ:مسک را دارد. چندین جلسه نقد و مطلب نقادانه درباره آن نوشته شده و از طرفی یک مجموعه شعر پرفروش هم بوده که مستنداتش را در اینجا و اینجا ذکر کرده ام. همه اینها نشان دهنده برآورده شدن معیار اول مسک است. فارغ از سرشناسی عمومی ایشان که محرز است.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

معیار عمومی سرشناس قطعا در باره ایشان صدق می کند و همچنین وپ:خلاق. به علاوه فکر می کنم برخی رهنمودها مثل رهنمود بخش ترانه وپ:ترانه‌سرا باید طبق شرایط ایران بازنویسی شود. در این مورد واضح است که برقعی یک شاعر حرفه‌ای، صاحب سبک، پرطرفدار و سرشناس است. با این حال به خاطر جزئی و ضیق بودن رهنمود ترانه‌سرا دوستان سرشناسی واضح ایشان را زیر سوال می برند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

• یک نکته مهم‌تر: نکته‌ای که با نگاه به وپ:ترانه‌سرا در کامنت قبلی برایم پدیدار شد این است که اساسا این رهنمود برای ترانه‌سرایان کارهای موسیقی نوشته شده. دقت کنید اساسا شعر به معنای poem با شعر به معنای song یا lyric اساسا دو مقوله جداگانه هستند. اولی یک سبک هنری مستقل است. اما دومی اصلا برای اجرا در موسیقی نوشته می‌شود و یک سبک مستقل نیست. شعر سنتی در ایران اصلا چیزی غیر از ترانه است. لذا استناد به رهنمود ترانه‌سرا برای قضاوت در مورد سرشناسی شاعران اساسا اشتباه است. این تایید آن سخن پیشینم در مورد بازنویسی معیار هست چون ما اساسا نیاز به یک رهنمود مستقل برای شاعران غیر ترانه سرا داریم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

معیارهای- سیاستها و رهنمودها بصورت محلی نوشته نمی شوند. البته می توان بخشی را برای ایران بصورت محلی برایش اجماع درست کرد. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۵۲ (ایران)» ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

بله. نکته جالب! الان دیدم در پورتال شعر انگلیسی یک معیار سرشناسی مجزا نوشته‌اند. [۱۳]. فکر می‌کنم بحث‌ها باید روی این معیارها باشد (نه وپ:ترانه‌سرا) که البته بر می‌گردد به همان معیار عام سرشناسی و سرشناسی نویسندگان و دانشگاهیان و افراد خلاق که در مورد آقای برقعی به نظرم به راحتی ارضاء می‌شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• حذف شود معیار عمومی سرشناسی در مورد کسی صدق می کند که منابع بی طرف باشند نه وابسته به رسانه های حکومتی باشد یعنی منابع استقلال داشته باشند. این شخص شاعریست که عمدتا رسانه های وابسته به حکومت وی رو تحت پوشش دادن که یک نمونش حضور در بیت رهبریست، پس استقلال منابع جای سوال دارد. مورد دیگر کتاب وی است که هیچ وقت برگزیده سال نشده بود بلکه در نبح اولی سعی میکردن بر این موضوع تکیه کنند و این عنوان جعلی را ایشان بدهند و نبح را تحت تاثیر قرار دهند. کامران ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  @ایستاده در شب: تعبیر شما از «استقلال» اشتباه است. وپ:سر می‌گوید که منابع باید «افراد وابسته به موضوع» نباشند. ترجمهٔ فارسی خوب این را ادا نمی‌کند، متن انگلیسی این است: «works produced by the article's subject or someone affiliated with it». اینجا affiliated را «وابسته» ترجمه کرده‌ایم و من ترجمهٔ بهتری در ذهن ندارم، اما توجه کنید که در انگلیسی affiliation برای وابستگی به معنای «کارمند و کارفرما» به کار می‌رود. این یعنی منبع مطلب نباید کارمندی باشد که موضوع مقاله کارفرمایش باشد؛ این که از نظر دیدگاه‌های فکری (مثلاً سیاسی یا دینی) موضوع مقاله و منبع مطلب به هم نزدیک باشند، لزوماً به معنی نقض استقلال منبع نیست. اگر جز این بود که راجع به هیچ چیزی نمی‌شد از منابعی که به آن دیدگاه معتقدند استفاده کرد. مثل این است که بگویید گرمایش جهانی موضوع سرشناسی نیست چون بیشتر منابعی که آن را تأیید و راجع به آن بحث می‌کنند از نظر اعتقادی با آن نزدیکی دارند! — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

سلام. به نظر ترجمه به «وابستگی سازمانی» معادل دقیقی باشد. در لانگمن affiliation این طوری تعریف شده: the connection or involvement that someone or something has with a political, religious etc organization --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

• حجت@ مثال گرمایش جهانی با این شخص جور در نمی آید. فردی که بافت شعرهایش مذهبی و در محفل مذهبی (بیت رهبری) می آید طبیعتا خبرگزاریهای مثل تسنیم به این آقا می پردازن یا در محفل دیگری درقم رسانه های وابسطه به حکومت وی را پوشش می دهند.دیگر استقلال منابع واقعا جای سوال دارد. به نظرم وقتی چنین رسانه های هم سو با حکومت چنین مراسم های مذهبی را و شاعران این محافل را پوشش می دهند این برداشت در ذهن من می آید که منابع همسو هستن و اعتباری ندارند. خود شخص هم که آثارش برجسته و برنده از یک جشنواره معتبر نشد که باز بشود طور دیگری به قضیه نگاه کرد!کامران ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

  @ایستاده در شب: بله، «استقلال منابع» به معنی کلی آن (نه معنای مخصوص رهنمود سرشناسی) را می‌شود مورد تردید قرار داد (و همین کار را راجع به پوشش اخبار کشیشان کلیسای کاتولیک توسط منابع خبری واتیکان هم می‌شود طرح کرد) اما رهنمود سرشناسی به یک نوع خاص از استقلال فقط اشاره می‌کند، نه به استقلال فکری — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

•  نظر: من نمیدانم چه کار خلاقی انجام داده که شامل این رهنمود شده! تا بخواهید از این شاعران حکومتی هست، مهم این است اثری داشته باشد که یک جایزه مهم را از آن خود کرده باشد. معلوم شد که اثرش برگزیده سال هم نشده!کامران ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
• @ایستاده در شب: داشتم درباره استقلال منابع پاسخی برایتان می نوشتم که دیدم جناب حجت به خوبی توضیح دادند. ضمنا جمله آخرتان که نوشتید: «در نبح اولی سعی میکردن بر این موضوع تکیه کنند و این عنوان جعلی را ایشان بدهند و نبح را تحت تاثیر قرار دهند» کاملا مخالف وپ:فحن و یک تهمت آشکار است. اگر آن موقع اصرار بر برگزیدگی کتاب برقعی در جایزه کتاب سال داشتم، استنادم به سایت وزارت ارشاد بود و واقعا هم به این نتیجه رسیده بودم که برگزیده است و در منبعی ندیدم که گفته باشد شایسته تقدیر است. اما پس از توضیح جناب mOsior و لینکی که ارسال کردند، متوجه این مسأله شدم و در هر دو مقاله پیش نویس برقعی و قبله مایل به تو خودم این مطلب اشتباه را اصلاح کردم. (Special:Diff/25693569 و Special:Diff/25693554 را ببینید). لطفا از تهمت زدن بپرهیزید.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

همسویی دلیل بر عدم استقلال نمی شود. استقلال یعنی رابطه مالی کاری استخدامی با کسی نداشته باشی. هیچ جا استقلال از نظر فکر و سلیقه مطرح نشده.--1234 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

• توجه کنید که شما در بحث نظرخواهی همان کتاب به مدیر جمع بندی کننده ایراد کردید که کتاب برگزیده سال از فلان جشنواره شده! و مدیر هم بر اساس همان توضیح و منبع شما نظرخواهی را موفق جمع بندی کرد. وقتی مشخص شده چنین برگزیدگی کتابی در کار نبوده و اساسا این اشتباه از سوی شما بود که تحقیق بیشتری نکردید حال که مشخص است چرا نمی روید یک نظرخواهی جدید برای همان کتاب ایجاد کنید؟ اینکه رفتید مطلب اشتباه تان را اصلاح کردید بعد از تذکر جناب موسیور بود. آن اجماع الان از اساس باطل است چون شما توجه ش را بر جایزه برگزیدگی کتاب سال گذاشته بودید! کامران ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

با جناب @ایستاده در شب: موافقم اتفاقا میخواستم آن کتاب را نیز مجددا به نبح بیاورم.برگزیدگی معنی برنده شدن نمیدهد.اگر موافقید آن را مجددا به نبح آوریم.MAX ^بحث ۲۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۵۹ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

• جناب هنوز زحمت این کار را کشیدند و در صفحه بحث مدیر جمع بندی کننده درخواست بررسی دوباره دادند. وقتی هم پاسخی از سوی آن مدیر داده نشد، در تام مطرح کردند تا دیگر مدیران بررسی کنند.(اینجا). لذا من نیازی برای اقدام مجدد ندیدم. از طرفی تنها برگزیدگی کتاب سال را ملاک سرشناسی آن نمی دانم، بلکه نقد کتاب توسط اهالی شعر و ادب سرشناس و همچنین در مجلات و رسانه های مختلف و نیز پوشش گسترده در منابع را نشان دهنده سرشناسی کتاب بر اساس معیار اول وپ:مسک می دانم.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

با جناب @ایستاده در شب: موافقم اتفاقا میخواستم آن کتاب را نیز مجددا به نبح بیاورم.برگزیدگی معنی برنده شدن نمیدهد.MAX ^بحث ۲۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۵۹ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

• حذف شود مقالاتی که شرایط مشابه این جستار را دارند بسیار داریم. وجه مشترک همگی آنها فقدان استقلال منابع است.در سیاستهای سرشناسی صراحتا روی استقلال منابع تاکید شده ولی دراینجا شاهد آن هستیم که صرفا طیفی خاص از خبرگزاری ها اخبار مربوطه را پوشش داده اند. اما مسئله مهم بعدی این است که ایشان موضوع مستقل اکثر منابع مقاله نبودند.در سیاست ها آمده «پوشش رسانه ای عمیق» و «مستقل». اشارات عموما در حاشیه مراسمی بخصوص یا مسائل از این دست بوده. در چند صفحه اول گوگل به وضوح میتوان هردوی این ایرادات را مشاهده کرد. 1 و 2 و 3 . تقریبا هشتاد درصد منابعی که در گوگل میبینیم هم لینک دانلود میباشد و این اساسا فاقد اعتبار است.MAX ^بحث ۲۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

درود! استناد شما به استقلال منابع مغالطی است چون آنچه منظور ویکی‌پدیا از استقلال منابع است با منظورشما که می‌گویید «طیف خاصی از متابع» متفاوت است. این نکته در مباحث بالا توضیح داده شده. لطفا آن مباحث را با دقت بخوانید. اما در مورد پوشش عمیق: وجود دو مقاله پژوهشی و چند نشست تخصصی برای بررسی اشعار ایشان به وسیله اهل فن از جمله سه چهره سرشناس ادبیات، چند مصاحبه اختصاصی با ایشان و همچنین جوایزی که یکی از اثار ایشان برده برای اثبات سرشناسی کافی است. با احترام --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• حذف شود - فاقد معیار وپ سرشناسی افراد - منابع مستقل ندارد و اساسا حکومتی و تبلیغی است - MA Javadi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• @MA Javadi: شما هم لطفا یک بار بحث های بالا را بخوانید. هم درباره معس و هم بحث منابع مستقل و حکومتی و ... به تفصیل بحث شده.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
• جناب بذری هیچ کاربری را بابت رای و استدلال موافق با حذف پینگ نکنید. اول من و دوم ایشان را پینگ کردید. بعد شما از کجا میدانید بحث های بالا را نخوانده؟چرا صحبت های من و جناب حجت را که در مورد منابع مستقل گفتگو کردیم به نفع خودتان تمام شده آن بحث را تلقی می کنید؟ مگر من از حرف های دوستمان جناب حجت قانع شدم!که می گویید به تفصیل بحث شده! هر کاربری نظرش را براساس معیارهای رهنمود سرشناسی میدهد و نظر کاربر جواد هم برا اساس واقعیت های نوشتار و مطابق با رهنمود سرشناسی بیان شده و این مدیر جمع بندی کننده است که تصمیم نهایی (اجماع یابی) را بر اساس استدلال های مطرح شده می گیرد. کامران ‏۱۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

سلام. جناب كامران! عذرخواهم که به مطلبی که مخاطبش نبودم پاسخ می‌دهم. منتها قصدم تذکر رهنمودهای ویکی است. در نظرسنجی‌ها قرار است بحث و استدلال شکل بگیرد و طبیعی است که آراء مورد بحث و ایراد قرار گیرند. لذا جایی برای گلایه گذاری نیست که چرا یک کاربر به نظر کاربر دیگر پاسخ می‌دهد. عنایت فرمایید تکلیف نبح ها هم بر اساس تعداد آراء مشخص نمی شود بلکه آرائی که مستدل باشند. بدیهی است که برای احراز این نیاز به بحث و گفت و گو است. با احترام. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

• بماند منابع زیادی به وی پرداخته اند و معیار عمومی سرشناسی برآورده شده است. هم چنین، علاوه بر دریافت چند جایزه، آثار وی مورد توجه یک مقاله معتبر بوده است. --Mhhossein (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
• حذف شود فاقد معیار وپ سرشناسی افراد --Hosseinronaghi (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

رأی شما طبق وپ:ناسرشناس از رأی‌های بی‌ارزش است. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

• حذف شودخود جناب منتظر نور که معنی لغت affiliation را ذکر کرده اند نشان داده اند که وابستگی شامل همبستگی سیاسی، مذهبی و گروهی میشود. همانطور که برای یک مطلب دیدگاه بیطرف لازم است برای سرشناسی فرد زنده هم منبع بیطرف نیاز است و البته مساله فراتر از صاحب این عنوان است ولازم است برای همیشه راه حلی یافته شود زیرا واضح است که در ایران سوگیری رسانه‌ای برای اشخاصی که رنگ مذهبی یا گروه سیاسی خاصی دارند وجود دارد و وابستگی و یا همبستگی آنان باعث میشود به راحتی صاحب مقاله ویکیپدیایی شوند. آیا مثلاً برای یک نویسنده غیر وابسته میتوان اینهمه منبع ردیف کرد؟.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

affiliation چنان که هم بنده و هم جناب @حجت: توضیح دادند به معنی وابستگی سازمانی است نه گرایش سیاسی و مذهبی. اما در مورد سوگیری مذهبی یا سیاسی، بنده مفصل همین الان برای شما در اینجا با استناد به متن رهنمودها توضیح دادم که نافی هیچ رهنمودی نیست. تعجب می‌کنم مجددا همان ادعاهای تکراری را اینجا هم تکرار می‌کنید! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)