بحث کاربر:Rajabi.abolghasem

قطع دسترسی

دسترسی ویرایش شما در ویکی‌پدیا به‌مدت ۳ روز قطع شده‌است چراکه شما سیاست‌های ویکی‌پدیا را با این ویرایش زیر پا گذاشته‌اید. اگر فکر می‌کنید در بستن شما اشتباهی رخ داده‌است، می‌توانید پایین همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیل‌تان}} را اضافه کنید. همچنین می‌توانید مدیری را که دسترسی شما را بسته، با استفاده از الگوی {{پاسخ به|نام کاربری مدیر}} باخبر کنید.

فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC) {{Grim reaper}} کدام سیاستش رو نقض کردم؟ منع افشاگری؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

ویکی پدیا را اشتباه نگیرید دوست عزیز.اینجا میدان مبارزه حق علیه باطل و محل انجام جهاد اکبر و اصغر نیست. بی بی سی فارسی و غیره هم اربابان خارجی کاربران ویکی نیستند. این تهمت میتوانست برخورد سنگین تری به همراه داشته باشد، اما با امید به اینکه با فعالیت بیشتر در ویکی سطح آگاهی خود را از این دانشنامه بالا ببرید و دیگر این چنین به کاربران تهمت نزنید، به همان قطع دسترسی سه روزه اکتفا کردم. لطف کنید در این فاصله قوانین ویکی مخصوصا ویکی‌پدیا:نیست را مطالعه کنید.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

درود دوست عزیز، من دیگر از آن ایمیل استفاده نمیکنم.ایمیل جدید را در ویکی وارد کردم.لطف کنید یک بار دیگر ایمیل خود را بفرستید.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

ابوالقاسم رجبی ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

تذکر

درود. اگر باری دیگر وقتی مدیران در حال برخورد با ترول هستند، در کارشان اخلال ایجاد کنید، بدون هیچ تذکری حسابتان را مسدود می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

@Modern Sciences: @مهرنگار:

چرا اين كار را ترول بازي تلقي مي كنيد؟ نه ناسزا گفته نه توهين كرده نه تهمت زده. فقط اطلاعاتي كه فكر مي كرد بايد به آن توجه كنم را مطرح كرده است. در دروه مسدود بودنم هم ديدم يك سري پيام فرستاده بود. البته من ايميلم در دسترس عموم است و هر كس اگر بخواهد مي تواند ايميل بزند. اما در هر صورت اگر صفحه بحث مربوط به من است، من خودم مي توانم خوب و بد را تشخيص بدهم. من براي تحقيقاتم روي ويكي پديا به اين نوع اطلاعات و اين اشخاص هم نياز دارم.

ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

قرار نیست اخلال فقط توهین و تهمت باشد. وقتی آی پی ویرایشی می‌کند و مدیری تشخیص می‌دهد باید حسابش یک هفته بسته شود و مدیری دیگر ویرایش را پاک می‌کند و شما دو بار آن را برمی‌گردانید، نامش می‌شود اخلال. شما می‌توانستید همان اول دلیل را جویا شوید (به جای برگرداندنِ مداوم پیامِ ترول) صفحه بحث در مالکیت شما نیست و اگر لازم باشد مدیران می‌توانند ویرایش‌هایی را حذف، پنهان و حتی صفحه را محافظت کنند. اگر مخاطبِ آی پی شما بودید و شما هم به آن اطلاعات نیاز داشتید، خب اطلاعات را گرفتید و فهمیدید مطلب را؛ دیگر چه اصراری است که مدام بازگردانی می‌کنید!

امیدوارم توضیحات تا حدی که پاسخ گرفته باشید کافی بوده باشد. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

کنش این آی پی صد در صد ترولینگ بود فعل ترولینگ باید از صفحات حذف گردد خواه فحاشی باشد و خواه هر گونه کنش اخلالگرانه ای چون این فعلی که این آی پی اعمال نموده بود. هر گونه کنش اخلالگرانه ای که در دانشنامه صورت گرفته بود در هر صفحه ای تاکید می نمایم در هر صفحه ای خواه توسط کاربر ثبت نام کرده خواه توسط آی پی باید زدوده شود متاسفانه واگردانی های پی در پی شما کنشی اشتباهی بوده است امیدوارم این توضیحات برایتان کافی بوده باشد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

قطع دسترسی

درود. دفعه قبل که مطالبی خلاف واقع و اثبات نشده راجع به کاربران گفتید، حسابتان سه روز مسدود شد. در بازگشت دوباره همان رویه را ادامه دادید و الان دیدم حتی در بحث دیگر کاربران مطالبی می‌گویید کاملاً کذب که هیچ‌گاه نمی‌توانید سندی برایش بیاورید اما با این حال ممکن است کاربران همسو با خودتان را علیه مدیران و گشت زنان تحریک کند[۱]. به این می‌گویند اخلال. ویکی میدان جنگ نیست. اینجا در حال نبرد نیستیم. ما و شما در ویکی معنی ندارد. تصمیم با خودتان است که چه رویکردی داشته باشید؛ ویکی نیز برای هر رویکردی پاسخی دارد؛ از تشویق و ویکی هدیه فرستادن تا قطع دسترسی. با توجه به سیاست پلکانی حسابتان یک هفته مسدود شد. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

من مطالب قبلی که گفتم راجع به کاربران نبود. این مطلب هم نبست. من در مورد ترکیب قدرت در ویکی پدیا نوشتم که کاربران غیر سکولار با کوچکترین بهانه ای مسدود می شوند و در رده های مدیریتی و نظارتی هیچ جایگاهی ندارند. مشکلی نیست این نظر من است فقط بعد از این در ویکی پدیا آن را مطرح نمی کنم. سعی من این بود که به کاربر کمک کنم صبور باشد و حمله شخصی نکند. هر کجا که شباهتی به دموکراسی دارد افراد با دیدگاه های مختلف در آن مشارکت می کنند. احزاب و جریان های همفکر با یکدیگر صحبت هایی دارند که در بیان آن یک آزادی حداقلی دارند. چرا اصرار دارید همه مثل شما فکر کنند؟ من شواهد را دارم می بینم.ما و شما از نظر من کاملا معنی دارد. شما نمی توانید انتقاد را تحمل کنید و در مقابله با دیدگاه های انتقادی حذفی برخورد می کنید. شما بی طرف نیستید هیچکس بی طرف نیست. فقط من اینطوری فکر نمی کنم. مقاله دانا هاراوی را بخوانید او هم همینطور فکر می کند. شما را در موقعیتی قرار گرفته اید که با عملتان حرفم را اثبات می کنید. نحوه برخورد گزینشی شما و با همان کاربر از نظر من کاملا گویاست. مطالبی که بر اساس رضایت طرفین حذف شده را باز می کنید و می خوانید و بر اساس آن مسدود سازی می کنید. یادآور نظام های پلیسی نیست؟ اگر وقت می گذاشتید و در مورد قضیه مسدود سازی قبلی واقعا دوستانه و با استدلال روشن بنده را قانع می کردید شاید الان نظر دیگری داشتم. اما شما هم فقط نگاه کردید و کنار کشیدید فقط زمانی که می خواهید مسدود کنید و پس از مسدود سازی از نبودن ما و شما صحبت می کنید. شواهد تجربی چیز دیگری می گویند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

سلام. از اینکه شما در ویکیپدیا ویرایش میکنید خوشحالم. کاربرهای غیرسکولار مسدود میشوند چون ویکیپدیا سکولار است. ما نمی‌گذاریم دیدگاه علمی جایش را به دیدگاه دینی بدهد. بنظرم ارزشهای سکولار به ما اجازه داده که غیر سکولارها و مذهبیها تا حدی تحمل شوند تا آنجا که آسیبی برای ارزشهای سکولار دانشنامه نباشند. کاربرهایی که به سکولار بودن ویکیپدیا اعتقاد نداشته باشند بعید است مورد اعتماد اجتماع ویکینویسان قرار گیرند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

خیر صحبت شما صحیح نیست. همه ما سکولار نیستیم. ما بر اساس سیاستهایی که خودمان تعریف کردیم عمل می‌کنیم. سکولار اینجا معنی درستی نمی‌دهد و ممکن است کاربران جدید را دچار خطا بکند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

احتراما من هم باید متذکر شوم که این تقسیم بندی کاربران و حتی ویکی پدیا به سکولار و غیر سکولار صحیح نیست. ویکی پدیا قوانین مشخص خود را دارد. هر کاربری ولو سکولار، مذهبی، سنتی و ... که این قوانین را زیر پا بگذارد یکسان جریمه میشود. این که بگویم ویکی سکولار است صحیح نیست. یک کاربر مذهبی همان قدر در ویکی حق دارد طبق قوانین و در چارچوب آن فعالیت کند که یک کاربر سکولار دارد. این دانشنامه متعلق به یک طیف فکری نیست. پیروان همه افکار و عقاید "حق دارند" یکسان و در "چارچوب قوانین مشخص ویکی پدیا" در اینجا فعالیت کنند. ما در اینجا کمیته تفتیش عقاید نداریم که بخواهیم کاربرانی را به خاطر تفکر و مذهبشان زیر فشار قرار دهیم. در واقع خود این عمل نقض قوانین ویکی پدیا است! اگر قطع دسترسی یا مجازات دیگری در مورد کاربران اعمال میشود نه به خاطر عقیده و تفکرشان، بلکه به خاطر نوع رفتار و ویرایششان در ویکی است. در این موضوع هم هیچ عامل دیگری غیر از بررسی رفتار و ویرایش‌های آن کاربر دخیل نیست.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

درود جناب @دن کیشوت: ، امکان دارد پیوندی از سیاست‌ها که می‌گوید کاربران مذهبی - غیر سکولار بسته می‌شوند را در اینجا پیوند دهید؟

چنین چیزی نیست. کاربر بسته می‌شود چون قوانین سایت را رعایت نمی‌کند و برای سامانه چه از عمد یا غیر عمد با رعایت نکردنشان ضرر می‌رساند. -- آرتا ... ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

بله. چون کسی که ویرایهایش سکولار نیست یعنی ویرایشهایش سوگیری مذهبی دارد یعنی ویرایشهایش خلاف اصل و بنیان دوم ویکی‌پدیا:پنج بنیاد است. وقتی یکی از بنیانهای ویکیپدیا که ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف است به خطر بیفتد بنظرم میتوان کاربر را مسدود نمود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

درود جناب دن کیشوت عزیز.این نتیجه گیری شما کاملا اشتباه است. اگر کاربری سکولار هم بخواهد بی طرفی را زیر پا گذاشته و در مقالات مذهبی اخلال ایجاد کند بسته میشود! پس مسدود کردن الزاما ربطی به سکولار بودن یا مذهبی بودن کاربر ندارد. هر آنکس که قوانین را زیر پا بگذارد ویکی با او بر خورد میکند، و این برخورد هم هیچ ارتباطی به تفکر، عقیده، دین، مذهب، نژاد و ... او ندارد!--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

درود بر همگی. منظورم از سکولاریسم آن چیزی است که آنرا عربها در زبان عربی به "علمانية" ترجمه کرده اند. دیدگاه علمی نمیتواند به بیطرفی دانشنامه آسیب وارد کند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

درود. به عنوان مدیری که قطع‌دسترسی را اعمال کردم عرض می‌کنم هرگز و مطلقاً (حتی برای یک لحظه) به این فکر نکردم که کاربر سکولار هستند یا غیرسکولار. این موضوع به من کوچکترین ربطی ندارد و اگر در سیاهه کنش‌های من کنکاش کنید، به موارد بسیار زیادی برمی‌خورید که کاربران سکولار (به روایت جناب دن‌کیشوت) را قطع‌دسترسی کردم. ما بر اساس سیاست‌ها تصمیم می‌گیریم و در هیچ کجای سیاست نیامده که مدیران حق دارند کاربران را بر اساس عقایدشان قطع‌دسترسی کنند! مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

بنده با نظر شما موافق هستم. کاربر هر چی میخواد باشه باشه اصلاً ربطی به ما نداره که کاربر چه عقایدی داره. منظور بنده از پاسخ به جناب Rajabi.abolghasem این بود که "ویرایشها" باید سکولار باشد. بنظرم منظورم را به درستی انتقال ندادم. از این بابت عذرخواهی میکنم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

فارغ از بحث سکولار و اینجور چیزها راجع به این قطع دسترسی بنده یک نظر دارم چون فکر میکنم بنظرم اگر جناب Rajabi.abolghasem درخواست باز شدن بدهند شاید پذیرفته شود. چون قبل از اینکه کاربر قطع دسترسی شود طبق یک اجماع دونفره که بین ایشان و جناب Expectant of Light صورت گرفت دو کاربر در ساعت ۰۸:۱۵ ویرایشهایی که باعث این قطع دسترسی شده را پاک کردند ولی قطع دسترسی در ساعت ۰۸:۴۲ صورت گرفته است بنده فکر میکنم با توجه به اینکه خودشان مطالب را حذف کردند موضوع قابل بررسی باشد. البته در صورتی که خودشان درخواست بررسی بدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

ای کاش همانقدر که در بررسی پیام های پاک شده دقت نظر داشتید شکایت من که در صفحه مدیران مطرح کرده ام را هم رسیدگی می کردید.جناب دن کیشوت مسدودی بنده دستاورد ایشان از تعقیب قدم به قدم من است و گرنه خودشان حتما متوجه پاک شدن بحث بوده اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

برداشت شخصی بنده از پیامی که دادید این است که این صحبت نمیتواند به سرعت اختلاف شما را با دیگران حل کند. تعقیب قدم به قدم اگر بوده برای این بوده که قدم به قدم به شما کمک شود. هیچ کس منتی هم بر سر شما نمیگذارد چون هدف اصلی همه کمک به دانشنامه ویکیپدیا است. اینجا اصل بر حسن نیت هست. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

الگوی احراز هویت

سلام

امیدوارم حالتون خوب باشه و ایام به کام باشه.

یادم می‌آید پیشتر دنبال مرکزی برای ثبت هویت حسابتان بودید. نیازی به لو دادن اطلاعات شخصی‌تان نیست و با این الگو می‌توانید امنیت حسابتان را افزایش دهید.

ارادتمند همیشگی، Seyyedalith (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

کار با ابزار ویرایشگر خودکار (AutoWikiBrowser)

فیلم آموزش کار با ویرایشگر خودکار (AutoWikiBrowser)

درود، ابزار ویرایشگر خودکار (به انگلیسی: AutoWikiBrowser) ابزاری‌ست برای ویرایش در صفحات بر پایهٔ فهرست که به شما کمک می‌کند ویرایش‌های تکراری را در تعدادی صفحه با دقت و سرعت بالا انجام دهید. به کمک این ابزار موارد زیر را می‌توانید انجام دهید:

• جایگزینی یک عبارت یا یک عبارت با قاعده با متن. به عنوان مثال جایگزین غلط‌های املایی با کلمه درست.
• تمیزکاری عمومی: ویرایش‌هایی که به کمک ماژول‌های ابزار ویرایشگر خودکار علاوه بر ویرایش اصلی بر روی مقالات اعمال می‌شود.
• اجرای ابرابزار و ربات‌های پایتون بر روی مجموعه‌ای از مقالات (به کمک بخش ماژول)
• برچسب زدن به مقالات
• تهیه فهرست به کمک فهرست‌سازهای متنوع بر پایهٔ رده، پیوند به، جستجو ساده، جستجو با عبارت با قاعده، مشارکت کاربر و...
• رفع خطای بسیاری از موارد ذکر شده در پروژهٔ تمیزکاری ویکی‌پدیای فارسی
• رفع ابهام از پیوندهای ابهام‌زدایی در مقالات
• افزودن یک رده خاص به مجموعه‌ای از صفحات
• اصلاح اشتباه‌های تایپی و املایی متداول، اصلاح رده‌های نادرست
• اصلاح جعبه‌های اطلاعات

و...

در یک کلام: هر ویرایشی که در ویکی‌پدیا انجام می‌دهید را به کمک ویرایشگر خودکار به صورت انبوه با سرعت بیشتر می‌توانید بر روی تعدادی از صفحات انجام دهید و هیچ محدودیتی در حجم و نوع ویرایش وجود ندارد.

برای شروع بعد از مطالعهٔ ویرایشگر خودکار به کمک فیلم آموزشی مقابل و راهنمای استفاده از ویرایشگر خودکار و کدهای موجود در کاربر:YamahaBot/کد ربات AWB و کاربر:Mahdy Saffar/کد ربات AWB توصیه می‌شود. برای فعال شدن ابزار می‌توانید در اینجا درخواست دهید.

نکته: اگر از نسخهٔ فارسی استفاده کنید دکمهٔ ابرابزار را هم در بالای پنجرهٔ ویرایش به همراه ترجمه فارسی منوها و محیط فارسی خواهید داشت.

مشارکت و همکاری

اگر قصد همکاری یا مشارکت در بهبود کیفیت ویکی‌پدیای فارسی دارید، به کمک این ابزار می‌توانید در یکی از بخش‌های زیر فعال شوید و ویرایش کنید:

• اصلاح غلط‌های املایی موجود در مقالات (در ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب/فهرست تعدادی از غلط‌های متداول موجود است)
• تمیزکاری موارد ذکر شده در وپ:تمیزکاری رباتیک
• انجام درخواست‌های ذکر شده در ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار/وظایف
• رفع ابهام از پیوندهای ابهام‌دار ذکر شده در وپ:ویکی‌پروژه ابهام‌زدایی
• رفع خطاهای ذکر شده در پروژه Checkwiki (ابزار ویرایشگر خودکار در بخش فهرست‌سازها گزینهٔ checkwiki erro (number) دارد که با انتخاب آن و وارد کردن شمارهٔ خطا می‌توانید مقالات مشکل‌دار را فهرست کنید و بر روی آنها ویرایش‌های خودکار و غیرخودکار داشته باشید.

موفق باشید. یاماها۵ / ب ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

قدردانی

	نشان مرد تنهای شب
	به خاطر تلاش‌های پیوسته‌ی شما برای بهبود محتوای برخط فارسی، این نشان را به شما تقدیم می‌کنم. به امید روزهای بهتر، سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

خيلي متشكر و ممنونم ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

بچه گربه‌ای برای شما!

به پاس ویرایش های شما...

ویکی نواز - ب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
خيلي متشكر و ممنونم ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

صفحهٔ کاربری مقاله‌نما

با درود. از این که در ویکی‌پدیا مشارکت می‌کنید خوشحالیم.

صفحات کاربری هم جزئی از پروژهٔ ویکی‌پدیا است و نمی‌تواند دربر گیرنده یک مقاله باشد. به نظر می‌آید صفحهٔ کاربری شما مقاله‌نما است. برای آشنایی بیشتر با سیاست‌های صفحه و فضای کاربری، ویکی‌پدیا:صفحه‌های کاربری را بخوانید.

Mahdi Mousavi ؛ کاربرِ نگهبان؛ (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

خوب شد؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

کمک به بایکوت کنندگان

سلام. کامنت شما در تام از روی حسن نیت بود. اما به طور غیر مستقیم دارید به مدیران بایکوت کننده بحث کمک میکنید. --Mhhossein (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

من در مدتی که حضور داشتم. به نظرم مدیران خودشان را یک جامعه می دانند، مثل پزشکان. خیلی سخت دو پزشک پیدا می کنید که از هم انتقاد کنند. اعتبار حرفه ای خودشان را زیر سوال نمی برندابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC) ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

انتخابات دور هشتم هیئت نظارت

سلام

مطابق ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی، حساب شما مجاز به رأی دادن در انتخابات دور هشتم هیئت نظارت است. لطفاً شرایطی که بالای آن صفحه توضیح داده شده را به دقت بخوانید، و پس از آشنایی با نامزدها (که در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم فهرست شده‌اند)، در صورت تمایل در این انتخابات رأی بدهید.

یادآوری می‌کنیم که اگر این حساب یک حساب کاربری جایگزین است به خاطر داشته باشید که صرفاً با یک حساب حق دارید رأی دهید.

با احترام MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

تذکر دوستانه

سلام کاربر گرامی بنده بار دیگر از شما ویرایشاتی چون این ویرایش در صفحه ای یا بحثی مشاهده نمودم وضعیتتان را به مدیران گزارش خواهم داد این را به عنوان یک تذکر دوستانه مدنظر قرار دهید دیگر تکرار نشودMSes ^T / ^C ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@Modern Sciences: عزیز، ممنون که گزارش شکایت را از تابلوی اعلانات برداشتید. با توجه به سوابق مواجه قبلی که با شما داشتم. به این برداشت رسیدم که مهارت درک زبان انگلیسی شما از منتظر نور ضعیف‌تر است. به نظر شما با این توضیحات باز هم این حمله شخصی است؟ البته اگر شما اینطور برداشت کنید که این فکر بیانش توهین آمیز است دیگر تکرار نمی کنم. کلا کمی شیطنت کردم ببخشید. باید از شما برای شوخی کردن اجازه می گرفتم. شما از طرف من مجازید هر طور که دلتان خواست در مورد من نظر بدهید. البته اگر نظرتان خنده دار باشد. خودم نخندیدم هم مهم نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان زندگی واقعی
	سلام. این نشان به پاس‌داشت خدمات بی‌چشمداشت جنابعالی در دانشنامه آزاد ویکیپدیا به محضر حضرتعالی تقدیم می‌شود. امیدوارم در زندگی واقعی و مجازی موفق و سلامت باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

کتابخانه

جناب آقای رجبی،
ضمن عرض ادب و احترام، حضورتان عرض شود که استفاده از الگوها در صفحات کاربری به جهت آشنائی بیشتر دیگر کاربران با کاربر صاحب صفحه یا تهیه گزارش‌هایی در جهت بهینه‌سازی سیستم اصلی دانشنامه به استناد موارد صحیح اعلام شده از سوی کاربران است.
یادآوری مفاد فوق بدین جهت است که: در صفحه کاربریتان اعلام فرموده‌اید که به چند کتابخانهٔ ویکی‌پدیا از جمله انتشارات آکسفورد، کوئستیا و … از طریق ویکی دسترسی دارید، با عنایت بر اینکه اینجانب یکی از هماهنگ‌کنندگان کتابخانه‌ها در ویکی‌پدیا هستم، می‌خواستم از وجودتان در صورت امکان به جهت یاری رسانی به دیگر کاربرانی که امکان دسترسی به این منابع را ندارند یاری بگیرم اما متأسفانه نام کاربری شما را در لیست کاربران هیچ‌کدام از کتابخانه‌هایی که اعلام فرموده‌اید نیافتم! لذا خواهشمندم بفرمائید که آیا هنوز هم به این مراکز دسترسی دارید یا خیر؟ اگر هم با نام دیگری در ویکی انگلیسی ویرایش می‌کنید یا عضویتتان پایان یافته، الگوهای آنرا از صفحه کاربریتان بردارید. با تشکر Déjà vu /^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

سلام دسترسی دارم، نمی دانم چرا نیست، باید خودم اضافه کنم؟ خوشحال می شوم به کسانی که در حوزه فناوری اطلاعات کار می کنند کمک کنم. البته با سای هاب گشتم بیشتر مقالاتش قابل دزدی بود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC) ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

اشتباه گرفته‌اید

کاربر گرامی!

به نظر می‌آید کاربرد ویکی‌پدیا را اشتباه گرفته‌اید. لطفاً صفحهٔ ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و دیگر سیاست‌ها را مطالعه کنید و اگر متقاعد نشدید از یکی از کاربران باتجربه‌تر بپرسید. JomaIran^گفتگو ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

پیشنهاد حذف فهرست دوره های آموزشی تحریم شده در ایران توسط ایالات متحده آمریکا

بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ فهرست دوره های آموزشی تحریم شده در ایران توسط ایالات متحده آمریکا پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست دوره های آموزشی تحریم شده در ایران توسط ایالات متحده آمریکا ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۶ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۱۵ (ایران)» ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

یادآوری مجدد

درود، من قبلاً هم از حضورتان درخواست کرده بودم، که در صفحه کاربریتان از قرار دادن الگوهایی که به آنها دسترسی ندارید بپرهیزید اما ظاهراً جنابعالی متوجه منظورم نشدید! لطفاً الگوی دسترسی به کتابخانه‌هایی را که در آنها از طریق ویکی‌پدیا عضویت ندارید از صفحه کاربری‌تان بزدائید. با احترام Déjà Vu • ✉ ‏۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

سلام دسترسی دارم از ویکی هم گرفتم، تعدادشان از این هم بیشنر است فرصت کنم باید اضافه کنم. چرا بنده را به دروغگویی متهم می کنید، از هماهنگ کننده هر الگو بپرسید جریان چیست؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

من فقط از شما سئوال کردم و این برداشت ذهنی شماست. همان‌طور که قبلاً هم حضورتان عرض شد؛ من یکی از هماهنگ‌کنندگان کتابخانه‌ها در ویکی‌پدیا هستم، یعنی می‌توانم اسامی اعضاء معرفی شده از طریق ویکی‌پدیا به کتابخانه‌ها را ببینم! متأسفانه نام کاربری شما را در لیست کاربران هیچ‌کدام از کتابخانه‌هایی که اعلام فرموده‌اید نیافتم! لذا برای روشن‌تر شدن موضوع لطفاً بفرمائید که؛ آیا با نام کاربری دیگری به غیر از Rajabi.abolghasem درخواست عضویت کرده بودید؟ و یا بعنوان نمونه دسترسی به کتابخانهٔ آکسفورد را از چه تاریخی دریافت کرده‌اید؟ با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@DejaVu: در‌تاریخ ۲۷ اکتبر، ازطریق کامرون، پسورد نخواهید که نمی دهم. اگر هماهنگ کننده باشید باید بدانید که هر کدام از حساب ها یکجور فعال می شوند. لطفا اگر اطلاعات بیشتری می خواهید با هماهنگ کننده هر کدام از حساب ها مذاکره کنید. در مورد معنا و مفهوم برداشت ذهنی کمی بیشتر تامل کنید. چون به نظر می رسد تحصیل کرده باشید از آنجا که من با اسم حقیقی در ویکی ثبت نام کرده ام حتی اگر این حساب هک شود باز هم برمیگردم.. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

دستکاری بی دلیل صفحه ی اینترنت اشیا, تغییر دادن پیشنهاد دهنده و لینک اصلی واژه ی "چیزنت" و ریورت کردن مدرک اصلی به نفع خودتان

سلام, حداقل ۵ بار صفحه ی توضیح اینترنت اشیا و واژه ی معادل "چیزنت"‌ را که بنده سالها پیش ارائه دادم تغییر دادید. واژ ه ی چیزنت به پیشنهاد من و طبق این پست http://blog.paymaan.com/2015/06/02/farsi-equal-for-iot-internet-of-things/ در سال ۲۰۱۵ پیشنهاد داده شده و شما نمیتوانید هیچ مدرکی در مورد این واژه پیش از این پیدا کنید. دلیل محکمتر اینکه بنده از اولین کسانی بودم که ۲ سال پیش از همه روی IoT کار شروع کردم و بعد از ساخت نمونه های عملی بدلیل آماده نبودن بازار کار رو ول کردم.

اینکه هربار میاید و لینک به مطلب اصلی من رو پاک میکنید و میبرید به مقاله ی نوشته شده توسط یک غیر متخصص اون هم برای ۲ سال بعد این موضوع تغییر میدید کار بسیار اشتباه و غیر منصفانه ایست. دلیل ریورت کردن رو گذاشتید لینک به صفحه ی شخصی؟ نخیر لینک به مقاله ی پیشنهاد دهنده ی واژه است که البته خودم نوشتم.

در اینترنت بگردید و سرچ کنید همچنان کپی های مقاله ی اولیه ی ویکی پدیا رو پیدا میکنید که به مطلب من ریفرنس دادن. این اشتباه رو برگردونید و دیگه تکرارش نکنید, با دزدیدن کار دیگران شما بزرگ نمیشید, دروغتون بزرگتر میشه.

پیمان جعفریPaymaanJafari (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

سلام، وبلاگ شخصی به عنوان منبع قابل استناد در دانشنامه نیست. احتمالا وبلاگ شما وارد لیست سیاه هم شده باشد. آن بنده خدا که می گویید شخص غیر متخصص است مقاله اش را در‌یک وبگاه معتبر رشته فناوری‌اطلاعات چاپ کرده است. عضو فرهنگستان‌ زبان هم هست. من یک کاربر معمولی و حتی زیر معمولی‌این‌ دانش نامه هستم. سعی‌می کنم تا حد فهمم قوانینش را رعایت کنم. حداقل خوب بود همان موقع بجای یک‌ صفحه از وبلاگ در روزنامه یا جای‌ معتبر مطلب خودتان را منتشر می کردید و طبق اصول دانش نامه ای اینجا ارجاع می دادید. به نظر من وبلاگ سند اثبات تقدم هم نمی تواند باشد، تاریخ قابل جعل است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

وبلاگ شخصی چیه آقا اون پست سند اولیه ی پیشنهاد این نامه که خود من دادم. تاریخ پست کاملا مشخصه و اصولا مبحث IoT یعنی موضوع اون صفحه رو بنده در ایران شروع کردم, مسئله شخصی نیست که شما بخواید مطلب اوریجینال رو رد کنید به این بهانه و صفحه ی اولیه و اوریجینال رو تغییر بدید به مقاله ای که هیچ سندیتی نداره و فقط از این واژه یکبار استفاده کرده. واقعا مسائل مربوط به منابع و مستندات رو متوجه نمیشید ظاهرا. برگردونیدش به حالت اولیه و توی مطلب تخصصی که سر در نمیارید دست نبرید. بنده خدایی که میفرمایید واژه را بعد از دو سال کاربرد توسط من در یک مقاله ی کاملا غیر تخصصی در یک سایت روزنامه ی عادی بکار برده. تاریخ مقاله ی ایشون دو سال بعد از پست بنده است. چطوری با این همه سند معتقدید یک فرد بی تخصص کپی کار از منبع من سندیت بیشتری داره؟ ضمنا وبلاک من در هیچ بلاک لیستی نیست و میتونید سندیت تاریخ رو هم از هر روشی دوست دارید چک کنید. مثلا میتونید یه سرچ ساده در نت بکنید و ببینید دقیقا توضیح اولیه ی من در ۲۰۱۵ در دهها سایت به همون شکل کپی شده, تاریخ همه هم پیش از مقاله ی غیر تخصصی همشهری است. بنده سایت خودم رو هم بتونم تغییر بدم اون همه سایت دیگه رو که نمیتونم! معنی نداره که شما به من ادیتور و ضمنا متخصص IoI تهمت بزنید و سندیت یک متخصص رو بخاطر یک نویسنده ی کپی کار عادی زیر سوال ببرید. PaymaanJafari (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

• سلام شبههٔ جعل تاریخ منتفی است: «13 Jun 2015» رتور (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

ممنون,بیشتر بررسی کنید میبینید که در نسخه ی اولیه ی تعریف واژه ی IoT یا اینترنت اشیا اولین بار توضیح بنده و پیشنهاد واژه ی چیزنت مطرح شده. تا جایی که خاطرم هست حداقل دو بار در سالهای بعد شرکتهای انتفاعی سعی در تغییر این لینک دادن و الان هم این مقاله ی غیر تخصصی و ادعای فرهنگستان که خودشون واژه رو پیشنهاد دادن. آیا نباید به منبع اولیه استناد کرد؟ واژه از آسمون پیدا میشه میره توی یه وب سایت بعد از دوسال؟

PaymaanJafari (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

اولین تعریف واژه ی چیزنت در ویکیپدیا هم دقیقا به همون تاریخ بر میگرده. پیش از این هیچکسی از این واژه استفاده نکرده: PaymaanJafari (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

فکرنمی کنم من تنها فردی باشم که وبلاگ شما را معتبر نمی داند و آن را حذف کرده باشد. من خودم هم در یک مورد دیگر قبلا به وبلاگ خودم لینک داده بودم و پاک شده. علاوه بر این اینترنت چیزها را چیزنت خلاصه کردن دست آورد مهمی نیست. ایده خاصی هم نیست که فقط به ذهن شما رسیده باشد، حتی در اینترنت هم اگر اولین بار شما آنرا استفاده کرده باشید باز هم یک مقاله یا کتاب برای ارجاع مستندتر است. به نظرم از مدیران یک نظر خواهی بشود بهتر باشد. چون من قانع نشدم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

سلام. جسارتاً هر آدمی هر دستاوردی که بدست آورده باشد مهم است. نمیتوان گفت که کار فلان شخص مهم نیست. حالا اینکه آیا جایگاهی در ویکیپدیا میتوان برای آن دستاورد درنظر گرفت یا نه بحث دیگری است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

منکر اهمیت نیستم، اما اینکه فقط بواسطه ترجمه یک کلمه برای خودمان تخصص در یک حیطه قائل باشیم و به پشتوانه آن دیگران را زیر سوال ببریم اشتباه است. من خودم خیلی از موضوعاتی که قبلا روی شان تحقیق چندین ماهه کردم الان یادم نیست خیلی ها ممکن است کار من را بخوانند و فکر کنند که من متخصص یا کارشناس هستم و حتی ایمیل بزنند تا راهنمایی بگیرند. ولی جواب من اینست که من اصلا یادم نیست که کی این را نوشتم.

نظر من هم اینست که وبلاگ نمی‌تواند مورد ارجاع ویکی پدیا باشد. رسانه‌های دیگری هم که به اشتباه به وبلاگ ارجاع داده اند در واقع مثل آن جناب سرهنگ فریب ویکی پدیا را خورده اند و در واقع به ویکی پدیا ارجاع داده اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

نظر شما اشتباهه. اون زمانی که شما ۶ سالت بود من به اینترنت دسترسی داشتم دوست لجباز. ۲۵ ساله دارم تو این محیط کار و زندگی میکنم و تا بحال آدمی به لجبازی شما ندیدم. نظر شخص شما ابدا مهم نیست, من کارشناس همین رشنه و اولین بار این واژه رو من پیشنهاد دادم. چه توی صحبتم گفته باشم چه توی وبسایتم نوشته باشم, سندیت مطلب رو هر آدم عاقلی میتونه تایید کنه. این که شما با اون شخص خاص چه نسبتی دارید یا چه نفعی از این قضیه میبرید که سند اصلی رو تغییر میدید به یک مقاله نوشته شده توسط یک شخص کاملا غیر مرتبط جای بحث داره. بار دیگه عوض بکنید تقاضای داوری میکنم. بیخودی وقت من رو نگیرید, مردم رو هم گمراه نکنید. PaymaanJafari (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

دن کیشوت عزیز, ممنون از لطفتون. ولی دستاورد بودن مطلب برای من بی اهمیت تر از صحتشه. این دوستمون اصرار دارن که واژه رو حتی اگر تو پیشنهاد دادی "شاید" به فکر دیگران هم رسیده باشه. اما همین ایشون میگن با وجودی که مطلب تو مستنده ولی اون آقا رو صحیح میدونم. مسئله دروغگویی و جهت دار بودن تفکر ایشونه. ایشون به دلیلی که من نمیتونم درک کنم نسبت به اون مقاله و اون آقا بایاس دارن و نمیتونن عادلانه نظر بدن. PaymaanJafari (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

برای من فرقی نمی کند، هر مقاله ای در یک سایت معتبر به غیر از وبلاگ شما قابل قبول است. اینکه شما در این حوزه چندین سال کار کرده اید باید یک نشانه ای داشته باشد، کلا وبلاگ شما چند پست دیگر غیر از آن دارد؟ مطالب دیگری غیر از آن پست وبلاگی ننوشته اید؟ اختراعی در مورد چیزنت ندارید؟ اگر استدلال شما روی‌ تخریب انگیزه من بنا شده، به یک‌ مطلب دیگر غیر از آن چه که من قبلا ارجاع داده ام‌ ارجاع می‌دهم. ولی توهین کردن فقط یک طرف گفت و گو را معرفی می کند و آن مخاطب توهین نیست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

این را هم مطالعه کنید وپ:بلاگ

 ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem این که شما بدون هیچ ارتباطی به این زمینه خودتون رو مرجع میدونید و اصرار دارید که چون در بلاگ اشاره شده پس اعتبار نداره از شگفتی های روزگاره. در نام گذاری ها بخصوص در علوم و تکنولوژی همواره به اولین مورد استفاده یا بکار بردن توسط یک شخص مرجعیت داده میشه. مثلا واژه ی روبات در تعاریف برمیگرده به یک داستان لهستانی که این واژه در اون استفاده شده. اگر در وبلاگ من حتی یک پست وجود داشته باشه شا نمیتونید ناقض حق معنوی من در اولین مورد پیشنهاد و بکارگیری این واژه توسط بنده بشید. مقالاتی هم که برای ارجاع از گوشه و کنار استفاده میکنید واژه ی چیزنت رو تنها به صورت واژه ی موجود و نه پیشنهاد جدید استفاده میکنن. اگر خیلی وقت و اصرار دارید در زمینه ای که کارشناس نیستید عمدا ایجاد اختلال و تغییر کنید بفرمایید. اصرار شما فقط برای اینه که حق من رو با دلایل احمقانه نقض کنید که بگید هستید که بگید زورتون بیشتره, که بگید یه مهندس ارشد با سابقه ای به اندازه ی سن شما کمتر میفهمه, همین. ادامه بدید آقا, هرچقدر که دوست دارید محیط متزلزل ویکی پدیا رو بازیچه ی لجبازی هاتو بکنید من آدم مثل شما خیلی زیاد دیدم. در ضمن این تغییر نقض کپی رایت محسوب میشه.PaymaanJafari (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@PaymaanJafari: گرامی. بنظرم باید به وپ:فرض حسن نیت که بنیان ویکیپدیا بر آن اساس است دقت کرد. عباراتی مثل «شما ۶ سالت بود من ...» «دوست لجباز» «شما با اون شخص خاص چه نسبتی دارید یا چه نفعی از این قضیه میبرید» بنظرم کمکی به پیشبرد دیدگاه نمیکند بلکه باعث تضعیف دیدگاه خواهد شد. صحبت جناب دکتر Rajabi.abolghasem که فرمودند «دست آورد مهمی نیست.» و «ایده خاصی هم نیست» هم مورد تایید بنده نبود. اینجا صفحه بحث ایشان است و مدیریت آن در اختیار ایشان میباشد. بنده از جناب Rajabi.abolghasem تشکر میکنم و عذرخواهی اگر دعوت نشده وارد شدم. خطاب به هر دو جای هیچ نگرانی نیست اگر مطلبی صحیح و مهم باشد دیر یا زود به مقاله افزوده خواهد شد و اگر اشتباه باشد بالاخره حذف خواهد شد ما فقط تلاش خودمان را کنیم دانشنامه بهتر از قبل شود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

جناب دن کیشوت عزیز. ایشون در سال گذشته بارها و بارها اقدام به برگرداندن توضیح اولیه و اصلی بنده به صفحه ی کپی و الان هم به صفحه ی دیگری کردن. این همه اصرار بر تغییر لینک اصلی رو بنده چطور به عنوان حسن نیت ببینم؟ من فقط در دو هفته ی اخیره که دارم سعی میکنم به این مسئله و لجبازی خاتمه بدم, ایشون یک کاربر عادی هستن که اصرار دارن قدرت نمایی کن و اصرار بر افزودن متن غلط دارن شما باشید چه میکنید؟ PaymaanJafari (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@PaymaanJafari: اصرار بر تغییر که معنیش لجبازی نیست. هرکس ویرایشی را که فکر میکند درست است را انجام دهد طبیعی است برای ویرایشش اصرار داشته باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

البته من در رشته‌های شما تخصص کافی ندارم. یک دانه از ویرایشهای کاربر Rajabi.abolghasem را نگاه کردم. در خلاصه ویرایش نوشته بود: «منبع تبلیغاتی با وبگاه معتبر عوض شد» بنظرم کار ایشان در آن ویرایش غیر منطقی نرسید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

من مطمئن نیستم که آیا طبق وپ:بلاگ که جزو سیاستهای ویکیپدیا است، این ویرایش شما مبنی بر افزودن آدرس وبلاگ خودتان به صفحه مورد نظر کار درستی باشد؟ هر چند شما ادعایی را مطرح کردید که شاید قابل اندیشیدن باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@دن کیشوت دوست عزیز. اولا وبلاگ من نه انتفاعیست و نه نفع خاصی از این قضیه میبرم. اما مسئله ی حق معنوی و حق آفرینندگیست. مقالاتی که دوستمون اضافه میکنن حتی اشاره ای به منبغ این واژه نمیکنن و فقط یکبار از آن استفاده کرده اند. مرجع یعنی چه؟ من اسم خورشید را جایی بیارم مرجع خورشید میشوم؟ خیر. بله لینک به منبع اصلی هرچند بلاگ یا کتاب یا مقاله ی خود ایجاد کننده باشد صحیح است. اگر موردی پیش از پست وبلاگ من پیدا کردید چنین واژه ای را بکار برده باشد حق دارید شک کنید. من مقالات معتبر علمی منتشر شده دارم و با منبع و مرجع علمی کاملا آشنا ام. ضمنا برای ان موضوع و اخلال ایشون در موضوع تقاضای داوری مدیران کرده ام که امیدوارم زودتر تکلیف مشخص شود.PaymaanJafari (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

متاسفانه هیچ کدام از قوانین کپی رایت از ادعای شما حمایت نمی کنند. ترجمه کلمات کپی رایت ندارد. وگرنه همه کسانی که از یک کلمه قبلا ترجمه شده استفاده می کردند باید ارجاع می‌دادند و شکایت های فراوانی باید رخ می داد. وبلاگ شما یک وبلاگ فنی و در مورد چیزنت نیست. در مورد هرچیزی در آن صحبت شده است. از این نظر درست نیست که وبلاگ شما منبع این مقاله باشد. اما اگر مقالات دیگری دارید که در جای معتبر چاپ کرده اید به آن ارجاع بدهید. اگر هم ندارید، یک مقاله بنویسید و در جای معتبر چاپ کنید و ارجاع بدهید، این یک نوع استفاده خوب از ویکی پدیا است که می تواند به غنای آن اضافه کند و تحقیقات شما را هم به دیگران معرفی کند. اما وبلاگ شما چیزی به ویکی پدیا اضافه نمی کند. بلکه احتمالا مقداری ترافیک وبلاگ شما بیشتر می شود. کلا چیزی من از سیاست های ویکی پدیا فهمیده ام اینست که مادام که جیزی که به ویکی پدیا می دهید معتبر است می توانید از ویکی پدیا استفاده کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

@ابوالقاسم رجبی آقای محترم, ۱- به چه دلیل میفرمایید کپی رایت از من حمایت نمیکنه؟ من واژه رو پیشنهاد دادم, خلق کردم, آفریدم, روش حق معنوی به وجود میاد خود بخود. ترجمه مال کسی است که معادل یک واژه رو از فرهنگ واژگان بر میداره و جایگذاری میکنه. پس حرفتون و منطقتون کاملا اشتباهه. ۲- شما تخصصتون چه ربطی به این موضوع داره که اصرار دارید در زمینه ی غیر مرتبط ادیت انجام بدید؟ یعنی یک نفر متخصص اینترنت اشیا وجود نداره اینجا چنین تشخیصی مثل شما بده؟ تهمت زدید که جعل تاریخ کردم, دوستان اومدن همینجا اثبات کردن دروغ میگید, چه اصرار و لجبازی دارید که ویکی اشتباه باشه؟ اون صفحاتی که شما ارجاع میدید از کجا واژه ی چیزنت رو اوردن؟ کجا به منبعش اشاره کردن؟ اولین ادیت این صفحه که این واژه رو استفاده کرده از کجا اومده؟ اگر من اولین بارتوی ویکی ننوشته بودم اصلا کسی از چیزنت استفاده میکرد؟ بس کنید این دعوای بیخودی رو, یه کار مفید انجام بدید. PaymaanJafari (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

تبدیل پی دی اف

برای تبدیل پی دی اف از www.eboo.ir استفاده کنید دقتش بسیار بالاس

تذکر

درود. شما نمی‌توانید مطالب منبع دار را ۱ ، ۲ ، ۳ به صرف اینکه از نظر شما کم‌اهمیت است از مقاله حذف کنید. حذف مطالب منبع دار مصداق وپ: اخلال است. اینجا سر محتوای اختیارات فلان پست بحث نمی‌شود و اگر سؤال محتوایی دارید از خود سازمان مجاهدین بپرسید و نه اینکه در ویکی‌پدیا مطالب منبع دار را از مقاله حذف کنید. باتوجه به سابقه امر و در صورت تکرار از شما شکایت خواهد شد. Poya-P (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

من بر اساس {وپ: برهم} پاک کردم. شما به کدام سابقه قبلی استناد می کنید،؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

اطلاع

درود. در تام از شما شکایتی در جریان است. Poya-P (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

قطع دسترسی

درود. دسترسی شما به خاطر شکایت تام و اینکه دقیقا در وسط بحث به جنگ ویرایشی ادامه دادید و واگردانی را واگردانی کردید به مدت سه روز بسته می‌شود. در بازگشت وپ:جنگ را دقیق بخوانید و قبل از ادامه جنگ ویرایشی راه‌های حل‌اختلاف را امتحان کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

اعتراض

همانطور که در تام +++++ گفتم بستن این کاربر اشتباه بوده است و لازم است مورد تجدید نظر قرار گیرد.Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

من در‌ واگردانی اشتباه کردم، مسدود شدن را عادلانه می دانم ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

از شما ممنونم که ویرایش را تنها برای مدیران ممکن کرده اید، مطمئنم مدیران بهتر می توانند انطباق با سیاست های ویکی را انجام بدهند. تجربه نشان داده ویرایش های صفحات مربوط به فرقه رجوی گرچه سخت است، اما غیر ممکن نیست، من عجله کردم چون واقعا خواب آلود بودم و فکر می کردم اگر آن کار را کنم مداخله شخص ثالث بی طرف به مقاله تسریع می شود. اما اشتباه کردم و متاسفم ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)