ویکیپدیا:نظرخواهی/شرایط جدید و مدتدار نمودن اختیارات مدیران: تفاوت میان نسخهها
جز ←مخالف |
←مخالف: ابرابزار |
||
خط ۸۳: | خط ۸۳: | ||
#: جناب انوار مگر قرار است بطور قطع و یقین تمام مدیران در دور دوم نظرخواهی حذف شوند؟ اگر این طور بود که الان دسترسیهای بالاتر از مدیر نداشتیم. '''[[کاربر:Derakhshan52|<span style="color:DarkBlue; font-size:120%; font-family:Arial ; text-shadow:Yellow 0.2em 0.2em 0.1em;">درخشان</span>]]'''<span style="color:#FF0000;">/</span>[[بحث_کاربر:Derakhshan52|<sup><span style="color:#000080;">◄</span></sup>]] ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC) |
#: جناب انوار مگر قرار است بطور قطع و یقین تمام مدیران در دور دوم نظرخواهی حذف شوند؟ اگر این طور بود که الان دسترسیهای بالاتر از مدیر نداشتیم. '''[[کاربر:Derakhshan52|<span style="color:DarkBlue; font-size:120%; font-family:Arial ; text-shadow:Yellow 0.2em 0.2em 0.1em;">درخشان</span>]]'''<span style="color:#FF0000;">/</span>[[بحث_کاربر:Derakhshan52|<sup><span style="color:#000080;">◄</span></sup>]] ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC) |
||
#::موضوع اینست که مدیریت و کاربری ویکی یک کار غیرانتفاعی و علاقهای است و محدود کردن آن از ۱۲ ماه به ۶ ماه کمکی نمیکند آنکس که فعال نیست با محدود کردن هم فعال نخواهد شد مثل دکتر کیا (فوبیا) که خودش داوطلبانه مدیریت را پس داد و برعکس در ویکی انگلیسی که در دو ماه گذشته ۱۵ نفر از مدیریت خارج شدهاند ولی هنوز فعالیت ویرایشی دارند. --[[کاربر:Anvar11|<span style="color:green;">'''Anvar11'''</span>]] [[بحث_کاربر:Anvar11| <span style="color:red;"><small> <sup>گفتگو</sup></small></span>]] ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC) |
#::موضوع اینست که مدیریت و کاربری ویکی یک کار غیرانتفاعی و علاقهای است و محدود کردن آن از ۱۲ ماه به ۶ ماه کمکی نمیکند آنکس که فعال نیست با محدود کردن هم فعال نخواهد شد مثل دکتر کیا (فوبیا) که خودش داوطلبانه مدیریت را پس داد و برعکس در ویکی انگلیسی که در دو ماه گذشته ۱۵ نفر از مدیریت خارج شدهاند ولی هنوز فعالیت ویرایشی دارند. --[[کاربر:Anvar11|<span style="color:green;">'''Anvar11'''</span>]] [[بحث_کاربر:Anvar11| <span style="color:red;"><small> <sup>گفتگو</sup></small></span>]] ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC) |
||
# {{مخالف}} به نظر من یک مدیر زحمت کشیده تا به اینجا رسیده است و این درست نیست. به نظر من قانون دیگر تصویب شود که اگر مدیری بیش از حد معمول غیرفعال بود اول به او پیغام داده شود و بعد مدیریت از او گرفته شود. البته اگر فکر |
# {{مخالف}} به نظر من یک مدیر زحمت کشیده تا به اینجا رسیده است و این درست نیست. به نظر من قانون دیگر تصویب شود که اگر مدیری بیش از حد معمول غیرفعال بود اول به او پیغام داده شود و بعد مدیریت از او گرفته شود. البته اگر فکر میکنید باید در این رابطه قانونی تصویب شود؛ که باز هم فکر میکنم کلاً نباید مدیریت مدیران را محدود کرد. – [[User:rab.mj79|<font style="color:#000000;" face="Brush Script MT" size="5"><span style="color:#6699FF">Rab.</span><span style="color:#66CCFF">mj79</span></font>]]<sup style="margin:0px">[[بحث کاربر:Rab.mj79|بحث]]</sup> ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC) |
||
# {{مخالف}} چند |
# {{مخالف}} چند مسئله وجود دارد که فکر میکنم در این نظرخواهی به آنها توجه نشده است: ۱) مدیران هم مانند سایر کاربران دارند بصورت داوطلبانه در این ویکی مشارکت میکنند. آیا منطقی است که چنین محدودیتهایی برای کاربران وضع شود؟ آیا میتوان گفت که مثلاً یک ناظر گمب باید ماهی یک جمعبندی انجام دهد یا یک کاربر دارای دسترسی گشت هفتهای یک مقاله را گشت بزند؟! ۲) دانشنامه به مدیرانِ بیشتری نیاز دارد. پرسشی که مطرح میشود این است که آیا حدف مدیرانِ قدیمی که شاید مانند گذشته فعال نباشند، دردی را از دانشنامه دوا میکند؟ آیا وجود این مدیران قدیمی به ضرر دانشنامه است؟ آیا ما به مدیران بیشتری نیاز داریم یا همین تعداد مدیران هم باید کاهش یابد؟ آیا باید کارِ دانشنامه به جایی برسد که مثلاً برای تأیید خبرهای صفحهٔ اصلی مدیر برخطی وجود نداشته باشد و ما مجبور باشیم در فراویکی درخواست دهیم که بیایید صفحهٔ اصلی ما را بروز کنید؟! ۳) موقتی بودن دسترسی و روندِ نزولی تعداد مدیران فعال. شاید آن زمان که هیئت نظارتی وجود نداشت، موقتی بودنِ دسترسی مدیریتی هم اهمیت داشت. مسئله این است که مدیران با تجربه مانند ذخایر ارزشمندی هستند که دیدگاهشان میتواند راهگشا باشد. داشتن این مدیران ضرری به دانشنامه نمیزند و جای مدیران جدید هم تنگ نشده است. ما در مقایسه با ویکیهای کوچکتر مانند ویکی عربی، نروژی، و فنلاندی مدیران کمتری داریم. جامعه هنوز نتوانسته است در سال ۲۰۱۶ میلادی مدیر تازهای را انتخاب کند و تعداد مدیران فعال رو به کاهش است. با توجه به آنچه نوشتم، فکر میکنم که این نظرخواهی (دست کم در شرایط فعلی)، کمکی به دانشنامه نمیکند. [[کاربر:MRG90|<span style="color:#000">'''وهاب'''</span>]] <small>([[بحث کاربر:MRG90|<span style="color:#000">گپ</span>]])</small> ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC) |
||
#:بله تاوقتی که با [[ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/Mahdy Saffar| ۷۸٪]] آرای موافق هم نتوان مدیر شد، بعید |
#:بله تاوقتی که با [[ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/Mahdy Saffar| ۷۸٪]] آرای موافق هم نتوان مدیر شد، بعید میدانم فعلاً کسی بتواند به حلقه بسته مدیران نفوذ کند، مخصوصاً این که قانون مناسبی برای کاربرانی که حق رای دارند وجود ندارد. [[کاربر:چه گوارا]] چه شد؟ با داشتن حق رای فقط نظرخواهی را تحت تأثیر قرار دارد و گرنه الان نامزد مدیریت جزو مدیران بود و از این پس هم با افزایش کاربران جدید و بعضاً زاپاس عمدتاً در مقام مخالف، احتمالاً به سرانجام رسیدن نظرخواهیهای مدیریت اغلب به شکست میانجامد. [[کاربر:Derakhshan52|Derakhshan52]] ([[بحث کاربر:Derakhshan52|بحث]]) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC) |
||
#::{{پینگ|Derakhshan52}} این دقیقاً دو ضعف در استدلال شما را نشان میدهد: (۱) میخواهید با خلع کردن مدیران کم فعالیت، اهرم فشاری ایجاد کنید که جامعهٔ ویکی مجبور شود کسانی دیگر را مدیر کند یا استانداردهای مدیر شدنش را پایین بیاورد. (۲) تصور میکنید که حالا حالاها کسی نمیتواند مدیر بشود! در حالی که آمار نشان میدهد (پایینتر جوابم را بخوانید) که تعداد مدیران جدید تقریباً هر سال یکسان بوده (بین سه تا شش) و این در حالی است که تعداد مدیران کم فعال فقط زیاد میشود. مشکل و راه حل باید تناسب داشته باشند؛ من نه فقط با مشکلی که مطرح میکنید موافق نیستم، که از این که برای مشکل، راه حلی نامتناسب ارائه میکنید میرنجم. — [[کاربر:Huji|حجت]]/[[بحث_کاربر:حجت|<sup>بحث</sup>]] ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC) |
#::{{پینگ|Derakhshan52}} این دقیقاً دو ضعف در استدلال شما را نشان میدهد: (۱) میخواهید با خلع کردن مدیران کم فعالیت، اهرم فشاری ایجاد کنید که جامعهٔ ویکی مجبور شود کسانی دیگر را مدیر کند یا استانداردهای مدیر شدنش را پایین بیاورد. (۲) تصور میکنید که حالا حالاها کسی نمیتواند مدیر بشود! در حالی که آمار نشان میدهد (پایینتر جوابم را بخوانید) که تعداد مدیران جدید تقریباً هر سال یکسان بوده (بین سه تا شش) و این در حالی است که تعداد مدیران کم فعال فقط زیاد میشود. مشکل و راه حل باید تناسب داشته باشند؛ من نه فقط با مشکلی که مطرح میکنید موافق نیستم، که از این که برای مشکل، راه حلی نامتناسب ارائه میکنید میرنجم. — [[کاربر:Huji|حجت]]/[[بحث_کاربر:حجت|<sup>بحث</sup>]] ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC) |
||
# {{مخالف|مخالف اکید}}. هر سال یک بار باید این بحث پیش کشیده بشود! و هر سال من باید موضعم را تکرار کنم که '''وجود مدیران با فعالیت کم، یک مشکل نیست.''' مدیری که سالی فقط ۱۰۰ ویرایش میکند، اما همان ۱۰۰ تا ویرایشهای خوبی هستند، هیچ دلیلی ندارد خلع بشود. این مدیر جای کسی را تنگ نکرده، این مدیر در همان ۱۰۰ فعالیتش میتوان بار کاری دیگر مدیران را (مثلاً با جمعبندی یک نبح، یا حذف یک تصویر غیر آزاد استفاده نشده، یا بستن یک آیپی فحاش) کم کند.{{سرخط}} سایر استدلالهایی که بالاتر برای توجیه این تغییر مطرح شده هم به نظر من خالی از اشکال نیستند. مثلاً: |
# {{مخالف|مخالف اکید}}. هر سال یک بار باید این بحث پیش کشیده بشود! و هر سال من باید موضعم را تکرار کنم که '''وجود مدیران با فعالیت کم، یک مشکل نیست.''' مدیری که سالی فقط ۱۰۰ ویرایش میکند، اما همان ۱۰۰ تا ویرایشهای خوبی هستند، هیچ دلیلی ندارد خلع بشود. این مدیر جای کسی را تنگ نکرده، این مدیر در همان ۱۰۰ فعالیتش میتوان بار کاری دیگر مدیران را (مثلاً با جمعبندی یک نبح، یا حذف یک تصویر غیر آزاد استفاده نشده، یا بستن یک آیپی فحاش) کم کند.{{سرخط}} سایر استدلالهایی که بالاتر برای توجیه این تغییر مطرح شده هم به نظر من خالی از اشکال نیستند. مثلاً: |
||
##استدلال: دلیل عمدهای که میتوان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کمکاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است. |
## استدلال: دلیل عمدهای که میتوان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کمکاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است. |
||
##:اشتباه: دلیل عمدهٔ عدم فعالیت مدیران، راحتی خیال نیست! دلیل عمده آن است که شرایط زندگیشان تغییر میکند و در نتیجه مشارکتهای داوطلبانهشان در ویکی هم کم میشود. ویکینویسی داوطلبانه است و تغییر شرایط زندگی و سهمی از وقت که برای کارهای غیر داوطلبانه (از شغل تا رسیدگی به خانواده و ...) باید گذاشت، مهمترین فاکتور تعیین کننده در میزان مشارکت داوطلبانهٔ اشخاص است. |
##:اشتباه: دلیل عمدهٔ عدم فعالیت مدیران، راحتی خیال نیست! دلیل عمده آن است که شرایط زندگیشان تغییر میکند و در نتیجه مشارکتهای داوطلبانهشان در ویکی هم کم میشود. ویکینویسی داوطلبانه است و تغییر شرایط زندگی و سهمی از وقت که برای کارهای غیر داوطلبانه (از شغل تا رسیدگی به خانواده و ...) باید گذاشت، مهمترین فاکتور تعیین کننده در میزان مشارکت داوطلبانهٔ اشخاص است. |
||
##استدلال: با گذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکیپدیا و سر و کله زدن با سایرین شدهاند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح میدهند بیرون گود فقط نظارهگر باشند! |
## استدلال: با گذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکیپدیا و سر و کله زدن با سایرین شدهاند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح میدهند بیرون گود فقط نظارهگر باشند! |
||
##:اشتباه: اولاً اگر هم این حرف درست باشد، باز این که کسی از بیرون گود نظارهگر باشد به خودی خود یک ایراد نیست (این گزاره فرض میکند که این ایراد است). اما مهمتر این که این گزاره فرض میکند که مدیران کمفعال، علاقه به مشارکت «مفید» ندارند، حال آن که مرور مشارکتهای این افراد نشان میدهد اتفاقاً همان اندک مشارکتشان کاملاً مفید است. |
##:اشتباه: اولاً اگر هم این حرف درست باشد، باز این که کسی از بیرون گود نظارهگر باشد به خودی خود یک ایراد نیست (این گزاره فرض میکند که این ایراد است). اما مهمتر این که این گزاره فرض میکند که مدیران کمفعال، علاقه به مشارکت «مفید» ندارند، حال آن که مرور مشارکتهای این افراد نشان میدهد اتفاقاً همان اندک مشارکتشان کاملاً مفید است. |
||
#:دست آخر این که قسمتی (اما نه همهٔ) دغدغهٔ کسانی که این بحث را هر سال پیش میکشند آن است که فکر میکنند این که ما عدهٔ قابل توجهی مدیر کمفعال داریم، مانعی در برابر مدیر شدن دیگران است. من این را قبول ندارم. ما در سالهای اخیر [[ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/موفق|هر سال بین ۳ تا ۶ مدیر جدید داریم]] (حواستان باشد ۲۰۱۲ را هفتتا نشمارید چون یکیاش ربات آن دیگری است) و آن یکی دوتا کمتر یا بیشتر شدنش هم ناشی از [[واریانس]] طبیعی این عدد است.{{سر خط}}پس به طور خلاصه، با این تغییر مخالفم — [[کاربر:Huji|حجت]]/[[بحث_کاربر:حجت|<sup>بحث</sup>]] ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC) |
#:دست آخر این که قسمتی (اما نه همهٔ) دغدغهٔ کسانی که این بحث را هر سال پیش میکشند آن است که فکر میکنند این که ما عدهٔ قابل توجهی مدیر کمفعال داریم، مانعی در برابر مدیر شدن دیگران است. من این را قبول ندارم. ما در سالهای اخیر [[ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/موفق|هر سال بین ۳ تا ۶ مدیر جدید داریم]] (حواستان باشد ۲۰۱۲ را هفتتا نشمارید چون یکیاش ربات آن دیگری است) و آن یکی دوتا کمتر یا بیشتر شدنش هم ناشی از [[واریانس]] طبیعی این عدد است.{{سر خط}}پس به طور خلاصه، با این تغییر مخالفم — [[کاربر:Huji|حجت]]/[[بحث_کاربر:حجت|<sup>بحث</sup>]] ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC) |
||
# {{مخالف}} موضوع قابلتوجهیست اما نه با این عنوان و نه بدین نحو.{{سرخط}}بهتر میبود نخست از مدیران دعوت میشد دلایل نحوهٔ مشارکت خود را طرح کنند. --[[کاربر:Omid.koli|Omid.koli]] ([[بحث کاربر:Omid.koli|بحث]]) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC) |
# {{مخالف}} موضوع قابلتوجهیست اما نه با این عنوان و نه بدین نحو.{{سرخط}}بهتر میبود نخست از مدیران دعوت میشد دلایل نحوهٔ مشارکت خود را طرح کنند. --[[کاربر:Omid.koli|Omid.koli]] ([[بحث کاربر:Omid.koli|بحث]]) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC) |
||
# {{مخالف}} وقتی محدودیتی برای تعداد مدیران وجود ندارد چرا باید مدیری به دلیل یک |
# {{مخالف}} وقتی محدودیتی برای تعداد مدیران وجود ندارد چرا باید مدیری به دلیل یک دورهٔ فعالیت کم برکنار شود؟ درصورتی که کابری شایستهٔ مدیریت میشناسید لطفاً او را نامزد کنید. ضمن اینکه معرفی سطوح مختلف دسترسی برای انجام کارهای مدیریتی (نظیر ویکیبان) مشارکت فعال جامعهٔ کاربران در مدیریت ویکیفا را تضمین میکند. به امید روزی که تعداد مدیران ویکیفا برابر با تعداد کل کاربران آن باشد. [[کاربر:Physicsch|<math>{\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}</math>]] ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC) |
||
# {{مخالف}} من پیشنهاد نامزد گرامی و بحث دوستان موافق را کامل مطالعه کردم ولی جواب سؤال زیر را نیافتم: |
|||
* {{سوال}} '''ضرر مدیر غیرفعال برای سامانه چیست؟''' |
|||
مطمئناً اگر کاربری جواب منطقی به سؤال بالا داد من نظرم را عوض میکنم؛ یک مثال نقض برای اینکه ثابت کند مدیر غیرفعال نه تنها ضرری برای سامانه ندارد بلکه اگر فعال شود بشدت به سود سامانه خواهد بود مدیر [[کاربر:Grim reaper]] است، مشارکتهای ایشان را بنگرید بعد از بازگشت از مرخصی به نگهبانی از سامانه مشغول هستند؛ حال شما فرض کنید دسترسی ایشان یا مواردی مثل ایشان را با تدوین این سیاست بگیریم چه سودی برای سامانه دارد؟ یک ویرایش در سال توسط به آفرید غنیمت است. |
|||
نکته دیگر اینکه در [[وپ:عزل مدیر]] داریم: |
|||
{{گفتاورد|امکان اجرایی خلع مدیران/دیوانسالاران بر پایهٔ تصمیم شخصی خود مدیر/دیوانسالار؛ حکم هیئت نظارت یا عدم فعالیت بیش از یک سال مدیر/دیوانسالار جاری میشود.}} |
|||
یعنی ما سه راه برای [[وپ:عزل مدیر|عزل مدیر]] درنظر گرفتهایم: |
|||
* پس دادن دسترسی توسط خود مدیر: اگر اعتقاد دارید مدیری باید دسترسی خود را پس بدهد در صفحه بحثش از ایشان درخواست کنید، آخرین موردی که مدیری با [[بحث کاربر:PHoBiA/بایگانی ۱۶#.DB.8C.DA.A9 .D8.AF.D8.B1.D8.AE.D9.88.D8.A7.D8.B3.D8.AA .D8.A7.D8.B2 .D9.85.D8.AF.DB.8C.D8.B1 .DA.AF.D8.B1.D8.A7.D9.85.DB.8C|درخواست کاربری]] دسترسی را پس داد مدیر [[کاربر:PHoBiA]] بود، خیلی هم شیک و با کلاس! |
|||
* حکم [[وپ:ناظر|هیئت نظارت]]: این راه حل برای تخلف مدیر پیش بینی شده است. |
|||
* [[وپ:عدم فعالیت]]: این مورد برای ترس از دست دادن گذرواژه حساب پیش بینی شده است. |
|||
برای اضافه کردن مواردی دیگر به [[وپ:عزل مدیر]] باید ادله و استدلالهای محکمی ارائه شود. <span style="font-family:IranNastaliq;">[[کاربر:AzorAhai|آرمان]]<sup>[[بحث کاربر:AzorAhai|ب]]</sup></span> ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC) |
|||
==== نظرات ==== |
==== نظرات ==== |
نسخهٔ ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵
ویکیپدیا هر روز معروف تر میشود و امروزه با وجود گوشیهای همراه و تبلت در دست همگان، هر لحظه ورود آی پیها و کاربران تازهوارد که هر کدام به دنبال موضوعی سر از اینجا درمیآورند بیشتر میشود و با مشاهده مطالبی که بعضاً خوشایند و مورد تأیید آنان نیست دست به تغییرات گسترده و اعمال نظر شخصی خود میکنند و چون آشنا به سیاستهای ویکیپدیا نیستند با مشاهده واگردانی سماجت و بعضاً لجبازی میکنند.
از طرفی با بزرگتر شدن ویکیپدیا و افزایش کاربران و همچنین مدخلهای مقالات، نیاز به وضع قوانین و رهنمودهای جدیدتر بیش از گذشته حس میشود چون برخی از این قوانین قدیمی در حال حاضر جوابگوی مسائل فعلی نمیباشد.
علیرغم مشارکت بسیار خوب کاربران مسئولیت پذیر، واگردان، گشت زن و ویکی بان برای کنترل کامل بر این روند در نهایت احتیاج به نظر و اقدام عاجل مدیران محترم در بسیاری موارد وجود دارد. ویکیپدیای فارسی در حال حاضر طبق اینجا ۲۹ مدیر دارد که به نظر من نیمی از آنها اسما مدیر هستند و در عمل هیچ کنش و واکنش مدیریتی ندارند و من در این مدت مشارکتم فقط اسم آنها را در لیست مدیران دیدهام و در صفحه تغییرات اخیر اصلاً و یا به ندرت مشاهده میشوند. چرا؟!
ضمن احترام به همه مدیران مدیران محترم جسارتاً به این دلایل:
- ۱- دلیل عمدهای که میتوان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کمکاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است و برای این که بند ۳۶۵ روز نیز در مورد آنان صدق نکند هر از چندگاه به اینجا سری میزنند و به سایر کاربران دلسوز و سختکوش خسته نباشیدی مرحمت میکنند!
- ۲- اکثر این مدیران محترم گذشته فعالی داشتهاند و مشارکت مفید و آگاهی آنان نسبت به مسائل ویکیپدیا باعث شده بود تا رای سایر کاربران فعال را در دوره اوج فعالیتش بدست آورد و مدیر شود ولی باگذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکیپدیا و سر و کله زدن با سایرین شدهاند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح میدهند بیرون گود فقط نظارهگر باشند!
- ۳- ممکن است بدیل مشکلات شخصی و گرفتاری در زندگی واقعی و یا مشغله کاری دیگر زمان و فکر آزادی ندارند و نمیتوانند برای اعمال نظرات مدبرانه و اقدام مدیرانه حضور مفید داشته باشند.
و... دلایل بسیار دیگری که میتوان برای این کمکاری و عدم حضور متصور شد و برای آن دلیل آورد.
به هر حال به نظر بنده مدیریت به اصلاح مادام العمر روند مناسبی نمیباشد و کلاً در همه سطوح اجتماعی و سیاسی هم این تفکر مشکلات بسیاری بوجود آورده و مورد پسند هیچ جامعهای نیست و جامعه مجازی هم از این قاعده مستثی نیست.
کسب اجماع و اکثریت آرا کاربران در یک برهه زمانی دلیل موجهی بر پایدار بودن این دسترسی برای همیشه نیست چرا که:
رای کاربران در آن زمان به خاطر تأیید شایستگی و سنجیدن مشارکت و مقایسه محاسن و معایب و احتمالاً وعده و قولهای مدیر فعلی بوده که در نتیجه نظرخواهی به نفع وی جمعبندی شده ولی با گذشت زمان دیگر آن کارایی مفید و شور و شوق گذشته در وی مشاهده نمیشود.
قوانین و سیاستهای ویکیپدیا هر روز در حال تغییر و بروزرسانی است و محیط آنان هر روز در حال گسترش است ولی مدیر فعلی که در گذشته فعال بوده به دلیل کمرنگ شدن مشارکت ممکن است دیگر با این قوانین خود را آپدیت نکند و به دلیل عدم حضور در بحثها و نظر سنجیها از تغییر خیلی از آنها اطلاع نداشته و بی خبر باشد.
مدیر قدیمی فعلی با رای کاربرانی مدیر شده که اکثر آنان اکنون فعال نیستند و یا ممکن است رای آنان در شرایط خاص آن زمان و بعضاً با اشتباه یا از روی اجبار یا دوستی بوده و این پسندیده نیست که کاربران جدید و فعلی نیز بدون تجدیدنظر با مدیریت وی همراه گردند و نیاز به تجدید رای و کسب صلاحیت مجدد توسط کاربران فعال حال حاضر است.
در همه جوامع بشری که بر پایه دموکراسی اداره میشوند انتخابات دورهای است. از انتخابات محلی کوچک مثل شوراها و شهرداریها گرفته تا انتخابات پارلمانی و ریاست جمهوری و برای تمام اینها زمان و شرایط خاصی تعریف شده است. حتی انتخاب مدیر و اعضاء هیت مدیره شرکتهای کوچک و بزرگ نیز بر پایه مدت زمان تعریف شدهای صورت میگیرد.
مدت دار نمودن مدیریت مزایای بسیاری دارد: پویایی و نو شدن جامعه ویکیفا و مشارکت بیشتر مدیران کمکار و تشویق سایر کاربران، باعث رفع و بهبود بسیاری از مسائل و مشکلات فعلی خواهد بود.
در نهایت نظر من در خصوص مدتدار نمودن مدیریت این است که به عنوان پیشنویس ارایه میشود و در نهایت با نظرات و پیشنهادات دوستان گرامی متن اصلی آن نیز بعد از مشخص شدن بندهای آن برای اجماع مجدداً به نظرخواهی گذاشته خواهد شد:
شرایط جدید انتخاب مدیر
- ۱- مدیران پس از بدست آوردن اجماع در نظرخواهی برای یک دوره ۴ یا ۵ ساله انتخاب شوند.
- ۲- مدت عدم فعالیت برای بازپس گیری اختیارات مدیریت از ۳۶۵ روز به ۱۸۰ روز یا نهایت ۲۴۰ روز کاهش یابد.
- ۲–۲- چنانچه مدیری در ۱۰ نظرخواهی مهم برای انتخاب دیوانسالار یا مدیر یا ویکی بان مشارکت نداشت نیز اختیارات وی سلب گردد.
- ۳–۲- چنانچه مدیری در طی ۳۶۵ روز حداقل ۶۰ ویرایش نداشت نیز اختیارات وی سلب گردد.
- ۳- تعیین شرایط جدید برای کاربرانی که حق دادن رای در نطرخواهی (دور دوم) مدیریت دارند:
- ۲–۳ باید در گروه کاربران تائیید شده پایدار (یک ماه سابقه حساب + حداقل ۵۰۰ ویرایش) قرار داشته باشد.
- ۳–۳ کاربران کمتر از (یک ماه + ۵۰۰ ویرایش) به شرط داشتن یکی از دسترسیهای گشت خودکار، گشت زن و یا واگردان
- ۴–۳ کاربرانی که در رده سوءاستفاده کنندگان از حساب کاربری آنان بیش از ۲ حساب زاپاس وجود نداشته باشد و چنانچه در مدت نظرخواهی به این تعداد اضافه شد، رای وی خط خورده و به حساب نمیآید.
- ۴- در صورت کسب ۷۰٪ موافق برای تمدید مدیریت حداقل رای موافق ۳ مدیر یا دیوانسالار نیز الزامی ست.
- ۵- در صورت تحقق شزایط بالا مدیر برای یک دوره ۴ و یا ۵ ساله تمدید و شرایط بند ۱ و ۲ همچنان در مورد مدیریت ابقاء میشود.
- ۶- در سایر موارد مربوط به شکایات و یا سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی قوانین موجود کماکان باقی خواهند بود.
اینها حداقل شرایط کاملاً ضروری و مهم است که رعایت آن را برای انجام یک نظرخواهی سالم و بدون حاشیه و ابهام لازم میدانم. بدیهیست دوستان محترم نظرات بسیاری در مورد مطالب و شرایط ذکر شده دارند که خواهشمندم مانند گذشته با در نظر گرفت توضیحات و دغدغههای ذکر شده و با حس مسئولیت کافی نظرات و پیشنهادات سودمند خود را در تدوین یک رهنمود با حداقل اشکال برای شرایط انتخاب مجدد مدیر بیان کنند.
پیشاپیش از مشارکت همه عزیزان سپاسگذارم. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
شرایط جدید و مدتدار نمودن اختیارات مدیران
موافق
- رای موافق به معنای: با کلیات نظرخواهی موافقم ولی باید در شرایط جزئی تر تغییراتی اعمال گردد.
- موافق به عنوان پیشنهاد دهنده درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- موافق با کلیات اصلاح در روند انتخاب و عزل مدیران موافقم – MehdiTalk ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- موافق با محدودیت دو ساله مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز – Behzad39 (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
- موافق با محدودیت دو ساله مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز میمعین (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
- موافق با محدودیت دوسالهٔ مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز. – Hamid Hassani (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
- موافق چهار یا پنجسال بهتر از یکسال است امّا دو اصل مهم باید لحاظ گردد.
- نخست در آینده سعی شود برای هر رشته یا موضوع کلان مثلا پزشکی، الکترونیک، تاریخ، محیط زیست، گیاه و جانور شناسی و ... حداقل مدیر متخصص انتخاب یا نظر او در موضوع مرتبط لحاظ گردد.
- حتما مدیران عقایدشان را لحاظ نکنند و با باورهایشان بجنگ مخالفان نروند. دو گروه جانبدار است یکی سلطنت طلبها و بهائیت دوم حزباللهی و بسیجی Shams bahari (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- موافق بحث عدم فعالیت به یک طرف، دیده ام مدیری را که اصلا اشراف به قوانین ویکیپدیا نداشته است. باید یک جوری بتوان از او سلب اختیار کرد.--Kazemita1 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
مخالف
- رای مخالف به معنای: با کلیات نظرخواهی مخالفم و روند و شرایط فعلی خوب است.
- مخالف بند ۲–۲ کاملآ غیر منطقی به نظر میرسد و ۳–۲- نمیتوان اهرام فشار بر مدیر برای فعالیت بیشتر وارد کرد چون همه ما از آینده بی اطلاعیم گاهی ممکن است مثل جناب فرشته مرگ که مدتها به دلایل شخصی فعالیت نداشتن ولی هم اکنون بسیار فعال تر هستند.
- مورد گزینه ۱ هم مگر میشود یک مدیر در طی این ۴ سال همیشه ازابزارهای مدیریتی در ویرایشهای قومی و مذهبی و عمدتآ در تام بین دعواهای کاربران مجبور است عدالت را اجرا کند و اجرا کردن این عدالت باعث میشود که مخالفان زیادی از بین همین درگیریها در مدیریت آینده ایشان رای به شکست ایشان بدهند. کامران ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
- نظر: پس طبق استدلال شما ویکیبانان هیچ وقت نمیتوانند مدیر شوند چون به خاطر اعمال سیاست مخالفان زیادی خواهند داشت که در نظرخواهی مدیریت به شکست آنان میانجامد. در حال حاضر ویکیبانان در خط مقدم خرابکاری هستند و اگر بیشتر از مدیران برای آینده مخالف جذب نکنند کمتر نخواهد بود و با این حساب هیچ ویکیبانی نباید امید به مدیریت در آینده داشته باشد. به نظر بنده این برداشت صحیح نمیباشد و نشان بارز آن الان جناب آرمان نیز با اکثریت قاطع برای دیوان سالاری انتخاب نمیشد؛ و همی طور نظرخواهیهای کنونی که برای بازرسی و یا پنهانگری در حال انجام است.
- در مورد بند ۳–۲ هم به هیچ عنوان نباید این مورد را به عنوان یک اهرم فشار تلقی کرد. هر کاربری که در اینجا مشارکت میکند طبق سیاستها و رهنمودها باید عمل کند و خارج از این چارچوب نمیتواند باشد. اهداف دانشنامه بسیار مهمتر و در الویتتر از مشکلات شخصی کاربران آن میباشد و در اختیار قرار دادن مدیریت در اختیار یک کاربر هم صرفاً به منظور کمک به دانشنامه و برداشت باری از دوش سایر کاربران میباشد. بسیاری از مدیران در گذشته بودهاند که چون فکر میکردند به خاطر مشکلات شخصی نمیتوانند مشارکت مفید داشته باشند دسترسی خود را پس دادهاند.درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- در مورد قسمت بالای نظرتان، قیاس ویکی بان و مدیر کاملآ اشتباه است، چون اختیارات این دو از زمین تا آسمان تفاوت دارد، شما ویکی بانها نمیتوانید بین دعواهای کاربران بالاتر از گشت ورود پیدا کنید و در واقع در خیلی از مسائل نمیتوانید ورود پیدا کنید ولی مدیر بله، در واقع آن چیزی که ویکی بانان میتوانند ببندند همان خرابکاریهای آشکار توسط آی پی یا کاربری که عمدآ برای خرابکاری در دانشنامه آمده که اینها هم رای یشان تأثیری برای آینده ویکی بانها ندارد. کامران ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
- کامران عزیز، چه فرقی میکند دوست من؟ خود من در این چند روزی که ویکیبان شدم آن قدر مقاله را حذف سریع کردم و آیپی خرابکار و هرزنویس و نام کاربری نامناسب بندایش کردم که اگر همین طوری ادامه بدهم سر سال نشده یک لشکر یک میلیون نفره دشمن و مخالف خواهم داشت و باید مثلاً فاتحه مدیریت را در آینده بخوانم، سایر دوستان ویکیبان هم همینطور، عرض کردم مثال شما دقیقاً در مورد دیوانسالار شدم مدیران صدق میکند که تجربه و آمار نشان داده که مطالبی که شما عنوان نمودید تأثیر چندانی در نظرخواهیهای بعدی مدیران نخواهد داشت. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
- مخالف تکرار مکررات! طرح دعوا دهها بار انجام شده و پاسخها نیز دهها بار گفته شده. نه جریان عزلطلب قانع میشود و نه مخالفان کوتاه میآیند. آنچه رخ میدهد، تنها تکرار سریالی چیزی است که از سر استقراء در گذشته، نتیجهٔ آن را میتوان پیشاپیش حدس زد. --آرش ツ ۳۰ تیر ۱۳۹۵/ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
- نظر: من برای تمام مدیران محترم احترام ویژهای قائلم و نمیخواهم طرح این نظرخواهی را جسارت برداشت کنند و یا خدای نکرده سوء تفاهم پیش بیاید. صرفاً به خاطر دلایلی که عرض کردم این پیشنهاد داده شد و بدیهیست که این نظرخواهی بخواهد با مخالفت برخی مواجه شود مانند برخی مدیران و همچنین کاربرانی که دارای حسابهای فراوان زاپاس هستند ولی اکنون در هر نظرخواهی آزادانه شرکت میکنند و با رای مخالف خود سعی دارند نظر دیگر کاربران را تحت تأثیر مطالب خود قرار دهند، ولی مهم نیست گفتنیها را باید گفت و به نظر من آن جامعهای فعال و پویا هست که انتقادها و صدای مخالفان هم شنیده شود و انحصار طلبی هیچ وقت جواب نداده است. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- من هم برای شما احترام قائلم. عرضم این است که نسلی میآید، چنین چیزی را میآزماید و میرود. نسل بعدی، بیخبر از تجربهٔ جریانی، از نو طرح دعوا میکند. آنچه همواره ثابت میماند (دست کم تا اکنون) نتیجه است. بگذریم! :-)--آرش ツ ۳۰ تیر ۱۳۹۵/ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
- ممنون از نظر لطفتان، ولی جناب آرش سربسته بگویم آیا اکنون نسل فعلی آزمون نسل قبلی را قبول دارد؟ درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
- نظر: من برای تمام مدیران محترم احترام ویژهای قائلم و نمیخواهم طرح این نظرخواهی را جسارت برداشت کنند و یا خدای نکرده سوء تفاهم پیش بیاید. صرفاً به خاطر دلایلی که عرض کردم این پیشنهاد داده شد و بدیهیست که این نظرخواهی بخواهد با مخالفت برخی مواجه شود مانند برخی مدیران و همچنین کاربرانی که دارای حسابهای فراوان زاپاس هستند ولی اکنون در هر نظرخواهی آزادانه شرکت میکنند و با رای مخالف خود سعی دارند نظر دیگر کاربران را تحت تأثیر مطالب خود قرار دهند، ولی مهم نیست گفتنیها را باید گفت و به نظر من آن جامعهای فعال و پویا هست که انتقادها و صدای مخالفان هم شنیده شود و انحصار طلبی هیچ وقت جواب نداده است. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- مخالف تعداد مدیران ویکی فا نسبت به تعداد مقالات و کاربران در قیاس با دیگر ویکیهای هم اندازه بیشتر نیست، بلکه کمتر است. ویکی فا یک شغل نیست تا بتوان افراد را ملزم کرد که طبق قواعد خاصی اینجا کار کنند. ضمناً اینها سرمایههای ویکی هستند و به سختی چنین سرمایهای جمع شده است. نهایتاً، میترسم این اقدام به جای آنکه بر مدیرانی که فعال نیستند فشار بیاورد، به علت کاهش تعداد مدیران بر مدیرانی که فعال هستند فشار مضاعفی بیاورد. --سید (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- به نظر من اینها کلی گویی و به بیراهه کشاندن بحث است، شما طوری بیان میکنید که انگار همین فردا قرار است نیمی از مدیران برکنار شوند و یا دسته جمعی استعفا دهند. مهم این است بودن یا نبودن، گنجی که به هیچ کار نیاید و مشکلی را حل نکند... درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
- مخالف تعداد مدیران محدودیتی ندارد که بخواهیم برای اضافه کردن نیروی تازهنفس، جا باز کنیم. فعالیت در ویکیپدیا هم که خوشبختانه هنوز اجباری نیست. آیدین (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
- مخالف بنظر نمیرسد این طرح کمکی به کمبود حضور مدیران در ویکی داشته باشد. هرچند قاعده کلی نیست ولی اصرار در جایگزینی مدیران با تجربه با مدیر جدید میتواند به ساختار مدیریت در ویکی صدمه بزند و برعکس انتخاب مدیران جدید در کنار مدیران با تجربه راهگشا خواهد بود. تجربه و احاطه به قوانین چیزی نیست که فقط با مطالعه قوانین بدست آید. --Anvar11 گفتگو ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
- با سپاس از نظرات دوستان مخالف. توجه داشته باشید که این نظرخواهی اصلاً در مورد جایگزینی و یا بحث نیروی تازهنفس و این مسائل نیست و قرار نیست ترکیب مدیران جابجا شود. فقط نظرخواهی برای مدت دار نمودن مدیریت و تعیین شرایط کاربران دارای حق رای در نظرخواهی مدیر میباشد. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- خوب هدف نهایی از محدود کردن زمان و حضور مدیر مگر بجز اینست که مدیر حذف و جایگزین شود؟ --Anvar11 گفتگو ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
- جناب انوار مگر قرار است بطور قطع و یقین تمام مدیران در دور دوم نظرخواهی حذف شوند؟ اگر این طور بود که الان دسترسیهای بالاتر از مدیر نداشتیم. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
- موضوع اینست که مدیریت و کاربری ویکی یک کار غیرانتفاعی و علاقهای است و محدود کردن آن از ۱۲ ماه به ۶ ماه کمکی نمیکند آنکس که فعال نیست با محدود کردن هم فعال نخواهد شد مثل دکتر کیا (فوبیا) که خودش داوطلبانه مدیریت را پس داد و برعکس در ویکی انگلیسی که در دو ماه گذشته ۱۵ نفر از مدیریت خارج شدهاند ولی هنوز فعالیت ویرایشی دارند. --Anvar11 گفتگو ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- با سپاس از نظرات دوستان مخالف. توجه داشته باشید که این نظرخواهی اصلاً در مورد جایگزینی و یا بحث نیروی تازهنفس و این مسائل نیست و قرار نیست ترکیب مدیران جابجا شود. فقط نظرخواهی برای مدت دار نمودن مدیریت و تعیین شرایط کاربران دارای حق رای در نظرخواهی مدیر میباشد. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- مخالف به نظر من یک مدیر زحمت کشیده تا به اینجا رسیده است و این درست نیست. به نظر من قانون دیگر تصویب شود که اگر مدیری بیش از حد معمول غیرفعال بود اول به او پیغام داده شود و بعد مدیریت از او گرفته شود. البته اگر فکر میکنید باید در این رابطه قانونی تصویب شود؛ که باز هم فکر میکنم کلاً نباید مدیریت مدیران را محدود کرد. – Rab.mj79بحث ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
- مخالف چند مسئله وجود دارد که فکر میکنم در این نظرخواهی به آنها توجه نشده است: ۱) مدیران هم مانند سایر کاربران دارند بصورت داوطلبانه در این ویکی مشارکت میکنند. آیا منطقی است که چنین محدودیتهایی برای کاربران وضع شود؟ آیا میتوان گفت که مثلاً یک ناظر گمب باید ماهی یک جمعبندی انجام دهد یا یک کاربر دارای دسترسی گشت هفتهای یک مقاله را گشت بزند؟! ۲) دانشنامه به مدیرانِ بیشتری نیاز دارد. پرسشی که مطرح میشود این است که آیا حدف مدیرانِ قدیمی که شاید مانند گذشته فعال نباشند، دردی را از دانشنامه دوا میکند؟ آیا وجود این مدیران قدیمی به ضرر دانشنامه است؟ آیا ما به مدیران بیشتری نیاز داریم یا همین تعداد مدیران هم باید کاهش یابد؟ آیا باید کارِ دانشنامه به جایی برسد که مثلاً برای تأیید خبرهای صفحهٔ اصلی مدیر برخطی وجود نداشته باشد و ما مجبور باشیم در فراویکی درخواست دهیم که بیایید صفحهٔ اصلی ما را بروز کنید؟! ۳) موقتی بودن دسترسی و روندِ نزولی تعداد مدیران فعال. شاید آن زمان که هیئت نظارتی وجود نداشت، موقتی بودنِ دسترسی مدیریتی هم اهمیت داشت. مسئله این است که مدیران با تجربه مانند ذخایر ارزشمندی هستند که دیدگاهشان میتواند راهگشا باشد. داشتن این مدیران ضرری به دانشنامه نمیزند و جای مدیران جدید هم تنگ نشده است. ما در مقایسه با ویکیهای کوچکتر مانند ویکی عربی، نروژی، و فنلاندی مدیران کمتری داریم. جامعه هنوز نتوانسته است در سال ۲۰۱۶ میلادی مدیر تازهای را انتخاب کند و تعداد مدیران فعال رو به کاهش است. با توجه به آنچه نوشتم، فکر میکنم که این نظرخواهی (دست کم در شرایط فعلی)، کمکی به دانشنامه نمیکند. وهاب (گپ) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
- بله تاوقتی که با ۷۸٪ آرای موافق هم نتوان مدیر شد، بعید میدانم فعلاً کسی بتواند به حلقه بسته مدیران نفوذ کند، مخصوصاً این که قانون مناسبی برای کاربرانی که حق رای دارند وجود ندارد. کاربر:چه گوارا چه شد؟ با داشتن حق رای فقط نظرخواهی را تحت تأثیر قرار دارد و گرنه الان نامزد مدیریت جزو مدیران بود و از این پس هم با افزایش کاربران جدید و بعضاً زاپاس عمدتاً در مقام مخالف، احتمالاً به سرانجام رسیدن نظرخواهیهای مدیریت اغلب به شکست میانجامد. Derakhshan52 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- @Derakhshan52: این دقیقاً دو ضعف در استدلال شما را نشان میدهد: (۱) میخواهید با خلع کردن مدیران کم فعالیت، اهرم فشاری ایجاد کنید که جامعهٔ ویکی مجبور شود کسانی دیگر را مدیر کند یا استانداردهای مدیر شدنش را پایین بیاورد. (۲) تصور میکنید که حالا حالاها کسی نمیتواند مدیر بشود! در حالی که آمار نشان میدهد (پایینتر جوابم را بخوانید) که تعداد مدیران جدید تقریباً هر سال یکسان بوده (بین سه تا شش) و این در حالی است که تعداد مدیران کم فعال فقط زیاد میشود. مشکل و راه حل باید تناسب داشته باشند؛ من نه فقط با مشکلی که مطرح میکنید موافق نیستم، که از این که برای مشکل، راه حلی نامتناسب ارائه میکنید میرنجم. — حجت/بحث ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
- بله تاوقتی که با ۷۸٪ آرای موافق هم نتوان مدیر شد، بعید میدانم فعلاً کسی بتواند به حلقه بسته مدیران نفوذ کند، مخصوصاً این که قانون مناسبی برای کاربرانی که حق رای دارند وجود ندارد. کاربر:چه گوارا چه شد؟ با داشتن حق رای فقط نظرخواهی را تحت تأثیر قرار دارد و گرنه الان نامزد مدیریت جزو مدیران بود و از این پس هم با افزایش کاربران جدید و بعضاً زاپاس عمدتاً در مقام مخالف، احتمالاً به سرانجام رسیدن نظرخواهیهای مدیریت اغلب به شکست میانجامد. Derakhshan52 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- مخالف اکید. هر سال یک بار باید این بحث پیش کشیده بشود! و هر سال من باید موضعم را تکرار کنم که وجود مدیران با فعالیت کم، یک مشکل نیست. مدیری که سالی فقط ۱۰۰ ویرایش میکند، اما همان ۱۰۰ تا ویرایشهای خوبی هستند، هیچ دلیلی ندارد خلع بشود. این مدیر جای کسی را تنگ نکرده، این مدیر در همان ۱۰۰ فعالیتش میتوان بار کاری دیگر مدیران را (مثلاً با جمعبندی یک نبح، یا حذف یک تصویر غیر آزاد استفاده نشده، یا بستن یک آیپی فحاش) کم کند.
سایر استدلالهایی که بالاتر برای توجیه این تغییر مطرح شده هم به نظر من خالی از اشکال نیستند. مثلاً:- استدلال: دلیل عمدهای که میتوان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کمکاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است.
- اشتباه: دلیل عمدهٔ عدم فعالیت مدیران، راحتی خیال نیست! دلیل عمده آن است که شرایط زندگیشان تغییر میکند و در نتیجه مشارکتهای داوطلبانهشان در ویکی هم کم میشود. ویکینویسی داوطلبانه است و تغییر شرایط زندگی و سهمی از وقت که برای کارهای غیر داوطلبانه (از شغل تا رسیدگی به خانواده و ...) باید گذاشت، مهمترین فاکتور تعیین کننده در میزان مشارکت داوطلبانهٔ اشخاص است.
- استدلال: با گذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکیپدیا و سر و کله زدن با سایرین شدهاند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح میدهند بیرون گود فقط نظارهگر باشند!
- اشتباه: اولاً اگر هم این حرف درست باشد، باز این که کسی از بیرون گود نظارهگر باشد به خودی خود یک ایراد نیست (این گزاره فرض میکند که این ایراد است). اما مهمتر این که این گزاره فرض میکند که مدیران کمفعال، علاقه به مشارکت «مفید» ندارند، حال آن که مرور مشارکتهای این افراد نشان میدهد اتفاقاً همان اندک مشارکتشان کاملاً مفید است.
- دست آخر این که قسمتی (اما نه همهٔ) دغدغهٔ کسانی که این بحث را هر سال پیش میکشند آن است که فکر میکنند این که ما عدهٔ قابل توجهی مدیر کمفعال داریم، مانعی در برابر مدیر شدن دیگران است. من این را قبول ندارم. ما در سالهای اخیر هر سال بین ۳ تا ۶ مدیر جدید داریم (حواستان باشد ۲۰۱۲ را هفتتا نشمارید چون یکیاش ربات آن دیگری است) و آن یکی دوتا کمتر یا بیشتر شدنش هم ناشی از واریانس طبیعی این عدد است.
پس به طور خلاصه، با این تغییر مخالفم — حجت/بحث ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
- استدلال: دلیل عمدهای که میتوان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کمکاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است.
- مخالف موضوع قابلتوجهیست اما نه با این عنوان و نه بدین نحو.
بهتر میبود نخست از مدیران دعوت میشد دلایل نحوهٔ مشارکت خود را طرح کنند. --Omid.koli (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC) - مخالف وقتی محدودیتی برای تعداد مدیران وجود ندارد چرا باید مدیری به دلیل یک دورهٔ فعالیت کم برکنار شود؟ درصورتی که کابری شایستهٔ مدیریت میشناسید لطفاً او را نامزد کنید. ضمن اینکه معرفی سطوح مختلف دسترسی برای انجام کارهای مدیریتی (نظیر ویکیبان) مشارکت فعال جامعهٔ کاربران در مدیریت ویکیفا را تضمین میکند. به امید روزی که تعداد مدیران ویکیفا برابر با تعداد کل کاربران آن باشد. ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
- مخالف من پیشنهاد نامزد گرامی و بحث دوستان موافق را کامل مطالعه کردم ولی جواب سؤال زیر را نیافتم:
- پرسش: ضرر مدیر غیرفعال برای سامانه چیست؟
مطمئناً اگر کاربری جواب منطقی به سؤال بالا داد من نظرم را عوض میکنم؛ یک مثال نقض برای اینکه ثابت کند مدیر غیرفعال نه تنها ضرری برای سامانه ندارد بلکه اگر فعال شود بشدت به سود سامانه خواهد بود مدیر کاربر:Grim reaper است، مشارکتهای ایشان را بنگرید بعد از بازگشت از مرخصی به نگهبانی از سامانه مشغول هستند؛ حال شما فرض کنید دسترسی ایشان یا مواردی مثل ایشان را با تدوین این سیاست بگیریم چه سودی برای سامانه دارد؟ یک ویرایش در سال توسط به آفرید غنیمت است.
نکته دیگر اینکه در وپ:عزل مدیر داریم:
امکان اجرایی خلع مدیران/دیوانسالاران بر پایهٔ تصمیم شخصی خود مدیر/دیوانسالار؛ حکم هیئت نظارت یا عدم فعالیت بیش از یک سال مدیر/دیوانسالار جاری میشود.
یعنی ما سه راه برای عزل مدیر درنظر گرفتهایم:
- پس دادن دسترسی توسط خود مدیر: اگر اعتقاد دارید مدیری باید دسترسی خود را پس بدهد در صفحه بحثش از ایشان درخواست کنید، آخرین موردی که مدیری با درخواست کاربری دسترسی را پس داد مدیر کاربر:PHoBiA بود، خیلی هم شیک و با کلاس!
- حکم هیئت نظارت: این راه حل برای تخلف مدیر پیش بینی شده است.
- وپ:عدم فعالیت: این مورد برای ترس از دست دادن گذرواژه حساب پیش بینی شده است.
برای اضافه کردن مواردی دیگر به وپ:عزل مدیر باید ادله و استدلالهای محکمی ارائه شود. آرمانب ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
نظرات
--Sir Blue بحث ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
- @Sir blue: بله جای تاسف است که هنوز ویکیفا نتوانسته به اجماع درستی در این خصوص برسد. درخشان/◄ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
من هم با نظر جناب وهاب موافقم. اگر تعداد مدیران افزایش یابد، جبران فعال نبودن مدیران دیگر هم می شود. و این درست نیست که این محدودیت قرار داده شود. Rab.mj79بحث ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
نظر دن کیشوت
بنده تصور میکنم که در حال حاضر ما «مدیران موقت» را تا حدودی در سیستم داریم. چون عملاً ما تعدادی ویکیبان داریم که وقتی نیاز به برخی اقدامات مدیریتی باشد، به کمک مدیران خواهند آمد. این افراد علاوه بر اینکه به مدیران کمک میکنند، در حال کسب تجربه برای مدیرشدن هستند. دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
ممکن است بخشی از فلسفه دادن دسترسیهای دائمی به کاربران، ادای احترام به کاربران ارزشمند و افرادی باشد که از عمر خود برای ویکیپدیا هزینه و وقت صرف نمودهاند. شاید مدیریت دائم بیش از آنکه یه دسترسی باشد حکم یک تاج یا عمامه یا ردا یا لباس زیبا را داشته باشد. به همین خاطر نباید به آسانی از تن افرادی که برای سیستم زحمت کشبدهاند بدر آورده شود؛ ولی بنظرم در مورد مدیریت موقت این طور نیست و اختیارات آن ناقص است. دسترسی مدیر موقت تا حدودی میتواند جنبه آموزشی داشته و ستاندن اختیارات ناقص آن چندان جنبه بیاحترامی به کاربر را ندارد؛ لذا شاید بهتر باشد در موعد مقرر ستانده یا تمدید شود. دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
- @دن کیشوت: سلام بر شما، نظرات شما برای من بسیار عجیب است. در تمام ویکیپدیا. این حرف شما همان حرف نمایندگان مجلس در دوره قبل بود که برای خود بعد از اینکه از مجلس بیرون رفتند حقوق مادام العمر تصویب کرده بودند. بالاخره ما یا معتقدیم کار در ویکی داوطلبانه و به دلیل بالا بردن کیفیت دانشنامه است یا نه؟ اگر هستیم پس لباس و ردا بیمعنی است اگر نیستیم و کار در اینجا برای رتبه و سمت است که هیچ. در کل همانطور که در پایین گفتم لزومی ندارد مدیر وقتی غیرفعال است یا زمانی که مورد تأیید جامعه نیست همچنان دسترسی مدیریت داشته باشد. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- لباس و ردا معنی دارد. به آدمهای محترم باید احترام گذاشت تا آنها در ویکیپدیا بمانند. دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
- @دن کیشوت: این احترام نیست باج دادن است. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
- ما که برای کاربران معمولی و کاربران مهمان احترام قائل هستیم باید برای آدمهایی که بر اساس معیارهای سخت انتخاب مدیر و دیوانسالاران موفق بودهاند و افرادی واقعاً مورد اعتماد جامعه هستند احترام بیشتری قائل باشیم و نخبهکُشی نکنیم. دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
- @دن کیشوت: به نظرم شما اصلا صحبتهای من را دقیق مطالعه نمیکنی. (به نظرم من و شما و تمام کاربران باید حداقل از یک خط مشی فکری پیروی کنیم و هر روز ساز مخالف نزنیم)جناب زمانی که مدیر به بیان شما مورد اعتماد باشد چه نگرانی وجود دارد که دوباره خود را مورد سنجش آرا قرار دهد؟آن مدیری از رای نیاوردن میترسد که در دانشنامه درست رفتار نکرده باشد. با این سبک به مرور فقط مدیرانی در راس کار خواهند ماند که جامعه به آنها بیشترین اعتماد را دارد و در نتیجه در دراز مدت کیفیت افزایش پیدا میکند. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- آیا وجود کمیته حکمیت برای برکناری مدیرانی که از اعتماد جامعه برخوردار نیستند کافی نیست؟ دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
- @دن کیشوت: در این چندسال چند مدیر به دلیل عدم فعالیت و یا نبود اعتماد کل جامعه به آنها توسط هیات نظارت برکنار شده؟ برای هیات نظارت باید پرونده تشکیل شود اما در این روش هر دو سال مدیر در معرض رای کاربران قرار میگیرد.اینها قابل مقایسه نیستند. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
- دلیل اینکه مدیران برکنار نمیشوند این است که مدیران معمولاً خودشان خسته و پیر میشوند و استعفا میدهند و میروند و بنابراین نیازی به برکناری آنها وجود ندارد. دن کیشوت (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
- هر مدیری را هم که تا یکسال علائم حیاتی از خود نشان نداد، مرده فرض میکنیم و دسترسیاش را باز پس میگیریم. دن کیشوت (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- هر مدیری را هم که تخلفات مکرر مدیریتی یا نقض مکرر قوانین داشت و اگر این موارد باعث سلب اعتماد جامعه نسبت به وی شده باشد توسط بهترین علمای جامعه که همان اعضای هیئت نظارت هستند قابل بررسی است. دن کیشوت (بحث) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- @دن کیشوت: در این چندسال چند مدیر به دلیل عدم فعالیت و یا نبود اعتماد کل جامعه به آنها توسط هیات نظارت برکنار شده؟ برای هیات نظارت باید پرونده تشکیل شود اما در این روش هر دو سال مدیر در معرض رای کاربران قرار میگیرد.اینها قابل مقایسه نیستند. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
- آیا وجود کمیته حکمیت برای برکناری مدیرانی که از اعتماد جامعه برخوردار نیستند کافی نیست؟ دن کیشوت (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
- @دن کیشوت: به نظرم شما اصلا صحبتهای من را دقیق مطالعه نمیکنی. (به نظرم من و شما و تمام کاربران باید حداقل از یک خط مشی فکری پیروی کنیم و هر روز ساز مخالف نزنیم)جناب زمانی که مدیر به بیان شما مورد اعتماد باشد چه نگرانی وجود دارد که دوباره خود را مورد سنجش آرا قرار دهد؟آن مدیری از رای نیاوردن میترسد که در دانشنامه درست رفتار نکرده باشد. با این سبک به مرور فقط مدیرانی در راس کار خواهند ماند که جامعه به آنها بیشترین اعتماد را دارد و در نتیجه در دراز مدت کیفیت افزایش پیدا میکند. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
به مخالفان فعلی و آینده
Sa.vakilian سلام بر شما شاید شرایط درخشان عزیز کمی سختگیرانه باشد اما شما میتوانید به کلیات آن رای دهید.همانطور که ویکی بانی سالانه است نباید نگران بود که مدیران خوب و فعال رای نیاورند. مدیری هم که مورد تایید کل جامعه نباشد نباید انتظار داشته باشد دوباره مورد قضاوت و رای آوردن قرار بگیرد. فکر نمیگنم محدودیت زمانی موجب سردی مدیران فعال بشود چون مدیر قبل از مدیریت خود کاربر ساده است و برای ارتقای جامعه فعال است نه برای نگه داشتم سمت خود. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
Anvar11 سلام بر شما، جایی نوشته نشده قرار است مدیران فعال برکنار شوند و جای آنان مدیران تازه نفس بیایند. با این طرح مدیران این خیال را که با سالی یک یا دوبار ویرایش مدیریت خود را دارند کنار گذاشته میگذارند و از طرفی هر دوسال یکبار در مورد رفتار خود با سایر کاربران مورد قضاوت واقع خواهند شد. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
Rab.mj79 سلام بر شما در حال حاضر این قانون وجود دارد و اگر مدیری بیش از یکسال فعال نبود مدیریت ایشان از وی گرفته می شود اما این قانون نقص دارد. چون مدیر هرموقع دلش خواست در سال یکبار یک یا دو ویرایش می کند و خود را از این قانون می رهاند که منصفانه نیست. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
در کل شکی نیست حلقه مدیران کاملا بسته است و اجازه ورود مدیر جدید داده نمیشود که با این روش شاید بتوان کمی به صورت دورهای مدیران غیرفعال و مدیرانی که رفتار شایسته ندارند را جابجا کرد و مدیران جدیدی وارد سیستم کرد. Behzad39 (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
- چون به نام من اشاره فرموده اید عرض می کنم نظر من کاملاً متفاوت است. بنظر من اگر مدیری تجربه کافی داشته و بدست آورده و شایستگی خود را در طول زمان اثبات کرده و از وظایف مدیریتی تخطی نکرده حتی اگر سالی دوبار ویرایش کند نباید کنار گذاشته شود، مگر زمانی که محدودیتی برای انتخاب مدیر جدید وجود داشته باشد.--Anvar11 گفتگو ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)