ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/سگ ولگرد (داستان کوتاه): تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
←سگ ولگرد (داستان کوتاه): {{پینگ|Roozitaa}} |
ابرابزار |
||
| خط ۱۲: | خط ۱۲: | ||
:::{{پینگ|Roozitaa}} در حال حاضر من هیچ منبعی که به «منع کشتن سگهای ولگرد با سم، در اسلام» اشاره کرده باشد را سراغ ندارم؛ و نمی‌دانم نویسندگان آن مقاله بر چه اساسی چنین ادعایی کرده‌اند. برای احتیاط [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سگ_ولگرد_(داستان_کوتاه)&type=revision&diff=16570802&oldid=16569513 این] را افزودم. آیا لازم است که کلاً واژهٔ «اسلام» را از آن جمله حذف کنم؟ [[کاربر:MRG90|<span style="color:#000">'''وهاب'''</span>]] <small>([[بحث کاربر:MRG90|<span style="color:#000">گپ</span>]])</small> ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC) |
:::{{پینگ|Roozitaa}} در حال حاضر من هیچ منبعی که به «منع کشتن سگهای ولگرد با سم، در اسلام» اشاره کرده باشد را سراغ ندارم؛ و نمی‌دانم نویسندگان آن مقاله بر چه اساسی چنین ادعایی کرده‌اند. برای احتیاط [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سگ_ولگرد_(داستان_کوتاه)&type=revision&diff=16570802&oldid=16569513 این] را افزودم. آیا لازم است که کلاً واژهٔ «اسلام» را از آن جمله حذف کنم؟ [[کاربر:MRG90|<span style="color:#000">'''وهاب'''</span>]] <small>([[بحث کاربر:MRG90|<span style="color:#000">گپ</span>]])</small> ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC) |
||
:::شما نمی‌توانید کلمه‌ای از جملهٔ مورد بحث را حذف کنید اما اگر از لحاظ معنی این موضوع صحت ندارد، بهتر است کلاً ذکر نشود زیرا به نقد داستان کمکی نخواهد کرد.[[کاربر:Roozitaa|Roozitaa]] ([[بحث کاربر:Roozitaa|بحث]]) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC) |
:::شما نمی‌توانید کلمه‌ای از جملهٔ مورد بحث را حذف کنید اما اگر از لحاظ معنی این موضوع صحت ندارد، بهتر است کلاً ذکر نشود زیرا به نقد داستان کمکی نخواهد کرد. [[کاربر:Roozitaa|Roozitaa]] ([[بحث کاربر:Roozitaa|بحث]]) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC) |
||
::::{{پینگ|Roozitaa}} [ |
::::{{پینگ|Roozitaa}} [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سگ_ولگرد_(داستان_کوتاه)&type=revision&diff=16571030&oldid=16570802 حذفش کردم]. اکنون خوب است؟ [[کاربر:MRG90|<span style="color:#000">'''وهاب'''</span>]] <small>([[بحث کاربر:MRG90|<span style="color:#000">گپ</span>]])</small> ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC) |
||
:::::با توجه به سبک کارهای قبلی هدایت به نظر بخش اسطورهٔ این مقاله هنوز حرف برای گفتن دارد. برای مثال در این بخش آمده که دلیل دیگر ارائه شده توسط شریفی ولدانی و چهارمحالی، عنوان داستان است. به‌باور آن‌ها، «اگرچه در نگاه نخست به‌نظر می‌آید که هدایت عبارت «سگ ولگرد» را از زبان مردم کوچه و بازار گرفته است، ولی با توجه به آشنایی او با اوستا و نوشته‌های پهلوی، جنبهٔ اسطوره‌ای این نام را نباید از نظر دور داشت.» در مورد خود نام سگ داستان یعنی «پات» در دانشنامهٔ مزدیسنا آمده که «پات اسم مفعول است از مصدر پا که در اوستا و فارسی باستان به معنی نگاهداشتن و پاس داشتن و پناه دادن بسیار به کار رفته است. از همین ریشه است در پارسی فعل پائیدن. پاد که در واژه پادشاه به کار رفته به معنی پاسبان و نگهبان است. همچنین است که در آذرپاد (آذرپد، نگهبان آتش] به معنی اصل و خداوند و داماد و هر چیز که به سیر و صورت از امثال و اقران خود بهتر و بزرگتر باشد نیز هست.»[[کاربر:Roozitaa|Roozitaa]] ([[بحث کاربر:Roozitaa|بحث]]) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC) |
:::::با توجه به سبک کارهای قبلی هدایت به نظر بخش اسطورهٔ این مقاله هنوز حرف برای گفتن دارد. برای مثال در این بخش آمده که دلیل دیگر ارائه شده توسط شریفی ولدانی و چهارمحالی، عنوان داستان است. به‌باور آن‌ها، «اگرچه در نگاه نخست به‌نظر می‌آید که هدایت عبارت «سگ ولگرد» را از زبان مردم کوچه و بازار گرفته است، ولی با توجه به آشنایی او با اوستا و نوشته‌های پهلوی، جنبهٔ اسطوره‌ای این نام را نباید از نظر دور داشت.» در مورد خود نام سگ داستان یعنی «پات» در دانشنامهٔ مزدیسنا آمده که «پات اسم مفعول است از مصدر پا که در اوستا و فارسی باستان به معنی نگاهداشتن و پاس داشتن و پناه دادن بسیار به کار رفته است. از همین ریشه است در پارسی فعل پائیدن. پاد که در واژه پادشاه به کار رفته به معنی پاسبان و نگهبان است. همچنین است که در آذرپاد (آذرپد، نگهبان آتش] به معنی اصل و خداوند و داماد و هر چیز که به سیر و صورت از امثال و اقران خود بهتر و بزرگتر باشد نیز هست.»[[کاربر:Roozitaa|Roozitaa]] ([[بحث کاربر:Roozitaa|بحث]]) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC) |
||
::::::{{پینگ|Roozitaa}} من یک‌بار دیگر آن مقاله را خواندم و مطلب بیشتری از آن بیرون کشیدم ([ |
::::::{{پینگ|Roozitaa}} من یک‌بار دیگر آن مقاله را خواندم و مطلب بیشتری از آن بیرون کشیدم ([//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سگ_ولگرد_(داستان_کوتاه)&type=revision&diff=16577040&oldid=16575249#.D8.A8.D8.B1.D8.B1.D8.B3.DB.8C_.D8.A7.D8.B3.D8.B7.D9.88.D8.B1.D9.87.E2.80.8C.D8.B4.D9.86.D8.A7.D8.B3.D8.A7.D9.86.D9.87 پیوند تفاوت]). شوربختانه اکنون منبع دیگری که از منظر اسطوره‌ای داستان را بررسی کرده باشد را سراغ ندارم. [[کاربر:MRG90|<span style="color:#000">'''وهاب'''</span>]] <small>([[بحث کاربر:MRG90|<span style="color:#000">گپ</span>]])</small> ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC) |
||
| ⚫ | |||
{{پینگ|MRG90}} «به‌گفتهٔ شریفی ولدانی و چهارمحالی، به‌ویژه اگر فرض کنیم که پات در انتهای داستان مسموم می‌شود (هرچند که هدایت به این موضوع اشاره‌ای نکرده است ولی به‌نظر آن‌ها مرگ پات بر اثر خوردن غذای سمی بوده است)، باید گفت که هدایت به جایگاه سگ در اسطوره و دین نظر داشته است.» اگر هدایت اشاره‌ای به سم خوردن سگ نکرده و مشخص نیست که برداشت وجود سم از کجا پیدا شده و همچنین اگر شریفی ولدانی و چهارمحالی توضیحی به جایگاه سگ در اسطوره و دین نداده‌اند بهتر است این دو خط حذف شوند چون چیزی با خواندن آن روشن نمی‌شود. [[کاربر:Roozitaa|Roozitaa]] ([[بحث کاربر:Roozitaa|بحث]]) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC) |
|||
| ⚫ | |||
'''نقد اولیه''' |
'''نقد اولیه''' |
||
مطلب خوبی است و اگر در اصلاحش بکوشید برگزیده خواهد شد. |
مطلب خوبی است و اگر در اصلاحش بکوشید برگزیده خواهد شد. فعلاً در یک نقد اجمالی موارد ذیل به نظرم می‌رسد. |
||
* منبع شناسی بشدت ناقص است. شما در همین مقاله به آثار متعددی اشاره |
* منبع شناسی بشدت ناقص است. شما در همین مقاله به آثار متعددی اشاره کرده‌اید که از هیچ‌یک در منبع شناسی اثری نیست! |
||
* من در متن بخصوص بخش تاریخچه کمی سردرگم شدم که آیا مطلب راجع به داستان سگ ولگرد است یا مجموعه هشت داستانی که تحت این عنوان چاپ شده. |
* من در متن بخصوص بخش تاریخچه کمی سردرگم شدم که آیا مطلب راجع به داستان سگ ولگرد است یا مجموعه هشت داستانی که تحت این عنوان چاپ شده. |
||
* |
* دسته‌بندی بخش نقدها انسجام نداره. یعنی برخی از نقدها بر اساس موضع و برخی بر اساس دوره زمانی دسته‌بندی شده و برخی هم اصلاً دسته‌بندی نشده است. |
||
* تأثیرها یک بار در بخش نقدها و یک بار در بخشی مجزا آمده است. |
* تأثیرها یک بار در بخش نقدها و یک بار در بخشی مجزا آمده است. لطفاً همه را یک جا بیاورید. |
||
* جای نقدهای فلسفی خالی است. محتوایش آمده است اما بخشی خاص به آن اختصاص نیافته است. |
* جای نقدهای فلسفی خالی است. محتوایش آمده است اما بخشی خاص به آن اختصاص نیافته است. |
||
* جای بخشی برای اهمیت ادبی این اثر خالی است. |
* جای بخشی برای اهمیت ادبی این اثر خالی است. |
||
* برخی از منابع نظرات افراد در |
* برخی از منابع نظرات افراد در سایت‌های خبری است. هرچند معتبر است اما برای یک مطلب برگزیده بهتر است به یک متن منتشر شده در یک نشریه یا کتاب معتبر ارجاع شود و نه گفتارهایی نظیر این [http://artna.org/fa/news/view/19864] چرا که معمولاً چنین مواردی از دقت کافی برخوردار نیست. |
||
--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC) |
--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC) |
||
نسخهٔ ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸
سگ ولگرد (داستان کوتاه)
سگ ولگرد (داستان کوتاه) (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
نامزدکننده: MRG90 (بحث • مشارکت‌ها) ۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
در متن آمده است که «مطابق تعلیم‌های اسطوره‌ای و دینی زرتشتیان و مسلمانان، نباید به سگ غذای مسموم داد» اینکه در دین اسلام نباید سگ را با سم یا غذای مسموم کشت در کدام منبع دیگر آمده است؟ Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
- @Roozitaa: درود. من این مطلب را یافتم که در آن نوشته شده در اسلام به رعایت حقوق جانوران سفارش شده و به‌ویژه در بعضی از روایات، آزار سگ منع شده است.
- البته نویسندگان مقاله‌ای که من استفاده کرده‌ام (شریفی ولدانی و چهارمحالی)، در متن مقاله هیچ اشاره‌ای نکرده‌اند که در کجای اسلام مسموم‌کردن سگ منع شده است (گویا خودشان از اینکه آزار سگ منع شده چنین نتیجه‌ای گرفته‌اند چون کمی بالاتر نوشته‌اند: «اسلام، سگ را حداکثر نجس می‌داند و نه سزاوار آزار و اذیت»)، هرچند که برای دین زرتشت به اوستا ارجاع داده‌اند. وهاب (گپ) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
- در [۱] که شما ارجاع داده‌اید در مورد کشتن سگ ولگرد نوشته شده است که «سگهای ولگرد، پیامبر صلی الله علیه و آله فقط دستور به کشتن سگهایی داده‌اند که سبب اذیت و آزار مردم می‌شوند. به خصوص سگهای ولگرد و وحشی که غالباً موجب ترساندن و اذیت مردمند، همانگونه که انسان‌های مزاحم و شرور از جامعه برچیده می‌شوند.» نکته اینجاست که در کدام منبع معتبر ذکر شده که کشتن سگ ولگرد نباید با سم انجام شود؟ Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- @Roozitaa: در حال حاضر من هیچ منبعی که به «منع کشتن سگهای ولگرد با سم، در اسلام» اشاره کرده باشد را سراغ ندارم؛ و نمی‌دانم نویسندگان آن مقاله بر چه اساسی چنین ادعایی کرده‌اند. برای احتیاط این را افزودم. آیا لازم است که کلاً واژهٔ «اسلام» را از آن جمله حذف کنم؟ وهاب (گپ) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
- در [۱] که شما ارجاع داده‌اید در مورد کشتن سگ ولگرد نوشته شده است که «سگهای ولگرد، پیامبر صلی الله علیه و آله فقط دستور به کشتن سگهایی داده‌اند که سبب اذیت و آزار مردم می‌شوند. به خصوص سگهای ولگرد و وحشی که غالباً موجب ترساندن و اذیت مردمند، همانگونه که انسان‌های مزاحم و شرور از جامعه برچیده می‌شوند.» نکته اینجاست که در کدام منبع معتبر ذکر شده که کشتن سگ ولگرد نباید با سم انجام شود؟ Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- شما نمی‌توانید کلمه‌ای از جملهٔ مورد بحث را حذف کنید اما اگر از لحاظ معنی این موضوع صحت ندارد، بهتر است کلاً ذکر نشود زیرا به نقد داستان کمکی نخواهد کرد. Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- @Roozitaa: حذفش کردم. اکنون خوب است؟ وهاب (گپ) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- با توجه به سبک کارهای قبلی هدایت به نظر بخش اسطورهٔ این مقاله هنوز حرف برای گفتن دارد. برای مثال در این بخش آمده که دلیل دیگر ارائه شده توسط شریفی ولدانی و چهارمحالی، عنوان داستان است. به‌باور آن‌ها، «اگرچه در نگاه نخست به‌نظر می‌آید که هدایت عبارت «سگ ولگرد» را از زبان مردم کوچه و بازار گرفته است، ولی با توجه به آشنایی او با اوستا و نوشته‌های پهلوی، جنبهٔ اسطوره‌ای این نام را نباید از نظر دور داشت.» در مورد خود نام سگ داستان یعنی «پات» در دانشنامهٔ مزدیسنا آمده که «پات اسم مفعول است از مصدر پا که در اوستا و فارسی باستان به معنی نگاهداشتن و پاس داشتن و پناه دادن بسیار به کار رفته است. از همین ریشه است در پارسی فعل پائیدن. پاد که در واژه پادشاه به کار رفته به معنی پاسبان و نگهبان است. همچنین است که در آذرپاد (آذرپد، نگهبان آتش] به معنی اصل و خداوند و داماد و هر چیز که به سیر و صورت از امثال و اقران خود بهتر و بزرگتر باشد نیز هست.»Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- @Roozitaa: من یک‌بار دیگر آن مقاله را خواندم و مطلب بیشتری از آن بیرون کشیدم (پیوند تفاوت). شوربختانه اکنون منبع دیگری که از منظر اسطوره‌ای داستان را بررسی کرده باشد را سراغ ندارم. وهاب (گپ) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
- با توجه به سبک کارهای قبلی هدایت به نظر بخش اسطورهٔ این مقاله هنوز حرف برای گفتن دارد. برای مثال در این بخش آمده که دلیل دیگر ارائه شده توسط شریفی ولدانی و چهارمحالی، عنوان داستان است. به‌باور آن‌ها، «اگرچه در نگاه نخست به‌نظر می‌آید که هدایت عبارت «سگ ولگرد» را از زبان مردم کوچه و بازار گرفته است، ولی با توجه به آشنایی او با اوستا و نوشته‌های پهلوی، جنبهٔ اسطوره‌ای این نام را نباید از نظر دور داشت.» در مورد خود نام سگ داستان یعنی «پات» در دانشنامهٔ مزدیسنا آمده که «پات اسم مفعول است از مصدر پا که در اوستا و فارسی باستان به معنی نگاهداشتن و پاس داشتن و پناه دادن بسیار به کار رفته است. از همین ریشه است در پارسی فعل پائیدن. پاد که در واژه پادشاه به کار رفته به معنی پاسبان و نگهبان است. همچنین است که در آذرپاد (آذرپد، نگهبان آتش] به معنی اصل و خداوند و داماد و هر چیز که به سیر و صورت از امثال و اقران خود بهتر و بزرگتر باشد نیز هست.»Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- @Roozitaa: حذفش کردم. اکنون خوب است؟ وهاب (گپ) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- شما نمی‌توانید کلمه‌ای از جملهٔ مورد بحث را حذف کنید اما اگر از لحاظ معنی این موضوع صحت ندارد، بهتر است کلاً ذکر نشود زیرا به نقد داستان کمکی نخواهد کرد. Roozitaa (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
@MRG90: «به‌گفتهٔ شریفی ولدانی و چهارمحالی، به‌ویژه اگر فرض کنیم که پات در انتهای داستان مسموم می‌شود (هرچند که هدایت به این موضوع اشاره‌ای نکرده است ولی به‌نظر آن‌ها مرگ پات بر اثر خوردن غذای سمی بوده است)، باید گفت که هدایت به جایگاه سگ در اسطوره و دین نظر داشته است.» اگر هدایت اشاره‌ای به سم خوردن سگ نکرده و مشخص نیست که برداشت وجود سم از کجا پیدا شده و همچنین اگر شریفی ولدانی و چهارمحالی توضیحی به جایگاه سگ در اسطوره و دین نداده‌اند بهتر است این دو خط حذف شوند چون چیزی با خواندن آن روشن نمی‌شود. Roozitaa (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
@Roozitaa: خوش آمدید. فعالیت مجدد شما را تبریک می‌گویم. --سید (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
نقد اولیه مطلب خوبی است و اگر در اصلاحش بکوشید برگزیده خواهد شد. فعلاً در یک نقد اجمالی موارد ذیل به نظرم می‌رسد.
- منبع شناسی بشدت ناقص است. شما در همین مقاله به آثار متعددی اشاره کرده‌اید که از هیچ‌یک در منبع شناسی اثری نیست!
- من در متن بخصوص بخش تاریخچه کمی سردرگم شدم که آیا مطلب راجع به داستان سگ ولگرد است یا مجموعه هشت داستانی که تحت این عنوان چاپ شده.
- دسته‌بندی بخش نقدها انسجام نداره. یعنی برخی از نقدها بر اساس موضع و برخی بر اساس دوره زمانی دسته‌بندی شده و برخی هم اصلاً دسته‌بندی نشده است.
- تأثیرها یک بار در بخش نقدها و یک بار در بخشی مجزا آمده است. لطفاً همه را یک جا بیاورید.
- جای نقدهای فلسفی خالی است. محتوایش آمده است اما بخشی خاص به آن اختصاص نیافته است.
- جای بخشی برای اهمیت ادبی این اثر خالی است.
- برخی از منابع نظرات افراد در سایت‌های خبری است. هرچند معتبر است اما برای یک مطلب برگزیده بهتر است به یک متن منتشر شده در یک نشریه یا کتاب معتبر ارجاع شود و نه گفتارهایی نظیر این [۲] چرا که معمولاً چنین مواردی از دقت کافی برخوردار نیست.