بحث:هسا کوثر
افزودن مبحثاینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله هسا کوثر است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوعهای عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاستهای مقاله
|
یافتن منابع: گوگل (کتابها · اخبار · روزنامهها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جیاستور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
منابع[ویرایش]
- بحث ایجاد شده توسط زاپاس نامشروع SunfyreT ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
در منابعی که به کار رفته بی طرفی رعایت نشده. سایت هایی مثل مشرق نیوز و IRIB و فارس نیوز بی طرف نیستند. شبیه به جناح های دست راستی افراطی مثل فاکس نیوز عمل می کنند. --Ghater 313 (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
- توجه داشته باشید که بیطرفی با اعتبار تفاوت دارند. استفاده از منابع غیربیطرف در ویکیپدیا اشکالی ندارد، مهم بیطرفی مقاله است؛ هر چند هیچ منبعی در جهان وجود ندارد که بیطرف باشد. سایتهایی که ذکر کردید، به جز خبرگزاری مشرق، کاملاً موثق هستند، هر چند مشرق نیز کماکان موثق است. به این نکات توجه کافی داشته باشید و در بیطرف نگاه داشتن مقاله بکوشید.Sonboly (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- @Sonboly: مقالههای ویکیپدیا نیازمند منابع معتبر هستند پس بر خلاف نظر شما این کار کاملاً مشکل دارد. استفاده از منابع نامعتبر جز در موارد خاص نادرست است و حذف میشوند. ادعاهای گزاف و غیر واقعی را از پیکره نوشتار زدودم و به موارد مشکوک و طفرهآمیز برچسب زدم. مشخص است که در این منابع هیچ شناخت تخصصی از هواگردهای نظامی وجود نداشته و بدون اشاره به وجود جیاف-۱۷ ادعاهای فریبکارانه طرح شده است. از استفاده بیپروا از سایتهای غیرمعتبر در نوشتارهای تخصصی بپرهیزید. ▬ AnuJuno (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
- اگر قرار بر بی طرفی مقاله باشد پس باید اینجا اجازه دهند که از وبلاگ ها و همچنین تحلیل های افراد مستقل (از خبرگزاری ها و احزاب سیاسی) هم بشود در این مقاله قرار داد. پس چرا دسترسی به وبلاگ قطع است؟ --Ghater 313 (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
- @Sonboly: مقالههای ویکیپدیا نیازمند منابع معتبر هستند پس بر خلاف نظر شما این کار کاملاً مشکل دارد. استفاده از منابع نامعتبر جز در موارد خاص نادرست است و حذف میشوند. ادعاهای گزاف و غیر واقعی را از پیکره نوشتار زدودم و به موارد مشکوک و طفرهآمیز برچسب زدم. مشخص است که در این منابع هیچ شناخت تخصصی از هواگردهای نظامی وجود نداشته و بدون اشاره به وجود جیاف-۱۷ ادعاهای فریبکارانه طرح شده است. از استفاده بیپروا از سایتهای غیرمعتبر در نوشتارهای تخصصی بپرهیزید. ▬ AnuJuno (بحث) ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
تحلیل های فنی کارشناسان[ویرایش]
در این بخش امده است که برخی کارشناسان طراحی این جنگنده را مورد تمسخر قرار دادند این جمله کاملا مغرضانه و خارج از لحن یک دانشنامه می باشد لطفا بخش را مطالعه کنید. و در مقالات به کار ببرید. Eshghi3 (بحث) ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- اقدام به معرفی جنگندهای که در سال ۵۶ خورشیدی به نیروی هوایی شاهنشاهی تحویل شد(طبق شماره ریجیستر ثبت شده) به عنوان یک جنگنده «کاملا» جدید و کاملا «بومی» در منابع مورد اشاره قرار گرفته. من هنوز چک نکردم ولی اگر منابع اقدام به تمسخر کرده باشند ما هم ناچار به پوشش اینها هستیم لطفا بدون توافق اقدام یکجانبه نکنید. تافته ❯❯❯ بحث ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- درود من هرچه گشتم نتوانستم در Iran's new jet fighter looks like a big joke ,but its real purpose could save Iran's air force نشانی از تمسخر بیابم، تیتر دو بخش دارد و بخش دوم یعنی جملۀ:
- «but its real purpose could save Iran's air force»
- را نیز نباید از نظر دور داشت. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
- درود بر جناب مدیر ویکی انبار/کاربر:4nn1l2، آیا ممکن است نظر کارشناسانۀ جنابتان را در مورد مقالۀ انگلیسی بدانم؟ با سپاس از وقتی که مصروف می دارید.--Mahdi Mousavi «بحث» ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: Iran's new jet fighter looks like a big joke ,but its real purpose could save Iran's air force لحن تمسخرآمیز ندارد و گزارش وقایع است (البته توصیه میکنم از عنوان کلیکخورش بگذرند و به متن گزارش بپردازند). در کل business insider منبع معتبری است. من مقالهٔ فارسی را نخواندم و نمیدانم اختلاف سر چیست. صرفا منبع انگلیسی را مطالعه کردم. 4nn1l2 (بحث) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- @4nn1l2: سلام و سپاس بابت نظر. چند پاراگراف از داخل منبع:
- Iran drew widespread ridicule when it revealed that its supposedly "state of the art" and domestically designed and built "Kowsar" jet fighter was really a 1970s US design with a fresh coat of paint.
- What Iran billed as a "100% indigenously made" fourth-generation fighter with "advanced avionics" immediately registered with aviation experts as a knockoff of the F-5 Tiger, a US jet that first flew in 1959.
- البته من توصیه میکنم خود منبع را کامل مشاهده نمایید چون حتی کپشن تصاویر متن هم متمسخرانه هستند (Iranian President Hassan Rouhani presenting the "new" Kowsar jet fighter.) تافته ❯❯❯ بحث ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- @Tafte: سلام. منبع بیزنس اینسایدر را از سر تا ته خوانده بودم. وقتی گفتم منبع لحن تمسخرآمیز ندارد و میتوان از مطالبش استفاده کرد، یعنی اینکه مثلا مشابه en:The Onion نیست (که یک وبسایت طنز و نقیضهپردازی است). الان دقیقا اختلاف سر چیست؟ خود منبع بیزنس اینسایدر خوب ماجرا را توضیح داده: پس از معرفی جنگنده، ابتدا کارشناسان سریع پی بردند که این یک جنگنده جدید نیست بلکه مال دهه ۱۹۵۰ آمریکاست. حال گروهی شروع کردن به دست انداختن ایران که معلوم نیست این این گروه چه کسانی هستند، متخصص یا کاربر شبکه اجتماعی. بعدا متخصصان گفتند که آنچه در این پروژه مهم بوده اویونیک جدید بوده و چون بدنه به موقع آماده نشده از بدنههای قدیمی جنگندههای آمریکایی استفاده شده است. همچنین برخی ایران را تحسین کردند بابت اینکه در این شرایط دشوار (دشمنیها، تحریمها و ...) برنامه آموزش خلبان جنگنده را به صورت بومی راه انداخته تا نسل جدیدی را پرورش دهد. نسل قدیمی که توسط آمریکاییها آموزش دیده بودند در حال بازنشسته شدن هستند و نیاز به یک نسل جدید هست. مقایسههایی هم بین نیروی هوایی ایران و اسرائیل و آمریکا و کشورهای عربی خلیج فارس کرده که همگی از ایران قویتر هستند با درجات مختلف اختلاف. در نهایت کشورهای عربی را با گفتن اینکه خلبان بومی ندارند و مجبور به به کارگیری خلبان مزدور شدهاند نواخته است. بهتر است منصفانه به تمام ابعاد ماجرا پرداخت، نه اینکه صرفا روی بخشهایی خاصی زوم کرد. 4nn1l2 (بحث) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- @4nn1l2: اول ممنون از بررسی بسیار دقیق شما. اما در پاسخ به این که مشکل کجاست، من اول زمینه را به شما میدهم که اجزای تشکیل دهنده یک جنگنده مستقل چیست:
- ۱-سازه: که در اینجا با همان اف-۵ تایگر تحویل شده به نیروی هوایی شاهنشاهی طرفیم
- ۲-اویونیک: کاملا در حد توان نیروی هوایی ایران به روزرسانی شده
- ۳-تسلیحات: پلتفرم کوچک اف-۵ یا کوثر و مابقی اف-۵های تغییرنام داده شده ایرانی مثل صاعقه، آذرخش، سیمرغ و غیره ذاتا قادر به حمل تسلیحات سنگین و دوربرد نیستند و برای اهدافی چون پشتیبانی نزدیک کاربرد دارند پس نهایتا همان ایم-۷ اسپارو و نسخه اولیه ایم-۹ سایدوایندر یا نمونه های داخلی آنها
- ۴-رادار: هیچ اطلاعاتی درباره نصب رادار جدید روی جنگنده کوثر از طرف نیرویهای مسلح یا شرکت صنایع هوایی ایران اعلام نشده است
- ۵-موتور: اصلیترین بخش هر جنگنده یا هر نوع هواگرد نظامی و ترابری، هویت اصلی هر هواگرد به میزان توانایی موتورش بستگی دارد. جنگنده اف-۵ از موتور توربوجت جنرال الکتریک جی۸۵ استفاده میکند که که کمتوان ترین موتور عملیاتی یک جت نظامی در جهان است و به همین دلیل هم هست که اف-۵ با سازه بدنه کوچک طراحی شده، موتور کوثر رسماً به شکل دقیق اعلام نشده اما میتوان حدس زد ایران از موتور اوج که نمونه مهندسی معکوس جی-۸۵ است استفاده کرده باشد پس موتور را میتوان بومی دانست.
- @Tafte: سلام. منبع بیزنس اینسایدر را از سر تا ته خوانده بودم. وقتی گفتم منبع لحن تمسخرآمیز ندارد و میتوان از مطالبش استفاده کرد، یعنی اینکه مثلا مشابه en:The Onion نیست (که یک وبسایت طنز و نقیضهپردازی است). الان دقیقا اختلاف سر چیست؟ خود منبع بیزنس اینسایدر خوب ماجرا را توضیح داده: پس از معرفی جنگنده، ابتدا کارشناسان سریع پی بردند که این یک جنگنده جدید نیست بلکه مال دهه ۱۹۵۰ آمریکاست. حال گروهی شروع کردن به دست انداختن ایران که معلوم نیست این این گروه چه کسانی هستند، متخصص یا کاربر شبکه اجتماعی. بعدا متخصصان گفتند که آنچه در این پروژه مهم بوده اویونیک جدید بوده و چون بدنه به موقع آماده نشده از بدنههای قدیمی جنگندههای آمریکایی استفاده شده است. همچنین برخی ایران را تحسین کردند بابت اینکه در این شرایط دشوار (دشمنیها، تحریمها و ...) برنامه آموزش خلبان جنگنده را به صورت بومی راه انداخته تا نسل جدیدی را پرورش دهد. نسل قدیمی که توسط آمریکاییها آموزش دیده بودند در حال بازنشسته شدن هستند و نیاز به یک نسل جدید هست. مقایسههایی هم بین نیروی هوایی ایران و اسرائیل و آمریکا و کشورهای عربی خلیج فارس کرده که همگی از ایران قویتر هستند با درجات مختلف اختلاف. در نهایت کشورهای عربی را با گفتن اینکه خلبان بومی ندارند و مجبور به به کارگیری خلبان مزدور شدهاند نواخته است. بهتر است منصفانه به تمام ابعاد ماجرا پرداخت، نه اینکه صرفا روی بخشهایی خاصی زوم کرد. 4nn1l2 (بحث) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: Iran's new jet fighter looks like a big joke ,but its real purpose could save Iran's air force لحن تمسخرآمیز ندارد و گزارش وقایع است (البته توصیه میکنم از عنوان کلیکخورش بگذرند و به متن گزارش بپردازند). در کل business insider منبع معتبری است. من مقالهٔ فارسی را نخواندم و نمیدانم اختلاف سر چیست. صرفا منبع انگلیسی را مطالعه کردم. 4nn1l2 (بحث) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- همه منابع معتبر هوانوردی نظامی هم از همین ۵ مولفه پایه استفاده میکنند، چطور جنگندهای که سه مولفه اصلی آن مستقیما توسط کشوری دیگر تامین شده (و دو مولفه دیگر هم حاصل دستیابی به تکنولوژی همانها بوده) را میتوان تحت عنوان ۱۰۰ درصد بومی معرفی کرد؟ یکی دیگر از گزافهگوییهای مسبوق به سابق، اعلام این جت به عنوان یک نسل چهارمی (قبلاً هم نسل پنجم!) است. هر علاقه مند آماتوری میدونه که معیارهای نسل چهار چیست و این که مهمترین فاکتور استفاده از موتور توربوفن به جای موتور توربوجت است اما باز هم عدهای درون ایران فکر میکنند میتوان دنیا را به همین سادگی دست انداخت، همین موضوع هم دستمایه تمسخر در منابع معتبر شده است و اختلاف در این است شخصی این مطلب را مستقیما پاک کرده. در متن مقاله نکات مثبت هم آمده و نسبتا منصفانه به جوانب پرداخته شده است. تافته ❯❯❯ بحث ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
- @Tafte: درود، جناب تافته اگر ناراحت نمیشوید به نظر من این نتیجهگیریها حاصل دانش شخصی شماست و البته قابل احترام است، لکن ترکیب کردن معلوماتتان و نتیجهگیریهایی از قبیل «تمسخر کارشناسان» و یا «دست انداختن دنیا»، تحقیق دست اول است و منابع چنین چیزی نمیگویند، لذا شما نمیتوانید نتیجهگیریهای شخصی خودتان را به دانشنامه بیفزایید. اگر و تنها اگر این مطالب در منابعِ معتبرِ مستقلِ ثانویه/ثالثیه آمده باشند، آنگاه مستند بوده و قابلیت بکار رفتن در مقاله را خواهند داشت. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود، بله هرگونه تعامل با شما باعث ناراحتی من است، شما دانش کافی به طور خاص درباره این بحث تخصصی (و عموم بحثهایی که در آن شرکت میکنید) را ندارید و این باعث ناراحتی است.تافته ❯❯❯ بحث ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
- @Tafte: گرامی این پاسختان حملهٔ شخصی به من است و درست نیست که خصایص شخصی مرا به بحث ویرایشی یک مقاله بکشانید. فراموش نفرمایید تبحر و دانش و تخصص ما صرفاً برای برگزیدن منابع، کارآمد است و ما نمیتوانیم از خودمان مطلبی را بیفزاییم زیرا آغشته به اغراض شخصی تواند بود. این بار از این حملهٔ شخصیتان گذشت میکنم و آنرا نادیده میانگارم، امید دارم که خط مشی خود را مورد تجدید نظر قرار دهید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
- @Tafte: کاربر محترم لطفاً به نظرات این بحث احترام بگذارید، قلدری برای به کرسی نشاندن حرف شما تنها میتواند نقض سیاست نزاکت در محیط دانشنامه باشد و به ضرر کلیت سامانه و بیشتر شخص خودتان است، زیرا اصرار بر جنگ ویرایشی بندایش را برایتان در پی خواهد داشت. چرا به گفتگووهایی که با محترمانهترین شکل ممکن اینجا شما را خطاب قرار دادهاند (من و سایرین)، وقعی نمینهید؟ شما این «به باد تمسخر گرفتند» را از کجا و از کدام منبع آوردهاید؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
- @Tafte: گرامی این پاسختان حملهٔ شخصی به من است و درست نیست که خصایص شخصی مرا به بحث ویرایشی یک مقاله بکشانید. فراموش نفرمایید تبحر و دانش و تخصص ما صرفاً برای برگزیدن منابع، کارآمد است و ما نمیتوانیم از خودمان مطلبی را بیفزاییم زیرا آغشته به اغراض شخصی تواند بود. این بار از این حملهٔ شخصیتان گذشت میکنم و آنرا نادیده میانگارم، امید دارم که خط مشی خود را مورد تجدید نظر قرار دهید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود، بله هرگونه تعامل با شما باعث ناراحتی من است، شما دانش کافی به طور خاص درباره این بحث تخصصی (و عموم بحثهایی که در آن شرکت میکنید) را ندارید و این باعث ناراحتی است.تافته ❯❯❯ بحث ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
- @Tafte: درود، جناب تافته اگر ناراحت نمیشوید به نظر من این نتیجهگیریها حاصل دانش شخصی شماست و البته قابل احترام است، لکن ترکیب کردن معلوماتتان و نتیجهگیریهایی از قبیل «تمسخر کارشناسان» و یا «دست انداختن دنیا»، تحقیق دست اول است و منابع چنین چیزی نمیگویند، لذا شما نمیتوانید نتیجهگیریهای شخصی خودتان را به دانشنامه بیفزایید. اگر و تنها اگر این مطالب در منابعِ معتبرِ مستقلِ ثانویه/ثالثیه آمده باشند، آنگاه مستند بوده و قابلیت بکار رفتن در مقاله را خواهند داشت. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- همه منابع معتبر هوانوردی نظامی هم از همین ۵ مولفه پایه استفاده میکنند، چطور جنگندهای که سه مولفه اصلی آن مستقیما توسط کشوری دیگر تامین شده (و دو مولفه دیگر هم حاصل دستیابی به تکنولوژی همانها بوده) را میتوان تحت عنوان ۱۰۰ درصد بومی معرفی کرد؟ یکی دیگر از گزافهگوییهای مسبوق به سابق، اعلام این جت به عنوان یک نسل چهارمی (قبلاً هم نسل پنجم!) است. هر علاقه مند آماتوری میدونه که معیارهای نسل چهار چیست و این که مهمترین فاکتور استفاده از موتور توربوفن به جای موتور توربوجت است اما باز هم عدهای درون ایران فکر میکنند میتوان دنیا را به همین سادگی دست انداخت، همین موضوع هم دستمایه تمسخر در منابع معتبر شده است و اختلاف در این است شخصی این مطلب را مستقیما پاک کرده. در متن مقاله نکات مثبت هم آمده و نسبتا منصفانه به جوانب پرداخته شده است. تافته ❯❯❯ بحث ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
@Tafte: درود. بهتر است به جای حمله شخصی، پاسخ جناب موسوی را بدهید. چه دانش کافی مورد نیاز است تا «تمسخر» و «دست انداختن دنیا» نیت ایرانیها برای دست انداختن دنیا را در منابع تشخیص دهد؟ ایشان گفتند که در منابع هیچ اشارهای به «تمسخر کارشناسان» و یا «دست انداختن دنیا» وجود ندارد و درج کردن این مطالب در مقاله، تحقیق دست اول است. اگر شما با استناد به منابع، اصرار دارید این مطالب را به مقاله بیافزایید، که آنوقت مرتکب نقض وپ:جعل منبع شدهاید. با احترام""Marooned"" (بحث) ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
- درود بر برگزیده نویس محترم جناب کاربر:Sa.vakilian خوشحال میشوم نظر شما را نیز بدانم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
- @Tafte: @Mahdi Mousavi: بالا بحث های کارشناسی خوبی درباره هواپیما شده است و در مقاله هم مطالب بیان شده است. فقط تعابیری نظیر «کارشناسان به باد تمسخر گرفتند» لحن دانشنامه ای ندارد. یعنی حتی اگر این جنگنده واقعا جدید نباشد و ادعای آنها صحیح باشد، در دانشنامه باید از لحن بهتری استفاده کرد. ویکی پدیا یک استانداردی دارد و هر چیزی که در منابع باشد را عینا منتشر نمی کند، بلکه آن را طبق استاندارد خود بازنویسی می کند. فکر می کنم مقداری که در بالا بحث شده برای نتیجه گیری کفایت می کند و من آن تعبیر را فعلا جایگزین کردم. --سید (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: من دیگر کاری به این مقاله ندارم فقط باید جهت ثبت عرض کنم بحث های کارشناسی از طرف من بود و کاربری که پینگ کردین حتی کلمه ای بحث مرتبط انجام نداد. وقتی منبع میگوید تمسخر کارشناسان هر ویرایشی که سانسور کند و سوگیرانه باشد اصلا مورد قبول من نیست تافته ❯❯❯ بحث ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- من هم با نظر جناب تافته موافقم، وقتی منبع میگوید تمسخر آمیز، هرگونه حذف و سانسور نوعی سوگیری است. Shahab760 (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- @Shahab760: درود. شما منبع را مطالعه کردید؟ عبارت تمسخر آمیز دقیقاً در کجای منبع به کار گرفته شده بود که حذف آن از مقاله سوگیری باشد؟
- @Sa.vakilian: درود. جناب سید بحث دانشنامهای بودن یک طرف، بنده منابعی که برای عبارات «تمسخر» و «دست انداختن دنیا» درج شده بودند را مطالعه کردم و در آنها چنین کلمههایی را نیافتم. با احترام""Marooned"" (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
- من صبح بر اساس لحن دانشنامه ای مطلب را اصلاح کردم. اما گویا طرفین در خصوص اصل اینکه منبع چه گفته با هم اختلاف دارند. این خیلی عجیب است! @Tafte و Shahab760: شما که می فرمایید چنین عبارتی در منبع آمده لطفا اصل آن را اینجا بنویسید. @Pinkfloyd amir و Mahdi Mousavi: گویا شما بزرگواران هم می فرمایید که اصلا چنین عبارتی در منبع نیامده است. خب شما هم ادله خود را روشن بفرمایید. در نهایت به نظرم نشان دادن اینکه چنین چیزی در منبع آمده یا نیامده کار دشواری نباشد.--سید (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
- من هم با نظر جناب تافته موافقم، وقتی منبع میگوید تمسخر آمیز، هرگونه حذف و سانسور نوعی سوگیری است. Shahab760 (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- @Sa.vakilian: من دیگر کاری به این مقاله ندارم فقط باید جهت ثبت عرض کنم بحث های کارشناسی از طرف من بود و کاربری که پینگ کردین حتی کلمه ای بحث مرتبط انجام نداد. وقتی منبع میگوید تمسخر کارشناسان هر ویرایشی که سانسور کند و سوگیرانه باشد اصلا مورد قبول من نیست تافته ❯❯❯ بحث ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- @Tafte: @Mahdi Mousavi: بالا بحث های کارشناسی خوبی درباره هواپیما شده است و در مقاله هم مطالب بیان شده است. فقط تعابیری نظیر «کارشناسان به باد تمسخر گرفتند» لحن دانشنامه ای ندارد. یعنی حتی اگر این جنگنده واقعا جدید نباشد و ادعای آنها صحیح باشد، در دانشنامه باید از لحن بهتری استفاده کرد. ویکی پدیا یک استانداردی دارد و هر چیزی که در منابع باشد را عینا منتشر نمی کند، بلکه آن را طبق استاندارد خود بازنویسی می کند. فکر می کنم مقداری که در بالا بحث شده برای نتیجه گیری کفایت می کند و من آن تعبیر را فعلا جایگزین کردم. --سید (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: متن «و تلاش دائمی ایران برای معرفی جنگندههای بسیار قدیمی تحویل شده به نیروی هوایی شاهنشاهی را به باد تمسخر گرفتند و آن را مشابه اقدام جمهوری اسلامی در معرفی ماکت فایبرگلاس قاهر-۳۱۳ به جای جنگنده نسل پنجم دانستند» به مقاله افزوده شده. برای این متن منبع Businessinsider افزوده شدهاست. این منبع با عبارت "Iran drew widespread ridicule..." آغاز میشود. اما در ادامه مقاله جملاتی مانند ""Given the state of their economy and the embargoes, that is pretty impressive" و ""It's not a bad play," Bronk said. "It makes the most of the limited technology options they have." نیز قرار دارند.
- با این حساب «کارشناسان تلاش دائمی ایران برای معرفی جنگندههای بسیار قدیمی تحویل شده به نیروی هوایی شاهنشاهی را به باد تمسخر گرفتند» در کجای مقاله قرار دارد؟ ضمن آنکه در همین منبع عبارت "But according to Justin Bronk, an aerial-combat expert at the Royal United Services Institute, the real Kowsar project isn't the F-5 Tiger reboot, but a new system of avionics simply parked in the F-5 as a placeholder." وجود دارد که در مقاله اثری از آن نیست.
«دست انداختن دنیا» در کدامیک از این دو منبع آورده شدهاست؟در کدامیک از این دو منبع به قصد مردم ایران برای دست انداختن دنیا اشاره شده؟""Marooned"" (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)- @Tafte، Pinkfloyd amir، Sa.vakilian و Mahdi Mousavi: سلام، بله در حد فرصتی که داشتم بخشهایی از businessinsider.fr را مطالعه کردم، در این جمله: «Iran drew widespread ridicule when it revealed that its supposedly "state of the art" and domestically designed and built "Kowsar" jet fighter was really a 1970s US design with a fresh coat of paint.» میگوید: «ایران مورد تمسخر وسیعی قرار گرفت وقتی که از اشل هنریاش صحبت کرد و اینکه هواپیمای جنگی کوثر را ساختهاست که در واقع یک هواپیمای آمریکایی مدل دهه ۱۹۷۰ بود که آنرا رنگ زده بودند.» همچنین در این منبع نیز آمدهاست، ضمن اینکه در بخش انتهایی بحث برسر این بود که اگر در منبع باشد، این عبارت عیناً در صفحه بیاید یا نه و اختلاف نظری که بنده وارد آن شده و نظرم را بیان کردم عطف به این موضوع بود. البته در این دو منبع هم که فوقا اشاره شد، این عبارت آمدهاست. Shahab760 (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
- @Shahab760: درود. «کارشناسان تلاش دائمی ایران برای معرفی جنگندههای بسیار قدیمی تحویل شده به نیروی هوایی شاهنشاهی را به باد تمسخر گرفتند.» که نیامده، آمده؟ عبارتی که نوشتید را بنده هم نوشتم. Iran drew widespread ridicule... یعنی کارشناسان به سخره گرفتند؟در کجای منبع به کارشناسان اشاره شده؟ نظر دو نفر آورده شده که دومی ضمن نقد کردن، تعریف هم کرده. این منبع نیز در مقاله قرار ندارد پس نیازی به بررسی محتوا ندارد. صحبت کنونی ما پیرامون نگارش مقاله بر مبنای منابع ذکر شده در مقاله است. اینکه برای Iran drew widespread ridicule بنویسیم کارشناسان به باد تمسخر گرفتند، بیشتر شبیه تحلیل شخصی است تا نگارش مبتنی بر منبع. قرار نیست از منابع کپی کنیم و عیناً مانند منابع بنویسیم ولی از طرفی قرار هم نیست از فعل و فاعلی که در منبع وجود خارجی ندارد در مقاله بنویسیم.
مانند عبارت «دست انداختن دنیا»، که دقیقاً نفهمیدم ترجمه کدام بخش از منبع است.این نتیجهگیری که «فکر میکنند میتوانند دنیا را دست بیاندازند و این موضوع دستمایه تمسخر در منابع معتبر است»، بر مبنای کدامیک از منابع است؟ ""Marooned"" (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)- @Pinkfloyd amir: جمله آخری که نسبت میدهید در مقاله گفته شد؟ اگر بله لینک بدهید وگرنه دنباله رو دیگران کذب نگویید. پاسخ باقی مطالب را پس از رعایت قیود نزاکت و شهروندی شاید بدهم تافته ❯❯❯ بحث ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
- @Shahab760: درود. «کارشناسان تلاش دائمی ایران برای معرفی جنگندههای بسیار قدیمی تحویل شده به نیروی هوایی شاهنشاهی را به باد تمسخر گرفتند.» که نیامده، آمده؟ عبارتی که نوشتید را بنده هم نوشتم. Iran drew widespread ridicule... یعنی کارشناسان به سخره گرفتند؟در کجای منبع به کارشناسان اشاره شده؟ نظر دو نفر آورده شده که دومی ضمن نقد کردن، تعریف هم کرده. این منبع نیز در مقاله قرار ندارد پس نیازی به بررسی محتوا ندارد. صحبت کنونی ما پیرامون نگارش مقاله بر مبنای منابع ذکر شده در مقاله است. اینکه برای Iran drew widespread ridicule بنویسیم کارشناسان به باد تمسخر گرفتند، بیشتر شبیه تحلیل شخصی است تا نگارش مبتنی بر منبع. قرار نیست از منابع کپی کنیم و عیناً مانند منابع بنویسیم ولی از طرفی قرار هم نیست از فعل و فاعلی که در منبع وجود خارجی ندارد در مقاله بنویسیم.
- @Tafte، Pinkfloyd amir، Sa.vakilian و Mahdi Mousavi: سلام، بله در حد فرصتی که داشتم بخشهایی از businessinsider.fr را مطالعه کردم، در این جمله: «Iran drew widespread ridicule when it revealed that its supposedly "state of the art" and domestically designed and built "Kowsar" jet fighter was really a 1970s US design with a fresh coat of paint.» میگوید: «ایران مورد تمسخر وسیعی قرار گرفت وقتی که از اشل هنریاش صحبت کرد و اینکه هواپیمای جنگی کوثر را ساختهاست که در واقع یک هواپیمای آمریکایی مدل دهه ۱۹۷۰ بود که آنرا رنگ زده بودند.» همچنین در این منبع نیز آمدهاست، ضمن اینکه در بخش انتهایی بحث برسر این بود که اگر در منبع باشد، این عبارت عیناً در صفحه بیاید یا نه و اختلاف نظری که بنده وارد آن شده و نظرم را بیان کردم عطف به این موضوع بود. البته در این دو منبع هم که فوقا اشاره شد، این عبارت آمدهاست. Shahab760 (بحث) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
- @Tafte: درود. یادم نمیآید به شما بیاحترامی کرده باشم. قیود نزاکت و شهروندی را هم در تمام ده سال فعالیتم همواره رعایت کردم. همچنین آنقدری مستقل هستم که نیاز نداشته باشم دنبالهروی کسی باشم. جمله آخری که به قول شما، نسبت دادم را در ویرایشهای خودتان دیده بودم. بالاتر گفتید: «اما باز هم عدهای درون ایران فکر میکنند میتوان دنیا را به همین سادگی دست انداخت، همین موضوع هم دستمایه تمسخر در منابع معتبر شده است». جملاتم را هم اصلاح کردم. در کدامیک از منابع اینکه عدهای فکر میکنند میتوانند دنیا را دست بیاندازند دستمایه تمسخر شدهاست؟""Marooned"" (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
- @Pinkfloyd amir: سلامی دوباره، من از جایی ورود کردم که بحثی پیرامون واژه تمسخر در جریان بود. در توضیح بعدی هم تمرکزم روی همین عبارت و مضمون در متن منبع بود. ولی متوجه نشدم آخرین تغییر ایجادشده در صفحه و اشاره به «نقد کارشناسان» در کدام قسمت منابع موجود است؟ Shahab760 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- @Pinkfloyd amir و Sa.vakilian: سلام، من پاسخی نگرفتم که منبعی که گفته «نقد» کجاست؟ لطفا آن منبع را برای بررسی بگذارید. Shahab760 (بحث) ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
- @Pinkfloyd amir: سلامی دوباره، من از جایی ورود کردم که بحثی پیرامون واژه تمسخر در جریان بود. در توضیح بعدی هم تمرکزم روی همین عبارت و مضمون در متن منبع بود. ولی متوجه نشدم آخرین تغییر ایجادشده در صفحه و اشاره به «نقد کارشناسان» در کدام قسمت منابع موجود است؟ Shahab760 (بحث) ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
جنگنده کوثر[ویرایش]
سلام به مسئولین مثلا بیطرف ویکی پدیا چرا مانع ویرایش مقاله شده اید چرا تعریفهای مثبتی که از جنگنده کوثر شد و بنده اضافه کردم حذف کردید اینکارشما اگه غرض ورزی نیست پس چیه؟چرا فقط اجازه میدید کسانی این مقاله راویرایش کنند که سوادی ندارند ومغرضانه این جنگنده رو تخریب میکنند .چرا فقط نظرات کارشناسانی را منتشر کردید که فقط بد گفته اند؟ Soriash (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
کاملا موافقم Cathaker (بحث) ۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
مطالب بدون منبع[ویرایش]
بسیاری از مطالب این مقاله منبع ندارد و بر اساس سیاستهای دانشنامه، احتمال حذف آنها وجود دارد. Shahab760 (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)