ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/نظرخواهی‌های در جریان

زمان‌بندی زمین‌شناسی- زمین گاهشماری- زمان در زمین‌شناسی- زمین‌شناسی زمانی

بحث زیر پایان یافته‌است

این درخواست قدیمی بایگانی شد.

برای ادامه بحث رده:زمان‌بندی زمین‌شناسی از اینجا که قسمتی از گفته کاربر نیک نفس آمده است، نظر دهید:--Taranet ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

زمان بندی زمین شناسی؟! که رده هم دارد! ظاهراً منظور Geochronology است. برابر مورد تایید فرهنگستان زمین گاهشماری است. که در کتاب های گوناگون به صورت زمان در زمینشناسی، زمین شناسی زمانی و چندین شکل دیگر ترجمه شده و کلاً یک اجماع در مورد برابر فارسی اش وجود ندارد ولی موارد یاد شده و معادل فرهنگستان جزو رایج ترین ها هستند. --پویان نیک نفس ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

رده:سال‌ها

به نظر من باید این رده و رده سال‌های میلادی هردو به رده Years در ویکی‌پدیاهای دیگر پیوند داشته باشد. ولی مشکلی که پیش می‌آید این خواهد بود که از ویکی‌های دیگر به چه رده‌ای در ویکی فارسی پیوند داشته‌باشد. پس ناگزیریم که رده سال‌های هجری خورشیدی را در این رده داشته‌باشیم و دره سال‌هام(میلادی) را به رده سال‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی پیوند دهیم.بهتر است ک این رده همان دره:سال‌های خورشیدی باشد و برای سال‌های قمری و میلادی رده‌های جداگانه داشته باشیم. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۲۱, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد سال‌های وابسته خورشیدی و قمری و میلادی

در همه رده‌های سال خورشیدی، قمری، میلادی فلان، سال یا سال‌هایی که روزی با آن سال مشترک دارند را به عنوان رده مربوط بیاوریم و برای این‌کار از ربات‌داران کمک بگیریم. مثلا ویرایش‌هایی را که در رده رده:۱۳۸۴ کرده‌ام ببینید. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۲۱, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده تازه این محیط را دیدم. کار شما عالیست، چرا انجام نمی‌شود؟ لطفا شما بیشتر پیگیر شوید. Ghods ۱۰:۰۹، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چشم. من که موافقم ولی تا همنظری حاصل نشود(نوعی همنظری که برای همه اثبات‌شدنی باشد.) که نمی‌شود و ملت می‌زنند به سرمان همچنین نیازمند یک الگوریتم خوب برای سال‌های ۱ تا ۱۳۸۶ است که... در این باره ناهم‌نظری‌هایی هم هست و مثل این که برای همه سال‌ها به حقیقت شدنی نیست و تنها باید بگوییم که سال‌هایی که شاید مرتبط باشند و یا این کار را تنها برای ۲۰۰-۳۰۰ سال اخیر انجام دهیم. دوستان هم باید نظر دهند من این صفحه را پیشتر در بخض بحث‌های داغ برای رده‌ها گذاشته‌بودم که ... . درباره این مساله در وپ:تار هم کمی سخن رفته‌است.--سروش ^☺گپ ۱۰:۵۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بر پایه سال یا بر پایه سال‌ها؟

مثلا رده:زادگان بر پایه سال‌ها (میلادی) یا رده:زادگان بر پایه سال (میلادی)؟ با توجه به بحثی که سقوط رویا در اینجا درباره الگوهای رده‌ساز مطرح کرده است:--Taranet ‏۱۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

با سلام. فقط خواستم بگویم همان‌طوری که می‌گوییم فیلم‌ها بر اساس کشور همان‌طور هم می‌گوییم فیلم‌ها بر اساس سال (میلادی). روی این موضوع تاکید دارم زیرا مثلاً رده:فیلم‌های ۲۰۰۲ (میلادی) را ببینید. الگویی پیچیده (یا بهتر بگویم الگوهایی) در این نوع رده‌های بر پایهٔ سال به کار رفته که درخواست دارم این مورد را اصلاح کنید. به این‌جا نیز نگاهی بیندازید. اگر شما سال را به سال‌ها تبدیل کنید اشکالاتی در جاهایی مثل رده:فیلم‌های دهه ۲۰۰۰ (میلادی) پیش می‌آید. ممنون. سقوط رؤیاɸ Ɣ - ‏۱۰ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

دیگر رده‌ها برای اعمال نتیجه بحث (یا بررسی دقیق‌تر) عبارتند از: --Taranet ‏۱۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

• رده:زادگان بر پایه سال (قمری) (جمع‌بندی شد)،
• رده:زادگان بر پایه سال‌ها (خورشیدی) (جمع‌بندی شد)،
• رده:درگذشتگان بر پایه سال (قمری) ،
• رده:درگذشتگان بر پایه سال مرگ (میلادی) ،
• رده:درگذشتگان بر پایه سال مرگ (خورشیدی) ،
• رده:نمایش‌ها بر پایه سال‌ها (خورشیدی) ،
• رده:سال‌ها (میلادی) در فیلم ،
• رده:فیلم‌ها بر پایه سال (میلادی) (جمع‌بندی شد)،
• رده:فیلم‌ها بر پایه سال‌ها (میلادی) (جمع‌بندی شد)،
• رده:فیلم‌ها بر پایه سال‌ها (خورشیدی) (جمع‌بندی شد)،
• رده:کتاب‌ها بر پایه سال انتشار (خورشیدی) ،
• رده:کتاب‌ها بر پایه سال انتشار (میلادی) ،
• رده:رمان‌ها بر پایه سال انتشار (میلادی)

نظرات / واژه‌های اضافه

• به نظرم واژه «مرگ» هم اضافه است در «رده:درگذشتگان بر پایه سال مرگ (خورشیدی)» ولی درمورد واژه «انتشار» در «رده:کتاب‌ها بر پایه سال انتشار (خورشیدی)» شک دارم--Taranet ‏۱۸ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
• همانگونه که فرمودید مرگ در اولی که درگذشت داریم حشو است و در دومی که جز انتشار ویرایش یا تجدید چاپ هم می‌تواند باشد لازم.--سروش ^☺گپ ‏۷ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

نظرات / سال یا سال‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی این بخش : استفاده از «سال» و نه سال‌ها ، مثلا رده:زادگان بر پایه سال (میلادی)--Taranet ‏۳ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

---

این نظرخواهی را هم ببینید. این مسأله فقط مربوط به زادگان و درگذشتگان نیست.--مصطفی/‏^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

آن بحث را جمع‌بندی کردم: قالب «رده:فیلم‌های ۲۰۰۸ (میلادی)» مورد توافق است--Taranet ‏۱۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC) البته آنها زیررده‌های نظرخواهی فعلی می‌شوند--Taranet ‏۱۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

• من هم مانند کاربر:سقوط رویا «زادگان بر پایه سال (میلادی)» را بر «رده:زادگان بر پایه سال‌ها (میلادی)» ترجیح می‌دهم.--Taranet ‏۱۸ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
• موافق با سال-- بهزاد ^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
• سال درست‌تر است. ٪ مرتضا ‏۳ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

رده‌های مربوط به پزشکی

۱. لطفا به جای اینکه بیماری‌هایی که می‌نویسید را در «رده:پزشکی» قرار دهید، نوع بیماری را از بین رده‌های موجود در رده:بیماری‌ها انتخاب کرده و فقط در همان رده قرار دهید و «رده:پزشکی» را از پایین این مقالات پاک کنید. اگر نیاز به تغییر رده‌بندی‌های پزشکی و کم/زیاد کردن رده‌هایی بود می‌توانید در ادامه همین صفحه بنویسید--Taranet ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

1 . متاسفانه رده هاي پزشكي ايراد زيادي دارند ، مثلا مطلبي تحت عنوان جايزه لسكر در رده ها وجود دارد كه اولا اصلا من چنين جايزه اي تا حالا به گوشم نخورده است (كاملا غيرمعروف است) صرفنظر از اين مگر چه مقاله اي را مي توان در اين رده نگاشت؟ حداقل نام رده را مي گذاشتيد "جوايز علمي" يا " جوايز پزشكي" تا بتوان مقالاتي مانند جشنواره رازي و جايزه نوبل را در اين رده نوشت .

2. مگر كاربران ساده نمي توانند رده ها را تغيير دهند و فقط مديران مي توانند چنين كاري انجام دهند؟

3. در هر حال پيشنهاد من در مورد رده بندي مقالات پزشكي اين است كه اگر ميتوانيد مقالات پزشكي را كلا مثلا نه يا ده رده كلي كنيد مانند بيماريها ، داروها ، تاريخچه طب ( پزشكان مشهور ، جوايز پزشكي و ...) ، طب مكمل ( هيپنوتيزم ، طب سوزني ، هوميوپاتي و. ..) ، اصطلاحات پزشكي و نشانه شناسي ، علوم پايه پزشكي ، موسسات سازمانها و انجمنهاي پزشكي ، تجهيزات و لوازم پزشكي ، تشخیص پزشکی ، دندانپزشكي و ... بقيه را زير رده مانندبيماريها را به زير رده هايي مثل بيماريهاي عفوني ، بيماريهاي انگلي و... تقسيم كنيد موفق باشيد— پیام امضانشدهٔ قبلی را Paiamshadi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

پاسخ: ۱. «جوایز پزشکی» عنوان خوبی است. (جوایز علمی اگر باشد که از رده پزشکی خارج می‌شود و وارد رده:علوم می‌شود)

۲. کاربران ساده هم می‌توانند رده‌ها را تغییر دهند. این صفحه برای تبادل نظر بین کاربران واردتر به موضوعات پزشکی یا رده بندی ایجاد شده است.

۳. پیشنهاد خوبی است. من هم در بالا همین را می‌گویم. لطفا خودتان بیماری‌هایی را که می‌دانید تغییر رده بدهید.--Taranet ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

انقلاب یا جنبش مشروطه

پیشنهاد می‌کنم برای هماهنگی رده‌بندی با نام مقاله (جنبش مشروطه)، رده:انقلاب مشروطه به رده:جنبش مشروطه منتقل شود، مگر اینکه بخواهیم نام مقاله را عوض کنیم.--Taranet ‏۱۹ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

البته نظر شخصی من این است که انقلاب مشروطه عنوان متداول‌تری است. اما همان‌طور که taranet هم گفت، بهتر است رده‌ با عنوان مقاله مطابقت کند. ٪ مرتضا ‏۳ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

من فکر می‌کردن جنبش مشروطه متداول‌تر است و به هر روی با پیشنهاد موافقم.--سروش ^☺گپ ‏۷ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

من هم بر این گمانم که تازگی‌ها جنبش متداول‌تر شده‌است. به‌آفرید ‏۷ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

• از آغاز جنبش تا به توپ بستن مجلس را جنبش مشروطه ميگويند. از حمله به مجلس و قیام آذربایجان به بعد را انقلاب مشروطه ميگويند.Ojanfar ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

رده:پیامبران

سلام جناب تسليم،

اينکه شخصی پيامبر است يا نه، بسته به ديدگاه عقيدتی شخصی دارد. نه اينکه لزوماً غلط باشد، ولی با اصل بی طرفی ويکيپديا سازگار نيست. البته رده [[رده:پیامبران در اسلام]] اصلاً مشکلی ندارد. من پيشنهادم اين است که تمامی اسامی موجود در [[رده:پیامبران]] را به [[رده:پیامبران در اسلام]] منتقل کرده و [[رده:پیامبران]] را حذف کنيم.--دوستدار ويکيپديا ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

به نظر من:

1. این بحث را در صفحه بحث رده:پیامبران پی بگیریم.
2. مشی ویکی انگلیسی بد نیست: en:Category:Prophets
3. می توان سه رده پیامبران در اسلام، و پیامبران در مسیحیت و پیامبران در تورات را ذیل آن تصنیف کرد و محتوای فعلی پیامبران در آن پخش گردد. مگر آنکه جزء آن نباشد.
4. چنانکه در ویکی انگلیسی می بینید اتفاقا غالب کسانی که ادعای پیامبری کرده اند ولو مورد تایید سه دین نباشند در صفحه پیامبران آمده اند.

با احترام--تسلیم ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

تشکر از پاسخ. شايد در زبان انگليسی کلمه پيامبر را بصورت عمومی تری از فارسی به کار ميبرند. به هر حال، من ميدانم که در ويکيپديا انگليسی نميتوان نوشت prophet muhammad. ولی در هر حال، فکر کنم بهتر باشد که خودمان اين موضوع را اينجا حل کنيم :-) --دوستدار ويکيپديا ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

موضوع این نیست که می توان نوشت Prophet Mohamad یا نمی توان نوشت، موضوع این است که گروهی در این زمینه چه عقیده ای دارند، عقیده مسلمانان محترم است، پس محمد در لیست پیامبران یا ذیل پیامبران در اسلام بیاید، عقیده مسیحیان محترم است، پس یحیی در لیست پیامبران در مسیحیت بیاید و در اسلام هم بیاید، عقیده مورمونها هم محترم است پس ژوزف اسمیت تنها در پیامبران بیاید!--تسلیم ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

رده پيامبران در اسلام مشکلی ندارد چون همه آن را قبول دارند. رده پيامبر مشکل دارد زيرا همه آن را قبول ندارند. مثلاً اگر يک تعداد آدم فکر کنند کسی خود کشی کرده، آيا ميتوان [[رده: کسانی که خود کشی کرده اند]] را اضافه کرد به مقاله؟ اضافه کردن يک رده عملاً بيان چيزی در مورد آن است، و اين چيز بايد مورد توافق همه باشد. --دوستدار ويکيپديا ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

• بالاخره رده‌ای برای گردآوری بقیه پیامبران هم لازم داریم. یک محقق ممکن است بخواهد افرادی همچون مانی و مزدک و ... را بررسی و مقایسه کند. با تسلیم (مشی ویکی انگلیسی ) موافقم--Taranet ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

رده:بنیان‌گذاران مذهب ۴ مورد دارد و کمی ناواضح است. به نظرم باید با این رده ادغامش کنیم--Taranet ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

با سلام و با سپاس از ترانت، رده معادل آن در ویکی انگلیسی en:Category:Founders of religions است که به اینترویکی مربوطه افزودم. مجددا با ایده گرفتن از ویکی انگلیسی شخصی مثل مارتین لوتر که بنیانگذار مذهب پروتستان است، پیامبر نیست و خودش هم چنین ادعایی نکرده است، اما از بنیانگذاران مذهب است. در مذاهب اسلامی، ابوحنیفه، احمد بن حنبل ، شافعی و جعفر بن محمد موقعیت مشابهی دارند. لذا به نظر حقیر، بودن هر دو رده در جای خود مناسب است.--تسلیم ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

ابزار رده‌ساز و رده‌های منتقل شده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اضافه شدن ابزار رده‌ساز (HotCat) رده‌های منتقل شده که با الگوی «رده بهتر» وجود دارند نیز در فهرست رده‌های قابل افزودن آن قرار می‌گیرند و باید فکری به حالشان کرد. پیشنهادتان چیست؟ به نظر من برخی را باید حذف کنیم (مثلا روانشناسان و امثال آن) و برخی را باید مورد به مورد بررسی کنیم.--Taranet ‏۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

من رباتکی نوشتم که صفحات را به رده بهتر منتقل می‌کند. بزودی کد آنرا در اختیار دیگر ربات‌داران قرار می‌دهم تا تند‌تند این رده‌ها را خالی کنند. اما ۲ راه بیشتر وجود ندارد یا این رده‌ها را حذف کنیم یا آنها را دایم خالی کنیم. وحید ‏۵ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

من هم در رده‌ساز دست بردم تا اصلاً رده‌های منتقل‌شده را پیشنهاد نکند. فعلاً نسخهٔ آزمایشی آن در کاربر:behaafarid/HotCatDev.js است تا اگر خرفستری نمی‌داشت با ابزار اصلی جایگزین شود. برای آزمایش آن باید رده‌ساز را در ترجیحات غیرفعال کرد و سپس دستور importScript('کاربر:Behaafarid/HotCatDev.js'); را در مونوبوک وارد کرد. یا اینکه به من ندا داد تا نصب کنم. به‌آفرید ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

اینک چندی‌است که در کد اصلی ابزار وارد شده‌است. نیازی به نصب دستی نیست. به‌آفرید ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

دست شما درد نکند. به این ترتیب در حذف رده‌های منتقل شده (با لگوی رده بهتر) اجباری نداریم--Taranet ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

کاربرد آیین در نام رده

[کپی از صفحهٔ بحث به‌آفرید :]

کاربرد آیین به جای کیش یا دین غلط است. آیین به معنی custom یا رسم‌و‌رسوم یا روش و منش (manner) است؛ چنان که حافظ می‌گوید: «به باغ تازه کن آیینِ دین زردشتی / کنون که لاله بر افروخت آتش نمرود» یعنی رسم‌و‌رسوم (یا مناسک) دین زرتشتی. بر همین اساس آیین‌های دینی به معنی رسم‌و‌رسوم یا مناسک دینی (مثل حج) است و نه خود دین‌ها. به‌غلط (رسم شده‌است که) برای دین‌ها یا کیش‌های شرقی از آیین استفاده کنند.

از این رو هم رده‌هایی چون «آیین سیک» (به جای «دین سیک» یا «کیش سیک») و «آیین تائو» و «آیین شینتو» و «آیین بودا» و «آیین مانی» نادرست است و هم گنجاندن امثال آن در رده:آیین‌های دینی. اگر کاربرد دین برای دین‌های شرقی عده‌ای را خوش نمی‌آید می‌توان از لفظ کیش به جای آیین استفاده کرد. به‌آفرید ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

• موافقم. یکدستی رده‌ها را کاملا بر هم زده است--Taranet ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
• نمی‌دانم مشکل دین چیست؟ شاید عده‌ای برای فارسی‌سازی چنین می‌کنند. خطاب به این دسته از دوستان که در واقع عرب‌ها واژه دین را از فارسی وام گرفته‌اند.--محمد.رضا ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

؟!این بحث رده بندی به کلمه «دین» چه ربطی داشت؟!--Taranet ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

رده‌های دودمان پهلوی و قاجاریان

به نظرم بهتر است برای یکدست ساختن نام رده‌هایی که موضوعات شبیهی دارند، از نام‌های یکدست استفاده کرد. مثلاً رده دودمان پهلوی را به پهلویان تبدیل کنیم یا برعکس. --آیدا ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

موافقم--Taranet ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

انیمیشن

در حال حاضر دو رده برای انیمشین‌ها داریم: رده:فیلم‌های انیمیشن (معادل Category:Animated_films) و رده:کارتون‌ها . خود مقاله انیمیشن هم تغییرمسیر است به پویانمایی --Taranet ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

انیمیشن که حتماً باید «پویانمایی» باشد. پس اولی می‌شود فیلم‌های پویانمایی که مربوط به فیلم‌های سینمایی است. اما دومی را نمی‌دانم چه کنیم. پویانمایی‌های سریالی را چه کنیم؟ امیررضا ⁼⁾ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

بازیکنان بین‌المللی فوتبال اهل ایران

برای بازیکنان ایرانی که در لیگ‌های خارجی بازی می‌کنند یا بین‌المللی هستند، رده‌بندی درستی وجود ندارد. عجالتاً بر روی نام بازیکنان بین‌المللی فوتبال اهل ایران بحث می‌شود. لطفاً نظرات خود را بفرمایید. --آیدا ‏۳۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

موافقم--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

در ایران به این افراد لژیونر (legionnaire) می‌گویند. بازیکنان فوتبال لژیونر اهل ایران.--همان ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

رده:الکترونیک

هدف سروسامان دادن به رده فوق است. ساخت رده جدید، رده‌بندی مقالات.

گام اول

یافتن نامی مناسب و ادغام برای رده‌های احتمالی شبیه رده:ابزارهای الکتریکی، رده:اجزاء الکتریکی، رده:قطعات الکترونیکی و رده:ابزار الکترونیک. --آیدا ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

اطلاعات اولیه.

به نظر من بین نام اجزاء الکتریکی و ابزار الکتریکی فرق است. در حال حاضر رده معادل Category:Electrical components را ابزار الکتریکی گذاشته‌شده. تا نظر همکاران چه باشد. --آیدا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

پیشنهادتان چیست؟--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

پیشنهاد علی رجبی:

1. رده:ابزارهای الکتریکی و رده:ابزار الکترونیک را به دلیل نزدیکی با هم ادغام کرده و با نام رده:ابزارهای الکتریکی گسترش دهیم. مثال برای این رده: فازمتر، تخته مدار، کنتور، آداپتور، اسیلوسکوپ و مانند این‌ها.
2. به دلیل آنکه تعریف اجزای الکتریکی در مهندسی برق (لااقل در مهندسی قدرت) برابر با تعریف قطعات الکتریکی است لازم است این دو ردهٔ رده:اجزاء الکتریکی و رده:قطعات الکترونیکی کاملا از هم مرزبندی شوند.

• مقالاتی چون سکسیونر و مقره لازم است به عنوان اجزا شناخته شوند چون جزئی از یک سیستم قدرت هستند، همچنین است راکتور و قطعات به کار رفته در الکترونیک قدرت که حتی ممکن است بعضی از انواع خازن‌ها و ترانزیستورهای قدرت را شامل شود.
• مقالاتی مانند ترانزیستور و دیود که عنصر مداری هستند در رده:قطعات الکترونیکی جای می‌گیرند.

1. ایجاد رده:نیمه‌هادی‌ها می‌تواند مشکل تداخل میان رده:قطعات الکترونیکی و رده:اجزاء الکتریکی را حل سازد. تمامی مدل‌های ترانزیستور، تریستور، دیود و خازن چه در مقیاس الکترونیک و چه در مقیاس قدرت جزو این دسته هم هستند. -- علی رجبی ‏۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

قسمت سکسیونر و مقره را خوب متوجه نشدم (تخصص). بقیه خیلی خوب است. ولی در ویکیپدیای انگلسسی چیزی به اسم رده:قطعات الکترونیکی نداریم. چون اگر بگوئیم رده:قطعات الکترونیکی این گنگ است آنوقت خیلی از قطعه ها باید در این رده جای گیرند اینها آورده اند ترانزیستور را در همان مثلا رده:نیمه‌هادی‌ها قرار دادهاند و کار را آسان کرده اند. Pastorals2007 ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

نظرات کلی

تعداد مقاله ها برای رده سازی خیلی قلیل است.Pastorals2007 ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

البته منظورم این نبود رده سازی نشود. نمیدانم نظر کاربران چیست اگر اینگونه رده ها را با همان میان پیوندشان به زبان های دیگر خالی بسازیم. بعدا مقاله که درست شد رده اش آماده باشد. چون خودم یک مقدار قبلا در زمینه الکترونیک رده سازی کرده بودم تعداد مقالات خیلی کم بود. یا اینکه اگر مثلا اگر رده واجب تری است آنها را سر و سامان بدهیم بعدا دوباره بیاییم سراغ الکترونیک.Pastorals2007 ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

غذا - خوراک

قبلا در قهوه خانه بحثی‌ در ارتباط با جایگزینی غذا و رده‌های مربوطه با خوراک دنبال شده و البته بدون اجماع رها شده‌است. تعدادی از رده‌های غذا، مثلا رده:غذاهای آذربایجان برچسب خورده‌اند. هدف از این نظر خواهی‌ رسیدن به اجماع در این مورد و اقدام رباتها بر مبنای اجماع است.--Adler ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

• موافق...کلا من با هر پارسی سازی و کلا هر اصیل سازی در هر زبانی موافقم.--   iroony    ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• به «مواد غذایی» انتقال یابد: در زبان روزمره و در آشپزی ایرانی خوراک به غذاهایی گفته می‌شود که معمولا بدون برنج سرو می‌شود یا snack‌ها. مانند "خوراک زبان"، " "خوراک مرغ"، یا در جمله "آیا خوراکی همراه داری؟". این رده معادل رده food در ویکی انگلیسی است. در صفحه "Food" به طور مثال به "Production" (تولید)، "Preparation" (آماده سازی و بسته بندی) و "Diet" (رژیم غذایی) اشاره شده‌است. همچنین در طبقه بندی صنایع، "صنایع غذایی" عنوان رایج و مورد استفاده‌است. در حالیکه عناوینی چون "رژیم خوراکی" یا "صنایع خوراکی" و "بسته بندی خوراکی" اصطلاحات نامانوسی هستند. بنابراین به نظر من بهتر است مقاله و رده به عنوان "مواد غذایی" انتقال داده شود. با رده "غذا" هم مخالف هستم چون در فارسی روزمره از لغت "غذا" بیشتر برای اشاره به "غذای پخته شده" استفاده میشود. در حالیکه " مواد غذایی" شامل لبنیات و سبزیجات هم می‌شود. مباحث مطرح شده درباره ریشه لغوی یا نوشتار مشابه در عربی را که توسط سایرین مطرح شده را دیدم و بحث‌های انجام شده در قهوه خانه را هم دنبال کردم ولی "غذاء" در عربی هم معادل food قرار گرفته‌است. --احسان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

با «مواد غذایی» موافقم، به نظرم تحلیل احسان بسیار کامل بود. تنها یک سوال: «مواد خوراکی» چه؟ 86.25.220.218 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

قضیه پارسی سازی واژگان است نه چیز دیگر.خوراک در زبان پارسی به هر چیز خوردنی گفته می‏شود و کلا واژه خوراک از خوردن دریافت شده‌است اما به سبب نفوذ عربی این واژه در این مورد به دست فراموشی سپرده شده و زنگار بسته حال می‏خواهیم دست کم در اینجا زنگار از آن بزداییم.غذا٬تغذیه۲مغذی از یکدیگر مشتق شدند و خوردن٬خوراک٬خورش٬خوردنی از یکدیگر بدست آمده‏اند.--   iroony    ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

واژه فرآورده های خوراکی را می توان به جای واژه های تازی مواد غذایی بکار برد.--خندان ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• موافق تغییر به خوراک--ایرانی ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
• موافق تغییر به خوراک! راه فردوسی ادامه خواهد داشت.--خندان ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

• مخالف تغییر به خوراک. خوراک یک معنی دقیق ندارد و بیشتر معنی یک وعده غذا را تداعی می‌کند. واژهٔ غدا برای این رده دقیق‌تر است.--ماني ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
• مخالف تغییر به خوراک --آیدا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• مخالف تغییر به خوراک؛ در مورد انتخاب بین غذا و مواد غذایی نظری ندارم.--Dernhelm ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• مخالف تغییر به خوراک؛ نباید با تعصب بر پارسی‌سازی، توانایی زبان فارسی برای خودنمایی به‌عنوان یک زبان علمی را از آن گرفت. معنای «غذا» با «خوراک» فرق دارد. --Wayiran (ب) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

شغل یا پیشه

با توجه به اینکه «پیشه» فارسی است و «شغل» غیرفارسی، آیا بهتر نیست رده‌های مرتبط با شغل (رده:شغل‌ها) را به پیشه (رده:پیشه‌ها) منتقل کنیم؟ آیا از نظر علمی این دو واژه با هم تفاوت دارند؟ اکنون بیش‌تر رده‌ها «شغل» هستند و شماری هم «پیشه»، برای یکدستی پیشنهاد دوستان چیست؟ --Wayiran (ب) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

• موافق ظاهراً جایگزینی شغل با پیشه مشکلی‌ نمی‌دارد.--Adler ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
• موافق --آیدا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
• موافق --فرهنگسازی یعنی همین.Gire 3pich2005 ‏۲۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
• موافق. هیچ دلیلی برای موافق نبودن نمی‏بینم! امیررضا ⁼⁾ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
• موافق ->دوستدار: مصطفی ح -^گفتگو ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

نظرات

برای رده‌هایی که «شاغل» یا «شاغلان» دارند آیا باید از «پیشه‌ور» و «پیشه‌وران» استفاده کرد؟ آیا «پیشه‌ور» معنای دقیقی در کاربردی دیگر ندارد؟ و معنای دقیق «شاغل» است؟ من در جایی اینطور برداشت کردم که معنای «پیشه‌ور» بیش‌تر به «صنعت‌گر» (مثلاً طلاسازی، جواهرسازی، فلزکاری، در کل کارهایی که در بازارها صورت می‌گرفته) بوده است. آیا مانعی ندارد؟ شخصاً علیرغم این‌ها من «پیشه‌ور» و «پیشه‌وران» را بر «شاغل» و «شاغلان» ترجیح می‌دهم. تا نظر دوستان چه باشد. --Wayiran (ب) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

برای پرهیز از چیزی که گفتید، باید سعی کنیم که تا جایی که می‌شود برای شاغلان در یک حرفه، از واژه‌ای مشتق شده از نام آن حرفه استفاده کنیم (مثلا «نجارها»، «پزشکان»، «معلمان» و غیره). ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

به جای دور ریختن فلّه‌ای واژه‌های با ریشهٔ تازی بهتر است نخست تکلیف معادل‌های فارسی Job, Career و Profession مشخص شود. احتمالاً نیازمند «شغل» هم هستیم. به‌آفرید ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

اصطلاحات یا واژگان

به نظر واژگان بهتر از اصطلاحات باشد وقتی واژه فارسی ای داریم چرا عربی استفاده کنیم؟ نظر دوستان چیست؟--◄سورنا/^بحث)_{۲۸ اسفند ۱۳۸۸} -- ‏۱۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

آیا یک اصطلاح، لزوماً واژه است؟ و آیا این دو یک معنی می‌دهند؟ امیررضا ⁼⁾ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

درود. واژه مترادف کلمه است و واژگان مترادف اصطلاحات (در معنی ترمینولوژی).--ماني ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

واشنگتن به واشینگتن

به نظر بهتر است به دلیل رایجتر بودن واشینگتن، اینها انتقال یابند--◄سورنا/^بحث)_{۹ فروردین ۱۳۸۹} -- ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

موافق. «واشنگتن» در واقع تلفظیست فرانسوی.--زرشک ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

مخالف. نیمای عزیز درست است که فرانسویست ولی رواج واشنگتن در فارسی بسیار بیشتر از واشینگتن است. سرچ گوگلی گواه این مدعاست

واشنگتن 000'000'225
واشینگتن 900'94
--آرش:) ۹ فروردین ۱۳۸۹ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

درود. اسم باید بر اساس رواج بر پایه منابع معتبر باشد ("usage of reliable sources")، نه رواج عامیانه. این اشتباه را خیلی ها مرتکب می‌شوند. وگرنه باید به فینیکس هم بگوییم فونیکس، و به ایلینوی هم بگوییم ایلینویز.--زرشک ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

سلام زرشک عزیز.

فرمایش شما درباره فینکس (و نه فینیکس) کاملاً درست است. اما درباره واشنگتن، منظور ما تلفظ حرف ش با کسره است، نه با فتحه (واشِنگتن، نه واشَنگتن با تلفظ فرانسوی). حرف I در Washington به صورت اِ خفیف تلفظ می شود. مانند حرف I در واژه Shirt که آن را شِرت می خوانیم، نه شیرت. اگر Washeengton یا Washeington بود، آن وقت می بایست به فارسی هم واشینگن تلفظ می کردیم. آریا تمدن ‏۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

به فونتیک‌ها دقت کنید. حرف i در shirt با i در washington یکی نیست. اولی شوا (ə) دارد، دومی i از نوع extra-short است.

ضمنا همان فینیکس درست است. چون از نوع همان iیی است که در واشینگتن و پلاستیک بکار میبریم. شما به plastic که نمیگویید پلاستک. میگویید؟ یعنی در واقع هم ē و هم i در fē-niks هر دو در فارسی با ی نشان داده میشوند. زمانی از کسره استفاده میکنیم که از e مثل در technic استفاده شده باشد. (tek-ˈnēk). اگر آنطور که شما میگویید میبود، باید به philadelphia میگفتیم فلادلفیا و به jacksonville هم جکسونول.--زرشک ‏۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

پیشه به شغل

قبلاً پس از نظرخواهی قرار بر آن شد که در رده‌ها به‌جای شغل از پیشه استفاده شود، اما به نظر من آن کار اشتباه بود و اکنون پیشنهاد می‌کنم با یک کار رباتی همهٔ رده‌های پیشه دوباره به شغل تبدیل شوند. چون همانطور که جناب به‌آفرید هم در همان نظرخواهی قبلی گفتند هر کدام از این واژه‌ها معنای خاص خودشان را دارند. من اینطور برداشت کردم که شغل occupation، کار job، حرفه profession، پیشه career می‌باشند. اینطور که من دیدم در رده‌های انگلیسی تفاوتی بین occupation و job قائل نشده‌اند، بنابراین پیشنهاد می‌کنم هر جا در رده‌های انگلیسی از job یا occupation استفاده شده ما از شغل استفاده کنیم، و برای حرفه از profession و برای career از پیشه استفاده شود. در شرایط کنونی در بسیاری از رده‌ها occupation و job پیشه ترجمه شده‌اند که نادرست است. اگر دوستان نظری داشتند بگویند اگر مخالفتی نبود در وپ:تار مطرح خواهم کرد تا انجام شود. --Wayiran (ب) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

رده‌بندی‌های بر پایه گرایش جنسی

• رده:ورزشکاران دگرباش جنسی
• رده:رقصندگان دگرباش جنسی
• رده:تاریخ‌نگاران دگرباش جنسی
• رده:معماران دگرباش جنسی
• رده:خوانندگان دگرباش جنسی
• رده:کارگردانان دگرباش جنسی

طبق WP:CATEGRS:

Dedicated group-subject subcategories, such as Category:LGBT writers or Category:African American musicians, should be created only where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right. If a substantial and encyclopedic head article (not just a list) cannot be written for such a category, then the category should not be created. Please note that this does not mean that the head article must already exist before a category can be created, but that it must at least be possible to create one.

من هرچه گشتم مقاله‌ی دانشنامه‌ای در خصوص این رده‌ها نیافتم پس فکر می‌کنم طبق این سیاست رده‌بندی باید حذف شوند. 123 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

• مخالف عنوان بالایی همین متنی که در اینجا آورده‌اید به موضوع Sexuality مربوط است. رده‌هایی نظیر مذهب، نژاد، جنسیت، سکسوالیته مشمول این بند نمی‌شوند. بامداد (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

منظور تان چیست؟ چیزی که من آوردم مربوط به هر زیر رده مربوط مبتنی بر گروه است. اگر درست بخوانید، می بینید که نویسندگان همجنسگرا را مثال آورده که می تواند باشد، چون مقاله ای دانشنامه‌ای برایش داریم. ولی وقتی برای بقیه مقاله نداریم نمی توانند باشند.123 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

حق با شماست. رهنمود جالبی‌ست، ممنون که توجهم را به آن جلب کردید. اما تمام این رده‌ها به جز معماران همجنس‌گرا میان‌ویکی دارند. یعنی در زبان‌های دیگر مفروضند که می‌توان مقاله‌ای دانشنامه‌ای با عنوان آن ایجاد کرد (نیازی نیست مقاله در حال حاضر موجود باشد، در بسیاری از ویکی‌های دیگر هم نیست). در مورد معماران هم به نظرم رده اشکالی ندارد. چون هویت جنسی هنرمند در خلق هنرش تأثیرگذار است و قاعدتاً فرقی نمی‌کند نویسنده باشد یا موسیقی‌دان یا معمار.

در این بین متوجه شدم دو رده دیگر به اشتباه ساخته شده‌اند. در متن رهنمود آمده است ورزشکاران نباید بر اساس مذهب رده‌بندی‌ شوند، چون مذهب و ورزش به هم ارتباطی ندارند:

For example, sportspeople should not be categorized by religion, since e.g. being Catholic or Protestant is not relevant to the way they perform in sports.

در نتیجه رده: ورزشکاران بر پایه عقیده و دو زیررده‌اش رده:ورزشکاران خداناباور و رده:ورزشکاران یهودی باید حذف شوند.

و به همین منوال، بر اساس رهنمود:

As another example, separate categories for actors and actresses are not needed

نیازی به رده:بازیگران زن و رده:بازیگران زن فیلم‌های پورنو و زیر رده‌هایشان هم نیست. مایلید به فهرستتان بیافزایید؟ بامداد (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

این که میان ویکی دارند جزو دلایل موجه برای ماندن نیست. در همان ویکی انگلیسی، بالای خیلی از این رده ها هشدار داده که اینها احتمالاً به اشتباه ساخته شده اند و معیار مناسبی برای رده بندی نیستند. این که معماری و جنسیت به هم مربوط اند را خوب نشان بدهید که یک دانشنامه برایش مقاله داشته باشد. من که نمی دانم. 123 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

در مورد آخری هم این را ببینید. ورزشکاران یهودی هم بر پایه قومیت است نه دین. 123 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

در مورد رده Actresses که به Actors تغییر مسیر داده شده و خود رده خالیست. معقول هم هست. در انگلیسی کلمه‌ مشخصی برای بازیگر زن داریم. در فارسی نداریم، خودمان ترکیب و ایجادش کرده‌ایم. به نظر من حتی نیازی به تغییر مسیر نیست.

بالای ردهLGBT dancers هم نوشته شده:«This category may inappropriately label persons.» که ملالغتی‌اش می‌شود «این رده ممکن است به افراد به شیوه نامناسبی برچسب زده باشد.» برداشت من این است که برخی اسامی موجود در این رده ممکن است دگرباش جنسی نباشند یا منبع درست و درمانی برای تایید این موضوع موجود نباشد.

در مورد رده:ورزشکاران یهودی حرف شما پذیرفتنی‌ست مشروط بر آن که زیر رده رده:ورزشکاران بر پایه عقیده نباشد. بامداد (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

• مخالف رستم (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

• مخالف Hamedrocker (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

لطفا با ذکر دلیلتان نظر دهید.--Taranet (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

• موافق موافق با 123 هستم--Taranet (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

با حذف تمامشان موافقید؟ بامداد (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

با حذف آنهایی که در بالای نظرخواهی فهرست شده‌اند به جز کارگردانان و رقصندگان (کتابی درباره تاریخچه هم‌جنس‌گرایان در رقص باله)، و شاید ورزشکاران. نظر شما چیست؟--Taranet (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

یکی، یکی:

رقصندگان: مخالف حذف منبعش را خودتان یافتید.

کارگردانان: مخالف حذف هم‌اکنون جشنواره‌های متعددی برای فیلم‌های مربوط به دگرباشان جنسی وجود دارد. کتاب‌های متعددی هم در این زمینه وجود دارد مثلاً:Masculinities in Polish, Czech and Slovak Cinema: Black Peters and Men of Marble یاAmerica on Film: Representing Race, Class, Gender, and Sexuality at the Movies یاCinema of Outsiders: The Rise of American Independent Filmاین بحث را هم ببینید

ورزشکاران: مخالف حذف In the Game:Gay Athletes and the Cult of Masculinity را ببینید

خوانندگان: مخالف حذف در مورد این موضوع هم مطالب بسیاری نوشته شده. مثلاً این کتاب

معماران: موافق حذف به طور کلی به نظرم در مورد تمام هنرمندان همان طور که ریشه‌های بومی و فرهنگی‌شان در خلق هنرشان تأثیرگذار است، هویت جنسی‌شان نیز موثر است. این کتاب را هم پیدا کردم. اما از آنجا که این رده میان‌ویکی ندارد و فعلا فقط شامل یک معمار است می‌شود گفت بی‌معناست و بیشتر خاصیتش این است که این فیلیپ جانسون بخت‌برگشته را از بقیه معماران جدا کند. می‌توان او را در همان رده: هنرمندان دگرباش جنسی قرار داد.

تاریخ‌نگاران: مخالف حذف از آنجا که تاریخ را اغلب مردان دگرجنس‌خواه نوشته‌اند، به نظرم تاریخ‌نگاران اقلیت جنسی را می‌توان در رده‌ای جداگانه‌ طبقه‌بندی کرد. چون این گروه بازتاب‌دهنده دیدگاه یک اقلیت اجتماعی هستند و خوانششان از تاریخ قطعا با جریان اصلی تاریخ‌نگاری تفاوت‌هایی دارد. در میان‌ویکی انگلیسی 18 نفر در این رده قرار گرفته‌اند

بامداد (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

با نظر تان موافق ام جز در خصوص خوانندگان، تاریخ نگاران. LGBT_music وجود دارد و منم عمداً موسیقیدانان را نامزد حذف نکردم ولی برای خوانندگان هم مدرک خاص لازمست. این کتاب کلی ست و درباره رنسانس هارلم. نه فقط موسیقی و نه فقط خواننده هایش. برای تاریخنگاران هم نظر تان خیلی جالب است ولی این حرف را می شود در هر حوزه ای مثل زبانشناسی هم (که سیاست بهمان می گوید نسازید اش) زد و این حرف وپ:تدا ست مادامی که منبع معتبر ارائه شود. 123 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

منبع دیگری هم برای خوانندگان یافتم که فکر می‌کنم راضی‌تان کند: The Queen's Throat:Opera, Homosexuality, and the Mystery of Desireبامداد (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

این کتاب درباره ارتباط مردان همجنسگرا با اپرا ست، ارتباط خاصی بین همجنسگرایی و خوانندگی نشان نمی دهد. می دهد؟ 123 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

من این صفحه از کتاب را دیدم که به نظرم به موضوع بحث ما مرتبط است. به هر حال بیش از این هم اصراری بر ماندن رده ندارم، تا نظر کاربران دیگر چه باشد. بامداد (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

• بماند مگر رده:رقصندگان دگرباش جنسی ، رده:معماران دگرباش جنسی ، رده:خوانندگان دگرباش جنسی ، رده:کارگردانان دگرباش جنسی زیررده‌ی رده:هنرمندان همجنس‌گرا نیستند؟ اگر قرار بر حذف کردن است پس معنای وجود زیررده اصلا چیست؟ این‌جا

دوستان تاریخ‌نویس‌ هم می‌شود گذاشت در زیررده‌ای در رده:نویسندگان دگرباش جنسی . ورزشکاران به یک رده نیاز دارند لابد. noir  بحث  ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

رده می تواند بماند اما برای ریز کردن و زیر رده سازی منبع لازم است و باید نشان داده شود که زیررده به عنوان یک طبقه زندگینامه ای به طور دانشنامه ای لحاظ شده است. رده نویسندگان هم مربوط به ادبیات است نه هر نویسنده ای. 123 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

درباره‌ی نویسندگان با شما موافقم. ولی به گمانم غالبا هنرمندان را با توجه به فرم هنریشان رده‌بندی می‌کنند. مثلا هنرمندان اهل اتریش (نقاش‌های اهل اتریش ، پیکرتراشان اهل اتریش ، معمارهای اهل اتریش و غیرو) یا هنرمندانی که در 27 سالگی مرده‌اند. noir  بحث  ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

خوب؟ منظور؟123 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

که زیررده‌ها لیست‌هایی هستند برای ممکن کردن دسته‌بندی و جلوگیری از طولانی شدن صفحه‌ها و احتمالا اثباتشان به عنوان یک «طبقه زندگی نامه‌ای» چندان لازم نیست. چنان‌که در Special:Categories زیررده‌ها نشان داده نمی‌شوند. همه‌چیز که نباید حذف شود. ;) noir  بحث  ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

کسی با زیررده ها مشکلی ندارد! مساله این است که این کار برای خود روش و اصولی دارد. مثلاً رده ی فیزیکدانان چشم آبی یا تاریخنگاران کوررنگ را نمی سازیم چون رنگ چشم اثری بر فیزیکدانی ندارد. بهمین منوال برای این که بدانیم می شود رده را ساخت یا نه معیاری که ذکر شد را باید داشته باشد، یعنی خارج از ویکی به طور معتبر به کار رفته باشد.--123 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

• ادامهٔ بحث نیازی به ماندن در وپ:نبح ندارد. بیشتر رده‌های پیشنهاد شده می‌مانند و بحث دقیق و تخصصی دربارهٔ رده‌های مورد بحث ادامه یابد. افزوده شد به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی. همه علاقمندان می‌توانند شرکت کنند. به ویژه افرادی که این بحث را به فهرست پیگیری‌های خود افزوده باشند از تغییرات آن اگاه می‌شوند.--Taranet (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

معاهده به پیمان‌نامه

با توجه به فارسی بودن واژه پیمان‌نامه، جا افتاده بودن آن و کاربرد همگانی‌اش به نظرم بهتر است تمام رده‌هایی که در آن‌ها از واژه معاهده استفاده شده، به رده‌های مشابه اما با تغییر معاهده به پیمان‌نامه منتقل شوند.

• پیمان‌نامه در دهخدا:

پیمان نامه . [ پ َ / پ ِ ما م َ / م ِ ] (اِ مرکب ) تعهدنامه . (از لغات مصوب فرهنگستان ). عهدنامه .--MS 会話 ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

• موافق دلایل منطقی است. ح.فاطمی ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
• مخالف معاهده با پیمان‌نامه و عهدنامه برابر نیست!! معاهده به مجموعه تفاهم‌هایی گفته می شود که نتیجه‌اش پیمان‌نامه یا عهدنامه می‌گردد! این جایگزینی سره‌نویسی اشتباه است اگر با این روند پیش برویم از فردا کش‌لقمه را هم جای پیتزا جایگزین می‌کنند! ویکی‌پدیا باید بر پایه عنوان‌هایی باشد که در منابع آمده و جایگزینی فله‌ای مجاز نیست! Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
• توضیح: فرھنگستان برای واژەی treaty واژەی عهدنامه را پیشنهاد داده است.--چالاک _بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

@Calak: درود؛ چالاک جان شما می‌گویید معاهده به عهدنامه باید منتقل شود؟ ح.فاطمی ۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۰۰:۳۵ (ایران) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

درود. نه من صرفاً خواستم بگویم فرهنگستان از عهدنامه استفاده کرده و نه پیمان‌نامه چون در بالا اشاره شده که پیمان‌نامه از لغات مصوب فرهنگستان است. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

کش‌لقمه از کلمات من در آوردی فرهنگستان است، حال آن‌که پیمان‌نامه در دهخدا و معین و عمید جای دارد. اصلاً قابل قیاس نیستند. سره‌نویسی آن است که به شعر بگوییم چامه! که تاکنون به گوشمان نخورده است. حال آن‌که هر کودکی که سخن گفتن می‌آموزد معنی پیمان و پیمان‌نامه را می‌داند.

آن چیزی را هم که از دهخدا نوشتم از این‌جا بود. البته خودم هم شک کردم که مگر در زمان دهخدا فرهنگستان داشتیم؟ (شاید هم داشتیم و من ناآگاهم و اکنون هم که وقت خواب است!)MS 会話 ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

فرهنگستان در برخی موارد پیمان/پیمان‌نامه را معادل contract قرار داده است (البته قرارداد هم در جای خود درست است). مثلاً: contract archaeologist ← باستانشاس پیماننامه‌ای یا unit rate contract ← پیمان فهرست‌بها.--چالاک _بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

ترجمهٔ رده‌های بر پایه کشور

پیش‌تر بحثی مرتبط در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/موضوعات بر اساس کشور انجام شده ولی به نظر می‌رسد همهٔ جوانب موضوع را پوشش نمی‌دهد و نمی‌توان همهٔ رده‌های بر پایهٔ کشور را به صورت «... در ...» ترجمه کرد. برای نمونه رده:معاهده‌های فرانسه (همسنگ Treaties of France) را اگر به صورت رده:معاهده‌ها در فرانسه ترجمه کنیم معنی‌اش تا حدود زیادی عوض می‌شود (اولی به معنای معاهده‌هایی که فرانسه یک طرف آن‌ها بوده‌است و دومی به معنای معاهده‌هایی که در خاک فرانسه امضا شده‌اند).

به طور خلاصه پیشنهاد این است:

رده‌های انگلیسی که در عنوان آن‌ها از «in» استفاده شده عموماً به «در» ترجمه می‌شوند و رده‌هایی که از «of» استفاده کرده‌اند در ترجمهٔ فارسی به صورت ترکیب اضافی بیان خواهند شد. با این حال برخی موارد مثل گزینش نامناسب در ویکی انگلیسی یا مقتضیات خاص زبانی را می‌توان به صورت موردی مورد بحث قرار داد و استثنا کرد.

یک نمونه از مواردی که ممکن است بیشتر بحث‌برانگیز باشد زیررده‌های رده:سیاست بر پایه کشور است. که عنوان انگلیسی آن‌ها همگی به صورت «Politics of ‎...‎» است؛ اما در فارسی برخی از آن‌ها به صورت رده:سیاست در بحرین ترجمه شده‌اند، برخی دیگر به صورت رده:سیاست بلغارستان، و نهایتاً چندتایی هم به شکل رده:سیاست‌های بلژیک آمده‌اند. اگر قاعدهٔ فوق را بخواهیم اجرا کنیم صورت‌های «رده:سیاست‌های <نام کشور>» یا «رده:سیاست <نام کشور>» به صورت پیش‌فرض ارجح خواهند بود.

لطفاً اگر نظری دارید در ادامه بیان کنید.

دیدگاه‌ها

به عنوان پیشنهاددهنده، سعی‌ام این بوده که این موارد را کم‌وبیش رعایت کنم و — با اینکه سیاست ایده‌آلی نیست ولی برای پرهیز از حاشیه‌ها — در مواردی که زیررده‌ها به شکل یکدست ساخته شده‌اند تغییری نداده‌ام. البته پیش از من نیز خیلی از رده‌ها با رعایت این موارد ساخته شده‌اند. با این حال موارد خارج از قاعده هم کم نیستند. به‌ویژه در مورد رده‌هایی که در برابر انگلیسی‌شان از of استفاده شده استفاده از صورت «... در ...» اغلب مناسب نخواهد بود. در این مورد قبلاً توضیحی در قهوه‌خانه هم نوشته بودم که پیشنهاد بالا نیز بر همان دلایل استوار است. ‏Dalba ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

درود. به نظر من به‌جز برخی استثناها در اکثر موارد روش پیشنهادی مناسب است : رده‌های انگلیسی که در عنوان آن‌ها از «in» استفاده شده عموماً به «در» ترجمه شوند و رده‌هایی که از «of» استفاده کرده‌اند در ترجمهٔ فارسی به صورت ترکیب اضافی بیان شوند. در مورد نمونه‌ای که بیان شده من خلاف قاعده کلی را ترجیح می‌دهم، یعنی بهتر است رده‌ها به شکل «سیاست در ...» ترجمه شوند، چون اگر رده به شکل «سیاستِ ...» یا «سیاست‌هایِ ....» ترجمه شوند، این عنوان سیاست‌های دولت آن کشور را تداعی می‌کنند در حالی که لزوما همه موارد موجود در رده این‌گونه نیست و احزاب و گروه‌های مخالف دولت هر کشور هم در آن رده هستند. --HaDi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

«آمریکا» یا «ایالات متحده آمریکا»

در حال حاضر رایج است که، کاربران یا ربات‌ها، عنوان‌های مربوط به کشور «آمریکا» را به «ایالات متحده آمریکا» انتقال می‌دهند. با اینکه عنوان مقالهٔ اصلی مطابق نظرخواهی ایالات متحده آمریکا است، ولی اجماعی مختص به رده‌ها در این زمینه پیدا نکردم. با توجه به اینکه از گذشته برخی کاربران با این انتقال به شکل کلی مخالف بوده‌اند، برای دستیابی به اجماعی واحد در زمینهٔ نام‌گذاری رده‌ها، یکدست‌سازی عنوان‌ها، و داشتن پشتوانه در جهت انتقال‌های احتمالی لازم است این موضوع در یک نظرخواهی رسمی به اجماع برسد. پیشنهاد:

در جایی که کشور آمریکا مد نظر است، از «ایالات متحده آمریکا» به جای «آمریکا» در عنوان رده‌ها استفاده می‌شود.

برای راحتی و قضاوت بهتر، نمونه‌ای از رده‌هایی که احتمالاً مشمول نتایج این پیشنهاد خواهند شد را می‌توانید در [۱] ببینید.

‏Dalba ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

• من مخالفم. مراد از آمریکا همان کشور آمریکاست و اگر کسی می‌خواهد به قاره اشاره کند باید حتماً از لفظ قاره استفاده کند. البته چند استثنای جاافتاده وجود دارد مثلاً «آمریکای شمالی» که در اینجا مراد قاره است ولی اگر کسی بگوید «شمال آمریکا» باز اولین چیزی که به ذهن می‌رسد کشور است. en:WP:PRECISION هم هست. در خیلی از موارد به قرینهٔ سایر واژگان، کاملاً مشخص می‌شود که منظور کشور است نه قاره، مثلاً انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
• مخالف به نظر من هم به جز در مورد خود کشور که باید نام رسمی‌اش عنوان مقاله باشد، در سایر موارد «آمریکا» کفایت می‌کند مگر جایی که ابهام وجود داشته باشد که در آن صورت موردی باید تصمیم گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق کشور موسوم به امریکا در واقع ایالات متحده آمریکا نام دارد. ویکی پدیا باید جهان شمول باشد. مثلا نویسندگان اهل آمریکا برای اشاره به ایالات متحده آمریکا درست نیست. نهایتش این که از {{رده بهتر}} برای ارجاع نویسندگان اهل آمریکا به نویسندگان اهل ایالات متحده آمریکا استفاده کنیم.--Taranet (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق با ایالات متحده آمریکا و یا ایالات متحده، آمریکای خالی ابهام برانگیز است.‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

اسلونی یا اسلوونی

کمیته تخصصی نام‌نگاری و یکسان‌سازی نام‌های جغرافیایی ایران نام این کشور را بصورت «اسلونی» ضبط کرده‌است: صفحهٔ ۳۲. و من قصد دارم رده‌ها را با همین املا اصلاح کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@4nn1l2: درود، ابتدا خود مقاله اسلوونی را پی‌گیری و منتقل کنید.--Sunfyre^T ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@Sunfyre: درود. موضوع را همان موقع (یک و نیم سال پیش) در بحث:اسلوونی#اسلونی یا اسلوونی مطرح کرده بودم که تا الان بازخوردی نگرفته است. مرددم و از هیچ‌یک از دو املا خوشم نمی‌آید. منتظرم ببینم نظر دیگران چیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

راکتورهای هسته‌ای بر پایه نوع

Category:Nuclear power reactor types به صورت رده:راکتورهای هسته‌ای بر پایه نوع ایجاد گردیده است احتمالا نامگذاری اشتباه باشد

در ویکی فارسی Category:Nuclear reactors by type وجود ندارد MSes ^T / ^C ‏۱۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

رده‌های مرتبط با آرایه‌شناسی (زیست‌شناسی)

پیشنهاد شما برای رده‌های مرتبط با آرایه‌شناسی (زیست‌شناسی) چیست؟ (اهمیت این رده ها به این دلیل هست که مقالات زیادی برای این رده ها در ویکی‌پدیای فارسی وجود داره)

مثال ها:

• en:Category:Pardalotidae
• en:Category:Trogonidae
• en:Category:Scaphiopodidae
• en:Category:Acalypheae
• en:Category:Alcinae
• en:Category:Limodorinae
• en:Category:Geastraceae

دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

عنوان رده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع با شمارهٔ یک است. Sunfyre^T ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

برای وحدت رویه در نامگذاری رده‌ها با کدامیک از عنوان‌‌های زیر موافقید. این را به این دلیل اینجا می‌پرسم چون بعد از مدتی شاهد هستیم که دوستان هنوز به روش‌های دیگر رده را نامگذاری می‌کنند یا تغییر نام می‌دهند

1. رده:بنیان‌گذاری‌های xxxx (میلادی) > مانند: رده:بنیان‌گذاری‌های ۲۰۱۷ (میلادی)
2. رده:بنیان‌گذاری‌شده‌های xxxx (میلادی)
3. رده:بنیان‌گذاری‌شده‌ها در xxxx (میلادی)

یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

من با شمارهٔ یک موافقم > رده:بنیان‌گذاری‌های xxxx (میلادی) یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

شمارهٔ یک ارادتمند -- جواد|بحث (۴ مرداد ۱۳۹۶ -- ۲۳:۵۵) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

بیشتر با ۱ موافقم کمی هم با ۳. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

هر سه گزینه خوب هستند. هر کدام در حال حاضر بیشتر استفاده شده همان بشود اصلی که حجم جابه‌جایی کمتر باشد. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

رده بندی داروها، مواد مخدر، افیون‌ها

درود، لطفا دو رده:داروها و رده:مواد مخدر را نگاه کنید، رده مواد مخدر به Drugs اشاره دارد و پیوند خورده که بسیار وسیع است و بسط دادن به مواد مخدر باعث نارسایی آن می‌شود. همچنین تاجایی که متوجه شدم رده داروها پیوند انگلیسی ندارد (هرچند که پیوندهای متفاوت دیگر دارد). در خصوص تفکیک زدایی و تصحیح این موارد از شما راهنمایی می‌خواستم. باسپاس Mr Smt (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

درود؛ الان en:Category:Drugs به رده:داروها پیوند دارد و en:Category:Opioids به رده:افیون‌ها. رده‌ای تحت عنوان en:Category:Narcotic هم نداریم تا رده:مواد مخدر به آن پیوند دهیم. تا اینجای کار درست شد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بله گرامی، الان درست‌تر شد فقط موارد جزئی را بعدا باید تفکیک زدایی شوند، و این قضیه Drugs بسیار گیج‌کننده است زیرا هم برای موادمخدر بکار می‌برند و هم داروها، معادل مناسبی برای آن نداریم و فقط «دوا» تاحدودی شاید درست باشد که آن هم زیاد ادبی نیست. در خصوص designer drugs هم این مشکل هست که ترجمه صحیح آن چه می‌شود؟ رده:داروهای طراح را داریم ولی اندکی نارسایی در نامش مشاهده می‌شود چون اصولا نه دارو هستند کامل نه مواد مخدر! در واقع نارکوتیک‌ها ترکیبات به‌شدت اعتیادآور هستند و سایر موارد حتی اگر مورد سو مصرف قرار گیرند مواد مخدر نیستند، در خصوص ترکیبی مثل هروئین با اینکه اصولا به عنوان ماده مخدر آن را می‌شناسیم (چون بسیار مصرف می‌شود و اعتیادآور است) ولی کاربرد دارویی هم دارد در عمل‌های جراحی (به عنوان ضد درد بسیار کارآمد). Mr Smt (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اعلام نظر درباره این موارد نیاز به بررسی و تحقیق دارد اگر به نتیجه‌ای رسیدم مطرح میکنم. در این میان میتوانید نظر دیگر کاربران را جویا شوید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: بله حتما دیگران هم باید نظرشان را بگویند چون مبحث مهم و گسترده‌ای است، اگر شما برای نظرخواهی می‌دانید کجا باید اقدام شود ممنون می‌شوم در آن خصوص اقدام نمایید. Mr Smt (بحث)

در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/نظرخواهی‌های در جریان قرار دادم -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

رده Category:Psychoactive drugs (سایکو اکتیوها) نیز می‌تواند مفید باشد برای اشاره به داروهایی که روی روان اثر دارند و بسیار گسترده‌تر از مواد مخدر هست، البته موافق حذف رده مواد مخدر نیستم حتی اگر پیوندی به ویکی‌ها نداشته باشد ولی می‌توانیم با تفکیک‌ کردن بهتر به مطالب کمک کنیم. Mr Smt (بحث)

ویکی فارسی ترجمه‌ای از ویکی انگلیسی نیست. اگر در فارسی Drug=دارو از Drug=مواد مخدر تفکیک شده است نباید به خاطر وصل کردن میان ویکی خودمان را مجبور کنیم که این ویژگی مثبت فارسی یعنی مبهم نبودن این کلمات را کنار بگذاریم و یک رده مبهم درست کنیم. نهایتش این است که برای رده‌مان میانویکی نمی‌گذاریم و سالی دو بار دستی آن را با ویکی انگلیسی چک می کنیم. بعید نیست ویکی های زبانهای دیگری هم باشند که ابهام Drug را نداشته باشند.--Taranet (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

@Taranet: پرسش کنونی این است که Designer Drugs باید چه ترجمه شود؟ در واقع نه دارو هستند و نه مواد مخدری مثل مت‌آمفتامین که اعتیاد زیادی دارند، بلکه اغلبشان مواد محرک و روان‌گردانی هستند که کاربرد مصرف تفریحی دارند هرچند که ممکن است دچار سوءمصرف نیز شوند. با این تفاسیر چنین دسته‌ای که در مرز قرار دارند را چه باید نامید؟ Mr Smt (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Amir smt: نامگذاری را می‌توانیم در وپ:زبان و زبان‌شناسی تصمیم گیری کنیم. category:Designer Drugs و Category:Psychoactive drugs را هم برابر نام فارسی که برای مقاله‌اش انتخاب کردیم می سازیم. بعد هر مقاله یا رده‌ای که به هر دو معنای drug می‌خورد را نیز می توانیم را هم در رده:داروها قرار دهیم هم در رده:مواد مخدر.--Taranet (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Taranet: باسپاس از راهنمایی شما، فکر می‌کنم پیشنهاد خوبی باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Taranet: رده‌های رده:داروها، رده:سایکو اکتیوها، رده:مواد مخدر، رده:داروهای طراح را ببینید، و اگر زحمتی نیست رده سایکو اکتیو را ایجاد نمایید بنده آشنایی دقیقی با نحوه ساخت رده ندارم اما می‌توانم صفحات مرتبط با سایکو اکتیو را به آن رده اضافه کنم. Mr Smt (بحث)