ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۴۱

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: حاکمیت ایران بر جزایر سه‌گانه • کانو جیگورو • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

سایت‌های خبری معتبرند؟

به نظر من سایت‌های خبری نمی‌توانند منبع یک دانشنامه باشند. نظر شما چیست؟ صرف نظر از پژوهش دست یک بودن، به اعتبار دانشنامه نیز آسیب می‌رسانند و نیز خودتان که واقفید هر منبعی از دیدگاه خود خبر را نوشته‌است و به روشنی جانب‌داری را می‌توان در آن‌ها دید. این پیشنهاد از جهت‌گیری خاصی ریشه نمی‌گیرد بلکه یک نگرانی واقعیست. آیا راه حلی برای این مشکلات به نظرتان می‌رسد؟ --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

همچنین در بسیاری از موارد پیوندهایشان از بین می‌رود و تنها زمان کاربران برای گردآوری منبع به هدر می‌رود. گاه با از بین رفتن پیوند حتی تاریخ نشر آن نیز از بین می‌رود. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

سایت های خبریِ سرشناس، منبع خوبی برای گسترش دانشنامه هستند. حتی چنانچه جانبدارانه هم باشند با ذکر «به گفته خبرگزاری فلان ...» می توان باز هم به آنها استناد کرد. ضمن اینکه سایتهای خبری خوب از آرشیو قوی برخوردار هستند و با داشتن آدرس لینک می توان همیشه به اصل صفحه دسترسی داشت. سعید ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

در روزگار ما و دنیای ارتباطات سایتهای خبری حرفه‌ای منبع خوبی برای آنچه در آینده در نوشتن تاریخ به کار می‌آید هستند. خبرگزاریهای حرفه‌ای آنجا در دنیا می‌گذرد را گزارش می‌کنند. و البته میان یک گزارش و یک تحلیل خبری اختلاف وجود دارد. به باور من گزارش می‌تواند منبعی برای دانشنامه باشد. اما تحلیل خبری نه. تمام اینها به شرط حرفه‌ای بودن رسانه خبری است. در آخر بینش نویسنده و گذشت زمان راهگشای نزدیک شدن به حقیقتند.Achaemenes ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

پاک کردن ناحق عکس‌ها

چرا این عکس‌ها پاک شده‌اند:

• تصویر:بالون ایران.jpg
• تصویر:Maktab.jpg
• تصویر:خط جیرفتی.gif

هیچ کدام مشکلی نداشته‌اند. نخست این سه‌تای بالا پاسخ داده شوند و سپس:

• تصویر:Gear.jpg

و بسیار و بسیار عکس‌های دیگر که به دید من خیلی‌هاشان به ناحق پاک شده‌اند. --Wayiran (ب) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC) : با توجه با تاریخچه مقاله، ببینید چه کسی این کار را کرده و با وی بحث کنید. اگر مطمئنید عکس‌ها مشکلی ندارند و به مقاله مربوطند واگردانی کنید. سعید ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

فقط یکی را برگرداندم! ببنید در زیر نوشته «اطلاعاتی دربارهٔ منبعی که این تصویر از آن برگرفته شده‌است وجود ندارد. این مساله بدین معناست که وضعیت حق تکثیر آن مشخص نیست. در صورتیکه وضعیت حق تکثیر و منبع آن مشخص نشود، این تصویر حذف خواهد شد.» و حذف شده ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

بهتر است خیل عکس‌های بدون استفاده و اضافه نیز پاکسازی شوند.--کامیار ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

تصویر:خط جیرفتی.gif چطور؟ آن را که من ساخته بودم. منبع هم داشت و برپایهٔ منبع ساخته شده بود، نه آنکه عین خود منبع باشد. از فاصلهٔ میان پیکسل‌ها نیز شاید این قابل تشخیص باشد. آن عکس بالون هم که مشخص است نگارهٔ قدیمیست و به یاد ندارم که برای نگاره‌های قدیمی منبع ذکر می‌کردیم(اگر باید بکنیم بگویید از این پس رعایت کنم). جالب است بدانید همان بالون هنوز هم در ویکی انگلیسی موجود است، در حالی که در ویکی‌فارسی نخستین عکس از بالون در ایران که مربوط به ۱۸۵۰ است و در دارالفنون ساخته‌شده پاک می‌شود. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

گفتم که حتما برچسب درست نداشته که حذف شده ! تصاویری که با برچسب صحیح بار شده باشند حذف نشده‌اند.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

آخر من که الان نمی‌توانم برم ببینم که برچسب درست داشته یا نه(حذف شده، من دسترسی ندارم به تاریخچهٔ مواد حذف شده). شما را هم محکوم که نمی‌کنم. حتما به قول خودتان کسی پس از من برچسب نادرست زده بوده و شما هم که فرصت بررسی تک تک برچسب‌ها را نداشته‌اید. ولی تا جایی که من به یاد دارم آن بالون را برچسب درست (یعنی نگارهٔ قدیمی) زده بودم و آن خط جیرفتی را هم (کار خود) زده بودم و منبع را هم داده بودم. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

من هردو را برگرداندم.برچسب صحیح بزنید♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

• (در پاسخ به سعید) نیاز به بحث با برچسب زننده نیست. همه‌جا معول بر این است که وقتی برچسبی بر تصویر زده می‌شود، اختاری هم به کاربر بار کننده تصویر داده شود. من چنین می‌کنم و تاجای که می‌دانم فعالین در زمینه تصویر هم. ولی در مواردی این مورد مهم نادیده گرفته شده و بدون هشدار به بارکننده تصویر، تصویر برچسب می‌خورد و حذف می‌شود. این از مزایای فعالیت در ویکی‌فارسی است :-) ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

به این می‌گویند Derivative work از یک عکس با حق‌تکثیر نامعلوم. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

(خطاب به میثم) این شیوه نادرست است که الان بیایید در مورد حق تکثیر توضیح بدهید (حالا که حذف شده، اعتراض شده و احیا شده) شما که برچسب زده‌اید مسئول بودید که به کاربر هشدار حذف تصویر بدهید (که ندادید) و همان وقت بحث‌ها انجام می‌شد ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

برچسب را هم ظاهراً خودتان زدید ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

حالا درست شد؟ --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

ایراد آن عکس بالون چه بود؟ دوست گرامی میثم، ما که دعوا نداریم. بهتر بود که به من نخست هشدار می‌دادید همچنان که برای عکس‌های آینه‌های کوژ و کاو نیز برچسب را تغییر داده بودید و اگر من شانسی آن‌ها را نمی‌دیدم شاید آنها هم الان پاک شده‌بودند! که من که خیلی اتفاقی به آن‌ها رسیدم منبع را (اگر به دید شما نادرست بود) درست کردم. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

متاسفانه بعضی از دوستان در خذف کردن وسواس لازم را نشان نمی‌دهند. مقاله حیدر شونجانی هم که آشکار سرشناس است علی‌رغم توضیح داده شده در بحث این صفحه هنوز برچسب حذف سریع دارد. منبع باید حتما ذکر شود اگر ایجاد کننده آن مشخص شود هم باید نام او هم بیاید این درست اما عکسی که معلوم است از انتشار آن بیش از ۳۰ سال گذشته‌است نباید حذف شود بهتر از برچسب‌های مناسب بخورد. البته تلاش‌های جناب مردتنها و میثم در خصوص رعایت حق تکثیر که یکی از وجوه مثبت ویکی‌پدیا است نباید لوث یا نادیده انگاشته شود. عزیزی ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اکنون که اتفاقی داشتم می‌گشتم دیدم این دو عکس هم که در قدیمی بودن آن‌ها ذره‌ای جای شک نیست، پاک شده‌اند. از مدیران می‌خواهم بازآوری کنند:

• تصویر:خامنه‌ای زندان.jpg
• تصویر:خامنه‌ای کودکی.jpg

منبعش هم سایت شخصی آیت‌الله خامنه‌ای است، عکس زندان ایشان(در زندان شاه) که بدون شک در زمان زندانی بودن ایشان در ایران و پیش از انقلاب چاپ شده‌است و عکس کودکی نیز همینطور. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

همچنین مطمئنم که من برچسب «نگارهٔ قدیمی» را زده‌بودم! --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

توجه: پروندهٔ شما پاک خواهد شد مگر این‌که:
جزئیات کافی را مشخص کنید. شامل:

۱. منبع پرونده، شامل نشانی کامل اینترنتی (URL). اگر خالق آن شما هستید این مهم را مشخص کنید. توجه کنید که بیشتر تصاویر یافت شده روی اینترنت مناسب بارکردن به ویکی‌پدیا نیستند.

۲. ذکر صاحب حق نشر و اجازه تکثیر آن شامل:

• برچسب حق نشر مناسب.
• توضیح کافی برای توجیه حق نشر انتخاب‌شده.
• اگر مورد استفادهٔ منصفانه است، توجیه کافی را ارائه کنید.
• اگر صاحب پرونده شما هستید بایستی آن را برای استفاده آزاد تکثیر کنید (برای مثال با استفاده از یکی از {‌{مجوز گنو}‌} یا {‌{مالکیت عمومی}‌}).

دسترسی کاربری که به دفعات اطلاعات نادرست یا ناقص اضافه کند محدود خواهد شد.

حالا خوب است موقع بارگذاری این‌ها را می بینید! از آنجایی که عکس‌های بارگذاری شده توسط شما این شرایط را ندارد. محسن می‌توانست اصلاً عکس‌ها را احیا نکند. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

باشد خوب از این به بعد همیشه حتا برای عکس‌های قدیمی هم منبع مشخص می‌کنیم. ولی من فکر نمی‌کردم عکس‌هایی که قدیمی بودن آن‌ها بدیهیست هم نیاز به منبع داشته باشد. به هر حال از شما هم خواهشمندم اگر از این پس برچسب عکس‌ها را عوض کردید یک اطلاعی چیزی هم به کاربر بالاگذار بدهید که بداند چه قرار است بر سر زحماتش بیاید! همچنین دو عکس دیگر هم اگر زنده شوند خوب است. آن‌ها هم احتمالا یکیشان برچسب {{مجوز گنو-خود}} و دیگری {{منصفانه}} داشته‌اند که به هر دلیلی برچسبشان عوض شده. اگر زنده شوند بررسی می‌شوند:

• تصویر:نیاایلامی۲.gif
• تصویر:ایلامی باستان.gif

--Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

میثم عزیز، اول از همه سپاس از این همه توجه و زحمت بابت حراست از قوانین حق تکثیر. به نظر من می رسد که قوانین و سیاست های توضیح داده شده در ویکی‌پدیای فارسی به طور خاص در مورد حق تکثیر تصاویر نارسا است ( به طور مثال در ویکی‌پدیا:حق تکثیر). اطلاعات ارایه شده در ویکی‌پدیا:برچسب‌های حق تکثیر هم برای کاربرانی که از پیشینه تمام بحث های انجام شده در این باره بی اطلاع هستند راهنمای خوبی - برای تشخیص این که چه چیز را می توان استفاده کرد یا بر چسب مناسب را چگونه تشخیص دهند - نیست. اگر فکر می کنید که راه اندازی ویکی‌پدیا:پرسش‌های رایج حق تکثیر (پیوند را لطفا ببینید) و ایجاد راهنمای بهتری برای ویکی‌پدیا:برچسب‌های حق تکثیر می تواند از این گونه مشکلات بکاهد خوشحال خواهم شد که با شما همکاری داشته باشم. با احترام. --احسان ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

یک سوال آیا تصاویر با مجوز CC هم قابل بارگذاری هستند؟ از کی تا به حال؟ منبعی که این را به صورت سیاست نوشته باشد؟ مثالتصویر:Sea-otter-morro-bay 13.jpg --مهدی.غ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

CC بی‌nc بی‌مشکل است. en:WP:ICTIC. حسام ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

ترولینگ

دوستان،

قبل از اینکه به ترجمه باقی ویکیپدیا:ترولینگ ادامه دهم، لطفا به من بگویید که اصلا موافق با بکارگیری خود واژه ترولینگ هستید یا خیر؟ یا واژه ترجمه شود بهتر است؟ مرد تنها اعتقادشان این است که ترولینگ خود واژه ایست مکفی. من هم نظرم همین است. اما نظر دوستان را هم خواهانم. تشکرات.--زرشک ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

راستش بر اساس آن چه در این جا خواندم مرا یاد عبارت خنده دار «بزمجه بازی» انداخت D: که مناسب کاربرد در ویکی‌پدیا نخواهد بود. شاید بتوان از عبارت «ویکیپدیا:تحریک دیگران» یا «ویکیپدیا:تحریک کردن» هم استفاده کرد. من «ویکیپدیا:تحریک دیگران» را ترجیح می‌دهم. با احترام. --احسان ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

«مزاحمت» چطور است؟ --سندباد ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

گذشته از معناهای دیگر واژه ترول در انگلیسی، شاید گویاترین معادل این اصطلاح اینترنتی (با عرض پوزش) عبارت کوچه‌بازاری «کرم ریختن» باشد. من خودم بیشتر «پیله کردن» را در گفتگو از ترولینگ بکار می‌برم. Aliparsa ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

ممکن است مشکل بکار بردن ترولینگ این باشد که کاربران در نگاه اول معنای آن را ندانند و بعد از خواندن مقاله پی به آن ببرند. چون این کلمه تا حدی informal است و حالا هم که در ویکی از آن استفاده میشود. واژه «ویکی پدیا: شیطنت و مزاحمت» چطور است؟Pastorals2007 ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

بنظرم جنجال آفرینی یا استفاده از آن هم بد نباشد برای برگردان. ممکن کسی قصد کرم ریختن یا شیطنت یا تحریک هم نداشته باشد ولی نتیجه بحثش خواسته یا ناخواسته، جنجال باشد. بنظرم هر بحث یا کاری که بطور اعم موجب جنجال شود، مورد نظر است.صادق ^ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

به نظرم مزاحمت و تحریک جایگزین‌های مناسب تری هستند.سلحشور پارس ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

خود ترولینگ از همه جذاب‌تر است و یک اصطلاح اینترنتی ویکی‌پدیایی است.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

«مزاحمت» و «آزار و اذیت» را برای harassment نگه دارید. en:WP:HAR. حسام ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

من هم فکر می‌کنم جنجال آفرینی بهتر باشد. هم رسمی است هم نا آشنا نیست. هر چند که کرم ریختن و بزمجه بازی بدجوری وسوسه کننده بودند. --پویان نیک نفس ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

«جنجال‌آفرینی» گمراه‌کننده‌است (برخی از کاربران ممکن است اعتراض به روند غلط را جزء آن بشمرند). سابقه داشته که کاربرانی مانند حسام آرمندهی کاربرانی مانند سندباد را ترول بخوانند. باید ترجمه به شکلی باشد که چنین اشتباهاتی تکرار نشود. درضمن، با اینگونه بی‌نزاکتی‌ها برخورد شود. خود این مسئلهٔ «نحوهٔ اعتراض به بی‌نزاکتی» هم بسیار مهم است. کاربرانی مانند حسام آرمندهی و ظهیری و کاربر: رامین معیارهای دوگانه در این مورد به کار می‌برند. برای مثال، اخیراً کاربر:رامین، به بهانهٔ آنکه کامنتی از مانی (در مورد روزبه پورنادر) مودبانه نیست، او را تهدید به قطع‌دسترسی کرده‌است (حال آنکه آن کامنت از بسیاری از کامنت‌های کاربر:رامین، در مورد کاربران دیگر، مؤدبانه‌تر است). Alefbet ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

با توجه به ریشه و معنی همانطور که کاربر علی پارسا نیز گفته‌است «پیله‌کردن» بهترین برابر می‌تواند باشد. --Wayiran (ب) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

من از ترولینگ حس «افژولیدن» هم می‌گیرم ولی «افژولیدن کرمویی». با «ترولگری» هم مشکلی نمی‌دارم. به‌آفرید ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

پریشندگی چگونه است؟ --Ariobarzan ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• «کرم ریختن» که علی پارسا گفت به نظرم معادل دقیقی است (فقط دیپلماتیک نیست!) به نظرم چون این عبارت قرار است برای بار اول به فارسی وارد شود کمی به خودمان زحمت بدهیم و عبارتی فارسی برای آن بیابیم. البته منظور این نیست که برویم سراغ پارسی باستان و پهلوی و از میخی سر دربیاوریم. منظور یافتن یک عبارت بومی برای این منظور است. حتی اگر لازم شد واژه‌سازی کنیم (از همان کارهایی که فرهنگستان می‌کند) ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

می‌شود عنوانش را این قرار داد: ویکی‌پدیا:غرض و مرض. («ترول‌گر» و این‌ها را هم می‌شود مغرضان و افراد مرض‌دار معنی کرد.)

چوب لای چرخ کردن هم از دیگر برابرها است.--ماني ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

• «غرض و مرض» هم جالبند. مثلاً می‌شود غرض‌مند. یا مرض‌مند. مرضیدن. غرضیدن. از اینجور چیزها ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

شاید جالب باشد، ولی هنگامی که دوستان بخواهد کسی را متهم به ترولینگ کنند چیزی مانند مرض داری می‌شود!
:-| --Ariobarzan ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

:-) همینش هم جالب است. وقتی به کسی می‌گویند «ترولینگ می‌کنی» یعنی اینکه «مرض‌داری»! که معادل همند. فقط مشکل ممکن است وقتی پیش بیاید که این مرض داری با اون مرض داری (بی‌نزاکتی) قاطی بشود ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

اتهام به «غرض‌مندی» «اخلال غرض‌مند» و ...--ماني ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

با مانی موافقم. --Wayiran (ب) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

با توجه به معنای Troll که جن و غول است و با توجه به سپهر پارسی، شیطنت را مناسب می بینم.--Taslim ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

شیطنت می‌تواند حالت شوخی وبامزه هم داشته باشد ولی در این‌جا منظور آدم‌هایی است که با نیت واقعاً بد مزاحمت ایجاد می‌کنند. من غرض‌ورز و غرض‌ورزی را هم پیشنهاد می‌کنم.--ماني ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

فهرست اسامی پیشنهاد شده

برای مقایسه بهتر، عناوین پیشنهاد شده را اینجا فهرست کردم. --احسان ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• «ویکیپدیا:تحریک دیگران»
• «ویکیپدیا:پیله کردن»
• «ویکیپدیا:شیطنت و مزاحمت»
• «ویکیپدیا:جنجال آفرینی»
• «ویکیپدیا:افژولیدن»
• «ویکیپدیا:ترولگری»
• «ویکیپدیا:ترولینگ»
• «ویکی‌پدیا:غرض و مرض»
• «ویکی‌پدیا:اخلال غرض‌مند»
• «ویکی‌پدیا:غرض‌مندی»
• «ویکی‌پدیا:غرض‌ورزی»
  • موافق. --Wayiran (ب) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• «ویکی‌پدیا:شیطنت»

ترولینگ را «ماهیگیری با قلاب ...» در لغتنامه نوشتند. فکر میکنم مقصودش «عیبجویی/بهانه‌گیری کردن» و «گیردادن» باشد.

بنظر من، حتی اگر جمله‌ای را جایگزین آن کنید بهتر از خود ترولینگ است. چون آنها که میدانند چیست که میدانند. این برای آنهاست که نمیدانند و تا عنوانش مبهم باشد، کاربر جدید اهمیتش را نمیفهمد و جذب خواندنش نمیشود.صادق ^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

پیوند ویکیپدیا:ترولینگ قرمز شده بود. فکر کردم آخر سر نامی انتخاب شد. ولی آن را در ویکی‌پدیا:ترولینگ یافتم. --احسان ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

نک ترول (اینترنت) - مهدی ^گفتگو ۱۳۸۶ -‏۱۳:۴۵

دلیل حذف هوشنگ تیمورتاش

باسلام

اینجانب یک صفحه با هوشنگ تیمورتاش ایجاد کرده بودم که تا آنجا که حاقظه ام یاری می کند آقای سندباد خواستار حذف صفحه بودن بدلیل منابع و سرشناسی و عدم نوشتن خاطره اش اشرف پهلوی و ... با ایشان در صفحه بحث و گفتگو داشتیم که بماند .

امروز که به آن صفحه مراجعه کردم کلیه صفحه و بحث حذف شده بود.

لطفا دلیل حذف بعد از به نظرخواهی گذاشتن صفحه و چیست ؟

باتشکر و ارادتمند

Ebadi ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

تغییرات برنامه

نمی‌دانم چه چیزهایی تغییر کرده ولی به نظر می‌آید تابع hookEvent، addOnloadHook، attachEvent و mwEditBottons در مرورگر من کار نمی‌کند. آیا شما چنین مشکلی پیدا نکردید؟ مهدی.غ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

درود مشکل به فایرفاکس ۳ بر می‌گردد♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

البته تغییر کرده. چون چند ساعتی است که من نمی‌توانم ۵۰ تغییر اخیر را ببینم و همیشه ۳۰۰ تغییر اخیر را می‌بینم (که پیش‌فرض ترجیحاتم است). تغییر ظاهری هم داشته این صفحه ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

تغییرات با فاریرفاکس هماهنگ نبوده چون از عصر به بعد اینطور شد. مهدی.غ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

من از آی‌ای استفاده می‌کنم و این مشکل را دارم ‏• Яohaп ^٭ ۳۱ خرداد ۱۳۸۷^(UTC)

تست کپی رایت

تست جالبی برای اینکه متوجه بشوید درکتان ار کپی رایت چقدر است.من ۴۴ ٪ ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

سخت بود! من ۵۶% شدم. مهدی.غ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

جالبه ولی من انقدر تنبلم حال ندارم وقت بذارم امتحانش کنم! --Wayiran (ب) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

من دقیق ۵۰٪ شدم امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

٪۵۲ !!! --احسان ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

ممنون جالب بود! 47%--Taslim ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

٪۵۷ . برخی سئوالات خاص آمریکا بودند. سعید ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

۹۰٪. سؤال ۲۰ و سؤال ۸ را اشتباه زدم. سؤال ۲۰ خیلی مضحک است! به‌آفرید ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

سوال خاص هم داشت! اما Your score is 69%. باز بد نیست. خاص هاش رو مهندسی معکوس زدم :) خیلی جالب بود. تازه سوال 6 را هم گول خوردم. ممنون مرد تنهای عزیز. Taeedxy ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

۴۲٪ --کامیار ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

Your score is 61%! برای آگاهی اندک من دربارهٔ حق نشر درخشان هم هست! --Ariobarzan ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

یک جنبه مضحک دیگر این تست این است که شما در ابتدا بدون هیچ تست زده می‌توانید نتیجه را بخواهید که در این صورت ۱۰۰٪ نمایش داده خواهد شد! --مهدی.غ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

حذف کردن دوباره مقاله هادیمان

چرا باید مقاله هادیمان را حذف کنید در حالی که دست نگهدار نوشته بودیم و توضیحاتی را هم در صفحه بحث این مقاله داده بودیم پس چگونه مقاله جدید می توان در ویکی پدیا فارسی ایجاد کرد.جالب است بدانید که مقاله هادیمان با خط فارسی در ویکی پدیای عربی وجود دارد این مقاله را ما چند روز پیش ایجاد کردیم کاربر هادیمان

ویکی پدیا جای مطالب دست اول نیست. بویژه در مورد هادیمان که احتمالا هیچ یک از کاربران اطلاعی از آن ندارد لازم است مستند بنویسید. تازه بعد از آن می ماند مشکل سرشناسی. سعید ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

ایراد در الگوی حذف سریع

اگر از الگو در صفحهٔ یک الگوی کاربری استفاده شود به جای صفحهٔ بحث که باید «بحث الگو:کاربر اردک» باشد پیوند به «بحث:کاربر اردک» می‌دهد. --Wayiran (ب) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

درست شد فکر کنم. --مهدی.غ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه هر روز یک مقاله

آیا نمی‌توان روباتی ساخت که هر کس که مقاله‌ای ساخت خودبه‌خود به این صفحه(و نه دستی) افزوده شود؟ با شرایط کنونی، زمان بیش‌تری صرف کاغذبازی/بروکراسی(!) می‌شود که از جذابیت این طرح جالب می‌کاهد. --Wayiran (ب) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

به نظرم اجازه دهید کمی پروژه جلو برود تا ببینیم که چه کاره هستیم. جای کار بسیاری می‌طلبد.--کامیار ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

موافقم. اتفاقا اینجور لطف خاص خودش را دارد، کاربران به بهانه افزودن، از تولیدات هم نیز باخبر می‌شوند. یک نگاهی به بقیه مقاله‌های تازه ایجادشده می‌اندازند و دلگرمی و ایده جذب می‌کنند.--آبتین ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

ویکی‌پدیا نسخه موبایلی

مطلب زیاد متوجه نشدم اما اگر کسی چیزی فهمید خبر بدهد.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

البته یک توضیحاتی اینجا داشت.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

به‌به؛ باز هم کار آلمانی! ;)) Raamin ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

مقالاتی در مورد ماهی

به نظر می‌آید دوباره استادی دستور پروژه داده چند روزی هست که مقالاتی پی در پی در مورد ماهی‌های مختلف ایجاد می‌شود.لطفا دوستان دقت کنند♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

و مدیر هم بدون توضیح پی در پی حذف می‌کند! مقالات کوتاه و خوبی هستند که کمی ویکی‌سازی می‌خواهند. منبع هم دارند. فقط ظاهراً به ویکی آشنایی ندارند. حذف مقالات را بدون دلیل موجه متوقف کنید ‏• Яohaп ^٭ ۲ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

بروید ترولینگ را بخوانید! خوب بخوانید.ببنید چه شباهت‌هایی می‌یابید♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

من نمی‌خواهم لجبازی کرده باشم ولی اکنون که این ویکیپدیا:ترولینگ را خواندم نفهمیدم کجایش ایراد دارد. آیا ویرایش گروهی روی موضوعی کلی چون ماهی‌ها ایراد دارد؟ باز هم دوباره اکنون خواندم و نفهمیدم! به نظر من حتا سودرسان نیز می‌باشد و اگر هر از چند گاهی چنین کارهایی انجام شود ویکی به شدت پیشرفت می‌کند. اگر هم خلاف است می‌توانیم برای مجاز بودنش رای‌گیری کنیم. به نظرتان آسیب رسان است؟ چرا؟ (من ویرایشاتشان را ندیده‌ام). --Wayiran (ب) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

ترولینگ در مورد کار روهان بود! نه مقالات ماهیانه♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

«بروید ترولینگ را بخوانید! خوب بخوانید. ترولینگ در مورد کار روهان بود!» :وپ:نزاکت ‏• Яohaп ^٭ ۲ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

---

در صفحهٔ بحث کاربران {{نوشتار نامناسب}} زنید (پس از انتقال به زیرصفحهٔ کاربری) و مقاله (همان زیر صفحهٔ کاربری) را پس از مدت کمی نابود کنید. به‌آفرید ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

بله. این عملی قدیمی است. البته غالب مقالاتی که الان من می‌بینم نسبتاً شرایط مناسبی دارند ‏• Яohaп ^٭ ۲ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

البته ظاهراً چند کاربرند. من مقالات یکیشان را دیده بودم مناسب بود. مقالات برخی دیگر اصلاً خوب نبود ‏• Яohaп ^٭ ۲ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

حالا فهمیدم ترولینگ یعنی چه! ممنون.--آبتین ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

"ترولینگ معمولا در بر دارندهٔ قضاوت ارزشی یک کاربر از کار و ارزش کاربری دیگر است."♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

خیلی از مواقع در روابط ویکیایی، رفتارهایی دیده می‌شود، که آدم نمی‌داند اسمش را چه بگذارد، اما این اصطلاح ترولینگ خیلی خوب این رفتارهای بیمارگونه را پوشش می‌دهد. ترجمه‌اش کار درستی نیست، بردش را کم می‌کند. همانگونه که استادان و بیشتر کارشناسان انیمیشن ایران، با معادل‌سازی برای انیمیشن (مثل پویانمایی) سخت مخالف بودند و هستند.--آبتین ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

چرا با پویانمایی مخالف بودند؟ من نمی‌دانم. --Wayiran (ب) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

ترول‌ها در ویکی‌بسیار زیادند.معمولا ویرایشی ندارند و صاف در مواقع حساس پیدایشان می‌شود و کاری جز عصبانی و ناراحت کردن کاربران قدیمی‌تر ندارد.ویکی‌پدیا فارسی از ترول‌ها رنج بسیاری دیده‌است.خیلی‌ها ویکی‌ را به خاطر ترول‌ها ترک کرده‌اند.در تصویر بالا خود جیمی در حال توضیح دادن ترولینگ و ترول‌هاست.--♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

بساطی است محسن جان:). خطاب به Wayiran: این موضوع را در کلاس انیمیشنی که می‌رفتم، زیاد می‌شنیدم، فکر کنم استاد نورالدین زرین‌کلک هم واژه انیمیشن را دوست‌تر دارد. نه به خاطر مخالفت با پارسی‌سازی بلکه معتقندند که این واژه که مانند صنعت و هنرش وارداتی است، رساتر و کامل‌تر است، یعنی پویانمایی و متحرک‌سازی، هیچگاه به طور کامل نمایاننده انیمیشن نمی‌توانند باشند.--آبتین ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

با لفظ «هیچ‌گاه» در جملهٔ آخرتان موافق نیستم. ببینید واژه‌ها در ابتدا که می‌خواهند جا بیفتند چون برای ما آشنا نیستند پس آن‌ها را غریبه می‌پنداریم و واژهٔ جا افتاده را آشنا. ولی وقتی جا افتادند ماجرا برعکس می‌شود. --Wayiran (ب) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

البته نظر من نیست، عرض کردم «معتقدند». اما در این مورد پویانمایی لااقل از متحرک‌سازی که زمانی داشت رایج می‌شد بهتر است.--آبتین ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

کم آوردن ویکیپدیا

چقدر این روزها این صفحهٔ اخطار ویکی در مورد وجود مشکل نشان داده می‌شود. آیا برای شما هم پیش می‌آید؟ خوب کمی پول خرج کند پهنای باند یا هر چیز دیگرش را بیفزاید دیگر!! ;) --Wayiran (ب) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

آیا شما تا بحال پولی به ویکی‌پدیا دادید؟ --مهدی.غ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

ما معمولا خدمات می‌دهیم! --Wayiran (ب) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

خوش به حال ویکی!--کامیار ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

کیست که ما را خدمات دهد! :)--آبتین ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

۳۸هزارگی

درود. در روز ۸ ژوئن، وارد ۳۷هزارگی شدیم و امروز، یعنی در عرض تنها دو هفته از آن تاریخ، وارد ۳۸هزارگی! نوشتن ۱۰۰۰ مقاله در عرض تنها ۲ هفته، باعث امید به رشد هر چه بیشتر دانشنامه است. البته نقش پروژه‌های موفقی همچون ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه هر روز یک مقاله نیز در این رشد نسبی، غیرقابل چشم‌پوشی است. --سندباد ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

دست همهٔ بچه‌هایی که در این راه کوشیدند درد نکند. پشتکار بی‌چشمداشت کاربران به راستی ستودنی‌است. امیدوارم که به زودی پس‌ننشینند و این روند پیوسته باشد. --Ariobarzan ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

اگر خاطرتان باشد، حدود ۲ ماه پیش، ویکی‌پدیای «نروژی نو» با شتاب از ما پیشی گرفت و باعث افسوس و حیرت همهٔ ویکی‌نویسان فارسی شد. تا مدتی پس از آن هم، ویکی‌پدیای نروژی نو، روز به روز فاصله‌اش را با فارسی بیشتر کرد. امروز که من رده‌بندی ویکی‌ها را نگاه کردم، فاصلهٔ ما با ویکی نروژی نو، کمتر از ۲۰۰ مقاله شده‌بود. فاصله تا زبان ۳۸ام (تلوگو) هم از ۴۰۰۰ در ماه پیش به حدود ۲۰۰۰ مقاله کاهش یافته‌بود. یعنی رشد ویکی فارسی شتاب زیادی گرفته و به‌زودی بر چند زبان پیشی خواهد گرفت.--مصطفی/‏^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

در پروژهٔ هر روز یک مقاله امروز رکورد خوبی زدیم. ۱۴ کاربر با ۴۱ مقاله! که با توجه به آمار نظیر نداشته‌است. البته میانگین تقریباً ۳ مقاله برای هر کاربر هم خوب است. امید است که هر روز شاهد پیشرفت بیشتر آن باشیم. در ۱۵ روز ۱۰۰۰ مقاله نوشته‌شد. که به عبارتی فاصله تا ۵۰هزارگی با همین روند ۶ ماه می‌باشد. پس باید در ماه دسامبر شاهد رسیدن به هدف باشیم که البته امیدوارم سریعتر به آن برسیم. تشکر از همکاری دوستان--کامیار ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

انشالله. --Wayiran (ب) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

دانان یا دان‌ها

سوال فارسی نویسی دارم: فیزیک‌دانان درست است یا فیزیکدانان؟ و از این گذشته برای رده‌بندی دان‌ها بهتر است یا دانان ؟ --مهدی.غ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

فیزیک‌دانان درست‌تر است. «ان» و «ها» به‌نظرم بیشتر سلیقه‌ای‌است؛ من شخصاً متمایل به «ان» هستم. Raamin ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

بسیار خوب، اگر دست‌تر است آن را یک جایی مخصوص رده‌بندی بنویسیم. --مهدی.غ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

در مورد «ان» و «ها» ; «ها» درست است چون «ان» نشان جمع عربی است.سلحشور پارس ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

نیست. Raamin ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

چرا؟سلحشور پارس ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

هر دو فارسی است. عرب زبان‌ها «ون» «ین» دارند. مهدی.غ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

از کتاب زبان فارسی ۲ دوره متوسطه: [۱]. الآن منبع درست و حسابی‌تر دم دست ندارم. ولی یک نمونهٔ بارز در زبان فارسی: دیگران. Raamin ^ب ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

در فارسی کلاسیک رویهٔ غالب این است که ان برای جمع جاندار و (احیاناً) اعضای بدن به کار رود و ها برای جمع بی‌جان. به‌آفرید ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

به راستی فیض بردیم. --Wayiran (ب) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

با توجه گفته به آفرید و نظر شخصی خودم فیزیکدانان را بهتر میدانمPastorals2007 ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

قبلا همه‌ی این‌ها بحث شده است و تا جایی که یادم است «فیزیک‌دانان» اجماع شد. البته نظر من «فیزیک‌دان‌ها» بود. عزیزی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

برای آگاهی آن اندکی که نمی‌دانند ان در عربی پسوند تثنیه(دوتایی بودن) است. گرایش من هم به پسوند ان دربارهٔ زندگان(موجودات زنده را عرض می‌کنم) بیشتر است، اگرچه در برخی جاها می‌توان استثنا گذاشت. --Ariobarzan ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

به نظرم از این پس برای همهٔ دسته‌بندی‌های زندگان از «ان» استفاده شود. --Wayiran (ب) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

نمی شود قاعده عمومی گذاشت. بعضی جاها مثل نام خیلی از گونه ها امکانپذیر نیست: انسانان به جای انسانها و نیز پرستو، مار. بعضی جاها هم خوش آهنگ نیست: روباهان. سعید ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

آدمیان، انس+ان=انسان(شاید این انسان قدیما به شکل انس از عربی اومده فارسی شده انسان برگشته عربی دوباره برگشته فارسی! چون تو عربی «ان» پسوند دوتایی‌کنندس و نه جمع و نیز انس هم به کار میره مثلا انس و جن)

پرستوان ، ماران و روباهان هم اونقدرها(خیلی خیلی خیلی!) بد نیستند. ولی روی هم رفته حرف شما درسته. نمیشه قانون کلی گذاشت. --Wayiran (ب) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

بحث مرتبط. این بحث مدتی پیش درمورد نحوه جمع بستن نام رده‌ها انجام شد و به سرانجام هم رسید. لطفا حتما مطالعه نمایید. ٪ مرتضا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

من مطالعه کردم ولی سرانجام چندان روشنی ندیدم! به نظرم خیلی خودخواهانس که همه رو با ها جمع ببندیم و با این کار فارسی رو ضعیف خواهیم کرد. به نظر من: همیشه با «ها» جمع بسته‌شه ولی برای جانداران با «ان». اگه خوش‌آهنگ نبود مثل: پرستو، مار، روباه و پشه از ها استفاده بشه. --Wayiran (ب) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

من روی هم رفته دیدگاهم موردی برخورد کردن‌است. ولی تنها برای روشنگری عرض می‌کنم که انسان با انس اگرچه همریشه است ولی ان پایانیش پسوند نیست، بخشی از ترکیب واژه‌است. انستن بر وزن و قالب فعلان است و از این دید مانند حیوان(آنچه حی=زنده است). ساخته‌شده‌است. جمع پشه هم پشگان است. روباه هم اگر بخواهیم در جمع با ان خوش‌آهنگ‌تر شود می‌توان روبهان نوشت. البته خوب خوش‌آهنگی نسبی‌است. --Ariobarzan ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

[در ادامهٔ فرمایش‌های شما] از آنجا که رده‌گردی (=گشت و گذار در رده) معمولاً از مقاله آغاز می‌شود و نه به طور مستقیم، اهمیت نام‌گذاری به اندازهٔ آنِ مقاله‌ها نیست. می‌توان موردی عمل کرد و نیز در هر مبحث با نوشتن شیوه‌نامه، آیینِ رده‌بندی مقاله‌های مرتبط با مبحث را هم شرح داد. بهتر است حکم‌های کلی که یا مشمول استثناء می‌شود یا با شم زبانی ناسازگار است نداد و در مورد رده‌های مقاله‌های هر مبحث جداگانه بحث شود. به‌آفرید ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

این پیوندی که ٪ مرتضا یادآوری کرد نشان می‌دهد دقیقا ۱ سال و ۲ ماه پیش هم این مسئله من را آزار می‌داده! آیا امکان تغییر مسیر رده‌ها وجود دارد که مشکل رده‌های موازی نداشته باشیم؟ مهدی.غ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

الگو:نیازرسانه

به نظرم اگه یه الگوی نیازمند عکس/رسانه ساخته بشه خیلی خوب میشه. تا هنگام ویرایش، مقالاتی رو که براشون عکس پیدا نکردیم ولی به عکس نیاز دارن(نیاز رو هر کس خودش تشخیص بده) مشخص کنه. این فقط شامل عکس نمیشه یه موقع‌هایی هم می‌تونه فیلم یا صوت باشه که تو خود برچسب (که پیشفرضش عکسه) برچسب زن میتونه انتخاب کنه. میشه نوع عکس مورد نیاز هم مشخص بشه. مثلا تو مقالهٔ کولر آبی نیاز به عکس کولر واقعی هست یا این که عکسی گرافیکی که کارکرد کولر با جهت باد نشون بده . یا برای دیگر مقالات نیاز به یک نقاشی هست یا ... . حتی اگه بشه دلیل نیاز به عکس هم مشخص بشه بد نیست. بعد هم در کنار اون میشه یه ویکی‌پروژه راه انداخت برای ساخت رسانه. (مثلا: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رسانه‌افزایی) تا با توجه به رده‌ای که با الگوی نیازمند عکس ایجاد شده، بشه روزانه یا چندروزانه تعدادی رسانه برای ویکیپدیا ایجاد کرد. این کار باعث بالا رفتن ارزش معنوی ویکیپدیای فارسی میشه. نظرتون چیه؟ --Wayiran (ب) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

مثلا این جوجه‌کباب واقعا به عکس نیاز داره. شما هزار خط هم بنویسی که چیه نمیتونه کار یه عکس رو بکنه! --Wayiran (ب) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

موافقم. رسانه در ویرایش مقاله خیلی موثر است و استفاده از ۲ یا چند تصویر نیاز به نوشتن زیاد و توضیح اضافه را نیز برطرف می کند. ویرایشگر می تواند از ویکی به زبانهای دیگر از تصاویر فراهم شده استفاده کند و میزان انتقال مطالب و گویایی مقاله خود را بالا ببرد. استفاده از رسانه هم کار ویرایشگر را راحتتر میکند و هم مقاله را گویاتر و جذاب تر میکند. مثلا این تصویر می تواند در مقاله مربوط به پرندگان استفاده شود(البته مثلا) و میزان جذابیت مقاله را هم زیادتر کند. تقدیم به شما.Pastorals2007 ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

برای اینکار یک جایی بود به نام ویکی‌پدیا:درخواست تصویر. در بعضی از ویکی‌پدیاها جعبه‌های اطلاعات هم جای تصویر علامت سوال قرار می‌دهند، در ویکی‌پدیای انگلیسی یک کلاس در css برای این کار هست و از تصاویری مشابه commons:Image:No male portrait test.svg استفاده می‌کند، در انبار نمونه‌هایی هست: commons:Category:Image_placeholders --مهدی.غ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

آن commons:Image:No male portrait test.svg با منظور من فرق دارد(بیش‌تر برای افراد است). به نظرم یک برچسب کوچک مانند {{خرد}}(البته با چارچوب) اگر استفاده شود بد نباشد. بعد هم آن درخواست تصویر با یک پروژه متفاوت است. در پروژه با همکاری می‌توان از توانایی‌های هر کس آگاه بود و هر کاری را کسی انجام دهد. مثلا من اگر در کارهای گرافیکی فوتوشاپی مهارت دارم و دیگری کورل/... و دیگری سه‌بعدی و دیگری در کشیدن نگاره‌ها و دیگری در ساخت پویانمایی و ... می‌توان در قالب یک مشارکت به ساخت رسانه‌ها پرداخت. این ویکی‌پدیا:درخواست تصویر مانند همان «پیشنهاد مقاله جدید» می‌ماند، که هرگز نتوانست کار پروژهٔ وپ:هریم را انجام دهد. همانطور که گفتم تولید رسانه(عکس و ...) بسیار و بسیار ارزش معنوی ویکیپدیای فارسی را بالا خواهد برد. --Wayiran (ب) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

در ویکی پدیای انگلیسی از en:Template:Reqphoto در صفحه بحث مقاله استفاده می کنند. سایر الگو ها هم در پایین همان صفحه فهرست شده اند. -- احسان ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

جمله آغازین نوشتارها

برخی دوستان نخستین جمله مقاله را بصورت یک عنوان یا عبارت خبری/روزنامه‌ای می‌نویسند. نمونه صلوات و حسن آذرفر. به نظرم این شیوه نگارش درست نیست. بهتر است با توجه به دانشنامه‌ای بودن ویکی‌پدیا، از جمله کامل به همراه فعل استفاده شود و نه از تیتر. سعید ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

در گذشته هم بحثی در این باره شده بود ولی تا آنجا که یادم هست به نتیجه‌ای نرسید. دربارهٔ جمله نخست بیشتر سلیقه‌ای برخورد می‌شود. --Ariobarzan ‏۲۴ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

اتفاقاً بلعکس. من دو شیوه‌نامهٔ دایرةالمعارف‌نویسی را دیده‌ام. و چندین دانشنامه را نیز هم دیده‌ام. به این بخش از مقاله «شناسه» گفته می‌شود که در یک جمله بدون فعل، خلاصه‌ای از آنچه را که می‌گذرد می‌آورند. خیلی راحت به دانشنامه‌های فارسی برخط مراجعه کنید این موضوع روشن می‌شود. اگر لازم شد خوب است این با منابعش به شیوه‌نامه اینجا هم افزوده شود. در ضمن فراموش نکنید در اینجا مقالات باید دانشنامه‌ای باشد. وگرنه برای مقالات علمی دیگر (مانند مقالات منتشره در مجلات) اوضاع متفاوت است ‏• Яohaп ^٭ ۵ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

فکر می‌کنم اگر فرمول سادهٔ «فلان‌چیز یک بهمان‌چیز است» (به‌عنوان یک قالب انعطاف‌پذیر) رعایت شود، برای شروع مقاله بهترین شیوه باشد.--آبتین ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

ضمن تایید فرمایش جناب سنمار باید عرض کنم قبلا چندین منبع دانش‌نامه‌ای در این خصوص معرفی کرده بودم. جملهٔ شناسهٔ بدون فعل و تیتروار با سلیقهٔ بنده نیز بیشتر جور درمی‌آید. فعل «است» یا «بود» سنگینی می‌کند ته جمله‌ای که نیازی به آن نیست. عزیزی ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

رهنمود خاص ویکی‌پدیا وجود می‌دارد: ویکی‌پدیا:بخش آغازین به‌آفرید ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

«شناسه» قسمتی از بخش آغازین است ‏• Яohaп ^٭ ۶ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

منظور این است: The first paragraph should begin with a straightforward, declarative sentence. اگر در بخش فارسی‌اش نباشد الان وارد می‌کنم. آن شیوه‌ای که یک عبارت ناقص (بدون فعل) آورده می‌شود و شما شناسه‌اش می‌خوانید در انگلیسی هم کاربرد می‌دارد. مثلاً ایرانیکا را ببینید. منظور این است که خاص زبان فارسی نیست. ولی در ویکی‌پدیا رسم این است که جمله‌ها، جملهٔ کامل و خبری باشند. این یک رسم ویکی‌پدیایی‌است چیزی چون سیاه کردن عنوان مقاله هنگام ذکر آن برای نخستین بار. به‌آفرید ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

(قبل از تغییرات کلی شما با تعارض) در بخش فارسی‌اش نیست. وارد کنید. ترجیح می‌دهم به جای آنکه از رهنمودهای ترجمه شده از دانشنامه‌های غیرفارسی استفاده کنم از رهنمودهای موجود برای دانشنامه‌های فارسی بهره ببرم. همه چیزمان شده وارداتی! حتی شیوه زبان و ادبیات و نوشتارمان! ‏• Яohaп ^٭ ۶ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

حضرات پیش‌کسوت هم دانشنامه ندیده بودند. شیوه را کپی فرمودند. به‌آفرید ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

ویکی‌پدیای دوست‌داشتنی

آیا می‌دانستید که ویکی‌پدیا یکی از ده وبگاه با بیشترین طرفدار بین ایرانی‌ها است؟ (به روایتی) ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

بله ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

البته ویکی با وبگاه‌های دیگر یک فرق اساسی دارد: اگر تابناک در زمره نخستین سایت هاست، دلیلش چیزی نیست جز کارکرد خوب آن سایت، اما دلیل برتری ویکی در این فهرست تنها تعداد زیاد مقالات چند خطی آن است، و همین مقالات البته در جستجوی گوگلی در زمره نخستین یافته‌ها می‌آید و اغلب جستجوگران روی آن کلیک می‌کنند، خلاصه آن که: تعداد کسانی که آگاهانه به سراغ ویکی می‌روند خیلی کم است و تازه آن ویکی دوست داشتنی هم نسخه فارسی نیست. تجربه شخصی من این است که دست کم در میان بسیاری افراد ویکی چیزی شبیه بلاگفا است که هر کس می‌تواند برای خود صفحه‌ای درست کند، من تا به امروز به هیچ کس برخورد نکرده‌ام که آشنایی درستی با ویکی و کارکرد آن داشته باشد یا آن که افراد را به دیدن ویکی دعوت کند. به نظر من این ضعف دانشنامه ‌است و راه حل به نظرم آن است که مقالات یک خطی را به مقالات دست کم ده پانزده تا بیست خطی برسانیم، بخصوص مقالات شهرها را. شمار مقالات برگزیده هم خیلی خیلی پایین است، همانها هم که هست (بی تعارف) اغلب برگزیده برگزیده هم نیست! رتبه سی و هشت و امثالهم هم چیز چندان مهمی نیست. (این نظر شخصی من است). البته من کم و بیش به آینده ویکی فارسی امیدوارم، منتها سرعت پیشرفت و جاافتادن ویکی فارسی به نسبت سایت‌های دیگر پایین است، مطبوعات چندان به آن نمی‌پردازند، دلیلش هم ناآشنایی آنان است (من برای بعضی دوستانم که توضیح می‌دهم فکر می‌کنند شوخی می‌کنم، تازه وقتی معرفیش می‌کنم بدتر می‌شود و فکر می‌کنند سایتی که همه بتوانند ویرایشش کنند هیچ اعتباری ندارد)، خود من مدت هاست می‌خواهم سلسله مطالبی برای اعتماد بنویسم (و شاید برای معرفی ویکی مناسب باشد)، منتها علاوه بر کمبود وقت فکر می‌کنم - با شناختی که از جامعه اینترنتی داریم - این ناآشنایی به صرفه تر است!Aparhizi ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

پس شروع کنیم مقالات را گسترش دهیم!--کامیار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

تجربه‌ی شخصی من با تجربه‌ی دوست عزیز و فرهیخته‌ام آقای پرهیزی متفاوت است. تصور می‌کنم اگر ویکی‌پدیا رتبه‌یی در ارجاع بازدیدکننده‌گان پیدا کرده است هم نشان رشد استفاده علمی و فرهنگی از اینترنت در ایران است هم نشانه‌ی رشد ویکی‌پدیا. هیچ‌کس را من ندیده‌ام تفاوت وب‌لاگ و ویکی‌پدیا را نداند و تصور کند «ویکی چیزی شبیه بلاگفا» در برعکس تصورشان این بود که کار کردن در ویکی دشوار است و نیاز به دانش زیادی دارد. به هر حال این‌ها تجربه‌های فردی است. باید تحقیق علمی در موردش صورت بگیرد. عزیزی ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

در باره این جمله "اگر تابناک در زمره نخستین سایت هاست، دلیلش چیزی نیست جز کارکرد خوب آن سایت " و اساسا رتبه بندی صورت گرفته یاآور می شود که علت اصلی بال ارفتن تعدا بازدید کنندگان تابناک ، فیلتر کردن تمامی سایت های خبری، پشتوانه قوی اقتصادی برادر محسن رضایی و سرداران همراه، استفاده از شبکه گسترده "حفاظت اطلاعات سپاه و بسیج" در سراسر کشور و دست یافتن به اخبار پشت پرده که کمتر خبرنگاری بدان دسترسی دارد، داشتن حاشیه امنیتی بسیار قوی بدلیل وابستگی به سران سپاه و ......از این قبیل است. یک روز پس از آنکه سایت بازتاب ، ( خلف تابناک) از ضعف شدید در عملکرد شرکت سیر و سفر در فرودگاه امام سخن می گوید و آنرا ننگنی در پیشانی نظام ( بزرگترین فرودگاه کشور) می داند، مدیران شرکت سیر و سفر به اهمیت تبلیغات اینترنتی پس می برند و از فردای آنروز تبلیغات این شرکت بر تارک سایت بازتاب می درخشد هنوز هم با مراجعه به صفحه اول بازتاب می توانید ببنید! تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل ...نرسی ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

کار ما به جایی رسیده‌است که بعلت فقر دستیابی به اطلاعات آزاد و سانسور شدید رسانه‌ای بازتاب پربیننده‌ترین است! احتمالاً بعد از ایجاد اینترنت ملی، سایت‌های ایرنا و ایسنا و ... نیز به این رنکینگ اضافه می‌شوند. البته به مدد همین سرچ گوگلی بود که اینجانب پا به ویکی گذاشتم و حکایتش هم این بود که دنبال اطلاعاتی دربارهٔ سوسن چلچراغ می‌گشتم که باز به علت نبود اطلاعات فارسی و فقر شدید اطلاعاتی و گسترده و پرداختن نویسندگان ما به موضوعات سوخته و از مدافتاده و یا عشق و عاشقی‌های قرون وسطی‌ای و یا غرور آفرینی‌های سال‌های جنگ و یا پرداختن به بسط معنی ب بسم‌الله در فلان سوره و نوشتن ۵۰۰ کتاب دربارهٔ آن، با دیدن این مقاله بسیار شگفت‌زده شدم و کنجکاو به اینکه این چه آدم بیکاری بوده تا این مقاله را نوشته و اینجا کجاست و ... همین مقالات دو خطی وقتی حتی سر سوزنی اطلاعاتی دیگر در شبکهٔ جهانی یافت نمی‌شود مانند اکسیری جادو می‌کند و روح انسان سرچ‌کننده را زنده می‌کند. اولین قدم در راه پیشرفت این است که در ابتدا به خودمان اعتماد داشته باشیم.--کامیار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

در تائید صحبت‌های کامیار گرامی، من هم خود از طریق جستجوی گوگلی، ابتدا با ویکی انگلیسی آشنا شدم و از آنجا بود که فهمیدم، ویکی فارسی‌ای هم هست و با اینکه ابتدا قصد مشارکت نداشتم، اما با دیدن فاصله خجالت‌آوری که میان ویکی انگلیسی و فارسی بود، کمی غیرتی شدم و از آن زمان در اینجا گرفتار :-) --سندباد ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

امروز در جست‌وجوی ژوزه مائورو ده واسکونسلوس بودم و با کمال تعجب دیدم در ویکی‌پدیای فارسی مقاله دارد. بسیار مشعوف شدم. زحمت انسان‌های بی‌شماری که بدون هیچ چشم‌داشتی دارند برای رشد فرهنگ این جامعه تلاش می‌کنند آن هم در این روزگاری که جامعه ایرانی به شدت دچار بحران معیشتی است قابل تقدیر و مباهات است. عزیزی ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

دقیقاً همینطور است! همانطور که در بالا برای نمونه گفتم دیدن بعضی از مقالات در ویکی بارها باعث تعجب من شده‌است. ما باید بپذیریم که جامعه فعلی ما از نظر کارهای فرهنگی یکی از عقب‌مانده‌ترین جوامع دنیا می‌باشد و این کوشش‌های اندک باید هدایت شوند و ادامه پیداکنند. ما اشتباه زیاد داریم و دلیلش هم بی‌تجربه‌بودن و نداشتن تجربه‌های مشابه در درون جامعه خودمان و حتی در درون دانشگاه‌هایمان می‌باشد. فقر اطلاعاتی و عدم همکاری و نبود زیربنای فرهنگی از نوع مدرن باعث شده‌است ضررهای زیادی عایدمان شود. یکی از آنها ثبت جهانی مولوی توسط ترک‌ها (که جدیداً سریعاً در حال پیشی‌گرفتن از ما هستند!) و خبر مسرت‌بخش بعدی تلاش برای ثبت نوروز که ۵ یا ۶ کشور جهان تا بحال مدعی آن شده‌اند و البته نامی از ایران در میانشان نیست! و ۱۰۰ها مثال دیگر!--کامیار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

من هم بعد از فعالیت در ویکی‌پدیای انگلیسی با تعجب متوجه شدم که ویکی فارسی هم هست. به صفحه اول آن آمدم و در آن موقع ۲۸۳ مقاله داشت و تمام پیوندهای صفحه اولش قرمز بود. از این تعداد مقاله متعجب شدم چون انتظار داشتم دو سه تا بیشتر نداشته باشد! بیشتر آن مقاله‌ها در مورد عناصر شیمیایی بود که یکی از آن بچه‌های همراه بنیان‌گذاران اولیه درست کرده‌بود. البته موقعی که من وارد شدم چند وقتی بود پروژه مثل این‌که از نظر مقاله‌نویسی تعطیل شده بود. تصمیم گرفتم همه قرمزهای صفحه اول را به مرور آبی کنم و بعد هم که گرفتارش شدیم رفت ... یکی دو سال اول حدوداً تنها مشارکت‌کننده بودم. یادم می‌آید در مسیر خانه به کار عزمم را جزم می‌کردم که باید یک‌تنه بتوانم تعداد مقالات را به هزار برسانم. الان از دیدن این عددهای رو به ۴۰ هزار خیلی خوشحالم.--ماني ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

به امید روزی که این دانشنامه عمومی مکانی جامع به معنای کامل شود و بچه ها و نوجوانان و افراد فارسی زبان و هم میهنان جویای علم و آگاهی پشت رایانه خود از آن استفاده کنند و وسیله ای شود تا مردم گوناگونی و زیبایی جهان علم و دانش را دریابند. بعید هم نیست که مردم از اینجا استفاده ببرند و روزی مطالب اینجا مشارکتی برای علوم جامعه انسانی باشد.Pastorals2007 ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

ایدون باد.--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

جایگاه ۳۸ام

قابل توجه دوستان--مصطفی/‏^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

با تشکر از به روز رسانی! بر خلاف عقیدهٔ بعضی از دوستان من معتقدم که جایگاه و رتبه، حداقل تأثیرش بر روی کاربران ویکی و خوانندگانش از نظر روانی می‌باشد و بسیار مهم است که کجا هستیم و نشان دهندهٔ سعی و تلاش ما می‌باشد. اگر هم مهم نبود اصلاً رنکینگی برایش درست نمی‌کردند. مانند رده‌بندی فوتبال که درست است ممکن است واقعاً بالا بودن در آن نشان‌دهندهٔ کیفیت بالاتر و بازی بهتر نباشد ولی به نوعی ایجاد کنندهٔ غرور در تیم‌های بالاتر و تلاش تیم‌های پایین‌تر برای رسیدن به مراتب بالاتر می‌باشد. اصلاً نمی‌توانم بپذریم که یکی از دلایلی که اکثر ما اینجا فعالیت می‌کنیم این نیست که در پی بالا رفتن در همین رنکینگ و بودن در بین بالاترین‌ها نباشد. --کامیار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

فاصله تا زبان ۳۷ام (تلوگو) از ۴۰۰۰تا در ماه پیش به ۲۰۶۵ مقاله کاهش یافته‌. می‌توانیم با کمی همت بیشتر، تا ۲ هفته دیگر، جایش را تصاحب کنیم! :-) --سندباد ‏۲۵ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

تشکر از پروژهٔ مفید هریم و کسانی که برای گسترش آن تلاش می‌کنند؛ و البته دوستان ماهی‌نویس جدیدمان. The Lady of Shalott ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

استفاده از پ به جای ف

نظرتان درباره ی استفاده از پ به جای ف در مقاله ها چیست ؟ برای مثال تغییر مقاله ی فیل به پیل؟ سلحشور پارس ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

مثلاً پرشته‌ماهی؟! یا پندق؟! یا پال حافظ؟! فارسی‌سازی را قبول دارم، ولی نه تا این حد (البته نظر من این است).

وجه مصطلح‌تر (خصوصاً در کتاب‌های تخصصی) ارجح است. به‌آفرید ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

دیگر نه در ان حد !! نگفتم که حرف پ را جای گزین تمام حروف پارسی کنیم. در مورد کلمه هایی که دچار تغییر شده اند مانند پارسی و پیل صحبت می کنم.فال و فندق خود حرف ف داشته اند . سلحشور پارس ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

نه؛ امروزه که می‌گوید پیل؟! Raamin ^ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

البته من پیل به معنای باتری می‌شناسم! :)) Raamin ^ب ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

یا «اسپ»! شاید در این صورت مجبور شویم یک ویکی‌پدیای «فارسی ساده» مثل ویکی‌پدیای انگلیسی ساده بسازیم. بنظر من کار ما این نیست که برای زبان فارسی کاری بکنیم. ما فقط می‌خواهیم دانشنامه بنویسیم. مهدی.غ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

یک سوال، چند درصد احتمال دارد من به دنبال مقاله ای باشم به عنوان پیل؟! فراموش نکنیم که ما می نویسیم تا روزی کسی بیاید و بخواند. پس باید با کلماتی بنویسیم که عموم مردم از آنها استفاده می کنند. --پویان نیک نفس ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

جعل تاکتیکی نام خلیج فارس

متاسفانه عکس‌های زیادی با نام خلیج جعلی، در انبار، همانند این عکس بار شده‌اند. باید کمی هشیار باشیم و قطعا همفکری در مورد نحوه برخورد با اینگونه تصاویر هدفدار، لازم می‌نماید. خواستم موضوع را در اینجا مطرح کنم تا همه دوستان از این موضوع مطلع و در جریان امر باشند. سندباد ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

آن را از نوشتار انگلیسی دبی برداشتم و در انبار هم نقشه را با توضیح در صفحهٔ بحثش، نامزد حذف کردم. باید همان نقشه را ویرایش کنیم و نام درست را روی آن بنویسیم و دوباره در انبار بار کنیم. بعد که آن را در مقاله‌ها جا دادیم دیگر نمی‌توانند عوضش کنند. سر فرصت اقدام خواهم کرد. سپاس از تذکر.--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

واقعاً تشکر--کامیار ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

درستش کردم. حالا برید این‌جا روی نقشه کلیک کنید و حالش را ببرید.--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

دست شما درد نکند. --سندباد ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

مانی جان، تغییراتت را واگردانی کردند. چون به نظرم خلاصه ویرایش مبهمی نوشته بودی. بهتر است در خلاصه ویرایش به یک بحث مرتبط ارجاع دهی (بحثی که نشان دهد منظورت از "نام جعلی" چیست).Aparhizi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

فرقی نمی‌کند. نتیجه‌اش درست درآمده. به مقاله دبی که بروید می‌بینید.--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

شما تاریخچه مقاله را ببینید متوجه منظورم می‌شوید. (یا این که من متوجه نشدم چه گفتید؟ مگر منظورتان در همان لینک بالا نیست؟ آن جا که نام جعلی است.)Aparhizi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

تاریخچه را دیده‌بودم. آن شخص اول نقشه خلیج فارس من را واگردانی کرد بعد خودش یک نسخه دیگر خلیج فارس درست کرد و قرار داد! الان اینجا نام درست استفاده شده. شما نام جعلی را کجا دیده‌اید؟--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

شما روی همین عکسی که در لینک موجود است کلیک کنید می‌بینید. این عکس که در همین بخش جغرافی استفاده شده.Aparhizi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

با درود خدمت پرهیزی گرامی، من که در نقشه کنونی Persian Gulf می‌بینم. --سندباد ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

کلیک کردم. من هم Persian Gulf می‌بینم.--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

من هم!--کامیار ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

مطمئنید؟ در همین لینکی که من دادم؟ دو جا به رنگ آبی واضح و روشن (یکی سمت راست تصویر حاشیه مرز آب و خشکی و دیگری در یک اینچی سمت چپ پیشرفتگی خشکی در آب) نام جعلی را می‌بینم. لینک عکسی که من داده‌ام درست است؟ همان عکس مقاله‌است دیگر؟Aparhizi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

دوستان لطف کنند دقیق به من بگویند کجای تصویر Persian Gulf را می‌بینند.Aparhizi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

بله در همان پیوند و همچنین در پیوند ویکی‌انبار در همان جاهایی که شما هم ذکر کردید نام درست دیده می‌شود. شاید نسخهٔ روی مرورگر یا سرور شما هنوز به‌روز نشده!--ماني ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

از کلید Ctrl + F5 استفاده کنید تا عکس با نسخهٔ جدید بارگزاری شود و یا تمپوراری را پاک بفرمائید.--کامیار ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

سپاس سلحشور پارس ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

دست مریزاد. --احسان ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

مرسی واقعاً، عکس کار روهان هستش؟--کامیار ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

ای بابا کجای کارید. جعل نام و نقشه که هیچ، بلکه نقشه‌های حقیقی ما را هم متهم به جعل می‌کنند! یکی از «محققین» عرب مدتی پیش سعی در پاک کردن نقشه استخری (که در مقالات en:Origin of the name Khuzestan و en:Persian Gulf naming dispute، (که دهنم در ویرایش این مقالات خداوکیلی صاف شد)) نمود. ایشان ادعا کردند نقشه استخری جعل است! خوشبختانه در ویکی کامنز با حذف نقشه موافقت نشد. تنهایی از پس ایشان بر آمدم. اما باید مواظب بود. اینگونه وقایع همیشه در جریانند.--زرشک ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

ضمنا من متعجبم چرا این مقاله هنوز به فارسی ترجمه نشده؟ بنظر من اهمیت تاریخی دارد.--زرشک ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

من به فارسی ترجمه کردم. از آنجاییکه آگاهی من در این زمینه اندک است لطفاً دوستان آن را بهبود دهند و منابع را با منابع بهتر جایگزین کنند.--کامیار ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اوه، موازی کاری شد. منم ترجمه کردم! --Wayiran (ب) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

مقاله فروش نفت توسط علی خامنه ای

مقاله فروش نفت توسط علی خامنه ای را دیروز ایجاد کردم. اما امروز دیدم برچسب حذف سریع خورده و حذف شده. من به صفحه بحث رفتم، اما جز توصیه یکی از دوستان برای انتقال به بنیاد مستضعفان ، چیزی دیگری نیافتم. ممکن است دوستانیکه برچسب حذف سریع زده بودند و نوشته بودند "حذف سریع|چرند" علت چرند بودن موضوع را بیان کنند. آنطور که بسیاری از کارشناسان اقتصادی مطرح کردند، این یک رویداد خطرناک و بی سابقه در تاریخ کشور بوده است.تمامی روزنامه های اقتصادی و همینطور ، بی بی سی ، و... هم بدان پرداخته بودند. شاکله اصلی مقاله من هم مستند به گزارش بی بی سی بود. ظاهرا مشکلی با متن و تیتر نبوده ، بلکه با اصل موضوع مشکل داشته اند.زمزمه خروج نفت بطور کل از اختیار دولت و نهادهای انتخابی و سپردن آن به رهبر هم شنیده می شود ( مرتضی نبوی ، سردبیر روزنامه راستگرای رسالت: "نفت جزء انفال است ‏و بايد در اختيار رهبري قرار گيرد"

• ميلياردها دلار، بدون نظارت مردمي
• بنیاد مستضعفان تاجر جدید نفت

به هر طریق اگر پاسخی نیابم ( با توجه به سابقه یکی دو نفر که هر مطلبی علیه شخص اول نظامشان را نابود می کنند ) مقاله را دوباره و مفصل تر می نویسم.نرسی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

با سلام دوست من، اگر منابع معتبر و مستند دارید حتما اینکار را بکنید، بنده خیلی علاقه مندم در این مورد بیشتر بدانم!--Taslim ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

فکر می کنم که همه در مورد معتبر بودن بی بی سی توافق دارند ، از سویی منابع فراوان است. مشکل شسما منابع بود؟ نرسی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

دوست من، گویا سوء تفاهم شد! بنده مقاله را پاک نکردم! بنده علاقه مند به مطالعه آن هستم!--Taslim ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

کاربر:nersy بسته شد

برای نوشتن همین مطلب فوق!!!--Taranet ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

واقعا حیرت‌انگیزه!! عزیزی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

من در جریان ماجرا نیستم ولی شاید به خاطر این بخش از نوشتشون بوده: «.... ظاهرا مشکلی با متن و تیتر نبوده ، بلکه با اصل موضوع مشکل داشته اند.» --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

مدیران عزیز مجددا افاضه فیض کردند؟! من مقاله را ندیدم ولی چیزی مبنی بر توهین به شخص خاصی در جملات بالا ندیدم! آیا فروش نفت توسط رهبر مملکت که بر اساس اندیشه غالب(روزنامه رسالت) انفال است و باید در اختیار وی باشد، توهین بوده است؟ اگر توهین است مروجان این اندیشه باید بازخواست شوند! نه درج خبر انجام آن!!!چرا کودکی که خبر از لخت بودن پادشاه داده است را بازخواست می

کنیم؟؟!!--Taslim ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

جالب این‌جاست که کسی که نوشته‌ی دیگران را چرند می‌خواند هشدار نمی‌گیرد اما کسی که به خذف سریع آن ایراد می‌گیرد قطع‌دست‌رسی می‌شود. عزیزی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

بستن کاربر:nersy کمی تندروی است.به نظر من تذکر دادن کافی می بود که ویکیپدیا یک دانشنامه است نه یک روزنامه ی سیاسی.به علاوه ی ان تذکری هم باید به مدیر مربوطه داده شود برای چرند خاندن مقاله که خود یک توهین است. سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

یک پرسش: آیا قانونی در مورد بررسی مجدد صلاحیت یک مدیر توسط کاربران، در ویکی‌پدیا وجود دارد؟ اگر چنین قانونی پیش بینی شده، اکنون وقت‌اش رسیده که به کار رود.--آبتین ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

موافقم سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

موافقم--Taslim ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

من فکر کنم اول باید واژه «مدیر» تغییر کند تا این توهم پیش نیاید که کسانی که دست‌رسی‌هایی دارند برای کمک به کاربران برای انجام بعضی امور فنی، قدرتی بدون پاسخ‌گویی هستند. مدیران باید مورد وثوق کاربران فعال و ساعی باشند مدیری که این اعتماد و توافق در مورد او وجود ندارد برای پروژه فقط دردسر درست می‌کند. عزیزی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

بیایید منصف باشیم. مدیر مربوطه در چارچوب قانون رفتار کرده، و حتی به خاطر این که وظیفه‌اش را به درستی انجام داده باید ستوده نیز شود. قانون زمینه‌ساز پیشرفت است. خواهش می‌کنم به موضوعات بی‌‌طرفانه و بدون برچسب نام افراد بیایید نگاه کنیم. --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

مدیر مربوطه خود طرفدارانه عمل کرده.حذف سریع کاربری که دچار سوتفاهم شده بوده ان هم بدون دادن حتی یک اخطار به فردی که گفته های فرد مقابل را چرند خوانده است منصفانه نیست.اگر قانونی هست و باید به موضوعات بی‌‌طرفانه و بدون برچسب نام افراد نگاه کنیم چرا این برخورد با این کاربر و مقاله ی وی صورت گرفته است؟سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

برخوردها با کاربران در اینجا selective و فراقانونی است. جالب است که اگر کاربری به نرسی توهین آشکار کند، هیچ برخوردی با وی صورت نمی گیرد! بدتر از همه اینکه نه تنها با وی برخورد مدیریتی نمی‌شود، بلکه حتی مدیران پس از ۲ بار مطرح شدن، توهین آشکار به نرسی، بدون تعارف می گویند که رسیدگی نمی کنند! و رسیدگی به توهین آشکار به نرسی را پس از ۲ هفته رسیدگی نکردن، باز به یکدیگر پاس می دهند. --سندباد ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

ویرایش‌های حسام (مدیر مورد بحث) را ببینید، از ۲۳ ژوئن به این طرف تنها ویرایش‌اش همین بستن نرسی بوده که ظاهرا با اعتراض‌اش موجبات رنجش کاربر خاصی را فراهم آورده است. این یعنی اشغال کردن کرسی یک مدیر در ویکی‌پدیای فارسی، امیدوارم به جای اینکه دسترسی مرا هم ببندند پاسخ دهند که جناب حسام پس از ۵ روز مهمترین و ضروری‌ترین کارش همین بوده و بس، یا پس از بستن نرسی دیگر هیچ وظیفه مدیریتی دیگری نداشته که قفل را زده و رفته پی زندگی‌اش؟!--آبتین ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

کاربران محترم، در مورد صلاحیت داشتن و یا نداشتن حسام، می توانند در ویکی‌پدیا:پیشنهاد بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از کاربر حسام نظرشان را اعلام کنند. --سندباد ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

آیا همین متن فعلی کفایت می‌کند یا نیاز به تغییرات یا افزودنی‌هایی دارد؟--آبتین ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

آنچه در اینجا SELECTIVE(=گزینشی) است، رفتار گزینشی با مدیریست که بر پایهٔ قانون رفتار می‌کند. همان کاربر:Raamin هم اگر به شما(سندباد) هشدار داد، به کاربر روهان نیز هشدار داد، و جالب است بدانید، روهان هم چون شما ناراضیست که چرا تنها به او هشدار داده می‌شود!! --Wayiran (ب) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• کاهش اختیارات کاربران از طریق رای‌گیری امکان‌پذیر نیست. کافی است مدیری با چند کاربر تذکر داده باشد و چند کاربر هم بسته باشد. برای بررسی اینگونه موارد به کمیتهٔ داوری نیاز است. بهتر است برای ایجاد این کمیته تلاش کنیم. در مورد نرسی هم کاربر بدرستی بسته شده، توهین به طرف‌های درگیر بجای بحث منطقی جز ایجاد دردسر برای ویکی‌پدیا چیزی ندارد. وحید ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

بحث درست بودن یا نبودن بستن نرسی نیست، بحث این است که چماق‌های مدیریتی این آقا به صورت گزینشی و در هواخواهی از عده خاصی به کار می‌روند. بعد از ۵ روز ناگهان پیدایش شد و نرسی را بست را رفت. وحید جان اگر در مورد کمیته داوری راهنمایی بیشتری بفرمایید ممنون می‌شوم. فکر می‌کنم حداقل ۱۰ - ۲۰ نفر از کابران فعال ویکی در این مورد به شدت مصمم باشند.--آبتین ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:کمیته داوری مدت‌هاست خاک می‌خورد. وحید ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

چه باید کرد؟--آبتین ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• جناب وحید ۱- اکثریت کاربران ویکی‌پدیا فارسی خراب‌کارند و مغرضانه می‌خواهند مدیری را خلع ید کنند؟ ۲- یعنی کاربران برای این که مدیر شوند باید به کسی تذکر ندهند و با همه مهربان باشند بعد مدیر که شدند شمشیر از رو ببندند؟ ۳- یعنی تا کمیته‌ی داوری تشکیل شود مدیرانی که اجماع، که هیچ حتا رای نصف به اضافه‌ی یک را هم ندارند، باید مدیر باقی بمانند. متاسفانه این تفکر که اکثر مردم جانی و خراب‌کار هستند و به همین دلیل رهبران و مدیران جامعه‌شان را قبول ندارندتفکر رایج در جهانی است که شهروندان به هیچ گرفته می‌شوند و دیکتاتوران همه چیز هستند. اما ذات ویکی‌پدیا بر این باور استوار است که انسان گرگ انسان نیست و تعداد انسان‌های خوب و مثبت بسیار بیشتر از انسان‌های بد هستند وگرنه ویکی‌پدیا به اینجا نمی‌رسید که رسیده است. عزیزی ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

رخ دادن وقایعی از این دست حقا که رقت‌انگیز است. بیم گسلیدن فرّهٔ مدیریت می‌رود، اگر خود تاکنون نگسلیده باشد. محتوای مقالهٔ حذف شده و برداشت احیاناً نادرست کاربر قطع‌دسترسی‌شده از کارکرد ویکی‌پدیا در درجهٔ چندم اهمیت است. از سازوکار کوفتن چماق دسترسی پس از انگولک سیستماتیک کاربر هم ایمن نمی‌شاید نشستن. به‌آفرید ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

من با جناب عزیزی و به آفرید موافقم، کار عملی همانا ویکی‌پدیا:کمیته داوری است ، اینطوری بیشتر از حذف یکی دو مدیر احتمالا نالایق به نتیجه می رسیم.اگر جناب به آفرید صلاح بدانند و دوستان موافق باشند، پیشنهاد می کنم جناب به آفرید امور اجرائی فرآیند تا به کرسی نشستن داوران را مدیریت کنند.--Taslim ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

تغییر روند حذف یک کاربر

فکر می کنم اگر روند حذف یک کاربر نه کاملا در دست مدیران بلکه به صورت دموکراتیک و رای گیری باشد بهتر است. یعنی مدیران کاربر را نامزد حذف کنند و اعضای جامعه ی ویکیپدیای پارسی تصمیم بگیرند . به گمانم باید برای این کار رای گیری شود .سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

حذف یا بستن؟ --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

مگر فرق می کند؟؟سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

رای‌گیری=وقت‌گیری ؛ بعد هم قوانین ویکیپدیا در این زمینه روشن هستند. --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

یه موقع‌هایی ۲ روز ۳ روز می‌بندند. یه موقع هم که شرایطش تو قانون مشخصه، واسه همیشه(=حذف). --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت

۱۰:۳۵ (UTC)

رای‌گیری=وقت‌گیری؟؟؟ نه عزیزم رای‌گیری=دموکراسی=ازادی .یعنی دیگر کسی نمی تواند نظر شخصی خود را بر دیگری تحمیل کند.قوانین ویکیپدیا توسط خود کاربران وضع شده اند و اگر اکثریت بخواهند تغییری ایجاد کنند می توانند.سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

مطمئنید؟ --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

بستن چند روزه رای گیری نمی خواهد ولی حذف چرا .سلحشور پارس ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

پروژه‌ای با نام کار گروهی

به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه کار گروهی یک نگاهی بیندازید. این پروژه با الهام از اهداف ویکی‌پدیا:همکاری هفته ایجاد شده است اما سازوکارهای آن متفاوت است. همزمان با وپ:هریم که به توسعه افقی ویکی‌پدیای فارسی می‌پردازد، مشارکت در این پروژه می‌تواند به توسعه عمق مطالب ویکی‌پدیای فارسی کمک کند. ٪ مرتضا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

مرتضا جان! گروهی در ویکی‌پدیای فارسی در کار تلاش برای گسترش کمی و کیفی آن هستند و تعدادی در کار دل‌سرد کردن کاربران امید آن که گروه نخست بتوانند با پشت‌کار و تلاش دل‌سرد‌کننده‌گان را دل‌سرد کنند. خسته نباشی و سپاس. عزیزی ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

به نظرم همکاری هفته را هم تغییر مسیر دهیم به همین پروژه جدید--Taranet ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

نه ندهیم. مخالفم.--کامیار ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

این پروژه بهسازی شده همان پروژه است. چرا چندتا پروژه موازی داشته باشیم که نیرو را تلف کند؟--Taranet ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

موافقم، درغیراینصورت چه مقالاتی در همکاری هفته و چه مقالاتی در کارگروه پیشنهاد خواهند شد؟! دو پروژه موازی با یک عملکرد و هدف؟صادق ^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

اولاً همکاری هفته پروژه‌ای جاافتاده و نسبتاً فعال می‌باشد، دوماً اسمش رویش هست، همکاری هفته، یعنی پروژه‌ای هفتگی! سوماً اهداف کار گروهی اندکی متفاوت می‌باشد و سازوکاری جدا دارد. کار گروهی شامل چندین عدد مقاله می‌تواند باشد حتی مقالات ایجاد نشده و محدودهٔ زمانی مشخص ندارد و تا رسیدن به هدف ادامه‌دارد. و اگر همهٔ اینها را هم نادیده بگیریم این پروژه در مرحلهٔ آزمایشی است و باید صبر کنیم و بازتابش را ببینیم و اگر مانند همان همکاری هفته که همه آن را می‌شناسند و در ویکی سرشناس شده‌است، یک هدف را دنبال کرد آنگاه می‌توان تصمیم گرفت. یادمان باشد هدف ایجاد پروژه‌ای جدا نبود و بازمهندسی همکاری هفته مورد نظر بود که مرتضا به این نتیجه رسید شاید بهتر است دو تا باشد و بازمهندسی را بر روی پروژه‌ای جدید اجراکرد. در ضمن ایجاد پروژه‌های موازی موردی ندارد و در بدترین حالت باعث از رونق افتادن پروژهٔ اول می‌شود که ویکی محدودیتی برای آن ندارد و شاید دوباره روزی روزگاری دوباره بازگشتی به آن شد. مانند خیلی از پروژه‌ها که همین وضع را داشته‌اند. چرا باید خودمان را محدود کنیم درحالیکه محدودیتی نداریم!؟--کامیار ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

من هم با تغییر مسیر همکاری هفته موافقم (البته حالا حالاها خودم نمی‌توانم شرکت کنم). به نظر من با وجود این پروژهٔ جدید یا همکاری هفته از رونق می‌افتد یا کاربران شرکت کننده در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه کار گروهی کم خواهند بود و استقبال کافی نخواهد داشت. فکر کنم اگر یکی شوند از این مشکل جلوگیری خواهد شد. The Lady of Shalott ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

اگر مشارکت‌کنندهٔ کارگروهی کم باشد و همچنان همکاری هفته بارونق، که اتفاقاً نشان‌دهندهٔ اینست که پروژهٔ همکاری هفته هنوز مهم است و رونق دارد و حقی برای توقف آن نداریم. اگر هم کارگروهی رونق گرفت و همکاری هفته از رونق افتاد که خوب افتاده‌است، مانند ۱۰ها پروژهٔ دیگر! این روش پیداکردن همکار نیست که یک پروژه را نابود کنیم تا دیگران در جایی دیگر مشغول شوند. این روند باید خود به خود و به مرور زمان انجام شود. به زور نمی‌توان مشارکت‌کننده جلب کرد.--کامیار ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

کامیارجان، کارگروه ارتقای همکاری است،آنچنانکه خود میدانید، فقط چون هفتگی نیست مرتضا اسمش را عوض کرده است. اتفاقا بنظرم راه اندازی دو پروژه با یک هدف و یک سازوکار موجب از انداختن هردو است. شاید بهتر بود «همکاری هفته» که بقول شما شناخته شده بود به «همکاری» تغییر نام میداد و با همین سازوکار جدید ارتقا میافت. اما دوتایش نکنید.صادق ^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

راستش من خودم معتقدم که این هردو باید یک پروژه باشند. اما صلاح نیست به این زودی بگوییم این جانشین آن شده است. این پروژه با اهداف پروژه همکاری هفته راه‌اندازی شد، اما سازوکارش متفاوت است. در سازوکار این پروژه، تلاش شد نقایصی که همکاری هفته داشت، و همکاران آن پروژه به آن‌ها واقف بودند رفع شود. (اصلا بحث هم از اصلاح سازوکارهای همکاری هفته آغاز شده بود که به اینجا رسید). اما باید اجازه داد این پروژه مدتی کار کند ببینیم به خوبی کار می‌کند یا خیر. من معتقدم این پروژه نسخه دوم و اصلاح شده ویکی‌پدیا:همکاری هفته است. بنابراین لازم نیست که تغییر مسیری صورت بگیرد. فکر کنم الان مهمترین چیز این باشد که کار کردن با این پروژه را آغاز کنیم. ٪ مرتضا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

الان مهمترین چیز این باشد که کار کردن با این پروژه را آغاز کنیم. یعنی با همکاری هفته کار نکنیم، نامزد نکنیم یا رای ندهیم؟ پس دیگر چه لزومی دارد که همکاری هفته در درگاه باشد؟ اصلا چه لزومی دارد که آن پروژه با آن سازوکارهایی که ایراد داشت و الان بازمهندسی شده دارد، باقی باشد؟ لااقل این پروژه را در درگاه قراردهید تا کاربران ببینند و به آن سر بزنند. خودتان میگویید کارگروه نسخه تکمیلی و رفع نقص شده آنست، پس جایگزین کنید تا کاربران سردرگم نشوند.صادق ^ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

کدام کاربران؟! اگر منظورتان خودمان هست که همه می‌دانیم که چه خبر است! واقعاً اصرار شما را در از بین بردن یک پروژهٔ با‌قدمت نمی‌فهمم. هدف همکاری است و حال اینجا و یا آنجا و هر جای دیگر چه فرقی می‌کند؟ کسی که بخواهد همکاری کند می‌کند و کسی هم که نخواهد نمی‌کند. ما باید راه‌های مختلف همکاری را نشان دهیم تا بنا به تمایل کاربر آن را انتخاب کند. چرا اجازه نمی‌دهید اندکی پروژه جلو برود تا ببینیم اصلاً به درد می‌خورد و یا نه! تقریباً همهٔ آنهایی که با پروژهٔ همکاری هفته همکاری می‌کردند از وجود این پروژه اطلاع دارند و نقطه نظراتشان را هم ایراد کرده‌اند. پس سردرگمی حداقل برای آن دسته منتفی می‌باشد. برای جدیدترها (اگر کسی باشد!) می‌توانید در صفحهٔ همکاری هفته، قهوه‌خانه و ... اعلام کنید تا همه بدانند ک همچین پروژه‌ای وجود دارد. در هر حال اصلاً نباید شتاب‌زده عمل‌کرد.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

صادق عزیز انتظار شما منطقی است. اما کمی شتابزده است. اغلب سیتم‌هایی که طراحی می‌شوند، برای مدتی به‌صورت آزمایشی کار می‌کنند تا عیب و نقص آنها مشخص شود. من و شما معتقدیم که این پروژه، نسخه تکامل یافته همکاری هفته است. اما شاید برخی دیگر از کاربران چنین نظری نداشته باشند. من منظورم این است که اجازه دهیم طی مدت مناسبی هر دو پروژه به موازات هم فعال باشند. آرام آرام هر یک که سیستم مناسب‌تری داشت، آبادتر می‌شود و درنهایت اگر دیدیم پروژه کار گروهی بهتر کار می‌کند، می‌توان نسبت به جایگزینی برچسب‌های آن در قهوه‌خانه یا جاهای دیگر تصمیم‌گیری نمود. من می‌گویم کمی صبر کنید. ٪ مرتضا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

کامیار عزیز، این سرفصل را شما ایجاد نکردید؟ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای بازنگری در قوانین مرتبط با همکاری هفته ؟ این پیشنهاد شما نیست؟ مباحثی که خودتان مطرح کردید را بخوانید تا بیاد بیاورید؟ مگر بنده مرض دارم یا نفعی میبرم که پروژه با قدمت شما را از بین ببرم! بنده در تمامی سطور بالا حرفی از حذف پروژه زده‌ام یا صحبت از ارتقای پروژه است، که نوشته‌اید، اصرار در از بین بردن یک پروژهٔ با‌قدمت دارم!

در درجه اول اینکه بنده بعنوان کاربر اینجا و حتی یک آی‌پی حق دارم نظرم را بدهم. پس از اینهمه فعالیت در ویکی باید تاب نظر مخالف را آورد! نظر من و نظر شما و مرتضا هیچکدام قابل اجرا نیست مگر آنکه به اجماع برسد، بنابراین لزومی ندارد نظر خود را با پرخاش، محق کنید! (نمیگویم حمله و اتهام، که البته بعضی اوقات میشود!) ضمن اینکه اجماع اولیه بر ارتقا و ادغام بوده است و فعلا شما تنها نظر مخالفید!

دوم آنکه اگر شما ویکی‌پدیا را همین کاربران درگیر حاضر میبینید، اصولا چه لزومی به تعریف پروژه است که به منطق شما، همه آشنایی دارند و جدیدترها (اگر کسی باشد!)، که یعنی نیستند! توجه شما را به صفحه کاربری خودتان جلب میکنم، درباره تازه واردان، که ظاهرا مربوط به آن زمانی است که تازه وارد بودید!

اما مرتضای عزیز، من شتابزده نیستم، اما شاید شما در رونمایی و تغییر نام پروژه شتاب کردید. یک سوال ساده دارم، آیا همهٔ آنهایی که با پروژهٔ همکاری هفته همکاری می‌کردند و از وجود این پروژه اطلاع دارند و نقطه نظراتشان را هم ایراد کرده‌اند.، از این پس در پروژه «همکاری هفته»، مشارکت خواهند کرد یا در «پروژه کارگروهی» ؟ درآنصورت تکلیف پروژه معلوم خواهد بود. مگر اینکه بگویند در هر دو! صادق ^ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• که صد گفته چون نیم کردار نیست! به‌جای این همه بحث در این مورد بروید متولی یک کارگروهی شوید. زمان خودش همه چیز را آشکار خواهد کرد. عزیزی ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

بله هدف بازنگری بود ولی به پروژه‌ای جدید رسیدیم، مشکلش چیست؟ کسی نگفت شما رأی ندهید! من گفتم؟! حالا که نظر من مخالف شماست من تندرو و پرخاش‌گر شده‌ام ولی اگر می‌گفتم به‌به عجب نظر خوبی و انجام دهیم آنگاه بهترین ویکی‌پدین روی زمین می‌بودم! شما صراحتاً می‌گویید جایگزین کنید برود و توقع دارید من بگویم چشم! از آموزش شما پیروی تاب آوردن هم ممنون هستم و زین پس مدنظر قرار خواهم‌داد. در ضمن مگر بغیر از شما و تارانت کس دیگری هم موافق هست که می‌گویید من تنها مخالفم؟ نظر مرتضا را هم مثل اینکه ندیدید. در ضمن من گفتم در شرایط فعلی مخالفم و باید این پروژه امتحان خود را پس بدهد و شتاب نکنیم که شما این همه مرا متهم می‌کنید به مخالفت! در حال حاضر اتفاقاً نظر شما در اقلیت می‌باشد. لطفاً دوباره نظرات من را بخوانید. در ضمن تغییر مسیر این پروژه به آن آیا معنی نابودی یکی از پروژه‌ها را می‌دهد یا خیر؟ اما دربارهٔ قسمت دوم عرایضتان باز هم ممنون که کنایه زدید با این جمله : که ظاهرا مربوط به آن زمانی است که تازه وارد بودید! اما اگر یک نگاه به صفحهٔ بحث من بیاندازید درخواهید یافت که چه تعداد تازه‌وارد با من در ارتباط هستند! شما چطور؟! وظیفهٔ ما جلب‌کردن نظر کاربران به سوی پروژه‌های جدیداست و نشان‌دادن راه درست و معرفی پروژه‌های مختلف و در هیچکدام اجباری نیست. ما ابتدا باید خودمان همکاری کنیم تا تازه‌واردان با دیدن مشارکت‌های زیاد کاربران جلب شوند. راهش این است و تجربه شده‌است. تعریف پروژه برای جلب کاربران جدید صرفاً نیست بلکه برای هدفمندکردن همکاری‌ها و همسوشدن کاربران و ساختن مقالاتی مفیداست. اصلاً تازه‌واردان مدت‌ها طول می‌کشد تا بفهمند که چطور ویرایش درست انجام دهند و ... و باید در جلب آنها به این پروژه‌ها محتاط بود و راهنمایی‌شان کرد. همین همکاری هفته طعمهٔ ندانم کاری‌های بسیاری از تازه‌واردان شده‌است و کیفیت خود را از داده‌است و برای همین دلیل دوباره بازمهندسی کردیم. اوقات خوش--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

نتایج انتخاباتِ برد اعلام شد.

کمیتهٔ انتخابات هیئت امنا نتایج انتخابات سال ۲۰۰۸ را اعلام کرد.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

رای این کاربر از پیش از پایان رای‌گیری برام جالب بود. --Wayiran (ب) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

پیشنهادی در نگاره هفته (هفته‌ی سندبادی)

دوستان من پیشنهادی در نگاره هفته مطرح کردم لطفا سر بزنید و نظر دهید. با سپاس عزیزی ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

مقاله برگزیده

دوستان ترجمه کار اگر مایل بودند از پیشنهاد من استفاده کنند پیشنهاد من این‌است که در زبان‌های بزرگ(انگلیسی،آلمانی،فرانسوی و..)مقاله‌های برگزیده زیادی هست که در فارسی مقاله‌اش وجود ندارد و اولویت ساخت مقالات بر این فهرست باشد به دو دلیل:

• مقاله‌های برگزیده غالبا موضوعات پر بازدید هستند پس کمبود آنان بیشتر احساس می شود.
• مقاله‌های برگزیده غالبا در موضوعات اصلی هستند مثلا مقاله ریاضی و کمبودشان نشان‌دهنده از قلم افتادن یک موضوع مهم می شود.

اگر نظری دارید بگویید:امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

تشکیل پروژه ی مترجمان فکر بدی نیست .به این شکل که لیستی از مقاله های مورد نیاز برای ترجمه تهیه شود.یا پروژه ای با نام ترجمه ی هفته.سلحشور پارس ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

پروژه‌های موازی یا از جنس موازی نباید ایجاد بشن. این کار بچه‌های وپ:هریم رو نصف میکنه... پروژهٔ ترجمه رو در غالب پروژهٔ هریم انجامش بدین. --Wayiran (ب) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

لطفاً نگاهی هم به ویکی‌پدیا:راهنمای مترجمان بیندازید. تألیف بر ترجمه برتری می‌دارد. به‌آفرید ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

فکر بدی نیست از مقاله‌های مورد نیاز یک لیست تهیه کنیم (همراه با معادله انگلیسی)بعد یک زیر صفحه توی هریم بشه؟ امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

اشکال در نشان‌دادن مقالات برگزیده سایر ویکی‌ها

در صفحه تغییرات اخیر روباتی در حال مشخص کردن مقالات برگزیده بود. ولی وقتی مقالات را باز کردم اثری از ستاره کنار آن زبان ندیدم. نه با فایرفاکس و نه با آی‌ای. فکر می‌کنم مشکلی هست. --روح ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

برای من با فایرفاکس ۳ نشان نمی دهد اما با بقیه(فایرفاکس ۲،آی‌ای و...)نشان می دهدامیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

باز هم فصل پروژه‌های دانشجویی شد

لازم است نگهبانی بیشتر شود. مثلا ویرایش‌های این کاربر.--Taranet ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

بحث‌های مدیاویکی

لطفا اگر به جاواسکریپت و سی‌اس‌اس آشنایی دارید بحث‌های بحث مدیاویکی:Common.js و بحث مدیاویکی:monobook.css را پیگیری کنید، البته مدیران باید تغییرات پیشنهادی را اعمال کنند ولی همکاری دوستان برای رسیدن به نتیجه لازم است، من در صفحات بحث فوق مدت زیادی منتظر پاسخ بودم. مهدی.غ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بازهم برابرهای فارسی

به عنوان یک زمین شناس دیگر تحمل این واژه واقعاً برایم مشکل است. مشکلی که انگار بسیاری از دوستان به آن بی توجه اند این است که هم ویکی فارسی و هم ویکی انگلیسی در هر مورد سرچ جزو نخستین خروجی ها هستند و وقتی یک واژه بی اساس در آن به کار می رود به سرعت آن واژه در اینترنت و حتی مقالات وارد می شود و بعد از چندی دیگر تشخیص واژه درست از نادرست ممکن نیست. بد تر از آن اینکه ما یک واژه انگلیسی سرچ می کنیم و سپس در ویکی انگلیسی لینک به یک برابر نادرست در فارسی را می بینیم و فرض را بردرست می گزاریم و واژه را به کار می بندیم.

• زمان بندی زمین شناسی؟! که رده هم دارد! ظاهراً منظور Geochronology است. برابر مورد تایید فرهنگستان زمین گاهشماری است. که در کتاب های گوناگون به صورت زمان در زمینشناسی، زمین شناسی زمانی و چندین شکل دیگر ترجمه شده و کلاً یک اجماع در مورد برابر فارسی اش وجود ندارد ولی موارد یاد شده و معادل فرهنگستان جزو رایج ترین ها هستند. --پویان نیک نفس ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

درود. این‌جا چون محل ویرایش همگانی است ایراد گرفتن کلی از همه کاربران دیگر موضوعیت ندارد. هر چیز نادرستی دیدید درستش کنید. پاینده باشید.--ماني ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

مانی عزیز فکر می کنم برای تغییر نام رده نیاز به سطح خاصی از دسترسی است که من ندارم. در غیر این صورت راهنمایی شما موجب امتنان خواهد بود.

رده:زمان‌بندی زمین‌شناسی. --پویان نیک نفس ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

برای تغییر نام رده نیاز به سطح دسترسی نیست وپ:وپ رده پروژه بررسی رده‌هاست در آن توضیحاتی نوشته شده، برای تغییر نام یک رده باید رده تمام اعضای آن رده تغییر به رده بهتر بکند برای اینکار می‌توانید از رباتها کمک بخواهید در صفحه پروژه دو ابگو برای قرار دادن در صفحه رده پیشبینی شده که از رباتها کمک می‌خواهد، در صورت انتقال یک رده به رده ای بهتر {{رده بهتر}} هم برای هشدار ساخت دوباره رده پیشبینی شده. رده‌ها کمتر مورد تعقیب کاربران هستند ولی استفاده از صفحه بحث آنها سودمند است. چون برای تصمیم گیری و مراجعه بعدی در دسترس خواهند بود. --مهدی.غ ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

• ادامه بحث را می‌توانید اینجا پی‌گیری کنید: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/زمان‌بندی زمین‌شناسی- زمین گاهشماری- زمان در زمین‌شناسی- زمین‌شناسی زمانی --Taranet ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

اضافه کردن نام های فلاسفه قبل از اسلام به {{تاریخ فلسفه ایران}}

در الگوی تاریخ فلسفه ی ایران فقط به فلاسفه ی بعد از اسلام پرداخته شده است و اسامی مانند زردتشت ٫مانی ٫ مزدک و کوروش سپیدمه از قلم افتاده اند .کسی لطف کند این اسامی را به فهرست اضافه کند.یا بگوید چه طور می شود این کار را کرد. سلحشور پارس ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

در {{تاریخ فلسفه ایران/موقت}} ساخته شد فقط باید داخل آن را پر کنید. تا به الگو اصلی منتقل شود. مهدی.غ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

سپاس .کاملش کردم.سلحشور پارس ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)