ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ناصر فکوهی ۲
ناصر فکوهی[ویرایش]
نتيجه: خوب شد.
این مقاله پیشتر کاندید مقاله خوب شده بود اما به دلیل برخی از نواقص موفق به خوبیدگی نشد. به همین روی تصمیم بر این گرفتم تا آن نواقص را رفع کنم تا مجدد بتواند مقاله خوب شود. قاسم منصور (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
با توجه به نظرات ارائه شده از جانب جناب گیر۳پیچ در جهت بهبودی مقاله، در بحث خوبیدگی اول، نظرات ایشان برای راحتی کاربر و پیوستگی بحث عیناً به اینجا منتقل می‌شود.--Elph ☢ ۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
با سلام. با تئوجه به اینکه از معدود کاربرانی هستم که اختیار دارم این بحث را جمع بندی کن، به این بحث طولانی وارد می شوم. مقاله و بحث ها را خواندم. مقاله کیفیت مناسبی دارد ولی در حد یک مقاله خوب نیست. در این مقاله استخوان بندی یک مقاله خوب در زمینه بیوگرافی دیده نمی شود. کاربر تلاش زیادی کرده ولی بهتر بود ابتدا چند مقاله برگزیده درگاه زندگینامه در ویکی مادر را بررسی می کرد.در این مقاله یک نگاه بیطرفانه نسبت به شخص دیده نمی شود. بلکه بیشتر شبیه یک اتوبیوگرافی شده! نویسنده باید بیشتر دنبال منابع معتبر و کارشناسی بگردد. به نظر من مقاله به نوع آثارشناسی جناب فکوهی تبدیل شده است و نه یک مقاله در مورد خود ایشان. کاربر باید تاپیکهای مربوط به آثار شخص را تقلیل و کم حجم کند و در عوض بیشتر به سوابق علمی و تحصیلی و زندگی شخصی و چهره اجتماعی وی بپردازد. رعایت پارامترهای فوق الذکر از شرایط لازم یک مقاله خوب در حوزه زندگینامه نوییسی است. در حال حاضر و تا زمان برطرف کردن نواقص مطروحه می توان به مقاله درجه کیفی ب را اعطا کرد. امیدورام کاربر خوب و پرتلاش نامزدکننده مقاله از رسانیدن مقاله تا این حد ارضا نشده باشد و با انگیزه بیشتر تلاش کند تا نواقص را برطرف کند و در آینده با متنی قویتر به پروژه وپ:گنخ بازگردد.
لازم به توضیح است که تصاویر موجود در مقاله، رده های استفاده شده و تعدد منابع از نقاط قوت مقاله است. ولی مشکل سرشناسی و رعایت نشدن قواعد یک مقاله در حوزه زندگینامه در حد خوب (مرحله قبل از برگزیده شدن) غیر قابل انکار است و کیفیت مقاله را تنزل داده است. حتما پیش از ادامه کار بر روی مقاله مرور بر چند مقاله اینجا داشته باشید.
موفق باشید. امضاء- گیر۳پیچ
- سلام و عرض ادب خدمت دوستان الف و گیر سه پیچ. مواردی را که بدانها اشاره کرده بودید را اصلاح نمودم. با سپاس قاسم منصور (بحث) ۱۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
- نظر آرش
با افزودن نقدها مقاله خوبی شده. ولی چیزی که بنظرم مقاله شدیدا از آن رنج می‌برد، عدم استفاده از اعلائم نگارشی مانند کاما برای رفع ابهامات است. هر وقت متن مقاله را نهایی کردید بگویید که یکدور مقاله را کاما گذاری کنم.--آرش ツ ۲۳ خرداد ۱۳۹۰ ۱۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
- کسی نمیخواد اینجا سر بزنه دوستان؟؟اشکالاتی که جناب گیر گفته بودند را رفع کردم. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
بررسی شد. اشکالاتی که جناب گیر3پیچ مطرح نموده‌اند تقریباً برطرف شده‌اند. مقاله فقط یک لینک قرمز دارد منبع شماره 15 هم استاندارد نشده است.بعد از رفع این دو اشکال، مقاله از نظر من خوب است و من با خوبیدگی آن 
موافق هستم. لیکن برای حفظ احترام جناب گیر3پیچ از خود ایشان خواهم خواست که بحث را جمع‌بندی کند. البته یقینا ایشان نیز ابتدا نظر جناب Z را جویا خواهند شد.
من خودم از رضا خواهم خواست که ربات تصحیح خطای نگارشی را در این مقاله براند. Elph ☢ ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- متشکرم. البته لینک قرمز ایراد نیست اما از انجایی که این مبحث جدید در جامعه شناسی ایران است برای آن منبع معتبری نیافتم. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
نیازی به ساختن آن لینک قرمز نیست. Elph ☢ ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
لینک‌هایی که در مقاله به واژگان «کتاب» و «جامعه» و... داده‌اید همان‌طور که پیشتر گفته شد بهتر است برداشته شود. این مورد و اشکالات دیگری که دوستان ذکر کردند را اگر رفع کنید نظر این حقیر نیز موافق است. –Z ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
موافق با اجازه جناب Z ربات را یک‌بار قبلا رانده‌بودم الان هم راندم و موردی را نیافت در نتیجه از نظر ربات هم مورد تایید است :)رضا۱۶۱۵ (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
- از جناب رضا برای کار انداختن ربات درمقاله سپاسگزارم. از نظر شما جناب zنیز متشکرم. لینکهای واژگان یاد شده را برداشتم. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- جناب آرش ممنون از اعمال نظرتان. ربات نیز کار کرد اما ایرادی ندید. کاری دیگر نمانده اگر صلاح میدانید کاماها را اعمال کنید. با سپاس. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- از جناب رضا برای کار انداختن ربات درمقاله سپاسگزارم. از نظر شما جناب zنیز متشکرم. لینکهای واژگان یاد شده را برداشتم. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- خواهش میکنم جناب منصور. ربات فقط ایرادات املایی را برطرف می‌کند. نهادن کاما و دیگر علائم نگارشی نیاز به هوش انسانی دارد. در اولین فرصت مقاله را یکدور کاما گذاری میکنم.--آرش ツ ۲۴ خرداد ۱۳۹۰ ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
- ممنون خواهم شد اگر کاما گذاریتان را به کار بندازید. قاسم منصور (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
- خواهش میکنم جناب منصور. ربات فقط ایرادات املایی را برطرف می‌کند. نهادن کاما و دیگر علائم نگارشی نیاز به هوش انسانی دارد. در اولین فرصت مقاله را یکدور کاما گذاری میکنم.--آرش ツ ۲۴ خرداد ۱۳۹۰ ۱۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
با سلام و عرض ادب خدمت دوستان گرامی، با توجه به اینکه مقاله ناصر فکوهی برای بار دوم کاندید خوبیدگی شده است و با عنایت به اینکه کلیه مواردی را که جناب گیر 3 پیچ به آنها به عنوان نقاط ضعف اشاره کرده بودند را اصلاح نمودم، حال به دلیل اینکه یک هفته است که جناب گیر در ویکی حضور ندارند، دوستان لطف بفرمایند شخصی را به نیابت از جناب گیر 3 پیچ برای جمع بندی این مقاله انتخاب کنند. با سپاس از جناب گیر و دیگر دوستان فعال در گنخ. قاسم منصور (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
مخالف هرچه این مقاله را می‌خوانم نمی‌توانم ساختار و اسلوب یک مقاله دانشنامه‌ای را در آن ببینم. اولین مسأله‌ای که باید اصلاح شود تعداد زیاد نقل قول‌هاست. نقل‌قول‌های این مقاله اگر هم دارای ارزش باشد باید به ویکی‌گفتار منتقل شود. اشکالات کوجکتر هم فراوان دارد. از جمله استفاده از جملات و عبارات طفره‌آمیز مانند «برخی از احزاب آذری» و بسیاری از موارد دیگر. از آنجایی که فاصله این مقاله با یک نوشتار خوب بسیار است پیشنهاد من به نویسنده این مقاله این است که به جای پیشنهاد خوبیدگی در این مرحله، آن را با توجه به راهنماهای موجود بازنویسی کند.--محمدرضا (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
- عرض ادب خدمت محمدرضا که همواره از نظرات ایشان استفاده کردم. در مورد اولین مسئله که نقل قول است باید بگویم که با دقت در مقاله متوجه خواهید شد برخی از نقل قول‌ها از ناصرفکوهی نیستند و اقوال متفاوتی در آنجا آمده، البته حجم مقاله آنقدر هست که نقل قول‌ها اصلا به چشم نمی‌آیند. در مورد «برخی از احزاب آذری» نیز باید بگویم این طفره نیست زیرا در آن منبع نام حزب آذری ذکر نشده است و اگر چنین نمی‌نوشتم ممکن بود که به دلیل جانبدارانه بودن منبع پذیرفته نباشد. این تنها اشاره‌ای بود به اینکه مخاطب مقاله بداند فکوهی از جانب این تیپ افراد و تفکرات مورد نقد قرار گرفته است. این را فراموش نکنیم که هر مقاله خوب ایراداتی نیز دارد. و بنده با توجه و دقت بر گفته‌های دوستان گنخ آن را به اینجا رساندم. قاسم منصور (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
- عرض شود که در قسمت نقد آمده است (نویسنده‌ای دیگر این مورد را در تارنمای انسان‌شناسی) اگر این نویسنده اینقدر ناشناس است که اسمش هم نمی آید؛ همان بهتر که کلا نیاید.
آن مورد احزاب آذری مصادق دقیق طفره است. اولا نام نویسنده مستعار است به مانند تمام آن مقالات وبسایت وزین. دگر آنکه ادبیاتش روحوضی است. وقتی به کسی (زیباکلام) اتهام انحراف جنسی زده می شود حداقل دو خط هم باید بیاید که چرا و چگونه است که این اتهام قابل طرح است. آن صفحه فقط گویا برای ترور شخصیت است. اگر ایشان دشمن اقلیت ها بودند آن نویسنده می بایست یک جمله از یکی از کتابهای ایشان را می آورد که نیاورده است.رستم (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)
- با سپاس از دقت نظر دوست گرامی رستم. باریک شدن شما بر موضوع ستودنی است. در رابطه با نویسنده ای که نامش ذکر نشده لطفا به منبع مراجعه کنید زیرا نام آن در منبع نیامده است. مهم نقد صورت گرفته بر فکوهی بود که آن را آوردم و مخاطب باید و حق او است که بداند چه نقدی بر فکوهی صورت گرفته است. از آنجایی که آن نویسنده مطلب در خور مطالعه ای را نوشته بود آن را آوردم، فراموش نکنید که در رفرنس نویسی موضوعی است که می توانیم مقالاتی را که نام و یا تاریخ ندارند را با بی‌نا و بی‌تا مشخص کنیم. این یعنی از نوشته‌های بدون نام در رفرنس گذاری‌های آکادمیک می توان استفاده کرد. در مورد زیبا کلام نیز چیزی در منبع نیامده که من ذکر کنم. رستم گرامی در کل و در آخر بگویم که مباحثات جامعه‌شناسی ما تا کنون به آنجا نرسیده که انتظار این را داشته باشیم نقد و اقوال فاخری در مورد جامعه شناسان ما نوشته شده باشد. با سپاس مجدد. قاسم منصور (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
- با مکاتبه‌ای که با این تارنما صورت گرفت نام نقاد در منبع ذکر شد و آن را در مقاله آوردم. با سپاس. قاسم منصور (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
- قاسم جان منظور من این است که طرف منتقد حداقل باید جا و مکان مشخصی داشته باشد. در مورد آن نویسنده وب سایت ترکی و آن دیگر منتقد گویا این را نمی توان گفت. سطح انتظاری ویراستاران گویا بسیار بسیار کم است. باور کنید من اگر وقتش را بگذارم من هم می توانم مقاله ای انتقادی در باب فکوهی در گویا بنویسم. به هر حال ماندن یا نماندن آن نقد را به شما می گذارم. رستم (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
- با مکاتبه‌ای که با این تارنما صورت گرفت نام نقاد در منبع ذکر شد و آن را در مقاله آوردم. با سپاس. قاسم منصور (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
- با سپاس از دقت نظر دوست گرامی رستم. باریک شدن شما بر موضوع ستودنی است. در رابطه با نویسنده ای که نامش ذکر نشده لطفا به منبع مراجعه کنید زیرا نام آن در منبع نیامده است. مهم نقد صورت گرفته بر فکوهی بود که آن را آوردم و مخاطب باید و حق او است که بداند چه نقدی بر فکوهی صورت گرفته است. از آنجایی که آن نویسنده مطلب در خور مطالعه ای را نوشته بود آن را آوردم، فراموش نکنید که در رفرنس نویسی موضوعی است که می توانیم مقالاتی را که نام و یا تاریخ ندارند را با بی‌نا و بی‌تا مشخص کنیم. این یعنی از نوشته‌های بدون نام در رفرنس گذاری‌های آکادمیک می توان استفاده کرد. در مورد زیبا کلام نیز چیزی در منبع نیامده که من ذکر کنم. رستم گرامی در کل و در آخر بگویم که مباحثات جامعه‌شناسی ما تا کنون به آنجا نرسیده که انتظار این را داشته باشیم نقد و اقوال فاخری در مورد جامعه شناسان ما نوشته شده باشد. با سپاس مجدد. قاسم منصور (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
موافق- به نظر من مقاله لیاقت خوب شدن را با توجه به سطح دیگر مقالات خوب ویکی دارد. صد البته راه درازی هست تا برگزیدیگی! رستم (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)