ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/قوم مایا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

دلایل: کمبود نسبی منابع معتبر، عدم مشارکت، پیگیری و همکاری کاربر.--Kasir ^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

قوم مایا

• قوم مایا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) بنظر بنده این مقاله شرایط کافی برای خوبیدگی را دارد.در شش ویکی دیگر این عنوان دارای مقاله خوب یا برگزیده است.بنظر من مقاله قوم مایا در ویکی فارسی هم برای خوب شدن بد نیست.از دوستان تقاضا می‌شود نظر خود را در این مورد بیان کنند.ABOT (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

• حجم صفحه ۴۱

موافق

• موافق--ماني (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
• موافق سبک نوشتار حرفه‌ای و ممتاز است. اگر ممکن است مطالبی دربارهٔ سرنوشت آخرین شاه مایا مطالبی برای رفع کنجکاوی خوانندگانی مانند اینجانب اضافه کنید.Rozita (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
• موافق واقعا لذت بردم.--義満 و 彼の会話 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
• موافق--واقعاً که کامل است و رویش کار شده....Maadikhah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
• موافق--پرشیانا ^龙 ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

مخالف

نظرات

توضیح: مقالهٔ خوبی است و نثر روانی دارد. لازم است دستی بر سروروی آن بکشید و استانداردهای ویرایشی را رعایت کنید.

• بنابر شیوه‌نامه ویکی ارجاع‌ها باید به نقطه، ویرگول، پرانتز یا کاما ماقبل از خود بچسبند و از ابتدای جمله بعدی یا ادامه عبارت به اندازه یک اسپیس فاصله داشته‌باشند.
• فاصله مجازی رعایت نشده‌است.
• بعد از نقطه فاصله لازم است.Rozita (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

تا حد زیادی استانداردهای فارسی‌نویسی را بر روی مقاله اعمال کردم. --FARAMARZ^Talk ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

زد و رضا یک کد ربات دارند که همه اکثر این ایرادات نگارشی را درست میکند. از یکی از آنان بخواهید.--آرش ツ‏ ۱۴ تیر ۱۳۹۰ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

اگر ممکن است عکسهای مقاله را یکی در میان چپ و راست کنید. خیلی زیباتر میشود.--آرش ツ‏ ۱۴ تیر ۱۳۹۰ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

با تشکر از دوستانی که اظهار نظر فرمودند تا جایی که چشمم می‌دید فاصله مجازی و نقطه ویرگول رعایت شد.در مورد سایر ایرادات هم خواهشمند است دوستان دقت نمایند که نظرخواهی برای کسب رتبه خوب است و نه برگزیده و معمولا سخت‌گیری در گزینش مقاله‌های خوب کمتر از برگزیده‌هاست.عکس‌ها را هم مرتب خواهم نمود.ABOT (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

همانطور که قبلاً آمده ارجاعات قبل از نقطه قرار گرفته‌اند در صورتی که باید بعد از نقطه باشند.Rozita (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

توضیح: ضمن سپاس از نویسنده مقاله. از نظر محتوایی نوشتار بسیار پرباری است ولی چند فاکتور بسیار مهم در آن رعایت نشده است. اول اینکه نقطه ها و کاماها و دیگر علایم نگارشی باید به کلمه سمت راست خود بچسبند و یک فاصله از واژه سمت چپ خود داشته باشند. تقریبا همه نقطه ها را پس از منابع قرار داده اید. ایرادات دیگری هم وجود دارد. برای اینکه زیاد کار سنگین نشود ابتدا این مورد را درست کنید سپس الباقی ایرادات را خواهم گفت.--آرش ツ‏ ۱۸ تیر ۱۳۹۰ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

تقریبا تمامی نقطه‌ها به پیش از ارجاع‌ها آمد و موردی که بیان کرده‌بودید اکنون اصلاح شد.ABOT (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

خسته نباشید. وضع منابع بسیار آشفته است. منابع را با استفاده از {{یادکرد وب}} برای منابع برخط و {{یادکرد}} برای کتب استانداردسازی کنید. هرجا از منبعی انگلیسی زبان بهره جستید، عنوان منبع را نیز متعاقبا انگلیسی قرار دهید و هرکجا فارسی، فارسی قرار دهید. یک مورد از دانشنامه رشد استفاده کرده اید که به دلیل عدم اعتبارش بنظرم سعی کنید با منبعی درخور جایگزینش کنید.--آرش ツ‏ ۱۹ تیر ۱۳۹۰ ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

البته نه همهٔ منابع برخط یعنی اگر مقالهٔ ژورنال است (مثل ارجاع ۸) از {{یادکرد ژورنال}} باید استفاده شود. –Z ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

نظر Elph

صادقانه عرض می‌کنم مقاله خیلی خوبی است و من بعنوان یک خواننده(نه یک ناظر) از خواندن مقاله لذت و استفاده بردم. حال بعنوان یک ناظر حضور محترم‌تان عرض کنم که در ابتدا

به یک سوال اساسی پاسخ دهید. آیا این مقاله ترجمه مقاله انگلیسی(یا هر زبان دیگر) است؟

سپس

لطفاً سایز تصاویر را کوچکتر کنید

منابع را با استفاده از الگو:یادکرد استانداردسازی کنید.

منابع را دو یا سه ستونه کنید.

باز هم خدمت خواهم رسید. با درود Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با سلام خدمت کاربر Elph و سایر دوستان. خدمت شما عرض شود که این مقاله بهیچ‌وجه ترجمه مقاله ویکی‌انگلیسی یا هیچ ویکی دیگری نیست و حتی در ترتیب بندی مقاله و فصل‌بندی هیچ استفاده‌ای اعم از مادی و معنوی از ویکی‌های دیگر نشده‌است.فکر می‌کنم دو یا مطلب از ویکی ‌انگلیسی اقتباس شده که در میان یکصد و چند منبع بکار رفته یک یا دو بار هم نام ویکی‌پدیای انگلیسی ذکر شده است.در مورد منابع هم کاربر گرامی آرش و رزیتا نیز توضیح دادند.اکنون دسترسی به اینترنت برای من دشوار است تا هفته دیگر قطعا ایرادات رفع خواهند شد.ABOT (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

من هم به شما عرض ادب می‌کنم. لطفا از سایر ویکی‌ها بعنوان منبع استفاده نکنید و منابع را با استفاده از الگو:یادکرد استانداردسازی کنید. بی‌صبرانه منتظر بازگشت شما هستم. برایتان آرزوی موفقیت می‌کنم. Elph ☢ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

منابع

موردی که بدان اشاره نشد منابع مقاله‌است. چندین منبع ویکی‌پدیای انگلیسی و دانشنامهٔ رشد بود. این‌ها معتبر نیستند. شیوهٔ ارجاع هم مشکل دارد. –Z ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

موارد ویکیپدیای انگلیسی و دانشنامه رشد برطرف شد.سایز عکس‌ها را هم کوچک‌تر کردم.ABOT (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

با سپاس. آیا منابعی را جایگزین منابع دانشنامه رشد و ویکی انگلیسی کردید؟--آرش ツ‏ ۳۱ تیر ۱۳۹۰ ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

البته، چند منبع جدید جایگزین مراجع نامعتبر شد.سپاسABOT (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

سپاس بی پایان. لطفا منابعتان را با استفاده از {{یادکرد ژورنال}} (برای ژورنالها) {{یادکرد}} (برای کتب) و {{یادکرد وب}} برای منابع آنلاین استانداردسازید.--آرش ツ‏ ۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

نکاتی دیگر در مورد منابع

• منبع ۹ به وبگاه خبرآنلاین ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۱۰ به وبگاه تابناک ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۱۰ به وبگاه مرکز کتاب ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۳۲ به وبگاه سیمرغ ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۶۳ به وبگاه خبرآنلاین ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۷۰ به وبگاه سیمرغ ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۸۱ به وبگاه دایره‌المعارف طهور ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۸۹ به وبگاه دایره‌المعارف طهور ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۹۲ به وبگاه newsdene.com ارجاع‌دهی شده که به نظر معتبر نمی‌آید.
• منبع ۹۶ به وبگاه دایره‌المعارف طهور ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منبع ۹۷ به وبگاه دایره‌المعارف طهور ارجاع‌دهی شده که معتبر نیست.
• منابع ۳۷، ۵۵، ۷۲، ۸۲، ۸۶، ۱۰۹، ۱۵۲، ۱۵۴ و ۱۵۶ به ویکی‌پدیا انگلیسی ارجاع‌دهی شده که قابل قبول نمی‌باشد.
• منبع تمدن مایا. ص58 که یک کتاب است را به صورت صحیح و کامل ارجاع‌دهی کنید.--Kasir ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

خبرآنلاین , تابناک, مرکز کتاب و....همه فارسی هستند.آیا چون فارسی هستند معتبر نیستند؟از کجا می‌دانید که مطالب کتاب تمدن مایا که از مراجع اصلی من بوده و مشخصات کاملش هم در نخستین ارجاع موجود است معتبرتر باشد؟دانشنامه طهور یک دانشنامه مذهبی است اما تحقیق و مطالبش کلا برای منابع موجود در زبان فارسی زیاد هم هست.در ویکی انگلیسی معمولا به منابع انگلیسی معمولا ارجاع می‌دهند.ما هم اگر بخواهیم به منابع فارسی ارجاع دهیم این‌ها بهترین منابع فارسی موجود هستند.من بیش از هفتاد هشتاد وبسایت انگلیسی را مطالعه کردم.از بیشترشون چیزی که مفید بود در مقاله وارد کردم.ابدا از گزارش‌های فارسی چیزی بیش‌تر نداشتند چون متد تهیه اطلاعات آن‌ها نیز مانند کار من بود.از سایت‌های دیگر استفاده شده‌بود.وقتی الگوی ارجاع به ویکی‌پدیا موجود است (آنهم با پیش فرض انگلیسی) احتمال دادم می‌شود استفاده نمود.ABOT (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

دلیل خیلی ساده‌ای دارد. در مقالاتی با موضوعاتی مانند مقاله قوم مایا خبرگزاری‌ها منابع مناسبی نیستند. بهتر است از منابع‌ تخصصی‌تر استفاده شود. Elph ☢ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

دوست عزیز روال کار خوبیدگی و برگزیدگی مقالات در ویکی‌پدیا فارسی این‌گونه است، ما در کل این منابع را رد نمی‌کنیم بلکه با توجه به موضوع مقاله اعتبار منابع را می‌سنجیم، شاید اگر موضوع مقاله یک قوم ایرانی بود این منابع را معتبر به حساب می‌آوردیم اما خبرآنلاین و تابناک و غیره هیچ اعتباری در زمینه قوم مایا ندارند. البته با تلاشی که از شما دیده‌ایم امیدواریم منابعی معتبر جایگزین این منابع کنید.--Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

عنایت بفرمائید متون خبر آنلاین در مورد اکتشافات یا گزارش‌هایی است که اخیرا در مورد مایاها مشخص شده‌است.شبکه‌های خبری مانند بی‌بی‌سی و سی‌ان‌ان و الخ نیز گزارش‌هایی از این دست در مطالب روزانه خود دارند.بهرحال من مطالبی که به ویکی‌پدیای انگلیسی و تابناک و خبرآنلاین ارجاع شده را به‌زودی حذف می‌کنم اما گزارش‌های ماخوذ از دانشنامه طهور را به شخصه حذف نخواهم کرد چرا که تحقیقاتشان بسیار بسیار جامع و کامل و در حد منابع غیر فارسی است و چون به باورها و تمدن و اعتقادات مایاها بصورت بسیار مفصل پرداخته و خودش نیز سایتی ایدئولوژیک است آن‌را فاقد اعتبار و تخصص لازم نمی‌دانم.ABOT (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

جناب Pbahramian عنایت داشته باشید که رسیدگی به مقاله‌های کاندید شده با ناظرین است و تا ناظر صحت مطالب را تایید نکند مقاله خوب یا برگزیده نمی‌شود، بهتر است با همکاری بیشتری داشته باشید، دانشنامه طهور در زمینه قوم مایا به هیچ‌وجه معتبر نمی‌باشد.--Kasir ^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

دوست گرامی، همه کسانی که در بررسی این مقاله شرکت کرده‌اند هدفی جز کمک به شما برای خوب شدن مقاله ندارند. لظفاً شما نیز برای خوب شدن مقاله موارد ذیل را انجام دهید.

A)شیوه ارجاع نادرست است. لطفاً همه ارجاع‌ها را با استفاده از الگوهای یادکرد استاندارد کنید.
B)منابع خبرآنلاین، تابناک، سیمرغ، ویکی‌پدیا، دانشنامه طهور را با منابع دیگری جایگزین کنید.
C) حتماً یک جعبه برای مقاله بسازید. می‌توانید از دوستان فنی کمک بگیرید.
D) چندین مورد از منبعی به نام تمدن مایا نام برده‌اید. حتماً مشخص کنید که منبع چیست؟ کتاب است وبگاه است ژورنال است؟ با الگوی مناسب آن را استانداردسازی کنید. Elph ☢ ‏۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

دوست عزیز مشارکت‌کننده از شما درخواست دارم به گسترش این نوشتار ادامه دهیدو براساس قوانین اگر چنین قصدی نداشته باشید ناچار به جمع‌بندی هستم. Elph ☢ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

من متوجه ادامه بحث نبودم.دقت بفرمایید من نظرم را درباره منابع اعلام کردم.خبرآنلاین یک خبر گزاری است که دوبار درباره کشفیات انجام شده راجع به مایاها خبر منتشر کرده به زبان فارسی که در مقاله اعمال کردم.من تا جاییکه خاطرم هست موارد دانشنامه رشد را از آن‌جایی که گفتند معتبر نیست حذف کردم اکنون نیز دوباره بازبینی می‌کنم.اما در خصوص دانشنامه طهور من معتبر نبودن آن‌را باور ندارم.دانش‌نامه طهور اگرچه گرایش مذهبی دارد اما بصورت اصولی و علمی به جمع‌آوری و تقسیم‌بندی اطلاعات درباره جوامع بشری و بویژه آیین های مذهبی پرداخته, مطالبش جامع و صحیح است و دلیلی ندارد که استفاده نشود.در مورد ویکی‌پدیا و اینکه معتبر نیست نظری ندارم اگر صلاح است آن‌ها را حذف کنم حرفی نیست.اما این ایراد ها بیشتر برای برگزیدگی اعمال می‌شود نه مقاله خوب که بیشتر به کامل و با محتوا بودن مقاله باید بپردازد وگرنه فرقی میان مقاله خوب و برگزیده نخواهد بودن! ABOT (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

شما مقاله را بر اساس موارد خواسته شده خوب کنید، در بحث برگزیدگی هم خدمت خواهم رسید. اگر میخواهید یک مقاله خوب ببنید مقاله آئین کهن ایرانی را بنگرید. منابع ویکی‌پدیا را با منابع دیگر جایگزین کنید. درباره دانشنامه طهور هم امشب برایتان توضیحات کافی را ارائه خواهم کرد، زیرا الان باید برم سرکار. Elph ☢ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

رفع برخی شبهات و ارائه پاره‌ای توضیحات: پیرو سفارش‌ها توی تمام این مدت تغییرات زیر انجام شده:

• A) ارجاعات به منبع استاندارد سازی شد
• B) منابع کتاب در انتهای مقاله ذکر گردید.
• C) ویکی‌پدیای انگلیسی از منابع حذف شد
• D) چند منبع معتبر جایگزین شد
• E) منبع خبرآنلاین در مقاله ابقا گردید.به این دلیل که برای ذکر تاریخ شمسی دقیق پدیده 2012 به آن نیاز بود.
• F) اصول نگارشی مانند نقطه و فاصله توامان رعایت شد.
• G) سایز عکس‌ها کوچک شد.
• H) منابعی مانند سیمرغ و تابناک و دانشنامه رشد حذف شد و منابعی معتبرتر و غیرایرانی جایگزین شد.ABOT (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

با سپاس از زحمات شما، لطفا بخش‌هایی مانند Architecture, Writing and literacy را به مقاله بیافزایید و لید مقاله را براساس وپ:آغاز بازنویسی کنید. زیرا لید مقاله باید چکیده‌ای از کل مقاله یا حداقل اشاره به موضوعات اصلی تشکیل دهنده مقاله باشد، که متاسفانه در این مقاله چنین نیست. تاپیکی جدا نیز بسازید و اشاره مختصری به فیلم‌ها کنید. باز هم خدمت خواهم رسید. Elph ☢ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

دوست عزیز این‌که ایراد بگیرید خوب است اما بهتر است دانسته باشد.شما مقاله را نخوانده‌اید.در اینجا ادبیات مایا توضیح داده‌شده و این قسمت هم به معماری مایاها پرداخته است.اآن‌هایی که نام بردید در خود مقاله بوده‌است.من بخش آغازین را بازنویسی می‌کنم و یک تاپیک جدا هم خواهم ساختABOT (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

اینکه نخوانده‌ام بیشتر یک شوخی است. درخواست من این است که در صورت امکان آنها را به اندازه بخش‌های معادل در لینک‌هایی که دادم گسترش دهید اگر حرف من باعث شده این برداشت را کنید من تصحیح می‌کنم. Elph ☢ ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

فرموده بودید بیفزایید و من این‌‎گونه برداشت کردم که نخوانده‌اید.بهرحال قسمت مربوط به ادبیات و نوشتار کامل است و اگر دقت کنید به اندازه کافی محتوا دارد.کتاب‌های بجای مانده مایا و چند کتاب متاخر آن‌ها معرفی شده و زبان و نوشتار و هنر نوشتاری ایشان توضیح داده شده عامل ویرانی ادبیات مایا بوضوح با تصویر و نقل قول بیان شده. به نظر من کافی است.بخش معماری ی در تاپیک هنر مایایی بخشی دارد که در کنار سایر هنرها توضیح داده شده است.ABOT (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)