ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیوند به مجوز ربات
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
- توافقی حاصل نشد --ابراهیمب ۱۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
ربات‌های مقاله‌ساز مقاله‌های مشکل‌دار کم نمی‌سازند. لازم است راهی ساده وجود داشته باشد تا تمام مقاله‌هایی که یک ربات طبق یک مجوز خاص ساخته را بتوان به راحتی پیدا کرده و بررسی کرد.
پیشنهاد من این است که ربات‌ها در خلاصه ویرایش، پیوندی به مجوز مربوطه قرار بدهند. بخشی از ربات‌ها همین الان هم این کار را می‌کنند. به خاطر این که دیدم ربات‌ها این کار را می‌کنند، آن را به رهنمود ساخت مقاله با ربات افزودم اما کاربر:Yamaha5 با آن مخالف است. استدلال ایشان آن است که خلاصه ویرایش شلوغ می‌شود. استدلال من آن است که اضافه کردن دو کلمه (مثل «مجوز ۱۰») به خلاصه ویرایش آن را شلوغ نمی‌کند، اما ننوشتنش کار پیدا کردن مقاله‌هایی که طبق یک مجوز خاص ساخته شده‌اند را دشوار می‌کند. به نظر من این که یکی از رانندگان ربات مقاله‌ساز در این زمینه نظری در مخالفت با گذاشتن پیوند می‌دهد، مشکل تعارض منافع هم دارد چون برای صاحب ربات کم دردسرتر است که نتوان به راحتی کارش را زیر نظر گرفت.
در نتیجه خواهشمند کاربران نظرشان را این جا بنویسند: آیا آن جمله در رهنمود باشد یا برداشته شود. ▬ حجت/بحث ۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
- با وجود این شکلی (وظیفه ۲۰ rezabot) مجوز در خلاصه ویرایش موافقم، کلی وقت باید گذاشت تا مجوز را پیدا کرد. البته از کدنویسی سررشته‌ای ندارم، ولی ضرری هم در قرار گرفتن مجوز در تاریخچه مقاله‌ها نمی‌بینم. -- آرمان (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
- به عنوان مدیری که در گذشته پیش آمده در پیدا کردن مجوز ربات‌ها مشکل داشته باشم و زمان قابل توجهی را برای برای آن‌ها تلف کنم با این پیشنهاد موافقم. متأسفانه برخی از ربات‌های فعال پیوندهای مرتبی در صفحهٔ کاربری ربات به مجوزهایشان هم ندارند که کار را بیش از پیش دشوار می‌کند. وجود خلاصه‌ویرایش شامل پیوند به مجوز ربات، حتی در سایر مجوزها (غیر از ساخت مقالات) هم می‌تواند مفید باشد. خلاصه‌ویرایش برای نوشتن همین اطلاعات است، نهایت این است که پیوند مجوز را پایپ می‌کنیم به یک عبارت کوتاه‌تر یا حتی یک حرف (م) که البته از نظر من لزومی ندارد و اگر ۲۵۰ بایت خلاصه‌ویرایش را هم با اطلاعات مناسب پر کنیم هیچ مشکلی نیست. -- دالبا ۱۰ مهر ۱۳۹۳/ ۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
مخالف به دلایل زیر- افزودن مجوز به خلاصه ویرایش برای ویرایش‌های ربات فقط برای مدیران و اعضای گمر آن هم یک بار ارزشمند است ولی با این کار بی‌دلیل تاریخچهٔ مقاله شلوغ می‌شود در صورتی که در ویکی‌های بزرگ افزودن خلاصهٔ ویرایش در صفحهٔ کاربری ربات انجام می‌شود و هر کس در مورد فعالیت ربات خواست اطلاعاتی کسب کند به آن صفحه می‌رود.
- خلاصه ویرایش در مدیاویکی، محدود به تعداد کارکتر خاصی است (که برای فارسی به خاطر کاراکترهای فارسی تعداد حروف کمتر است) و پیوند دادن یا پایپ کردن آن باعث می‌شود در خیلی از اوقات جای برای نوشتن خلاصه ویرایش برای مواردی که ربات انجام داده‌است نباشد.این را مشاهده کنید. بخش اول آن خلاصه ویرایش ربات زیباسازی است و بخش دومش خلاصه ویرایش ربات رده‌همسنگ است در ابتدایش هم پیوند به صفحه‌ای است که دربارهٔ ربات وپ:رده همسنگ مطلب نوشته‌است. به علت کمبود جا برای خلاصه ویرایش مجبور شدم در کد ربات شرط بگذارم اگر تعداد رده‌های افزوده شده بیش از ۳ مورد بود فقط تعداد را بنویسد. الان اگر بخواهیم چند کلمهٔ دیگر به خلاصه ویرایش ربات بیافزائیم مجبور می‌شویم شرط ربات را به ۱ یا ۲ رده تقلیل دهیم و این باعث می‌شود پیگیر فعالیت ربات از روی خلاصه‌ویرایشش سخت شود و فرد باید خود مقاله را باز کند تا ببند چه رده ای افزوده شده‌است. این مشکل در اکثر ربات‌ها وجود دارد.
- مثال برای موردی که تعداد زیاد مطالب درون خلاصه ویرایش باعث شده به صورت کامل نمایش داده نشود.
- @Huji: «مشکل تعارض منافع هم دارد چون برای صاحب ربات کم دردسرتر است که نتوان به راحتی کارش را زیر نظر گرفت» را چنان بیان می‌کنید که گویا کسی از ساخت مقالات رباتیک آگاه نیست! و در خلاصه ویرایش ربات نام ربات نوشته نمی‌شود! و ربات ران‌ها مجرمانی هستند که از پلیس می‌ترسند! مقاله‌سازی‌های خودکار مانند وپ:انسان و وپ:شهر چندین بار در قهوه‌خانه و جاهای مختلف ویکی درموردشان بحث شده‌است پس نیازی به مخفی کاری نیست همچنین همهٔ مجوزهای رباتم که در صفحهٔ ربات موجود است و حتی به صورت بخش‌بندی شده‌است، تا مدیران و اعضای گمر و کاربران به راحتی بتوانند مجوز مورد نظر را بیابند.
- به نظر من به جای افزودن مجوز به خلاصه ویرایش، شرطی به سیاست‌نامهٔ ربات بیافزائید که رانندهٔ ربات باید مجوز ربات را به صورت بخش‌بندی شده و تا مدت زمان محدودی به صفحهٔ ربات بیافزاید و در غیر آن مجوز باطل می‌گردد و در صورت راندن ربات بدون مجوز قطع دسترسی می‌گردد با این پیشنهادتان دارید صورت مساله را پاک می‌کنید. مشکل از جای دیگر است Yamaha5 (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
کاربران توجه داشته باشند که پیوندهایی که بالا گذاشته شده‌اند مربوط به ربات ساخت مقاله (موضوع اصلی که توسط Huji مطرح شده) نیست و خلاصه‌ویرایش ربات‌های مقاله‌ساز آنچنان که من دیده‌ام جای کافی برای این اطلاعات دارد زیرا لازم نیست پیوند رده‌های به کار رفته را در خلاصه‌ویرایش بیاوریم. مجوز را می‌شود بدون پیوند یا پایپ نیز درج کرد (مثل «مجوز ۱۰» که حجت در بالا مثال زده‌اند)، هرچند برای کوتاه‌شدن پیوند و پایپ هم استفاده از میانبر ممکن است (مثلاً مجوز). -- دالبا ۱۱ مهر ۱۳۹۳/ ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
- مخالف به دلایل ربات‌ران. اگر در پروژهٔ کاملاً داوطلبانه و مشارکتی ویکی‌پدیا راندن ربات مقاله‌ساز تعارض منافع حساب می‌شود احتمالاً نراندن رباتی مشابه به همان اندازه دارای تعارض منافع است. به نظر من اگر شخصی علاقه‌مند است که مشکلی را حل کند یا بهبودی به ویکی‌پدیا دهد و در این راه مثلاً نمی‌تواند دیدگاه ۱ ما را نیز برآورده سازد خصوصاً از آنجایی که آن شخص وقت بسیار بیشتری از ما پیرامون آن گذاشته و با مسأله آشنایی بیشتری دارد بهتر است کمی با طرف مقابل همکاری کرده و به وی حق دهیم و یا خود دست به کار شده، دیدگاه ۱ خود را پس از انجام کارهای آن شخص به گونه‌ای خودمان برطرف کنیم. --ابراهیمب ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
- مخالف دوستانی کە ربات نمی‌رانند چە راحت حکم صادر می‌کنند. بی‌شک اگر خودشان ھم ھر روز درگیر راندن ربات بودند این‌طوری حکم صادر نمی‌کردند. لازم است مجوزھا بە صورت کامل در صفحەی مجوز ربات درج شود و این اگر انجام شود چیز دیگری نمی‌خواھد و لازم بە افزودن تبصرە و مادە و مشکل کردن بیشتر کار ربات‌ران نیست. ھمین الان ھم بە عناوین مختلف فشار روی ربات‌رانان ھست و واقعاً زدە می‌کنند.--چالاک بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
- شما هم در اینجا کم برای ما حکم صادر نکردید، یکی هم ممکن است پیدا شود بگوید که «بی‌شک اگر خودتان هر روز درگیر راندن ربات نمی‌بودید و کمی بیشتر فراغ فکری برای اندیشیدن به کیفیت مقالات داشتید . . . الآن دیگران را به «راحت حکم صادر کردن» متهم نمی‌ساختدید». (که البته من اذعان دارم اگر کسی چنین می‌گفت قضاوت ناروایی انجام داده بود و خواستم ناروا بودن این قضاوت را نشان دهم) [چه بسا ایجاد این نظرخواهی برای سازنده بسیار هم سخت و در پی ناراحتی از وضعیت دشوار پیگیری مجوزها رخ داده باشد، نه آنچنان راحت که توصیف آن رفته است]. البته ربات‌رانان دیگری که از شما هم در امر ربات‌رانی درگیرتر هستند خود به این موضوع اعتراف دارند که «افزودن پیوند به مجوز کار سختی نیست کسی که ۱۲۰۰ خط کد می نویسد یک خط برایش کاری ندارد»[۱]، یا جناب درفش کاویانی، از دیگر فعالان عرصهٔ مقاله‌سازی با ربات، می‌فرمایند «من همیشه در خلاصهٔ ویرایش مقاله‌هایی که با ربات می‌سازم، پیوند به مجوز و شرح عملکرد را می‌نویسم». خلاصه اینکه که کلاغِ سخت‌بودنِ افزودنِ خلاصه‌ویرایش چهل تا نیست. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
- جناب دالبا لطفاً ظرفیت پذیرش رأی مخالف را داشته باشید و خروار خروار زیر رأی‌های مخالف کامنت نگذارید. مطمئن باشید کاربران دیگر هم عقل و بصیرت دارند و نیازی به توضیحات شما ندارند و خودشان می‌توانند تصمیم درست را بگیرند. لطفاً رویه‌تان را تغییر دهید.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
- @Calak: اتفاقاً من ظرفت مخالف را دارم، ولی شما چطور؟ (فعلاً شمایید که از پاسخ من برآشفته‌اید) کاربران می‌توانند تصمیم بگیرند، من فقط مسائل را تشریح کردم، نظرخواهی برای همین است که موضوعات روشن شود، توجه کنید که ویکی‌پدیا رأگیری نیست که قرار باشد در نظرخواهی‌هایش فقط مخالفت و موافقت کنیم. لطفاً از این پس پیش از گفتن حرف‌های دوپهلو و کنایه‌آمیزی مثل «دوستانی کە ربات نمی‌رانند چە راحت حکم صادر می‌کنند» بیشتر دقت کنید. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
- @دالبا: من خیلی خونسرد هستم رأیم را نوشته‌ام این شمایید که وقتی مخالفت کاربران را دیده‌اید برآشفته شده‌اید. بالا هم عرض کردم کاربران روشن هستند و مطمئن باشید نیازی به روشنگری شما ندارند.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- @Calak: من هم نظرم را نوشته‌ام. اگر موضوعی مثل خیلی سخت نبودن افزودن خلاصه‌ویرایش و یا اتهامات ناروایی که شما به من و دیگر موافقان نظرخواهی وارد کرده‌اید از قبل روشن بوده، چه توجیهی برای سخنانتان باقی می‌ماند؟ -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
- @دالبا: خیر اشتباه می‌کنید! نظر را من نوشته‌ام و اتهام را شما دارید وارد می‌کنید. ماشاءالله صفحه را که باز می‌کنم همه‌اش اسم و امضای شماست و هیچ‌یک از دوستان من و رضا و امیر و فاطمی را از اتهام بی‌بهره نگذاشته‌اید.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- پاسخ کاربر:Calak در صفحهٔ بحث همین صفحه داده شده است. -- دالبا ۱۴ مهر ۱۳۹۳/ ۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
- @دالبا: خیر اشتباه می‌کنید! نظر را من نوشته‌ام و اتهام را شما دارید وارد می‌کنید. ماشاءالله صفحه را که باز می‌کنم همه‌اش اسم و امضای شماست و هیچ‌یک از دوستان من و رضا و امیر و فاطمی را از اتهام بی‌بهره نگذاشته‌اید.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- @Calak: من هم نظرم را نوشته‌ام. اگر موضوعی مثل خیلی سخت نبودن افزودن خلاصه‌ویرایش و یا اتهامات ناروایی که شما به من و دیگر موافقان نظرخواهی وارد کرده‌اید از قبل روشن بوده، چه توجیهی برای سخنانتان باقی می‌ماند؟ -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
- @دالبا: من خیلی خونسرد هستم رأیم را نوشته‌ام این شمایید که وقتی مخالفت کاربران را دیده‌اید برآشفته شده‌اید. بالا هم عرض کردم کاربران روشن هستند و مطمئن باشید نیازی به روشنگری شما ندارند.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- @Calak: اتفاقاً من ظرفت مخالف را دارم، ولی شما چطور؟ (فعلاً شمایید که از پاسخ من برآشفته‌اید) کاربران می‌توانند تصمیم بگیرند، من فقط مسائل را تشریح کردم، نظرخواهی برای همین است که موضوعات روشن شود، توجه کنید که ویکی‌پدیا رأگیری نیست که قرار باشد در نظرخواهی‌هایش فقط مخالفت و موافقت کنیم. لطفاً از این پس پیش از گفتن حرف‌های دوپهلو و کنایه‌آمیزی مثل «دوستانی کە ربات نمی‌رانند چە راحت حکم صادر می‌کنند» بیشتر دقت کنید. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
- جناب دالبا لطفاً ظرفیت پذیرش رأی مخالف را داشته باشید و خروار خروار زیر رأی‌های مخالف کامنت نگذارید. مطمئن باشید کاربران دیگر هم عقل و بصیرت دارند و نیازی به توضیحات شما ندارند و خودشان می‌توانند تصمیم درست را بگیرند. لطفاً رویه‌تان را تغییر دهید.--چالاک بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
- شما هم در اینجا کم برای ما حکم صادر نکردید، یکی هم ممکن است پیدا شود بگوید که «بی‌شک اگر خودتان هر روز درگیر راندن ربات نمی‌بودید و کمی بیشتر فراغ فکری برای اندیشیدن به کیفیت مقالات داشتید . . . الآن دیگران را به «راحت حکم صادر کردن» متهم نمی‌ساختدید». (که البته من اذعان دارم اگر کسی چنین می‌گفت قضاوت ناروایی انجام داده بود و خواستم ناروا بودن این قضاوت را نشان دهم) [چه بسا ایجاد این نظرخواهی برای سازنده بسیار هم سخت و در پی ناراحتی از وضعیت دشوار پیگیری مجوزها رخ داده باشد، نه آنچنان راحت که توصیف آن رفته است]. البته ربات‌رانان دیگری که از شما هم در امر ربات‌رانی درگیرتر هستند خود به این موضوع اعتراف دارند که «افزودن پیوند به مجوز کار سختی نیست کسی که ۱۲۰۰ خط کد می نویسد یک خط برایش کاری ندارد»[۱]، یا جناب درفش کاویانی، از دیگر فعالان عرصهٔ مقاله‌سازی با ربات، می‌فرمایند «من همیشه در خلاصهٔ ویرایش مقاله‌هایی که با ربات می‌سازم، پیوند به مجوز و شرح عملکرد را می‌نویسم». خلاصه اینکه که کلاغِ سخت‌بودنِ افزودنِ خلاصه‌ویرایش چهل تا نیست. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
پرسش: صرف نظر از مسائل مربوط به طولانی شدن خلاصه ویرایش، ذکر مجوز فقط در خلاصه ویرایش مقاله‌هایی که توسط ربات ساخته می‌شوند از نظر فنی چقدر پیچیده است؟ چون با توجه به فقط در ساختن مقاله‌ها استفاده می‌شود، یک بار برای همیشه انجام می‌شود؟ ●مـهـران گفتمان● ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
- به ظاهر سختی زیادی ندارد چرا که فایل عوض می‌شود و یک کار نسبتا کوچک است ولی توجه کنید که یک ربات‌ران تعداد زیادی کد دارد و ممکن است در کدش در چندجا دستور ذخیره را (page.put) را بزند و در تک تک موارد باید جداگانه اضافه کند و این موضوع به شدت آزاردهنده است چرا که کاربران برای هر نوع ایجاد رباتیک باید مجوز جدا بگیرند و مجوزهایی که باید به کد اضافه شوند فرق خواهند داشت. (به فرض من برای مقالات کشتی‌ها مجوز گرفته‌ام و برای مقالات مرتبط با سیارک‌ها نیز مجوزی جداگانه. حال باید در هر کد لینک به یک مجوز جدا بدهم.) زمانی وضعیت مزخرفتر خواهد شد که با یک دستور put شما در واقع ندانید که چه موضوعی را مقاله می‌سازید (مثلا محتوای صفحه را از یک تابع گرفته‌اید و در انتهای کد بدون اینکه بدانید موضوع مقاله چیست فقط آن را می‌سازید). این سیستم سخت کردن کار رباتیک به نظر من شکلی بسیار آزاردهنده به خود گرفته است. در ویکی‌های دیگر یک ده هزارم این سخت‌گیری نیست. در ایتالیایی با آن عظمتش فقط پرچم می‌گیرند و مفهوم مجوز را ندارند (یعنی من الان هر غلطی دلم بخواهد در آنجا می‌توانم انجام دهم) خیلی دوست دارید کیفیت ویکی‌پدیای فارسی بالا برود؛ کدی بزنید که به کیفیت مقالات کمک کند. [۲] این مدل سنگ انداختن‌ها برای چیست؟
:)امیرΣυζήτηση ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
- به ظاهر سختی زیادی ندارد چرا که فایل عوض می‌شود و یک کار نسبتا کوچک است ولی توجه کنید که یک ربات‌ران تعداد زیادی کد دارد و ممکن است در کدش در چندجا دستور ذخیره را (page.put) را بزند و در تک تک موارد باید جداگانه اضافه کند و این موضوع به شدت آزاردهنده است چرا که کاربران برای هر نوع ایجاد رباتیک باید مجوز جدا بگیرند و مجوزهایی که باید به کد اضافه شوند فرق خواهند داشت. (به فرض من برای مقالات کشتی‌ها مجوز گرفته‌ام و برای مقالات مرتبط با سیارک‌ها نیز مجوزی جداگانه. حال باید در هر کد لینک به یک مجوز جدا بدهم.) زمانی وضعیت مزخرفتر خواهد شد که با یک دستور put شما در واقع ندانید که چه موضوعی را مقاله می‌سازید (مثلا محتوای صفحه را از یک تابع گرفته‌اید و در انتهای کد بدون اینکه بدانید موضوع مقاله چیست فقط آن را می‌سازید). این سیستم سخت کردن کار رباتیک به نظر من شکلی بسیار آزاردهنده به خود گرفته است. در ویکی‌های دیگر یک ده هزارم این سخت‌گیری نیست. در ایتالیایی با آن عظمتش فقط پرچم می‌گیرند و مفهوم مجوز را ندارند (یعنی من الان هر غلطی دلم بخواهد در آنجا می‌توانم انجام دهم) خیلی دوست دارید کیفیت ویکی‌پدیای فارسی بالا برود؛ کدی بزنید که به کیفیت مقالات کمک کند. [۲] این مدل سنگ انداختن‌ها برای چیست؟
- مخالف به دلایلی که در بالا ذکر کردم
:)امیرΣυζήτηση ۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)- کاش حضرت Ladsgroup از کسانی می‌بودند که صفحهٔ رباتشان منظم می‌بود و مجوز فعالیت رباتشان مشخص[۳] واقعیت این است که این مدل [به قول حضرت عالی] سنگ انداختن‌ها برای این است که ربات‌ها چنین مقاله‌هایی[۴][۵] نسازند و اگر ساختند روش ساده‌ای وجود داشته باشد که بتوان از طریق آن مشکلات مقاله را به صورت متمرکز و با نظارت یک ناظر گمر پیگیری کرد. «در ویکی‌های دیگر یک ده هزارم این سخت‌گیری نیست»؟ مگر اینکه عبارت «ویکی‌های دیگر» را به چند ویکی مثل ایتالیایی منحصر کنیم، البته من کاملاً مطمئن هستم که جناب Ladsgroup نمی‌توانند «هر غلطی» که دلشان خواست در آن ویکی بکنند (معقول نیست)، البته من درک می‌کنم که ربات‌رانان بخواهند چنین باشد، ولی واقعاً صلاح است که ویکی ما هم به جایی تبدیل شود که ربات‌رانان هر غلطی دلشان خواست بکنند؟ در مقابل ویکی انگلیسی که اصلاً سخت‌گیر نیستیم، شما در ویکی انگلیسی (و خیلی ویکی‌های با حساب و کتاب دیگر) رباتی بدون مجوز برانید چیزی به شما نمی‌گویند؟ مثالی دیگر، همین کاربر کاربر:Rotlink در ویکی انگلیسی بسته شده ولی در اینجا ما سخت‌گیری (بخوانید «دقت و بررسی» در کاری‌های رباتیکی که قرار است هزاران صفحه را تحت تأثیر قرار دهد) نکرده‌ایم. نمونه‌های مثل این و مثال‌هایی از روند رسیدگی به مجوزها هستند که نشان می‌دهد همین سخت‌گیری‌هایی که گفته می‌شود ما داریم، به اندازهٔ آن‌ها نیست، چه برسد به اینکه بگوییم ۱/۱۰۰۰۰ام آن‌هاست؛ و متأسفانه با وجود همهٔ این‌ها سخت‌گیری‌هایی که گفته می‌شود همچنان گاه به گاه شاهد مقالات رباتیک با کیفیت پایین هستیم. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
- همه را افزودم و امیدوارم که الان همه مشکلات حل شده باشد و شما امشب را بتوانید آسوده بخوابید. خیلی جالب است که برای مقالات کشتی‌ها من نه تنها مجوز گرفتم بلکه سر گرفتنش هم کلی بحث شد ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/Dexbot/وظیفه ۱۸ و جالبتر این است که دوستان مقالات مشکل‌دار را در آب نمک می‌خوابانند که در چنین بحث‌هایی به آن استناد کنند. یک بار نشد یک کاربر در بحثم بیاید بگوید مقالات کشتی‌ها دقیقا این مشکلات را دارد؛ آن را تصحیح کنید. من که نمی‌توانم همه ویرایش‌های ربات را بررسی کنم. در ویکی‌داده سیستم مجوز برقرار است ولی می‌گویند از عقل سلیم استفاده کنید و در مواقعی که نیاز ندیدید درخواست ندهید. بارها در ویکی‌داده بدون مجوز کد رانده‌ام. بحث ما انجام هر غلطی نیست؛ بحث این است که کاربران حداقل به ربات‌ران‌ها در این حد اعتماد داشته‌باشند که اگر مشکلی دیدند آن ربات‌ران مشکل را رفع کند (ر.ک. بحثم در ویکی‌داده: الگوریتم این است که ربات گند می‌زند و یکی به من می‌گویید و من هم کد را تصحیح می‌کنم و هم خطاهایش را تصحیح ولی متاسفانه در اینجا کاربران از مشکلات به عنوان آتو یا آس در آستین استفاده می‌کنند تا در این بحث‌ها به آن استناد کنند عملی که به شدت فحن را زیر سوال می‌برد.) آن کاربر هم اگر درخواست می‌داد بسته نمی‌شد. برایتان چند مثال بزنم که کاملا کیلویی و فله‌ای من مجوز گرفته‌ام؟ در ویکی‌های بزرگی مثل آلمانی و سوئدی و هلندی و لهستانی و ویکی‌داده و الخ.
:)امیرΣυζήτηση ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)- «آسوده بخوابید»؟ «آب نمک»؟ «آتو یا آس در آستین»؟ حال که فحن را زیر سوال می‌برد توضیح می‌دهم:
- آیا من مدت‌ها پیش در مورد مشکلات صفحهٔ کاربری ربات شما به شما تذکر ندادم؟ این خود شما نبودید که گفتید «در مورد اینکه در صفحه کاربری ربات ننوشتم کاملا حق دارید».[۶] پشت گوش انداختید تا امروز. البته اینطور نیست که در این مدت من شب‌ها آسوده نخوابیده باشم!
- در مورد پیوندها دو موضوع را نباید با هم اشتباه کرد، یکی سخت بودن یافتن مجوز برای آن ویرایش‌ها، دیگری کیفیت آن مقالات، در مورد کیفیتشان من اعتراضی به شخص شما ندارم، به هر حال مجوز گرفته‌اید و ساخته‌اید، هر چه هست حاصل انتخاب‌های ما کاربران ویکی‌پدیای فارسی است که کاملاً به آن احترام می‌گذارم، ولی اینجا مسئلهٔ یافتن صفحهٔ مجوز ربات بیشتر مطرح بود. از سوی دیگر من این‌ها را به تازگی در قهوه‌خانه (در ویرایش کاربر:همان) دیدم (به یا داشتن آن بحث از ۲۶ اوت تا الآن، آب نمک می‌خواهد؟ هر چه هست من به این زودی‌ها از خاطرم نخواهد رفت، حالا اسمش را آب نمک بگذارید، مشکلی نیست؛ الآن هم که دارید می‌بنید، می‌توانیم امیدوار باشیم که به زودی تحولی در این مقالات ایجاد شود؟)
- در شرایط کنونی که وضعیت مجوز را سخت‌گیرانه می‌دانید و با وجود فرایند مجوزگیری، من به وضعیت برخی مقاله‌های ربات‌ساز معترضم و فکر نمی‌کنم با واگذارکردن اختیار گرفتن مجوز به ربات‌رانان و عقل سلیم ایشان وضعیت بهتر شود، ولی اگر کاربران فکر می‌کنند بهتر می‌شود، خوب به نظرخواهی بگذارید، فعلاً که سیاست ویکی فارسی چیز دیگریست، ولی روزی که سیاست عوض شد، به آن عمل می‌کنیم. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
- همه را افزودم و امیدوارم که الان همه مشکلات حل شده باشد و شما امشب را بتوانید آسوده بخوابید. خیلی جالب است که برای مقالات کشتی‌ها من نه تنها مجوز گرفتم بلکه سر گرفتنش هم کلی بحث شد ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/Dexbot/وظیفه ۱۸ و جالبتر این است که دوستان مقالات مشکل‌دار را در آب نمک می‌خوابانند که در چنین بحث‌هایی به آن استناد کنند. یک بار نشد یک کاربر در بحثم بیاید بگوید مقالات کشتی‌ها دقیقا این مشکلات را دارد؛ آن را تصحیح کنید. من که نمی‌توانم همه ویرایش‌های ربات را بررسی کنم. در ویکی‌داده سیستم مجوز برقرار است ولی می‌گویند از عقل سلیم استفاده کنید و در مواقعی که نیاز ندیدید درخواست ندهید. بارها در ویکی‌داده بدون مجوز کد رانده‌ام. بحث ما انجام هر غلطی نیست؛ بحث این است که کاربران حداقل به ربات‌ران‌ها در این حد اعتماد داشته‌باشند که اگر مشکلی دیدند آن ربات‌ران مشکل را رفع کند (ر.ک. بحثم در ویکی‌داده: الگوریتم این است که ربات گند می‌زند و یکی به من می‌گویید و من هم کد را تصحیح می‌کنم و هم خطاهایش را تصحیح ولی متاسفانه در اینجا کاربران از مشکلات به عنوان آتو یا آس در آستین استفاده می‌کنند تا در این بحث‌ها به آن استناد کنند عملی که به شدت فحن را زیر سوال می‌برد.) آن کاربر هم اگر درخواست می‌داد بسته نمی‌شد. برایتان چند مثال بزنم که کاملا کیلویی و فله‌ای من مجوز گرفته‌ام؟ در ویکی‌های بزرگی مثل آلمانی و سوئدی و هلندی و لهستانی و ویکی‌داده و الخ.
- کاش حضرت Ladsgroup از کسانی می‌بودند که صفحهٔ رباتشان منظم می‌بود و مجوز فعالیت رباتشان مشخص[۳] واقعیت این است که این مدل [به قول حضرت عالی] سنگ انداختن‌ها برای این است که ربات‌ها چنین مقاله‌هایی[۴][۵] نسازند و اگر ساختند روش ساده‌ای وجود داشته باشد که بتوان از طریق آن مشکلات مقاله را به صورت متمرکز و با نظارت یک ناظر گمر پیگیری کرد. «در ویکی‌های دیگر یک ده هزارم این سخت‌گیری نیست»؟ مگر اینکه عبارت «ویکی‌های دیگر» را به چند ویکی مثل ایتالیایی منحصر کنیم، البته من کاملاً مطمئن هستم که جناب Ladsgroup نمی‌توانند «هر غلطی» که دلشان خواست در آن ویکی بکنند (معقول نیست)، البته من درک می‌کنم که ربات‌رانان بخواهند چنین باشد، ولی واقعاً صلاح است که ویکی ما هم به جایی تبدیل شود که ربات‌رانان هر غلطی دلشان خواست بکنند؟ در مقابل ویکی انگلیسی که اصلاً سخت‌گیر نیستیم، شما در ویکی انگلیسی (و خیلی ویکی‌های با حساب و کتاب دیگر) رباتی بدون مجوز برانید چیزی به شما نمی‌گویند؟ مثالی دیگر، همین کاربر کاربر:Rotlink در ویکی انگلیسی بسته شده ولی در اینجا ما سخت‌گیری (بخوانید «دقت و بررسی» در کاری‌های رباتیکی که قرار است هزاران صفحه را تحت تأثیر قرار دهد) نکرده‌ایم. نمونه‌های مثل این و مثال‌هایی از روند رسیدگی به مجوزها هستند که نشان می‌دهد همین سخت‌گیری‌هایی که گفته می‌شود ما داریم، به اندازهٔ آن‌ها نیست، چه برسد به اینکه بگوییم ۱/۱۰۰۰۰ام آن‌هاست؛ و متأسفانه با وجود همهٔ این‌ها سخت‌گیری‌هایی که گفته می‌شود همچنان گاه به گاه شاهد مقالات رباتیک با کیفیت پایین هستیم. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
- من همیشه در خلاصهٔ ویرایش مقاله‌هایی که با ربات می‌سازم، پیوند به مجوز و شرح عملکرد را می‌نویسم. (نمونه) فکر می‌کنم این کار باعث می‌شود تا اگر فرداروز فلان مقاله مشکل داشت و کسی خواست دیگر مقاله‌های مشابه را بازبینی کند، حداقل بداند این مقاله طبق کدام مجوز ساخته شده است. ولی اگر ربات‌ران در بخش مجوزهای صفحهٔ کاربری رباتش توضیحات کافی بدهد و پیوند تک‌تک مجوزهایش را بنویسد، شاید نیازی به افزودن خلاصه ویرایش نباشد. طبق سیاست فعلی، پس از هر پروژهٔ ساخت مقالهٔ رباتیک، باید فهرست مقاله‌هایی که طبق آن مجوز ساخته شده‌اند را در صفحهٔ بحث مجوز قرار داد (مانند این) در این صورت، مشکل بازبینی مقاله‌ها رفع می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- مخالف با محدود کردن هر نوع کار داوطلبانه مخالفم. ح.فاطمی«ب» ۱۲ مهر ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۵۹ (ایران) ۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
- مخالفت شما جای خودش، ولی استدلال شما در مخالفت با هر نوع محدودیت کار داوطلبانه اشتباه است، با این استدلال پس حتماً با راهنما:خلاصه‌ویرایش هم به کل مخالف باشیم، یا کل سیاست ربات‌رانی ذاتاً محدودیت‌زا است و . . . . ویکی‌پدیا برای کارهای داوطلبانه‌اش چهارچوب دارد، این طور نیست که هر چه با عنوان «داوطلبانه» انجام شد را بپذیرد، البته آزادی دادن به کاربران و اعتماد داشتن به ایشان خوب است (هرچند همین هم بدون محدودیت نیست)، ولی برای کارهای رباتیک که معمولاً تأثیرات وسیعی روی ویکی می‌گذارد و به علت پنهان بودن (نیامدن در تغییرات اخیر و ...) بازبینی چندانی از سوی کاربران بر آن‌ها نیست، عجیب نیست که محدودیت‌های بیشتری در نظر گرفته شود. -- دالبا ۱۳ مهر ۱۳۹۳/ ۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
جمع بندی تا ۶ اکتبر ۲۰۱۴[ویرایش]
تا اینجا چند نظر عمده وارد شده که من به همراه پاسخ خودم می‌نویسم و خواهشمندم که دوستان نظراتشان را پس از خواندن پاسخ‌های من ادامه بدهند:
- وارد کردن پیوند در خلاصه ویرایش طول آن را بسیار طولانی می‌کند و از حداکثر مجاز خلاصه ویرایش بالا می‌زند
- قبول دارم. اشتباه از من بود که اسم این بحث را «پیوند» به مجوز گذاشتم. در خود متن اما پیشنهاد من آن بود که فقط یک عبارت هفت یا هشت کاراکتری بگذارید: «وظیفه ۱». بدون هیچ پیوندی. فهرست مجوزهای هر ربات از جاهایی مثل صحفهٔ کاربری ربات یا بایگانی وپ:پرچم قابل دسترسی است. اما این که کدام صفحه طبق کدام مجوز ساخته شدن، به این آسانی قابل دسترسی نیست.
- یک ربات گاهی چند تا دستور put را اجرا می‌کند و دشوار خواهد بود که در تمام این موارد کد را تغییر داد.
- این بحث فقط در مورد ربات مقاله‌ساز است. ربات مقاله‌ساز در زمان ایجاد مقاله فقط یک ویرایش می‌کند، همان یک ویرایش هم آنی است که من معتقدم بهتر است یک اشاره به شماره مجوز بکند
- حسن نیست داشته باشید!
- قبول دارم. لحن من بد بود. هدف من این نبوده که بگویم ربات‌رانان ما مسئولیت‌ناپذیر هستند. حرف من این است که در شرایطی که پیگیری مقاله‌سازی‌ها دشوار است، هم ناظران بر ربات‌ها و هم رانندگان ربات‌ها راهی آسان برای کشف و رفع مشکلات ندارند (به خصوص برای کشف). اگر ما راه پیگیری را آسان کنیم به نفع هر دو دسته خواهد بود.
- کار داوطلبانه را محدود نکنید!
- این دیگر سوء برداشت از حرف من بود! من کی گفتم محدودیت؟ گفتم فقط وقتی ربات صفحه در فضای نام مقاله می‌سازد، علاوه بر کارهای فعلی‌اش، یک کلمه هم شماره مجوز را بنویسد.
دوست دارم بدانم چه تعداد از مخالفان کماکان مخالف هستند. ▬ حجت/بحث ۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- حجت عزیز الان فقط دو ربات من و امیر مشغول به مقاله‌سازی هستند آن هم به صورت خودکار، این دو ربات هم در خلاصه ویرایششان به وپ:شهر و وپ:انسان یا وپ:دام پیوند دارند و مشخص است مقاله ای را که می‌سازند دربارهٔ چیست.
- در مورد put که امیر گفت مشکل از این است که ربات امیر بر اساس ورودی‌ای که دریافت می‌کند تصمیم می‌گیرد کدام گروه از مقالات را بسازد در نتیجه در یک کد چندین put با شرایط متفاوت وجود دارد.
- من هم چندین کد دارم که تا حدودی شرایط فوق را دارند.
- در مجموع اگر دقت کنید در رهنمود بندی هست که می‌گوید خلاصه ویرایش باید کامل باشد (مثال هم دارد) و خلاصه ویرایش باید مشخص کند موضوع ساخت مقاله یا ویرایش چیست و مسلما هر ربات‌ران فقط یک بار برای یک موضوع خاص مثلا فرودگاه‌ها درخواست می‌دهد که آن مجوز هم پیوندش در کاربری ربات باید باشد. مثلا ربات درفش‌بات ده‌ها عنوان متفاوت را ساخته و در کاربری‌اش اگر دقت کنید مشخص است کدام موضوع کدام مجوز را داشته است.Yamaha5 (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
- به نظر من اختلاف نظر شما با من قسمتی‌اش ناشی از همین است که فقط شرایط فعلی را می‌بینید. الان فقط شما و امیر دارید مقاله می‌سازید ولی این رهنمود برای همیشه است نه فقط الان. ▬ حجت/بحث ۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)