ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/sillverfox

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پایان نظرخواهی: ۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

نطرخواهی موفق است و دسترسی اعطا می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

sillverfox (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با سلام خدمت همه حفاظت کنندگان و توسعه دهندگان ویکی‌پدیای فارسی

بر حسب علاقه به ویرایش مقالات فارسی و نگارش مقالات و ترجمه آن‌ها از ویکی‌ انگلیسی (و گاهی فرانسوی)، مدتی است در ویکی‌پدیا مشغول هستم. حسب علاقه به نگاهداری و حراست از صفحات طی این مدت ویرایش‌هایی را انجام داده‌ام و سعی کرده‌ام جانب بی طرفی عمومی را حفظ کرده و تا جای ممکن به حفظ ویرایش‌های خوب و سالم و زدون موارد نامناسب و پالاینده اقدام نمایم. اما متاسفانه هر روز صبح که به سراغ ویکی‌پدیا می‌آیم صفحات بسیاری توسط کاربران ناشناس تغییر یافته و یا صفحاتی با رمز خودستایی و تبلیغات ایجاد شده است که از اصلاح تمامی آن‌ها با دسترسی کنونی ناتوانم. از این رو علی‌رقم همه دسترسی‌های موجود، تنها به منظور کمک بیشتر به مدیران، نگهبانان و خوانندگان خوب ویکی‌پدیای فارسی درخواست اعطای دسترسی ویکی‌بان را دارم. با سپاس بسیار Silverfox(بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

موافق

1. موافق با توجه به اینکه ۴٬۹۳۳ مقاله دارید و از فعالترین کاربران ویکیفا هستید. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
2. موافق با درود و احترام خدمت دوستان، فکر میکنم جناب Sillverfox هم تجربه و هم تبحر کافی را برای این کار دارند. بنابر این موافقم. موید باشید. رضا خزایی (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)
3. موافق. موفق باشید. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
4. موافق بسیار فعال در هر دو زمینه ویرایش و نگهبانی. Telluride (بحث)  ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
5. موافق با درود و احترام فراوان Atheist (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
6. موافق M.Mousavi «بحث» ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
7. موافق با آرزوی موفقیت فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
8. موافق ۴۹۳۳ نوشتار جدید در ۱۰۳۲۱ ویرایش O_O خدا شما را حفظ کند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
9. موافق چرخی در سوابق مشارکت ایشان نشان می دهد که مقابله با خرابکاری ها، کار امروز و دیروزشان نیست. از سوی دیگر مرور صفحه بحثشان نشان می دهد که فروتنی لازم برای پاسخگویی یا در موارد لزوم، پذیرش اشتباهات را دارند. از نظر من شایستگی دریافت دسترسی های بیشتر برای ایشان محرز است.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
10. موافق به ایشان فرصتی داده شود تا بتوانند شایستگی هایشان را ثابت کنند. امیدوارم پایدار و سربلند باشند. in fact ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
11. موافقVivina3290 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

مخالف

1. مخالف احتراماً. ضمن سپاس از ویرایشات ایشان، نگاهی گذرا به مقالات ایشان داشتم و بسیاری از آنها را مقالاتی خرد و ناچیز یافتم که البته این دلیل اصلی مخالفتم نیست چرا که بنده و سایرین نیز به میزان متنابهی چنین مقالاتی در پروندهٔ کاری داشته و داریم اما معتقدم که می‌بایست بر روی کیفیت مقالاتی که نشر می‌کنند بیشتر اهتمام ورزند. به نظر بنده این مقالهٔ «نیروی هوابرد روسیه» صرفاً یک کپی پیست از گوگل ترانسلیت است و فرصت بیشتری برای بررسی سایر ترجمه‌های ایشان نداشتم. ارادتمند -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

با سلام خدمت شما کامران گرامی و کوشا

تا جایی که من میدانم کیفیت مقالات نوشته شده برای یک فرد (سنجیده شده بر مبنای یک دسته شاخص معین) یکی از خصوصیات مورد نیاز برای درخواست ویکی‌بانی نیست. صد البته اگر چنین باشد معیار داشتن چند درصد مقاله نامناسب تعیین کننده است؟ در بین مقالات نوشته شده توسط من مقاله خوب هم هست، مقاله نامناسب هم بوده، وجود یکی از هر کدام ملاک شما برای داوری است؟ قطعا و ابدا هیچ کدام از کاربران فعال در این دانشنامه بدون کم کاست نبوده‌اند و من هم تا امروز شامل این دسته هستم.

اما در خصوص آن مورد که ذکر کردید، پس از ساخت فهرست هواگردهای نظامی فعال روسیه که جای آن در مقالات فارسی بسیار خالی بود، برای رفع پیوند‌های قرمز با کمک ابزار کمک مترجم و صرفا به منظور بهبود زمان صرف شده برای یک مقاله فرعی، به ترجمه مقالات ناموجود پرداختم. به نظر می‌رسد اگر مقاله‌ای ایجاد شود که از اصول اولیه مقاله نویسی برخوردار باشد و فرصتی برای اصلاح باشد بهتر از نساخته شدن آن باشد. کما اینکه مقاله‌ای که اشاره کردید، اگر ساخته شده بود توسط من اصلاح می‌شد و شاید در آینده‌ی نزدیک توسط یک علاقه‌مند دیگر بهبود یابد. اگر رعایت اصول کلی ویکی‌نویسی را می‌فرمودید کاملا به شما حق می‌دادم اما در این خصوص قصور بنده را پذیرا باشید. بهتر از این نمی‌توان در یک ماه بالغ بر ۴۰ مقاله ترجمه کرد و از ابزارها کمترین کمکی نگرفت.

در آخر برای محک ترجمه‌ی انجام گرفته توسط خودم به عنوان یک چالش از شما تقاضا مندم به وپ:گمخ مراجعه نمایید و در خصوص مقاله سی‌اف‌ام اینترنشنال سی‌اف‌ام۵۶ بنده نظر دهید. پذیرای فرمایش شما خواهم بود. Silverfox(بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

@Sillverfox: البته sillverfox گرامی، من هیچگاه و هیچ‌جایی نگفتم که ملاک دریافت ویکی‌بانی چیست و نظر من متناسب با توضیح شما درباره درخواستی بود که داشتید. در اینجا از دیگران اطلاعی ندارم اما به شخصه نمی‌توانم کیفیت را فدای کمیّت نمایم. بله بودنش بهتر از نبودنش است اما چه بهتر که مقاله در یک یا دوخط (اما صحیح و قابل درک می‌بود) تا اینکه چنین گسترش یافته و دارای سختی در درک و فهم باشد. تاکید می‌کنم اصراری بر آن ندارم که مقالات شما می‌بایست همگی گسترش‌یافته باشند اما، قطعاً نیازمند کیفیت خوب می‌باشند. آن مقالهٔ مذکور هم کار یک کاربر تازه‌وارد و ناآشنا است نه یک «گشت‌زن» ویکی‌پدیا که جدیداً برای «ویکی‌بانی» هم نامزد شده است. بد نیست مثال بهتری بیاورم. سابق بر این هم «گشت‌زن» بودم و هم دارای عنوان «واگردان»، اما هر دو را پس فرستادم. آیا می‌دانید چرا؟ چون بر طبق صلاحدید یکی از همکاران، نمی‌بایست مقالهٔ تازه‌ساخت یک کاربر تازه‌وارد را بدون اصلاح و ویرایش گشت می‌زدم! به تعبیر دیگر، نباید می‌گفتم بودنش بهتر از نبودنش است :) -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

ممتنع

نظرات

• من چند ویرایش آخرتان را چک کردم. دلیل این خنثاسازی و این خنثاسازی را می‌فرمایید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

• با سلام و عرض ادب خدمت شما

به طور کلی به نظر میرسد عمده ویرایش‌های نامناسب، مغرضانه، توهین آمیز و خرابکارانه توسط کاربران ناشناس اتفاق می‌افتد که نیازی به ذکر مثال از این دست موارد نیست. از این رو حداکثر تلاش من برای به حداقل رساندن این دست ویرایش‌ها بوده است. یک مقدمه برایتان می‌گویم و بعد پاسخ شما را خواهم نوشت.

بیش از ۱۵ سال از تاریخ آشنایی من با ویکی‌پدیای انگلیسی و به دنبال آن از آغاز ویکی‌پیدیای فارسی می‌گذرد. از آن‌جا که همیشه آکادمیک-صنعتی بوده‌ام، از این دیتابیس برای امور مختلف کاری و علمی استفاده زیادی کرده‌ام. متاسفانه چند سال قبل در یک جلسه رسمی، در متون فارسی برگرفته از ویکی‌پدیا با خرابکاری‌های کوچک (جعل منبع در آن مورد) مواجه شدم که این اتفاق مهمترین دلیل من طی ۳ سال گذشته برای عضویت فعال در ویکی پدیا بود (بنده سال‌ها پیش عضو شده بودم اما به دلیل عدم فعالیت آن نام کاربری را به درستی به خاطر ندارم). با این مقدمه، عرض بنده این است که عمده مقالات تغییر یافته توسط ناشناس‌ها باید مورد بازبینی قرار گرفته و من سهم خودم از جبران استفاده از ویکی را با حفاظت از آن می‌پردازم. اما در خصوص این دو پیوند که اشاره فرمودید: در اولی که صفحه یک فیلم است، کاربر ناشناس اقدام به توضیح داستان بدون درج هرگونه هشدار برای خوانندگان نمود که این موضوع با ویرایش قبلی که به صورت نقطه‌چین (که....) درج شده بود همخوانی نداشت. درست است که نوشتن نقطه‌چین در متن فارسی از لحاظ نگارشی ۱۰۰ درصد اشتباه است، اما لو دادن بدون هشدار داستان یک فیلم آن‌هم در یک جمله کم اشتباهی نیست. گمان می‌کنم وظیفه نگهبانی در درجه اول خنثی‌سازی فعالیت نامناسب باشد و اگر شد ویرایش صحیح آن مطلب که من با توجه به حجم امور دنیای واقعی و صفحات برچسب نخورده و نیاز به نگهبانی ویکی‌پدیا در روز قبل، تنها به خنثی سازی آن‌چه که اشتباه به نظر می‌رسید اقدام کردم و موارد نیاز به تصحیح کمی را مورد بازبینی و اصلاح قرار دادم. دیروز با همین رویه نزدیک به ۵۰۰ مقاله را مورد بازبینی، خنثی‌سازی و اصلاح قرار دادم. در مورد دوم که پیوندش را قرار دادید، صفحه زندگینامهٔ یک خواننده کره‌ای مورد ویرایش توسط یک کاربر ناشناس دیگر قرار گرفته است. در این ویرایش متاسفانه نام همسر صاحب عنوان مقاله بدون ذکر دلیل و مدرک، حذف شده بود که پیش‌تر و در ویرایش‌های بسیاری موجود بوده است. در این مورد که مطلبی توسط کاربر ناشناس حذف شود که بر فهوای کلی متن موثر باشد، قطعا آن ویرایش را خنثی می‌نمایم. البته به دلیل مشکل در الگو این نام نمایش داده نمی‌شود (که نتوانستم درستش کنم).

اما به طور کلی دیدگاه من در خصوص کاربران ناشناس، نگاه به ایشان به عنوان یک زامبی نیست، بلکه تنها عمده تغییرات نامناسبی که توسط آن‌ها ایجاد می‌شود را خنثی و تصحیح می‌کنم و امیدم بر این است که ایشان با کسب عضویت به جرگه نویسندگان درآیند. کما اینکه روزی خودم یک کاربر ناشناس بوده‌ام و لطف یکی از نگهبانان در خنثی سازی مکرر ویرایش‌هایم مرا به سمت گرفتن عضويت برد! به نظر می‌رسد تنها ويرايش‌هايی از كاربران ناشناس مورد قبول است كه تغيير اساسی در متن يك مقاله به وجود نياورده باشد و يا بتوان با كمی تغيير آن‌را به عنوان يك ويرايش صحيح پذيرفت که ویرایش‌های بسیاری را بدین صورت تصحیح و مورد قبول قرار داده‌ام. اما به طور كلی خودتان بهتر از من می‌دانيد كه مهمترين دليل برای خنثی‌سازی ويرايش‌های كاربران ناشناس، حتی اگر مشكوك به صحيحح باشد، عدم دسترسی به ايشان برای تبادل نظر و پيگيری مسئولانه آن‌ها در مقابل نوشتار ايجاد شده در ويكي‌پديا است.

ببخشید که صبح امروز اینهمه برای یک سوال دو خطی توضیح نوشتم. به هر حال خودم را تازه‌کار در این راه می‌دانم و اگر نظر و راهنمایی داشته باشید برای بهبود دانش و عملکرد خودم با کمال میل پذیرا خواهم بود. با سپاس Silverfox(بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

سلام و ممنون از پاسخ بلند. اول راجع به خنثاسازی‌ها: ما یک تکذیب‌نامهٔ محتوا به صورت کلی داریم که بر اساس آن ویکی‌پدیا مسئولیت تبعات خواندن مقالاتش را نمی‌پذیرد و در آن مسئلهٔ لوث‌کنندگی نیز آمده است. برای اطلاعات بیشتر می‌توانید به ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامه در مقاله‌ها ممنوع و رهنمود اسپویلر در ویکی انگلیسی مراجعه کنید. ما پیشتر یک الگوی اسپویلر هم داشتیم که به همین دلیل در نبح حذفش کردیم (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:خطر لوث‌شدن ۳)؛ بنابراین ویرایش آی‌پی صحیح بوده است. در مورد دوم، آی‌پی اطلاعات مربوط به همسر را از مقاله پاک کرده چون تا آنجا که من چک کردم آن دو نفر همسر یکدیگر نبوده‌اند (آیا چک کردید که همسر بوده‌اند و بعد خنثا کردید؟). اینکه اطلاعاتی در بسیاری از نسخه‌های قدیمی مقاله موجود بوده باشد لزوماً به معنی درستی آن اطلاعات نیست.

دربارهٔ نگاه کلی‌تان به آیپی‌ها: با این گمان شما موافقم که «وظیفه نگهبانی در درجه اول خنثی‌سازی فعالیت نامناسب باشد و اگر شد ویرایش صحیح». در عین حال بازبینی ویرایش گمنامان و آیپی‌ها باید با دقت و با نگاه خنثا صورت بگیرد یعنی ویرایشهایشان واقعاً بازبینی و صحت‌سنجی شود. هیچ دلیل و توجیهی برای خنثاسازی ویرایش‌ها بدون صحت‌سنجی آنها (از جمله اینکه آنها نمی‌توانند مثل کاربران مسئولیت کارشان را بپذیرند یا گفتگو کنند، یا اینکه بر اساس آمار بیشتر ویرایشهایشان ناسازنده است پس اصل بر غلط بودن ویرایش است مگر اینکه خلافش ثابت شود یا اینکه ویرایششان «فحوای کلی» مقاله را تغییر داده و..) نمی‌تواند بر اساس سیاستهای دانشنامه پذیرفتنی باشد. با تشکر از تلاشهای شما و آرزوی موفقیت. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

* با سلام

به نظر می‌رسد در ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامه در مقاله‌ها ممنوع اشاره‌ای به خالی از اشکال بودن بیان عباراتی برای لوث شدگی موضوع فیلم نشده است یا من نتوانستم ببینم. صحبت در این مطلب از درج تکذیب نامه است و من در این خصوص هیچ دیدگاهی ندارم. از طرفی این مورد یکی از سیاست‌های ویکی‌پدیا نبوده و لازم الاجرا به نظر نمی‌رسد. در خصوص (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:خطر لوث‌شدن ۳) نیز الگویی حذف شده است که هشداری در این خصوص می‌داده و بسیار هم نازیبا بوده است. حذف آن هم صحیح بوده است اما در صفحه حذف الگو نیز به نبود یک سیاست مشخص در بند سوم با عنوان «عدم وجود قوانین برای جلوگیری از درج خلاصه داستان‌های فیلم‌ها و کتاب‌ها در ویکی‌پدیا که نقض کننده حق‌تکثیر نیستند» آمده است. اگر قانونی وجود دارد بنده عذرخواهم که نپرسیده بودم و اکنون آدرس دهی فرمایید تا بخوانم و رعایت کنم.

اما در آخر به نظر می‌رسد تفاوتی برای نگهبانی مقالات ویرایش شده توسط کاربران ثبت نام شده و ناشناس‌ها وجود ندارد. همچنین سیاست یا رهنمودی برای نگهبانی و کنترل مقالات نوشته شده توسط کاربران ناشناس یا اشاره‌ای به حذف کدام مطالب و حفظ کدام‌ها وجود ندارد. اگر من نتوانسته‌ام این مورد را هم بیابم لطفا در همین صفحه در اختیارم بگذارید. اینکه یک نگهبان یا ویکی‌بان موظف است هر آنچه بدون منبع توسط یک کاربر ناشناس وارد شده را مو به مو واکاوی و اصلاح نماید یک کار طاقت فرسا و عملا با این تعداد مقاله گشت نخورده ناممکن است. برای همین است که می‌گویم اگر کاربر ثبت نام کرده باشد می‌توان با تعامل درخواست منبع یا موارد کوچک دیگر را به خودش ارجاع نمود. با سپاس Silverfox(بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

من چند پیوند در اختیارتان قرار دادم. در ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ محتوا که یک سیاست حقوقی دانشنامه است، صراحتاً آمده: «ویکی‌پدیا شامل محتوای لوث‌کننده است». در رهنمود اسپویلر نیز چنین آمده:

"It is not acceptable to delete information from an article because you think it spoils the plot."

Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

در مورد دوم هم بدیهی است که باید درستی/نادرستی (دقیق‌تر: تأییدپذیری) ویرایش تا حد ممکن چک شود وگرنه از چه چیزی دربرابر چه چیزی نگهبانی می‌کنیم؟ البته انتظار نمی‌رود نگهبانان به همهٔ موضوعات مسلط باشند ولی جستجو در موارد مشکوک، اغلب راهگشاست (مثل مورد همسر آن بنده‌خدا)؛ در شرایطی که علیرغم جستجو همچنان شک و تردید وجود دارد بسته به میزان حساسیت موضوع (مثلاً در زندگینامهٔ زندگان سخت‌گیری بیشتری حاکم است) و محتوای ویرایش (اینکه چقدر چالش‌برانگیز است) می‌توان به تصمیم مناسب رسید و در بسیاری موارد شاید رها کردن ویرایشی که هیچ ایده‌ای دربارهٔ درستی یا نادرستی‌اش نداریم (و سپردنش به سایر نگهبانانِ احتمالاً مطلع‌تر) بهتر از خنثاسازی کور باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

• در مورد «اینکه یک نگهبان یا ویکی‌بان موظف است هر آنچه بدون منبع توسط یک کاربر ناشناس وارد شده را مو به مو واکاوی و اصلاح نماید یک کار طاقت فرسا و عملا با این تعداد مقاله گشت نخورده ناممکن است.» گشتزنی تمام ویرایش‌های اینجا قرار نیست توسط یک کاربر انجام شود. مسابقه گشتزنی که نداریم! اگر قرار است در زمینه گشتزنی مشارکت کنیم باید تمام جوانب کار رعایت شود. محتوای بدون منبعی که توسط آی‌پی‌ها اضافه میشود بدون بررسی اثبات‌پذیری آن در منابع نباید سریعا واگردانی شود. ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

• @Sunfyre: سلام آرمان جان. در مورد افراد زنده با سختگیری بیشتری همراه است. مواردی که بدون منبع افزوده شود، می تواند بلافاصله از مقاله حذف شود. وظیفه اثبات موارد افزوده شده بر عهده کاربری است که مطالب را اضافه کرده. in fact ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)