ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen

Samuel T.Owen

وضعیت: وضعیت: انجام شد

شاکی:

Hosseinronaghi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

شاکی علیه:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با درود، پیرو شکایت از مدیر آرتا به‌دلیل سوءاستفاده از دسترسی مدیریت، ایشان اکانت من را در حین یک بحث با عنوان تهمت قطع دسترسی کردند، این قطع دسترسی برخلاف سیاست‌های قطع دسترسی است. ایشان بدون ذکر دقیق دلیل بر اساس همان سیاست و بدون تذکر و گفتگو با کاربر و فقط برای تنبیه کاربر،‌آن هم در جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده این اقدام را انجام داده‌اید. این عمل مصداق سوءاستفاده از دسترسی مدیریت است، آیا عملکرد من صدمات پی در پی و اخلال در ویکی‌پدیا پی داشته‌است؟ ادامهٔ رفتار اخلال‌گرانه بوده‌است؟ این برخورد بدون توجه به ادامه روند بحث و استفاده از سیاست النصر بالرعب با قطع دسترسی کاربر بشدت ناراحت‌کننده و باعث دلسردی و برخلاف اصول ویکی‌پدیاست! چرا بجای ایجاد شفافیت و برطرف کردن شبهاتی که طبعا برای کاربران و حتی مراجعه‌کنندگان وجود دارد دست به اقدامات قهری زده و باعث دلسری جامعه ویکی‌پدیای فارسی و حتی خوانندگان می‌شویم؟ مگر نباید در بررسی‌ها ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت مدنظر قرار گیرد؟ آیا طبق ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت#سلب_صلاحیت_ناظران که حق تردید موجه در مورد تعارض منافع را به رسمت شناخته است نمی توانند بگویند این تهمت نیست و تردید ناموجه است که سیاست ویکی‌پدیا آن را پیش‌بینی کرده‌است؟ طبعا این حق یک کاربر است بداند چه اتفاقی می‌افتد و پاسخ تردیدها و پرسش‌های خود را در خصوص یکی از ارکان مهم ویکی‌پدیا فارسی یعنی هیئت نظارت بگیرد! نه اینکه از ترس دسترسی‌های مدیریتی و برخوردهای احتمالی هر تردید و شبه‌ای را با خودسانسوری نادیده بگیرد و مجبور به سکوت شود. به ایشان یادآوری کردم که مدیریت قدرت نیست و ایشان همچنان با برخورد دستوری و تحکمی رفتاری خارج از رفتارها و سیاست‌های ویکی‌پدیا داشتند. بر اساس وپ:پاسخگویی (از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند) از ایشان درخواست توضیح کردم که با پاسخ‌های غیرقابل قبول و خنده‌های ایشان مواجه شدم.

بخشی از مکاتبه‌ام با کاربر آرتا از طریق ایمیل پس از بندایش(ارسال شده توسط من):

قطع دسترسی که انجام دادید برخلاف سیاست‌های قطع دسترسی است. شما بدون ذکر دقیق دلیل بر اساس همان سیاست و بدون تذکر و گفتگو با کاربر و فقط برای تنبیه کاربر،‌آن هم در جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده این اقدام را انجام داده‌اید. این عمل شما مصداق سوءاستفاده از دسترسی مدیریت است امیدوارم که فراموش نکنیم وپ:مدیریت قدرت نیست. با توجه به وپ:پاسخگویی شما در خصوص این عمل مدیریتی مسئول هستید و در اولین فرصت از شما بدلیل این عمل نادرست مدیریتی در تام شکایت خواهم کرد. :)

حال با توجه به سیاست‌های ویکی‌پدیا از ایشان به دلیل سوءاستفاده از دسترسی مدیریت برای بستن کاربر بدون ذکر دقیق دلیل تهمت و روشن کردن مصداق آن و مسدود کردن کاربر در حین انجام بحث و استفاده از دسترسی مدیریتی بدون تذکر به کاربر و بدون ورود در بحث شکایت دارم و معتقدم بحث وپ:بازی با سامانه نیز در این مورد قابل بررسی است و ایشان را فاقد توانایی تصمیم‌گیری در موارد مهم منتهی به بندایش می‌بینم. به ایشان گفتم به‌‌عنوان کسی که دسترسی مدیر دارند باید تردید و تهمت را هم تشخیص دهند که برخوردها و رفتارهایشان چنین برداشتی نکردم عمل ایشان آنگونه که خودشان مثال زدند تنبیه یک کاربر بود که به واسطه سوءاستفاده از دسترسی مدیریت انجام شده‌است و از سویی با توضیحاتی که در همان شکایت ارائه کردند همچنان شائبه تلافی نیز برای من ایجاد شد که به این موضوع نیز باید رسیدگی شود، در ایمیل هم به ایشان گفتم همزمانی (شکایت کاربر فور و هماهنگی برای برداشتن بازنشتگی و اعلام رضایت کاربر بهزاد توسط کاربر فور) نه فقط برای من بلکه برای کاربران دیگر نیز تردید ایجاد کرده و می‌کند(که آن موضوع با توضیحات فرهنگ عزیز و دیگر دوستان برای من حل شد). ضمن اینکه همانگونه که مدیر رسیدگی کننده به شکایت اعلام کردند ایشان بجای آنکه شخصی را قطع دسترسی کنند، ابتدا باید به کاربر تذکر و توضیح دهند اگر کاربر نپذیرفت و در سامانه اخلال ایجاد کرد بعد قطع دسترسی کنند ( حتی ایشان تفاوت ویکی‌هدیه را با اعلام رضایت یک کاربر یکی می‌دانند که طبعا این موضوع توانایی تشخیص‌های درست ایشان را زیر سوال می‌برد)، از سویی پس از بحث‌های دیگر معتقدم ایشان به شکلی با مدیران درگیر بحث جنگ قدرت نیز داشتند که در آن بحث ذکر کردم. با توجه به عدم نتیجه‌گیری در شکایت تام و توصیه مدیر رسیدگی کننده مبنی بر اینکه برخی از موارد مطرحه در صلاحیت هیئت نظارت است این پرونده را به جریان انداختم.

با توجه به اینکه این بندایش بخاطر درگیر بودن کاربر:Behzad39 در این بحث بوده‌است ایشان در این پرونده تعارض منافع دارند و لذا خواستار سلب صلاحیت ناظر در این پرونده هستم.
همچنین به توجه به درگیر بودن کاربر:Mahdi Mousavi در بحث_ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Ladsgroup_(سوم)#نقض_بی‌طرفی و این شکایت در تام با من، ایشان نیز در این پرونده تعارض منافع دارند و لذا خواستار سلب صلاحیت ناظر در این پرونده هستم.
همیشه گفتگو را راهکار مناسبی می‌‌دانم و پیش از این نیز موردی بوده‌است که پس از آنکه توضیح داده‌اند و متوجه اشتباه خود شده‌ام از کاربر درگیر بحث عذرخواهی کرده‌ام.
در صورت وارد بودن شکایت درخواست حذف سیاهه بندایش از سابقه کاربری خود دارم.

پاسخ به اظهارات شاکی‌علیه

در این ریسه علاوه بر آنکه مدیر رسیدگی‌کننده صراحتا نوشته‌اند: «کاربر به دلیل این ویرایش بسته شده که به نظرم نیازی به قطع دسترسی نبود و با توجه به سابقه پاک کاربر، یک تذکر کافی بود. همانطور که محک (از اعضای هیئت نظارت) در صفحه بحث پرونده مطرح کرده: "کاربران حق دارند که پرونده‌ها را دنبال کرده و شبهاتشان را در میان بگذارند (تا سر حد وپ:نزاکت و اخلال) و اعضا هم باید پاسخگو باشند."»
پیش از آن کاربر فرهنگ در این ریسه نوشته‌اند: (سلام. این شیوه استفاده شما از دسترسی مناسب این فضا نیست. شما بدون اینکه با کاربر وارد بحث شوید و به او اجازه دفاع از ادعاهایش بدهید یا قبل اش تذکر بدهید شاید کاربر فرصت پس گرفتن ادعاهایش داشته باشد سریع حسابش را بسته اید. بستن سریع حساب کاربران باید دلیل جدی داشته باشد. کاربر از کاربران با تجربه ویکیفاست که رفتارهایش نشانه ای از خرابکاری یا حمله واضح و آشکار ندارد بلکه به درست یا غلط بحثی را بر اساس شواهد ویکی یایی در بحث یکی از پرونده های هیات نظارت مطرح کرده است. چرا بدون کوچکترین بحث و هشدار و اجازه دفاع یا پس گرفتن ادعاهایش سریع بسته شده است؟ تکرار می کنم صحبت من این نیست که ادعاهای کاربر درست است یا غلط، بحث من این است که شیوه بستن سریع شما بدون هیچ پیش زمینه و مقدمه ای نامناسب بوده است. دقیقا مثل اعتراضی که جناب KOLI در اینجا به عملکرد مدیریتی شما داشتند: «پسندیده‌تر این بود که جنابعالی هم در صدور حکم اینهمه تعجیل نمی‌کردید و درخواست شواهد می‌دادید و فرصت بمن؛ تا اگر هست، عرضه کنم.» لطفا در برخورد با کاربران باتجربه که دنبال بحث کردن هستند از تذکر دادن ها و بستن های ضربتی و سریع استفاده نکنید و اجازه دهید فرصت دفاع یا بازپس گیری داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC))
همچنان در موضوع مورد مناقشه برای کاربران دیگر شک و شبهه وجود دارد، چرا؟ چون مدیری که می‌توانست باه ورود به موقع و توضیح درست کاربران را از اشتباهشان آگاه کند، با سوءاستفاده از دسترسی مدیریت بدون تذکر و بدون گفتن موضوع اقدام به تنبیه و بندایش کاربر کرد که بنا اظهاراتشان شائبه تلافی نیز در آن وجود دارد.
اعتراض به عملکرد جناب قارونی نیز جز حقوق کاربری من است و برخلاف سیاستی نبوده‌است که جوابشان نیز برای من قانع کننده نبود. اما کاربر فرهنگ کم‌کاری مدیری که از ابزارهای مدیریت سوءاستفاده می‌کند را جبران کرده و با لحنی درست و بر اساس سیاست‌های ویکی‌پدیا کاربر دیگر را توجیه و قانع می‌کند! اگر قرار است مدیری بدون توضیح و تذکر ابتدا از ابزارهای مدیریتی استفاده کند و بعد کاربرهای دیگر بجای او سعی در توضیح دادن و توجیه کاربران باشند، این چه عمل و دسترسی است که دیگران باید کم‌کاری مدیر را جبران کنند؟ و ساده‌تر اگر بگویم: «اگر قرار است کاربران استفاده‌های ایشان از ابزارهای مدیریتی را تذکر و توضیح دهند چرا ایشان به این ابزارها دسترسی دارند؟»

شکایت از بابت: (ذکر بندهای نقض شده توسط ایشان)

سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی و عدم پایبندی به رفتار مدیریتی، (مصادیق ذکر شد)
ویکی‌پدیا:بازی با سامانه، (رفتارها در مورد پرونده‌های ذکر شده)
ویکی‌پدیا:ویکی‌قلدری، (استفاده از ادبیات دستوری و تحکمی که مصداق ویکی‌قلدری است)
ویکی‌پدیا:جناح‌بازی، (به‌نظرم در پرونده‌های اخیر و ذکر شده در این شکایت تعدادی کاربر مشخص، حرکات و نحوهٔ عمل و رفتارشان، از پیش طراحی‌شده و نزدیک و همسو با یکدیگر است)
جنگ قدرت (در پرونده ذکر شده که بحث وپ:تعقیب و تلاش برای افشای اطلاعات بود، عملکرد ایشان در درگیری با مدیران دیگر صراحتا مصداق جنگ مدیریتی و جنگ قدرت بوده است)

توضیحات دیگر

به کاربر بهزاد، قطعا در این بحث رای صادر شده و عملکرد ایشان به نفع شما بوده‌است که مصداق تعارض منافع است. شما خودتان که نمی‌توانید تشخیص دهید در چه موردی تعارض منافع دارید یا ندارید! به همین دلیل شما صلاحیت رسیدگی به این پرونده را ندارید! اینکه باید به شما نیز در خصوص مصادیق تعارض منافع بگویم جای تامل دارد. ضمن اینکه در شکایتی که طرح شده توسط مدیر آرش ایشان صراحتا اعتراض و شکایت من در خصوص عملکرد نادرست مدیر را وارد دانسته و چون صلاحیت رسیدگی نداشته اند به هیئت ارجاع داده‌اند به همین دلیل صلاحیت رد این پرونده را نیز ندارید --حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@محک: فکر می‌کنم باید تعارض منافع و پرونده‌های مرتبط با کاربر بهزاد و مدیر آرتا و اقداماتی که به نفع کاربر از سوی مدیر انجام شده و این شکایت در همین راستا است بیشتر توجه کنید. از سویی کسی که تعارض منافع آشکار دارد را نمی‌توان مورد استناد قرار داد. --حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]
به کاربر مهدی موسوی، در این خصوص شما نیز تعارض منافع وجود دارد و توضیح دادم به همین دلیل و بر اساس سیاست‌های هیئت نظارت شما نیز در این پرونده صلاحیت رسیدگی ندارید!--حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

در این شکایت یک پای بحث کاربر بهزاد بوده‌اند که بخاطر شکایت از ایشان مسدود شدم و این پرونده بخاطر شکایت از مدیر مسدود کننده بوده‌است! (همانگونه که خودشان در آن بحث گفتند تعارض منافع دلیل می‌خواهد نه حدس و گمان) با این دلایل واضح حال چگونه در این پرونده معقتدند که صلاحت رسیدگی دارند؟--حسین رونقی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. انجام شد. بحث_کاربر:Samuel_T.Owen#پروند_در_هیئت_نظارت

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

درود، ایشان ابتدا در وپ:اجرایی مرتکب نیت‌یابی و یا تهمت شده‌بودند. (درود، عملکرد کاربر بهزاد پس از تغییر دسترسی، مصداق بارز ویکی‌پدیا:بازی با سامانه است. --حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC))[پاسخ]
سپس در ۱، ۲ باز نیز مرتکب تهمت/نیت‌یابی شده‌اند.
و با اینکه جناب بهزاد اشاره می‌کند که در متن بازنشستگی اشاره کرده‌اند که برای پرونده‌های هیات باز خواهند گشت یعنی در اینجا (به احترام کاربرانی که به من رای دادند تا در هیات باشم، تا پایان هیات فعلی در پرونده‌های آن مشارکت خواهم داشت)
اما کاربر باز به تهمت زدن خود ادامه می‌دهد.
من با توجه به سابقه اول ایشان حسابشان را یک روز قطع دسترسی کردم، که ایشان حتی درخواست باز شدن نیز می‌کنند که توسط جناب قارونی رد می‌شود. که پس از باز شدن خودکار حسابشان شکایتی از من در تام باز می‌کنند و حتی دوباره نظر مدیر بررسی‌کننده (جناب قارونی) را به چالش می‌کشند که توسط جنابان قارونی و فرهنگ به ایشان پاسخ لازم داده می‌شود. -- آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. انجام شده‌است، در صورت نیاز مکاتبات ایمیلی نیز ارسال می‌شود.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

@محک،‏ Behzad39،‏ Mahdi Mousavi و KOLI: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
رد شود. برای تعارض منافع باید دلیلی بیاورد که نشان دهد رای موافق یا مخالف به شما سود یا ضرری برای من یا هرکدام از ناظران دارد. فکر کنم برای تعارض منافع باید توضیح مبسوطی نوشته شود. بستن شما توسط یک مدیر دیگر بررسی شده و رد شده، این یعنی بستن اولیه از نظر دو مدیر درست بوده است و سایر مدیران هم که می‌توانستند بررسی کنند به این قضیه ورود نکردند بنابراین اساس این شکایت غلط است و لزومی به ورود هیات نیست چون خطایی صورت نگرفته است.--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
رد شود بنده هم با جناب بهزاد موافقم. --محک ^📞 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
رد شود اگر خوشبینانه‌ترین حالتش را هم در نظر بگیریم شکایت یکجانبه و نادرست تنظیم شده‌است. با تایید کنش جناب آرتا توسط جناب قارونی، بررسی یکجانبۀ کنش جناب آرتا خلاف استانداردهای هیئت است. شاکی اگر حتی تصمیم بگیرد از هردو مدیر شکایت کند بازهم باید روند حل اختلاف را در مورد مدیر دیگر پی بگیرند. فعلا پذیرفتن پرونده یکجانبه‌گرایی و تبعیض است.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@KOLI،‏ Mahdi Mousavi و محک: با توجه به اینکه قطع دسترسی شاکی که این پرونده بر آن استوار است از این اعتراض شاکی به صلاحیت کاربر:Behzad39 در پرونده قبلی هیئت نشئت گرفته است به نظرم ایشان صلاحیت مشارکت در این پرونده را ندارد و در آن ذی‌نفع خواهند شد. لطفا موضوع را بررسی کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
میشه بیشتر توضیح بدید چطور ذی‌نفع هستم؟ نتیجه این پرونده چطور مرا ذینفع میکند؟ ذی‌نفع بودن یعنی نتیجه پرونده روی من هم اثری بگذارد و سودی برای من داشته باشد، چون یکجا اسم من آمده من ذینفع حساب میشم؟Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
لطفا مناقشه را به «یکجا اسم من آمده» تنزل ندهید، کاربری در بحث پرونده به صلاحیت شما در آن پرونده مناقشه وارد کرده است، بعد از چند بحث رفت و برگشتی بین شما و آن کاربر مدیری دسترسی کاربر را قطع کرده است، کاربر از آن مدیر در هیئت شکایت کرده است و این که شما در قامت ناظر در این پرونده مشارکت کنید چیزی به جز ذی‌نفع شدنتان ندارد.--‏ Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]
من جملات شما را اصلاح میکنم، کاربری به بنده تهمتی زد و توسط مدیری بسته شد، درخواست باز شدن داد و توسط مدیر دیگری رد شد، حالا آمده هیات، وارد بودن پرونده ایشان یا رد شدنش چطور مرا ذینفع میکند؟ اگر مدیر خطاکار باشد یا نباشد، در نهایت سود یا ضرری متوجه من نیست. همانطور که در پرونده‌های قبلی، لزوم ورود هیات را بررسی کردید در این پرونده هم چنین کنید، مساله توسط تمام مدیران قابل بررسی بود و کسی ورود نکرد و در نهایت توسط یک مدیر دیگر رد شده، هر طور نگاه کنید نه من ذینفع هستم، نه این پرونده نیاز به دخالت هیات دارد.Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
شما بهتر از من درگیری خود در زمینه این پرونده را بازگو کردید. منتظر نظر دیگر ناظران میمانم.--‏ Sunfyre^T ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
من پرونده‌های مطرح شده را مستقل می‌دانم. اجتماع جناب بهزاد را دارای صلاحیت دانسته که عضو هیئت باشد، پس باید بتوانند بین دو پرونده تفکیک قائل شوند. محک ^📞 ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف تعارض منافع ساختنی و تراشیدنی نیست، اینکه یک کاربر در مقام شاکی فرضا رفته‌است و به دیگری و زمین و زمان تهمتی زده است و چند مدیر دیگر موافق بندایشش بوده‌اند دلیل تعارض منافع تهمت خورنده (در اینجا جناب بهزاد) نیست بلکه علامت مظلوم بودن وی است، مظلوم به حدی که چند مدیر در دفاع از وی قد علم کرده‌اند، دایره تعارض منافع محدود است و اینقدر اوسع نیست. اگه دایره‌اش را توسعه دهیم همه نسبت به هم تعارض خواهند داشت چون مثلا به فارسی می‌نویسند و یا هر دلیل غیرمنطقی دیگر... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

@محک،‏ KOLI،‏ Mahdi Mousavi و Behzad39: با توجه به اینکه در مهلت یک هفته پرونده توسط بیش از دو سوم ناظران رد نشده است (در اینجا چهار ناظر از پنج ناظر )، پرونده خودکار وارد مرحله بررسی شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
متاسفانه این اشکال سیاست است و باید اصلاح شود. حالا که اکثریت ناظران معتقد به رد یک پرونده هستند وارد بررسی شدن کمی خنده‌دار است. البته جناب کولی که آنلاین نبودند اما شما که بودید و در پرونده ویرایش هم داشتید، متوجه نشدم چرا نظر ندادید، یا وارد می‌دانستید یا خیر.--Behzad39 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی بهزاد

با توجه به همان دلایلی که در رد پرونده آوردم، این بسته شدن توسط مدیر دیگری بررسی و رد شده، از طرفی تمام مدیران می‌توانستند وارد بررسی این بسته شدن حساب بشوند و نشدند، بنابراین این سکوت هم می‌تواند به نوعی تایید بسته شدن حساب باشد بنابراین و با توجه به این توضیحات، لزومی به ورود هیات نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی Sunfyre

دلیلی برای رد این پرونده نیافتم و با توجه به الزام سیاست مبنی بر ارائه دلیل برای رد پرونده‌های هیئت لاجرم باید بر پایه سیاست عمل کرد.
همانطور که در بحث پرونده مورد مناقشه توضیح دادم کاربر:Behzad39 صلاحیت بررسی آن پرونده را دارد، منتهی با توجه به توضیحاتم در بالا و با توجه به درگیری ایشان در زمینه شکایت این پرونده ایشان صلاحیت مشارکت در این پرونده را ندارد.
من فرایندهای حل اختلافی که در این مناقشه طی شده است را مطالعه کردم و در این بین نظر کاربر:فرهنگ2016 را منطبق بر سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه یافتم، مایل در مقام ناظر آن را در این پرونده دوباره بازگو کنم: «@Samuel T.Owen: سلام. این شیوه استفاده شما از دسترسی مناسب این فضا نیست. شما بدون اینکه با کاربر وارد بحث شوید و به او اجازه دفاع از ادعاهایش بدهید یا قبل اش تذکر بدهید شاید کاربر فرصت پس گرفتن ادعاهایش داشته باشد سریع حسابش را بسته اید. بستن سریع حساب کاربران باید دلیل جدی داشته باشد. کاربر از کاربران با تجربه ویکیفاست که رفتارهایش نشانه ای از خرابکاری یا حمله واضح و آشکار ندارد بلکه به درست یا غلط بحثی را بر اساس شواهد ویکی یایی در بحث یکی از پرونده های هیات نظارت مطرح کرده است. چرا بدون کوچکترین بحث و هشدار و اجازه دفاع یا پس گرفتن ادعاهایش سریع بسته شده است؟ تکرار می کنم صحبت من این نیست که ادعاهای کاربر درست است یا غلط، بحث من این است که شیوه بستن سریع شما بدون هیچ پیش زمینه و مقدمه ای نامناسب بوده است. دقیقا مثل اعتراضی که جناب KOLI در اینجا به عملکرد مدیریتی شما داشتند: «پسندیده‌تر این بود که جنابعالی هم در صدور حکم اینهمه تعجیل نمی‌کردید و درخواست شواهد می‌دادید و فرصت بمن؛ تا اگر هست، عرضه کنم.» لطفا در برخورد با کاربران باتجربه که دنبال بحث کردن هستند از تذکر دادن ها و بستن های ضربتی و سریع استفاده نکنید و اجازه دهید فرصت دفاع یا بازپس گیری داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)» با توجه به اینکه مشارکت شاکی در بحث پرونده هیئت، باعث اخلال جدی در کارکرد سامانه نبوده است تا برای حفظ سامانه قطع دسترسی شود و با توجه به اقدام سریع شاکی‌علیه بدون تبادل نظر با شاکی و در قدم‌های بعدی تذکر به او در زمانیکه کاربران در بحث مورد مناقشه در حال حل اختلاف هستند، از زاویه دید من این قطع دسترسی بیشتر یک نوع تنبیه کاربر است تا قطع دسترسی برای حفظ پروژه. در وپ:بستن تاکید شده است: «قطع دسترسی [باید] با هدف حفاظت از ویکی‌پدیا انجام می‌شود، نه برای تنبیه فرد خاطی». در اینجا لازم است هیئت به شاکی‌علیه تذکر دهد از ابزار مدیریتی، به خصوص ابزار قطع دسترسی در قبال کاربران، با دقت، بدون عجله و در جهت حفظ پروژه استفاده کند.--‏ Sunfyre^T ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی «مهدی موسوی»

درود، اصولا این شکایت قابلیت استماع ندارد چون منطقی نیست، منطقی نیست که شاکی بدون بررسی درست ویژه:تفاوت/30834026 که جناب بهزاد آشکارا گفته‌اند بدلیل احساس مسئولیت در قبال رای کاربران در هیئت فعال خواهند بود، ایشانرا بالکل بازنشست تلقی فرمایند، منطقی نیست که حرف جناب فور معزز و تایید جناب بهزاد بر رضایت از ویرایش فور را تبانی بنامیم، منطقی نیست شکایتی را بررسی کنیم که بیش از یک مدیر در آن نظری یکسان داشته‌اند اما فقط از یکی از آنها شکایت شده‌است... این دیگر چه سیاقیست که کنش مدیریتی را بیش از یک مدیر درست و بی‌نقص بدانند و بعد تنها از یکی از آنها شکایت شود، مگر قائل به تبعیض و تقابل انتخابی مثل حکومتهای خودکامه هستیم؟ منطقی نیست تا زمانی که فرآیند حل اختلاف درست پیموده نشده است، پرونده را قابل بررسی بدانیم جناب شاکی باید تشریف ببرند با مدیر تایید کنندۀ کنش جناب آرتا حل اختلاف کنند، سپس اگر نشد بیایند هیئت و عریضه تقریر بفرمایند. منطقی نیست پرونده‌ای که تا این حد گوشۀ ایرادِ شکلیِ آن بازاست حتی استماع گردد. تازه اگر جناب شاکی بروند و رفع ایراد شکلی بنمایند نیز آن ویژه تفاوت که در مطلع کلامم پیوند داده‌ام فصل الخطاب است، شاکی ملتفت نبوده است که جناب بهزاد در پرونده‌ها اعلام فعالیت نموده‌اند و با همین پیشفرض بی محابا به پیش تاخته و لحظه‌ای از آن عدول ننموده‌است، هیئت نظارت فرصت آنرا ندارد که عدم پذیرش اشتباه از جانب شاکی، تا بدین حد وقتش را ضایع نماید، لکن جوری شده است که ما هر چه هم فریاد زنیم و راه از چاه باز نشان دهیم، عده‌ای نمی‌پذیرند و با ارشاد ما نیز، باز نمی‌پذیرند.اگر و تنها اگر پیشفرض بر نپذیرفتن کلام نیر و بین و معینِ منطق باشد که والسلام و در غیر این، «العاقل یکفی بالاشاره و الغافل لا تنفع معه العباره حتی فی الف مره» تندی گر رفت پیشاپیش پوزش خواهم چه: «العتاب خیر من الحقد» و همچنین این معنی دور از ذهن نیست که: «لسان العاقل ورا قلبه». با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

محک

دو بار پرونده و جوانب مطروحه را مرور کردم و قانع نشدم که جناب ساموئل در هیچ‌یک از موارد خطایی مرتکب شده‌باشند. #تبرئه --محک ^📞 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

تخلف مدیریتی توسط اکثریت ناظران احراز نشد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)