ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Bison skull pile-restored.jpg
یک تل بزرگ از استخوان‌های بوفالوی آمریکایی[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳۱ ژانویه ۲۰۱۲ ساعت ۰۰:۱۲:۱۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلیل
- برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی
- مقالاتی که تصویر در آنها استفاده شده‌است
- بوفالوی آمریکایی
- رده نگاره برگزیده
- پیوند به رده‌های نگاره برگزیده وپ:نب را ببینید
- پدیدآورنده(ها)
- نامشخص
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --لئونیداس (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
- مخالف بخشی از استخوان‌ها (در سمت چپ تصویر) در نگاره نیست، همچنین نوردهی (کنتراست) نسبتاً ضعیفی دارد. --Faramarz♚♔♚ ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- مخالف عکس قشنگی است اما بسیار بد کیفیت است. لایق صفحه اصلی نیست. --آقای مغز بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
- موافق ۱۰۰٪پیش از آنکه دلایل موافقتم را بنویسم بهتر است توضیحی در رابطه با این عکس عرض کنم: این نگاره متعلق به میانه دهه ۱۸۷۰ میلادی (یعنی حدود ۱۴۰ سال قبل!) است، خوب ما بایستی تحلیل و واکاویمان را در رابطه با نگاره، با توجه به زمان عکس بررسی کنیم. قطع به یقین اگر این عکس برای عصر حاضر بود نظر من مخالف ۱۰۰٪ بود. دلایل موافقت: ارزش تاریخی، کشاورزی، زیستی و دانشنامه‌ای نگاره، تفکیک پذیری و جداسازی بسیار خوب (۶۰۰ نقطه در اینچ، عمودی و افقی)، برگزیده ویکی انگلیسی، کادربندی به نسبه خوب، همچنین نگاره از لحاظ موضوع، منحصر به فرد است و موقعیتش نادر است. نقد نظرات مخالف: در خصوص نوردهی باید این نکته را مد نظر داشت که اکثر عکسهای قدیمی این مشکل را دارند، بهتر است در این باره زیاد مته به خشخاش نگذاریم. کادربندی هم بد نیست اتفاقا" به نظرم عکاس خواسته‌است موارد زائد سمت چپ و راست در عکس نیافتد. آقای مغز هم از کیفیت ایراد گرفتند، ولی از لحاظ من کیفیت و آشکارسازی عکس (با توجه به کهن بودن آن)، بسیارخوب است. ماهان گـپ ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
- توضیح. جناب ماهان گرامی، من اصولا نظرم اینه که تصاویر قدیمی را کمی باید ویرایش کرد و بعد برای برگزیده شده نامزد کرد تا ایرادات آن بر طرف شود. اینطور بهتر نیست؟و به عنوان حرف دوم من برگزیده شدن در ویکی‌ها را ملاک نمیدانم. بلکه بیشتر ملاک من انبار است. در انبار هر تصویر با کارشناسی هرچه تمام تر برای برگزیده شدن رای می‌آورد. --آقای مغز بحث ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- درود دوست من! در خصوص سخن نخست شما که راجع به ترمیم و ویرایش عکسهای قدیمی بود، به عرض برسانم نگاره نامزد شده مورد بحث ما، نسخه ویرایش شده‌است و نسخه ویرایش نشده آن را زیر نسخه ویرایش شده چسباندم. درباره صحبت دوم شما، من هم برگزیده شدن در ویکی‌ها (حتی انبار) را ملاک نمیدانم، اینکه گفتم ویکی انگلیسی خواستم امتیازهای مثبت نگاره را بگویم. ماهان گـپ ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
- مخالف کیفیتش پایین، کادربندی نامناسب، کنتراست به شدت ضعیف. ولی از نظر موضوع بسیار جالب است. دوستدار درفش کاویانی ۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران)
توضیح: نمی‌خواستم خودم را درگیر این بحث‌ها کنم اما گاهی اوقات آدم در ویکی‌فا چیزهایی می‌بیند که بیشتر یادش می‌آید در یک جامعه ایرانی است + دیدم آقای مغز هنوز ابهاماتی در ذهن دارند. یادمان باشد هدف انتخاب یک نگاره‌است و نیازی نیست کسی به زور یا چیزهایی از این قبیل رأی موافق یا مخالف دهد. رأی‌های مخالف که برایشان احترام قائلم و این رأی ندادن‌ها چیزی از ارزش این نگاره تاریخی برای من و دیگرانی که از این دست نگاره‌ها همواره لذت می‌برند کم نخواهد کرد و اما در پاسخ به ایراداتتان: کاربری اشاره به نبود استخوان‌های سمت چپ تصویر کرده، حال گویی این همه استخوان در رساندن مفهوم ناتوان هستند و فقط این وظیفه خطیر بر دوش استخوان‌های سمت چپ سنگینی می‌کند! و اما شما که گفته‌اید عکس کیفیت ندارد و لایق صفحه اصلی نیست! این را یک‌بار میگویم برای همیشه، از طرف خودم و دیگر کاربرانی که می‌خواهند تصاویر از این دست را نامزد کنند. در معیارهای تصویر برگزیده که احتمالا همگان چند باری خوانده‌اند آمده‌است: «که تصویری که دارای تعداد پیکسل بالاتری باشد همواره ارجحیت دارد اما در همانجا هم گفته شده که برای تصاویر تاریخی می‌توان استثنا قائل شد و به کیفیت پایین بسنده کرد» (تازه به نظر من این تصویر کیفیت‌اش هم اصلا به آن افتضاحی و نالایق بودنی که شما می‌گویید نیست. رزلوشن نزدیک به ۲۵ میلیون پیکسل دارد، اگر اشتباه نکنم) در ضمن به دور از عقلانیت اگر کسی انتظار داشته یاشد تصویری که متعلق به دهه ۱۸۷۰ (به قول کاربر:Alborzagros ۱۴۰ سال قبل)است کیفیت بالایی هم‌چون تصاویر امروزی که با دوربین‌های فوق حرفه‌ای گرفته می‌شود داشته باشد. هنگامی‌که تصویر مذکور یا این یا این تصویر که کاملا مسیر جنگ ویتنام را عوض کرد (البته این دو تصویر آخر معیار حداقلی را هم ندارند) نامزد می‌شوداصلح آن است که کاربران نقداً در پس ذهن‌شان معیارها را پس و پیش کنند و دیگر کم‌تر در خصوص کیفیت نگاره وسواس به خرج داده و بیش تر بر روی ارزش و مفهوم نگاره متمرکز شوند. دست آخر اینکه مقایسه این نگاره از یک بانوی نیمه عریان که حاوی هیچ مفهومی نیست با این نگاره تاریخی هم‌چون مقایسه جامی (حال نه حافظ و مولوی) با یک شاعر تازه به دوران رسیده و به دردنخور لئونیداس (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- موافق - دلایل ماهان + بنا به این جمله ملاک‌های برگزیدگی که میگه برای تصاویر تاریخی می‌توان استثنا قائل شد و به کیفیت پایین بسنده کرد... ملاک‌های برگزیدگی انبار و ویکی‌ها شبیه هم هستند چون همون کاربرها با همون معیارها برای رأی گیریش شرکت میکنن... بسیاری از تصاویری که توی انبار برگزیده شده بودن توی ویکی فارسی رأی نیاوردن... به نظر من بسیار لایق صفحه اصلی یک دانش نامه هست --jasmine بحث ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
- موافق بارها گفته ام و باز هم میگویم که ارزش علمی ، هنری ، تاریخی یک نگاره بر معیار هایی چون کیفیت و تفکیک پذیری ارجحیت دارند(هر چند تفکیک پذیری نگاره خودش در حد قابل قبولی است). --ℳahan بحث ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
- موافق ارزش تاریخی و سندی معتبر بر تجاوز بشر به حیات وحش.Jacopo188 (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- موافق خیلی دردناکه و من واقعا نمی‌دونم دلیل چی بیارم، چون این عکس خودش کلی حرف در درونش دارد. اما خوب چون بدون دلیل نمی‌شود به دلایل تاریخی، محیط زیستی و دانشنامه‌ای با انتخاب آن موافقم. کیفیت عکس هم فکر می‌کنم با توجه به تاریخ گرفته‌شدنش مناسب باشد. همچنین درست است که عکس قدیمی است اما موضوع آن - خطر انقراض نسل جانوران به‌خاطر سودجویی‌های آدمیزاد - هنوز هم تازه است. پرشیانا 龙 ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- مخالف تصویری خشن، بی محتوا و از نظر تاریخی بیانگر هیچ چیز! در ضمن "برگزیده ویکی پدیای انگلیسی بودن" را دلیل نمی دانم. Soroush90gh (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
درفش کاویانی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
