ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بازنگری هیئت نظارت

این نظرخواهی برای بازنگری کلی در وظایف، اختیارات و عملکرد هیئت نظارت تشکیل شده‌است.

فلسفهٔ فکری پشت این نظرخواهی چنین است: جنبه‌های از هیئت نظارت تنش‌زا و عامل شکاف در اجتماع ویکی‌پدیا بوده‌اند (به طور خلاصه «بد» بوده‌اند) اما فرض بر آن است که این اعضای هیئت نیستند که بد هستند. افراد خوب اگر فشار شرایط پیرامونشان کافی باشد، کارهای بد می‌کنند. اگر ساختار، اختیارات و پیشینهٔ هیئت باعث شده که کاربرانی خوب، تصمیماتی بگیرند که تنش‌ساز باشد، این ساختار است که ایراد دارد، نه افراد. هدف نظرخواهی فعلی هم تغییر اساسی در همین ساختار است.

پیش از ویرایش این صفحه لطفاً شرایط زیر را در نظر داشته باشید:

پیش‌زمینه: برداشت‌هایی که باعث شد من (کاربر:Huji) این نظرخواهی را ایجاد کنم عبارت از موارد زیر هستند:

• پرونده‌های هیئت به طور فزاینده‌ای زمینهٔ تنش در ویکی بوده‌اند. هیئت نظارت اساساً وقتی تشکیل شد که کاربران احساس کردند که سوء استفادهٔ احتمالی مدیران از دسترسی‌هایشان، عامل تنش در ویکی است؛ اما در عمل، این تنش‌ها کم نشده‌اند که هیچ، بیشتر هم شده‌اند. هیئت در هدف تنش‌زدایی، عملاً ناموفق بوده‌است.
• انتخابات هیئت به قدر کافی «انتخابی» نبوده‌است. در بسیاری از ادوار، تعداد نامزدها تنها کمی بیشتر از تعداد کرسی‌ها بوده‌است. این باعث می‌شود که نتوان هیئتی با ترکیب آرمانی ساخت و چه بسا با یک هیئت متوسط طرف باشیم. وقتی ترکیب هیئت فوق‌العاده نباشد، نواقص ساختاری و عملکردی‌اش بیشتر بروز خواهند کرد.
• هیئت‌های ادوار مختلف، تصمیمات پرسش‌برانگیز زیادی گرفته‌اند. از خلع یک مدیر که بعداً توسط هیئت دیگری بدون نظرخواهی دوباره مدیر شد (و هر دوی این تصمیم‌ها منجر به بحث‌های فرسایشی طولانی‌مدتی شدند) بگیرید تا صدور احکام مختلفی که از دید برخی کاربران نقض حدود اختیارات هیئت بوده‌است. در حالی که مدام دم از این زده می‌شود که هیئت عالی‌ترین نهاد حل اختلاف است، بندی که به هیئت وظیفه می‌دهد که به حل اختلاف بین مدیران بپردازد نیز با واکنش منفی از سوی اعضای هیئت روبرو شده‌است. در یک یا چند مورد اخیر، این شائبه پیش آمده که اساساً هیئت به جای تشویق کاربران به حل اختلاف، ترجیح داده که پرونده را پذیرش کند و خودش فصل الخطاب باشد. اساساً به نظر نمی‌رسد که ساختار و روند دوره‌های هیئت، به سمت تقویت نقش این نهاد به عنوان سرلوحهٔ حل اختلاف رفته باشد، بلکه بیشتر به نظر می‌رسد این که نهاد را به سمت یک «دادگاه عالی» برده که حکم‌هایی صادر کند که به مثابه تفسیر قانون اساسی ویکی باشند.
• هیئتی که برای نظارت مداوم بر یک نهاد دیگر (مدیران) ساخته شد، خودش تحت نظارت مداوم نیست. انتخابات سالانه، مصداق نظارت «مداوم» نیست؛ توضیح بالا در مورد انتخابی نبودن انتخابات هم بر این قضیه دامن می‌زند. فلسفهٔ تشکیل هیئت آن بود که هیچ نهادی که تصمیماتش اثرات جدی (مثل حذف یک کاربر از ویکی) دارند و به اصطلاح «قدرت بالایی» دارد نباید از نظارت مداوم دور بماند. اگر مدیران مصداق این امر هستند، هیئت نیز (با توجه به اثرات جدی تصمیماتش مثل خلع مدیران) مصداق این امر است اما هیچ روالی برای نظارت مداوم بر هیئت نداریم. مثلاً روالی برای استیضاح اعضای هیئت نداریم (اگر بناست شبیه «دادگاه عالی» باشد قضات دادگاه عالی کشورهای پیشرفته، استیضاح‌شدنی هستند).

پیشنهاد اول: تعطیلی هیئت نظارت و تعریف نظرخواهی عزل

هیئت نظارت کاملاً تعطیل خواهد شد. از زمان اجماع روی این گزینه، هیئت پروندهٔ جدیدی پذیرش نخواهد کرد و هیچ انتخاباتی برای دورهٔ جدید هیئت برگزار نخواهد شد. هیئت فعلی (دورهٔ یازدهم) موظف است تمام پرونده‌هایی که هنوز باز هستند را طبق سیاست فعلی هیئت، به سرانجام برساند.
از بین نقش‌هایی که هیئت دارد، تمام‌شان بی‌صاحب خواهند ماند (مثلاً هیچ نهادی وظیفهٔ حل اختلاف بین مدیران را نخواهد داشت) به جز یک نقش: خلع مدیران. از این پس، خلع مدیران منوط به یک نظرخواهی خواهد شد که در آن فقط کاربرانی مجاز به رأی دادن خواهند بود که در حال حاضر سیاست انتخابات هیئت آنان را مجاز به شرکت در انتخابات هیئت می‌کند. خلع مدیر نیازمند درصد مشخصی از آرای موافقِ خلع خواهد بود؛ این درصد عددی بین ۵۰ و ۱۰۰ خواهد بود و در یک نظرخواهی بعدی تعیین خواهد شد. سایر ویژگی‌های نظرخواهی‌های خلع، درست مثل نظرخواهی‌های مدیر شدن خواهد بود (بررسی آرا از نظر زاپاس بودن، جمع‌بندی توسط دیوانسالاران و ...). شرایط ایجاد نظرخواهی عزل در یک نظرخواهی جداگانه تعیین خواهند شد.

مزیت این پیشنهاد آن است که حاشیه‌های حول پرونده‌ها (مثل بحث در مورد عملکرد ناظران) از میان می‌رود و تنش‌های مربوط به شکایت از مدیران هم محدود می‌شود به یک نظرخواهی که ساز و کاری برای جلوگیری از زاپاس‌بازی در آن تعبیه شده، و آن سازوکار سال‌هاست برای انتخابات هیئت به کار رفته و جواب داده‌است. همچنین، قدرت را از یک گروه کوچک (پنج نفره) بر می‌گرداند به یک گروه بزرگ (اعضای فعال اجتماع، که رأی‌مندان نظرخواهی خواهند بود). عیبش این است که برخی از وظایف دیگر هیئت (که البته در عمل به ندرت آن را اجرا کرده) بی‌صاحب می‌ماند از جمله حل اختلاف؛ در نتیجه، روند پیشرفت به سمت داشتن هیئت داوری نیز عقبگرد جدی خواهد کرد.

راهنما: اگر تنها مشکلی که با این پیشنهاد دارید سر درصدش است، ممکن است بهتر باشد که به این پیشنهاد نظر موافق بدهید و اگر به اجماع رسید، در نظرخواهی بعدی که برای تعیین حدنصاب ساخته خواهد شد، روی تعیین مقدارش اثرگذاری کنید.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

• موافق. برای من این مورد ثابت کرد که می‌توان از «هیئت نظارت» به‌عنوان حربه‌ای برای تصفیه حساب شخصی و ارعاب مدیران استفاده شود. با احترام به تمام اعضای محترم هیئت نظارت، وقتی به کاربری چنان میدان داده می‌شود که بتواند خودش را «ناظر هیئت» قلمداد کند و در صفحات بحث هیئت نظارت از خودش «بررسی» منتشر کند، امید چندانی به این ساز و کار نیست. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• مخالف هرچند با تعطیلی هیئت بدون اصلاح روند کنونی موافقم منتهی مابه‌ازای ارائه شده در این پیشنهاد را مناسب نمیدانم. به نظرم حاشیه‌های حول نظرخواهی‌های عزل بیشتر و مضرتر از حاشیه‌های حول پرونده‌ها هیئت خواهد شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
•  نظر: به نظر من برای اجرای این پیشنهاد نیاز نیست هیئت تعطیل شود، این پیشنهاد را می‌توان همزمان با هیئت جلو برد. نسبت به نظرخواهی عزل با حد نصاب ۵۰ درصد مشابه آنچه در ویکی‌انبار صورت می‌گیرد نظر مساعدی دارم. اما از آن بهتر را روال‌های ویکی‌های آلمانی و فرانسوی برای ایجاد نظرخواهی مجدد مدیریت برای یک مدیر که صلاحیتش زیر سؤال رفته می‌دانم. اگر شما امروز به مدیریت انتخاب شدید ولی جوری مدیریت کردید که دو سال بعد همان اجتماع شما را به مدیریت انتخاب نکند، یعنی در این مدت خوب مدیریت نکرده‌اید و اشکالی در کار شماست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

  @4nn1l2 و Sunfyre: نظر شما را که کنار هم می‌گذاریم یک سؤال پیش می‌آید: چطور است که به نظرخواهی عزل به چشم یک مسئلهٔ حاشیه‌زا نگاه می‌شود، اما به نظرخواهی تمدید نه؟ طبعاً برای مدیر خوب و محتاط نظرخواهی تمدید بی‌تنش است؛ اما برای مدیری که جنگنده است یا به مسائل سخت ورود می‌کند، آیا نظرخواهی تمدید هم همان قدر تنش‌زا نیست (چون از دید «زخم‌خوردگانِ» آن مدیر مثل ترول‌ها یا اخلالگران، این یک جور نظرخواهی عزل اوست)؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

  @Huji: برای من نظرخواهی تمدید یا عزل مدیریتی یک مفهوم را دارد و تعریف روند مستقیم برای آنها باعث ایجاد تنش های بیشتر در سطح ویکی‌فا میشود و صرفا برای همان زخم‌خوردگانِ خوشایند بوده و هیچ سودی برای سامانه نداردو با هر دو مخالف هستم. مگر اینکه ایجاد این دو را منوط به درخواست نهادی مثلا هیئت نظارت کنیم تا تنش‌ها را کم کند. این ایده چنین روندی طی میکرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

  اولاً نگاه شما ایراد دارد و یک سری افراد را «زخم‌خوردگانی» در نظر می‌گیرد که فکر و ذکرشان انتقام‌جویی است. و لابد مدیران را هم معصوم در نظر می‌گیرد که اصلا و ابدا دوروبر اقدامات اشتباه نمی‌گردند. در نگاه شما لابد هر کسی زخمی برمی‌دارد ترول و اخلالگر می‌شود یا هست و اجتماع هم لابد از همینان دفاع می‌کند. در ضمن جنگنده داریم تا جنگنده. جنگیدن با ترول‌ها و اخلالگران یک چیز است، جنگیدن در قامت جنگجوی سیاسی و صلیبی و سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی در راستای این نوع جنگ‌ها چیز دیگری است. کاربران پخمه نیستند و فرق این دو را می‌فهمند.

  ثانیا فرق نظرخواهی عزل با نظرخواهی مجدد برای مدیریت این است که در اولی تمرکز روی همان اقدام سؤال‌برانگیز قرار می‌گیرد (مثلاً قطع دسترسی) ولی در دومی تمرکز همچنان روی خود فرد و سابقهٔ چندین و چند ساله‌اش در ویکی‌پدیاست. لید نظرخواهی عزل را فلان «زخم‌خورده» می‌نویسد، لید نظرخواهی recall را خود مدیر. عمداً از لفظ «تمدید» استفاده نمی‌کنم چون تمدید پس از مدتی معین باید رخ دهد ولی اینجا اینجوری نیست و مثلاً هر وقت ۱۰ کاربر نسبت به ادامهٔ مدیریت یک کاربر به شک افتادند می‌توانند از مدیر بخواهند مجدداً ثابت کند که هنوز پشتوانه حمایت کاربران را دارد. دقت شود که قرار نیست پس از هر خطای مدیریتی یک نظرخواهی مجدد مدیریت برگزار شود چون تعداد درخواست‌کنندگان باید رقمی قابل ملاحظه (مثلاً ۱۰) باشد. نظرخواهی در دو صورت شکل می‌گیرد: یا یک خطای مدیریتی آنقدر فاحش است که ۱۰ نفر پای فاحش بودنش را امضا می‌کنند یا مدیر در مدتی معین (مثلاً یک سال) ۱۰ بار خطا یا نیمچه‌خطا در قبال ۱۰ کاربر مختلف انجام می‌دهد و تکرار و تعدد این نیمچه‌خطاهاست که دست‌کم ۱۰ مخالف برایش جور می‌کند. در هر دو صورت لازم است سنجیده شود که آیا او هنوز از پشتوانهٔ حمایت کاربری برخوردار هست یا نه.

  تفاوت‌های روانی هم دارد، عزل منفی است، نظرخواهی مجدد مدیریت مثبت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• ممتنع باید شرایط دقیق‌تری نوشته میشد که چه زمان می‌توان برای یک مدیر "نظرخواهی عزل" برپا کرد و با چه فاصله زمانی برای یک مدیر خاص چنین چیزی مجاز است. چون اگر محدودیتی بابت این نظرخواهی‌ها اعمال نشود می‌تواند حتی وضعیت را بدتر کرد. فرض کنید کاربر/کاربرانی بروند نظرخواهی‌های فله‌ای و یا با فاصله کم ایجاد کنند. چنین چیزی مجاز خواهد بود؟ به نظرم وجود هیئت نظارت فعلا مفید می‌تواند باشد به شرطی که تغییرات موثری ایجاد شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
• مخالف نتیجه‌اش منفعل کردن مدیران است. مدیر کنش نمی‌کند تا نظرخواهی عزلی در کار نباشد. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

  @Samuel T.Owen: همین الآن هم مدیر کنش نمی کند تا پروندهٔ هیئت در کار نباشد. این چیزی که شما گفتید دلیلی در مخالفت با این پیشنهاد خاص نیست؛ با هر گونه نظارت بر مدیران مخالفید چون محتاطشان می‌کند؟ اصل حرف این است: کدامیک از انواع نظارت می‌تواند علی رغم عوارض جانبی احتمالی‌اش، تنش کمتری ایجاد کند و مورد اعتماد گروه بیشتری از اجتماع باشد؟ — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

  الان، حداقلش این است که پرونده که به هیئت می‌رود، توسط پنج نفر بررسی می‌شود و بعد پذیرش یا ردش مورد بررسی قرار می‌گیرد. حال ببینید، نظرخواهی عزل راه بیاندازیم. مدیر با هرکسی در ارتباط بوده و تذکری به وی داره باید رو به رو شود و هر روز که کنش مدیریتی انجام دهد، روز به روز بر موافقین عزلش می‌افزاید. پس تصمیم می‌گیرد به موارد کم دردسر مانند محافظت و حذف و قطع دسترسی چند آی‌پی بسنده کند. و از بررسی درگیری‌های بالاتر و قطع دسترسی به کاربران ثابت خودداری کند. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

  @Samuel T.Owen: این پیشنهاد، جزئیات نظرخواهی عزل را به طور کامل مشخص نمی‌کند و منوط به یک نظرخواهی بعدی می‌کند. یک راه آن است که به آن نظر موافق بدهید و بعد در نظرخواهی بعدی، پیشنهاد کنید که نظرخواهی عزل نیازمند پیشنهاد اولیه توسط گروهی مثل هیئت باشد. یک راه دیگر این است که به پیشنهاد دوم رأی موافق بدهید چون این پیشنهاد تضمین می‌کند که اگر هیئت حکم به عزل مدیری داد، آن حکم از یک نظرخواهی رد خواهد شد (که عملاً نظرخواهی عزل خواهد بود). راه سوم این است که به ماندن هیئت رأی بدهید (یا اساساً رأی ندهید)، و بعداً یک نظرخواهی بسازید که برخی احکام هیئت (مثلاً حکم عزل دائم مدیران، یا حکم عزل دائم یا موقت مدیران) نیازمند تأیید اجتماع باشد. این که کدام استراتژی بهتر است را همین الآن از نظراتی که اینجا داده شده هم می‌توانید برداشت کنید. مثلاً من حدس می‌زنم که گزینهٔ آخری که طرح کردم موفق نباشد چون عده‌ای آن را چنین تعبیر می‌کنند که هیئت حکم می‌دهد اما نظرخواهی را مدیران/دیوانسالاران جمع‌بندی می‌کنند و این یعنی قدرت هیئت می‌رود زیر سایهٔ قدرت مدیران/دیوانسالاران. اساساً عده‌ای به تعادل پیچیدهٔ قوا اعتقاد ندارد و (حتی اگر حاضر نباشند به زبان بیاورند، یا حتی اگر خودشان هم به دیدگاه خودشان پی نبرده باشند) واقعاً یک «قدرت مطلقه» در ویکی می‌خواهند. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

• موافق درود، با این پیشنهاد بسیاری از تنش‌های فعلی رفع خواهد شد و ویکی‌پدیا آرامش بیشتری خواهد داشت. در مورد عزل هم بهترین حدنصاب برای یک اجماعِ مطمئن «۶۴ درصد» (دوسوم آرا) است و به نظرم «۵۰ درصد»، فعالیت مفید مدیران را با مشکل مواجه می‌کند و ۸۰ به بعد نیز امتیاز بالایی است. همچنین در این نظرخواهی ممکن است با طرح دلایل و پیشنهادهایَ شاکی، موافقان و مخالفان، روندِ حل اختلاف تا حدودی حل شود. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
• مخالف هیئت نظارت قرار بوده با استفاده از آریستوکراسی مانع دیکتاتوری اکثریت و پوپولیسم شود که موفق نبوده و باید دقیق بررسی شود که چرا سپس باید طوری اصلاحش کرد که این نقصان هیئت برطرف گردد؛ نه این که به کل دوباره عنان بر کفِ موجِ توده دهیم تا مثلاً با رای‌گیری معلوم کنیم که حق در یک پرونده سخت اختلاف، با چه کسی است. اکثریت طبیعتاً در چنین پرونده‌هایی یا با جبهه‌بندی و باندبازی رأی می‌دهند یا بنا بر سلیقه و قضاوت ظواهر افراد. --محک ^📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
• مخالف: با توجّه به فلسفۀ وجودی هیئت نظارت و نیازی که به آن هست... . با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
• مخالف آخرش می‌شود هر قطع دسترسی یک نظرخواهی عزل از مدیریت. لااقل الان ناظران گزینهٔ قبول نکردن پرونده را دارند.‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
• موافق در شرایط کنونی هر نوع سیستمی که تصمیم گیری های اساسی را از گروه کوچکی در آورد و به رأی گیری عمومی گذارد مناسب تر هست. نوع رأی گیری برای مدیر شدن را باید به عزل مدیران نیز تعمیم داد. این مسئله باعث سالم تر شدن ویکی فارسی خواهد شد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
• مخالف حواشی و تنش‌های این بسیار بیش‌تر از تنش‌های موجود است و رسیدن به ۸۰ درصد بسیار دشوار است و شکاف‌هایی که در ویکی‌پدیا میان کاربران وجود دارد را عمیق‌تر می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

  @Darafsh: توجه کنید که درصدی در پیشنهاد ذکر نشده‌است (۸۰ بود اما برش داشتیم). اگر در نظرتان تغییری ایجاد می‌کند لحاظ کنید. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق هیئت تاکنون آسیب‌های جدی به دانشنامه زده و مطمئنم با تعطیل شدنش تنش‌ها در دانشنامه کمتر خواهد شد. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
• موافق اگه از این پیشنهاد استقبال بشه از همه بهتره. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
• مخالف حسین رونقی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• مخالف بر عملکرد مدیران تأثیر منفی دارد. هم نظر با آرتا و محک — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
• مخالف این کار صرفا میزان درگیری ها را از یک گستره محدود چند نفره به کل جامعه ویکی فا توسعه می دهد.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
• مخالف به‌عنوان کسی که هم پیش از هیأت را به یاد می‌دارد و هم پس از آن را، اعتراف می‌کند که سودش بر زیانش می‌چربد. آرش (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

پیشنهاد دوم: تغییر کارکرد هیئت از قاضی به دادگاه با هیئت منصفه

هیئت با روال فعلی انتخاب خواهد شد و پرونده‌ها را پذیرش و بررسی خواهد کرد. در پایان بررسی پرونده، هر یک اعضای هیئت (جداگانه یا گروهی) استدلالشان را در مورد این که چرا پرونده باید پذیرش می‌شده، چرا تخلف صورت گرفته، و چرا حکمی که صادر کرده‌اند مناسب است را می‌نویسند، و اگر همگی بر سر حکمی یکسان توافق ندارند، تلاش می‌کنند تا بین خودشان به اجماع برسند. در انتها بین یک تا پنج حکم حاصل می‌شود. در صورت به دست آمدن اجماع/حکمی که مورد پذیرش تمام اعضای هیئت باشد، این اجماع نهایی دانسته شده و پس از گذشت مدتی مشخص اجرا خواهد شد؛ مگر این که در این مدت، تعداد مشخصی از کاربران (مدت، تعداد و شرایط کاربران در نظرخواهی بعدی تعیین خواهد شد) به آن اعتراض کنند که در این صورت، حکم هیئت صرفاً به صورت یک پیشنهاد به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهد شد تا کاربران روی آن حکم یا حکمی جدید (که ممکن است تغییریافته حکم هیئت یا پیشنهادی کاملاً متفاوت باشد) بحث کرده و به اجماع برسند. در نهایت، دیوان‌سالاران اجماع نهایی را مشخص خواهند کرد. اگر اعضای هیئت نتوانند روی حکم یکسانی به اجماع برسند، تمام احکام پیشنهادی ناظران (بین یک تا پنج حکم) به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهند شد. شرایط اجرای نظرخواهی مشابه بالا خواهد بود؛ با این تفاوت که نظرخواهی بدون نیاز به درخواست گروهی از کاربران اجرا شده و هیئت به جای یک حکم، چندین حکم را به نظرخواهی خواهد فرستاد. اگر نظرخواهی به اجماع نرسد، پرونده به هیئت ارجاع خواهد شد تا اعضای هیئت حکم یا احکامی جدید پیشنهاد دهند و روال بالا برای این حکم یا احکام تکرار خواهد شد.
این روند به تمام پرونده‌هایی اعمال خواهد شد که پس از اجماع روی این پیشنهاد باز شده باشند.

این گزینه کمابیش از روالی الهام گرفته شده که سازمان‌هایی مثل فیس‌بوک استفاده می‌کنند. مثلاً وقتی حساب دونالد ترامپ توسط فیس‌بوک بسته شد، این پرونده به «هیئت نظارت» فیس بوک ارجاع داده شد. یک گروه کوچک ابعاد موضوع را بررسی کردند و حکمی دادند و سپس کل اعضای گروه بزرگتری از مشاوران فیس بوک، روی این پیشنهاد رأی‌گیری کردند. حکم اگر چه راجع به پرونده بود، اما ابعاد کلی‌تری را هم روشن می‌کرد (مثل این که تحت چه شرایطی حساب‌های سران حکومتی را می‌شود بست و ...). لذا این رویکرد، جایگاه هیئت را در نقش «تبیین قانون اساسی» طورش تقویت هم می‌کند، اما همزمان قدرت را از یک گروه کوچک (پنج نفره) بر می‌گرداند به یک گروه بزرگ (اعضای فعال اجتماع، که رأی‌مندان نظرخواهی خواهند بود) و در عین حال، اجازهٔ تشکیل نظرخواهی خلع بی‌حساب را هم نمی‌دهد چون روال خلع باید از گروه پنج‌نفره‌ای بگذرد که در ساختار جدید، انگیزش کافی دارند تا استدلال‌های منطقی ارائه کنند. به بیان دیگر، این پیشنهاد جایگاه هیئت را از حکم‌دهنده‌ای که رویش نظارتی (جز انتخابات سالانه) نیست و مشوقی برای استفاده از منطق قوی در احکامش و تشریح این منطق در خودِ ویکی ندارد، تغییر می‌دهد به گروهی که اتفاقاً باید تلاش کنند چنان استدلال محکمی پشت حکمشان باشد که اکثریت اجتماع آن را عادلانه و عاقلانه بداند و به آن رأی موافق بدهد.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

• موافق با اصل پیشنهاد موافقم. یعنی اگر حکم هیئت حمایت تمام ناظران پرونده را نداشته باشد اجرایی شدن حکم نیازمند نظرخواهی از کاربران شود. رویه‌ها و شرایط را میتوان در نظرخواهی دوم اصلاح و مشخص کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
• مخالف بوروکراتیک و حتی پوپولیستی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  با بوروکراتیک موافقم، اما با پوپولیستی، نه چندان. حداقل نه در معنای منفی آن. توجه کنید که این پیشنهاد، «اجماع» را مدنظر قرار می‌دهد. این یعنی این که حمایت من از فلانی فقط چون از او خوشم می‌آید یا دیدگاه‌هایم در فلان موضوع با او هم‌خوانی دارد، برای تأثیرگذار بودن نظرم کافی نیست. من باید بتوانم دلیل و استدلال بیاورم تا نظرم بتواند در نتیجه نهایی تأثیر بگذارد. اجماع هم در نهایت بالاترین راه تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیاست؛ یعنی اگر اجماع به معنای منفی و مخرب آن، پوپولیست بشود، احتمالاً دیگر هیچ فرایند و راه حلی نیست که بتواند ویکی‌پدیا را نجات بدهد. احمد^گفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

  با کاربر:Ahmad252 موافقم. پوپولیسم یعنی طرفداری نشان دادن از حقوق و علایق (عمدتاً سطحی) مردم عامه در برابر گروه نخبه. اینجا الآن هیئت نخبگانند و عامهٔ کاربران هم حقوق و علایقشان سطحی؟ مثل این است که بگوییم دموکراسی مصداق پوپولیسم است چون عامه در آن حق رأی دارند! این که هر چیزی که پترنالیستیک نباشد را پوپولیسم بنامیم به نظر من در بهترین حالت ساده‌انگارانه و در بدترین حالت کوتاه‌فکرانه یا مغرضانه است. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

  وقتی قرار است که قضاوت شود و بر اساس معیار و قانون، صحیح و غلط یک کنش یا اختلاف پیچیده را بررسی کنیم، عامه کاربران نمی‌توانند با دموکراسی قضاوت درستی انجام دهند. حداقل قرار بوده که هیئت نخبگان باشند، ولی خب... محک ^📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

  اما سؤال این‌جاست که آیا می‌توانیم موضوع را شبیه یک دموکراسی واقعی تصور کنیم؟ به نظر من نه. نمایندگان مردم در اصطلاحاً «دموکراسی غیرمستقیم/نیابتی» انتخاب می‌شوند تا به جای مردم، انواع و اقسام تصمیمات را بگیرند. در مقابل، در ویکی‌پدیا اکثر تصمیمات، از جمله نوشتن و تغییر در سیاست‌ها، توسط همین اجتماع («عامه کاربران») گرفته می‌شود و نه یک نهاد قانون‌گذاری. در نتیجه، اگر این «عامه» بخواهد تصمیمات اشتباه بگیرد (مخصوصاً در حوزه سیاست‌ها که تأثیرشان بیشتر از یک پرونده هیئت نظارت است، و معمولاً پیچیده‌تر هستند)، به نظر من تلاش برای «صحیح» نگاه داشتن تصمیمات یک نهاد خاص به نام هیئت نظارت هم بی‌فایده خواهد بود. نهایتش این است که چنین اجتماعی از هیئتی که مداوماً تصمیماتی بر خلاف میلش می‌گیرد خسته خواهد شد و با یک اجماع، آن را هم حذف خواهد کرد. به بیان دیگر، از دیدگاه بنده، با توجه به نظام تصمیم‌گیری ویکی‌پدیا، نمی‌توان ویکی‌پدیایی را تصور کرد که اجتماعش قادر به گرفتن تصمیمات صحیح نباشد، ولی دانشنامه همچنان موفق و بدون مشکل رو به جلو حرکت کند؛ به‌ناچار باید صحیح بودن کلی تصمیمات کاربران را فرض گرفت. احمد^گفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

  به فرض این که فرمایش شما درست باشد، این پیشنهاد هم مسئله را به قضاوت عامه واگذار نمی‌کند؛ حکم را که عامه نمی‌دهند، هیئت می‌دهد. عامه فرصت دارند اگر حکم هیئت مناسب نیست آن را قبول نکنند. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  پرونده‌های هیئت نظارت جای درست برای اجماع‌یابی و جمع‌بندی نیست و اتفاقاً در یک جاهایی هیچ چاره‌ای بهتر از رأی‌شماری نیست. تعداد اعضای هیئت فرد است تا احکام از روی رأی‌شماری معین شوند (رخ ندادن تساوی) و حتی سخنگویی نیز نقشی زائد و مخل است: بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی_۲۳#حذف نقش سخنگو. بردن پرونده‌های پیچیدهٔ هیئت به کف اجتماع و نظرخواهی از کاربران و درخواست از دیوانسالاران برای جمع‌بندی و اجماع‌یابی را خراب کردن تمهیداتی می‌دانم که برای افزایش دقت و در عین حال جلوگیری از اعمال سلیقه اندیشیده شده (تعداد اعضای فرد و رأی‌شماری برای هر تکه‌حکم توسط هیئت). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

  راستش دقیقاً متوجه نشدم. آیا منظورتان از «جای درست برای اجماع‌یابی و جمع‌بندی نیست» بین ناظران بود، یا بین کاربران (نظرخواهی)، یا هر دو؟

  اگر در مورد هیئت است، آیا تغییر «تلاش می‌کنند تا بین خودشان به اجماع برسند» به «تلاش می‌کنند تا بین خودشان به توافق برسند» (مثلاً از طریق بحث با یکدیگر، رسیدن به یک متن پیشنهادی، و بعد رأی‌گیری روی آن متن) این را برطرف خواهد کرد؟ حمایت من از این قسمت فقط به این خاطر است که می‌خواهم اعضای هیئت تشویق به همفکری و بحث شوند و تلاش کنند تا به حکمی برسند که همگی آن را قبول دارند، و فکر می‌کنم که اگر بعد از بحث بخواهند نتیجه را بین خودشان به رأی بگذارند، عملاً نتیجه یکسان خواهد بود (و به نظرم می‌رسد که شما هم در نظرخواهی حذف نقش سخنگو، مسئله مشابهی را در ذهن داشتید؛ با این تفاوت که شرط یکپارچگی در آن‌جا برقرار نبود. اگر مشکل با یکپارچگی است، آیا موافقید که پیشنهاد دیگری هم قرار بدهیم که یکپارچگی را به اکثریت تغییر بدهد، و اگر هر دو پیشنهاد مورد استقبال قرار گرفتند، در نظرخواهی بعدی روی این موضوع بحث کنیم؟).

  اگر در مورد اجتماع است: فکر می‌کنم شما هم با این ایده که اجتماع باید بتواند مستقیماً نظرخواهی عزل راه بیندازد (مثل انبار)، حداقل در کلیاتش، موافق هستید (لطفاً اگر اشتباه می‌کنم بفرمایید). با این فرض، آیا تمام پرونده‌هایی که هیئت می‌تواند به آن‌ها رسیدگی کند، همین‌طوری‌اش توسط اجتماع قابل رسیدگی نخواهند بود؟ عزل که حل شد، در مورد تحریم یا باز کردن دسترسی هم که اجتماع می‌تواند اجماع کند، و قفل آبی علاوه بر هیئت نظارت می‌تواند با اجماع کاربران هم اعمال شود. به نظر من وجود هیئت نظارت این وسط، با این که بوروکراسی است، یک فایده مهم خواهد داشت: کسانی که با رأی اجتماع انتخاب شده‌اند و افرادی هستند که قضاوتشان مقبول عده زیادی از کاربران است، حداقل می‌توانند موضوع را ریزبینانه بررسی کنند و پیشنهادهای خوبی بدهند، تا کاربران در نظرخواهی مجبور نباشند از صفر شروع کنند. احمد^گفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

  @4nn1l2: چیزی که گفتید دقیقاً به نفع پیشنهاد دوم بود و نه به ضرر آن. شما خودتان نیز دارید اذعان می‌کنید که پرونده‌های هیئت به شکل فعلی‌اش زمینه‌ساز اجماع‌یابی نیستند و روال هیئت کار را به سمت رأی‌شماری سوق می‌دهد. رأی‌شماری هم وقتی در یک گروه کوچک رخ بدهد، امکان شکاف‌آفرینی‌اش بیشتر است. پیشنهاد دوم، وظیفهٔ هیئت را از کاری که شکاف‌آفرین است تغییر می‌دهد به کاری که نیاز به همکاری و اجماع‌سازی (از طریق استدلال) را پررنگ می‌کند.

  اگر می‌بینید هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی هم گاهی از رأی‌شماری استفاده می‌کند باید به این چند نکته هم توجه کنید که غنای پرونده‌های ویکی‌پدیای انگلیسی از نظر محتوای آنچه ناظران می‌نویسند و پختگی نظراتشان بیشتر است، تعداد ناظرانشان هم بیشتر است، و فضای اجتماعشان هم به اندازهٔ ما ملتهب نیست. چیزی که آنجا شاید کار کند، اینجا شاید کار نکند. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

• موافق بهتر از رویه کنونی است که کارآمدی کافی را نداشته. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
• مخالف کم کردن اختیارات هیئت نظارت. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
• موافق - به نظر من، این طرح باعث می‌شود که احکام هیئت، از «مشروعیت» بیشتری برخوردار باشند و عملاً به پشتوانهٔ اجماع مستقیم اجرایی شوند. اگر کسی به حکم هیئت اعتراض دارد، مدتی (مثلاً یک هفته) فرصت دارد دلایلش را ارائه کند. اگر توانست کاربران کافی را متقاعد کند که حکم احتمالاً مشکل دارد، نظرخواهی ایجاد می‌شود و اجتماع تصمیم می‌گیرد. اگر نتوانست، اجتماع عملاً اجماع کرده که حکم هیئت صحیح است و اعتراض قابل توجهی به آن وارد نیست. اگر کسی بخواهد از حکم هیئت گلایه کند، دیگر فقط یک جمع پنج نفره را نقد نخواهد کرد، بلکه مجبور خواهد بود تمام اجتماع را مورد نقد قرار بدهد. حالا اگر کسی می‌خواهد تا مدت‌ها از حکمی که اجماع پشتش است انتقاد کند، شاید ارزشش را داشته باشد که یک بار نظر خودش را هم نقد کند و ببیند آیا واقعاً همهٔ این آدم‌ها اشتباه می‌کنند و فقط او درست می‌گوید؟ این باعث می‌شود که به انتقادها نسبت به احکام پروسهٔ نظارت هم پاسخ داده شود، بدون از بین بردن هیئت. بیایید فرض کنیم که هیئت در مواردی، احکام اشتباهی صادر کرده. آیا بهتر نیست که به جای نابود کردنش، راهی برای نظارت بر احکامش به وجود بیاوریم؟

از طرف دیگر، من فکر می‌کنم که فراهم کردن راهی برای نظارت مستقیم اجتماع روی هیئت، می‌تواند به کسانی که ممکن است به قضاوت هیئت شک داشته باشند، این اطمینان را بدهد که بعداً می‌توانند پیشنهادهای خودشان را هم مطرح کنند و آن‌ها را به شکل مؤثر گوش دیگران برسانند. وقتی کاربران بدانند که می‌توانند در حکم نهایی مؤثر باشند، به نظر من احتمال بیشتری دارد که نسبت به اعطای اختیارات بیشتر به هیئت، و در نهایت، شاید حتی تبدیل آن به هیئت داوری، نظر مساعدی پیدا کنند. احمد^گفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• مخالف پیچ و خم زیاد دارد و رویکردی مانند فیسبوک، بیشتر شبیه تحریم کاربر است که گاهی در تام اتفاق می‌افتد. وقتی می‌پذیریم که ساختار مشکل‌ساز است، از هر طرف آن را برپا کنیم باز هم برمیگردیم به نقطۀ اول. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
• موافق با این روش، نظارت بر «هیئت نظارت»، وجود خواهد داشت. درست است که هیئت نظارت بر پایۀ قانون ویکی، حکم می‌کند؛ ولی نظارت بر این گروه بسیار مهم-که حکم‌های گاه مهمی هم دربارۀ مهم‌ترین کاربران یعنی مدیران، صادر می‌کند-بایسته است. افزون بر اینکه ورود دیدگاه‌های کاربران دیگر از راه هیئت منصفه، کمک خوبی به «تعامل» می‌نماید و تا اندازه‌ای بسیار، نبود نظارت و نیز وجود تقابل ها را هم فرو می‌کاهد. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
• موافق ناظران را ملزم می‌کند که با استدلالشان جامعه را قانع کنند و عملا رای‌شماری و باندبازی را تقلیل می‌دهد.‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

   Nightdevil گرامی: من هم ابتدا به این پیشنهاد با دیده مثبتی نگریستم و مثل شما فکر کردم ولی به این هم فکر کردید که آمدیم و «سرکنگبین صفرا فزود»؟

  فرض کنید هیئتی داریم که از پنج رأی، دو تایشان به جناح فرضی چپ و دو تایشان به جناح فرضی راست رأی می‌دهند و یکی هم رأی عادلانه داده. اگر این احکام را به رأی‌گیری بگذاریم، به نظرتان جامعه‌ی کنونی ویکی‌فا - که متاسفانه به سوی دو قطبی شدن هم پیش می‌رود - چقدر احتمال دارد که ناظر عادل را تأیید کنند و به باندبازی و رأی‌شماری نیفتد؟ (به نظر من وضعیت کنونی هیئت در این مثال موفق‌تر عمل خواهد کرد) محک ^📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@محک: امید من به بچه دبستانی‌هاست که هنوز درگیر چپ و راست و بالا و پایین نشده‌اند و گوش شنیدن حرف آن ناظر عادل را دارند، و گرنه به‌جز شمار معدودی خدابیامرز تکلیف جناح‌های «نخبگان» جامعه به‌شکل آپِریوری معلوم است (و منطقی هم هست کسانی که ده پانزده سال چه برخط و چه در دنیای واقعی با هم معاشرت دارند نسبت به یکدیگر سوگیری منفی یا مثبت مشخصی داشته باشند).‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

• مخالف پاسخ محک را منطقی‌تر یافتم. Shiasun (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
• مخالف فعلاً برخی از دلایلم را خیلی مختصر می‌نویسم: کاغذبازی، لقمه را دور سر چرخاندن به جهت عوام فریبی، اتلاف وقت کاربران به نحوی که باید ویکی‌نویسی را کنار بگذاریم و همگی دنبال پرونده‌ها باشیم. و در نهایت (last but not least) دخالت دیوانسالاران در کار هیئت نظارتی که قاعدتاً ناظر بر دیوانسالاران هم هست!!! پیشنهاداتی که من در اینجا می‌بینم بیشتر شبیه انقلاب است تا اصلاحات. In fact ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• مخالف در تضاد با فلسفهٔ وجودی هیئت است. هیئت نظارت به این دلیل ایجاد شده که همهٔ کاربران با تنش‌های موجود درگیر نشوند و یک گروه کوچک منتخب آن تصمیمات سخت و تنش‌زا را بگیرد. اینکه دوباره آن تنش‌ها را به‌جای یک گروه کوچک به کل اجتماع بازگردانیم، خیلی خوب نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
• موافق اگر قرار بر عدم انحلال هیئت باشد، حتما باید ساختار آن اصلاح شود و با نظرات حجت در این پیشنهاد کاملا موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
• موافق تصمیم جمعی خیلی بهتره. اینجا دانشنامه هست و همه کاربران میفهمند که چجوری نظر بدن. کوچه و بازار نیست که بترسیم. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
• مخالف @Huji: اگر تصمیم گیری در یک جمع محدود و مسلط بر قوانین دچار چالش است، آیا فکر نمی کنید که توسعه افراد درگیر که اغلب هم تسلط بر قوانین ندارند و خیلی هاهم ممکن است بر اساس نوعی باندبازی رأی بدهند، صرفا شرایط را بدتر خواهد کرد؟--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

پیشنهاد سوم: عدم تغییر شرایط کنونی

حامیان این گزینه معتقدند که خوب یا بد، اجتماع باید به هیئت نظارت به شکل فعلی‌اش تن دهد و با تنش‌های مرتبط نیز کنار بیاید.

معایب و مزایای این پیشنهاد ملموس هستند و نیاز به توضیح ندارند. بخش «پیش‌زمینه» در بالا نیز به درک آن‌ها کمک می‌کند.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

• مخالف از دیدگاه من مشکل اساسی انتخابات هیئت است که کاربرانی بدون پشتوانه اجماع کاربران راهی هیئت میشوند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• مخالف به نظر وضعیت هیئت نیاز به تغییر دارد و شیوه‌های متفاوتی می‌توانند اوضاعش را بهبود دهند ولی همینطور ماندنش به‌نظر بی‌فایده است. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
• موافق مشکل از هیئت نظارت نیست. از چیزهای دیگری چون میلینگ‌لیست مدیران است. اتفاقاً هیئت نظارت با وجود عملکرد قابل تأملی که داشته از کورسوهای امید در این پروژه است. در ضمن برای تصویب پیشنهادهای دیگر لازم نیست هیئت تعطیل شود، کما اینکه ویکی‌های آلمانی و فرانسوی هم هیئت نظارت را دارند و هم توأمان سیاست‌هایی برای ایجاد نظرخواهی مستقیم و مجدد مدیریت برای مدیری که صلاحیتش نیز سؤال قرار گرفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  شما هم می‌توانید به هر سه پیشنهاد نظر موافق بدهید! :) — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  «هر پیشنهادی که اجماع بیشتری برایش وجود داشت، نتیجهٔ بحث تلقی خواهد شد.» این یعنی کمک رساندن به پیشنهادهای بالا در این نظرخواهی خاص مساوی است با کمک کردن به تعطیل کردن هیئت. اگر پیشنهاد اولتان را به صورت مستقل در یک نظرخواهی جداگانه مطرح کنید به گونه‌ای که وابسته به هیئت نباشد، آنوقت ازش حمایت خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

• مخالف هیئت نظارت نباید محلی برای ارعاب مدیران باشد. تغییر شرایط کنونی از نظر من الزامی است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
• موافق هیئت نظارت باید بماند و رفته رفته به هیئت داوری تبدیل شود. تغییر این اوضاع، نظارت بر مدیران را برمی‌چیند. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  یعنی هیچ راهی برای نظارت بر مدیران جز هیئت متصور نیست؟ پیشنهادهای بالا چه؟ پیشنهاد دوم که در آن هیئت باقی می‌ماند ولی کارکردش تغییر می‌کند چه؟ زیاده ساده نکردید قضیه را؟ — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

  پیشنهاد دوم همانطور که گفتم قدرت و اختیارات هیئت را می‌گیرد. من مشکل را در هیئت نمی‌بینم. چون یازده سال است که کار خودش را کرده. اگر تنشی هست از کاربران است. حالا به هر دلیلی ناخواسته در یک گروه فکری وارد شده و با هم به اشتباه درگیر می‌شوند. اختیارات هیئت ما را با اختیارت هیئت داوری مقایسه کنید. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

  ناخواسته خوب نوشتید: هیئت یازده‌سال است که «کار خودش» را کرده؛ نه کاری که لازم بوده. مهم‌ترین دلیل این که هیئت داوری نداریم چیست؟ این که نشانه‌ای از آمادگی هیئت برای تبدیل شدن به هیئت داوری نداریم. وظیفهٔ اصلی هیئت داوری حل اختلاف و کنترل تنش‌هاست. هیئت نظارت عمدتاً در این راه قدم برنداشته‌است. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

  منظورم این بود که کارش را کرده و مشکل اساسی نبوده، نه اینکه کارش را کرده و برود بازنشسته شود. مهمترین دلیل عدم تشکیل هیئت داوری این بوده که اجازه‌اش را پیدا نکرده و یا وقتش را پیدا نکرده. انتخابات شروع می‌شود هفت نفر انتخاب می‌شوند، یک سری پرونده را بررسی می‌کند و یک سال بعد همین اتفاق می‌افتد. هیچ وقت دنبال اصلاحش نبودیم. هر موقع ایرادی در آن دیدیم، سریع به فکر منحل کردنش می‌افتیم. (بیشتر هم از طرف مدیران پیشنهاد شده است. کاربری را من ندیدم که با وجود اینکه در هیئت پرونده‌اش به ضررش تمام شده، بگوید این چه وضع هیئت است، جمعش کنید. اگر بوده از سمت مدیران بوده.) آن خانه که فرمودید، متروکه نیست که به ناچار بزنیم و خرابش کنیم و خانه‌ای دیگر بسازیم (اگر بتوانیم :)) نیاز به بازسازی دارد، خانه‌ای که برایش وقت گذاشته شده را تخریب کنیم و دوباره، وقت و انرژی را صرف ساخت دیگری کنیم. اگر مشکلی در هیئت است مربوط به سیاست‌ها و اعضای آن است که برای اصلاح و پیشرفت آن باید وقت گذاشت. آرتا ^SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

• مخالف به دلیل نبود نظارت بر عملکرد اعضای (محترم) هیئت نظارت و نیز همچنان باقی بودن مشکلات و تنش‌ها... . با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
• مخالف با سپاس از همهٔ اعضا هیئت نظارت که همیشه بیشترین تلاش خود را برای حل اختلاف انجام داده و می‌دهند، اما چون ساختار هیئت را مشکل‌آفرین می‌دانم، مخالفم. این تنش‌ها به کاربرانی مانند من هم سرایت می‌کند. مانند برخورد با مهرنگار گرامی که همکار و کمک خوبی برای من محسوب می‌شد، ماه‌ها از حضورش محروم بودیم، یا جناب بهزاد ۳۹ که هیچ ارتباطی با ایشان نداشتم اما به نظرم مدیر خوبی بود و می‌توانست همچنان در خدمت سامانه باشد. با آنکه این دو کاربر و این دو مثال تفاوت‌های زیادی با هم دارند، اما هر دو برایم متاثرکننده بود. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
• مخالف برآیند خروجی هیئت طی سالیان، هرگز قابل دفاع نبوده. تعدادی حکمِ خوب و درست داشته اما احکام اشتباه و از آن بدتر، رفتارهای خام و تنش‌زای برخی از ناظرانِ ادوارِ هیئت، تاکیدی است بر لزومِ تغییرِ شرایطِ کنونی. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
• موافق گرچه به عملکرد اعضاء هیئت نقد دارم ولی فلسفه وجودی‌اش را مطابق انصاف می‌دانم. همین که کاربران احساس کنند در صورتی که بهشان ظلم شده جایی هست که بتوانند تظلم‌خواهی کنند، کافی است. بهترین روش این است که به‌جای تغییر در شالوده هیئت نظارت، مدیریت را هم مثل هیئت زمان‌دار کرد. Shiasun (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

  @4nn1l2: به نظر شما «همین که کاربران احساس کنند در صورتی که بهشان ظلم شده جایی هست که بتوانند تظلم‌خواهی کنند» مصداق پوپولیسم نیست؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق انحلال هیئت مشکلی را حل نمی‌کند و بودنش حتماً بهتر از نبودنش است. مدیران باید تحت نظارت باشند و کاربران بتوانند کنش‌های مدیریتی آن‌ها را مورد بازخواست قرار دهند. من مشکل را نه در فلسفهٔ وجودی هیئت، بلکه در سیاست‌های غیرشفاف آن می‌دانم. چارچوب اختیارات و وظایف هیئت باید دقیقاً مشخص شوند و هرگونه تفسیر شخصی از قوانین آن به حداقل برسد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
• مخالف در مورد مشکلات هیئت و اشتباهات و آسیب‌های آن مفصل بحث شده است و نیازی به توضیح اضافه نیست. هیئت یا باید منحل شود یا طبق پیشنهاد دوم ساختار آن اصلاح شود. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
• مخالف خب اگر قراره همینجوری بمونه که اینقدر ناراضی و منتقد نداشت. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
• مخالف همانطور که در صفحه بحث گفتم لزوم عبور از وضع موجود بیش از هر زمان دیگر احساس می‌شود. شرایط کنونی باعث تنش‌های زیاد و جو سمی شده و اوضاع را کمی بغرنج کرده‌است. امیدوارم با تغییر شرایط، دوره جدیدی از ویکی‌پدیای فارسی را با تنش‌های کمتر شاهد باشیم و کاربران جدید و قدیم بتوانند در شرایطی آرام‌تر به ویرایش بپردازند. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
•  نظر: به نظر من این گزینه نظرخواهی نیاز ندارد. قبلاً روی وضع موجود اجماع گرفته شده. اگر بتوان به اجماعی روی تغییر وضع موجود رسید، تغییر خواهد کرد؛ ولی اگر هیچ‌یک از دو پیشنهاد اول و دوم به اجماع نرسند، اجماع قبلی که وضع موجود است برقرار خواهد ماند، حتی اگر مخالفان زیادی داشته باشد (دقت کنید که این گزینه با «حذف هیئت نظارت، بدون جایگزین» متفاوت است. از نظرات مشخص است که کاربران مخالف وضع موجود، دلایل مختلفی برای مخالفت دارند). احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

  لایک اجماع قبلی را فقط با اجماع قاطع میشه منحل کرد. اینجوری ممکنه ۴۰ درصد به پیشنهاد الف رای دهند و ۳۰ درصد به پیشنهاد ب و ۳۰ درصد هم به پیشنهاد ج. با این روش نظرخواهی، اجماعی با ۴۰ درصد آراء منحل می‌شود! Shiasun (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

• مخالف هیئت نیازمند اصلاحات جدی است اما پیشنهادی بالا شرایط را بدتر از اینکه هست می کند.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)