بحث:بازنگری چهارساله دفاعی

کپی از قسمت منایع در اینجا

متن کپی شده :

[3] گزارش بررسی چهارساله دفاعی (Quadrennial Defense Review)، یک بازنگری قانونی الزام‌آور از راهبردها و اولویت‌های وزارت دفاع آمریکا است که به تشریح مسیر استراتژیک این وزارتخانه پرداخته و اولویت‌هایی را برای مشخص کردن سرمایه‌گذاری روی منابع مناسب تعیین می‌کند.

Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۵۰ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

• به ویکی‌پدیا:کپی مکنید مراجعه شود.:

کپی از دانشنامه‌های تحت مالکیت عمومی (همچون ۵ جلد نخست از فرهنگ معین) و کاربرد آن‌ها به عنوان پایه در مقالات ویکی‌پدیا در موضوع مربوطه کاملاً بی‌ایراد است. کپی کردن از دانشنامه‌های خصوصی می‌تواند بستگی به شرایط داشته باشد، اما باید احتیاط پیشه کرد. کپی از دیگر منابع نیز به طور کلی مناسب نیست.

در تمام این موارد، شما نباید متن را به صورت ویرایش نشده استفاده کنید، بلکه ترجیح آن است که متن کار خود شما باشد. به این صورت که با افزودن پیوند، تغییر قالب بندی، ویرایش متن برای بی طرف ساختن آن و یا تغییر آن به متنی دانشنامه‌ای، آن مقاله را محصول ذهن خود بر پایهٔ یک منبع معتبر کنید.

Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

سرشناسی و برچسب بهبود منبع

موضوع معیار عمومی سرشناسی دارد، به منابع مقاله ویکی‌پدیا انگلیسی رجوع شود؛ همچنین تمام محتوا توسط منبع موجود اثبات پذیر است نیازی به بهبود منبع نیست. --آرمان^ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

آرمان بحث کپی کلمه به کلمه است نه سرشناسی. ضمن اینکه منبع متن انگلیسی ارتباطی به متن فارسی ندارد قاعدتاً بهتر می‌دانید داشتن مقاله به زبان دیگر در ویکی دلیل سرشناسی نیست. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۰۱ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

اما در بحث همچنین تمام محتوا توسط منبع موجود اثبات پذیر است نیازی به بهبود منبع نیست شما رابه ویکی‌پدیا:تأییدپذیری ارجاع می‌دهم:

محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان مقاله قادر باشند، مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را از نظر منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه‌اینکه نویسندگان مقاله به حقیقت و درستی آن‌ها معتقد باشند. هر مطلبی که منبعِ آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند، وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتاً پاک خواهند شد

و مسولیت ارایه منبع:

مسئولیت ارائه مدرک با ویرایشگری است که مطلب را اضافه می‌کند یا بازیابی می‌کند. شما می‌توانید هر محتوایی را که فاقد منبع است پاک کنید. اینکه به چه سرعت این کار باید انجام شود بستگی به محتوا و وضعیت کلی مقاله دارد. برخی ویرایشگران ممکن است به شما اعتراض کند که چرا بدون اینکه به آن‌ها فرصت منبع گذاشتن بدهید مطالب را حذف کردید. بهترین راه آن است که در حد معقولی تلاش کنید تا خودتان منابعی را پیدا کنید و به مقاله اضافه کنید. اما توجه داشته باشید که هیچ محتوای بدون منبع (یا دارای منبع ضعیف) را در مقاله‌هایی که ممکن است بر اعتبار افراد زنده لطمه بزنند باقی نگذارید.

Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۱۹ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

من نگفتم به صرف وجود میان ویکی باعث احراز سرشناسی است، گفتم منابع موجود در مقاله انگلیسی را بنگرید. نیازی به برچسب سرشناسی نیست، اگر مردد هستید به نبح ارسال کنید، سرشناسی موضوع هم ارتباطی به منابع موجود در مقاله ندارد.

مطالب موجود با منبع کنونی قابل اثبات هستند، مطلب بدون منبع وجود ندارد تا برچسب بهبود منبع زده شود. -- آرمان^ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

برچسب حذف برای کپی زده شده بود و نه سرشناسی. در مورد بهبود منابع هم منابع موجود در مقاله انگلیسی هم مشخص است برای انگلیسی هستند نه فارسی. در بالا برایتان یادآوری کردم. در متن فارسی در منابع فارسی یک ارجاع دارد که متن هم از آنجا کپی شده است. گویا کلا نخوانده‌اید که چه نوشته شده و برای چه درخواست حذف شده و … تفاوت را لطفاً نگاه کنید :{{حذف سریع|[ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع#ع۱۲|نقض آشکار حق تکثیر]] }

اگر درخواست حذف برای مطلب کپی شده (کلمه به کلمه) ولو تحت کامنز اشتباه است که هیچ. اگر نیست چرا حذف را برگردانده‌اید؟ در این حالت هر سایتی که متنی تحت کامنز بود را می‌توان در صورت سرشناسی عیناً کپی کرد؟ کلمه به کلمه و خط به خط؟ Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

بحث من برچسب حذف یا نقض حق تکثیر نیست؛ برچسب حذف سریع را من برنداشتم.

نحوه استفاده درست از برچسب سرشناسی و بهبود منبع را می‌گویم، یک بار دیگر پیام‌های بالایی من را مطالعه کنید، وقتی برچسب بهبود منبع می‌زنیم که مطالب مقاله توسط منابع موجود قابل اثبات نباشد، در مقاله موجود با مراجعه به منبع قابل اثبات است، این که نقض حق تکثیر است یا نه بحث جدایی می‌طلبد. -- آرمان^ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

:آرمان پوزش از بابت اشتباه نا خواسته. باید مرد تنها را فرا می‌خواندم؛ که به دلیل هم‌زمانی در گفتگو با شما اشتباه شد. باز هم پوزش. در مورد سرشناسی صحبت شما درست است ولی در مورد منابع بگونه‌ای دیگر می‌اندیشم. در انتها باز هم پوزش از بابت فراخوان اشتباه. در مورد برداشتن برچسب. به هر روی در مورد سؤال نا خواسته هم اگر نکته‌ای می‌بینید بد نیست بگویید یا اینکه در جای دیگری فکر می‌کنید مناسب است مطرح شود. چون این موضوع اگر در ابتدا به ساکن به انجامی برسد بهتر است تا چنین سوء برداشتی در مورد صفحات پیش نیاید. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ اسفند ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۲۵ (ایران)» ‏۱۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)