ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Drosera anglica ne2.jpg
سنجاقک اروپایی[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۸ فوریه ۲۰۱۴ ساعت ۱۴:۲۵:۲۴ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلیل
- ارزش علمی، کیفیت خوب، برگزیده نامزد نگاره سال انبار، برگزیده انبار
- مقالاتی که تصویر در آنها استفاده شده است
- سنجاقک اروپایی
- رده نگاره برگزیده
- پدیدآورنده(ها)
- Noah Elhardt
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --MM TALK ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
- موافق دلایل نامزد کننده etore TALK ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
- مخالف - خیلی شلوغه، تشخیص سنجاقک هم مشکل هست و براحتی ممکن نیست. -- bkouhi (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
- موافق تصویری کاملا" دانشنامه‌ای و زیبا. شلوغی تصویر معیار عدم صلاحیت یک نگاره در برگزیده بودن نمی‌شود. این عکس یک تصویر منتخب در جانورشناسی است. ماهان Inbox ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
- وقتی تصویر اشکال فنی داره و حتی سوژه بدرستی قابل تشخیص نیست، چطور می‌شه اسم «نگاره برگزیده» رو روی تصویر گذاشت؟ صرف دانشنامه‌ای بودن کافی نیست، صرف با کیفیت بودن کافی نیست، صرف داشتن معیارهای فنی بالا کافی نیست و ... یک نگاره برگزیده باید همه این‌ها رو با هم داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
- حرف‌های شما درست است اما این صحّت عرائض شما در خصوص نگاره‌های عام قابل پذیرش است. برخی موارد هستند که مستثنی هستند. مثلا" یک عکس تاریخی نادر یا یک محیط خاص و یک لحظه استثنائی عکسبرداری. اگر این عکس با پیش زمینه مشکی در عکاسی بود شما رأیتان موافق بود؟ اگر سنجاقک‌ها زرد بودند و گیاه گوشتخوار رنگی متضاد و پشت زمینه سبز ملایم بود، چه رأیی می‌دادید؟ البته نا گفته نماند رنگ فیروزه‌ای سنجاقک‌ها بر خلاف فرمایش شما کاملا" مشهود و فیروزه‌ای رنگ است. که البته اگر سبز رنگ هم بود باز هم نگاره برگزیده بود. ماهان Inbox ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
- گذشته از اینکه تصویر تار هست، مناسب مقاله سنجاقک هم نیست، اگر این تصویر رو توی مقاله سنجاقک قرار بدیم، یه خواننده باهوش می‌تونه بگه «چه عالی، تنها چیزی که انتظار دیدنش رو توی مقاله سنجاقک نداشتم، گیر افتادن سنجاقک در دام گیاه گوشتخوار انگلیسی بود!» من چرا باید انتظار داشته باشم همچین تصویری رو توی مقاله سنجاقک اروپایی ببینم؟ بیشتر به درد مقاله گیاه گوشتخوار می‌خوره، اما نه برای کمک به درک مطلب، بلکه تنها برای استفاده در بخش نگارخانه (که معمولا تصاویری قرار می‌گیرند که بی‌ارتباط با موضوع مقاله نیستند، اما ارزش دانشنامه‌ای خاصی هم ندارند و به درک مطلب کمکی نمی‌کنند)، تصویر از نظر من تنها بدام افتادن یک «طعمه» (و نه الزاما سنجاقک اروپایی، مهم نیست چیه) در گیاه رو نشون می‌ده، نظر به اینکه گیاه خیلی مشخص نیست و تصویر نسبتا تار هست، بعید می‌دونم «بهترین» تصویر برای نشون دادن این موضوع باشه. با این حال، همه می‌دونیم که این رای‌گیری نیست، اگه به نظر شما نظر من فاقد ارزش هست، می‌تونید اون رو توی جمع‌بندی به حساب نیارید. -- bkouhi (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- این را اضافه کنم که تا جایی که می‌دانم، معیارهای انبار با معیارهای ویکی‌پدیا فرق دارند و در انبار جذابیت تصویر بیشتر مهم هست، نه ارزش دانشنامه‌ای اون و تصویری که جذاب باشه، هرچند ارزش دانشنامه‌ای نداشته باشه، می‌تونه یک نگاره برگزیده باشه، ما به برچسب «نگاره برگزیده انبار» جز در موارد فنی، خیلی نمی‌تونیم اکتفا کنیم، همینطور به برچسب نگاره برگزیدهٔ ویکی‌هایی که تند تند به عکس‌ها برچسب نگاره برگزیده می‌زنن و سطح نگاره‌های برگزیده اون‌ها پایین هست. -- bkouhi (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
- گذشته از اینکه تصویر تار هست، مناسب مقاله سنجاقک هم نیست، اگر این تصویر رو توی مقاله سنجاقک قرار بدیم، یه خواننده باهوش می‌تونه بگه «چه عالی، تنها چیزی که انتظار دیدنش رو توی مقاله سنجاقک نداشتم، گیر افتادن سنجاقک در دام گیاه گوشتخوار انگلیسی بود!» من چرا باید انتظار داشته باشم همچین تصویری رو توی مقاله سنجاقک اروپایی ببینم؟ بیشتر به درد مقاله گیاه گوشتخوار می‌خوره، اما نه برای کمک به درک مطلب، بلکه تنها برای استفاده در بخش نگارخانه (که معمولا تصاویری قرار می‌گیرند که بی‌ارتباط با موضوع مقاله نیستند، اما ارزش دانشنامه‌ای خاصی هم ندارند و به درک مطلب کمکی نمی‌کنند)، تصویر از نظر من تنها بدام افتادن یک «طعمه» (و نه الزاما سنجاقک اروپایی، مهم نیست چیه) در گیاه رو نشون می‌ده، نظر به اینکه گیاه خیلی مشخص نیست و تصویر نسبتا تار هست، بعید می‌دونم «بهترین» تصویر برای نشون دادن این موضوع باشه. با این حال، همه می‌دونیم که این رای‌گیری نیست، اگه به نظر شما نظر من فاقد ارزش هست، می‌تونید اون رو توی جمع‌بندی به حساب نیارید. -- bkouhi (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- حرف‌های شما درست است اما این صحّت عرائض شما در خصوص نگاره‌های عام قابل پذیرش است. برخی موارد هستند که مستثنی هستند. مثلا" یک عکس تاریخی نادر یا یک محیط خاص و یک لحظه استثنائی عکسبرداری. اگر این عکس با پیش زمینه مشکی در عکاسی بود شما رأیتان موافق بود؟ اگر سنجاقک‌ها زرد بودند و گیاه گوشتخوار رنگی متضاد و پشت زمینه سبز ملایم بود، چه رأیی می‌دادید؟ البته نا گفته نماند رنگ فیروزه‌ای سنجاقک‌ها بر خلاف فرمایش شما کاملا" مشهود و فیروزه‌ای رنگ است. که البته اگر سبز رنگ هم بود باز هم نگاره برگزیده بود. ماهان Inbox ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
- اتفاقا" بسیار مناسب نوشتار سنجاقک اروپایی است زیرا این عکس تهدیدات و شکارچیان این حشره را معرفی می‌کند. به هر حال نظرات متفاوت است. ماهان Inbox ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
من الان کمی در این مورد جستجو کردم و رابطه خاصی بین این دو تا پیدا نکردم و به نظر کاملا بی‌ارتباط میان، زمانی که این گیاه، یک شکارچی خاص برای این سنجاقک باشه (مثلا گربه یک دشمن خاص برای موش هست) و رابطه‌ای بین این دو تا وجود داشته باشه، می‌شه در مقاله سنجاقک از این عکس استفاده کرد، در غیر این صورت، این استفاده غیرمنطقی بنظر میاد. این سنجاقک می‌تونه زیر پای یه فیل له بشه، باید عکس فیل رو هم توی مقاله بیاریم؟ ممکنه بر اثر سم‌پاشی و اینجور چیزا از بین بره، باید عکس قوطی‌های سم هم توی مقاله آورده بشه؟ -- bkouhi (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
فرمایشات ماهان عزیز کاملا دقیق و دانشنامه‌ای و قانع کننده است etore TALK ۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- له شدن به وسیله فیل و قوطی سم یک رویداد زیستی و چرخه تغذیه‌ای نیست ولی این که گیاه حشره‌خوار انگلیسی از حشراتی مثل سنجاقک اروپایی به عنوان غذا استفاده می‌کند، موضوعی دانشنامه‌ای است. ماهان Inbox ۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
- از این حرف تعجب می‌کنم، یعنی فیل‌ها یا آدم‌ها جز رویداد زیستی و چرخه طبیعت نیستند؟ تازه در اون صورت هم تصویر باید در همون مقاله چرخه زیستی طبیعت استفاده بشه. -- bkouhi (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
- چرا هستند من نگفتم نیستند! حرف توی دهن من میذاری!! شما میگی فیل سنجاقک رو له کنه، له شدن به وسیله فیل و قوطی سم یک رویداد زیستی و چرخه تغذیه‌ای نیست. حرف شما هنگامی صحیح است که مثلا" چند پلنگ به جان یک فیل بیافتند آن موقع عکس دانشنامه ای می شود و فیل هم میرود داخل چرخه. ! ماهان Inbox ۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
- از این حرف تعجب می‌کنم، یعنی فیل‌ها یا آدم‌ها جز رویداد زیستی و چرخه طبیعت نیستند؟ تازه در اون صورت هم تصویر باید در همون مقاله چرخه زیستی طبیعت استفاده بشه. -- bkouhi (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
- بسیار موافق این نگاره یک لحظه نادر از راز بقاء است. Magic Wizard (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
- مخالف کنتراست ضعیف، پشت زمینه نامناسب --p0lyzoarium بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
