ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/آوریل، مه و ژوئن ۲۰۰۹

موفق

شیطان هم می‌گرید ۳: بیداری دانته

شیطان هم می‌گرید ۳: بیداری دانته (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ترجمه از یک مقاله برگزیده انگلیسی است که البته تنها مشکلش برای برگزیدگی در فارسی کمبود منبع فارسی است که به زودی آن را هم رفع می‌کنم):امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]

بریدن آلت تناسلی زنان

مخالف. مقاله بی طرف نیست. در صفحه بحث توضیحاتی نوشتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)> مقاله کمی بهتر شده، و با چند اصلاح کوچک دیگر کامل میشود (که آن را قبل از برگزیدگی میتوان تمام کرد). من با خوب شدن مقاله در حال حاضر مخالفتی ندارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC) با توجه به سانسور گری اخیر و حذف همه نظرات مردم شناسان، من نمیتوانم موافقت بکنم. از شروط ضروری هر مقاله خوب شدن بی طرفی است. این نظر صادقانه من است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]

موافق. من صفحه بحث چندین بار توضیح دادم. مقاله همین حال حاضر به میزان کافی به دیدگاه‌های مورد نظر شما پرداخته‌است. اگر بخواهیم بیش از این دیدگاه مورد نظر شما را لحاظ کنیم Undue Weight است.--بهزاد مدرس ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]

موافق، دوستدار عزیز کم لطفی می‌کنید. یعنی مقاله در حد مقاله خوب هم نیست؟--محمد رضا ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

موافق،شاید برای برگزیدگی مشکلاتی داشته باشد اما برای خوب فعلا مشکلی ندارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

مخالف. بنا به دلایل کاربر دوستدار ویکی‌پدیا. به جای آنکه مقالات را پس از برگزیدگی یا خوبی از برگزیدگی یا خوب بودن خارج کنیم، می‌توانیم پیش از این کار مقالاتی را که هنوز بحث بر سر بی‌طرفیشان به اتمام نرسیده، خوب یا برگزیده نکنیم، هرچند جامع و کامل باشند و منابع کافی داشته باشند. --Wayiran (ب) ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

موافق:ولی به نظرم کمی طولانیست!--فرزاد خلیفه ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

موافق. --سندباد ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
موافق. خوب است. Alefbe ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف هنوز مورد اختلاف نظر شدید است. مقاله خوب باید در مرحله تغییرات جزئی باشد. --دانقولا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
موافق مقاله ای جامع،با منابع زیاد،که دیگاه اقلیت را هم براساس اهمیت نظر (تعداد منابع معتبر)آورده است.دارای مقاله زیر مجموعه و مقاله ای است با مشارکت تعدادی از کاربران خوب ویکی پدیا که خود یک مزیت محسوب می شودAli20 wiki ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
موافق در حد برگزیدگی است.--همان ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
موافق - کاملاً شرایط مقاله ی خوب را داراست. با کمی افزایش کیفی در حد مقاله ی برگزیده خواهد بود.-- بهزاد ^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

جمعیت نسوان وطنخواه

جمعیت نسوان وطنخواه (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) ۸ کتاب را گشتم و مقاله چیزی کم ندارد که در منابع بتوان یافت. حتی عکسی با زیرنویس کامل هم دارد.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC) (توضیح ضروری: بخش پیشینهٔ مقاله خودش مقالات اصلی جداگانه دارد: جنبش زنان در ایران + زنان در جنبش مشروطه. مقاله حاضر فقط به جمعیت نسوان وطنخواه می‌پردازد هرچند که توضیحی هم به عنوان بخش پیشینه دارد. + مقاله خوب لازم نیست مقاله‌ای دراز باشد.--Taranet ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC))[پاسخ]

مخالف: شرایط خوبیدگی و منابع کافی ندارد. مقاله‌ٔ کوتاهیست. --Wayiran (ب) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

جناب وی‌ایران من با این حرفتان مخالفم مثلا به این مقاله خوب انگلیسی نگاهی بیاندازید همیشه گفتم و می‌گویم اندازه مقاله مهم نیست شمول مقاله مهم است.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز، مقاله «جامعیت» یا همان به قول شما «شمول» یا «فراگیر‌بودن» کافی را ندارد. جناب دوستدار در پایین توضیحاتی داده‌اند. با این حال خیلی هم مقالهٔ بدی نیست، اگر مشکلات در اینجا حل شوند، من هم رای‌ام را تغییر خواهم داد. --Wayiran (ب) ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بله، اگر شمول داشته باشد مشکلی نيست، ولی بايد از اين مطمئن شد. فرصت بکنم کمی جستجو ميکنم و نتيجه را به عرض ميرسانم. يا ليستی از منابع که چيزی گفته اند که اينجا نيامده فراهم ميکنم، يا نظرم را عوض ميکنم. ولی نياز به کمی زمان دارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

۸تا منبع برای این مقاله به قول خودتان کوتاه کم است؟ منابع آن را با هزار زحمت از زیر سنگ پیدا کرده‌ام! (مثلا کتاب بدرالملوک بامداد چاپ ۴۳ که منبع دست اول همه این منابع چاپی و وبی است، یا کتاب عبدالحسین ناهید). کوتاهی مقاله هم جزء معیارها نیست. حتی خودش کوتاه بودن را ذکر کرده است: This requirement (Broad in its coverage) is significantly weaker than the "comprehensiveness" required by WP:FAC; it allows shorter articles, articles that do not necessarily outline every part of the topic, and broad overviews of large topics --Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

موافق نوشتار خوبی است و منابع کافی دارد. وقتی نوشتار به یک موضوع خیلی خاص می‌پردازد مقاله گاهی اوقات بطور گریز ناپذیری کم حجم می‌شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف: پس از رسيدگی به نکاتی که در بخش نظرات نوشته‌ام تغيير رأی خواهم داد. برخی از آنها کار سختی نبوده ولی هنوز انجام نشده‌است. مثلاً الفاظ "رادیکال" و "روشنفکر" باید اجتناب شوند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

«رادیکال» کلمه‌ای است که بار معنایی مشخص خودش را دارد و برابر فارسی ندارد. «روشنفکری» هم همینطور. مقاله هم دارد. وقتی چنین منبع معتبری تشخیص داده روشنفکر بودند همین را در مقاله می‌نویسیم. هرکلمه‌ای که برایمان نامفهوم است را که حذف نمی‌کنیم، مقاله‌اش را می‌خوانیم تا برایمان مفهوم شود.--Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

راديکال يعنی افراطی (و ما نميتوانيم يک گروه را بدون نسبت دادن به شخصی راديکال بخوانيم)، و روشنفکری اگر چه لفظ رايجی است ولی معنی لغوی خاصی دارد و اينجا اينگونه الفاظ، امام، ... و يا حتی انقلاب اسلامی گاهاً مورد اعتراض واقع شده اند. من عقيده دارم که بايد از لفظ خنثی استفاده کرد --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

نه، معنای رادیکال افراطی نیست. انقلابی و … هم ترجمه می‌کنند که هیچکدام معنای این مقوله نیست. رادیکال، رادیکال است. به طور کلی برابر فارسی ندارد. در ویکی انگلیسی هم مقاله جداگانه دارد: en:Radical (political). امام و روشنفکر فرق دارند! امام یا شاهزاده لقب هستند. در ضمن شما از خانم ساناساریان که استاد دانشگاه است بهتر می‌دانید چه کلمه‌ای را برای انجمنی که نمی‌شناسید به کار ببرید؟ گیرم که آن را برداشتیم، جایش چه کلمه‌ای باید گذاشت؟--Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد معنی اين کلمه لطفاً از متخصصين سؤال کنيد. آنگونه که من شنيده ام به معنی افراطی هم بکار ميرود حالا ممکن است معنی ديگر هم داشته باشد. ولی من کلمه ای بجای آن نميگذارم، آن را بجای گفتن با بيان واقعيت های پيرامون آن نشان ميدهم. به هر حال، اين کلمات حتی اگر در معنی اصطلاحی شان بکار روند و نه در معنی لغوی، باز هم اشکال بر آنها وارد است. انقلاب اسلامی نيز در معنی اصطلاحی آن مشکل نداشت در معنی لغوی مشکل داشت.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]

en:Radical (political) --Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

در ضمن، در يکی از نقل قول هايی که در صفحه بحثتان گذاشته بودم (که ليستی از اشارات به اين گروه در يک دانشنامه بود) فرموديد :"فقط دلیلی برای بستن انجمن نوشته است که باید بیشتر بررسی کنم."

The SPW disbanded when deep divisions over veiling and “how to relate to the increasingly autocratic government of Riza Shah” came to a head at the Second Congress of Women of the East in 1932.

الان که داشتم ميديدم متوجه شدم که آن بخش اضافه شده ولی اين ديدگاه وارد نشده! برای من جای تعجب دارد. لطفاً کمی توضيح بدهيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

تعجب نکنید!! اولا تمام منابع دیگر به «واقع شدن در دوره تاریخی ِ سرکوب نشریات و احزاب توسط رضاشاه» اشاره می‌کنند پس باید در گنجاندن این مطلب احتیاط شود. ثانیا این متن که برایم گذاشتید دو رفرنس داشت که یکی ساناساریان بود (که در مقاله ما استفاده شده و چنین سخنی نگفته- احتمالا فقط جملات اول پاراگراف را از آن برداشته‌اند) دومین رفرنس را هم تازه گیرآورده‌ام و در حال خواندنش هستم که با توجه به انگلیسی بودن آن به سرعت فارسی پیش نمی‌روم. مطمئنا من خودم بیش از شما خوشحال خواهم شد که مطالب بیشتری را در مقاله قرار بدهم.--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

موافق- معیارهای لازم را داراست.-- بهزاد ^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
موافق. جای ایرادی ندارد و از هر لحاظ کامل است. --سندباد ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]

موافق-همانطور که جناب ترانت فرمودند منبع بسیاری از کتاب هاب دیگر از منبع اولیه کتاب های مورد استفاده ایشان بوده است ،و منبع تازه ای نیستند،توضیحات ترانت در پاسخ به دوستدار ویکی پدیا کامل بوده است با توجه به تمامی نظرات ،مقاله شمول دارد ما فقط براساس اطلاعات کنونی منابع ومقاله شمول را تعیین می کنیم نه اینکه منتظر بمانیم تا مطالب جدید در منابع جدید بیابیم وبعد مقاله را انتخاب کنیم اگر اینگونه بود که تا بینهایت رای گیری ها طول می کشید اگر روزی یافتید اضافه کنیدAli20 wiki ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]
موافق: مقاله خویشکاری‌اش را انجام می‌دهد. هر کس با این مباحث آشنا باشد در می‌یابد که چه مقالهٔ درنوع‌خود ارزشمندی‌است. به‌آفرید ‏۲۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظرات

لید مقاله خلاصه همه مقاله نیست و نیاز به تصحیح دارد؛ همچنین مقاله نیاز به گسترش دارد (خیلی کوتاه است). کلماتی در مقاله استفاده شده که نیاز به نسبت دادن به شخص یا گروه دارد: "سازمان‌های رادیکال" "روشنفکر " "مرتجعین" ... همچنین صحبتی در مورد اینکه چه شد که گروه در سال 1311 فعالیتش را متوقف کرد نیامده. گاهی از تاریخ میلادی استفاده شده، گاهی از شمسی. مقدار زیادی لینک قرمز هست. اگر سرشناس هستند، مقاله‌ای تشکیل شود (حداقل برای برخی از آنها)خوب است، وگر نه لینک قرمزها حذف شود.

سؤال مهم دیگر این است که منابع تاریخی ما برای مطالعه این گروه چیست؟ نوشته‌های روزنامه‌های آن زمان؟ خاطره ها؟ به عبارت دیگر آنچه ما میدانیم را چگونه میدانیم.

همچنین مقاله میتواند راجع به پیش زمینه‌هایی که باعث شد "در دوره انقلاب مشروطه انجمن‌های سری و نیمه‌سری زیادی در ایران به وجود آمدند." توضیح دهد؛ به عبارت دیگر چه شد که این اتفاق در آن زمان افتاد، بستر اجتماعی چه بود؟ شباهت این سازمان‌ها با سازمان‌های دیگر زمان چیست؟ چه چیزهایی مختص به آنها بوده؟ آیا هیچ جا از جنبش‌های مشابه در کشورهای دیگر الهام گرفته بودند؟ این گروه‌ها چه تأثیراتی داشتند؟

زنانی که در این گروه‌ها فعال بودند مربوط به چه قشر جامعه بودند؟ متوسط تحصیلات آنها چه قدر بود؟

مقاله میگوید "و تعداد قابل ملاحظه‌ای از اعضای آن گرایش‌های چپ داشتند" این دقیقاً چگونه در فعالیت آنها خود را نمایان میکرد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

لازم نیست مقاله به تمام سوال‌های شما جواب بدهد. مهم این است که هر چه در منابع آمده جمع‌آوری شده‌است.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

اینها سؤالاتی است که مورخین عموماً به آنها جواب میدهند، سؤالات من نیست. من از روی تجربه شخصی ام آنها را لیست کردم؛ ابداع نکردم --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

لازم نیست مقاله به تمام سوال‌ها جواب بدهد. مهم این است که پاسخ‌هایی که تا به حال مورخین جمع‌آوری کرده‌اند در مقاله آمده‌است.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]

اینکه تنها آن سؤالات جواب داده شده را از کجا میدانید؟ ممکن است شما ندیده باشید. به عنوان مثال در مورد اینکه "منابع تاریخی ما برای مطالعه این گروه چیست؟ نوشته‌های روزنامه‌های آن زمان؟ خاطره ها؟ به عبارت دیگر آنچه ما میدانیم را چگونه میدانیم." را حتما باید جواب داده باشند، وگرنه راجع به آن ننوشته بودند.

به هر حال، من نظر شخصی ام را گفتم، و نه چیز بیشتر. --دوستدار ویکی‌پدیا

مقدمه مقاله و بخش «پیشینه» را افزایش دادم تا نکات کلی را پوشش دهد. --Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بله. مقاله بهتر شده‌است.

اگر عنوان انگلیسی رایج این گروه را کشف کنید، منابع بیشتری شاید بتوان یافت. برای من حدسش سخت است. چه بسا ایرانیکا چیزی در این مورد داشته باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

مثل اینکه انجام شده است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ليست مطالب پوشش داده نشده

من همينطور که دارم نگاه ميکنم و ميخوانم چيزهايی که به نظرم در مقاله نيامده را مينويسم. لطفاً اگر ميخواهيد اين بخش را ويرايش کنيد يا زير نوشته های من بنويسيد، يا در بخش ديگر، و در ميان آنها کامنت نگذاريد. پيشاپيش متشکرم.

1. اولين آن نقل قولی از خود اين گروه که در بامداد چاپ شده است در مورد اهداف آن می باشد. توصيه ميکنم همين نقل قول را ترجمه کنيد. چند مورد اينجا آمده که در مقاله نيست (منبع: Parvin Paidar, Women and the political process in twentieth-century Iran, p. 96)

"To emphasise continuing respect for the laws and rituals of Islam; to promote the education and moral upringing of girls; to encourage national industries; to spread literacy among adult women; to provide care for orphaned girls; to set up hospitals for poor women; to organise co-operatives as a means of developing national industries; and to give material and moral support to the defenders of the country in the event of war. (Bamdad, 1977, p.64)

2. اين در مقاله نيامده(همان منبع)

Members of the League also attended the court hearing of a male writer who had been charged for criticizing women's veiling.

3. دقيقاً اعضای کميته اجرايی در مقاله مشخص نشده (همان منبع را ببينيد)

4. ذکر کنيد که مخالفان هم از قشر زنان بودند و هم از مردان و اينکه انگيزه آنها مذهبی بود را با انتساب به نويسنده منبع اضافه کنيد.

5. مقاله ميگويد که محترم اسکندری ناشر نشریه نسوان وطنخواه بود ولی ذکر نميکند که واقعا مقالات توسط چه کسی نوشته ميشد. همچنين بخش بندی های اصلی نشريه را ذکر نميکند و وارد بحث در مورد آن نميشود.

Mohtaram Eskandari was the cheif editor but the journal was run by a cooperative of few other women. The importance assumed by the League and its journal attracted contributions from many women. Sedigheh Doulatabadi and Fakhr Afagh Parsa who had run their own newspapers contributed to this journal when their newspapers were banned. Patriotic Women allocated one section of the journal to politics and another to religion. The rest of the journal focused on social reform, women's rights, girls' education and poetry and literature

6. در حالی که مقاله ميگويد که اين گروه جزوه هايی را در ميدان توپخانه به آتش کشيدند، بيان نميکند که آن جزوه ها حرکتی عکس العملی بودند (همان منبع).

To attract attention to women's needs, members of the League waged a campaign by setting fire to reactionary publications.

7. ارتباط بين گروه کمونيست و جمعیت نسوان وطنخواه: مطلب فوق از ارتباط بين اين دو گروه ذکر نشده است:

The Communist Party encouraged women members to take part in the activities of the Patriotic Women's League. But those who did found the League less radical than they wished and broke away to found the more militant Women's Awakening (Bidari Zanan) in 1923.

8. توضيحات بيشتری در مورد مؤسس اين گروه و اينکه ايشان از طبقه اشراف بودند و همچنين اينکه همسر ايشان چپگرا بودند اضافه شود کمک خواهد کرد.

9. ذکر کنيد که گروه ديگری (بنظر در ژاپن) با همين نام وجود داشته (The Columbia guide to modern Japanese history, p.162)

10. ذکر شود که نماينده ايران در International Congress of Women in Paris in 1926 عضو اين گروه بود (, p.38, Women, work and Islamism By Maryam Poya)

11. منبع زير مطالعه مقايسه ای جنبش زنان ايران و کشور های ديگر را انجام ميدهد. وقتی به ايران ميرسد به عنوان نمونه همين گروه را برميگزيند و در مقايسه استفاده ميکند. لطفاً اين مقايسه تطبيقی را اضافه کنيد.

Social history of women and gender in the modern Middle East, By Margaret Lee , p.110

همچنين در اين منبع برخی از تحليل هايی که در بالا در بخش نظرات نوشتم در آن ظاهر شده است. لطفاً آنها را بيافزاييد. مثلاً من در بخش نظرات اين سؤال را مطرح کردم که "زنانی که در این گروه‌ها فعال بودند مربوط به چه قشر جامعه بودند؟ متوسط تحصیلات آنها چه قدر بود؟" در اين منبع اطلاعات فوق آمده است:

The leaders of these organizations, as was the case with the women's charitable and social welfare associations, tended to be from educated, urban, upper and middle classes. They were frequently related to male nationalists or politicians, but this did not...

12. در مورد بسته شدن گروه اين اطلاعات را اضافه کنيد: The last women's organization to be closed by the government was the Tehran branch of Patriotic Women's League in 1932.

Women in Iran: Gender politics in the Islamic republic, By Hammed Shahidian, p.44

13. مقاله ما ذکر ميکند که "این جمعیت میزبان دومین کنگره نسوان شرق در سال ۱۳۱۱ در ایران بود." ولی به نظر اتفاقات خيلی جالبی افتاده است. ظاهراً کسی که قرار بوده که از طرف گروه خلاصه کارهای آنها را ذکر کند و درباره گروه توضيح بدهد، از آن زمان استفاده کرده و بجای تعريف از گروه و اهداف آن به تمجيد از رضا شاه و کار های او پرداخته. اين موضوع در از هم پاشيده شدن گروه نقش داشته است.

Women and Islam: Womens's movements in Muslim societies, By Haideh Moghissi, p.224-226

همچنين در مورد از هم پاشيدن گروه که به اين قضيه مربوط است اين کامنت من را نيز ببينيد: [۱]

14. يکی از دليل توجه nationalists نسبت به تعليم و تربيت (زنان) حفظ پيوستگی اجتماعی ايران و پيوستگی قلمرويی بود. منبع زير نام از اين گروه به عنوان nationalist ميبرد و توضيح ميدهد که context اصرار آنها بر تعليم و تربيت چه بود.

Frontier fictions, By Firoozeh Kashani-Sabet, p.183, Princteon University Press

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

یک نکته از به‌آفرید

این وسط یک نکته می‌خواهم گفت. گفتنی زیاد است فعلاً یکی می‌گویم: در نکتهٔ ۶ مندرج در بالا: reactionary به معنی عکس‌العملی نیست. به معنی ارتجاعی‌است: جزوه‌های ارتجاعی: جزوه‌های چاپ‌شده توسط مرتجعان [مرتجعین]. در مقاله هم نوشته شده‌است: «جمعیت نسوان وطن خواه جزوه‌هایی زن‌ستیز به نام مکر زنان را که توسط برخی مرتجعین نوشته و توزیع شده بود،…» (تأکید از من) به‌آفرید ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

يک لغت نامه اينجوری تعريف کرده:

Characterized by reaction, especially opposition to progress or liberalism; extremely conservative.

که تعريف اول آنچه من ميگويم است(حرکات در واکنش به تغييرات ليبرال). دومی محافظه کار شديد است. حتی اگر مرتجعین هم باشد، بايد به نويسنده نسبت داده شود (کاری که در مقاله انجام نشده). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

این داستان‌ها را در مقالهٔ ارتجاع بنویسید. وضع کنونی‌اش دلچسب نیست. به‌آفرید ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

پرسش بهزاد

آیا از این منبع نسخه ی برخط هم وجود دارد؟-- بهزاد ^بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درود. برخی از صفحات را ميتوانيد در books.google.com ببينيد، ولی نه همه آنها را--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون.-- بهزاد ^بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ لیست

ضمن تشکر از زحمت بی‌اجر نویسنده لیست، لازم می‌دانم که به نکات زیر (با شماره‌های متناظر) اشاره کنم:--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

۱. ترجمه نقل قولی که اصلش به فارسی هست درست نیست. در پاراگراف اول «فعالیتها و اهداف» تمام نکات بالا آمده‌است به جز دو نکته، که آنها را هم پس از مراجعه به خود کتاب بامداد خواهم افزود.

۲. این را اگر مهم باشد می‌توان در مقاله نوشت اما در منبع نوشته نشده‌است که جمعیت نسوان وطنخواه در دادگاه کار خاصی انجام داد یا اینکه فقط در دادگاه حضور داشتند.

۳. اعضا و مناصب آنها به طور کامل‌تر در بخش «اعضا و حامیان» نوشته شده‌اند!

۴. چطور شد؟ بخش اول جمله که به مذاقتان خوش می‌آید بدون انتساب به نویسنده منبع، بخش دوم جمله با انتساب به نویسنده منبع؟

۵. نشریه نسوان وطنخواه مقاله جدا دارد. ولی الان هم در مقاله جمعیت نسوان وطنخواه هست که «نشریه نسوان وطنخواه نیز درباره حقوق زنان، خطرهای ازدواج زودهنگام دختران، آموزش زنان، اصلاحات اجتماعی و ادبیات منتشر می‌شد». این جزئیات بیشتر را به مقاله نشریه نسوان وطنخواه اضافه خواهم کرد.

۶.همان طور که جناب به‌آفرید تذکر دادند غلط ترجمه کردید (ارتجاعی، نه عکس‌العملی)

۷. در بخش «بسته شدن» آمده‌است، اما باز جمله را بهبود می‌دهم. بهتر این است که برای سازمان بیداری زنان مقاله ایجاد کنیم.

۸. اولا که بیشتر منابع می‌گویند همسر ایشان معلم بودند، بعد هم محترم اسکندری خودش مقاله دارد و پرداختن به وی در مقاله جمعیت مضر است و مقاله را محترم اسکندری-زده می‌کند در حالی که افراد مهم زیادی در این انجمن حضور دارند.

۹. این که مسخره خواهد بود بنویسیم یک «جمعیت نسوان وطنخواه» هم در ژاپن وجود دارد!

۱۰. چون در هیچ منبع دیگری نیامده به نظر مهم نمی‌آید. ظاهرا که نماینده جمعیت نبوده‌است و نماینده ایران بوده‌است.

۱۱. این که مقاله مقایسه تطبیقی جنبش زنان کشورهای مختلف نیست! منبع هم چیز جدیدی نداشت. درباره نکته دیگر، قبلا هم گفتم، وضعیت کلی زنان به این مقاله خاص مربوط نمی‌شود اما در مقاله جنبش زنان در ایران آمده‌است «این سازمان‌ها و انجمن‌ها توسط فعالان حقوق زنان که بیشتر از طبقه متوسط رو به بالای تهران و شهرهای بزرگ (مانند اصفهان، رشت و شیراز) بودند و اغلب در زمان خود تحصیل‌کرده محسوب می‌شدند تأسیس شدند.»

۱۲. کلمه «آخرین» اضافه خواهد شد.

۱۳. بالا هم نوشتم، تمام منابع دیگر به «واقع شدن در دوره تاریخی سرکوب نشریات و احزاب توسط رضاشاه» اشاره می‌کنند (حتی منبع خودتان در نکته شماره ۱۲ !) به همین دلیل شدیدا در دست بررسی است...

۱۴. تحصیل زنان خواسته همه انجمن‌های زنان آن دوره با هر گرایشی بود و مختص این گروه نبود. مطالب کتاب هم کلی بودند و بهتر است در مقاله‌های ملی‌گرایی نوشته شود.

نتیجه‌گیری کلی این است که جز دو-سه مورد تغییری در مقاله نباید صورت گیرد. علاقمندان به مطالب حاشیه‌ای می‌توانند به مقالات حاشیه‌ای مراجعه کنند. (لطفا بین مطالب بالا کامنت گذاشته نشود)--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

از پاسخ شما ممنون. در برخی از موارد مانند شماره ۳، من نقل قول کاملی از منبع نیاوردم. برای آن لطفاً به منبع اصلی رجوع کنید. نکته این بود که بگوییم اعضا دقیقاً در چه بخش‌هایی فعال بودند. در شماره ۴، موضوع مزاق نیست. من یک الگوریتم خاص دارم که سعی میکنم آن را مانند کامپوتر اجرا کنم. هرگونه گزاره در مورد «انگیزه افراد» نیاز به منبع دهی دارد؛ چون انگیزه یابی همیشه تا حدی گمانه زنی است، و اگر به کتب روانشناسی رجوع کنید میبینید که خیلی وقت‌ها انگیزه‌ها بر خود شخص نیز ممکن است مشخص نباشد. و یک نکته خیلی مهم دیگر در اینباره: عموماً افراد تصویری که از خود دارند با تصویری که دیگران از آنها میسازند تفاوت‌هایی دارد و دلیل این امر آن است که افراد اول انگیزه خود را میبینند و سپس رفتارشان، ولی افراد دیگر اول رفتار شخص را میبیننند و سپس سعی در بازیابی و حدس انگیزه‌های او میکنند. این کار خطرناکی است و در زندگی روزمره میبینیم که کلی سؤ تفاهم پیش می‌آید، حال چه برسد به مورخی که میخواهد از روی داده‌های موجود انگیزه‌های کسانی که از طریق نوشته‌ها شناخته بیابد. همه اینها را گفتم شما آزاد هستید که در مورد انگیزه من از نوشتن آن نکته دیدگاه خود را داشته باشید. و تغییر درخواست شده را بدهید یا نه؛ من نهایتاً به عنوان یک کاربر از میان کاربران دیگر نظر خودم را خواهم داد و اگر اکثریت با این چیز‌ها مشکلی نداشته باشند خوب مقاله خوب میشود. من تلاش شخصی خودم (آنگونه که آن را میفهمم) را برای ارتقای کیفیت مقاله قبل از خوب شدن خواهم کرد.

نکته دیگر اینکه من حدود ۲۵ درصد از کتب را نگاه کردم. احتمال اینکه مطلب جدید در بقیه کتب یافت شود هست. اگر فرصت کنم آنها را نیز نگاه میکنم (ولی احتمالاً پس از کمی وقفه). نکته مهم دیگر جستجو در jstor.com است؛ خیلی از مقالات ممکن است حرف‌هایی زده باشند که در کتب چاپی وارد نشده باشند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Ali20 wiki پاسخ را داده‌اند: «با توجه به تمامی نظرات ،مقاله شمول دارد ما فقط براساس اطلاعات کنونی منابع ومقاله شمول را تعیین می کنیم نه اینکه منتظر بمانیم تا مطالب جدید در منابع جدید بیابیم وبعد مقاله را انتخاب کنیم اگر اینگونه بود که تا بینهایت رای گیری ها طول می کشید اگر روزی یافتید اضافه کنید» --Taranet ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

صفویان

موافق - مقاله شما هم دارای محتوا و همچنین هجم بالایی می باشد. تنها ترین مشکلش داشتن لینکهای سرخ است.اگر برطرف نمایید عالی می باشد.ارشک رجب پور ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

ناموفق

واقعه سیاهکل

نظرات

فرصت شد نگاهی به مقاله انداختم و مشکلات ذیل قبل از برگزیدن آن باید برطرف شود:
- بخش آغازین خرد است و تنها دو خط می‌باشد.
- نیاز به ویکی سازی: شامل فارسی نویسی اعداد در متن، غلطهای سجاوندی و گاه املایی.
- جامع بودن؟
- بخش منابع باید اصلاح شود. بعضی منابع و ارجاعات بع یک صفحه خاص چند بار در بخش پانویس تکرار شده مانند: Ervand Abrahamian. Iran Between Two Revolutions‎. 1982، ISBN 0-691-10134-5, 9780691101347، ‏487. این پانویس باید تجمیع شود و یکبار تکرار شود.
- ارجاع نویسی ناقص است مثلا فقط ذکر شده روزنامه نیمروز، که کافی نمی‌باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]
مخالف. منابعش کم است (۲-۳ منبع درست‌وحسابی بیشتر ندارد). پوشش موضوع هم کافی نیست. Alefbe ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
من هم مخالف.منابع ناجور،عدم شمول:)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

می بخشید منبع ناجور را توضیح می دهید؟ گاهاً هم اشتباه است. sicaspi ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

مثلا پیوند به روزنامه ایران و همین در صورتی که باید از منابع یادکرد استفاده شودبه غیر از چند منبع هم خیلی از آن‌ها وابسته هستند در کل هم مقاله خیلی کوتاه است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف مقاله برای خوب شدن خیلی جوان است. فقط دو سه ماه از عمرش می گذرد. به عنوان یکی از توسعه دهندگان اصلی مقاله با خوب شناخته شدنش مخالفم. یک سالی باید به آن فرصت داد. راستی روزنامه ایران و نیمروز یادکردشان چه مشکلی دارد؟ من لینک آنها را دنبال کردم. دقیقا می رود به صفحه مقاله ای که منبع این مقاله است. کوتاهی مقاله عیب دیگر آن است. نمیدانم چرا مقاله هایی که عبدالله عزیز می آغازد اینقدر زود کاندید می شوند؟ شاید حکمتی دارد. دارم شک می کنم حکمتش همان برگزیدگی و خروج از برگزیدگی مقاله واقعه آمل باشد. --دانقولا ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

نگرفتید منظورم چیست، منظور استفاده از {{یادکرد وب}} است و البته برای حرفتان اگر دو گروه کاربر یک هو نریزند در رای گیری‌ها همه چیز بدون نیاز به حکمت جلو می‌رود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

شیراز

هنوز در حد مقاله خوب نیست و قسمت‌های بدون منبعش زیاد است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

به نظرم من هم در حد مقاله خوب نیست و علاوه بر منبع به ویکی سازی هم نیاز دارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

خیلی دوست داشتم مقالهٔ خوب شود ولی نیاز به تکمیل دارد. اگر چند ساعت رویش کار کنید، بدون شک برای خوب بودن مشکلی نخواهد داشت. --Wayiran (ب) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

از طرف دیگری شامل یکی از بندهای وپ:نیست هم شده‌است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

کاخ‌موزه‌های سعدآباد

: در حد مقاله خوب نیست و علاوه بر منبع به ویکی سازی هم نیاز دارد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

جودی فاستر

مخالف می دانم که زحمت زیادی کشیده اید و با وجود تازه کار بودنتان در ویکی مقاله خوبی نوشته اید. اما هنوز نوشته در حد نوشتار خوب نیست--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

درود لطفا اگر ممکن است ایرادهایی که مشاهده می‌شود را هم متذکر بشوید.انشالله شاید برطرف شد مردتنها ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

مخالف:گرچه مقاله خوبی است اما چهار اشکال عمده دارد:
- بخش زندگی‌اش شمول ندارد و فقط به موراد هنری بیشتر پرداخته شده است.
- نیاز به تصویر بیشتر و بهتر(غیر دارای حق تکثیر) است.
- جدول اش نیازمند تصحیحاتی است.
- بخشی مربوط به همجنسگرایی وی مخالف وپ:زنده است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

دیروز وقت نداشتم مشکلات مقاله را بگویم. البته باید بگویم که مقاله بهتر شده و بسیاری از ایرادات برطرف شده است. اگر نظرات من برآورده شود من رایم را بر می گردانم. امیر عزیز. اینها را صرفا به عنوان توصیه جهت بهبود مقاله بپذیر.

یک مشکل مقاله وجود منابع غیر معتبر است. Not Starring and Rotten Tomatos and BOX OFFICE MOJO و نظایر آن منابع معتبری نیستند و باید جایگزین شوند (وپ:برخط را در مورد منابع آنلاین بخوانید ).
یک تفاوت مقاله خوب با سایر مقالات، داشتن یک متن شسته رفته و روان و رعایت استانداردهای نگارشی، پاراگراف بندی و نقطه و ویرگول گذاری است. در مقاله جودی فاستر باید روی متن نوشتار کار کنید و آنرا یک ویراستاری کنید. زیرا ایرادات نگارشی و نقطه و ویرگول گذاری زیاد به چشم می خورد.
بخش های مربوط به زندگای کودکی و زندگی شخصی نیاز به توسعه دارد و باید حتی الامکان بصورت دانشنامه ای و با استفاده از منابع معتبر نوشته شود و از خبرهای خاله زنکی نشریات زرد بدور باشد.
نکته این است که مقاله حتی از نشخه انگلیسی آن ناقصتر است و بسیاری از نکات موحود در نسخه انگلیسی در فارسی مطرح نشده است. با توجه که نسخه انگلیسی نوشتار، نوشتاری برگزیده نیست. انتخاب نسخه فارسی که ناقصتر است جای اما و اگر دارد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
موافق:به نظرم در برگزیدن مقالات خوب داریم زیادی مته به خشخاش می‌گذاریم ،اینجا ویکی‌پدیای فارسی با حد و اندازه‌های خودش!!!--فرزاد خلیفه ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

شیراز

شیراز (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

دفعه ی پیش رد صلاحیت شد اما این دفعه روی منابع و مطالبش کار کردم.درسته که شاید مناسب نوشتار برگزیده نباشه اما به نظر من برای نوشتار خوب بودن مناسبه.امیدوارم نظر شما هم همین باشه.Amin pedia ‏۲۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

لطفاً مقدمه اش را کامل کنید (لطفاً ویکی‌پدیا:بخش آغازین را ببینید). الگوی بالای مقاله سمت چپ خیلی بزرگ است، لطفاً آن را کوچک کنید. در حالی که اکثر بخش‌ها منبع دار است ولی موارد بدون منبع نيز یافت میشود(هرچند کم هستند). بخش‌ها تقسیم بندی غیر طبیعی دارند: یک بخش "تاریخ"، یک بخش "پیش از اسلام" و یک بخش "پس از اسلام"؟ عجیبتر اینکه "جغرافیا و آب و هوا" زیر بخشی از "بعد از اسلام" است؟!! "فرهنگ" زیر بخشی از "اقتصاد شیراز در آغاز قرن بیستم" است؟!!

زمانی که اینها را درست کردید، لطفاً اینجا پیامی بگذارید که من بخش‌ها را با دقت خوانده و پس از تطبیق با منابع دیگر شمول آنها را بررسی کنم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

منابع چاپی استفاده شده در مقاله بسيار کم هستند. لطف کنيد يک "روزنامه-زدايی" اساسی بکنيد. روزنامه منبع بسيار بدی هستند برای يک دانشنامه. لغت‌نامهٔ دهخدا [۲] قابل استفاده است. همچنين در books.google.com برای کلامه "shiraz" جستجو کنيد، و برای اينکه کتب معتبر بيايد به بخش advanced search رفته و در بخش publisher لفظ "university" را اضافه کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

جواب:بخشها رو درست کردم.الگو هم کوچکتر شد.منابع هم بهتر شد.Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نکاتی دیگر:

در مقاله از منابعی استفاده شده است که معتبر نمی باشد و مناسب یک مقاله خوب نیست: مانند استفاده از وبگاه فرودگاه‌های ایران برای بخش تاریخ! حتی استفاده از وبگاه شهرداری هم برای بخش تاریخ مناسب نیست. من بارها گفته ام. وبسایهای شهرداری های ایران منبع مناسبی برای بخش تاریخ نیستند. زیرا معمولا توسط این وبسایتها توسط چند متخصص آی -تی نوشته می شوند و هیچگاه توسط یک تاریخدان و تاریخنگار نوشته نمی شود که سندیت تاریخی داشته باشد. نویسندگان معمولا افرادی بومی هستند که با معیارهای تاریخنگاری و استفاده از منابع تاریخی آشنا نیستند و معمولا بخاطر عرق و علایق شخصی این افراد، این وبسایتها مملو از ادعاهای بی اساس و اشتباهات فاحش است.

جواب:مهندسین IT چیزی از تاریخ نمیدانند که بخواهند بگویند و فقط تایپ میکنند آن چیزی را که به ایشان گفته شده که حتما منبعی معتبر دارد.Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)در ضمن اگر به لغتنامه دهخدا(در پاراگراف بالا) مراجعه کنید متوجه میشوید که شهرداری هم بیشتر نوشتارهایش را از آنجا در آورده و مطمعن میشویم که مطالب شهرداری کاملا معتبر هستند.(آن هم شهرداری شهری که به عنوان یک شهر تاریخی شناخته میشود)Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

به هر حال، چه بخش تاریخ این وبسایتها توسط مسئول طراحی وبسایت نوشته شده باشد و چه توسط مسئول روابط عمومی شهرداری، هیچکدام از این افراد صاحب نظر در تاریخ نیستند و نوشته های آنها قابل اطمینان نیستند. قبلا هم وبسایتهای شهرهای دیگری مانند تبریز، اصفهان، ساری و... مورد بحث قرار گرفتند و اشتباهات فاحشی در آنها یافت شدند. بطور کلی این وبسایتها معمولا رونوشتی از وبلاگها و یا در بهترین حالت رونوشت خط به خط یک کتاب مانند دهخدا است. حتی اگر وبسایت کپی یک منبع معتبر باشد ، چرا مستقیما از منبع اصلی استفاده نمی کنید؟ --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

بخش پانویس و منابع باید اصلاح شود. بیشتر منابع موجود در بخش پانویس در قسمت منابع نوشته نشده است. در بخش پانویس هم بعضی وقتها یک منبع چند بار تکرار شده که باید تجمیع شوند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]
متن روان نیست و همچنین تعداد پاراگرافهای تک جمله ای زیاد است. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد: پیوندهای درون‌ویکی بسازید. مثلا بخش زبان مقاله، پیوند درون‌ویکی کافی ندارد. موضوع دیگر اینکه حداقل تعدادی از پیوندهای قرمز را با ساخت مقالات مربوطه آبی کنید. متون موجود در مقاله را به شکلی دانشنامه‌ای بازنویسی کنید، مثلا در بخش «وجه تسمیه» چنین آمده «باری، بیش از هر چیز نام زیبا و سحرانگیز شیراز که واژه‌ای فارسی است، بهترین گواه بر این باور است که....» این جمله بیش‌تر ادبیست تا دانشنامه‌ای. اگر این اصلاحات را انجام دهید و منابع معتبر دیگر را بیفزایید، مطمئن باشید نه تنها نوشتار خوب، بلکه شایستهٔ نوشتار برگزیده نیز خواهد بود. از ایرادها و ردشدن‌ها ناامید نشوید و مقاله را بهتر کنید. -دوستدار --Wayiran (ب) ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

اگر لطفی کنید و این کارها رو خودتون انجام بدید خیلی ممنون میشم.باور کنید من در ویرایش این صفحه تنها هستم و واقعا خسته شدم.بخش غذا رو هم خودم واسش الگو درست کردم تا یه کم خلوت تر بشه.منابع هم تا حدودی افزوده شدند.Amin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

امین عزیز. مقاله خوب نوشتن زحمت دارد و نباید بدین زودی خسته شوید. شما می توانید به عنوان الگو نوشتار تبریز را ببینید که بهترین نوشتار در بین نوشتارهای مربوط به شهرها است. در ضمن من برای نمونه چند تا از منابع غیر مستقل را علامت زدم تا آنها و بقیه را با منابع معتبر جایگزین کنید. نکته دیگراینکه در مقاله شما تعداد زیادی جملاتی به چشم می خورد که لحن آن مناسب یک دانشنامه نیست مانند این: «... با آب نارنج تازه یا کمی آب لیمویا آبغوره و نمک و نعنای خشک ( به صورت پودر شده) به آن طعم و لطافتی فراموش نشدنی می‌دهد تزئین کننده ی سفره ی غذای شیرازیهاست. خوردن فالوده شیرازی نیز خالی از لطف نبوده و طعم و سرمای آن در یک روز داغ تابستانی خاطره‌ای به یاد ماندنی برای هر کسی خواهد بود.» --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون از زحماتت اما اگر خودت هم کمی در ویرایش کمک کنی دیگه خیلی خیلی زحمت کشیدیAmin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بعضی از چیزایی رو هم که در بالا گفتی اصلاح کردم مابقی هم به زودی.Amin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بخش تاریخ رو هم خیلی بهتر کردم(با قرار دادن نوشتار اصلی)Amin pedia ‏۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

مقاله خیلی بهتر شده لطفا نظرات خودتان را خط بزنید.به یاد داشته باشید که این مقاله نامزد یک نوشتار خوب است نه برگزیده پس ایراداتی که برای یک نامزد برگزیدگی میگیرید از این مقاله نگیرید.--Amin pedia ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

امین عزیز تا زمانی که مقاله با استفاده از منابع نامعتبر نوشته شده باشد نمی تواند به عنوان نوشتار خوب استفاده شود. کل منابع معتبر مقاله ۲-۳ تا بیشتر نمی شود--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
بهزاد عزیز خواهش میکنم به مقاله شیراز برای پروژه همکاری هفته در اینجا رای دهید.

ایدز در ایران

البته طول مقاله شاید کوتاه باشد ولی گمان نکنم مانعی برای برگزیده شدن باشد ببینید:en:Ælfheah of Canterbury:).--فرزاد خلیفه ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

بخش آغازین خرد است و پوشش دهنده تمام مطالب موجود در مقاله ندارد.
نقطه گذاری، ویرگول گذاری و غیره درست انجام نشده است.
به نظر نمی رسد که مقاله کامل باشد. بطور مثال به قضیه احداث بیمارستان تخصصی ایدز و جنجالهای پیرامون آن پرداخته نشده است.تا آنجا که من می دانم قرار بود این بیمارستان در یکی از شهرهای ایران احداث شود ولی محل ان به علت اعتراضهای گسترده مردم این شهر ها چندین بار عوض شد. البته من از سرانجام این پروژه و اینکه آیا بالاخره این بیمارستان احداث شد بی اطلاعم.
منابع بیشتر روزنامه هستند و از منبعی تخصصی و دانشگاهی اسنفاده نشده است.
عکس، جدول؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

پرونده نشریات جنجالی دانشگاه امیرکبیر

قبل از همه چیز لطفاً بخش آغازین را مطابق بخش آغازین تصحیح کنید.

به مقاله عکس بیافزایید.

آیا این موضوع پوشش در منابع غیر روزنامه‌ای، در منابع دانشگاهی یافته؟ اگر بله، روزنامه زدایی کنید لطفاً. روزنامه بدترین منبع است زیرا مخاطب آن عموم مردم است و نه محافل دانشگاهی و عموماً کیفیت پایینتری دارند.

من در مورد بی طرفی مقاله نمیتوانم نظر بدهم چون در این موارد آگاهی کافی ندارم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

منظورتان از منابع دانشگاهی دقیقا چیست ؟ نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

آخر عکس با کپی رایت پیدا نمی شود. چون خیلی جدید است، در منابع دانشگاهی هنوز بازتاب چندانی نیافته. منابع آن هم بسیار معتبر و بین المللی اند.

مشکل از موضوع است از مقاله نیست عکس پیدا کنید،بعضی از منابع برخط هم کار نمی‌کنند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

از بچه های انجمن خواستم که اجازه کتبی استفاده از عکس هایشان را به ویکی بدهند یا خودشان بار کنند . همچنین اجازه استفاده از تصویر نشریات را. و همینطور تصاویری از اعتراضات دانشجویی در دانشگاههای مختلف.نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

توقع داشتید خودم بروم عکس بگیرم آنجا؟! sicaspi ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

مخالف خوب بودن مقاله (فعلا) هستم. گرد و خاک درگیری ویرایشی بر سر نام مقاله هنوز فرو ننشسته است. حداقل یک ماهی صبر کنید تا نام مقاله تثبیت گردد. هم اکنون مقاله توسط مدیری محافظت شده است!!! ارادتمند --دانقولا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز وپ:قفل را ببینید و رنگ قفلش را با رنگ قفل الگوی درون صفحه تطبیق دهید مناقشه فقط بر سر نام است و انتقالش حفاظت شده نه ویرایشش البته بعد صاف شدن دهانم این چنین تنوع گسترده‌ای در الگوهای حفاظت ایجاد شده :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

از بابت ایجاد تنوع در الگوها دستتان در مکناد. ولی نام مقاله نیز بخشی (بخش بسیار مهمی) از محتویات مقاله را تشکیل می دهد. وقتی درگیری بر سر نام، هنور وجود دارد، یعنی محتوی مقاله مورد مناقشه است دیگر. --دانقولا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

محتوی مورد مناقشه نیست. لجبازی یکی از کاربران است. همانطور که خود شما هم در مقاله تاثیر مذهب بر انقلاب شکایت از لجبازی دیگران داشتید. گرچه این مورد بسیار ساده تر است. چون با یک رویداد ساده طرفیم نه تحلیل یک رویداد بزرگ . اگر مقاله را مرور کنید تصدیق خواهید کرد.نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

ولی من آنجا درخواست خوب بودن نداده ام. واقعیت این است که تازمانی که پرونده ها آزادانه در اختیار همگان قرار نگیرد، قضاوت درباره جعلی بودن و یا نبودن بطور قطع ممکن نیست. --دانقولا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

درگیری نیست، تا این بحث تمام شود، نام هم تثبیت می شود.sicaspi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف: مقاله دارای مشکلات زیادی است، از جمله نقل قولهای طولانی غیر ضروری.--محمد رضا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف: متاسفانه دوستان در شرایطی از گزیده شدن این مقاله به عنوان یک مقاله خوب صحبت می کنند که مقاله مشکلاتی بنیادی دارد. لازم است از همان بند اول مقاله شروع کنید و در آن دقت روا دارید تا جریان برایتان روشن گردد. جهت گیری آشکار مقاله در جهت القای تئوری توطئه توسط دولت و بخش های زائد بسیار که تنها جنبه ژورنالیستی دارد. قسمت های بسیاری از مقاله باید حذف و یا بازنویسی گردد. به نظرم در شرایطی که مدتی پیش داشت، به راحتی میتوانست در نامزدی حذف به عمر آن پایان داده شود، ولی خوشبختانه با اصلاحاتی که بنده و دوستان انجام دادند، شرایط ماندن را پیدا کرده. ان شاءلله تا مدتی بعد خودم آنرا نامزد م بکنم. از نامش دیگر صحبت نمی کنم، چون با مباحثات صفحه بحث روشن است.--SalmanParsi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

موافق نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
موافق sicaspi ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
مخالفدر مورد بی طرفی نمی توانم نظری بدهم اما وجود نقل قولهای طولانی غیر ضروری، جنگ ویرایشی و نامعلوم بودن نام نهایی مقاله در حال حاضر، نداشتن عکس از مشکلات مقاله است. ایراداتی که دوستان دیگر مانند دوستدارمطرح کرده اند نیز هنوز پابرجاست --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

نقل قول غير ضروري كجا جزو معيارهاست؟ در مورد عكس توقع داشتيد نويسنده آنجا عكس هم بگيرد؟! sicaspi ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]

داشتن متن روان و دانشنامه ای از شرایط اصلی مقاله خوب است. در مورد عکس لازم نیست خودتان عکاسی کنید. هزار تا راه است. مثلا تماس با وبسایتهایی که عکسی منتشر نموده اند و گرفتن اجازه از صاحب عکس برای انتشار عکسشان در ویکی--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اف‌جی‌ام-۱۴۸ زوبین

مخالف. --سندباد ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نظر کاربر فوق بدیهی است که مغرضانه و بی پایه است!Arteshbod-e-Setad ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
موافق. Pastorals2007 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

موافق - مقاله ی جامع و خوبیه ... از نظر چینش جدول و عکس ها هم خوبه ... فقط به نظرم اگه یه اصلاح داشته باشه خوب میشه .قسمت اول یه تیتر داشته باشه . مثلا خود اسم مقاله یا "چکیده" البته من با روش های ویرایش توی ویکی پدیا هنوز زیاد آشنا نیستم !‌ --Bersam ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

نظرات

چند نظر:

برای مطالبی از که ویکی انگلیسی نقل کرده‌اید منبع معتبر پیدا کنید.
اعداد انگلیسی را به فارسی برگردانید.
قسمت منابع را بانویسی کنید و آنرا مطابق استانداردهای یک مقاله خوب کنید. مثلا منابعی که چند بار در متن استقاده شده را تجمیع کنید. برای اینکار می‌توانید از مقاله‌هایی مانند تبریز الگو بگیرید.
بخش اغازین باید خلاصه‌ای مقاله باشد. آنرا مطابق دستور العمل بخش آغازین بازنویسی کنید.

با سپاس--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

این مقاله یکی از معدود مقالات ویکیپدیای فارسی درباره جنگ‌افزار است که باتوجه به حجمی که دارد، از منابع گوناگون در آن استفاده شده‌است. یعنی فقط ترجمه‌ از ویکیپدیای انگلیسی یا از جای دیگر نیست . ما نوشتار برگزیده درباره جنگاوری نداریم. و انتخاب این مقاله اول اینکه شروع یک حرکت در این زمینه‌است است، و اینکه خود می‌تواند تنوعی در ویکی‌پدیا:گزیدن نوشتارهای خوب باشد.Pastorals2007 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

لطفاً تمام جملات مقاله را منبع دار کنید. چند منبع از books.google.com:

[۳]

[۴]

همچنین بخش آغازین آن نیز باید درست شود(خلاصه کل مقاله باید باشد). مقاله خیلی کوتاه است؛ لطفاً آن را گسترش دهید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مقاله ویکی انگلیسی خیلی طولانی تر است. لطفاً سعی کنید برای جملات آن منبع بیابید و به اینجا اضافه کنید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]