ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ممنوعیت قابلیت ویرایش آی‌پی‌ها (ارزیابی مجدد)
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
به نظر نمی‌رسد نسبت رای‌های مخالف به موافق تغییری داشته باشد. بر پایهٔ وپ:برف 
بسته شد. محمدحسین ۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
در گذشته هم این بحث مطرح شده ولی اکنون با افزایش نفوذ اینترنت در ایران و کلاً جهان زبان فارسی، بحث‌های سابق بلاموضوع شده. در گذشته شاید حضور آی‌پی‌ها باعث بهبود کیفیت مقالات می‌شد ولی اکنون با بدل‌شدنشان به عمده‌ویرایشگرانی بدون تعهد به قواعد نگارش، در بهترین حالت ویرایش‌های آی‌پی‌ها نادانشنامه‌ای و فاقد منبع یا دستکاری در مطالب منبع‌دار است و در بدترین حالت وندالیسم و اخلالگری، بدون امکان توضیح علت مشکل برایشان. پ. پژوهش (بحث) ۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
موافق[ویرایش]
ممتنع[ویرایش]
مخالف[ویرایش]
مخالف وپ:پنج، بنیاد سوم: «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» پیش می‌آید که همین آی‌پی‌ها، گاه خرابکاری‌هایی که به چشمشان می‌آید را خنثی می‌کنند. ویکی‌پدیا باید همین‌طور آزاد بماند. احمد | گفتگو ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- @Ahmad252: پیشنهاد می‌کنم رباتی آمارگیری کند ببیند چند درصد ویرایش‌های آی‌پی‌ها اصلاح خرابکاری‌اند و چند درصدشان خودش خرابکاری یا در بهترین حالت دستکاری در مطلبی منبع‌دار برخلاف چیزی که در منبع آمده تا مشخص شود واقعاً این حالت که شما می‌گویید به واقعیت نزدیک است یا چیزی که من در این ده سال در ۹۹٪ موارد دیده‌ام. از طرفی، چیزی که من خواستم در تضاد با وپ:پنج نیست. در آن مورد که فرمودید گفته هر فردی می‌تواند ویرایش کند، نگفته هر آی‌پی‌ای. هر فرد می‌تواند هر عضو باشد ولی هر فرد لزوماً با هر آی‌پی برابر نیست. موضوع کمی حقوقی شد. پ. پژوهش (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
- @Mazdakabedi: قبول، اما من هم اولین ویرایشم تابع سیاست‌های ویکی نبوده! تازه‌واردان گاه واقعاً با حسن نیت می‌آیند (در اکثر مواقع، واقعاً) اما خب ویرایششان تابع قوانین نیست. مثلاً من که آن ویرایش اول را کرده‌ام، قصدم خرابکاری نبوده! قوانین را نمی‌دانستم. ممکن است کسی بیاید در مورد زادگاهش مطلب بنویسد، مثلاً یک روستایی، شهرستانی، چیزی. شاید ما بعد به خاطر تحقیق دست اول حذفش کنیم، ولی قصد او بد نبوده. در مورد نکته‌ای که عرض کردید، درست می‌فرمایید. «فرد» است نه آی‌پی، اما آیا هر «فرد» حاضر است برای اصلاح مثلاً یک غلط املایی، عضو ویکی‌پدیا بشود؟ بگذریم از این که وقتی در گوشی روی ویرایش قفل‌شده بزنید، فقط می‌گوید محافظت شده و دیگر نمی‌گوید که خب چه کنیم که بتوانیم ویرایش کنیم. اقدام اینجا از نظر من خیلی بازدارنده است. به هر حال بخشی از کار ویرایشگران، نگهبانی و گشت‌زنی است. در انگلیسی و دیگر نسخه‌ها هم همین‌طور است. با احترام، احمد | گفتگو ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
- @Ahmad252: هیچ تازه‌واردی ویرایشش درست نیست. من هم چنین بودم. با این تفاوت که وقتی تازه‌واردی آی‌پی باشد نمی‌شود به او فهماند چرا ویرایشش غلط است و در نتیجه یا با عناد، یا از روی ناآگاهی به رفتار اشتباهش ادامه می‌دهد. حال آن که اگر مثل مثالی که خودتان نشان دادید تازه‌وارد عضو شده باشد می‌توان برایش توضیح داد چرا کارش اشتباه است که اگر نیتش درست باشد تبعاً روشش را اصلاح می‌کند ولی این کار را به هیچ شکلی نمی‌شود در مورد ویرایش آی‌پی‌ها انجام داد و یا باید حذف شوند، یا مثل بیشتر ویرایش‌هایشان باعث خراب‌شدن مطالب منبع‌دار می‌شود تا کسی بیاید و متوجه این وضع بشود و از نو مقالات را بنویسد. این‌ها جدا از موارد خرابکاری‌ست و صرفاً موارد با نیبت خیر را در نظر گرفته‌ام. می‌شود به جای آزادسازی دسترسی آی‌پی‌ها به ویرایش، تشویقشان کرد به عضویت که بشود راهنمایی‌شان کرد. پ. پژوهش (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
- @Mazdakabedi: من یک چیزی که هنوز متوجه نشده‌ام، صفحه بحث آی‌پی است. یعنی آیا آی‌پی که در صفحه بحثش چیزی می‌فرستیم، برایش اعلامیه می‌رود یا خیر. اگر برود، این مشکل شما هم حل می‌شود. آخر ببینید، عضویت چیزی نیست که همه انجام بدهند. مثلاً فرض کنید وبگاهی که نظر دادن در آن آزاد است و وبگاهی که نظر، محدود به کاربران است. شاید مورد دوم سالم‌تر باشد، اما مورد اول، قطعاً مورد بازدید و مشارکت بیشتری قرار خواهد گرفت. احمد | گفتگو ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
- @Ahmad252: نوشتن در صفحه‌ی بحث آی‌پی کوبیدن آب در هاون است؛ اولاً آی‌پی متوجهش نمی‌شود، ثانیاً هر بار که به اینترنت وصل شود آی‌پی‌اش عوض می‌شود و در نتیجه هر فرد معادل یک آی‌پی نیست. در حالی که هر فرد معادل یک کاربر است. بحث حقوقی که پیش‌تر در مورد قاعده‌ی آزادی ویرایش ویکی‌پدیا گفتم از همین‌جا ناشی می‌شود. تشویق به عضویت برای هر آی‌پی که بخواهد ویرایش کند روش مفیدتری‌ست تا این که انتظار داشته باشیم آی‌پی‌ها درست یا نادرست بنویسند و دیگران دنبالشان بدوند. پ. پژوهش (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- @Mazdakabedi: البته هر فرد لزوماً یک کاربر نیست. این‌طور که من فهمیدم، یک کاربری از همین ویکی خودمان، مجموع زاپاس‌های متنوعش به بالای هزار رسیده بود (شاید کمتر، این تصور من هست) و رده زاپاس‌هایش میان‌ویکی داشت! اگر یک نفر نیتش خرابکاری باشد با هزار راه خرابکاری می‌کند. مثلاً ما توانایی ایجاد صفحه را محدود کرده‌ایم به کاربران، خیلی‌هایشان مقاله غیراستاندارد می‌سازند که حذف می‌شود و بعد می‌روند. بستن ویرایش آی‌پی، تضمینی برای فقط کاهش خرابکاری نیست. شاید آن را کاهش دهد، اما تبعات مضری هم دارد. احمد | گفتگو ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
- @Ahmad252: البته بحث زاپاس‌بازی ربطی به این بحث ندارد ولی آن هم قابل تشخیص، مهار، هشداردادن به کاربر و البته بسیار محدود است. با این حال، من خیر خاصی در ویرایش‌های آی‌پی نمی‌بینم چون ویرایش‌هایشان از دو حالت خارج نیست: یا اخلالگرانه است، یا با نیت خیر ولی با دستکاری بی‌منبع در مطلبی که منبع دارد، برخلاف چیزی که در منبع آمده. یک در هزار ویرایش در حد اصلاح غلط املایی هم می‌کنند که به نظرم آن‌قدر نیست که نبودش آسیب باشد. با این حال اگر آی‌پی را تشویق به عضویت و ویرایش با ثبت‌نام در ویکی‌پدیا کنیم نه نقض فلسفه‌ی ویرایش آزادانه برای همه‌ی ویکی‌پدیاست، نه خسارات کنونی را دارد و از سویی می‌شود مشکلات ویرایششان را برایشان گفت و به ادامه‌ی فعالیت تشویقشان کرد. پ. پژوهش (بحث) ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
- @Mazdakabedi: بله، اما این تضاد با خود ویکی است که قرار شده برای تمام جهان باشد. ما یک جمع محدود هستیم که داریم برای یک پروژه جهانی تصمیم می‌گیریم و نباید چنین باشد، ویکی‌پدیا متعلق به همه است. هرچه هم تشویق کنیم، خیلی‌ها دوست ندارند ثبت‌نام کنند. تضمینی هم نداریم که اگر به کاربر آموزش دادیم، بعدش رفتارش مناسب بشود. علاوه بر این، وقتی آی‌پی کاربر شد، احتمالاً ماندگاری بیشتری دارند، این شامل خرابکاری هم می‌شود (مثلاً، خنثی‌سازی ویرایش اعلامیه می‌فرستد برای کاربر و متوجه می‌شود و شاید شروع کند به جنگ ویرایشی و...). در مجموع، من تصور می‌کنم خسارت این کار، ارزش ریسک را ندارد. من خودم گاه که دسترسی به حساب ندارم، با آی‌پی ویرایش می‌کنم! (البته در حد خیلی جزئی و مثلاً صفحه بحث خودم یا ویرایش‌های تصحیح املایی و این‌ها در مقالات) احمد | گفتگو ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
- @Ahmad252: البته بحث زاپاس‌بازی ربطی به این بحث ندارد ولی آن هم قابل تشخیص، مهار، هشداردادن به کاربر و البته بسیار محدود است. با این حال، من خیر خاصی در ویرایش‌های آی‌پی نمی‌بینم چون ویرایش‌هایشان از دو حالت خارج نیست: یا اخلالگرانه است، یا با نیت خیر ولی با دستکاری بی‌منبع در مطلبی که منبع دارد، برخلاف چیزی که در منبع آمده. یک در هزار ویرایش در حد اصلاح غلط املایی هم می‌کنند که به نظرم آن‌قدر نیست که نبودش آسیب باشد. با این حال اگر آی‌پی را تشویق به عضویت و ویرایش با ثبت‌نام در ویکی‌پدیا کنیم نه نقض فلسفه‌ی ویرایش آزادانه برای همه‌ی ویکی‌پدیاست، نه خسارات کنونی را دارد و از سویی می‌شود مشکلات ویرایششان را برایشان گفت و به ادامه‌ی فعالیت تشویقشان کرد. پ. پژوهش (بحث) ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
- @Mazdakabedi: البته هر فرد لزوماً یک کاربر نیست. این‌طور که من فهمیدم، یک کاربری از همین ویکی خودمان، مجموع زاپاس‌های متنوعش به بالای هزار رسیده بود (شاید کمتر، این تصور من هست) و رده زاپاس‌هایش میان‌ویکی داشت! اگر یک نفر نیتش خرابکاری باشد با هزار راه خرابکاری می‌کند. مثلاً ما توانایی ایجاد صفحه را محدود کرده‌ایم به کاربران، خیلی‌هایشان مقاله غیراستاندارد می‌سازند که حذف می‌شود و بعد می‌روند. بستن ویرایش آی‌پی، تضمینی برای فقط کاهش خرابکاری نیست. شاید آن را کاهش دهد، اما تبعات مضری هم دارد. احمد | گفتگو ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
- @Ahmad252: نوشتن در صفحه‌ی بحث آی‌پی کوبیدن آب در هاون است؛ اولاً آی‌پی متوجهش نمی‌شود، ثانیاً هر بار که به اینترنت وصل شود آی‌پی‌اش عوض می‌شود و در نتیجه هر فرد معادل یک آی‌پی نیست. در حالی که هر فرد معادل یک کاربر است. بحث حقوقی که پیش‌تر در مورد قاعده‌ی آزادی ویرایش ویکی‌پدیا گفتم از همین‌جا ناشی می‌شود. تشویق به عضویت برای هر آی‌پی که بخواهد ویرایش کند روش مفیدتری‌ست تا این که انتظار داشته باشیم آی‌پی‌ها درست یا نادرست بنویسند و دیگران دنبالشان بدوند. پ. پژوهش (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- @Mazdakabedi: من یک چیزی که هنوز متوجه نشده‌ام، صفحه بحث آی‌پی است. یعنی آیا آی‌پی که در صفحه بحثش چیزی می‌فرستیم، برایش اعلامیه می‌رود یا خیر. اگر برود، این مشکل شما هم حل می‌شود. آخر ببینید، عضویت چیزی نیست که همه انجام بدهند. مثلاً فرض کنید وبگاهی که نظر دادن در آن آزاد است و وبگاهی که نظر، محدود به کاربران است. شاید مورد دوم سالم‌تر باشد، اما مورد اول، قطعاً مورد بازدید و مشارکت بیشتری قرار خواهد گرفت. احمد | گفتگو ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
- @Ahmad252: هیچ تازه‌واردی ویرایشش درست نیست. من هم چنین بودم. با این تفاوت که وقتی تازه‌واردی آی‌پی باشد نمی‌شود به او فهماند چرا ویرایشش غلط است و در نتیجه یا با عناد، یا از روی ناآگاهی به رفتار اشتباهش ادامه می‌دهد. حال آن که اگر مثل مثالی که خودتان نشان دادید تازه‌وارد عضو شده باشد می‌توان برایش توضیح داد چرا کارش اشتباه است که اگر نیتش درست باشد تبعاً روشش را اصلاح می‌کند ولی این کار را به هیچ شکلی نمی‌شود در مورد ویرایش آی‌پی‌ها انجام داد و یا باید حذف شوند، یا مثل بیشتر ویرایش‌هایشان باعث خراب‌شدن مطالب منبع‌دار می‌شود تا کسی بیاید و متوجه این وضع بشود و از نو مقالات را بنویسد. این‌ها جدا از موارد خرابکاری‌ست و صرفاً موارد با نیبت خیر را در نظر گرفته‌ام. می‌شود به جای آزادسازی دسترسی آی‌پی‌ها به ویرایش، تشویقشان کرد به عضویت که بشود راهنمایی‌شان کرد. پ. پژوهش (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
- @Mazdakabedi: قبول، اما من هم اولین ویرایشم تابع سیاست‌های ویکی نبوده! تازه‌واردان گاه واقعاً با حسن نیت می‌آیند (در اکثر مواقع، واقعاً) اما خب ویرایششان تابع قوانین نیست. مثلاً من که آن ویرایش اول را کرده‌ام، قصدم خرابکاری نبوده! قوانین را نمی‌دانستم. ممکن است کسی بیاید در مورد زادگاهش مطلب بنویسد، مثلاً یک روستایی، شهرستانی، چیزی. شاید ما بعد به خاطر تحقیق دست اول حذفش کنیم، ولی قصد او بد نبوده. در مورد نکته‌ای که عرض کردید، درست می‌فرمایید. «فرد» است نه آی‌پی، اما آیا هر «فرد» حاضر است برای اصلاح مثلاً یک غلط املایی، عضو ویکی‌پدیا بشود؟ بگذریم از این که وقتی در گوشی روی ویرایش قفل‌شده بزنید، فقط می‌گوید محافظت شده و دیگر نمی‌گوید که خب چه کنیم که بتوانیم ویرایش کنیم. اقدام اینجا از نظر من خیلی بازدارنده است. به هر حال بخشی از کار ویرایشگران، نگهبانی و گشت‌زنی است. در انگلیسی و دیگر نسخه‌ها هم همین‌طور است. با احترام، احمد | گفتگو ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
- مخالف با فلسفه ویکی همخوانی ندارد. ویکی‌باز جدید از همین آی‌پی‌ها پدید می‌آیند.کاوه خوشحال (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
- مخالف در تضاد با فلسفه مشارکت در ویکی‌پدیا، حتی منع ایجاد مقاله توسط آی‌پی نیز باید برداشته شود. SunfyreT ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
- مخالف حتی فکر کردن به اینکه دانشنامه آزاد محدود شود؛ ترسناک است:-) بغیر از مسئله پدید آمدن ویکی‌بازهای جدید از همین آی‌پی‌ها؛ مسئله قابل توجه این است که عده بسیاری از همین آی‌پی‌ها مفید هستند:-) انسان‌دوست (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
- مخالف خرابکاری با آی‌پی قابل حاشا نیست، اما دست کم شناسهٔ آی‌پی چه در تغییرات و چه در تاریخچه می‌گوید: «بیا ببین چه‌کار کرده‌ام». حال اگر آی‌پی بسته شود؛ سد بزرگی برای کسی که قصد خرابکاری دارد وجود ندارد، هزینه‌اش لحظه‌ای درنگ در ساخت حسابی یک‌بار مصرف است. کسی که از خرابکاری لذت می‌برد، یا قصد تحریف عمدی مطلبی را دارد، بازیگر حالت قوی فکری‌اش است، و ساخت حساب برایش آب خوردن. خرابکار آی‌پی‌نشان ممکن است، پس از چند ویرایش منصرف شود، اما لزوم ساخت حساب و تعریف یک شناسه (هویت) باعث یادآوری بهتر پیروزی‌ها و شکست‌هایش در خرابکاری‌ها می‌شود، و احتمالاً معتاد به یک بازی، و لذتی از روزبه‌روز تواناتر شدن. رهگذری آی‌پی‌نشان که قصد نیک و اصلاح داشته باشد، با دیدن سد لزوم ساخت حساب، احتمالاً منصرف می‌شود. با باز بودن ویرایش آی‌پی، آی‌پی اصلاح‌گر ممکن است، پس از چند مراجعه، خود یا با تشویق دیگری تخته قاپو کند. به تمامی ویرایشگران فعال توصیه می‌کنم، از نوشتن خلاصهٔ ویرایش دقیق، و توضیحی کوتاه دربارهٔ آنچه را که افزوده‌اند، دریغ نفرمایند؛ تا بتوان به راحتی ویرایش منبع‌خورده را در تاریخچهٔ مقاله پیدا کرد. رتور (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- مخالف با اصول پایه دانشنامه آزاد در تضاد است. --SalmanZ (بحث) ۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
- مخالف ویکی‌پدیا از زمان تأسیس تا به امروز یک دانشنامهٔ آزاد و پویا بوده و هست؛ اگر روزگاری بخواهیم این آزادی را به‌طور کلی محدود کنیم در واقع کاری جز دور کردن ویکی از فلسفهٔ وجودی‌اش و نیز راکد نمودنش انجام نداده‌ایم. البته از طرفی دیگر آمار و بسامد خرابکاری بیش از حد معمول در ویکی فا نیز همواره باعث هدر رفتن بخش زیادی از توان و زمان کاربران فعال شده‌است و کیفیت و تاییدپذیری ویکی فا را نیز زیر سؤال برده‌است. به نظرم این مسئله نیاز به اجماع و راه حلی منطقی، جامع و منظم دارد که البته چنین راه حلی چیزی شبیه به محروم کردن کامل کاربران ناشناس از ویرایش نخواهد بود. — Fajr18 (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC) ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
- مخالف بنده نیز مخالفِ سلبِ کلی امکان ویرایش توسط آی‌پی هستم، دلیلش هم گفتنی‌هایی بود که را دوستان گفتند.
نظر: ۱-با توجه به اینکه ظاهراً برای آی‌پی‌ها هشداری نسبت به واگردانی ویرایش‌هایشان و راهنمایی‌های درج شده در صفحه بحث‌شان ارسال نمی‌شود، باید فکری برای این مسأله نمود تا آی‌پی نیز موفق به مشاهده تذکر شود و رفتارش را متناسب با سیاست‌ها کند. ۲- می‌توان نمایش ویرایش آی‌پی‌ها در نسخه عمومی را منوط به تأیید شدن آن ویرایش توسط کاربران تأییدشده کرد تا ویرایش‌های مخرب سریعاً منتشر نشود، البته این مستلزم آن است که کاربران فعالی در این زمینه وجود داشته باشد. با احترام Babooneh 🌼 ۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC) - مخالف با روح و محتوای آزاد ویکی‌پدیا منافات دارد. با تلاش همگانی در حفاظت از سامانه، می‌توان نگرانی خرابکاری و مشارکت غیر سازنده را به حداقل رساند. کوروش تهرانی (بحث) ۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
