ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرسی کاربر شدن/Pouyana

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

باگذشت ۱ ماه از آغاز این رای‌گیری و مشارکت نچندان زیاد کاربران ویکی‌پدیای فارسی و بررسی رای‌های موافق و مخالف اجماع قاطعی برای اعطای دسترسی به پویانا وجود ندارد٬ معمولا برای دریافت چنین دسترسی به اجماعی بالای ۸۰٪‌ نیاز است. با توجه به بررسی سایر رای‌گیری‌های معمول ویکی‌فارسی و تعداد آرای موافق و مخالف و نظرات آنها و گفتگو میان دیوان‌سالاران٬ اجماعی برای این درخواست وجود ندارد و بنابراین این رای‌گیری ناموفق جمع‌بندی می‌شود م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

زمان پایان نظرخواهی:روز‍‍ ۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

Pouyana (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

پویان را یکی از گزینه‌های مناسب برای این امر می‌دانم. در خواستم را در اینجا بیان کردم و ایشان هم موافقت کردند. برای رسمی‌تر شدن خواهشمندم که اینجا هم موافقت خود را اعلام کنند.--کامیار (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

بله، موافقم و پذیرای نظر دوستان.--پویان (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

آرا

موافق

1. موافق --کامیار (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
2. موافق راتین (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
3. موافق. پرشیانا ^龙 ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
4. موافق__Âriobarzan ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
5. موافقSahehco / گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
6. موافق –Z ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
7. موافق رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
8. موافق--تیرداد ^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
9. موافق --MahanRahi◙ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
10. موافق --Phobia ^☺☻ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
11. موافق --Faramarz^♚♔♚ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
12. موافق سوابق پویانا نشان می‌دهد که اطلاعات فنی لازم را دارد و مدیر منضبطی هم هست. قبل از بازنشستگی به او کمک می‌کنم تا بازرس قابلی هم بشود ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

    موافق به نظر من یک بازرس کاربر باید کاملاً بی‌طرف و مورد اعتماد کاربران باشد و حتی‌الامکان در خارج از ایران زندگی کند؛ پویان همه این ویژگی‌ها را داراست. Mehran ^Debate ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC) با توجه به پاسخ پویان، فعلاً نظرم را خط می‌زنم. Mehran ^Debate ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

13. موافق--Kasir ^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
14. موافق--زاید الوصف (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
15. موافق امین و قابل اعتماد در مورد حفظ اطلاعات خصوصی کاربران. Cobain (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
16. موافق--Mjbmr ^{(بحث | مشارکت‌ها)} ‏۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
17. موافق نظر نهایی خود را در پایین نوشتم. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
18. موافق --محک (گپ) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
19. موافق به‌آفرید ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)
20. موافق با توجه به شرایط فعلی پویانا گزینه بسیار مناسبی است.-- علیرضا ^/گفتگو ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
21. موافق با انتخاب پویانا برای بازرسی کاربر موافقم ویکی خور (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
22. موافق--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
    • این سه رای بالا بعد از تمام شدن مهلت تمدید شده داده شده اند. یعنی کاربر پویانا تا پایان زمان قانونی فقط 19 رای موافق و 5 رای مخالف آورده و در مجموع 24 رای کسب کرده. 46.32.1.143 ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

      با اجازه‌تان اگر نگاهی به بالای صفحه بیندازید تاریخ اتمام مهلت رأی گیری ۷ نوامبر می‌باشد. سپاس.-- علیرضا ^/گفتگو ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

      احتمالاً منظور IP ساعت اتمام بوده. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

23. موافقEspiral0 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
24. موافق--Wayiran (ب) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
25. موافق آبتین (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
26. موافق ما که مشکل کاربری نداریم --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

ممتنع

مخالف

مخالف در اینکه ایشان از کاربران و مدیران خوب هستند شکی نیست اما من فکر می کنم بهتر است اینقدر زود به زود بازرس ها را عوض نکنیم. حجت حتی اگر هفته ای یکی دوبار هم بیاید بس است مگر آنکه بگوید اصلا نمی توانم به ویکی بیایم.--م‍انفی ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

• من ممکن است اصلا نتوانم سر بزنم. ضمناً سر زدن یکی دو هفته یک بار اصلا خوب نیست. دسترسی بازرسی خیلی حساس است، و هر بازرس باید مدام بازرسان دیگر را نظارت کند که مبادا سوء استفاده‌ای رخ بدهد. این کار، نیاز به سر زدن هر روزه دارد نه دو هفته یک بار. من فعلا تصمیمم این است که به خاطر اصرار دوستان، به شرطی که بازرس سومی انتخاب شود مدت کوتاهی برای کمک به آموزش بازرس جدید و انتقال اطلاعات موجود، بازرس بمانم. احتمالا بعدش بازنشست خواهم شد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

  دو سوال دارم. 1- آیا ایشان خارج هستید یا داخل. 2- می دانم که آینده را کسی ندیده اما آیا پیش بینی خودتان این است که در میان مدت، مثلا دو سه سال آینده، ویکی را ترک یا فعالیتتان را محدود کنید؟ --م‍انفی ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

درود بنده در خارج از ایران زندگی می‌کنم. سوال دوم اگر منظورتان من است، تا دو سال آینده که دانشجو هستم در ویکی فعالیتم را ادامه خواهم و بعد از آن هم بستگی به شرایط کاری و زندگی و... دارد. تلاشم این است که روزی نیم الی یک ساعت را برای ویکی کنار بگذارم.--پویان (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

1. مخالف ایشان در حیطهٔ مدیریتی عملکرد بدی داشتند و چندین بار قوانین صریح را زیر پا گذاشتند مثلاً به شکایتی که خودشان یکی از طرفهای درگیر بودند رسیدگی کردند یا مقاله‌ای را که روی آن ویرایش کرده بودند را بستند (۱ و ۲). ضمناً یک بار درخواست انجام بازرسی کاربر ایشان داده شده بود که انجام نشد. نگونبانگونی ۲۹ مهر ۱۳۹۰، ساعت ۱۹:۳۲ (بوا)

   درود، بنده تصمیم‌گیرنده در مورد اینکه از من بازرسی شود نیستم. --پویان (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

2. مخالف از بس که در مسائل قبیله ای و سیاسی بیطرفند. رستم (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
3. مخالف ایشان به‌وضوح بی‌طرف نیستند. به‌ویژه در زمان فعالیت سندباد. هرچند مدیری فعال هستند. با تشکر، طاها (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
4. مخالفبه نام ایزد یکتا و بخشایشگر
   من ایشان را واجد صلاحیّت کافی برای این کار نمی دانم. به شدّت تحت تأثیر عواطف خود قرار گرفته و تمایل زیادی برای تخلیّهٔ خشم و احساساتشان دارند و هر مسأله ای که باعث سست شدن این رابطه در ایشان شود، با عکس العمل و فوران شدید احساسات او رو به رو خواهد شد. بسیار علاقه مند است، هماره در خود نوعی قدرت و برتری و در طرف مقابل ضعف حس نمایند. بیش از هر مقوله ای، او از خویشتن خویش می ترسد و در چالش شدیدی در یافتن خویش نامرئی خویش است و می پندارند، ما به عنوان کاربران امروزی میان هزاران اسم و امضا و عکس او گم شده ایم و از خود خویش بی‌خبر هستیم. در کنار تعصّب و تبعیض و دیالوگ های کنایه آمیزشان و جملات پیوسته طعن آلود حقارت آمیز و از زاویهٔ دید ایدئولوژیک تنگ نظرانه و بسته، در تجربیّات منقطع خود محصور و آنجا که ردّ پای حقایق قضیّه را گرفته، بعد عدم بی طرفی خویش را آشکار و «پاشنه آشیل» آن را در تقابل با کاربران بعضی فرهنگ ها به ویژه آذری های عزیز به خوبی نمایان کرده است. ضعف کارآمدی، عقلانیّت صحیح و عقلانیّت در خور، یک دنده بودن، مجاملهٔ غیرعقلانی و قاعده مند، رفتار تعصّب آمیز، مصلحت اندیشی، انانیّت، خودبینی و خودخواهی و منیّتی محدود به هیچ و در حصار بی نهایت، انتظار داوری منصفانه بر پایه عدل و داد را از ایشان امری ناممکن می سازد. --Farid.s (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

   درود، جناب فرید، بسیاری از مواردی که اشاره فرمودید مصداق وهن است.لطفا نزاکت را رعایت فرمایید. البته بعید می‌دانم کسی خودش را به این خوبی بشناسد، اینگونه که شما پویان را ندیده و نشناخته تجزیه و تحلیل نمودید.بااین‌حال رای منفی شما (که بخش لاینفک همه نظرسنجی‌های اخیر بوده،) مورد احترام است.لذا لطفا از درج مطالب اهانت‌آمیز بپرهیزید.--Sahehco / گفتگو ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

   به نام ایزد یکتا و بخشایشگر
   ما که جمال شخص را نگریسته و در بارهٔ او به قضاوت نمی نشینیم. از ورای نوشتار و استدلال و تعامل و در مواجهه با بزنگاه ها، کارایی، مهارت ها و استعدادهاي افراد را مي سنجند؟ مضافاً این که نحوهٔ تشخیص انتقاد مخرّب این است که فرد منتقد با عصبانیّت نظر خود را می دهد؛ امّا دوست عزیز ابراز نظر تا توهین و بی نزاکتی فرق دارد. شما یک تنه دارید در مورد 70 میلیون آدم نظر می دهید! آیا به نظر شما در یک جمعیّت نرمال مردم دارای عقاید مختلف نخواهند بود؛ پس چرا کوچک ترین صدای مخالف و منتقدتان را بر نمی تابید! --Farid.s (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

5. مخالف به نظر بنده در شرایط یکسان تخلف کاربران، ایشان در مقابل قشر خاصی از کاربران ملایمت و در مقابل قشر خاص دیگری شدت عمل به خرج می دهند و این مساله درخور یک مدیر یا بازرس شایسته نیست.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
6. مخالف من شناختی از نامزد ندارم ولی تا اطلاع ثانوی به دلیلی که دراینجا اشاره کردم با دادن اختیارات بازرسی کاربر به کاربران این ویکی مخالفم. نمی شود امنیت کاربران را به مخاطره انداخت.--بهتیس (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
7. مخالف اشتباه کرده و حاضر نیست که بپذیره، اگر خود می داند که اشتباه کرده پس شجاعت نداره چون پذیریش خطا شجاعت می خواد یا مغروره و حاضر نیست بپذیره یعنی زمین خورده و تا ته مسیر را می خواد سینه خیز بره، شاید هم واقعا حق با او است و دیگران اشتباه می کنند اما توان یا حوصلهٔ قانع کردن دیگران را ندارد. این ویژگی های کسی نیست که من به او رای آری دهم. امیدوارم دلگیر نشوند ولی در نظرسنجی باید بی پرده سخن گفت--مش ابرام (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
8. مخالفایشان را بیطرف نمی دانم. (بنا به منطق عصر جدید مکاشفات درون ویکی: کاری در تشکیلات بازرسی کاربر روی زمین نمانده، هیچی، بازرسان کاربر فعلی ای بسا بدون درخواست هم دست به سرچ زدنشان خوب است و کمبودی احساس نمی شود.)Nathaniel^talk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

   توجه شود که جناب Nathaniel بعد از اتمام مهلت رای‌گیری (ساعت ۵:۵۵ به وقت استاندارد جهانی) رای داده‌اند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

نظرها

با درود.جناب پویان شما در مورد بازرسی کاربر کلا چقدر تجربه و اطلاعات دارید؟--رستاخیز ملی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

بنده بیشتر راهنماهای صفحهٔ انگلیسی آموزش بازرسان را مطالعه کردم و در ضمن در صورت تایید دسترسی امکان مطالعهٔ میلینگ لیست و شرکت در آی‌آرسی مخصوص بازرسان را هم پیدا می‌کنم. در ضمن ما حجت و آدلر هم داریم که می‌توان از تجربهٔ آن‌ها استفاده کرد. نکتهٔ دیگر استفاده از ابزارهای لینوکس در زمینهٔ بازرسی هستش (مثل traceroute یا whois ) که خوب در این زمینه هم تجربه دارم.--پویان (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

من به عنوان کسی که در این زمینه تجربه دارم چند توصیه برای شما دارم

اول: فقط درخواست های بازرسی را بپذیرید که دلیل مستدل و منطقی برای همسانی دو نفر ارائه می کنند و از پذیرش بازرسی های بی دلیل یا با دلایل واهی خودداری کنید.دوم: بدانید که بازرسی فنی کاربر هیچ وقت نمی تواند 100 درصد هویت فرد را مشخص کند چون در بازرسی فنی شما چند فاکتور محدود را بررسی میکنید مثل ایپی که معمولا داینامیک هستند و ممکن است چندین کاربر به دلیل استفاده از یک آی اس پی رنج آیپی یکسان داشته باشند و نوع سیستم عامل مورد استفاده نوع مرورگری که فرد استفاده میکند و ورژن مرورگر که همه این ها به هیچ وجه تعیین کننده نیستند و به اسانی میتوانند در مورد دو فرد مختلف یکسان در آیند.سوم: همین دو بازرسی که شما میخواهید از تجربه آنها استفاده کنید در این مدت اخیر اشتباهات فاحشی را مرتکب شدند در مورد بستن خود من و برخی از زاپاس های آمریکوفیل و...بنابراین امیدوارم شما از این اشتباهات عبرت بگیرید و اگر تشخیص دادید دو نفر همسانند مانند دو بازرس قبلی حکم قطعی صادر نکنید و در دبک نگویید این دو نفر همسانند حتما بگویید از نظر فنی این دو نفر همسانند و پس از آن به عقل و منطق خود رجوع کنید و به موارد مهم تر از مسائل فنی مثل علایق و گرایش ها ، سوابق الگوهای مشارکتی ، لحن و...هم توجه کنید.اگر دسترسی بازرسی درست استفاده شود می تواند مفید باشد و جلوی سوء استفاده ها را بگیرد اما استفاده بدون دلیل منطقی از این ابزار ، تکیه زیاد بر نتایج بدست آمده از آن یا استفاده از آن با ظن و گمان در جهت مقاصد شخصی و انتقام گیری میتواند به رکود بیشتر دانشنامه منجر شود.در نهایت امیدوارم شما از این دسترسی به خوبی استفاده کنید و نامی نیک از خود به جا گذارید.--رستاخیز ملی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

پرسش مهران

دو پرسش برایم به وجود آمد که فعلاً اولی را می‌پرسم.
سئوالی که می‌خواهم بپرسم سئوال بسیار مهمی است چون به فرایند بازرسی کاربر بسیار مربوط می‌شود. شما کاربر:Gerdou را بی‌پایان بستید. تا آنجا که بررسی کردم کاربری درخواست بازرسی آن را در وپ:دبک می‌دهد و شما قبل از انجام بازرسی، کاربر را به دلیل ترول تروث می‌بندید. چگونه به این نتیجه رسیدید؟ چندی بعد (هنوز عمل بازرسی انجام نشده بود) او را باز می‌کنید و با عنوان زاپاس خرابکار می‌بندید، در حالی که هیچ گونه خرابکاری انجام نشده. پس از بازرسی اینکه نتیجه بازرسی کاربر مشخص می‌شود، کاربر از شما درخواست توضیح می‌کند که البته درخواست به جایی هم هست، اما هنوز توضیحی به او در این باره ندادید. نتیجه‌گیری‌هایی که در موارد فوق کردید برای من و دیگران خیلی گنگ است و اگر ممکن است در مورد آنها کمی توضیح دهید. (چون این بیم وجود دارد در آینده، بازرسی کاربر و بستن دسترسی کاربران پس از انجام بازرسی به این شکل صورت گیرد) Mehran ^Debate ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

ببخشید وسط سوال مهران آمدم اما تنها نکته‌ای را متذکر شوم و آن این است که بعضی از این تصمیمات در میلینگ لیست مدیران و با مشورت آنها گرفته می‌شود و تنها یک مدیر مسئول اجرای آن می‌شود و در اینطور مواقع گمان می‌رود که مدیر راساً اقدم کرده‌است. البته توضیح این نکته نیز لازم است که ممکن است کاربری با استناد به وپ:اردک بدون بازرسی کاربر هم قطع‌دسترسی شود. در هر صورت خود پویان حتماً پاسخگو خواهدبود. درود--کامیار (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

سپاس از توضیحتان کامیار عزیز، صد در صد است همین است که می‌گویید، اگر این را در جواب خط آخری که نوشتم گفتید، باید بگویم قطع دسترسی‌های اجماع شده در میلینگ لیست برای من کاملاً قابل قبول است، ولی در این مورد تصور من بر این بود چون آرش پیامی در مورد قطع دسترسی در صفحه بحث پویان دادند احتمالاً تصمیمی فردی بوده و اینکه می‌توانست کاربر را با عنوان وپ:اردک (و نه تروث یا خرابکاری) ببندد، از جهتی چون دسترسی بازرسی کاربر بسیار حساس‌تر از مدیریت است مایلم توضیح پویان را نیز (با دید اینکه یک بازرس هستند) بشنوم. Mehran ^Debate ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

درود، بنده در بستن ایشان به نام تروث اشتباه کرده بودم، ولی از اینکه زاپاس بودند مطمئن بودم. بعد از روشن شدن زاپاس بودن کاربر و استفادهٔ کاربر از زاپاس در حین قطع دسترسی این کاربر را دوباره بستم. شاید خلاصه‌ای که نوشتم گویا نباشد، ولی نام کاربری لایق بسته شدن بود. این نام کاربری در صفحهٔ تومان فقط واگردانی می‌کرده و سپس در صفحهٔ بازرسی خودش هم توهین جالب اینجاست که نام کاربری اصلی (اگر هم اصلی باشد) در همان صفحهٔ تومان مشغول شرکت در جنگ ویرایشی بوده است. از همین رو می‌توان به کاربر زاپاس خرابکار اتلاق کرد. البته باز هم می‌گویم خلاصهٔ ویرایش اندکی گنگ بوده و در زمینهٔ تروث بنده اشتباه کرده بودم.--پویان (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

پویان عزیز پاسخت قانع‌کننده نیست. زیرا عمل کاربر مشمول وپ:زاپاس نبوده و در یک دوره زمان فقط از یک حساب کاربری (ولو به صورت ناشناس) استفاده کرده و سوءاستفاده‌ای هم از آن نشده، از طرفی درخواست بازرسی کاربر توسط بازرسان لازم دانسته شده و در جواب نگفتند که کاربر اردک است، در حالی که قبل از انجام بازرسی توسط شما بسته شده، اینها همه با هم در تناقض هستند. سپاس از پاسخی که دادید، با اجازه فعلاً نظرم را خط می‌زنم. Mehran ^Debate ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

نظر نهایی مهران

به نظر من پویان در بستن کاربر ذکر شده اشتباه کردند و امیدوار بودم که این موضوع را خود بیان کنند. اما با توجه به وپ:فحن و این فرض که در آینده چنین خطایی از ایشان تکرار نخواهد شد با بازرس بودن ایشان موافق هستم و تاکید می‌کنم که عمل بازرسی بسیار حساس‌تر از مدیریت است و دقت بیشتری نیاز خواهد داشت. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

نظر شما محترم و به خودتان مربوط است. اما این تغییر نظرهای شما خیلی عجیب است. از یک سو ایشان چنین اشتباهها و تخلفهای محرزی را مرتکب شده‌اند و به آن اقرار نمی‌کنند و از سویی قرار است چنین مسئولیت حساسی را هم بر عهده بگیرند. نگونبانگونی ۱۵ آبان ۱۳۹۰، ساعت ۲۳:۰۱ (بوا)