ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/حجت ۲/گزارش به بنیاد

با توجه به موارد پیش آمده در خصوص فرآیند checkuser کاربر:Fbyk که در ۱۹ مه ۲۰۰۷ توسط کاربر:حجت درخواست و توسط meta:user:Pathoschild انجام شده است (بنگرید به [۱]) و نتایج آن بر حسب اشتباه یا از عمد توسط حجت غیرشفاف و اشتباه انعکاس داده شده است، بدلیل سیاست‌های حفاظت از حریم شخصی کاربران و همچنین سیاست‌های موجود در مورد سوء‌استفاده از دسترسی‌های مدیریتی، جامعهٔ ویکی‌بدها و بنیاد ویکی‌مدیا مایل است در این مورد اطلاعات بیشتری کسب کند. از کاربران تقاضا می‌شود که نظر خود را در این مورد بنویسند. این صفحه رای‌گیری نیست و ارزش رسمی هم ندارد و فقط بعنوان نوعی گزارش محسوب می‌شود. --شروین افشار ۱۶:۳۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرها

مهدی (غ)

من فکر می‌کنم با انتخاب دو نفر در این جایگاه دیگر نباید مدیری مجبور باشد تقاضای اینچنین دهد و دیگر چنین مشکلی نخواهیم داشت، اگر گزارش لازم دیدید آن را بعد از معلوم شدن دو مسئولش همراه معرفی افراد تقدیم کنید. مهدی (غ) ۲۰:۵۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

روزبه

من دو مورد سوء استفاده را دیده‌ام:

• یکی این که بدون این که مورد سوء استفادهٔ احتمالی از سوی Fbyk وجود داشته باشد (و فقط به دلیل این که یکی از کاربرانی که به همه اعتراض می‌کند با پست الکترونیکی از ایشان خواسته بوده است و شاید حجت را برای متقاعد کردن آسان‌تر یافته است) درخواست بررسی کاربر از سوی حجت برای Fbyk داده شده است.
• مورد دیگر این که به نظر می‌رسد حجت عمداً و به واسطهٔ آشنایی با ظهیری (که نامش در این بررسی بیرون آمده است) و به خاطر سرپوش گذاشتن بر اشتباه اول، وقتی موضوع Fbyk مدتی پس از درخواست این درخواست را دوباره در تابلوی اعلانات مدیران نوشته است، هُل شده است و چون در آن لحظه حواسش نبوده است که ممکن است آن steward ثبت صحبت‌هایش در IRC را نگه دارد و گمان هم نمی‌برده است که ممکن است آن کاربر اصرار کند، نوشته است که steward گفت که این حساب زاپاس نیست (به جای این که بنویسد که steward گفت که «یا ظهیری همان Fbyk است، یا از همان کامپیوتر ویرایش می‌کند، یا از یک کامپیوتر یکسان ویرایش می‌کند. یک روبات هم از همان نشانی ویرایش می‌کند»).

دلیل من بر این که این موضوع (تغییر نظر steward) عمدی بوده است، چارچوب خود بحث است. خلاصهٔ بحث به این شکل است که ابتدا taeedxy چهار درخواست کرده است، که یکی‌اش این است که «Fbyk پس از مدتی ویرایش نکردن فقط برای ایجاد جو منفی علیه من آمده است و چیزی نوشته است». بعد حجت نوشته است «فقط در مورد سومی عرض کنم که من قبلاً درخواست کرده‌ام و بدون ثبت کردن چیزی به من گفتند که این حساب زاپاس نیست» و به طور ضمنی گفته‌اند که لازم نیست مدیران دیگر بررسی کنند، من کرده‌ام. بعد taeedxy قانع نشده است و خواسته است که حتماً ثبت شود.

صحبت‌های بعدی هم گواهی بر این مدعاست، مثلاً این که ایشان تا زمانی که ثبت صحبت‌هایشان با Pathoschild افشا نشده است هیچ وقت نگفته‌اند که دفعهٔ اول اشتباه کرده بوده‌اند. در پایان هم به نظر می‌رسد که به جای این که به اشتباه خود اقرار کند، تلاش کرده است موضوع را اشتباه تایپی جلوه دهد. به نظر می‌رسد که به قول میلاد، تخمین ایشان از فهم و شعور بعضی از ما خیلی کمتر از تخمین خودمان است! روزبه ۲۲:۳۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پاسخ حجت

«ایشان تا زمانی که ثبت صحبت‌هایشان با Pathoschild افشا نشده است هیچ وقت نگفته‌اند که دفعهٔ اول اشتباه کرده بوده‌اند» اشتباه است. من حتی بعد از ثبت صحبت‌هایم هم گفتم که اشتباه کردم، چون اصلاً جملهٔ قبلی‌ام را که سهواً اشتباه نوشته بودم، دوباره نخواندم (دلیلی داشت دوباره بخوانم؟) من «بعد از این که به ویکی سر زدم و دیدم دیگران متوجه اشتباه شده‌اند و توضیح خواسته‌اند» خودم متوجه اشتباه شدم و توضیح دادم.

«تخمین ایشان از فهم و شعور بعضی از ما خیلی کمتر از تخمین خودمان است». مسلم بدانید اگر درخواستی در متا مطرح شود، من این جمله را دقیقا ترجمه می‌کنم و به عنوان نمودی از آشنایی شما به حدود نزاکت، در آن‌جا می‌نویسم.

«به طور ضمنی گفته‌اند که لازم نیست مدیران دیگر بررسی کنند، من کرده‌ام.» باز هم نوشتهٔ متن را تعبیر کردید. اگر می‌خواهید درخواستی مطرح کنید، بدون هر تعبیر مطرح کنید. اگر این تعبیر عقلانی باشد، دوستان در متا هم با خواندن جملهٔ من، همین تعبیر را خواهند کرد.

اگر بنا است متنی به غیر از حقایق حاوی استنباط افراد هم باشد، بهتر است برای آبروی ویکی هم شده نفرستید. (من ترجیح می‌دهم که چنین متنی را برای متا نفرستید اما خودم دیگر هرگز در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش نکنم، تا این که قضاوت‌های شخصی‌تان را به عنوان نظر جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی (به قول شروین) در متا مطرح کنید.

▬ حجت/^بحث ۱۶:۳۷، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به‌نظر می‌رسد جداکردن موضوع حجت و ظهیری و گردآفرید کار درستی نباشد هر سه موضوع باید با هم بررسی شود. نمی‌دانم چگونه می‌پذیرید که Fbyk حسابی باشد که تنها از اصفهان و از محل کار آقای ظهیری و احیانا کامپیوتر ایشان مورد استفاده قرار می‌گیرد اما حرف گردآفرید که شیرین زاپاس او نیست را نمی‌پذیرید؟ اگر شیرین بگوید دخترخاله‌ی گردآفرید است مسئله حل می‌شود؟ آیا اصولا با این روش و با پذیرش حرف آقای ظهیری می‌توان در ویکیپدیا ثابت کرد که حسابی زاپاس است؟ برای شما جالب نیست که کاربری مدت‌ها اصرار داشته باشد که Fbyk زاپاس ظهیری است و هیچ‌کس به حرف‌اش توجه نکند و خود آقای ظهیری هم کاری نکند و حالا که معلوم شده است Fbyk مشابهت زیادی با آقاط ظهیری دارد ایشان بگویند Fbyk هم‌کار من است و فقط وقتی می‌آید اصفهان از Fbyk استفاده می‌کند!؟ عزيزی ۰۷:۴۲، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

؟! وحید پیش از بررسی‌شدن fbyk به حجت گفته بود که fbyk رفیقش است! یعنی قبل از بر افتادن پرده! به‌آفرید ۲۰:۳۰، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بعد از برافتادن پرده گفته شد، قبل از برافتادن پرده، این «اطلاع» وجود داشته است. ضمنا در عالم امکان کدام ممکن‌تر است. این که شخصی پیش‌بینی روز مبدا را کند و حساب زاپاس‌اش را «هم‌کار» معرفی کند یا کاربری که قصد معرفی خود و ویرایش‌ «خوش‌دست» ندارد، (در بدو ورود از شما چند هشدار و اخطار گرفت)، این عمل را در جوار یکی از مدیران، و فقط در جوار او، انجام دهد و خودش را هم به او معرفی کند؟! ضمنا این عجیب نیست آقای ظهیری این شخص را فقط (تا جایی که ما می‌دانیم.)به مدیری معرفی کنند که اتفاقا و برحسب تصادف روزی با بازرسی این حساب قصد بررسی زاپاس بودن‌اش را داشتند؟ و یک سوآل مهم دیگر این است که جناب حجت که می‌دانستند Fbyk هم‌کار آقای ظهیری هستند و از یک شبکه و یک آی‌پی و با فضای نرمافزاری مشابه استفاده می‌کنند، انتظار داشتند از بازرس چیزی غیر از این که شنیدند بشنود؟(این سوآل را قبلا در صفحه‌ی بحث‌ام نوشتم که پاسخی داده نشد.)عزيزی ۰۸:۰۰، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر اشتباه می گویم آگاهان من را اصلاح کند: من تا آنجا که فهمیدم کاربری که اصرار داشت بازرسی انجام شود Fbyk را با آقای ظهیری مقایسه نکرده بود. مهدی (غ) ۱۵:۴۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته خیلی بد می شود که مثلا حجت انتخاب شود و او را به عنوان خاطی و خلاف کار و همچنین منتخب کاربران معرفی کنیم. مهدی (غ) ۱۶:۰۲، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این صفحه نباید در جهت خراب کردن وجهه مدیریتی حجت مورد استفاده قرار بگیرد . برداشت من این است که چنین استفاده‌ای از این صفحه و گزارش قرار است مستفاد شود . حجت مدیر شایسته‌ای‌ست . صبر و تحمل و پاسخ‌گویی‌اش هم قابل تحسین است . در مورد اشتباه او نیز فقط در مورد دسترسی check user او اینجا باید بحث شود . اگر منظور خطاهای مدیریتی و نارضایتی‌های کاربران از یک مدیر باشد رسیدگی به خطاهای فاحش‌تری از سوی سایر مدیران در اولویت قرار دارد . --روح ۱۶:۲۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فقط این را بنویسم،‌ کاملا معتقدم تمام اشتباهات پشت سرهم انجام شده تمام سهوا بوده است، و امیدوارم قضیه به خیر و خوشی تمام گردد.--رستم ۲۰:۳۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر میرسد اگر قرار است گزارشی به متا داده شود باید به تایید اکثریت کاربران برسد و روی آن اجماع حاصل شود. بسیاری از نظرات این صفحه غیر مستدل و ناشی از گمانه زنی ها و استنباطات شخصی است.-- بهزاد ^بحث ۰۹:۳۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بهزاد عزیز! با تو موافق هستم. ضمنا همان‌طور که در آغاز این بحران نوشتم فکر می‌کنم به‌ترین راه‌حل این است که جناب حجت و جناب ظهیری نامزدی خود را برای بازرسی پس بگیرند. گزارش به بنیاد مبنی بر حل موضوع در داخل داده شود اما خواسته شود که ویکی‌بدها به درخواست بررسی یک مدیر توجه نکنند و حداقل سه مدیر درخواستی را اگر داشتند مورد اجرا قرار گیرد. این نکته بسیار مهم است. شخصیت افراد و اطلاعات شخصی‌شان به‌خصوص در مناطقی از جهان که جنگ‌های قومی و مذهبی وجود دارد و ممکن است جان افراد در معرض خطر قرارگیرد بسیار اهمیت دارد و از اهمیت ویژه‌یی برخوردار است. عزيزی ۰۹:۵۰، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در صورتی که بنا باشد در متاویکی گفته شود که موافقت سه مدیر برای هر درخواست لازم است، بهتر است که اول این مساله در ویکی خودمان بحث شود و به توافق عمومی برسد.

در مورد وحید هیچ نظری ندارم. در مورد خودم، چون دیگر حال و حوصله ندارم که دیگران به خودشان اجازه بدهند در مورد من قضاوت کنند و از واژه‌هایی مانند جعل یا دروغ یا حماقت در مورد من استفاده کنند، مطمئن باشید برخلاف سابق که بازرس بودن یا نبودن برایم فرقی نداشت، الآن بازرس بودن برایم ناراحت‌کننده هم هست. با احترام به رای آقای عزیزی و Ghods گرامی، نامزدی‌ام را پس می‌گیرم. واهمه‌ای از گزارش شدن موضوعات (به شرطی که درست، و به دور از استنباط‌های شخصی گزارش شوند) در متا ندارم، اگرچه آن را به صلاح ویکی خودمان نمی‌دانم. حال مختارید. ▬ حجت/^بحث ۱۱:۵۲، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! مسلما این عمل تو در خاطرمان می‌ماند. از حق خود گذشتن برای آن حفاظت از منابع جمعی عملی درست و پسندیده است. مسلما همه‌ی ما می‌دانیم تو مدیر لایق و سخت‌کوشی هستی و این ماجراها خدشه‌یی به این باور وارد نکرده است. امیدوارم دوستان دیگر نیز چنین کنند و با روبوسی ماجرا را ختم به خیر کنند. حیف مایی با این قدمت فرهنگی و تاریخی نیست که نتوانیم خودمان مشکلات را حل کنیم و به "متا" پناه‌ببریم. عزيزی ۰۵:۵۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گردآفرید و زاپاس گیت 2

• حجت عزیز را انسانی نیک سرشت میبینم. اگرچه خود من در زمره شاکیان ایشان به خاطر قطع دسترسی خویشتن در موردی مشابه از بسیاری جهات میباشم، اما چون حجت را در رده حاکمان اصلاح پذیر میدانم، با هرگونه جوسازی بر علیه ایشان یا کاهش دسترسی شدیدا مخالف هستم. با توجه به مفید بودن ایشان و مدیریتشان برای اعتلای ویکی، خطاهای گذشته ایشان (حتی اگر به طور مستدل ثابت کنم که قطع دسترسی بنده نیز زاپاس گیتی ناعادلانه و مغرضانه بوده است) قابل چشمپوشی است و اگر من بخواهم منطقم را بر احساسم غالب کنم، باید که از بقای مدیریت ایشان به دلیل چربیدن نفعشان بر ضررشان برای ویکی دفاع کنم. بی توجه به اینکه ممکن است این صفحه نوعی توطئه سازمان یافته برای حذف حجت باشد و نیز با در نظر گرفتن فرض حسن نیت شدید نسبت به ایشان، قضیه زاپاس گیت ظهیری و Fbyk را صرفا یک اشتباه سهوی از طرف ایشان میدانم و غیر قابل پیگیری بیشتر از این؛ چرا که هرچه شما بیشتر چیزی بدبو را به هم بزنید، باعث میشوید که بیشتر بوی گندش به درآید و قطعا خود شما بیشترین آزار را خواهید دید. ایشان با اعتراف به اشتباه خویش و نیز عذرخواهی رسمی از شهروندان، اثرات منفی آن ماجرا را از بین برده اند و با توجه به تعهد ایشان که اعلام کردند دیگر چنین اشتباهاتی را تکرار نخواهند کرد، پیگیری این مسئله را از سوی بنگاه متاویکی منتفی میدانم و به عنوان یک شهروند ویکی، تقاضای مختومه شدن پرونده را دارم. با احترام،--گردآفرید ۱۰:۵۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پرسش‌ها و بحث‌ها

میشود موضوع سوء استفاده از دسترسی مدیریتی را روشن تر بفرمایید؟ دقیقاً در چه موردی سوء استفاده شده؟-- بهزاد ^بحث ۲۱:۲۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اشتباهی که حجت به آن اشاره می‌کند اشتباه در تایپ بوده یا اشتباه در فهمیدن حرف ستوارد مربوطه؟مهدی (غ) ۲۳:۰۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قضیه بررسی توسط ویکی‌بدها چگونه شروع شد؟

جناب افشار در بالای همین صفحه نوشته‌اند ...جامعهٔ ویکی‌بدها و بنیاد ویکی‌مدیا مایل است در این مورد اطلاعات بیشتری کسب کند... و در اینجا هم عنوان شده که از ویکی‌بدها در این رابطه سوال شده و آنها و همچنین شخص جیمبو ویلز درخواست اطلاعات بیشتری در این مورد کرده‌اند .

1. می‌خواهم بدانم برای تماس با ویکی‌بدها فقط در متا می‌توان اقدام کرد یا جای دیگری هم هست و شما کجا سوال کردید ؟
2. باید متن ، لینک یا ای‌میل سوال شما و همچنین جواب ویکی‌بدها و شخص جیمبو ویلز اینجا قرار داده شود تا از درستی آنها اطمینان حاصل کنیم و ببینیم در سوال از ویکی‌بدها واقعا چه چیزی مطرح شده و جواب واقعی آنها چه بوده‌است . تا خدای نکرده برداشت شخصی جایگزین حقیقت نگردد و با جمله : من متأسفانه گمان کردم که جایی دیده‌ام روبرو نشویم . --روح ۰۶:۵۶، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به انگلیسی

نظرتان راجع به بحث به زبان انگلیسی در این جا چیست؟ تا بررسی صحبت‌ها و نظرات برای بنیاد هم راحت تر باشد؟ Taeedxy ۰۹:۳۹، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

انگلیسی ترجیح دارد. حسام ۰۹:۴۳، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به عنوان اولین نظر در این باب پس از مطالعه کامل حواشی، ایجاد این صفحه و شروع یک بحث کذا و کش دادن آن و ... را مناسب ندیدم. بحرانی که آقای عزیزی اشاره می کند، خود به خود ایجاد نشده است بلکه برای آن تلاش شده و زمانی می شود بحران که آنرا بدین نام بخوانیم. فرض را بر خطای یکی هم بگیرید، باز هم توجیه این بلبشو نیست ... ویکی پدیای فارسی با این کارها خیلی جذاب تر از یک دانشنامه آزاد شده است و فکر نمی کنم تا چنین دعواهایی هست کسی حوصله کند به مقالات سری بزند، مگر به قول سپهرنوش عزیز مقالات حساس! _ اگر به نفع دانشنامه گام برداریم حال که بحرانی را ساختند، اگر قربانی داشته باشد باید آنانی باشند که برای صید خانوادگی خود آب را گل آلود کرده اند ... پس دوباره با یک زبان جدید شروع نکنید و حساب ترول ها را برسید. ایرناواش ۱۰:۰۹، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)