ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/چه خوشبخت است آن کس که می گوید من ترک هستم

بحثی که در ادامه می‌آید، در راستای پیشنهاد مطرح‌شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:

بماند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

چه خوشبخت است آن کس که می‌گوید من ترک هستم

به هیچ وجه ارزش دانشنامه‌ای ندارد - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

• سریع بماند در ویکی آلمانی و انگلیسی مقالهٔ قدیمی دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
• سریعاً بماند طبق معیار وپ:ماندن استدلالی جهت حذف ارائه نشده است. --1234 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

@Sicaspi: @4nn1l2: سوگندهای زیادی در جهان وجود دارند چرا باید برای هر کدام مقاله داشتیم آن هم برای کسی که تاثیرش به اندازهٔ یک کشور بوده نه در ابعاد بین‌المللی در ضمن اگر هم می‌خواهد بماند باید نام مقاله تغییر کند این نام بیشتر جنبهٔ تبلیغی دارد. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

هیچ‌کدام از این‌ها دلیل نمی‌شود. نام مقاله همان چیزی هست که در جهان واقع است توقع نداشته باشید پدیده‌های جهان در ویکی سانسور یا تحریف شوند تا باب میل باشند این یک نوع دروغ گویی به خواننده است. ویکی بر اساس منابع کار می‌کند و هر چیزی که حتی به نظر بی اهمیت برسد در صورت احراز شرایط می‌تواند مقاله داشته باشد. استدلال‌های فوق دخلی به سیاست‌های ویکی نمی‌دارند. ضمناً تأثیر ملی کافیست لازم نیست بین‌المللی باشد. --1234 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

::: جناب @Sicaspi: ، دلیل نمی‌شود هر مطلبی که حقیقت داشته باشد در ویکی‌پدیا درج شود. ترکیه کشوری با اقلیت‌های گوناگون از جمله کردزبان‌ها است و تاریخچه کشتار ارامنه را دارد. این مقاله دقیقاً تبلیغ اندیشه ناسیونالیسم ترکی است و دقیقاً بر اساس همین موضوع به سیاست‌های ویکی ارتباط پیدا می‌کند. ویکی‌پدیا باید بی‌طرف باشد نه اینکه منبر تبلیغاتی ناسیونالیست‌های ترک باشد. این‌جا حتی دیگر دخلی به منابع هم ندارند چون از نظر محتوا این مقاله کاملاً با وپ:نیست در تضاد آشکار است. Azadi68 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Azadi68: مواردی که می‌گویید را می‌توانید درمتن مقاله بازتاب دهید با تکیه به منابع معتبر. داشتن مقاله در مورد یک موضوع به معنی تأیید آن نیست، اینهمه موضوعات مثبت و منفی مقاله دارند. اگر موضوعی سرشناس باشد تنها «متن» و «لحن» مقاله است که نشان می‌دهد که تبلیغات دارد انجام می‌شود یا نه. حرف شما درصورتی درست بود که موضوع سرشناسی نداشت و افرادی زورکی می‌خواستند آن را مطرح کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

:::::@Wikimostafa: حرفی که شما می‌زنید زمانی درست است که موضوع و عنوان مقاله کلی‌تر باشد، مثلاً «تبعیض زبانی در ترکیه» اما زیر عنوان این شعار که تنها یک شعار ملی در کشور ترکیه است نمی‌توان چنین مطالبی را اضافه کرد و اصلاً کسی نمی‌تواند از یک شعار جزیی ادعا کند که چون در ترکیه چنین شعاری دارند پس حتماً تبعیض زبانی صورت گرفته است. اما از شما واقعاً تعجب می‌کنم جناب ویکی مصطفی که حتی نگاهی سطحی هم به منابع مقاله نیانداختید. در مقاله دو منبع وجود دارد که موضوع هر دو مقاله چیز دیگری‌ست و تنها از این شعار در یک منبع به عنوان فکت استفاده شده است. شما چگونه با این منابع ادعا می‌کنید که این مقاله سرشناسی داشتن مقاله‌ای مستقل را دارد؟ تبلیغات یعنی همین که از منابعی متفاوت مقاله‌ای دربارهٔ یک شعار سیاسی ساختن. در حال حاضر هم این شعار سرشناسی یک مقاله مستقل را ندارد. منابع هیچ‌کدام به این شعار نمی‌پردازند. در بهترین حالت می‌توان در مقاله کشور ترکیه یک بخش افزود با عنوان سوگند ملی در ترکیه و این شعار را در آن گنجاند. Azadi68 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

سرشناسی با منابع زیر مقاله سنجیده نمی‌شود، بیشتر بگردید. ضمناً منظور من آن نبود که این مقاله را بهانه کنید تا در مورد تبعیض زبانی در ترکیه بنویسید. منظورم این بود که در مورد نقدها و تفاسیری که از این شعار مشهور شده و ارتباطش با ناسیونالیسم ترکی و واکنش کردها و... می‌توان نوشت و مقاله را گسترش داد (همان‌طور که په‌ڕاو دارد این‌کار را می‌کند). نیازی هم به ادغام نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

* حذف شود. با خانم Rmashadi موافق هستم. دلایل شون منطقی ایه--Farhad2010 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)  نظر: با خواندن نظر دوستان، دیگر نظری درباره این مقاله ندارم.--Farhad2010 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

• حذف شود به نظرم می‌تواند در مقاله گوینده سخن یا شعار در مقاله کشور ترکیه به عنوان بخشی اضافه یا ادغام شود ولی به عنوان مقاله‌ای مجزا در دانشنامه موافق نیستم.

رها ^گفتگو ۹ آذر ۱۳۹۴، ۰۸:۵۳(ایران)

• * ادغام شود. نه حجم کافی دارد و نه منابع کافی که مناسب مقاله‌ای مستقل باشد. از نظر محتوا هم شعار و تبلیغات سیاسی است که کاملاً جانبدارانه است و ویکی‌پدیا جای شعارها و تبلیغات هیچ نوع از تفکر سیاسی نیست. در بهترین حالت، یعنی اگر منابع قوی‌تری داشته باشد که نشان دهد که محتوای آن درست است، می‌توان آنرا شعار ملی کشور ترکیه در نظر گرفت که جای آن تنها می‌تواند در مقاله این کشور باشد.
• بماند با بخش جدیدی که جناب پەڕاو به مقاله اضافه کرد و منابع جدید آن، مقاله جای گسترش و ماندن دارد. Azadi68 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

تبلیغات یعنی چه؟ این مقاله دربارهٔ یک پدیدهٔ سرشناس در جهان واقع است. شعارهای بسیاری در ویکی پیدیا مقاله دارند که به طور دانشنامه‌ای بدانها پرداخته شده می‌توانید در رده:شعارهای سیاسی مشاهده کنید. صرف پرداختن، توصیف و تبیین یک پدیده تبلیغ آن نیست که اگر چنان می‌بود تمام مقالات ویکی تبلیغات است. --1234 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

:::: @Sicaspi: تبلیغات یعنی بزرگ‌نمایی. این سرشناسی در جهان واقع کجاست؟ این‌جا صحبت دربارهٔ همه شعارهای سیاسی نیست. هر مقاله را باید مستقل سنجید. ظاهراً این شعار، بخشی کوچک از متن سوگندی ملی در کشور ترکیه است و منابعی که ارائه شده ربطی به این شعار ندارند. پس وقتی از یک شعار ملی که فقط در کشور ترکیه موضوعیت دارد یک مقاله مستقل ساخته می‌شود معنای آن بزرگنمایی و تبلیغات است. مقالات دیگر در حال حاضر ربطی به بحث موردی ما ندارند. این قیاس‌های کلی که شما جناب Sicaspi ارائه می‌کنید هیچ ارتباطی با این بحث خاص ندارد. ما این‌جا فقط دربارهٔ این سوگند مرسوم در کشور ترکیه صحبت می‌کنیم که هیچ موضوعیتی بیشتر از کشور ترکیه ندارد و منابعی هم که هست موضوع آن‌ها اصلاً این شعار نیست و از این شعار تنها به عنوان یک فکت استفاده شده است. Azadi68 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• این مقاله به احتمال زیاد باید جزئی از مقالات کشور ترکیه شود اما به عنوان مقالهٔ جدا نباید باشد بخصوص عنوانش که به شدت تبلیغی است درضمن اگر این طور است باید شعارهای رهبر انقلاب ایران هم هرکدام به صورت مقاله اضافه شوند چون تأثیر انقلاب ایران بسیار بیشتر از ترک‌ها بوده--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• سریع بماند منابع بسیار، ۷ میان‌ویکی منجمله آلمانی و انگلیسی که معتبرترین ویکی‌ها هستند و اثرات مستدام. معتقدم این نظرخواهی باید سریع‌تر جمع‌بندی شود. ▬ Anu‍Juno ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

در معیارهای سرشناسی یا ماندن یک مقاله، داشتن میان ویکی به زبان‌های دیگر جزو موارد نیست بارها گفته‌ایم ویکی‌پدیا مستقل است و نظرات خودش را دارد تا کی ما باید بگوییم چون ویکی آلمانی کرد ما هم می‌کنیم این نامش دلیل منطقی نیست--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

[اگر با من هستید] باید بگویم من از تعدد منابع و اثرات مستدام نام بردم که جزو سیاست‌ها و رهنمودها هستند. مطرح کردن کمیت و کیفیت میان‌ویکی‌ها هم جز کمک به مدیر جمع‌بندی‌کننده نیت دیگری پشتش نیست. (ارزش دیگری هم ندارد) ▬ Anu‍Juno ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

مشهدی، این کار شما اتلاف وقت ویکی‌پدیای فارسی است. صدالبته که شما مجازید هر مقاله‌ای را نامزد حذف کنید ولی در نظر بگیرید که کاربران جامعهٔ ما احساساتی هستند و سریع روی موضوعات هویتی داغ می‌کنند، اسم ترک و فارس و کرد که می‌شوند هیجانی می‌شوند. وقتی آلمانی‌های منطقی دربارهٔ موضوعی مربوط به ترکیه (که نه ربطی به ایران دارد و نه اسلام که کاربران ویکی‌فا تخصص بیشتری داشته باشند) مداقه کرده‌اند، دیگر لازم نیست این موضوع در ویکی‌فا بررسی شود. می‌دانم که حرف‌هایم مطابقت ۱۰۰ درصد با سیاست‌های ویکی‌پدیا ندارد ولی این راهکاری که عرض کردم برای ویکی‌پدیای فارسی مناسب‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

دوست من منظورت این نیست که ما عقلمان نمی‌رسد و بقیه عقلشان می‌رسد؟ کمی نظرات را مطالعه کنید حرف‌های درستی زده‌اند و اگر این روند ادامه یابد باید جملات رهبر انقلاب ایران را به ویکی افزود بخصوص عبارت «من تو دهن آمریکا می‌زنم» که با پوست و خون همهٔ دههٔ شصتی‌ها و پنجاهی‌ها یکی شده است (حتی برای یکی مثل من که خانواده‌ام انقلابی دو آتشه نبوده‌اند) و به گونه‌ای به تاریخ ایران افزوده شده است. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

خیر. منظورم آن نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

مثال آر مشهدی را قبول دارم. ب شخصه نیز قصد داشتم یک چنین مثالی بزنم. اگر بخواهیم به این مقاله میدان دهیم باید مقالات از این دست زیادی را بیفزاییم مخصوصاً سخنانه فردی ک ذکر شد. منابع برای احراض سرشناسی اش هم که فتو فراوان است MAX3000 (بحث) ۱۶ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

• بماند سرشناس است و سرشناسی که درکار باشد یعنی تبلیغاتی‌بودن یا نبودنش موضوعیت ندارد (نمونهٔ دم‌دستی دیگرش مرگ بر آمریکا). شعارها ماهیتا تبلیغاتی‌اند و در خدمت ایدئولوژی یا نگرشی خاص ساخته و سرداده می‌شوند، با استدلال خانوم مشهدی باید تمام شعارها را از ویکی زدود. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

::: این مدل قیاس اشتباه است جناب ویکی مصطفی. هر مقاله را باید مستقل مورد سنجش قرار داد. شعار ملی ترکیه بیشتر از آن که در مقاله کشور ترکیه درج شود سرشناسی ندارد. نه شعاری جهانی است و نه موضوعیتی مستقل‌تر از موضوع کشور ترکیه دارد و حتی منابعی که به طور دقیق و خاص به این شعار بپردازند وجود ندارد. منابعی که ارائه شده یا پوشش فعالیت‌های ناسیونالیست‌های ترکیه است که به این شعار تنها به عنوان یک فکت اشاره کردند و موضوع اصلی آن مسئله زبان ترکی در ترکیه است و ربطی به این شعار ندارد. یا منابع دیگری مثل مطلب «A Tradition in Delivering Injustice: Judiciary and Rights in Turkey» و «Ali Kemal Ozcan: Turkey's Kurds: A Theoretical Analysis of the PKK and Abdullah Ocalan. New York 2006, S. 82 New York 2006, p. 82» که موضوع این مقالات هم تبعیض و بی‌عدالتی در ترکیه است و کمالیسم و باز این شعار موضوع هیچ‌یک از منابع نیست و تنها به عنوان فک به آن اشاره شده است. اصل این شعار سوگند شهروندی در ترکیه است:

" Türküm, doğruyum, çalışkanım. İlkem, küçüklerimi korumak, büyüklerimi saymak, yurdumu, milletimi, özümden çok sevmektir. Ülküm, yükselmek, ileri gitmektir.Ey büyük Atatürk! Açtığın yolda, gösterdiğin hedefe durmadan yürüyeceğime ant içerim. Varlığım Türk varlığına armağan olsun. Ne mutlu türkü diyene! "

Translated into English: "I am a Turk, honest and hardworking. My law is to protect my younger to respect my elders, to love my homeland and my nation more than myself My ideal is to ascend, go ahead. O great Ataturk! I swear that I will inexorably on the path opened by you to the destination shown by you will seek. My existence is to be a gift to the Turkish existence. How happy the one who says, I am a Turk '! " or

"I'm Turkish, honest and hard-working. I'm a Turk, I'm righteous, I'm hard working, my principle, is to protect my minors, is to respect my elders, is to love my country and my nation much more than my own self my law, is to rise, is to go forward. O' supreme Ataturk, the creator of our today, I swear that I will walk non-stop on the path you opened, on the target you pointed out, on the ideal you founded. Let my existence be bestowed upon the Turkish existence. Happy is the one who calls himself a Turk."

نهایت سرشناسی که می‌توان برای سوگند شهروندی در ترکیه قائل شد این است که آنرا در مقاله کشور ترکیه ادغام کرد یا در مقاله‌های کلی‌تر دربارهٔ تبعیض زبانی، ملی‌گرایی و ناسیونالسیم ترکی، و یا کمالیسم جای داد ولی با این وضعیت به عنوان یک مقاله مستقل هیچ جایی در ویکی ندارد. حتی بنظرم در دیگر ویکی‌ها هم جای ماندن ندارد چون موضوع منابع این سوگند نیست. موضوع اصلی تبعیض زبانی و ناسیونالیسم ترکی است و این سوگند فقط یک فکت یا موردی از موضوعی کلی‌تر است. Azadi68 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

پاسختان را بالاتر داده‌ام. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

• بماند این جمله شاید برای ایرانی‌ها آشنا نباشد، اما خودش تاریخی دارد و کسانی که در زمینه مسائل سیاسی کردستان و ترکیه مطالعه کرده باشند می‌دانند که چقدر در زمینه ناسیونالیسم ترکی اهمیت دارد. این جمله آنقدر معروف و سرشناس است که من از اینکه صفحه فارسی ندارد تعجب کردم. دوستانی هم که معتقدند تبلیغاتی است دقت کنند که بدین صورت هر اصطلاح یا شعار سیاسی دیگری هم نباید در ویکی مقاله داشته باشد. در روش علمی می‌باید با نگاه ارژکتیو و رئال به مسائل سیاسی و اجتماعی نگاه کرد و نه با نگاه ارزشی. وگرنه هر نوشتاری می‌تواند تبلیغاتی دانسته شود. در ضمن خود من که این صفحه را ساخته‌ام کرد هستم و نه ترک و مسلماً قصد تبلیغ برای ناسیونالیسم ترک را نداشته‌ام! من نسبت به تکمیل مقاله اقدام کردم و در آینده هم مطالب بیشتری بدان خواهم افزود. به نظر من این جمله در تاریخ خاورمیانه اهمیت دارد و اگرچه هم اکنون در حال حذف است اما آیندگان و پژوهشگران باید بدانند که زمانی چه حماقت‌هایی در خاورمیانه ذهن مردم را مشغول کرده و اینکه عاقبت نژادپرستی چیست! خدمت دوستانی که با شعارهای خامنه‌ای و خمینی مقایسه می‌کنند هم عرض کنم که به عنوان مثال شعاری مانند «مرگ بر آمریکا» تشبیه خوبی بود و واقعاً این صفحه می‌باید صفحه داشته باشد که خوشبختانه دارد. اما شعار من توی دهن آمریکا می‌زنم آنقدر در فرهنگ روزمره وارد نشده و مثلاً در فرهنگ مدارس و سرودهای ملی و غیره وارد نشده و می‌تواند تنها در همان مقاله مرگ بر آمریکا مورد اشاره واقع شود؛ بنابراین قیاس مع‌الفارغ نکنید. به نظر من نه حذف شود و نه ادغام. دقیقاً مانند ویکی‌های دیگر مانند انگلیسی و کردی و ترکی و غیره در ویکیفا هم باید صفحه مستقل داشته باشد و این ابداً به معنای تبلیغ نیست. دوستانی که معتقد به تبلیغاتی بودن هستند لطفاً در تکمیل نوشتار بنده را یاری کنند. پەڕاو (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

مگه قرار نیست ویکی جهتگیری سیاسی نداشته باشه می‌خواهید چه کار کنید با مقاله تان به بقیه بگویید در گذشته چه حماقت‌هایی داشته‌اند خوب باز هم دارید جهت می‌دهید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

جناب 4nn1l2 حالا حدس بزن کی داره وقت کاربرها را تلف می کنه --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

اینها جز شعارهای نژادپرستانه است، ولی تبلیغ نژادپرستی نیست. مثل نفی هلوکاست، نفی نسل‌کشی ارامنه، ایرانی ستیزی، ترک ستیزی، یهودستیزی و الی آخر. سازنده این مقاله هم خودش کردزبان بوده، به همین دلیل نمی‌توان آن را مصداق وپ:تبلیغ دانست. یه چیزی شبیه به نژاد آریایی است. این شعار هم مصداقی از پان‌ترکیسم و پان‌تورانیسم است. --Khomeini99 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

حذف شود موافق با جناب مشهدی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

• حذف شود--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
• حذف شود این مقاله به درد ویکیفا نمی‌خورد. سریعاً حذف شدنش به است به ماندگاری‌اش:)-- Samək^بحث‍ ‏۲ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
• گرچه نام این مقاله از دید جامعه فارسی‌زبان چندان مطلوب نباشد ولی یک واقعیت از دید قومیت‌گرایی جدید دولت ترکیه هست. مطمئناً شکل کنونی این مقاله نشاندهنده این هست که دولت معاصر ترکیه کماکان از نژادپرستی حمایت می‌کند. شاید این مقاله جزئی از نئوعثمانیسم باشد. - Samək^بحث‍ ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

بنده در نهایت نفهمیدم چه چیزی به درد ویکیفا می‌خورد! معلوم هم نیست که به درد ویکیفا نمی‌خورد یا کلاً به درد نمی‌خورد! بیان یک واقعیت چه اشکالی دارد؟ کدام ارزش‌گذاری در محتوای مقاله انجام شده که ایراد جهتگیری گرفته می‌شود؟ اینطور باشد باید هر مقالهٔ سیاسی را به جهتگیری متهم کرد. دید عینی و ابژکتیو وجود دارد و مقاله با جهتگیری نوشته نشده است. در ضمن نویسنده که بنده باشم خودش کرد است و مسلماً قصد تبلیغ برای ناسیونالیسم ترک را ندارد. تبلیغی در کار نیست، صرفاً واقعیتی بیان شده و اینکه در ترکیه چنین شعارهایی سر داده می‌شده و می‌شود و هم‌اکنون نیز در حال کمرنگ شدن و حتی حذف است. همین. پەڕاو (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

لطفا دلیل آخر را این قدر تکرار نکنید ملیت یا نژاد شما اصلاً ربطی به مقاله‌ای که می‌سازید ندارد می‌توانید چینی باشید و علاقهٔ ویژه به سوئد داشته باشید می‌توانید کرد باشید و به نفع یا ضرر نژادتان مقاله بنویسید این اصلاً دلیل منطقی نیست پس لطفاً از تکرارش پرهیز کنید این نام برای مقاله به شدت تبلیغی است و این محتوا به زیرمجموعهٔ مقاله‌های ترکیه یا مقاله‌های تاریخ ترکیه یا رهبران سیاسی آن‌ها تعلق دارد نه یک مقالهٔ مستقل، اگر هم بحث گسترش را مطرح کنید بله می‌شود برای هر موضوع مهم یا غیرمهمی مقالهٔ هفتاد من نوشت اما این که کار درستی است یا خیر از نظر من درست نیست برای نظر دیگران هم به رای گذاشته شده است--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

کنجکاوم بدانم شما که تکرار را دوست نمی‌دارید، اساساً بحث‌ها را می‌خوانید یا صرفاً آمده (و آماده) اید که «تبلیغی، تبلیغی» (را تکرار) کنید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

دو + دو همیشه چهار است توضیح بیشتر ندارد. شاد باشید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

• بماند معیار سرشناسی را داراست. این شعار سیاسی/قومی از لحاظ تاریخی، همچون «سه چیز که خدا نباید می‌آفرید: ایرانیان، یهودیان و مگس» دارای اهمیت است، بخصوص در زمینه ریشه‌یابی ناسیونالیسم مُدرن پان‌تُرکی اهمیت دارد. Gnosis (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
•  نظر: نظر قبلی‌ام را کامل خط زدم چون در حال حاضر مقاله شرایط دیگری دارد و این نظرات مربوط به شکل قبلی مقاله بود. قبل از اضافه کردن بخش جدید، مقاله تنها صحبت از یک شعار در ترکیه می‌کرد که موضوعی بیشتر از این نبود؛ و دوستانی که طرفدار ماندن مقاله بودند هیچ تلاشی برای اثبات سرشناسی مقاله یا گسترش آن نکردند و نظرات‌شان هم استدلال قابل قبولی نداشت. اما گسترش مقاله به شکل جدید ثابت می‌کند که این سوگند خود به تنهایی تاریخچه و پیامدهای سیاسی بلندمدت در تاریخ کشور ترکیه داشته است و می‌تواند به عنوان موضوعی مستقل گسترش یابد. Azadi68 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

• @Azadi68: اشتباه بزرگ شما همین است که روی وضعیت مقاله بحث می‌کنید. باید روی موضوع مقاله بحث کنید. حضور منبع (در ویکی‌فا) مهم نیست. وجود منبع (خارج از ویکی‌فا) مهم است. اشتباه شما این است که فکر می‌کنید مثلاً بنده که از همان اول موافق ماندن مقاله بودم، باید روی مقاله کار هم می‌کردم و آن را «گسترش» می‌دادم! خیر؛ انتظاراتتان را پایین بیاوردید. کافی است نشان دهم که موضوع مقاله درخور دانشنامه است. (همان «سرشناسی»). اینها را برای آینده گفتم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• @4nn1l2: جناب 4nn1l2 اصلاً همین «سریع بماند» شما و «سریعاً بماند» جناب Sicaspi از اساس روش اشتباهی برای شرکت در یک بحث است. نبح جای بحث و استدلال است نه جای کلمات تحکم‌آمیز! شرکت در نبح اجباری نیست اما روش درست بحث ضروری است. اما نکته مهمتر این‌که از گذشته مرسوم بود که مقالات قدیمی‌تر ویکی‌فا که مدتی جاخوش کرده بودند بجای برچسب حذف سریع یا حذف زماندار، به نبح می‌آمد تا کاربران بیشتری از وضعیت آن مقاله اطلاع پیدا کنند و در بهبود وضعیت و سرشناسی و ماندنش تلاش کنند. همین‌طور هم جناب Rmashhadi باید برچسب حذف زماندار به مقاله می‌زدند چون مقاله جدید بود و نباید به نبح می‌آمد. این‌ها همه از رسم‌ها و روش‌های خوب و درست ویکی‌فا بود که ظاهراً جای آنرا این رسم‌های جدید و استفاده از کلماتی مثل سریعاً بماند و منابع بیرون از ویکی وجود دارد پس بماند و مانند اینها گرفته است! Azadi68 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

پنج خط مطلب بدون ذره‌ای محتوا. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• Azadi68 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

آزادی عزیز اشتباه نکنید این مقاله اگر ۷۰ کیلوبایت هم بود از نظر من باید اینجا می‌آمد به دلایلی که گفته شد گسترش آن چیزی را عوض نمی‌کند دست کم برای یکی مثل من. این مقاله باید به یک مقالهٔ دیگر اضافه شود یا دست کم عنوانش تغییر کند. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• جناب مشهدی عزیز بله شما از این حق برخوردارید که مقالات ضعیف را به نبح بیاورید. در بحث بالا هم من و جناب 4nn1l2 عزیز، فقط داشتیم در مورد روش‌های گذشته و جدید ویکی‌فا بحث می‌کردیم. جناب 4nn1l2 عزیز عقیده دارند روش درست این است که مقاله‌ها را با منابع به شدت ضعیف رها کنند و دلیل ماندن آنرا هم منابع متعدد خارج از ویکی بدانند؛ و من گفتم در گذشته مرسوم بود برای مقاله‌ای که تازه ساخته شده و شامل حذف سریع نمی‌شد روال درستش این بود که برچسب حذف زماندار زده می‌شد و بعد اگر همچنان اصلاح مقاله قانع‌کننده نبود و اختلاف‌نظر جدی بود، کاربر آنرا به نبح می‌آورد؛ و روال رایج برای موافقان مقالهٔ ضعیفی که به نبح آورده می‌شد این بود که مقاله را با منابع ضعیف رها نکنند و به این استدلال بسنده نکنند که مقاله، منابع زیادی بیرون از ویکی دارد؛ و اصلاً یکی از دلایل آوردن مقاله به نبح مشارکت کاربران علاقه‌مند در بهبود مقاله و منابع آن بود. ظاهراً روش‌ها همه جدید شده است.
• جناب مشهدی عزیز، دربارهٔ اختلاف‌نظر بر سر عنوان مقاله هم برای شروع می‌شد در صفحه بحث خود مقاله اقدام کرد و اگر به نتیجه نرسیدید بهتر بود مقاله را به وپ:نبا می‌بردید. Azadi68 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

دلیلِ آوردن به نبح اگر مشارکت کاربران علاقه‌مند در بهبود منابع بوده خب دلیل اشتباهی بوده. هرکاری باید از راه درستش انجام شود؛ نبح یعنی نظرخواهی برای حذف نه دعوت به اصلاح مقاله. اصلاح مقالات زوری که نیست که بخواهید چماق نظرخواهی را روی سر کاربران دیگر نگه دارید که بهبودِ مورد نظر شما را انجام دهند. می‌خواهید مقالات ضعیفی را بهبود بدهید؟ خب این‌همه ویکی‌پروژه، یک پروژه جدید تعریف کنید و مقالات مورد نظرتان را فهرست کنید و فراخوان بدهید برای بهبود و گسترش. سیاست ویکی برای حذف روشن است و روال مشخص و واحدی هم دارد؛ روال قدیم و روال جدید نداریم، روال درست داریم و روال نادرست. Wikimostafa (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• تا جایی که در بحث‌های خودم می‌بینم هیچ صحبتی از اجبار، زوری بودن و «چماق نظرخواهی» به میان نیاوردم! اتفاقاً در تمام این سال‌ها که از عمر ویکی می‌گذرد با آمدن مقاله‌های بسیاری به نبح، منابع معتبری برای اثبات سرشناسی به خود مقاله اضافه شد. اصلاح مقالات زوری نیست جناب ویکی مصطفی عزیز، ولی برای ماندن در ویکی ضروری است که سرشناسی‌اش با منابع معتبر یا ارجاع به سیاست‌های اجماعی اثبات شود. در نبح صحبت از «مقالات ضعیف» نیست صحبت بر سر «منابع ضعیف» است. وگرنه برای بهبود مقالات برچسب‌های مختلفی وجود دارد و نیاز به تعریف پروژه جدید نیست و می‌توانید از همان برچسب‌ها استفاده کنید؛ ولی برای اثبات سرشناسی مقاله نمی‌توان گفت خارج از ویکی منابع معتبر وجود دارد ولی در خود مقاله تنها به منابع ضعیف بسنده کرد و ادعای سرشناسی کرد.
• باز هم تأکید می‌کنم اینجا هیچ حرفی از «زور»، «اجبار» و یا «چماق» نیست! اصلاً این حرف‌ها بی‌معنی است. صحبت بر سر شیوه درست استدلال و شیوه درست اثبات سرشناسی است. این استدلال که خارج از ویکی منابع دارد، برای اثبات آن کفایت نمی‌کند. بد نیست وپ:ارجاع، وپ:اثبات، وپ:اعتبار، وپ:تحقیق و وپ:استدلال را دقیق بخوانید. ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)Azadi68 (بحث)

مقالات با منبع ضعیف هم نوعی از مقالات ضعیف هستند و در بحثی که ما می‌کنیم تفاوتی ندارند؛ اتفاقاً برخی از آن برچسب‌ها دقیقاً برای منابع ضعیف درنظر گرفته‌شده‌اند (بهبود منبع برای منابع ضعیف و بدون منبع برای مقالات بی‌منبع). سرشناسی بر اساس وجود منابع مناسب است، نه وضعیت منبعگذاری در مقاله خودش یک بخش مجزاست در وپ:سرشناسی. شما سرشناسی را با تأییدپذیری اشتباه گرفته‌اید انگار.

در مورد استفادهٔ نادرست از نبح هم من هم نگفتم صراحتاً این (یعنی زور و چماق و این‌ها) را گفتید، اما رویکردتان همین است: «مقاله را مطابق خواستهٔ من بهبود دهید تا نظرم را عوض کنم.» این شکل استفاده از نبح آن‌هم با استناد به معیار سرشناسی صحیح نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

• ممنون جناب ویکی مصطفی. من کلی بحث کردم تا همین را بگویم که شما به آن لینک دادید: «زمانی که سرشناسی مقاله‌ای به چالش گرفته شود، صرف ذکر این که منابعی ذکر نشده موجودند به ندرت قانع کننده است، خصوصاً اگر زمان بگذرد و اثبات واقعی رو نشود.» در این‌جور مواقع می‌توانید به نمونه‌ای از این بسیار منابع که خارج از ویکی موجودند در همین بحث نبح اشاره کنید نه این‌که فقط بگویید منابع دارد. حتماً نیاز نیست به مقاله اضافه کنید.
• حقیقتاً هر چی به بحث‌های خودم در این نظرخواهی نگاه می‌کنم نشانه‌ای از این رویکرد یا تهدید یا زور یا حتی حمله شخصی نمی‌بینم. فقط استدلال کردم نه چیزی بیشتر! حتی از «کلمات دستوری» که مثلاً «سریعاً ادغام شود»، «سریعاً حذف شود» یا «سریعاً بماند» هم استفاده نکردم. اینجا قرار است بحث کنیم دیگر. نه من قرار است جمع‌بندی کنم نه شما و نه جنابان 4nn1l2 و Rmashhadi و دیگر دوستان رای‌دهنده. Azadi68 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

البته سریعاً بماند معنی‌اش آن‌چیزی که شما برداشت کردید نیست، برای جلوگیری از تلف شدن وقت کاربران است. مثلاً یک بنده‌خدایی مقالهٔ ساعت خوش را آورده بود به نبح! سریعاً بماند دستور دادن نیست؛ صرفاً به مدیر جمع‌بند «پیشنهاد» می‌دهی که نتیجه مشخص است و مثلاً براساس وپ:برف زودتر نظرخواهی را ببند. معمولاً هم هیچ مدیری توجه نمی‌کند پس جای نگرانی نیست:)

اینکه منابع خارج مقاله را می‌پذیرید خوب است، خب ما هم که همین را می‌گفتیم از اول. منتها برخی از دوستان به خودشان زحمت گشتن نمی‌دهند و فقط به منابع زیر مقاله نگاه می‌کنند (سلام @Mahdy Saffar: )؛ حرف این است که اول خودتان یک گشتی بزنید، اگر چیز دندان‌گیری پیدا نکردید آن‌وقت به نبح بیاورید. اگر به نظرخواهی‌های قبلی رجوع کنید می‌بینید که هرجا لازم بوده یا صراحتاً درخواست شده مثال هم آورده‌ام. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محسن حکیمی من و شما هردو نمونه‌هایی آورده‌ایم. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دامون خانجان‌زاده بلافاصله پس از درخواست نمونه آورده‌ام. اما وقتی کسی می‌گوید مقاله تبلیغاتی است یا انشعاب محتواست و باید ادغام شود نمونه به چه دردش می‌خورد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• @Wikimostafa: جناب ویکی مصطفی عزیز در جواب این گفته شما که نوشتید: «وقتی کسی می‌گوید مقاله تبلیغاتی است یا انشعاب محتواست و باید ادغام شود نمونه به چه دردش می‌خورد؟» باید خدمت عزیزتان عرض کنم که طبق وپ:سر دربارهٔ ادغام مقالات: «گاهی پیش می‌آید که منابع متعدد و مستقل در مورد یک موضوع وجود دارد، اما این منابع فقط به طور جزئی به آن موضوع اشاره کرده‌اند، به طوری که اطلاعاتی که ارائه شده، ارزش این که یک مقالهٔ جداگانه در ویکی‌پدیا به خود اختصاص بدهند را ندارند.» نمونه به درد اینجا می‌خورد. دقیقاً طبق همین رهنمود کاربران می‌توانند برای مقاله‌ای که با منابع ضعیف رها شده درخواست ادغام دهند؛ و چون دیدم شما همچنان بر روش خود که با اشاره مستقیم نشان دادم با رهنمودهای ویکی در تضاد است، اصرار دارید گشتم و منابع بیشتری به مقاله افزودم. هر چند که بعضی از کتاب‌هایی که رفرنس دادم به‌طور جزیی به این سوگند پرداختند اما این کتاب‌های چاپی وزنه سنگینی به شمار می‌آیند و چاپ ناشران معتبری است. Azadi68 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Azadi68: دست شما درد نکند که گشتید و منابع را افزودید. چون از روش من حرف زدید مایلم بگویم روش من این است: جستجو کنید پیش (و به‌جای) اینکه از دیگران بخواهید برایتان جستجو کنند. شما با همین گشتن و پذیرفتنتان نشان دادید که می‌توانست گفتگومان این‌قدر طولانی نباشد و نیازی به خط‌زدن نظرتان هم (اگر همان ابتدا می‌گشتید). روش من این است: بار خود را روی دوش دیگران نیاندازید و قبل از هرگونه حذف شود ادغام شود گفتن، نخست بگردید. چون من که می‌گویم بماند به روشم پایبندم و پیش‌تر حتمن گشته‌ام. اینکه منابع را به مقاله نیفزوده‌ام دلیلش -به‌سادگی- این است که علاقه‌ای به بهبود این مقاله نداشته‌ام. ممنون از شما که این کار را انجام دادید. Wikimostafa (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

• @Wikimostafa: ممنونم از لطف‌تان. فقط جناب مصطفی ویکی اگر دقت کنید این گفتگو را من شروع نکردم بلکه شروعش از سوی شما بود. این گفتگو بین من و جناب 4nn1l2 بود و همه حرف‌ها گفته شده بود. مطمئن باشید در این چند مدت من وقت کافی برای جستجو نداشتم و چه خوب بود که شما از همان اول که جستجوی کامل داشتید همان منابع را به عنوان نمونه در این نظرخواهی ارائه می‌کردید. حالا اینکه گذشت اما شاید بد نباشه بجای زمان‌های متوالی و طولانی که برای بحث‌های این نظرخواهی گذاشتید همان را برای تقویت سرشناسی مقاله‌ای که موافق ماندنش هستید به کار ببرید. رویکرد اصولی ویکی‌پدیا وقت کمتر در بحث‌ها و بیشتر برای بهبود مقالات است. Azadi68 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

• حذف شود مغایر با سیاست بی طرفانه ویکی‌پدیا وهمن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
• بماند از شعارها و نمادهای مشهور ملی‌گرایان ترکیه است. با اینکه موضوع مقاله بی‌طرف نیست، ولی خود مقاله دیدگاه بی‌طرفی ارائه کرده که باعث می‌شود نکتهٔ کاربر:وهمن مشکل ایجاد نکند. طاها (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
• ادغام شوددر ترکیه. به واقع لزومی ندارد یک چنین مقاله‌ای آن هم با این عنوان جستاری مستقل داشته باشد! دلیلی نیست ک چون اتاتورک یک چنین استدلال غیر دانشیکی کرده و دولت ترکیه هم بشدت به ان پرداخته انرا برای داشتن مقاله‌ای مستقل به رسمیت بشناسیم. بهتر است در همان لینکی ک دادم ادغام شود تا از حالت تبلیغاتی اش هم خارج شود. این که در سایر زبان‌ها میان ویکی دارد الزاماً نمی‌تواند دلیلی برای ماندنش شود. بنظر من بهتر است برای همان زبان‌ها هم نظرخواهی برای حذف انجام شود! MAX3000 (بحث) ۱۶ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۲۰ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@3000MAX: کدام پیوند دوست گرامی؟ وهمن (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

در این لینک :ترکیه MAX3000 (بحث) ۱۸ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

به نظر می‌رسد دوستان ما چیزی دربارهٔ مفهوم دانش نمی‌دانند و تنها از این کلمه سوء استفاده می‌کنند. اظهارنظر آتاتورک چه دانشیک باشد و چه نباشد بخشی از تاریخ به شمار می‌آید و از این جهت واجد عینیت بوده و بنابراین علوم انسانی می‌تواند بدان بپردازد. تاریخ علمی جدا از علوم طبیعی است و هانند دیگر علوم انسانی و اجتماعی بر مدار تعریف خود از عینیت سیر می‌کند. پرداختن به تاریخ ترکیه اگر در اینجا صورت نگیرد کجا باید صورت بپذیرد؟ مگر هر چیزی که در ویکیپدیا نقل می‌شود مورد توصیه هم قرار می‌گیرد؟ ویکیپدیا یک دانشنامه است و با نگاه تجویزی نوشته نمی‌شود. همانگونه که ده‌ها هزار از مقالات ویکی فارسی می‌توانند به رغم نوشتار دانشین به لحاظ محتوایی مورد تأیید خواننده نباشند، خوانندهٔ این جستار نیز الزاماً با آن موافق نخواهد بود. مخاطب این مقاله پژوهشگران تاریخ ترکیه و سیاست‌های ملی‌رایان افراطی هستند. اگر جستجوگری در محیط وب نتیجه‌ای برای جستجوی خود در ویکی فارسی نیابد در کجا باید بیابد؟ این مقاله حتی در همین حد کوتاه اطلاعات و سرنخی در رابطه با یک مسئلهٔ مهم در تاریخ سیاست کشور ترکیه به خواننده می‌دهد. لحن مقاله بی‌طرفانه است و مدعای خود را نیز با ارجاع و استناد انجام داده‌است. پەڕاو (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

ما که نفهمیدیم چرا درینجا هرکی از راه رسید و هرچی به مزاغش خوش نمیامد دست به دامان تهمت و مغالطه ی حمله ی شخصی میشود. :) واقعا رویکرد جالبیست من نیز تصمیم دارم زین پس برای ادامه ی فعالیت این خط مشی را مد نظر قرار دهم.در طول تاریخ جملات زیادی از سوی اشخاص مختلف استفاده شده آیا باید همه ی آنها را درویکیپدیا جای دهیم؟ پس نقش ویکی گفتار در این بین چیست؟لزومی ندارد تک تک سخنان تاریخی در ویکیپدیا مقاله داشته باشند.ضمنا دوستان عموما رای به حذف این مقاله ندادند بلکه در خواست ادغام آن را دادند MAX3000 (بحث) ۱۸ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

بنده اینجا تهمت و حملۀ شخصی‌ای از جانب هیچ‌یک از موافقان و مخافان نمی‌بینم. تذکر بیجاست. در رابطه با پیشنهادتان هم نظر مشابهی دارم. این جملۀ آتاتورک یک جملۀ خاص است که شعار یک حکومت شده و حذف یا ابقای آن محل مجادله‌ای چند دهه‌ای قرار گرفته‌است. این جملۀ مشخص، «هر جمله‌ای» نیست. کسی هم برای «هر جمله‌ای» از آتاتورک یا هر شخصیت دیگری مقاله نساخته‌است. مقاله‌ای برای یک جملۀ خاص ساخته شده که جنجال زیادی در تاریخ کشور ترکیه ایجاد کرده‌است. این جمله اکنون در حال حذف است و رفته رفته به تاریخ ترکیه و خاورمیانه می‌ئیوندد. جملات مقاله لحن طرفدارانه و جهتگیری ارزشگذارانه ندارند. به نظر من آنقدر سرشناسی دارد که مانند ویکی‌های دیگر مقاله‌ای مستقل داشته‌باشد.پەڕاو (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

• بماند — ویکی‌پدیا می‌تواند «مقاله‌های بی‌طرفانه» راجع به «موضوعات طرفدانه» داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
• حذف شود این گونه مقالات غیر از آنکه دانشنامه ای نیست، تلقین کنندۀ برتری نژادی است. هرچند که چنین نیتی نداشته باشد. در نهایت می توان در صفحۀ ترکیه به این جمله اشاره کرد. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

---

بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.