بحث کاربر:Shawarsh: تفاوت میان نسخه‌ها

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰
۱۱، ۱۲

ویرایش مقاله کارل مارکس

آخرین نظر: ۳ سال پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

سلام. شما تغییراتی را سوم تیرماه در مقاله کارل مارکس ایجاد کرده بودید. اینکه اقدام به ترجمه مطالب جدیدتر کرده‌اید بسیار خوب و ارزشمند است. ولی نکته‌ای که به نظر نیاز به توجه دارد این است که بسیاری از مطالب دارای منبع به همراه منابع آن حذف شده است. آیا قصد ادامه دادن ویرایش و افزودن منبع به مطالبی که ترجمه کرده‌اید را دارید؟ به نظر من بهتر بود ویرایش را به صورت کامل انجام می‌شد و بعد یکجا اضافه کنیم. خوب نیست که مقاله‌ای که ماهی ۱۰ هزار بازدید هم دارد به این صورت باقی بماند.

پیشنهاد من این است که اگر کامل کردن کار مقاله طول می‌کشد و یا قصد ادامه دادن ویرایش آن را ندارید فعلا همان نسخه قبلی را جایگزین کنیم تا ویرایش توسط شما یا یک دوست دیگر کامل شود و یکجا جایگزین شود. این مقاله در قالب ویکی‌پروژه جز مقالاتی بود که قصد بهبود دادن آن را داشتیم به همین خاطر خوشحال می‌شوم در این باره کمکی کنم.

ممنون می‌شوم تصمیم و نظر خودتان را با من به اشتراک بگذارید. تشکر SATRAP (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)پاسخ

@Satrap92: سلام. قصد خوبیدگی مقاله را در بلند مدت دارم و مقالات خوبیده در مقدمه خودشان منبع نباید داشته باشند. برای همین منبع اضافه نکردم. مقاله انگلیسی هم غیر پاراگراف آخر، باقی مقدمه فقط چهار منبع دارد.

اگر شما تمایل داشته باشید می‌توانیم با همکاری هم ترجمه مقاله را کامل کنیم و در مقاله قرار دهیم. Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)پاسخ

سلام مجدد. بسیار خوب است. منتها مقاله‌های انگلیسی معمولاً منبع ادعاهای مطرح شده در لید را که کلی هستند به صورت جزئی‌تر در باقی مقاله دارند.

پس من بخش‌های دیگر این مقاله را ویرایش می‌کنم فعلاً و لید هم همین‌طور خوب است تا اینکه باقی کار آماده شود.

برای برنامه بلند مدت خوبیده کردن مقاله، به نظرم می‌شود بخش‌هایی که در فاز ترجمه نیاز هست را تقسیم کار کرد و کمک کنیم کامل شود. شما بخش‌هایی که هست را اگر بتوانید استخراج کنید و خودتان برنامه‌ای بگذارید که مثلاً ۱ ماه آینده یا ۲ ماه آینده هدفگذاری شود که کدام بخش‌ها را می‌رسید و کدام را نیاز هست که دیگران کمک کنند. هر بخشی هم که ترجمه کامل شد منتقل می‌کنیم به فضای اصلی. SATRAP (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)پاسخ

@Satrap92: بله به همین دلیل است که در مقدمه منبع نمی‌گذارند چون باید خلاصه مطالب منبع‌دار بخش اصلی مقاله باشد.

برای تقسیم‌کار، می‌توان به دو گونه عمل کرد: اول آنکه شما بخش‌های دلخواه خودتان از مقاله انگلیسی را انتخاب و ترجمه کنید و باقی را من انجام دهم و دوم آنکه یک نفر از بالا شروع کند و دیگری از پایین، بدین صورت نیمی از مطالب را من بنویسم و نیمی را شما؛ و در یک ماه آینده مقاله را کامل کنیم. حالا هر شیوه‌ای که دلخواه شما باشد. Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ

به نظر هر دو حالت خوب است اما در مورد دوم چون منتظر نمی‌مانید بهتر است. به همین نحو عمل می‌کنم. از آخرین بخش‌ مقاله انگلیسی را ترجمه و ویرایش می‌کنم و نیاز باشد از منابع فارسی هم اضافه می‌کنم، مثلا مقدمهٔ سرمایه ترجمه مرتضوی و پیشگفتار ایدئولوژی ترجمه بابایی و مقاله‌های لنین و تروتسکی روی مانیفست هم اطلاعات ارزشمند و قابل استنادی دارند که می‌توان افزود. SATRAP (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

@Satrap92: بسیار خوب، به همین شیوه انجامش می‌دهیم. مقاله (منهای مقدمه) ۱۲٫۵ هزار کلمه‌است که نیمی از آن مربوط به بخش Biography است. این بخش با من، زحمت باقی‌اش را شما بکشید.

اضافه کردن مطالب از منابع بیشتر ایده خوبی است اما دقت کنید که منابع اولیه نباشند (یعنی افراد خودشان در موضوع دخیل نبوده باشند). نوشته‌های مارکس، لنین و تروتسکی اولیه هستند. البته می‌توان از آن‌ها نقل قول کرد. به جای آن اگر جای مطلبی را در مقاله خالی یافتید، می‌توانید در gen.lib.rus.ec کلمه Marx را سرچ کنید و از کتاب‌های موجود در آرشیو آن وبسایت استفاده کنید. Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

بله البته منظورم از نوشتهٔ مارکس درباره خودش نیست، مقالاتی دربارهٔ مارکس که منابع معتبری در مارکس‌شناسی هستند به عنوان حاشیه‌ای در کتاب‌ها افزوده شده. ممنون از راهنمایی شما. SATRAP (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)پاسخ

پرسش در مورد تقیزاده

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام وقتی بخیر میشه لطفا برای آگاهی و یادگیری بیشتر من، بگویید چرا اطلاعات کتاب‌شناسی من در مورد حسن‌ تقی‌زاده را حذف کردید؟ اشکالش در چه بود؟ در ضمن خودم مصحح این کتابها هستم. با احترام عزیزالله علیزادهAzizAlizad (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

@AzizAlizad: سلام. ویرایش‌های شما مصداق استفاده تبلیغاتی از ویکی‌پدیاست و مطابق قوانین ممنوع است. اینکه شخصی آن کتاب‌ها را نوشته، دلیل نمی‌شود به صفحه خرید کتاب شما لینک داده شود! به عنوان مثال در مقاله احمد کسروی شما کتاب‌هایی که یک مرتبه با شیوه صحیح و دانشنامه‌ای فهرست آن‌ها ذکر شده‌است، مجددا در بخشی تحت عنوان «کتابهای جدید منتشر شده» با ذکر نام خودتان، ناشر، حتی سال چاپی که مربوط به کتاب شماست و نه سال نوشته شدن آن اثر، اضافه کرده‌اید. بخش منابع مقاله کسروی در ویرایش خودتان را ببینید، از منبع ۷۳ تا ۸۵ فقط لینک خرید آثار شماست! به علاوه هیچکس نباید درباره خودش یا هر موضوعی که به خودش مربوط است ویرایش کند زیرا وپ:تعارض منافع ایجاد می‌شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)پاسخ

سلام مجدد

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

ممنون از اطلاعات و پاسخگویی شما برای مستند شدن، لینک خانه کتاب را گذاشتم. نمیدانستم تخلف است. پس الان اگر لینک های خانه کتاب را حذف کنم مشکل حل است؟ اگر اسم مصحح (خودم) را حذف کنم، اطلاعات کتابشناسی ناقص نمیشود؟ در این سالها بیش از 150 کتاب خاص را تصحیح کرده ام و منتشر شده است. هدف معرفی کتابهاست. چه اطلاعاتی از هر کتاب را بنویسم خلاف قانون ویکی پدیا نیست؟ لطفا راهنمایی نمایید. سپاسگزارمAzizAlizad (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

@Salarabdolmohamadian: سلام. ممکن است شما کاربر:AzizAlizad را درباره ساخت یک کتابشناسی خوب راهنمایی کنید؟ چون بیشتر کتابشناسی‌های ویکی را شما نوشته‌اید می‌گویم.

@AzizAlizad: فعلا تا کاربر:Salarabdolmohamadian پاسخ دهد، کتاب‌شناسی بهرام بیضایی که ساخته ایشان است را ببینید. Shawarsh (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ

درود. بله. راهنمایی خاصّی نمی‌خواهد. همان نمونهٔ بیضایی بهترین چیزی است که دارم . . . چیزهایی که دارد و چیزهایی که ندارد با دقّت انتخاب شده . . . مثلاً در جدول‌ها ستون «منبع» ندارد . . . ستون «ترجمه» ندارد . . . ستون «شابک» ندارد . . . از طرف دیگر، «سال نگارش» دارد . . . مقالات و گفتگوهای مطبوعاتی را دارد . . . لینک‌های رده‌های مربوطه در جاهای مناسبی از جدول‌ها و جعبه الگو کاشته شده . . . ظرایف . . . هر کدام از این انتخاب‌ها بنا بر اصلی کتاب‌شناختی بوده . . . حاصل تجربهٔ من. اگر پسندیدید، استفاده کنید. برای هر کدام از این‌ها که برشمردم و ده‌ها چیز دیگر که برنشمردم توضیحات مفصّل هم هست . . . اگر خواستید در خدمتم. هر فوت و فنّی می‌دانستم در کتاب‌شناسی بهرام بیضایی در کار زده‌ام . . . برای همین روز: تا کاربران بهره ببرند و کتاب‌شناسی‌های همانند و بهتر هم بسازند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)پاسخ

خیانت به زبان فارسی!

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

چرا باید ویرایش بنده بر روی مقالهٔ «فروغ‌آمائی» - یا آنچنان که فرنگیان و دلبستگان غربزدهٔ‌شان میخوانند، «فتوسنتز» - که پر بود از واژگان بیگانه‌ای که فرهنگستان برای تمامی آنها نوواژه ساخته یا یافته است، برگردانده شود؟ این جز خیانت به زبان فارسی چیست؟ Breakspear Baelor (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)پاسخ

@Breakspear Baelor: معیار لحن مقالات ویکی‌پدیا وضوح برای اکثریت است. فارسی و فرنگی بودن اهمیتی ندارد. وپ:سره را بخوانید. در ثانی، درباره کاربران اینگونه صحبت نکنید چون وپ:حمله شخصی است و ممکن است باعث مسدود شدن حسابتان شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)پاسخ

اولاً در مقالهٔ «فروغ‌آمائی» هیچ گونه سره‌گرائی رخ نداده بود و تمامی واژگانی که جایگذاری شد، مصوب فرهنگستان بودند و در میان عامهٔ مردم رایج و مفهوم. جایگذاری واژگان برساختهٔ فرهنگستان، بجای واژگان بیگانه، خود از سیاستهای ویکی‌پدیاست، نه مغایر با آنها. ثانیاً شما بوضوح در حق زبان فارسی خیانت روا داشتید و بیان حقیقت آشکار را «توهین» و «حملهٔ شخصی» خواندن، ناسزاست. Breakspear Baelor (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

@Breakspear Baelor: ملاک در ویکی‌پدیا رواج است. اینجا چیزی به نام بیگانه یا غیربیگانه وجود خارجی ندارد. عبارات رایج نیز همان‌هاست. اینکه عباراتی مثل «فروغ‌آمایی» (که من اولین بار است می‌شنوم) و «پیش‌هسته‌ای» و «فامتن» رایج هستند نظر شماست، زیرا در غیر این صورت این اسامی را بر روی عنوان صفحات قرار می‌دادند، که ندادند. عبارات فرهنگستان را هم زمانی استفاده می‌کنند که معادل فرنگی در فارسی رایج نباشد (وپ:فرهنگستان). به علاوه «این قانون (رواج) شامل نوشته‌های خود شخص نمی‌شود. یعنی شخصی می‌تواند در نوشته‌های خود همهٔ «شعر» ها را تبدیل به «چامه» کند؛ ولی اگر کسی «چامه» ٔ را در مقالات وی به «شعر» بازگرداند، کاربر اولی دیگر نمی‌تواند آن را به «چامه» بازگرداند.» (وپ:سره را بخوانید). و در آخر توصیه‌ای دوستانه: هرگز در ویکی‌پدیا درباره کاربران نظر ندهید و در عوض نظرتان در مورد ویرایش‌های آن‌ها باشد. نظر دادن در مورد کاربران (مثل «خائن» خواندن آن‌ها) در صورتی که گزارش شوند به سرعت می‌تواند منجر به قطع دسترسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)پاسخ

اینکه شما «فروغ‌آمائی» و «فامتن» را نشنیده‌اید از بیسوادی جنابعالیست، نه رایج نبودن این واژگان. ثانیاً واژگان مصوب فرهنگستان باید از جائی شروع به رواج یافتن کنند تا پس از بارها شنیده شدن و مکتوب گردیدن در میان عامهٔ بی‌اطلاع مردم نیز مفهوم افتند. ویکی‌پدیا بهترین مکان برای رواج این واژگان است. بنده با خائنین به زبان فارسی هیچ سخن دوستانه ندارم. Breakspear Baelor (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)پاسخ

گشت خودکار

آخرین نظر: ۳ سال پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

سلام و خسته نباشید، شما چرا گشتِ خودکار ندارید؟! برایش درخواست دهید تا ویرایش‌هاتان نیاز به بازبینی نداشته باشد. -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۳۷ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: سلام و احترام. اتفاقا چند هفته پیش درخواست دادم اما هنوز رسیدگی نکرده‌اند — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ

پیگیری‌اش کنید. مدیری را پینگ کنید تا بررسی کند. -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)پاسخ

— Shawarsh (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

اگر از مدیرِ پینگ‌کرده پاسخی نگرفتید، از طریق حجت پیگیری کنید. به آن اراجیف هم توجهی نکنید. -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۳۴ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: حجت را هم پینگ کردم.

آن آیپی نگران «حفظ روابط» است و از کاربران همینجاست. عجیب و جالب است. — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ

اصلاً عجیب نیست. حالا به این پیام‌های حقیرانه با آی‌پی عادت می‌کنید. -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۴۷ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)پاسخ

@@ خط ۵۳: / خط ۵۳: @@
 اولاً در مقالهٔ «فروغ‌آمائی» هیچ گونه سره‌گرائی رخ نداده بود و تمامی واژگانی که جایگذاری شد، مصوب فرهنگستان بودند و در میان عامهٔ مردم رایج و مفهوم. جایگذاری واژگان برساختهٔ فرهنگستان، بجای واژگان بیگانه، خود از سیاستهای ویکی‌پدیاست، نه مغایر با آنها. ثانیاً شما بوضوح در حق زبان فارسی خیانت روا داشتید و بیان حقیقت آشکار را «توهین» و «حملهٔ شخصی» خواندن، ناسزاست.  [[کاربر:Breakspear Baelor|Breakspear Baelor]] ([[بحث کاربر:Breakspear Baelor|بحث]]) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
 : {{پینگ|Breakspear Baelor}} ملاک در ویکی‌پدیا رواج است. اینجا چیزی به نام بیگانه یا غیربیگانه وجود خارجی ندارد. عبارات رایج نیز همان‌هاست. اینکه عباراتی مثل «فروغ‌آمایی» (که من اولین بار است می‌شنوم) و «پیش‌هسته‌ای» و «فامتن» رایج هستند نظر شماست، زیرا در غیر این صورت این اسامی را بر روی عنوان صفحات قرار می‌دادند، که ندادند. عبارات فرهنگستان را هم زمانی استفاده می‌کنند که معادل فرنگی در فارسی رایج نباشد ([[وپ:فرهنگستان]]). به علاوه «این قانون (رواج) شامل نوشته‌های خود شخص نمی‌شود. یعنی شخصی می‌تواند در نوشته‌های خود همهٔ «شعر» ها را تبدیل به «چامه» کند؛ ولی اگر کسی «چامه» ٔ را در مقالات وی به «شعر» بازگرداند، کاربر اولی دیگر نمی‌تواند آن را به «چامه» بازگرداند.» ([[وپ:سره]] را بخوانید).  و در آخر توصیه‌ای دوستانه: هرگز در ویکی‌پدیا درباره کاربران نظر ندهید و در عوض نظرتان در مورد ویرایش‌های آن‌ها باشد. نظر دادن در مورد کاربران (مثل «خائن» خواندن آن‌ها) در صورتی که گزارش شوند به سرعت می‌تواند منجر به قطع دسترسی شود — '''[[کاربر:Shawarsh|<span style="color:#006A94">Shawarsh</span>]]''' '''[[بحث کاربر:Shawarsh|<span style="color:silver">(بحث)</span>]]''' ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
+اینکه شما «فروغ‌آمائی» و «فامتن» را نشنیده‌اید از بیسوادی جنابعالیست، نه رایج نبودن این واژگان. ثانیاً واژگان مصوب فرهنگستان باید از جائی شروع به رواج یافتن کنند تا پس از بارها شنیده شدن و مکتوب گردیدن در میان عامهٔ بی‌اطلاع مردم نیز مفهوم افتند. ویکی‌پدیا بهترین مکان برای رواج این واژگان است. بنده با خائنین به زبان فارسی هیچ سخن دوستانه ندارم.  [[کاربر:Breakspear Baelor|Breakspear Baelor]] ([[بحث کاربر:Breakspear Baelor|بحث]]) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
 == گشت خودکار ==