بحث کاربر:Samuel T.Owen

دربارهٔ جمع‌بندی وپ:نظرخواهی/جمع‌بندی نظرخواهی حذف بدون مشارکت سلام آرتای گرامی جمع‌بندی‌ای که کرده‌اید در یک مورد به نظرم قابل اصلاح است: در فرضی که صفحهٔ نامزد حذف به وضوح طبق سیاست‌ها یا رهنمودها شایستهٔ حذف شدن باشد. در این حالت مدیر باید صفحه را با استناد به همین گزاره حتما حذف کند و به صرف یک درخواست هم نباید احیا شود. توضیح: علت‌های حذف سریع شامل همهٔ علت‌های حذف نمی‌شود. گاه پیش می‌آید که مقاله‌ای طبق رهنمودها و سیاست‌ها باید حذف شود ولی مشمول علت‌های حذف سریع نمی‌شود. در این فرض کاربر باید آن را به نبح ببرد. اینجا در صورت مشارکت نکردن کاربران در نظرخواهی، دیگر نباید مدیر اختیار داشته‌باشد، بلکه مدیر باید آن صفحه را حذف کند، و علت را همین ذکر کند. صفحه هم تنها در صورتی احیا خواهد شد که درخواست‌کنندگان دلیل‌های قانع‌کننده بیاورند. حتی اگر مدیر به ماندن رأی داد، کاربر اگر تشخیص داد مقاله به وضوح مشمول سیاست حذف بوده می‌تواند در تام اعتراض کند تا مدیر دیگری حذف را بررسی نماید. فکر می‌کنم عرضم مطابق سیاست‌ها است و پیشنهادی مناسب باشد. نظر شما چیست--‍‍‍‍arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۴ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۹ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC) درود گرامی :) وقتی نظر جامعه با نظر شما تفاوت دارد من نمی‌توانم نظر شخصی خود را در جمع‌بندی لحاظ کنم. تعداد بالایی کاربر معتقد هستند عدم مشارکت در نبح یعنی عدم موفقیت آن؛ پس آن نبح موفق نبوده و مقاله میماند. گزینه مقابل هم که در رهنمود از پیش بوده. حال اگر منظورتان چیز دیگری است و من متوجه نشدم. واضح تر بیان کنید. -- Arta Sharaky ‏۱۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC) ببینید دو حالت دارد: یک وقت هست صفحهٔ نامزدشده نیازمند درنگ جدی است و مشارکت درش نشده، که جمع‌بندی شما پیاده می‌شود. اما یک وقت هست صفحهٔ نامزدشده به وضوح مصداق رهنمود یا سیاست حذف است. من ناظر به حالت دوم پیشنهاد خود را برای اصلاح جمع‌بندی شما مطرح کرده‌ام. نمونه:مقاله‌ای که دربارهٔ قربانی یک جنایت است و تنها به خاطر آن سرشناسی دارد و هیچ سرشناسی خاص دیگری ندارد در نظر بگیرید. طبق متن صریح رهنمود سرشناسی افراد و نیز سرشناسی رویدادها، چنین شخصی نباید مقاله داشته‌باشد. اما ظاهرا مشمول معیارهای حذف سریع هم نمی‌شود. عرض من این است که اگر مقالهٔ نامزدشده که در نبح درش مشارکت نکرده‌اند، از جمله مصداق‌های نمونهٔ یادشده بود، اینجا دیگر مدیر باید حتما حذف کند. یعنی وقتی مدیر می‌بیند تقریبا کسی در نظرسنجی مشارکت نکرده ولی به وضوح این صفحه طبق سیاست‌ها و رهنمودها باید حذف شود، دیگر چرا باید به دلیل صرف عدم مشارکت آن را به نفع ماندن بتواند جمع‌بندی کند؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۵ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۳۰ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC) درود Arfarshchi گرامی :) ببینید؛ هنگامی که یک مقاله به نبح می‌رود، به این معناست که مدیر یا حالا کاربری که نامزد حذف کرده است، نتوانسته است که تشخیص بدهد که مقاله سرشناس است یا نه، پس به نظر جمع واگذارش کردیم. حال دو حالت دارد که جمع در این نبح مشارکت می‌کند یا نمی‌کند. اگر مشارکت کردند که چه بهتر... اگر مشارکت نشد، دو حالت دارد که مدیر به تشخیص خودش می‌تواند نبح را ناموفق جمع‌بندی کند و مقاله را نگه دارد یا مقاله را حذف کند و بنویسد حذف نرم. این جمع‌بندی، بندی را به رهنمود اضافه کرد که آن هم ناموفق جمع بندی کردن نبح و نگه داشتن آن است. -- Arta Sharaky ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC) چال کندی چال کندی چال کندی (ویرایش | بحث | تاریخچه | پیوندها | پیگیری | سیاهه‌ها | آمار | حذف | محافظت) کامل محافظت. به علت خرابکاری شدید IPها و ویرایش اخلال گرایانه لطفا بر اساس منابع معتبر مقاله چال کندی را اصلاح کنید هیچ منبع معتبری برای وجود چم سبز وجود ندارد. Hamed.hosseinzadeh (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC) درود Hamed.hosseinzadeh در وپ:دمص درخواست دهید، بررسی خواهم کرد. -- Arta Sharaky ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC) این نشان برای شما! نشان ویژه درود. جهتِ ارادت به شارکی عزیزمان، فقط همین :) کامران ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC) درود کامران عزیز :) ممنون از لطفتان. شما همیشه به من لطف داشتید و از بهترین دوستان ویکیایی من هستید :) خیلی خیلی ممنون -- Arta Sharaky ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC) سپاس آرتای عزیز درود. سپاس از کمک شما برای اصلاح صفحه ویکی‌بانی. حتماً اشتباهی از من بوده که شما اصلاحش کردید. پیروز باشید.--SalmanZ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)