ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/نقد قرآن: تفاوت میان نسخه‌ها
بدون خلاصۀ ویرایش |
دندانه |
||
| (یک نسخهٔ میانیِ ایجادشده توسط همین کاربر نشان داده نشد) | |||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
; نقد قرآن |
; نقد قرآن |
||
پیرو بحث‌های متعدد بی‌نتیجه‌ای که در صفحه بحث مقاله [[نقد قرآن]] انجام شد از جمله [[بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول]] و [[بحث: نقد قرآن#تحقیقات اولیه و منبرسازی مقاله]] و [[بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول و جانبدارانه]] انجام شد و نیز درخواست جناب {{پینگ|Bruno}} من موضوع را اینجا طرح می‌کنم. چنان‌که در این ویرایش می‌بینید: [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=نقد_قرآن&type=revision&diff=17252554&oldid=17252313] جناب {{پینگ|IranianNationalist}} مجموعه‌ای از آیات و روایات را حسب تشخیص خود (یا اگر منبعی بوده درست ذکر نشده) گلچین کرده و کنار هم چیده‌اند. از آن رو که اولا خود [[قرآن]] و [[حدیث]] به عنوان منبع اولیه محسوب می‌شود، مستقیماً قابل ارجاع نیست و همچنین اگر یک نفر برود و حسب رأی شخصی اش مطالب را گزینش کند عین تحقیق دست اول است (یعنی شخص ویرایشگر تشخیص داده که مثلاً تناقض هست و در خود متن چنین چیزی گفته نشده است) چنین رویه‌ای مصداق بارز تحقیق دست اول است. (انجام این کار برای هر متنی مثلاً کتاب فلسفه کانت هم تحقیق دست اول است) لذا همه مواردی که فاقد منابع معتبر ثانویه است حتماً باید حذف شود. خواهشمندم طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نظر دهید. --[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC) |
پیرو بحث‌های متعدد بی‌نتیجه‌ای که در صفحه بحث مقاله [[نقد قرآن]] انجام شد از جمله [[بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول]] و [[بحث: نقد قرآن#تحقیقات اولیه و منبرسازی مقاله]] و [[بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول و جانبدارانه]] انجام شد و نیز درخواست جناب {{پینگ|Bruno}} من موضوع را اینجا طرح می‌کنم. چنان‌که در این ویرایش می‌بینید: [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=نقد_قرآن&type=revision&diff=17252554&oldid=17252313] جناب {{پینگ|IranianNationalist}} مجموعه‌ای از آیات و روایات را حسب تشخیص خود (یا اگر منبعی بوده درست ذکر نشده) گلچین کرده و کنار هم چیده‌اند. از آن رو که اولا خود [[قرآن]] و [[حدیث]] به عنوان منبع اولیه محسوب می‌شود، مستقیماً قابل ارجاع نیست و همچنین اگر یک نفر برود و حسب رأی شخصی اش مطالب را گزینش کند عین تحقیق دست اول است (یعنی شخص ویرایشگر تشخیص داده که مثلاً تناقض هست و در خود متن چنین چیزی گفته نشده است) چنین رویه‌ای مصداق بارز تحقیق دست اول است. (انجام این کار برای هر متنی مثلاً کتاب فلسفه کانت هم تحقیق دست اول است) لذا همه مواردی که فاقد منابع معتبر ثانویه است حتماً باید حذف شود. خواهشمندم طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نظر دهید. --[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC) |
||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
{{نقل قول|... برای هر شخص تحصیل‌کرده و معقولی مشهود است و گفته‌های قرآن به وضوح (همراه آیه‌های قبلی و بعدی) مطرح شده‌اند و از آنجایی که از یک منبع یعنی خود قرآن استفاده شده به هیچ عنوان وپ:ترکیب نیست و نیازی به منبع ثانویه ندارد ...}} |
{{نقل قول|... برای هر شخص تحصیل‌کرده و معقولی مشهود است و گفته‌های قرآن به وضوح (همراه آیه‌های قبلی و بعدی) مطرح شده‌اند و از آنجایی که از یک منبع یعنی خود قرآن استفاده شده به هیچ عنوان وپ:ترکیب نیست و نیازی به منبع ثانویه ندارد ...}} |
||
:متاسفانه این بحث انرژی زیادی می‌برد و ایشان شانس آورده‌اند که این ویرایش‌ها را در زمانی انجام می‌دهند که حوصلهٔ بحث نداریم. [[کاربر:طاها|طاها]] ([[بحث کاربر:طاها|بحث]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC) |
:متاسفانه این بحث انرژی زیادی می‌برد و ایشان شانس آورده‌اند که این ویرایش‌ها را در زمانی انجام می‌دهند که حوصلهٔ بحث نداریم. [[کاربر:طاها|طاها]] ([[بحث کاربر:طاها|بحث]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC) |
||
:: در [[بحث:نقد قرآن]] و [[بحث:نقد محمد]] هم در سال |
:: در [[بحث:نقد قرآن]] و [[بحث:نقد محمد]] هم در سال ۲۰۱۵ هم امروز خدمت شما عزیزان عرض کردم که این عین سیاست [[:en:WP:PRIMARY]] است و «برای هر شخص تحصیل‌کرده و معقولی مشهود است» را بنده نگفته‌ام سیاست ویکی می‌گوید: |
||
{{چپ‌چین}} |
{{چپ‌چین}} |
||
{{گفتاورد|{{fontcolor|maroon|'''''Policy'''''}}: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.<ref name="Exceptional">Any exceptional claim would require [[Wikipedia:Verifiability#Exceptional claims require_exceptional_sources|exceptional sources]].</ref> Any ''interpretation'' of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by '''any educated person with access to the primary source''' but without further, specialized knowledge.}} |
{{گفتاورد|{{fontcolor|maroon|'''''Policy'''''}}: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.<ref name="Exceptional">Any exceptional claim would require [[Wikipedia:Verifiability#Exceptional claims require_exceptional_sources|exceptional sources]].</ref> Any ''interpretation'' of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by '''any educated person with access to the primary source''' but without further, specialized knowledge.}} |
||
{{پایان چپ‌چین}} |
{{پایان چپ‌چین}} |
||
دربارهٔ [[وپ:ترکیب]] نیز مجدد همان است که در بحث گفته شد: |
|||
{{گفتاورد|کنار هم گذاشتن و ترکیب زمانی اتفاق می‌افتد که یک ویرایشگر '''منابع مختلف''' را بگونه‌ای کنار هم قرار می‌دهد که به نتیجه‌ای جدید که در |
{{گفتاورد|کنار هم گذاشتن و ترکیب زمانی اتفاق می‌افتد که یک ویرایشگر '''منابع مختلف''' را بگونه‌ای کنار هم قرار می‌دهد که به نتیجه‌ای جدید که در هیچکدام از منابع جدید نیامده‌است می‌رسد.}} |
||
اول اینکه موضوعات مطرح شده علاوه بر منابع ثانویه که در مقاله ارائه شده در '''منابع ثانویه متعدد دیگری''' نیز موجود است از جمله [http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/#collect {{عبارت چپ‌چین|Contradictions in the Qur'an, answering-islam.org}}] و دوم اینکه قرآن یک منبع است و چند منبع مختلف نیست و ضد و نقیض خودش صحبت کرده و این مصداق وپ ترکیب نیست. ترجمه هم از هر جایی که باشد تفاوتی ایجاد نمی‌شود البته علاوه بر منبع ثانویه، منبع quran.com برای ترجمه که حاوی ترجمه‌های معتبر است نیز ارائه شده است. حداکثر نیازمند ارائه منابع بیشتر است، نه حذف مواردی که مطابق منابع '''در دنیای نقد قرآن مطرح هستند'''. --[[کاربر:IranianNationalist|<span style="background:#5BE;color:#FFF;padding:0px 10px;border-radius:5px">IranianNationalist</span>]] ([[بحث کاربر:IranianNationalist|خوش‌آمدید]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC) |
اول اینکه موضوعات مطرح شده علاوه بر منابع ثانویه که در مقاله ارائه شده در '''منابع ثانویه متعدد دیگری''' نیز موجود است از جمله [http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/#collect {{عبارت چپ‌چین|Contradictions in the Qur'an, answering-islam.org}}] و دوم اینکه قرآن یک منبع است و چند منبع مختلف نیست و ضد و نقیض خودش صحبت کرده و این مصداق وپ ترکیب نیست. ترجمه هم از هر جایی که باشد تفاوتی ایجاد نمی‌شود البته علاوه بر منبع ثانویه، منبع quran.com برای ترجمه که حاوی ترجمه‌های معتبر است نیز ارائه شده است. حداکثر نیازمند ارائه منابع بیشتر است، نه حذف مواردی که مطابق منابع '''در دنیای نقد قرآن مطرح هستند'''. --[[کاربر:IranianNationalist|<span style="background:#5BE;color:#FFF;padding:0px 10px;border-radius:5px">IranianNationalist</span>]] ([[بحث کاربر:IranianNationalist|خوش‌آمدید]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC) |
||
در ضمن مقالات نقد محمد و نقد قرآن موضوعات دینی و مذهبی نیستند که تنها بر اساس منابع اسلامی بنیان شوند، انتظار نقد قرآن و محمد از جامعه متدین امری بیهوده است. --[[کاربر:IranianNationalist|<span style="background:#5BE;color:#FFF;padding:0px 10px;border-radius:5px">IranianNationalist</span>]] ([[بحث کاربر:IranianNationalist|خوش‌آمدید]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC) |
در ضمن مقالات نقد محمد و نقد قرآن موضوعات دینی و مذهبی نیستند که تنها بر اساس منابع اسلامی بنیان شوند، انتظار نقد قرآن و محمد از جامعه متدین امری بیهوده است. --[[کاربر:IranianNationalist|<span style="background:#5BE;color:#FFF;padding:0px 10px;border-radius:5px">IranianNationalist</span>]] ([[بحث کاربر:IranianNationalist|خوش‌آمدید]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC) |
||
::من اصلاً کاری به تیکه‌هایی که می‌پرانید ندارم و می‌خواهم بحث را جدی نگه دارم. برای اولین قدم، شما به answering-islam.org اشاره کردید که [http://www.answering-islam.org/about.html خودشان می‌گویند]: |
|||
{{چپ‌چین}} |
|||
'''Often the question comes from Christians who want to be sure, we are evangelical Christians, before they can trust or recommend us.''' |
|||
{{پایان چپ‌چین}} |
|||
::این جمله خودش تفکر پشت سایت را مشخص می‌کند. ([[:en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_197#answering-islam.org|هرچند باید مورد به مورد عدم اعتبار مقالاتش را تائید کرد.]]) |
|||
::برای بار دوم از شما عاجزانه خواهش می‌کنم لطفاً [[ویکی‌پدیا:معتبر|منابع دانشگاهی و دانشورانه]] را استفاده کنید. [[کاربر:طاها|طاها]] ([[بحث کاربر:طاها|بحث]]) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC) |
|||
نسخهٔ ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۳
- نقد قرآن
پیرو بحث‌های متعدد بی‌نتیجه‌ای که در صفحه بحث مقاله نقد قرآن انجام شد از جمله بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول و بحث: نقد قرآن#تحقیقات اولیه و منبرسازی مقاله و بحث:نقد قرآن#تحقیق دست اول و جانبدارانه انجام شد و نیز درخواست جناب @Bruno: من موضوع را اینجا طرح می‌کنم. چنان‌که در این ویرایش می‌بینید: [۱] جناب @IranianNationalist: مجموعه‌ای از آیات و روایات را حسب تشخیص خود (یا اگر منبعی بوده درست ذکر نشده) گلچین کرده و کنار هم چیده‌اند. از آن رو که اولا خود قرآن و حدیث به عنوان منبع اولیه محسوب می‌شود، مستقیماً قابل ارجاع نیست و همچنین اگر یک نفر برود و حسب رأی شخصی اش مطالب را گزینش کند عین تحقیق دست اول است (یعنی شخص ویرایشگر تشخیص داده که مثلاً تناقض هست و در خود متن چنین چیزی گفته نشده است) چنین رویه‌ای مصداق بارز تحقیق دست اول است. (انجام این کار برای هر متنی مثلاً کتاب فلسفه کانت هم تحقیق دست اول است) لذا همه مواردی که فاقد منابع معتبر ثانویه است حتماً باید حذف شود. خواهشمندم طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نظر دهید. --سید (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
- راستش متأسفانه من در این زمان خاص فرصت بحث با کاربر:IranianNationalist را ندارم. اما براساس آنچه ایشان در بحث:نقد محمد#به عقیده منتقدان؟ نوشته‌اند، ویرایش‌های ایشان ناقض سیاست‌هاست:
... برای هر شخص تحصیل‌کرده و معقولی مشهود است و گفته‌های قرآن به وضوح (همراه آیه‌های قبلی و بعدی) مطرح شده‌اند و از آنجایی که از یک منبع یعنی خود قرآن استفاده شده به هیچ عنوان وپ:ترکیب نیست و نیازی به منبع ثانویه ندارد ...
- متاسفانه این بحث انرژی زیادی می‌برد و ایشان شانس آورده‌اند که این ویرایش‌ها را در زمانی انجام می‌دهند که حوصلهٔ بحث نداریم. طاها (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
- در بحث:نقد قرآن و بحث:نقد محمد هم در سال ۲۰۱۵ هم امروز خدمت شما عزیزان عرض کردم که این عین سیاست en:WP:PRIMARY است و «برای هر شخص تحصیل‌کرده و معقولی مشهود است» را بنده نگفته‌ام سیاست ویکی می‌گوید:
Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.[۱] Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.
دربارهٔ وپ:ترکیب نیز مجدد همان است که در بحث گفته شد:
کنار هم گذاشتن و ترکیب زمانی اتفاق می‌افتد که یک ویرایشگر منابع مختلف را بگونه‌ای کنار هم قرار می‌دهد که به نتیجه‌ای جدید که در هیچکدام از منابع جدید نیامده‌است می‌رسد.
اول اینکه موضوعات مطرح شده علاوه بر منابع ثانویه که در مقاله ارائه شده در منابع ثانویه متعدد دیگری نیز موجود است از جمله Contradictions in the Qur'an, answering-islam.org و دوم اینکه قرآن یک منبع است و چند منبع مختلف نیست و ضد و نقیض خودش صحبت کرده و این مصداق وپ ترکیب نیست. ترجمه هم از هر جایی که باشد تفاوتی ایجاد نمی‌شود البته علاوه بر منبع ثانویه، منبع quran.com برای ترجمه که حاوی ترجمه‌های معتبر است نیز ارائه شده است. حداکثر نیازمند ارائه منابع بیشتر است، نه حذف مواردی که مطابق منابع در دنیای نقد قرآن مطرح هستند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC) در ضمن مقالات نقد محمد و نقد قرآن موضوعات دینی و مذهبی نیستند که تنها بر اساس منابع اسلامی بنیان شوند، انتظار نقد قرآن و محمد از جامعه متدین امری بیهوده است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
- من اصلاً کاری به تیکه‌هایی که می‌پرانید ندارم و می‌خواهم بحث را جدی نگه دارم. برای اولین قدم، شما به answering-islam.org اشاره کردید که خودشان می‌گویند:
Often the question comes from Christians who want to be sure, we are evangelical Christians, before they can trust or recommend us.
- این جمله خودش تفکر پشت سایت را مشخص می‌کند. (هرچند باید مورد به مورد عدم اعتبار مقالاتش را تائید کرد.)
- برای بار دوم از شما عاجزانه خواهش می‌کنم لطفاً منابع دانشگاهی و دانشورانه را استفاده کنید. طاها (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
- ↑ Any exceptional claim would require exceptional sources.