بحث الگو:جعبه اطلاعات همه‌پرسی

موافقت و مخالفت واجدان شرایط

@Arfarshchi: لطفاً بررسی کنید در همه‌پرسی تغییر نظام انتخاباتی در بریتانیا جریان آن مخالفت ۲۸٫۴۸٪ پایین چیست؟ لطفاً الگو را هم از روی ویکی انگلیسی آپدیت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@4nn1l2: گرامی، پارامتر موافقت و مخالفت در ویکی‌انگلیسی نبود بنده افزودم. مخالفت یعنی «درصد مخالفان × درصد مشارکت» و موافقت یعنی «درصد موافقان × درصد مشارکت»، به نظر پارامتر مهمی است. مثلا در همه‌پرسی یادشده در مجموع ۲۸٪ مردم بریتانیا با این تغییر مخالف بوده‌اند و بقیه موافق یا ممتنع بوده‌اند. به ویژه هنگامی که درصد مشارکت پایین باشد یک جورهایی مهم است. ولی اطلاعات اضافه است.

به‌روزرسانی از ویکی‌انگلیسی شامل چه فراسنج‌هایی است؟ به جز افزودن فراسنج‌های تاریخ و مکان چیز دیگری هم در ویکی‌انگلیسی تغییر کرده‌است؟ از دقت نظرت ممنون ام.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۷ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

بنده چندان با برون‌یابی همه‌پرسی و انتخابات موافق نیستم. این برون‌یابی‌ها و استنتاج‌های آماری برای نظرسنجی‌هاست. حقیقت این است که ۵۷٬۸٪ مردم در این همه‌پرسی شرکت نکرده‌اند و نظرشان را ابراز نکرده‌اند و ما نمی‌دانیم نظرشان چه بوده‌است. دادن همین اطلاعات به خواننده کفایت می‌کند. اگر خواننده خودش اهل کارهای آماری و استنتاج و برون‌یابی و . . . بود، خودش می‌رود پی آنها. ولی اگر نبود یک علامت سؤال بزرگ در ذهنش ایجاد می‌شود که جریان این ۲۸٫۴۸ درصد چیست؟ همانطور که برای من ایجاد شد!

منظورم از بروزرسانی مثلاً این ویرایش است. الگو آنقدر هوشمند نیست که خودش File: را بیفزاید. غیر از این، الگوی انگلیسی مرتب و خواناست و هر تازه‌واردی هم می‌تواند آن را ویرایش کند. الگوی ما سخت‌فهم است. البته روی این پیشنهاد خیلی اصرار ندارم. اگر وقت و حوصله‌اش را داشتید بد نیست این پیشنهاد را در نظر بگیرید. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

در رابطه با این ویرایش هم بنده اصراری ندارم. فقط فکر می‌کنم «رأی‌ها» حتی در دهن نمی‌چرخد، چه برسد به اینکه روی کاغذ بیاید. ولی بی‌خیالش! نمی‌خواهم وقتتان را بابت این موضوع بی‌اهمیت تلف کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

دربارهٔ برون‌یابی به نظرم حق با شماست، اما راستش فکر کنم این فراسنج موافقت و مخالفت مصداقی برای دادهٔ کم‌اهمیت نیست. این پارامتر برخی جاها واقعا ارزشمند است. مثلا در بسیاری از همه‌پرسی‌های ریزبنایی ما با پدیدهٔ تحریم انتخابات روبه‌رو می‌شویم. با اینکه در این همه‌پرسی‌ها خیلی وقت ها با رای بالا همه‌پرسی به انجام می‌رسد، ولی آنچه برای مخاطب باید ارزشمند باشد درصد موافقت است. همه‌پرسی‌های پس از انقلاب مصر از این دست است. اتفاقا در این جور همه‌پرسی‌ها درصد رای موافق و مخالف خیلی مطرح نیست. گرچه خود خواننده می‌تواند با ضرب مشارکت این کار را انجام دهد، برای رفع ابهام این‌جوری درستش کردم. معمولا در انتخابات‌ها عدم مشارکت را به معنی ممتنع می‌دانند، یعنی ممتنع افزون بر بی‌نظر شامل کسی هم می‌شود که از نظر دادن خودداری کرده‌است، حتی اگر به قصد تحریم این کار را کرده‌باشد.

پیچیده بودن الگوی ما به دلیل این است که در هر مرحله باید عددها از پارسی به انگلیسی تبدیل شود و محاسبه شود و دوباره پارسی شود، ولی چاره‌ای نیست. افزودن file کار خاصی نمی‌خواهد فقط یک کلمه افزوده می‌شود، ولی قبلش باید یک نفر زحمت بکشد و اگر پیش از این از الگو در ویکی‌فا استفاده شده‌است fileها را پاک کند تا بعد از به‌روزرسانی الگو این مشکل پیش نیاید. یعنی اگر شما این زحمت را بکشی به راحتی در کد الگو قضیه حل می‌شود.

من الگو را هنگام ساختن از روی ویکی‌ان ساختم و بومی‌سازی کردم و ظاهرا طراحانش در ویکی‌ان خیلی روی الگو زحمت نکشیده‌بودند. خیلی جای کار دارد. انشاءالله در آینده هر وقت رسیدم، الگو را به‌روز می‌کنم.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

راستش من که خودم پی‌گیر جدی امور انتخاباتی در همهٔ کشورها هستم تا حالا «موافقت واجدان» و «مخالفت واجدان» را نشنیده‌ام. اگر کسی بخواهد عدم مشارکت مردم مصر در انتخابات را برجسته کند صرفاً روی همان میزان مشارکت پایین مانور می‌دهد. در همهٔ رسانه‌ها در دو مورد اطلاع‌رسانی می‌شود: ۱) میزان/درصد مشارکت؛ ۲) درصد آرای مأخذوه (نه واجدان). من تا حالا ندیده‌ام هیچ تحلیلگری مثلاً در تلویزیون برای کسانی که اصلاً پای صندوق رأی نرفته‌اند تصمیم‌گیری کند و آرایشان را ممتنع بداند. اصلاً مگر در همه‌پرسی ممتنع هم داریم؟ همیشه دو گزینه بوده‌است: آری یا خیر! اگر کسانی که پای صندوق نرفته‌اند را مجبور می‌کردیم بروند رأی بدهند (مثل استرالیا)، درصد موافق و مخالف تغییر می‌کرد. به هر حال من که از توضیحات شما قانع نشدم، اگر شما هم توضیح‌های مرا قانع‌کننده نمی‌یابید بهتر است به وپ:ن۳ برویم. چون اختلافمان خیلی مهم نیست، همان ن۳ به نظر من کفایت می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

بود و نبود پارامتر برای من خیلی هم کلیدی نیست، ولی به نظرم بودنش بهتر است. در نهایت شاید همینجا بحث باشد بهتر است، لطفا شما از یکی از کاربران که واردتر باشد برای نظر دادن در اینجا بخوان. دوستدار--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

من در ن۳ درخواست دادم تا کسی همینجا بیاید و نظر دهد ولی هنوز کسی داوطلب نشده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

اگر کسی نمی‌آید می‌توان یکی از کاربران آشناتر را خواند. حالا هرجور صلاح می‌دانی. ممنون از پیگیری شما--arfar (گفتگو) شنبه،۲۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۰۲ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Saeidpourbabak: کسی در ن۳ جواب نداد. آیا شما مایلید نظر سوم دهید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

@Arfarshchi: و @4nn1l2: سلام به دوستان. من البته آشناتر و واردتر به این مقوله نیستم (شاید بهتر، چرا که از دید یک خوانندهٔ معمولی به قضیه می‌نگرم)، ولی چون مرا خوانده‌اید نظرم را می‌گویم. از دید من موافقت و مخالفت واجدان شرایط گنگ و دور از ذهن است و در صورتی که بدون ارایهٔ توضیح باشد می‌تواند گمراه کننده باشد. این خطر در یک جدول (که اطلاعات فهرست‌وار و بدون توضیح ارایه می‌شوند) حتی بزرگتر است. اگر در نهایت قرار بر استفاده از این دو شد به نظرم حتماً باید به همراه توضیح (پانویس) در پایین جدول باشد. تکرار می‌کنم این نه یک نظر تخصصی، که نظر یک خوانندهٔ نوعی در مواجهه با این موضوع است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)