ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول

• یک سوال، مگر ما چند سال پیش یک اجماع نگرفتیم که موضوعات مناسبتی در صفحه اول کار نشود؟ پس چرا در بخش مقاله برگزیده الان موضوعی راجع به رضا کار شده؟ در ماه محرم هم فکر کنم شاهد موضوع مشابهی بودیم. داستان چیست؟ همه مناسبت‌ها پذیرفته میشوند یا فقط برخی‌ها؟ اصلا این کار رواست؟ MAX ^گفتگو ۶ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

این عمل اصل وپ:بی‌طرفی ویکیپدیا را نقص کرده‌است. MAX ^گفتگو ۶ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۳۹ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

@3000MAX: سلام. در بند آخر ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار#زمان‌بندی اشاره شده که مناسبت‌های ویژه لحاظ شوند، اما من هم در خاطرم هست که آن اجماع را جایی دیده‌ام. اگر دسترسی داشتید و پیدایش کردید، لطفاً پیوندش را قرار دهید که سایرین هم مطالعه کنند. آن بند آخر هم باید مطابق با اجماع اصلاح شود. چون منشأ آن هم مشخص نیست و در تاریخچه پیوندی به هیچ بحثی که مرتبط با این موضوع باشد، نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار مورد اجماع اجتماع قرار گرفته که لینک‌های اجماع در صفحهٔ بحث آن درج شده است.

بحثی که به آن اشاره می‌کنید در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/آمیک‌های مناسبتی رخ داد و منحصراً راجع به آمیک‌ها بود و فکر کنم ناتمام رها شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

• موافقم. باید اجتماع ویکی جلوی مذهبی شدن بیش‌از حد محیط را بگیرد و از سوگیری‌های مذهبی پرهیز کند. هیچ توجیهی نیست که هماهنگی بین مقاله برگزیده و رویداد مذهبی رخ دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
• موافق با کاربر ‌Mr Smt موافق هستم.🧿Ar (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
• موافق با اساتید./مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
• موافق این کار خلاف اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیاست و باید از تکرار آن جلوگیری شود. Perfection7798 بحث  ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
• موافق مناسبتی شدن صفحهٔ اصلی یعنی نابودی بیطرفی مان، از روی جلدمان قضاوت می‌شویم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• موافق. این انتقاد، موضوع مهمی‌است که باید مورد توجه جامعه قرار بگیرد! — KOLI ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
• موافق این یکی که گذشت. اما موارد بعدی باید بررسی شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
• موافق این کار نقض بیطرفی سامانه است. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• مخالف متأسفانه من نمی‌دانم چرا ویکی‌پدیای فارسی اینقدر به مسیرهای اشتباه می‌رود. مناسبتی بودن محتوای صفحهٔ اصلی و دیده شدن مقالات یکی از بهترین و قوی‌ترین انگیزه‌ها و محرک‌ها برای رشد و ارتقای کمی و کیفی مقالات (یعنی محتوای ویکی‌پدیا) است و به پروژه سود می‌رساند. حرف بنده را باور ندارید، ویکی‌پدیای انگلیسی را چک کنید که دنبال بی‌خودی‌ترین بهانه‌ها برای فرستادن مقالات مناسبتی به صفحهٔ اصلی است: en:Wikipedia:Today's featured article/requests مثلاً مقالهٔ en:J. Havens Richards که یک کشیش است را می‌خواهند ۸ نوامبر آتی به مناسبت تولدش روی صفحهٔ اصلی بفرستند یا مقالهٔ فلان سگ[!] به نام en:Laika را به مناسب درگذشتش. آنچه عیب دارد و باید جلوش گرفته شود عوض کردن لوگوی نوروزی است که نه فقط صفحهٔ اصلی که ۹۵۰ هزار مقاله را تحت تأثیر قرار می‌دهد و شاید مثلاً بالغ بر ۱۰۰ میلیون بار دیده شود و هیچ فایده و عوایدی هم برای ویکی‌پدیا ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  فقط پانزده روز گذشته از فرستادن مقالهٔ الیزابت دوم روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی در ۱۹ سپتامبر (روز خاکسپاری) و تبدیل شدن آن به پربازدیدترین مقالهٔ برگزیده روز (TFA): en:Wikipedia:Today's featured article/Most viewed

  تلقی دوستان از بی‌طرفی اشتباه است. بی‌طرفی با ممنوعیت و پرهیز حاصل نمی‌شود. بی‌طرفی با پذیرش همه‌جانبهٔ رویدادها و تکثرگرایی حاصل می‌شود.

  ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی: «بی‌طرفی یک دیدگاه از هیچ‌جا نیست؛ بی‌طرفی اصلاً یک دیدگاه نیست. بی‌طرفی مجموعهٔ دیدگاه‌ها از همهٔ جاها است.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

  متاسفانه مثالی که میزنید اهمیتی ندارد، مقایسه ویکی انگلیسی با اینجا در همه حالات ممکن نیست. همین الان اکثر مقالات صفحه اول مذهبی هستند و کاملا جانبداری مشهود است. یکی از حالات بی‌طرفی این است که اشاره کردید «همه دیدگاه‌ها پوشش داده شوند» که در ویکی فارسی کمتر امکان پذیر است. حالت دیگر بی‌طرفی، "خنثی بودن" است که یعنی کمتر دیدگاه‌های جنجالی پوشش داده شوند، وقتی نمی‌شود همه‌شان را پوشش داد. برای ویکی‌فا خنثی بودن راه بهتری‌ست، چون تجربه نشان داده عملا پوشش همه دیدگاه‌ها ممکن نیست و به تضاد عجیبی می‌رسیم. مثلا در مقالات سیاسی همین تضاد و دوگانگی را واضحاً می‌بینیم، مشکلی که ویکی انگ کمتر درگیر آن است. پس لطفا آرمان‌گرایی (مقایسه با وپ انگ) را بگذارید کنار و واقع‌بین باشید و مطابق جو ویکی‌فا نظر دهید. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• مخالف، پیشنهاد خیلی راهگشا نیست و مغایر با اصل وپ:سانسور. هنوز مشخص نیست چرا مناسبتی بودن صفحه اصلی، مغایر با بی‌طرفی ویکی است؟ اینجا کسانی رای موافق با بی‌طرف کردن ویکی ثبت کردند که در مناسبتی کردن جاهای دیگر، رایشان موافق بود. این تفاوت رای از چه چیزی ریشه می‌گیرد؟ Shobhe ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
• موافق موافق صد در صد Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
•  نظر: متاسفانه شاهدیم در چند سال اخیر به ناحق مقالاتی که تنوع موضوعی مقالات برگزیده و خوب دانشنامه را دارا بودن به ناحق درجه شان حذف شد (از خوبیدگی و برگزیدگی حذف شدن) و با زیرسبیلی رد کردن مقالات مقالات مذهبی و مقالات مرتبط با حکومت به درجات خوب و برگزیده شدن (روند برگزیدن و خوب شدن این مقالات فاجعه بار است متاسفانه) / کسی صفحه دانشنامه ویکی پدیا فارسی را در نت باز کنند فکر می کند ویکی فقه یا ویکی امام حسین یا ویکی شیعه و بیشمار ویکی حکومتی را در مطالعه می کند / ویکی پدیا فارسی تبدیل شده است به ویکی ایدئولوژی Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC) و این روند متاسفانه به شدت با سرعت نور در حال گسترش است ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

  به نظرم اجتماع باید جلوی درجه‌دار شدن بیش‌از حد مقالات مذهبی را بگیرد، متاسفانه عده‌ای اصلا توجه نمی‌کنند توازن مقالات خوب و برگزیده درحال بهم خوردن است و آینده‌ای را می‌بینم که وقتی لیست مقالات کیفی را ببینیم، اکثراً اسلامی/شیعی هستند! این حرف که «فعالیت در ویکی داوطلبانه است» یک مغلطه بی‌ارزش است، شاید طرف اسپانسر دارد که همینطور مقالات مذهبی بیرون می‌دهد و اصلا مسئله همین است. البته این حرف من بی‌راه نیست، همانطور که دیدیم حتی آستان قدس رضوی (وابسته به حکومت) برای ساخت اینگونه مقالات در ویکی پول‌پاشی کرده، بهتر است جلوی چنین مسابقه‌هایی نیز گرفته شود. پس درکل اجتماع ویکی باید آگاه باشد و حتی اگر دید شاید عده‌ای تعارض منافع داشته باشند، نظرشان را نادیده بگیرد. نمی‌شود که عده‌ای اینجا را به محل پروپاگاندا اسلامی/شیعی تبدیل کنند. همچنین مقایسه اینجا با ویکی انگلیسی هم یک مغلطه است، اجتماع وپ‌فا از منظرهای مختلف اصلا قابل مقایسه با وپ‌انگ نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

  «به نظرم اجتماع باید جلوی درجه‌دار شدن بیش‌از حد مقالات مذهبی را بگیرد» گزاره اشتباه و در تضاد با مفهوم دانشنامه آزاد است. این میشود روی دیگر سکه‌ دانشنامه‌هایی مثل ویکی‌شیعه

  «توازن مقالات خوب و برگزیده درحال بهم خوردن است» هم گزاره درستی نیست؛ «مقالات خوب و برگزیده» قرار نیست «توازن» داشته باشند، بافت اجتماع ویکی‌پدیا یکدست نیست تا انتظار توازن در محتوا را داشته باشیم. اگر بافت اجتماع ویکی‌پدیا به سمت کاربران علاقه‌مند به موضوعات «مذهبی» سنگینی شود، طبیعی خواهد بود توازن محتوا و «مقالات خوب و برگزیده» هم به همان سمت کشیده میشود. شما به جای موضوعات مذهبی میتوانید جنسی، اجتماعی، سیاسی و غیره را قرار دهید.

  «فعالیت در ویکی داوطلبانه است» نه تنها یک «مغلطه بی‌ارزش» نیست بلکه یکی از ستون‌های مشارکتی در ویکی‌پدیا است. شما نمیتوانید مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا را مجبور کنید در یک موضوع مشارکت کنند یا نکنند. هر زمان این ستون فرو بریزد مطمئنا ویکی‌پدیا از فلسفه وجودیش تهی میشود و تبدیل میشود به دانشنامه‌های محدودی که بالاتر ذکر شد.

  «حتی [اگر] آستان قدس رضوی (وابسته به حکومت) برای ساخت اینگونه مقالات در ویکی پول‌پاشی کرده [باشد]»؛ اگر سیاست ویکی‌پدیا:فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد رعایت شده باشد از نظر ویکی‌پدیا مشکلی ندارد.

  اینگونه افراط و تفریط در ابراز نظر باعث میشود بحث اصلی این نظرخواهی یعنی «موضوعات مناسبتی در صفحه اول» از مدار منطقی خارج شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  فکر میکنم اصل مطلب خوب منتقل نشد. «اگر سیاست ویکی‌پدیا:فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد رعایت شده باشد از نظر ویکی‌پدیا مشکلی ندارد». اگر شخصی مخفیانه پول گرفت برای ساخت مقالات مذهبی و افشا نکرد چه؟ دقیقا مشکل اینجاست که محرک ساخت این مقالات میتواند برخلاف قواعد اصلی ویکی باشد. نکته دیگر اینجاست اگر شخص افشا کند که مزد میگیرد دیگر مشمول تعارض منافع می‌شود و نمی‌تواند ژست بی‌طرف بودن بگیرد و این هم مهم است. حرف اصلی من همین است. حال اگر اجتماع ویکی بخواهد یک مسئله واضح که شواهدش نیز موجود بوده را نادیده بگیرد و بخواهد حسن نیت بیش‌از حد خرج کند، از دست من به‌تنهایی کاری ساخته نیست. فقط وظیفه خودم دیدم این موضوع را بشکافم، حال صلاح مملکت خویش خسروان دانند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  موارد بحثی شما زیاد و کلی است. رابطه بین وپ:مزد و وپ:تعارض منافع را میتوانیم در بحث همان سیاست دنبال کنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  این عدم توازن مقالات خوب و برگزیده، بسیار دیدگاه جالبی بود و (با پرهیز از نیت‌یابی) شاید عمق نیت بعضی همکاران مخالف را نشان بدهد. به قول جناب جورج اورول «همه حیوانات باهم برابرند، اما بعضی برابرتر». این توازن را چه کسی تعیین می‌کند و به چه درد می‌خورد که توازن داشته باشیم؟ بر طبق چه قاعده‌ای باید رعایت شود و اصلا برای رعایتش باید چه کرد؟ نکند منظورتان محدود کردن کاربران از فعالیت است؟ (باید متاسف بود به حال و آینده دانشنامه آزاد و بی‌طرفی که چنین درباره بی‌طرفی‌اش می‌اندیشند.) Shobhe ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• مخالف به نظرم اینکه مقالات برگزیده هر کدام به یک دلیلی خاص بیایند بهتر است. M.Nadian (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• موافق اینکه مقاله همجنس‌گرایی هیچ‌وقت قرار نیست به صفحه اصلی برود ولی عوضش شخصیت‌های مذهبی پشت سرهم در صفحه اصلی ظاهر می‌شوند به خودی خود نشاندهنده سوگیری بیش از حد این سیستم است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

  @Ladsgroup لطفا بفرمایید عدم نمایش همجنس‌گرایی در صفحه نخست از روی چه سیاستی و اجماعی است؟ Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

  نظر جانبی: در قدیم اجماعی در این زمینه شکل گرفته است که به دلایل مقتضیات اجتماعی حاکم بر ایران نمایش داده نشود. حالا که صحبتش شد، آن مقتضیات اجتماعی در مورد مقوله همجنسگرایی تفاوت زیادی پیدا کرده است و به نظرم بد نیست که پیشنهاد: بار دیگر نظر اجتماع ویکی پدیا در این زمینه اخذ شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

•  نظر: من بررسی نکردم بسامد «موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول» چقدر است منتها عدم نمایش همجنس‌گرایی در صفحه اصلی یکی از نشانه‌های سوگیری وپ:مپه است و اگر بسامد «موضوعات مناسبتی مذهبی در صفحه اول» زیاد باشد این سوگیری میتواند تشدید شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
• موافق با نظرِ کاربرانِ موافق. سپاس از جناب Max مهرنگار (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف مطالب مختلفی به صفحه اول برده می‌شود، نمی‌دانم چرا مطالب مناسبتی خلاف بیطرفی می‌شود. این نقض اصل وپ:سانسور است. 1400Reza (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• موافق با دوستان موافق هم‌نظرم.-- Parsa ^«بحث» ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
• موافق بهتر است از سوگیری مذهبی جلوگیری شود. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
• موافق تقویم حکومت اسلامی طرفدارانه و خیلی از مناسبت‌های ایرانی و جهانی رو نمینویسه. ویکی نباید تابع تقویم جعلی اینا باشه. باید یه جدولی از مناسبت‌های معتبر درست بشه. جیرجیرک (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

  منظور از تقویم، تقویم جمهوری اسلامی نیست. تقویم شکل گرفته در خود ویکی پدیاست. Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

پیشنهاد برای اصلاح

ممکن است این مورد خاص (ویکی‌پدیا:نوشتار پیشنهادی/۲۰۲۲/۷۷) به‌طور تصادفی رخ داده باشد. اما پیشنهاد می‌کنم که فهرستی از مناسبت‌های پیشین تهیه کنیم و بررسی کنیم که آیا چنین چیزی پیش از این هم اتفاق افتاده یا خیر. اگر موردی مجدداً تکرار شده بود، احتمالاً لازم است به کاربر/کاربرانی که در این زمینه فعال بوده‌اند تذکر داده شود و در صورت تکرار از ویرایش در این زمینه منع شوند. چرا که می‌تواند مصداق استفادهٔ نادرست از ویکی‌پدیا و صفحهٔ اصلی آن برای تبلیغات باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: سلام. ظاهراً در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته بخشی با عنوان «مناسبت‌های خاص» (اینجا و در قالب صفحه‌ای مستقل در ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/تقویم) وجود دارد که مناسبت‌های مختص به مقاله‌های برگزیده را براساس تقویم‌های قمری، شمسی و میلادی تقسیم‌بندی کرده‌است. Q2020 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

• @Jeeputer: من فکر نمیکنم این بار اول باشد، تا جایی که خاطرم هست این مسئله قبلاً نیز رخ داده. اما اجتماع باید جلوی این مسئله را بگیرد که صفحه اول ویکی‌پدیا اینگونه جانبدارانه و مناسبتی نشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  همچنین به نظر می‌رسد ما اینجا درحال رسیدن به اجماع هستیم. واضحاً اگر کاربری سعی در نادیده گرفتن اجماع داشته باشد باید با وی برخورد شود. قابل توجه جناب کاربر:Sa.vakilian که در موضوع دخیل بوده‌اند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@Sprit 1: جسارتا فکر نمی کنم یک نظرخواهی محدود با هفت مشارکت کننده در محل نامناسب درباره محتوای صفحه اصلی، اجماع معتبری ایجاد کند. بنابراین فقط در صورتی که طبق روال نظرخواهی کنید، آن را معتبر می دانم.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• نظر تشکر از اینکه مرا فراخوان کردید. تلقی اینکه گذاشتن مقاله مرتبط با یک شخصیت تاریخی که از قضا مذهبی هم هست در ایام مرتبط با وی ، ویکی پدیا را مذهبی می کند را نمی فهمم. اما اگر بناست چنین نظرخواهی درباره محتوای صفحه اصلی بشود اولا اینجا و این طور جایش نیست و باید یک صفحه نظرخواهی ساخته شود و به شیوه متعارف با شرکت تعداد بیشتری برگزار گردد. ثانیا آیا نمی توان گفت بهتر است اصلا مقاله مناسبتی نداشته باشیم. البته در ویکی انگلیسی کاملا صفحه اول بر اساس مقالات مناسبتی کار می کند. (@Huji: با توجه به اهتمام شما به موضوع مقالات صفحه اصلی پیشنهاد می دهم با توجه به اهمیت موضوع یک صفحه نظرخواهی آن هم برای کل مقالات مناسبتی ایجاد شود)--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

  @Sa.vakilian: ممکن است مثال بزنید جز مسائل مذهبی، چه مسائلی را مناسبتی به صفحه اول میفرستیم؟ تا جایی که من میدانم عمده مسائل مناسبتی مربوط به اسلام هستند. و اگر میگویید کلا مناسبتی نباشد من هم مخالفتی ندارم. ولی مشکل اصلی همین مناسبت‌های مذهبی در صفحه اول هستند که بیشتر پوشش داده می‌شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Sprit 1: عرض کردم که نظرخواهی به این شکل را برای موضوعی در حد صفحه اصلی معتبر نمی دانم. شما لطف کنید یک صفحه نظرخواهی درست ایجاد کنید تا کاربران بیشتری ببینند و مشارکت کنند من هم آنجا نظرم را می نویسم. اما اجمالا این نظرخواهی ابهام موضعی دارد. موضوعات سور قرآن برگزیده که کاملا مذهبی مناسبتی هم ندارد. موضوعات تاریخی مناسبتی به صفحه اصلی می رود که برخی شان هم می تواند جنبه مذهبی داشته باشد. آیا دوستان در نظرخواهی نظرشان این است که مقاله اگر راجع به مثلا جنگ جمل باشد یا علی بن موسی الرضا نباید مناسبتی برود اما اگر مثلا راجع به سعدی باشد یا مثلا عملیات بارباروسا می تواند مناسبتی برود؟ چطور موضوعات مذهبی را شناسایی کنیم؟ در نهایت اصراری بر مناسبتی بردن موضوعات مذهبی ندارم ولی اصرار بر طی رویه صحیح برای نظرخواهی و اجماع دارم.--سید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

این درخواست شما وقتی محلی از اعراب دارد که قبلا در مورد «موضوعات مناسبتی در صفحه اول» نظرخواهی و اجماع موفقی حاصل شده باشد. وگرنه خیلی از اجماع‌های اولیه در همین قهوه‌خانه‌ها حاصل شده و خواهد شد. البته وپ:اجرایی مکان مناسبتری برای مباحث اجرایی پروژه است.--‏ Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

 نظر: اینکه صفحه اصلی نباید مناسبتی باشد، جا دارد که به صورت یک نظرخواهی عام مورد بررسی قرار بگیرد. اما اگر بر اساس تقویم کلی که اعم از مناسبت‌های مذهبی و غیر مذهبی تدوین شده‌است پیش برویم؛ و با توجه به اینکه تعداد دفعات قرار گرفتن یک مقاله در صفحه اصلی لحاظ می‌شود، نباید نگران برای بی‌طرفی صفحه اصلی بشود. Shobhe ‏۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@Shobhe: اگر سهم مقاله‌های به اصطلاح «مذهبی» بین مقاله‌های برگزیده کم باشد، بله. اما چون سهمشان کم نیست، در نتیجه آن مشکل به اصطلاح «بی‌طرفی» صفحهٔ اول، هنوز قابل طرح است. توجه کنید که من موضعی نمی‌گیرم (نه موافق این ادعا هستم نه مخالفش، به همین خاطر هم هر دو سوی مجادله را روشن درک می‌کنم).

در شرایطی که کاربران فعال در وپ:مب سهم قابل توجهیشان دنبال موضوعات مذهبی و یا تاریخی هستند، اگر بنا باشد که سهم مقاله‌ها برای نمایش در صفحهٔ‌ اصلی یکسان باشد، تبعاً سهم خوبی از زمان صفحهٔ اصلی به موضوعات مذهبی یا تاریخی اختصاص می‌یابد. اجتماع می‌تواند یک تصمیم ویراستارانه بگیرد و سهم موضوعات مختلف را محدود کند (قرار نباشد همهٔ مقاله‌ها شانس یکسان برای رفتن به صفحهٔ اصلی داشته باشند). این کار را هم کرده (یک مقالهٔ خاص برای همیشه از رفتن به صفحهٔ اصلی منع شده) و چیز جدیدی نیست.

ویکی‌پدیاهای بزرگ مثل انگلیسی در اینجا الگوی خوبی نیستند چون تنوع بالاتری در مقاله‌های برگزیده‌شان دارند. — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

تعداد و تنوع موضوعاتِ مقاله‌های برگزیده نشان می‌دهد تعداد مقالات مذهبی در اقلیت محض هستند.

فعالیت در ویکی‌پدیا داوطلبانه است. چه کسی قصد می‌کند مثلاً مقالهٔ رژیم غذایی کتوژنیک را به برگزیدگی برساند؟ واضح است؛ کاربری که علاقه به موضوع مقاله داشته باشد. هر کاربری که دغدغهٔ تنوع مقالات دارد و تصور می‌کند اکنون تنوع خوبی وجود ندارد، آستین بالا بزند و وارد گود بشود یا جایزه‌ای در وپ:پاداش برای مقالهٔ مورد علاقه‌اش ثبت کند. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۲:۲۷ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Huji با سلام و تشکر از توضیحتان. اما تعداد بالای مقالات برگزیده مذهبی را نمی‌پذیرم. بر اساس فهرست مقالات برگزیده، از ۲۰۳ مقاله برگزیده ویکی‌فا،‌ ۱۷ عددش مذهبی هستند. یعنی تقریبا ۷.۳ درصد کل مقالات برگزیده و این یقینا به معنای سهم زیاد نیست. الان نیز نگرانی دوستان، سهم زیاد مقالات مذهبی نیست؛ بلکه نگرانیشان، مناسبتی بودن مقالات مذهبی است. بدیهی است تا زمانی که بتوان طبق ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار کار را پیش برد، کار پیش برود. دلیل تغییر برای یک موضوع اصلا پذیرفتی نیست و با وپ:سانسور مغایر است. Shobhe ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

هفت درصدشان مذهبی هستند باقی موضوعات پراکنده اند که اگر درصد بگیریم به همین هفت درصد هم نمیرسند، منظور حجت این بود. MAX ^گفتگو ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۵۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

بیشترین درصد متعلق به تاریخ است که ۳۶ مقاله دارد. یعنی ۱۷.۷ درصد. تازه الان مقالاتی چون «علی بن موسی الرضا»، «فاطمه زهرا»، «ولایتعهدی علی بن موسی الرضا»، «حسن مجتبی»، «حسین بن علی»، «سید عباس مجتهد گراشی»، «تفسیر کتاب‌الله»، به عنوان مقالات دینی دسته بندی شده‌است که به نظرم اشتباه است. اینها تاریخ و کتاب هستند. هرچند ارتباط تنگاتنگی با دین دارند، اما مقاله دینی نیستند.

موضوعات دیگر، مثل هنر با ۱۳ مقاله، (۶.۴ درصد) زیست‌شناسی به ۱۶ مقاله،(۷.۸ درصد) جنگ‌ها با ۱۳ مقاله (۶.۴ درصد) و ادبیات با ۱۵ مقاله،(۷.۳ درصد) از پرحجم‌های این حوزه هستند. بر اساس آمار، باز هم این سخن، کاملا صحیح نیست. Shobhe ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

به نظر من هم تنوع در مقالات برگزیده صفحه اصلی باید رعایت شود. اگر تعداد موضوعات برگزیده فلان موضوع در ویکی‌پدیا فارسی نسبت باقی موضوعات زیاد است نباید صفحه اصلی را تصرف کنند. این روند در خود وپ:آمیک در یک هفته هم اجرا میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

از ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار#زمان‌بندی:

عدالت بسامدی: بسامد حضور مقالات برگزیده بر صفحهٔ اصلی باید تا جای ممکن برای همهٔ مقالات (فارغ از میزان اهمیت آن‌ها) یکسان باشد. منظور از بسامد، تعداد دفعات حضور یک مقالهٔ خاص بر صفحهٔ اصلی طی مدت زمانی مشخص است. در حال حاضر ۲۰۳ مقالهٔ برگزیده وجود دارد و چون یک سال ۵۲ هفته است، حداقل ۲ سال طول می‌کشد تا یک مقاله مجدداً بر صفحهٔ اصلی ظاهر شود. اولویت در وهلهٔ ثانی با مقاله‌هایی است که کمترین حضور را در صفحهٔ اصلی داشته‌اند.

توجه به مناسبت‌ها: حتی‌الامکان مناسب‌های ویژه لحاظ شوند، ولی نه به گونه‌ای که اصول بالا نقض شوند.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

این کفایت نمیکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: +1‏ Hashter ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

• بد نیست متولی قرار دادن مقالات در بخش مقالات برگزیده صفحه اول نیز اینجا تک شود تا پاسخ او را نیز بشنویم، دقیقا چه کسی مسئول آن بخش است و ترتیب مقالات برگزیده را با چه ترتیبی قرار میدهد؟ MAX ^گفتگو ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۴۵ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۰#ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۵#تغییر مدت نمایش مقاله‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی را دیده اید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: این شیوه درست چنین نظرخواهی در موضوعات مهم نیست. لطفا همه این بحث ها را به یک صفحه مستقل نظرخواهی منتقل کنید و اینجا به آن لینک دهید. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

صفحه جدا نیازمند توضیحات در لید است. انجام این کار توسط شما یا ایجادکننده این نظرخواهی که با مناقشه آشنایی بیشتری دارید نتیجه بهتری خواهد داشت.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

چون من نظرخواهی را نساخته ام و بیشتر خطاب سازندگان آن با من است که مقالات برگزیده را می چینم ، ترجیح می دهم که مستقیما ورود نکنم. بخصوص این روزها که همه فکر می کنند که دیگران غرض ورزی دارند. اما فعلا این نظرخواهی به علت استاندارد نبودن در اجرا مشکل درست میکند. ممکن است من مطلبی را تاریخی بدانم و شخص دیگری آن را مذهبی بداند. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

درخواست برای شفاف سازی نظرخواهی من مشکلی ندارم که مقالات مذهبی مناسبتی به صفحه اول نرود اما باید معیار مذهبی بودن یک مقاله روشن شود. مثلا آیا خلافت علی بن ابی طالب یک مقاله مذهبی است؟ آیا منظور مقالاتی است در بخش دین ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده قرار دارد؟ لازم است مقصود این نظرخواهی کاملا صریح روشن باشد تا بعدا در اجرا مشکلی بروز نکند. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

به نظر من هم باید «معیار مذهبی بودن یک مقاله روشن شود.»

بالاتر از آن نباید معیاز جزیی باشد، اگر قرار است معیاری پیشنهاد شود باید برای «مقالات مناسبتی در صفحه اول» باشد و نه صرفا «مقالات مذهبی مناسبتی در صفحه اول» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@3000MAX: شما که این نظرخواهی را ساخته اید، لطفا آن را به صورت یک نظرخواهی استاندارد در یک صفحه مستقل ایجاد کنید و ضمنا منظورتان از مقاله مذهبی را هم به صراحت روشن کنید تا در اجرا مشکلی بروز نکند.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

با محدود کردن معیار به یک موضوع خاص مخالفم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Sunfyre الان من چکار کنم؟ یک صفحه جدید ایجاد کنم؟ کاربران همینجا خیلی هاشان نظرشان را گفته اند و نظرشان هم روشن بوده و با قرارگیری موضوعات مناسبتی در صفحه اول مخالفند. سید اصرار دارد باید همین اجماع را جای دیگر گرفت، شما خودتان گفتید خیلی از اجماع یابی ها در همین قهوه خانه ها بوده و خود من هم نظرم این است که تکرار سوال بالا در جایی دیگر تکرار مکررات است. @Sa.vakilian اگر فکر میکنید خبر به دست همه نرسیده بهتر نیست جای این که وقت و انرژی کاربران را بگیریم هچندی دیگر از فعالان گمخ یا کاربران را تگ کنیم یا دست کم ریسه را در خبررسانی قرار دهیم. MAX ^گفتگو ۲۲ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۵۹ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

منظورم از "مقاله برگزیده مناسبتی مذهبی" قرار گرفتن مقاله ولایت عهدی در موئد تولد رضا بود، یا مثلا در مناسبت محرم یادم هست که اتفاق مشابهی افتاد، MAX ^گفتگو ۲۲ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۴۸ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@3000MAX: دقیقا مشکل همین جاست. چه کسی گفته این مقاله مذهبی است؟ مگر ولایتعهدی یک سمت مذهبی محسوب می شود؟ مگر جزو معتقدات شیعه است؟ این یک رخداد تاریخی بوده است.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

مسئله این است که مقاله را به مناسبت تولدش در صفحه اصلی قرار داده شده. تولدش مذهبیست دیگر. من که به رفتن مقاله به صفحه اصلی اعتراض نکردم. گفتم چرا در این موقعیت رفته. یا چرا به مناسبت محرم مقالات مربوطه اش میرود بالا. یا حتی یادم هست به مناسبتی مرتبط با شاهنشاهی هم مقاله پهلوی بالا رفته بود. MAX ^گفتگو ۲۲ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

دغدغه من پیش از هرچیز مناسبتی شدن صفحه اول است. MAX ^گفتگو ۲۲ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

وقتی بخشی به نام یادبودها داریم اینکار بی معناست. MAX ^گفتگو ۲۲ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@3000MAX: من نظرم این است که کل این را به یک صفحه نظرخواهی ببرید. با اینکه اجماع بر نبردن مقاله مذهبی به صفحه اصلی است هم مشکلی ندارم. اما در مورد تعیین مقاله مذهبی دچار ابهام و اختلاف هستیم و این نظرخواهی فعلی در عمل گویا نیست. شما می فرمایید مقاله مذهبی را مناسبتی صفحه اصلی نبرید من هم عرض کردم مقاله خلافت علی بن ابی طالب و ولایتعهدی امام رضا اصلا مصداق مقاله مذهبی نیست بلکه موضوعات تاریخی است و جزو معتقدات شیعه هم نیست. اگر بناست این اجرایی شود باید کاملا شفاف باشد. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@3000MAXسخن سید منطقی است. برای اینکه بعدها نیز در آن اما و اگر نیاید، اجماع باید در نظرخواهی صورت بگیرد تا بشود در اعلان عمومی نیز مطرحش کرد و به آن لینک داد. این اجماع شمولیت ندارد. ضمن اینکه پیشنهاد نیز درست مطرح نشده؛ شما اگر با مناسبتی شدن صفحه اصلی مخالفید، چرا پیشنهادتان که به رای گذاشتید را در خصوص مقالات مذهبی نوشتید. چند چیز باید مشخص شود. یکی معیار مناسبت‌ها، دوم اینکه اصلا مناسبتی شدن صفحه اصلی خوب است یا نه. سوم اینکه مناسبت‌ها چه چیزی باشد. مثلا اگر در تولد ناپلئون، مقاله برگزیده او به صفحه اصلی برود، مشکلی پیش می‌آید؟ (البته با در نظر گرفتن بسامد مقاله های صفحه اصلی) Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

خرابکاری و گرایش های سیاسی برخی کاربران

خرابکاران و کاربران محترم با گرایش های سیاسی خاص، اینجا اینستاگرام نیست! دانشنامه است با احترام به گرایش های سیاسی شما، باید خدمت شما عرض کنم که تاریخ و همچنین حقیقت مثل میوه سواکردنی نیست! گاه نمیدانیم با خرابکاران مجهول الهویه مبارزه کنیم یا که با کاربران ثبت شده.

در مقاله نور پهلوی چندین بار نوشته من با سندی از اسماعیل نوری‌علا فعال سیاسی، که گفته: نور پهلوی و دیگر خواهرانش تسلط [کافی] به زبان فارسی ندارند... پاک شده.

مفالات مربوط به سیاست و افراد معروف در ویکیپدیا، بعضا شده اند اتاق بازی طرفداران یا مخالفان

در مقاله ایلان ماسک با سند محکم آورده ام که ایشان طبق یک مصاحبه تلویزیونی گفته که دچار نوعی اوتیسم است و این بخش را کاربران به دفعات پاک کرده اند.

در مقاله ولودیمیر زلنسکی چندین بار نوشته مربوط به اسناد پاندورا در رابطه با خلافکاری های زلنسکی حذف شد. Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Xerxessenior: درود. آنچه شما می‌فرمایید را در مقالهٔ مذکور بررسی نکرده‌ام اما منطبق بر فرمایشتان بیشتر به وپ:قلدری شبیه است تا وپ:خرابکاری. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود بر شما. نوعی آش مخلوط است که هنوز اسم مناسبی برایش نیافته ام Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Xerxessenior: عرض ادب و احترام. متأسفانه طی ویژه:تفاوت/35656285 بخشی از نظرم را حذف فرموده‌اید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

معذرت،‌ معذرت و شرمنده Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Xerxessenior: بجای اینکه با این لحن نامناسب به کاربران تهمت بزنید موضوع اختلاف را به شکل دقیق با کاربر موردنظر یا در صفحه بحث مقاله موردنظر مطرح کنید و دنبال حل اختلاف باشید. یکی از ویرایش های شما را دیدم که به یوتیوب پیوند داده بودید برای ادعایی سیاسی و مهم که من دسترسی به یوتیوب ندارم ولی حدس می زنم علاوه بر اینکه خود یوتیوب برای چنین ادعایی نمی تواند مناسب باشد احتمالا محتوا هم منبع دست اول است. مطمئنا چنین ویرایشی برگرداندنش صحیح است و شما بجای اضافه کردن آن باید حل اختلاف کنید و اگر دست اول باشد که به عنوان ادعای مهم جایی در مقاله ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

استناد به یوتیوب به خودی خود بلامانع است. بستگی دارد به اینکه چه شخص یا سازمانی مطلب را منتشر کرده و آن شخص/سازمان چقدر اعتبار دارد. یوتیوب یک پلتفرم است، و به خودی خود روی اعتبار منابع اثری ندارد. Hashter ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

فکر کنم شما منظور من را اشتباه متوجه شده اید یا من درست بیان نکردم وگرنه منظور من این نبود که صرف یوتیوب باعث بی اعتباری منبع است. من کلی گفتم چون دسترسی به یوتیوب نداشتم و ندارم. تا پیوند را بررسی نکنم نمی توانم نظر دقیقی بدهم. اینجا کلی گفتم که واگردانی چنین ویرایش هایی می تواند درست باشد و باید برای حل مشکل بحث کرد و روند حل اختلاف را طی کرد و طبعا اگر لازم بود می توان این بحث شما را به طور موردی روی خود پیوند بررسی کرد ولی چون اصل پیوند در جایی مثل یوتیوب که می تواند هر نوع محتوایی را منتشر کند تا به طور موردی بررسی نشود نمی توان گفت به عنوان منبع معتبر قابل استفاده است یا نه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

بله صحیح است. نوشته شما مشکلی نداشت فقط صریح نبود. من صرفا محض تصریح عرض کردم. Hashter ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

• @Xerxessenior: با بررسی دقیق مقالاتی که اشاره کردید و به عنوان کاربر بی‌طرفی که در هیچ یک از مقالات ویرایشی نداشته، مشاهده کردم که خود شما مصداق بارز ویرایشگر ایدئولوژیک و همه‌ی مواردی هستید که فرمودید و هر چه فرمودید قیاس به نفس کردید. به جای این گونه رفتارها، در صفحه بحث مقاله حل اختلاف کنید و از کاربران مقبول برای نظر سوم استفاده کنید. Perfection7798 بحث  ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

برخی کاربران محترم،

بدینوسیله پوزش خواسته و اعلام میکنم که توبه کردم! ایلان ماسک مبتلا به اوتیسم نیست، ولودیمیر زلنسکی هیچگونه خلافی نداشته،‌ نام دوم نور پهلوی زهرا نیست و حروف Z در اکانت اینستاگرام ایشان هیچ معنایی ندارد و او کاملا به زبان فارسی مسلط است، و نوری علا هم فردیست بی سواد. و همچنین در صورت مصلحت و لزوم(!)، یوتیوب هم منبعد سند نیست، حتی اگر فرد مریوطه با اسم و رسم و بدون نقاب و ماسک طی مصاحبه ای صحبت کند... همچنین نام شرکت معروف بیونتک در ویکیپدیای فارسی به حق ٬بیوان‌تک٬ است، حتی اگر مالک شرکت شخصا در مصاحبه ٬سی ان بی سی٬ در یوتیوب بگوید: به پیر به پیغمبر نام شرکت من به آلمانی بیونتک است و اگر خواستید میتوانید شرکت مارا با تلفظ انگلیسی بایونتک خطاب کنید ولی جان مادرتان ٬بیوان‌تک٬ نگویید.

ضمنا اینجانب به دفعات سعی کردم با شماره تلفن های کاربران، از جمله 5.113.239.100 و 85.185.59.5 و ۱۲ کاربر دیگر تماس گرفته جویای احوال ایشان گردم، که متاسفانه بخت یاری نکرد تا اینکه دانشجویان به من گفتند، آقا بی خیال! اینا شماره آی پی هستن نه تلفن... و بنده بسیار شرمنده گشتم.

بیش از این مصدع اوقات نمیشوم، که زیاده جسارت است. همینطوری شاد باشید. Xerxessenior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سوگیری ذاتی سامانه باعث چنین اوضاعی می‌شود. هیچ راه درمانی هم ندارد. بنیامین (بحث) ۹ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

کاربر:Xerxessenior: سلام. معمولاً در آلمان، بیونتِک می‌گویند و در انگلیسی، بایونتِک. / پیشنهاد می‌کنم برای گفتگو با دیگرکاربران، از صفحهٔ بحثِ کاربر/آیپی یا بحثِ همان مقاله‌ای که موردِ نظرتان است استفاده کنید و او را ترجیحاً با وپ:پینگ از نظراتتان آگاه نمایید و تلاش نکنید بدونِ قرارِ قبلی و از پیش‌تعیین‌شده با کاربرانِ دیگر، تلفنی صحبت کنید. اصولاً تماس تلفنی در ویکی‌پدیا کاری غیرِ ضروری‌ست و بهتر است از روش‌هایِ رایجِ نوشتاری بهره برد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

Xerxessenior گرامی، آیا موارد را در صفحات بحث عناوین پیگیری کرده‌اید؟ برای مثال آیا دلیل خواسته‌اید که چرا مطالب شما در مورد زلنسکی حذف یا با قرار دادنش مخالفت میشود؟ ارژنگ (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

همکار گرامی اکثریت "ویراستاران" آی‌پی و غیرقابل دسترس بوده اند، که با در نظر گرفتن جهانی، رسمی و غیرقابل انکار بودن خبر، شاید به‌صورت "وظیفه" عمل میکنند. مشکل میشود تشخیص داد که چه خبر است. درود Xerxessenior (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

نسخه انگلیسی

با توجه به بازتاب جهانی «گیسوبران» لطفا کاربرانی که تسلط خوبی به انگلیسی دارند نسخه انگلیسی را بسازند. Persia ☘ ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

نظرخواهی برای نبح

این نوشتار را به چه صورت می شود به نبح فرستاد Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Luckie Luke: درود. مقالۀ اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید تاکنون دوبار به نبح رفته است:

1. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید «در سال 2016»
2. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید (دومین نامزدی) هم سال گذشته یعنی «سال 2021»

از سوی دیگر کافیست israel won't exist in 25 years را گوگل نمایید. نیویورک تایمز، سی ان ان و بسیاری منابع معتبر دیگر به این موضوع پرداخته اند، در سرشناسی موضوع جای هیچ شکی نیست و البته داشتن یا نداشتن مقاله در ویکی پدیا هم هیچ تاثیری در اشتهار موضوع ندارد. چون منابع معتبری واقعا به آن پرداخته اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود به شما مقاله در ویکی انگلیسی حذف شده است بر خلاف ویکی فارسی که (به روش هایی) راحت مقالات را نگه می دارند نبح ها ویکی انگلیسی با دقت بالا صورت می گیرد Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

یک نکته دیگر خبرگزاری های امثال نیویورک تایمز و سی ان ان روی خبرگزاری فارس را سفید کرده اند Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@Luckie Luke: گرامی. نبح دوم که در بالا لینکش را قرار داده‌ام دقیقاً با همین استدلال، یعنی حذف از ویکی انگلیسی ساخته شده بود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

بهترین حالت ادغام در مقاله خامنه ای است Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

• اتفاقا این مقاله جدای از سرشناس بودن (یا نبودن) باید به عنوان یکی از شعارهای توخالی ج.ا که عملی نشده و ماهیت دروغین این رژیم را نشان می‌دهد، باقی بماند. به‌جای این مقاله، شاید مقالاتی مثل جانم فدای رهبر بیشتر مناسب نبح باشند. هنوز ۵-۶ سال از سر دادن این شعار نگذشته که ج.ا در سراشیبی سقوط قرار گرفته، افسوس از توهم خودبزرگ‌بینی... Mr Smt *[بحث]* ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
• @Luckie Luke: موافق با شما موافقم که رسانه‌هایی که بدانها اشاره نمودید سوگیری دارند. شخصاً معتقدم آسوشیتدپرس و رویترز بسیار بیطرفند اما سایر خبرگزاری‌ها بشدت چپی یا راستی می‌باشند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: در مقاله مادر ادغام شود بهتر است حذف نمی شود تغییر مسیر

Ideology of the Iranian Revolution

لطفا کسی اگر وقت دارد en:Ideology of the Iranian Revolution را بطور کامل ترجمه کند. Hashter ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

دعوت به مشارکت در بحث

پیشنهاد می‌شود در بحثی با موضوع تعین و تکلیف کردن ستاره‌های کاربران برگزیده نویس در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران؛ که در فضای بحث همان صفحه در جریان است، مشارکت داشته باشید. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

UCoC Community Review is closed

Thank you for participating in the review of the Revised Enforcement Draft Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). The UCoC project team and the Revisions Committee appreciate you all taking the time to discuss the guidelines, suggest changes, and ask questions.

This community review period lasted from 8 September 2022 to 8 October 2022. Over the past four weeks, the UCoC project team has collected valuable community input from various channels, including three conversation hour sessions, where Wikimedians could get together to discuss the revised UCoC Enforcement Guidelines. The Revisions Committee will review community input when they reconvene in the second week of October 2022. The UCoC project team will support them in providing updates as they continue their work and will continue to inform the community about all important developments and milestones as the Committee prepares the final version of the UCoC Enforcement Guidelines that is currently scheduled for a community-wide vote in mid-January of 2023.

On Behalf of the UCoC Project Team ~~~~ Mervat (WMF) (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)