پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی: تفاوت میان نسخه‌ها

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
نمایش تاریخچه به صورت تعاملی
→ تفاوت قدیمی‌ترتفاوت جدیدتر ←
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
دیداریویکی‌متن
جزبدون خلاصۀ ویرایش
←‏معیار ۵ [[وپ:استاد]]: جمع‌بندی: استاد تمامی شرط کافی برای احراز سرشناسی نیست.
خط ۱۰: خط ۱۰:
}}
}}
== معیار ۵ [[وپ:استاد]] ==
== معیار ۵ [[وپ:استاد]] ==
{{بسته}}
:'''استاد تمامی شرط کافی برای احراز سرشناسی نیست.''' [[کاربر:Sunfyre|Sunfyre]]<sup>[[بحث کاربر:Sunfyre|T]]</sup> ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)


در [[ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمود عرفانی|این صفحه]] بین من و جناب [[کاربر:Hootandolati|Hootandolati]] گفتگویی دربارهٔ معیار ۵ [[وپ:استاد]] درگرفته که لازم است به نظرخواهی گذاشته شود تا تکلیف آن توسط سایر کاربران مشخص شود. در این معیار و توضیحش در پایین همان صفحه آمده:
در [[ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمود عرفانی|این صفحه]] بین من و جناب [[کاربر:Hootandolati|Hootandolati]] گفتگویی دربارهٔ معیار ۵ [[وپ:استاد]] درگرفته که لازم است به نظرخواهی گذاشته شود تا تکلیف آن توسط سایر کاربران مشخص شود. در این معیار و توضیحش در پایین همان صفحه آمده:
خط ۴۴: خط ۴۶:
:: با توجه به این موضوعات پیشنهاد می کنم گروهی از دوستان که حداقل در مباحث اینجا حضور داشته اند و به این مباحث هم علاقه مند هستند مصادیق وب دانشگاه را دوباره نویسی و برای نظر خواهی آماده کنند. مواردی مانند سردبیر نشریات دانشگاه ها، استادی تمام و صاحب کرسی- استاد برجسته - مثلا ما عنوان رییس نشریه نداریم منظور مدیر اجرایی است یا مدیر مسوول؟ رییس هیات تحریره یا سر دبیر و ... و یا در خصوص کتاب های درسی برای دانشگاه ایا نویسنده کتاب های سمت سرشناس است به دلیل اینکه اجبارا کتابش کتاب درسی دانشگاه شده؟ و از همه مهم تر فردی که این موارد را احزار می کند سرشناس می شود یا اینکه تازه سرشناسی او باید بررسی شود. یعنی این موارد شرط لازم هستند یا کافی ؟ [[کاربر:Hootandolati|Hootandolati]]([[بحث کاربر:Hootandolati#top|بحث]]) «شنبه،۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۲ ([[ساعت رسمی ایران|ایران]])» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
:: با توجه به این موضوعات پیشنهاد می کنم گروهی از دوستان که حداقل در مباحث اینجا حضور داشته اند و به این مباحث هم علاقه مند هستند مصادیق وب دانشگاه را دوباره نویسی و برای نظر خواهی آماده کنند. مواردی مانند سردبیر نشریات دانشگاه ها، استادی تمام و صاحب کرسی- استاد برجسته - مثلا ما عنوان رییس نشریه نداریم منظور مدیر اجرایی است یا مدیر مسوول؟ رییس هیات تحریره یا سر دبیر و ... و یا در خصوص کتاب های درسی برای دانشگاه ایا نویسنده کتاب های سمت سرشناس است به دلیل اینکه اجبارا کتابش کتاب درسی دانشگاه شده؟ و از همه مهم تر فردی که این موارد را احزار می کند سرشناس می شود یا اینکه تازه سرشناسی او باید بررسی شود. یعنی این موارد شرط لازم هستند یا کافی ؟ [[کاربر:Hootandolati|Hootandolati]]([[بحث کاربر:Hootandolati#top|بحث]]) «شنبه،۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۲ ([[ساعت رسمی ایران|ایران]])» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
:::بالایش را بخوانید نوشته «دانشگاهیانی که ـ با استناد به منابع معتبر ـ '''دست‌کم یکی''' از شرایط زیر را دارا باشند، سرشناس هستند. » مصادیق عموما روشن اند و وپ:استاد از معدود سنجه های دقیق و دارای جزییات ویکی است. اگر یک دانشگاهی واقعا مصداق این موارد نباشد بعید است سرشناس باشد. منظور editor-in-chief ژورنال دانشگاهی است. موافقم در موارد خاص می شود بررسی کرد اگر کتابی اجبارا در برنامه درسی قرار داده شود مصداق دارد یا نه. ولی آنها موارد خاصند. در مورد دانشگاهیان بیشتر این مصادیق قابل بررسی هستند.[[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
:::بالایش را بخوانید نوشته «دانشگاهیانی که ـ با استناد به منابع معتبر ـ '''دست‌کم یکی''' از شرایط زیر را دارا باشند، سرشناس هستند. » مصادیق عموما روشن اند و وپ:استاد از معدود سنجه های دقیق و دارای جزییات ویکی است. اگر یک دانشگاهی واقعا مصداق این موارد نباشد بعید است سرشناس باشد. منظور editor-in-chief ژورنال دانشگاهی است. موافقم در موارد خاص می شود بررسی کرد اگر کتابی اجبارا در برنامه درسی قرار داده شود مصداق دارد یا نه. ولی آنها موارد خاصند. در مورد دانشگاهیان بیشتر این مصادیق قابل بررسی هستند.[[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
{{پایان بسته}}


== نسخه خوبیده / برگزیده شده مقالات ==
== نسخه خوبیده / برگزیده شده مقالات ==

نسخهٔ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

میانبرها:

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود


خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: حاکمیت ایران بر جزایر سه‌گانه • کانو جیگورو • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

معیار ۵ وپ:استاد

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱۴ نظر۷ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
استاد تمامی شرط کافی برای احراز سرشناسی نیست. SunfyreT ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)پاسخ

در این صفحه بین من و جناب Hootandolati گفتگویی دربارهٔ معیار ۵ وپ:استاد درگرفته که لازم است به نظرخواهی گذاشته شود تا تکلیف آن توسط سایر کاربران مشخص شود. در این معیار و توضیحش در پایین همان صفحه آمده:

۵. شخص در حال حاضر یا در گذشته صاحب عنوان «ریاست» یا «استاد برجستهٔ» یک مؤسسهٔ علمی معتبر در حوزهٔ پژوهش و آموزش عالی باشد (یا در کشورهایی که افراد برای چنین عناوینی انتخاب نمی‌شوند، منصب مشابهی داشته باشد). شخص در حال حاضر یا در گذشته صاحب عنوان «ریاست» یا «استاد برجسته» یک مؤسسهٔ علمی معتبر در حوزه پژوهش و آموزش عالی باشد (یا در کشورهایی که افراد برای چنین عناوینی انتخاب نمی‌شوند، منصب مشابهی داشته باشد).

  • معیار ۵ می‌تواند فقط به افرادی به طور قابل اطمینان اطلاق شود که به جایگاه استاد تمام رسیده‌اند، و نه به اعضای پایین‌تر هیئت علمی با انتسابات وقفی.
  • مؤسسات عمده، به این مقاصد، آنهایی هستند که شهرتی برای پیشرفت یا گزینندگی دارند. کرسی‌های نامگذاری شده در دیگر مؤسسات لزوماً برای تثبیت سرشناسی کافی نیستند.

به طور خلاصه، ایشان معتقدند که این توضیح به آن معنا است که استاد تمام بودن برای سرشناسی کافی است. برداشت من اما این است که استاد تمام بودن پیش‌نیاز است و شرط کافی نیست. لطفا در این مورد نظر بدهید. آیدین (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

هر استادی دارای این شرایط نمی‌شود. استادی باید برجسته یا ممتاز یا صاحب کرسی باشد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ
@Sicaspi: سیکاسپی گرامی. نخست در سیستم آموزشی ایران عنوانی بنام استاد صاحب کرسی نداریم.
اما نقل قول آیدین در اینجا بصورتی ناقص از متن اصلی ذکر شده‌است:
  1. در ابتدای رهنمود داریم:
دانشگاهیانی که ـ با استناد به منابع معتبر ـ دست‌کم یکی از شرایط زیر را دارا باشند، سرشناس هستند
یعنی داشتن معیار ۵ برای احراز سرشناسی کفایت می‌کند. منوط به سرشناسی عام و… نیست. بحث این است که آیا استاد تمام بودن شامل این بند می‌باشد که به صراحت در توضیح موضوع این مسئله بیان شده‌است. یعنی بحث بر سر تعیین مصداق است که بالاترین رتبه دانشگاهی در ایران چیست؟
  1. اما در خصوص اینکه بالاترین رتبه دانشگاهی در ایران امطابق با آیین‌نامه ارتقای مرتبه اعضای هیئت علمی مؤسسه‌های آموزش عالی، پژوهشی و فناوری دولتی و غیردولتی مصوب ۱۳۹۵ شورای عالی انقلاب فرهنگی چارت دانشگاهی شامل: مدرس- مربی- استادیار- دانشیار استاد (استاد تمام) می‌باشد؛ که در حقیقت مطابق این چارت وزارت خانه بالاترین رتبه دانشگاهی ما مرتبه استاد تمامی است. سایر موارد منطبق بر این چارت اداری نیست و طبعاً نمی‌تواند مورد استناد قرار بگیرد. Hootandolati(بحث) «شنبه، ۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۱ (ایران)» ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ
دقیقا. در ایران چنین کرسی‌هایی شاید نباشد؛ ولی معیار همان است.
این معیارها از ویکی انگلیسی استخراج شده. معیار ۵ کفایت می‌کند ولی برگردان دقیق نیست.. معیار فقط برای صاحبان کرسی‌های بسیار معتبری است که نام خاصی را دارند و به هر استادی داده نمی‌شود. «بالاترین رتبه دانشگاهی» فی نفسه مصداق این قضیه نمی‌شود. هر دانشکده و هر دانشگاهی که بروید تعدادی استاد تمام دارد. همهٔ آن‌ها که سرشناس نیستند. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)پاسخ
من هم با Sicaspi موافقم. استاد تمام بودن، کافی نیست. باید استاد صاحب کرسی باشد. باید شخص «استاد برجسته» باشد. بعضی کشورها (از جمله ایران) چنین ساز و کاری ندارند. در این کشورها، این معیار را نمی‌توان به کار برد (به جز قسمت «ریاست»ش).
در درک این معیارها، خیلی ساده می‌شود به این نکته توجه کرد که هدف تمام این معیارها آن است که راهی غیر مستقیم باشند برای تخمین معیار اصلی سرشناسی (که مورد بحث بودن در منابع مستقل و معتبر است). کسی که استاد برجسته باشند، طبیعتاً در راه رسیدن به چنین درجه‌ای به آن حد از شهرت می‌رسد که منابع مختلف راجع به او صحبت می‌کنند. اما هر استاد تمامی چنین خاصیتی ندارد. خیلی از اساتید تمام (نه فقط در ایران، که حتی مثلاً در آمریکا)، اصلاً موضوع بحث نبوده‌اند و سرشناسی هم ندارند. — حجت/بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)پاسخ
خدمت جناب کاربر:Hootandolati هم عرض کنم که در آمریکا هم رتبه‌های علمی اساتید دقیقاً همین‌هاست و پس از دانشیار (associate professor) منتهی به استاد کامل (full professor یا معمولاً فقط professor) می‌شود و اصلاً «استاد برجسته» بودن یک رتبهٔ علمی بالاتر از استاد کامل نیست. استاد برجسته بودن، یک لقب افتخاری بسیار انتخابی (selective) است که معمولاً (اما نه همیشه) به اساتیدی که به درجهٔ استاد کامل رسیده‌اند و در عین حال خیلی شاخص هم هستند، داده می‌شود. آن تبصره برای این است که اگر مؤسسه‌ای استانداردهای پایین‌تری داشت و به کسی که هنوز دانشیار است لقب استاد برجسته (معمولاً افتخاری) داد، مشمول این قاعده نشود. — حجت/بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)پاسخ
استاد تمامی در ایران تابع یک روال بروکراتیک است که با جوهر امر دانش بیگانه است. من شخصا اساتید برجسته ای را می شناسم که هنوز استاد تمام نیستند، چون مثلا کمتر مقاله نوشته اند، اما از حیث دانش اساتید تمام را در جیب خوب می گذارند. مثلا دکتر احمد پاکتچی دانشیار دانشکده الهیات است اما هستند اساتید مطالعات فرهنگی، تاریخ و زبانشناسی که علنا بر برتری ایشان بر خودشان تصریح دارند.--سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)پاسخ
مفهوم آموزش عالی در ایران با غرب متفاوت است . اصولا مبحث صاحب کرسی در حال حاضر و در ایران و سیستم امریکایی و بریتانیایی و ... بی معنا است. در قرن های 18- 19 و اوایل قرن 20 بخصوص در سنت اروپایی تدریس یک درس بصورت انحصاری در اختیار استادی قرار می گرفت و به واسطه آن آن استاد را صاحب کرسی( به معنی هیات علمی دایمی) می دانستند. امروزه چنین نیست
در متن انگلیسی برای توضیح چنین آمده است :Criterion 5 can be applied reliably only for persons who are tenured at the full professor level, and not for junior faculty members with endowed appointments یعنی بصورت مشخص بحث استاد تمام است.
@Sa.vakilian: نخست قواعد بر اساس استثنا نوشته نمی شود اینکه فلان استاد که دانشیار است و دارای مطالعات و ... است می تواند از بحث سرشناسی عمومی مطرح شوند و در معیار های اداری علمی موضوع متفاوت است. دوم ضمن اینکه این موضوع با معیار های علمی چندان بیگانه نیست. تعداد مقالات تالیفات- راهنما و مشاور و داور بودن در پایان نامه دکترا و ارشد و و ... بسیاری از موارد دیگر شاخص ها هستند که در این نامه صراحت دارد. قطعا کامل نیست ولی اینکه بگوییم بیگانه است بسیار کم لطفی است. اینکه فردی توان نوشتن مقاله علمی وانتقال علم مکتوب را ندارد طبا در حال حاضر نقض محسوب میشود. (و صد البته تولید فله ای مقاله هم که در جهاد علمی!!! دوران احمدی نژاد به فرموده راه افتاد هم امری بی معنی است. بطور کلی مفاهیم علمی و مقالات و کتب در جمهوری اسلامی معنی دانشورانه خود را از دست داده و بجز مشتی ادعا جیزی باقی نمانده است.)
یک راهکار دیگر برای موضوع این است که بجای بحث full professor level که برای تعریف و توضیح در انگلیسی امده ومعادل فارسی آن استاد تمام است. ما رتبه ای بالاتر را در نظر بگیریم که در روال اداری و رسمی نیست ولی برای تشویق اساتید دارای رتبه استادی بکار می رود. یعنی استاد ممتاز Academic tenure و متن به استاد ممتاز تصریح شود. و دیگر موضوع full professor level کنسل شود. دوستان توجه کنند که استاد ممتاز بالاتر از استاد تمام نیست بلکه یک رده غیر رسمی ایجاد شده در داخل دانشگاه ها است برای افرادی که به استاد رسیده اند و وسیله ای برای نگه داشتن این اساتید در داخل دانشگاه.*
  • بصورت خلاصه برابری در توضیح انگلیسی full professor level می شود استاد یا استاد تمام. و این بالاترین رتبه رسم و اداری در ایران است. می توان از سمت غیر رسمی و تکمیلی دانشگاه استفاده کرد Academic tenure و آن را برابر با استاد ممتاز قرار داد. با اولی ما معیاری برابر با انگلیسی داریم در دومی معیاری سخت گیرانه تر از انگلیسی. Hootandolati(بحث) «شنبه،۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۴۹ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)پاسخ
مشکل اینه که در ایران بسیاری از افرادی که جایگاه مدیریتی به دست می آورند، با استفاده از امکاناتشان یک هویی مدارج علمی را به طور ویژه طی می کنند و با آسانسور قدرت ترقی می کنند و استاد هم می شوند و اگر رزومه هاشون را ببینید هفته یا ماهی یک مقاله علمی-پژوهش تولید کرده اند!!! یعنی در ایران قاعده آن است که بسیاری از اساتید از سر جاه به نام هم رسیده اند. پست قاعده در ایران چیز دیگری است که ربط چندانی به ارزش علمی ندارد. به عبارت دیگر ممکن است شخص فاضلی به واسطه ضعف یا وسواس در انتشار مطلب به درجه استادی نرسدیه باشد، اما حتما بسیارند کسانی که صرفا از سر پست اداری که داشته اند این جایگاه را تصاحب کرده اند. --سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ

معیار پنجم نمی‌گوید که هر کس به استادتمامی رسیده باشد، این معیار را احراز کرده، بلکه می‌گوید فرد باید استادتمام باشد تا بتوان معیار پنجم را درباره او بررسی کرد. همچنین «ریاست» یا «بالاترین درجه» مربوط به معیار ششم است، نه پنجم. معیار پنجم مربوط به کرسی‌هایی هستند که به افتخار دانشمندان، نام‌گذاری شده‌اند (مثل این‌ها). Pirhayati (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)پاسخ

خب پس کلا بحثمون سرکاریه ;-)--سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
با توجه به این نگاه که جناب پیرحیاتی دادند پیشنهاد میکنم معیار های دانشگاهیان را دوباره چک کنیم و بازنویسی بشوند بصورت مشخص و رهنمود های عینی که با توجه به هم شرایط ایران و هم شرایط دیگر را در بر بگیرند. بخصوص این بحث کرسی ها. چون بصورت مشخص این سنت در دانشگاه های ما وجود ندارد. البته در مدارس دینی و حوزه های علمیه بحث مثلا کرسی اخلاق و ... بهتر قابل فهم است.
با توجه به این موضوعات پیشنهاد می کنم گروهی از دوستان که حداقل در مباحث اینجا حضور داشته اند و به این مباحث هم علاقه مند هستند مصادیق وب دانشگاه را دوباره نویسی و برای نظر خواهی آماده کنند. مواردی مانند سردبیر نشریات دانشگاه ها، استادی تمام و صاحب کرسی- استاد برجسته - مثلا ما عنوان رییس نشریه نداریم منظور مدیر اجرایی است یا مدیر مسوول؟ رییس هیات تحریره یا سر دبیر و ... و یا در خصوص کتاب های درسی برای دانشگاه ایا نویسنده کتاب های سمت سرشناس است به دلیل اینکه اجبارا کتابش کتاب درسی دانشگاه شده؟ و از همه مهم تر فردی که این موارد را احزار می کند سرشناس می شود یا اینکه تازه سرشناسی او باید بررسی شود. یعنی این موارد شرط لازم هستند یا کافی ؟ Hootandolati(بحث) «شنبه،۷ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۲ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ
بالایش را بخوانید نوشته «دانشگاهیانی که ـ با استناد به منابع معتبر ـ دست‌کم یکی از شرایط زیر را دارا باشند، سرشناس هستند. » مصادیق عموما روشن اند و وپ:استاد از معدود سنجه های دقیق و دارای جزییات ویکی است. اگر یک دانشگاهی واقعا مصداق این موارد نباشد بعید است سرشناس باشد. منظور editor-in-chief ژورنال دانشگاهی است. موافقم در موارد خاص می شود بررسی کرد اگر کتابی اجبارا در برنامه درسی قرار داده شود مصداق دارد یا نه. ولی آنها موارد خاصند. در مورد دانشگاهیان بیشتر این مصادیق قابل بررسی هستند.1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

نسخه خوبیده / برگزیده شده مقالات

آخرین نظر: ۶ سال پیش۸ نظر۶ شخص در بحث

با درود،

می‌خواستم سؤالی مطرح کنم و نمی‌دونم جایش اینجا هست یا نه اما به هر حال اینجا مطرحش می‌کنم، آیا امکانش هست که وقتی مقاله‌ای خوبیده یا برگزیده و بحث مربوطه بایگانی می‌شه، لینک به نسخه ثابت، یا حتی مقاله با فرمت پی‌دی‌اف در هنگام بایگانی شدن بالای بحث قرار داده بشه تا اگر بعدها کسی خواست به همون نسخه خوبیده شده مراجعه کنه مشکلی نداشته باشه؟ این رو از این جهت می‌گم که با تغییرات بعدی شاید دیدن و پیدا کردن نسخه خوبیده و برگزیده کمی سخت بشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام پیشنهاد خیلی خوبیه. ما در ویکی انگلیسی مقاله Islam را برگزیده کردیم، اما بعداً مقاله به فنا رفت و حتی الان خوبم نیست. اگر کسی بتونه به سهولت به آن نسخه دسترسی داشته باشد که خیلی خوب است. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ
دقیقاً به همین علت هست که به نظر من باید یه اثری از نسخه خوبیده، برگزیده باقی بمونه. مخصوصاً در مورد مقالاتی که خیلی شامل وقایع روز نیستند و می‌تونن و باید نسخه ثابت و پایداری داشته باشند خیلی لازم‌تر هست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)پاسخ
@Vathlu: درود. این پیشنهاد دقیقاً روح و اساس ویکی‌پدیا را نادیده می‌گیرد، برتری یک نسخه بر دیگر نسخه‌ها، یا حتی برتری یک ویرایش یا ویرایشگر بر دیگران؛ حتی اگر استفاده خاصی هم نشود بازهم دارد به‌کاربران القا می‌کند نسخه‌ای برتر وجود دارد (هیچ نسخه‌ای بدون مشکل و کامل نیست) بهتر است اصل حسن نیت را برای کاربران در نظر بگیرید و نگران این موارد نباشید :) دیدن نسخه خوبیده و برگزیده نیز نیاز نیست چراکه مقالات باید توسط کاربران جسور تحت تغییرات لازم قرار گیرند تا کامل‌تر و بروزتر شوند. با احترام UnitedPowersTalk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)پاسخ

@UnitedPowers: درود، روح ویکی‌پدیا یعنی چی؟ با تشکر وحید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ

  • موافق من هم موافقم که لینک نسخه برگزیده یا خوبیده شده که حاصل بحث و تبادل نظر طولانی و تغییرات زیاد کاربران درگیر در این کار هست بالای مقاله قرار بگیرد، پیشنهاد می‌کنم کنار علامت خوبیده یا برگزیده، تاریخ و ساعت خوبیده شدن بصورت لینک قرار بگیره که با کلیک بر روی آن، نسخه خوبیده یا برگزیده شده آن مقاله باز شود. Moderato88 گفتگو ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
  • موافق می‌توان با یک الگو در صفحه بحث، کاربران را به نسخهٔ خوبیده/برگزیده هدایت کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۰۶ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
  • مخالف با قرارگیری الگوی احتمالی در بالای مقاله، چنین الگوهایی باید در بحث مقاله قرار بگیرد. مقالات برگزیده و خوب وپ:قفل سفید زده میشوند و احتمال اینکه در آن خرابکاری شود کم است.--SunfyreT ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)پاسخ

الگو شهرستان‌های ایران

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً تمامی این الگوها در سطح کاربر تأیید شده پایدار بی پایان محافظت شود الگوهای حساسی هستند نمونه آی پی الگو را دستکاری کرده بود چندصد مقاله به ریخته بود بنده به صورت اتفاقی این مورد را مشاهده نمودمMSes T / C ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)پاسخ

مقالات پاکستان

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود،

تمامی مقالات موجود در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/شهرهای ناموجود/پاکستان ساخته شد. لطفا فهرست را به‌روزرسانی کنید.
پیشنهادی هم برای استخراح فهرست‌ها در آینده داشتم. در این مورد، من پیش از شروع ساخت مقالات فهرست (که عمدتا شهرهای کوچک و روستاها بود)، مقالات نواحی سطح بالاتر نظیر بخش‌ها و ناحیه‌ها را استخراج و ایجاد کردم و tofawiki توانست متنی بدون پیوند انگلیسی و قرمز تحویل دهد. پیشنهاد من این است که برای سایر فهرست‌ها، در صورت امکان فهرست مناطق مسکونی را از رده‌های مربوطه در ویکی انگلیسی و از بالا به پایین استخراج و با رعایت همان سلسله مراتب فهرست کنید تا بتوان از بالا به پایین جلو رفت و همه‌ی مقالات را ایجاد کرد. فهرست‌های موجود در حال حاضر ترکیبی نامنظم از مناطق مسکونی است و عملا ایجاد انبوه آن‌ها با ربات دشوار (پر از پیوندهای انگلیسی و قرمز) خواهد بود. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)پاسخ

تصحیح صفحه زادروزهای ۱۲ مارس جک کرواک

آخرین نظر: ۶ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

با سلام در صفحه زادروزهای ۱۲ مارس، جک کرواک رمان نویس و شاعر فرانسوی آمریکایی تبار معرفی شده است. صورت صحیح آن هست که این شخص یک آمریکایی با تبار فرانسوی زبانهای کانادا هست.مایک.اکو (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)پاسخ

درود. بله واژهٔ «تبار» جابه‌جا شده که جای درستش پس از واژهٔ فرانسوی است: (رمان‌نویس و شاعر فرانسوی تبار آمریکایی). از آنجا که این صفحه در مقابل ویرایش محافظت شده‌ لطفاً یکی از دوستان دارای دسترسی لازم زحمتش را در اینجا بکشند. با سپاس از MikeEcho گرامی. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)پاسخ
@MikeEcho و Mpj7: لطفا در بحث آن یادبود نسخه تصحیح‌شده را قرار دهید و پینگ کنید تا جایگزین شود. ‎محمدحسین ‏۱۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

مرگ، درگذشت

آخرین نظر: ۶ سال پیش۷۵ نظر۱۵ شخص در بحث
تاریخچهٔ این بحث منتقل‌شده از قهوه‌خانه/گوناگون به اجرایی: Special:Diff/22505388/22506547

نتیجهٔ بحث در شیوه‌نامه بی‌طرف بودن واژهٔ مرگ نسبت به درگذشت بود. بعد از این آیا اجماعی صورت گرفته؟ الگوها یکدست نیستند. به‌طور مثال در الگو:جعبه اطلاعات افراد نظامی و الگو:جعبه اطلاعات پادشاهی از مرگ استفاده شده اما در الگو:جعبه زندگینامه و الگو:جعبه اطلاعات امام شیعه از درگذشت. SlowManifesto (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)پاسخ

به نظرم درگذشت هم واژه ای نسبتا بیطرفانه است. --سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)پاسخ
وپ:مرگ «درگذشت» را فقط به‌عنوان فعل جایز می‌داند. در جعبه گزینه‌ها اسم هستند و می‌توان طبق شیوه‌نامه «مرگ» را جایگزین «درگذشت» کرد. رتور (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)پاسخ
به نظر من نیز درگذشت هم واژه‌ای نسبتا بیطرفانه‌ای است.--SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)پاسخ
معنی عبور می‌دهد و ترویج پنهان، باور به رستاخیز است. رتور (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)پاسخ
درگذشت واژه بی‌طرفانه‌ای‌ست یاماها۵ / ب ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)پاسخ

خب مسئله دو تا شد. شما درگذشت را در همه‌ی حالت‌ها (متن و جعبه) مناسب می‌دانید؟ اگر بله چرا شیوه‌نامه به این شکل است؟ مسئله‌ی دیگر: مرگ در جعبه محترمانه (و کافی) نیست؟ Slow ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ

شیوه‌نامه که جمع‌بندی مدیر را دارد و لازم‌الاجراست. ترجیح مرگ بر درگذشت در حالت مصدری واضح است. در متن مقاله که روایی است فعل درگذشت و در جعبه مرگ رتور (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)پاسخ
البته رهنمودها قوانین سخت‌گیرانه‌ای نیستند، و در اجرای آن‌ها باید به عقل سلیم رجوع کرد.--SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ
(لحن آقای دوشواری) سلیم را به من نشان بده. سلیم شمایی؟ اصلاح جعبه اطلاعات ۱۲ امام دوشواری ندارد. رتور (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ
الان حداقل در این مبحث سه کاربر میگویند درگذشت بی‌طرفانه است، این یعنی عقل سلیم استفاده از درگذشت را ممنوع نمیکند، ولی مطمئنا «سَقط شد» را ممنوع میکند؛ من مخالفتی با اصلاح جعبه‌اطلاعات طبق شیوه‌نامه ندارم ولی اصراری در این مورد نیز ندارم.--SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ
سه کاربر مشخص نکرده‌بودند، فعل درگذشت یا اسم درگذشت. مسلماً شیوه‌نامه با عقل سلیم جمع‌بندی شده تا زمانی‌که اجماع دیگری حاصل شود. شیوه‌نامه به خوبی در عنوان مقاله‌ها Special:PrefixIndex/مرگ که حالت اسمی دارند، اجرا شده‌است. رتور (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ
خط بعدی نوشته «تغییرات رهنمودها باید ابتدا در صفحهٔ بحث همان رهنمود پیشنهاد شوند و بعد از توافق عمومی، در خود رهنمود اعمال شوند». برای ایجاد تغییر بحثی صورت گرفت و نتیجه‌بخش نبود. در نتیجه تا تغییر بعدی (و توافق عمومی) باید به متن فعلی عمل شود. در این مورد عقل سلیم کارایی ندارد که اگر داشت بارها در قهوه‌خانه مطرح نمی‌شد. Slow ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)پاسخ

سوابق بحث:

Slow ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

درود، درگذشت نیز واژه‌ای به همان اندازه بیطرف به نظر می‌رسد. به علاوه ترکیبات آن نسبت به مرگ برای استفاده انعطافپذیرترند (مرگ، مردگان، مرد × درگذشت، درگذشتگان، درگذشت). در شماری از رده‌ها نیز از این ترکیبات استفاده شده‌است و درکل به عنوان خوانندهٔ این مطالب، دیدن هرکدام از این واژه‌ها تا کنون احساس طرفداری عمده‌ای برایم ایجاد نکرده‌است. بنده نیز در حد توان بحثهای گذشته را مرور کردم و موفق به دریافتن نکته‌ای که پشت این ارجح بودن وجود داشته نشدم (شاید نکاتی مشابه آنچه رتور گرامی مطرح کرد حامی این ایده بوده‌اند). در کل به جز این تفاوتهای جزئی در مورد سادگی ساختن، نوشتن و خواندن این ترکیبات، تا اینجای کار به نظر یکسانند. از طرف دیگر، مرگ می‌تواند دامنهٔ وسیعتری را پوشش دهد و شامل هر جانداری بشود مانند گیاهان و حیوانات. مثلاً اگر مقاله‌ای در مورد آثار مرگبار استفاده از فلان مادهٔ شیمیایی داشته‌باشیم، می‌توانیم نابودی گیاهان و حیوانات را نیز همزمان با انسان با واژه مرگ پوشش دهیم. جایی که موجود جاندار مورد مطالعه از نوع انسان باشد در استفاده از درگذشت مشکلی به نظر نمی‌رسد. با خواندن نظرات به ذهن می‌رسد که تفاوت این دو در حد همان اصلح و مصلح است. حال اگر فرض کنیم طرفداری در یک مقاله عده‌ای را خوشحال و تعدادی را غمگین کند، وقتی به تمام مجموعه مقالات بنگریم این اثر با برخورد یکدست خنثی می‌شود. حال اگر فرض کنیم اندکی احترام اضافه یا کاستی احترام پنهانی درون کاربرد این واژگان نهفته باشد، این انتخاب افراد اجتماع است که با اندکی احترام اضافه یا کاستی احترام با موارد مخالف سلیقه‌اش برخورد کند و به این وسیله تعادل را برقرار کند، در کل ویکی‌پدیا به عنوان یک کل برآیند بی‌طرف را حفظ خواهد کرد. در واقع سلیقهٔ اجتماع است که در صورت عدم وجود واژه کاملاً بی‌طرف، با اندکی حرکت به یک سمت بازی‌ جوانمردانه‌ای انجام دهد یا با اندکی حرکت به سمت دیگر دلش را کمی خنک کند. به عبارتی دیگر اگر برقراری بی‌طرفی محض در مقیاس تک مقاله ممکن نباشد، با انباشتی از احترام‌های اضافه‌شده یا کاسته‌شده نسبت به حالت خنثی، بی‌طرفی در مقیاس بزرگ به هرحال برقرار می‌شود -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)پاسخ
  • در عنوان مقالات نباید استفاده از واژه «مرگ» را ممنوع کرد، خود فرهنگستان نیز از مرگ استفاده کرده است؛ برای یکدستی در عناوین مقالات ویکی‌پدیا به نظرم همان مرگ استفاده شود.--SunfyreT ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)پاسخ
  • درود. این را هم به ویرایش بالا بیفزایم. در متن؛ این بهتر و حتی ضروری است که دست مترجم یا ویرایشگر را در این مورد کمی آزاد بگذاریم٬ تا تصمیم قابل اجرا باشد٬ این همان عقل سلیم است. در مثال‌هایی مانند اصغر قاتل و دیگر نمونه‌های بی‌چون‌و‌چرا؛ به‌ویژه اگر در نهایت کشته یا اعدام شده‌باشند٬ استفاده از «درگذشت» به روشنی درست نیست. در جایی که بتوان درگذشت را بجای «مرگ» بکار برد بهتر است که همیشه چنین کنیم تا پس از مدتی آن ذره جانبداری که برخی در آن می‌بینند؛ با کاربرد عمومی آن در دانشنامه مثلا (== درگذشت ==)٬ از بین برود. در الگوها: بطور کلی گزینه (۰۰۰۰ - ۰۰۰۰) پس از نام شخص گزینه‌ای یکدست و شاید بهتر و بی‌دردسرتر است. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)پاسخ
نتیجه‌ای که من از حرف شما (Mpj7) می‌گیرم: درگذشت از مرگ احترام بیش‌تری به همراه دارد (نقض وپ:دبط). شما می‌گویید ما در دانشنامه بین اصغر قاتل و کوروش کبیر فرق بگذاریم؟ چه کسی تعیین می‌کند شخص مورد نظر «محترم» است یا نه؟ Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)پاسخ
(SlowManifesto) این یک نتیجه‌گیری جانبدارانه به نفع پیشنهادتان است!. سخن نه بر سر احترام یا توهین بلکه در باره کاربرد درست واژه‌هایی که داریم و صدور شیوه‌نامه‌هایی قابل اجراتر است. پاسخ پرسشتان را در همان بالا در «دیگر نمونه‌های بی‌چون‌و‌چرا » داده‌ام. با احترام -- Mpj7 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)پاسخ
«دیگر نمونه‌های بی‌چون‌و‌چرا؛ به‌ویژه اگر در نهایت کشته یا اعدام شده‌باشند» نواب صفوی چطور است؟ Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ
از نظر من هم درگذشت بی‌طرفانه و دانشنامه‌ای است Mardetanha (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ
(Slow) کجا نوشته شده که مترجم یا ویرایشگر باید تنها از یکی از این دو واژهٔ مورد بحث استفاده کند؟ تاریخ «کشته شدن کسروی» یا «اعدام نواب صفوی» یا «خودکشی هیتلر» هرکدام در متن زبان فارسی به روشنی و بدون هیچ مشکلی قابل تبیین هستند. در الگوها هم که نظرم را گفتم.-- Mpj7 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)پاسخ
چه پاسخ عجیبی! فکر می‌کردم بحث‌ها را خوانده‌اید. در شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها (وپ:مرگ). Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ
@Mardetanha حسن تعبیری و مجازی از مرگ است، که توانایی واژهٔ مرگ را ندارد. کاربرد آن در ترکیبات اضافی بر ادای احترام است: مانند «درگذشت وی». در ترکیبات وصفی که بسیار عجیب می‌شود: درگذشتی دردناک و مرگی دردناک. یا موارد بسیار دیگری چون: زندگی پس از درگذشت و زندگی پس از مرگ … اگر بنا بر ادای احترام نویسندگان دانشنامه به سوژه است، که حسن تعبیر را نهایتی نیست. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)پاسخ
من متوجه فرمایش شما هستم اما فکر می‌کنم شما بیش از حد حساس هستید. بین فوت کردن و مرگ به نظرم درگذشتن انتخاب بجایی است مخصوصا که ما نمی‌گویید فقط برای عده‌ای خاص بنویسد درگذشتن،‌ چون برای همه این فرصت مساوی فراهم است، ذاتا ایرادی نمی‌ببنیم Mardetanha (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)پاسخ
@Mardetanha حساسیت خاصی که نیست و گفتگو با دوستان لذت‌بخش است. معیار کنونی وپ:مرگ است. اما حالتی را در نظر بگیرید، که پس از درگذشت شخصی منفور، سر درگذشت فلانی و مرگ فلانی اختلاف نظر باشد. شاعر می‌فرماید: «چه خوش گفت آن نهاوندی به طوسی، که مرگ خر بود سگ را عروسی» حالا من در مقام سگ قصه، که جشن عروسی اوست. می‌پسندم که بنویسم مرگ خر و نه درگذشت خر، شیوه‌نامه هم پشتیبان من می‌شود. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ
راستش من اصلا یادم نمیاد بین کاربران بر بکار بردن درگذشت و یا مرگ مشکلی پیش آمده باشد. این طوسیان از قدیم بوده‌اند از آنها بهراسید Mardetanha (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)پاسخ
:))) رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)پاسخ
(Slow) آن‌را خوانده بودم٬ دوباره هم خواندم و در آن تناقضی با نظر خود نمی‌بینم. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)پاسخ

حسن تعبیر

الگوهای بدون مرگ

زمان ساخت/تغییر عنوان الگو واژه کاربر
‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸ الگو:جعبه اطلاعات مراجع تقلید وفات مؤذن
۲۲ نوامبر ۲۰۰۸ الگو:جعبه اطلاعات عالم مسلمان درگذشت Carl
۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹ الگو:جعبه اطلاعات امام شیعه درگذشت Carl
‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹ الگو:جعبه اطلاعات محمد درگذشت Carl
۲۷ آوریل ۲۰۱۱ الگو:Infobox artist درگذشت Ommmmid
۲۸ سپتامبر ۲۰۱۱ الگو:Infobox scientist درگذشت Reza1615
‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۱ الگو:Infobox person درگذشت Reza1615
۲۷ دسامبر ۲۰۱۱ الگو:Infobox writer درگذشت Reza1615
۲۸ دسامبر ۲۰۱۱ الگو:Infobox military person درگذشته Reza1615
‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲ الگو:Infobox officeholder درگذشت ZxxZxxZ
‏۸ اوت ۲۰۱۲ الگو:Infobox Christian leader درگذشت جواد
۲ دسامبر ۲۰۱۳ الگو:Infobox criminal درگذشت Yamaha5
۱۵ آوریل ۲۰۱۴ الگو:Infobox clergy درگذشت Rezabot
۸ ژوئن ۲۰۱۴ الگو:جعبه اطلاعات علی درگذشت MohammaD
‏۲۹ اوت ۲۰۱۴ الگو:Infobox member of the Knesset درگذشت Fatemi
‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵ الگو:Infobox dancer درگذشت KOLI
‏۱۳ اوت ۲۰۱۵ الگو:Infobox Jewish leader درگذشت Yamaha5
‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵ الگو:Infobox scholar درگذشت Modern Sciences
‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷ الگو:جعبه اطلاعات فاطمه زهرا درگذشت Kamranazad

Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

نظرخواهی برای یکدستی الگوها

وپ:مرگ
رهنمود بکارگیری رهنمود پرهیز از
وی درگذشت وی مرد
علت مرگ علت درگذشت
درگذشته مرده، مرحوم

از دوستان عزیز درخواست می‌کنم، موافقت یا مخالفت خود را با اجرای تدریجی وپ:مرگ تنها در الگوها و جعبهٔ اطلاعات مقاله‌ها با جایگزینی «مرگ» به‌جای «درگذشت» اعلام فرمایند. «مرگ» در جعبهٔ اطلاعات در مقایسه با «درگذشت» خنثی و بدون طفره است، اما «درگذشت» می‌تواند مبهم و تداعی‌کنندهٔ مرگ طبیعی باشد. با تشکر از مشارکت شما.

موافق

  1. موافق با استناد به وپ:۵ و بی‌طرفی دیدگاه ویکی‌پدیا خواستار رعایت یکسانی برای افراد هستم، دوگانگی‌هایی چون مرگ آلبرت اینشتین و درگذشت محمدتقی جعفری و … را ناقض بی‌طرفی می‌دانم. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)پاسخ
  2. موافق Slow ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ
  3. موافق گفتگوی مرتبط در بحث:مرگ علی خلیلی. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ
  4. موافق: حدف دوگانگی استاندارد یا همه‌ی مرگ‌ها به درگذشت تغییر یابد. و یا همه‌ی درگذشت‌ها به مرگ تغییر کنند. (علت مرگ و امثالهم تغییر نکنند) --MohamadReza(بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)پاسخ

مخالف

دلیلی برای تغییر وجود ندارد Mardetanha (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)پاسخ
یکی از دلایل en:Wikipedia:EUPHEMISM پرهیز از passed away حداقل در جعبهٔ اطلاعات و عدم یکدستی الگوها برای مثال مرگ کوروش بزرگ و مرگ عباس بابایی و درگذشت اصغر قاتل و درگذشت بیجه است. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ
@رتور: طبق استدال شما «درگذشته» و «درگذشتگان» معنی passing نمی‌دهد؟ یا فقط «درگذشت» آن هم فقط برای الگو چنین معنایی دارد؟ یاماها۵ / ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ
@Yamaha5: رضا جان. شیوه‌نامهٔ دارای اجماع مرگ، درگذشتگان و ردهٔ درگذشتگان را مجاز می‌داند، هرچند با en:Wikipedia:EUPHEMISM در تضاد است. چرا در رده معنی passed away می‌دهد؛ اما برای همه یکسان است، همان‌گونه که Special:PrefixIndex/مرگ در نام مقاله برای همه یکسان است. قصد تغییر نام رده‌ها نیست، درحالیکه می‌شد Category:xxxx deaths را رده:مرگ‌ها در xxxx هم نوشت، ولی چرا تغییر یابد، هنگامی‌که یکدست است و اجماع دارد. جعبه‌های اطلاعات یکدست نیستند و با شیوه‌نامهٔ «درگذشت» و «کشته شد» به‌عنوان فعل ماضی، و «مرگ» به‌عنوان اسم استفاده می‌شوند. در تضاد هستند. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)پاسخ
در نتیجه شیوه‌نامه مشکل دارد نمی‌شود که در یک صفحه در جعبه یک سبک باشد در متن یک سبک در رده سبک دیگر باید همگی یکسان باشند. با توجه به اینکه مرگ به عنوان دشنام هم استفاده می‌شود در ناخودآگاه ذهن افراد بار منفی دارد. قصد تغییر آن به درگذشت را ندارم ولی اینکه درگذشت را به مرگ تبدیل کنید مخالفم یاماها۵ / ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)پاسخ
وقتی رده‌ها با حسن تعبیر ساخته شده‌اند، دلیلی ندارد در نام مقاله‌ها و جعبه‌ها آن را گسترش داد. «درگذشت» به‌عنوان فعل ماضی مجاز است و «مرگ» به‌عنوان اسم. مرگ دشنام نیست، مرگ بر دشنام است. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)پاسخ
در خیابان نشنیده‌اید در پاسخ بوق زدن ممتد مردم به همدیگر می‌گویند «درد، مرگ و...»؟ یاماها۵ / ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)پاسخ
یکی از کاربردهای خاص واژه در حالت نفرین را دلیل پرهیز از آن در دانشنامه می‌دانید. اگر روال این است، رهنمود وپ:لقب با فرهنگ جامعه بیشتر در تضاد است و ممنوعیت حضرت برای بزرگان دینی برای آنان رنج‌آورتر است از زمان، مکان و علت مرگ رتور (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)پاسخ
بله - چرا که نه ؟ Zoairani (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ
برای من کمی عجیب است، علت مرگ و ترکیبات دیگر آن به نظرم رایج‌تر است. رتور (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)پاسخ
  • مخالف همانگونه که پیشتر هم ذکر شد در الگوها «درگذشت» (مگر در نمونه‌های بی‌چون‌و‌چرا) مناسب‌‌ترین است و در متن بهتر است تا می‌شود به همان جانبدارانه نبودن و وفاداری به ترجمه و منبع اکتفا کنیم. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)پاسخ
    نمونه‌های بی‌چون‌و‌چرا برای سلایق گوناگون متفاوت هستند. همچنین با دیدگاهی بی‌طرف همه یکسان‌اند. رتور (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)پاسخ
    نه دراین مرحله از بحث این کلی‌گویی مورد ندارد؛ بر پایه مثالی که آوردم کسی که سلیقه‌اش اصغر قاتل پسند باشد نظرش در این اجتماع با سیاست‌های اعلام‌شده‌اش جایی ندارد و به زودی دستکاری می‌شود. کج‌سلیقگی همیشه بوده، ولی بی‌دردسر همان گزینه (۰۰۰۰ - ۰۰۰۰) پس از نام در الگو است که می‌تواند پاسخگوی سلایق و موارد گوناگون باشد. در متن لازم است که دست مقاله‌نویس کمی بازتر باشد.-- Mpj7 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ
    دیدگاه بی‌طرف کلی‌گویی نیست. کدام سیاست می‌گوید سوژهٔ یک مقاله محترم‌تر از سوژهٔ یک مقالهٔ دیگر است؟ رتور (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ
    سیاست یک بام و دو هوا :)))) -- Slow ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ
    @(رتور) نکتهٔ «سلایق گوناگون متفاوت هستند» یا نظایر آن را در هر بحثی می‌توان آورد و این را همه می‌دانیم. هدف از گفتگو (دست کم هدف من) یافتن علایق مشترک در بین همین سلایق گوناگون است نه چیز دیگر! من با ذکر چند نمونه محدودیت مشخصی هم برایش گذاشتم و راه ویکی‌پدیاییِ موجود در برخورد احتمالی با مشکل سلایق را هم یادآور شدم، همین. از وجود سیاست برابری سوژهٔ مقاله‌ها با هم بی‌خبرم ولی قابل تصور است که این سوژه‌های متفاوت هستند که متن مقاله‌ها را به ناچار متفاوت می‌سازند.-- Mpj7 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)پاسخ

نظرات

  •  نظر:: همه‌ی مرگ‌ها به درگذشت تغییر یابد. (علت مرگ و امثالهم تغییر نکنند) --MohamadReza(بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)پاسخ
    اگر درگذشت مناسب و مرگ نامناسب است، چگونه علت مرگ در کنار آن و جمع اضداد مناسب می‌شود؟ البته علت درگذشت هم داریم مثل محسن حججی و ترکیبات مرگ برای جواد فکوری رتور (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)پاسخ
    @رتور؛ پیدا کردن «علت مرگ» یک کار تخصصی،‌ ترم یا اصطلاح پزشکی،‌ بیولوژیکی،‌ و قانونی است که در آن فرد یا حیوان مطرح نیست و این واژه‌های دیگر هستند که بیمورد به نظر می‌رسند. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ
    من خواستار تغییر عبارت «علت مرگ» نبودم و نیستم. پس شما هم موافق هستید که برای مثال در الگو:جعبه اطلاعات علی نوشته شود: علت مرگ ضربهٔ شمشیر زهراگین بر سر رتور (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)پاسخ
    به هیچ‌وجه، الگویی را که مثال می‌زنید در آرایش فعلی کامل است و می‌تواند در موارد مشابه استفاده شود که نباید آنرا با الگویی که مناسب درصد بسیار بالایی از افراد ساخته شده‌باشد یکی گرفت!. الگویی که سطور بالاترش را؛ تولد...، درگذشت...، مکان...، تشکیل داده باشد مشکلی برای افزودن «علت ...» یا «علت مرگ» در ادامه نخواهد داشت.-- Mpj7 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)پاسخ
    کامل نیست عزیز «علت مرگ» ندارد. بالاتر فرمودید: «اصطلاح[ی] پزشکی،‌ بیولوژیکی،‌ و قانونی» است. چرا این اصطلاح را نمی‌توان به هیچ‌وجه در جعبهٔ مقالهٔ حضرت علی قرار داد؟ رتور (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
    در پی نیت‌خوانی پیشین است که این یکی هم بوجود آمده. در آن مثال؛ آوردنِ "در الگو:جعبه اطلاعات علی نوشته شود: علت مرگ ضربهٔ شمشیر زهراگین بر سر" را به هیچ‌وجه مناسب نمی‌دانم، زیرا در الگو معمولاً برای «علت مرگ» به (بیماری، تصادف، سقوط، ترور، مسمومیت، ...) اکتفا می‌شود ولی نه در این مثال! من که با متداول دیدن خواندنش لزوم آنرا در همانجا تایید کرده‌ام!. و همچنین: بر روی آن مقالهٔ خوب بی‌تردید ناظران و کاربرانی به صورت جدی‌تری کار کرده‌اند و آنان؛ (که من یکی از آنها نبوده‌ام)، به (آن) نتیجه رسیده‌اند. برای خود به هیچ وجه زمینه‌ای برای پیشنهاد و دیکته‌کردن جمله‌ای که خود نیز باآن چندان موافق نیستم در این گفتگو نمی‌بینم. این بحث که؛ آن مقاله کامل است یا "کامل نیست «علت مرگ» ندارد"، می‌تواند در جای خود و با آنان درست باشد. از نظر من در همهٔ الگوها و به‌ویژه الگوهایی که موارد مصرفشان محدود است بهتر است در آنها تمام این مکانات پیش‌بینی شده‌باشد تا کاربران و ویرایشگران بتوانند الگو را با یک مقالهٔ خاص هرچه بیشتر سازگار کنند. لطفاً خلاف آن را نظر من نخوانید.-- Mpj7 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)پاسخ
    کجا نیت شما را خوانده‌ام جناب Mpj7؟ وقتی نظری مطرح کردید، و یکی از نتایج احتمالی نظر را مطرح کردم تا شفاف‌سازی شود، نیت‌خوانی کردم؟ پس این فرمودهٔ شما:«لطفاً خلاف آن را نظر من نخوانید» را چگونه می‌توان بررسی کرد؟ پاسخ من در این ریسه به کاربری دیگر را پاسخ دادید و فرض بر عدم اطلاع من بر «علت مرگ» گذاشتید. فرضی می‌کنید و آن را برای من نکوهیده می‌خوانید، درحالی که خود در حال انجام آن هستید. رتور (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    نیت‌خوانی اول: «پس شما هم موافق هستید که برای مثال در الگو:جعبه اطلاعات علی نوشته شود: علت مرگ ضربهٔ شمشیر زهراگین بر سر» و پاسخ من: به هیچ وجه؛ که در بالا بناچار دلیل مفصل آن را هم تشریح کردم. در نیت‌خوانی دوم چگونه می‌توانید بگویید: «کامل نیست «علت مرگ» ندارد». مگر آنکه بر پایه نیت‌خوانی اول هنوز بر این باور باشید که من مخالف با کامل کردن الگو و آوردن «علت مرگ» در آن نوشتارم٬ که نیستم!.-- Mpj7 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)پاسخ
    در پاسخ پیشین، به شما پاسخ این موضوع را دادم و نیازی به تکرار آن نیست. رتور (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)پاسخ

«دور از وطن‌های اهل ایران» یعنی چه

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱۳ نظر۸ شخص در بحث

چند وقت است رده‌ی با عنوانی عجیب و من‌در‌آوردی «دور از وطن‌های اهل ایران» و زیرمجموعه‌هایش به تفکیک کشور و منطقه جایگزین رده‌های پیشین شده که نمی‌دانم کِی چنین شد و که چنین کرد. من در زبان فارسی مکتوب و غیرمکتوب، کتاب و رسانه‌های دیگر اصطلاح «دور از وطن‌ها» نشنیده و ندیده‌ام. ویکی‌پدیا جای سره‌بازی و شوونیسم نیست. ما دو اصطلاح کاملاً مشخص در این رابطه داریم: یا «ایرانیان مهاجر در فلان‌جا» با بار خنثی و عادی یا «ایرانیان تبعیدی در فلان‌جا» با بار سیاسی. «دور از وطن‌های اهل ایران» چه صیغه‌ای‌ست؛ آن هم به شکل کاملش مثل «دور از وطن‌های اهل ایران در فرانسه». آدم یاد سال‌های دور از خانه می‌افتد. درست غیرسره‌شده ولی قابل فهمش «ایرانیان مهاجر مقیم فرانسه» یا امثالهم است. اگر کسی مخالفتی ندارد یکی از دوستان ربات‌ران این سره‌سازی بی‌معنی من‌در‌آوردی را اصلاح کند. پ. پژوهش (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ

  • موافق با تفکیک به «ایرانیان مهاجر در فلان‌جا» و «ایرانیان تبعیدی در فلان‌جا». البته نیازمند قطع ارتباط با پیوندهای میان‌ویکی و یا اصلاح آنان نیز هست. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۰۲ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)پاسخ
  • من دراوردی یعنی چه عزیزم. این معادل expatriate است. expatriate و immigrant و in exile هر کدام معنای خاص خودشان را دارند. شما می خواهید همه را یک کاسه کنید؟ اینها هر یک رده های خاص خود را می طلبند و این رده ها الان متمایزند. شما وقتی صرفا برای کار و تحصیل به کشور دیگری نقل مکان می کنید٬ لزوما مهاجر نیستید. مادامی که شرایط خاصی را برآورده نکنید نمی شود به شما مهاجر گفت. این رده برای همین جور افراد است. این در ویکی اردو هم به کار رفته. Category:Immigrants by destination country وCategory:Expatriates by nationality هر دو لازمند. رده:ایرانی‌های مهاجرت‌کرده به فرانسه همین الان وجود دارد و ربطی به رده ای که شما در موردش صحبت می کنید ندارد. دلبخواهی نیست که بیاییم همه را یکی کنیم. هر کدام این ها چه بسا معنا و بار حقوقی خاص خود داشته باشد.
  • اگر می خواهید بدانید یعنی چه می توانید این مقاله را مطالعه کنید:
  • Nash, Kieran (2017-01-19). "The difference between an expat and an immigrant? Semantics" (به انگلیسی). Retrieved 2018-03-30. {{cite web}}: Unknown parameter |وب‌گاه= ignored (help)نگهداری یادکرد:تاریخ و سال (link)

--1234 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)پاسخ

ما که نمی‌توانیم از خودمان اصطلاح خلق کنیم. اصطلاح باید برای مخاطب قابل فهم، سرشناس و شناسا باشد. اگر در میان اسکیموها چند نام برای برف داشته باشند که ما هم نباید برایشان معادل داشته باشیم. در انگلیسی هم همچنین. ما در زبان فارسی یا مهاجر داریم، یا تبعیدی، یا مقیم. کسی که برای تحصیل می‌رود و قرار است برگردد می‌شود «ایرانیان مقیم فلان‌جا». کسی که برای زندگی خارج از ایران می‌رود می‌شود «ایرانیان مهاجر مقیم فلان‌جا». کسی که به دلیل سیاسی ایران را ترک می‌کند می‌شود «ایرانیان تبعیدی مقیم فلان‌جا». «دور از وطن‌های اهل ایران در فلان‌جا» از کجا ابداع شد؟ این اصطلاح سرشناس است؟ در کدام واژه‌نامه، کدام رسانه، کدام کتاب چنین اصطلاحی استفاده شده که در ویکی به شکل انبوه استفاده شده. من پای اکثر مقالات مهاجران ایرانی نه رده‌ی مهاجر دیدم، نه تبعیدی. چیزی که دیدم فقط «دور از وطن‌ها» بود. پ. پژوهش (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ
ما نساخته‌ایم.
دور از وطن، خارج از وطن (فرهنگ هزاره، ص ۴۷۵)
دور از میهن (فرهنگ آریان‌پور، به استناد این‌جا) Slow ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)پاسخ
من از ابتدا با این عنوان مخالف بودم اگر در بایگانی قهوه‌خانه عمومی بگردم بحث آن را شاید بتوانم پیدا کنم، من نیز در همان موقع هم گفتم این عنوان من‌درآوردی است، اگر اشتباه نکنم پایه‌گذار این رده رضا بوده (اگر اشتباه گفتم عذر میخواهم). Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ
این عنوان بر اساس فرهنگ‌های لغت و همفکری با دوستان انتخاب شده و نظر شخصی نیست اگر شما نشنیدید یا ندید به این معنی نیست که واژه نادرست است. همنطور که سیکاسپی گفت واژهٔ دور از وطن با مهاجر یا پنهاهنده یا تبعیدی یا در راه مانده متفاوت است و نمی‌توان اینها را جای همدیگر به کار برد. یاماها۵ / ب ‏۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ
  •  نظر: «دور از وطن» من‌درآوردی نیست، فقط جمع آن در ترکیب اضافی عجیب به‌ نظر می‌آید. «ایرانی‌های دور از وطن» بهتر به نظر می‌رسد. مانند «گربه‌های زیر شیروانی» که بهتر است از «زیر شیروانی زندگی‌کنندگان گربه‌سان». رتور (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)پاسخ
دور از وطن‌های اهل ایران به ایرانی‌های دور از وطن ترجیح دارد، زیرا فقط ایران نیست و چون اهلیت برخی کشورها ممکن است کمی عجیب و غریب یا نامأنوس باشد در مجموع در ویکی‌فا معمولا به جای مثلا ...های انگلیسی از ...های اهل انگلستان استفاده می‌شود. همان مثال شما هم زیرشیروانی‌زندگی‌کنندگان گربه‌سان برای ویکی‌پدیا بهتر است زیرا فقط شیروانی و گربه‌سان نیست و بهتر است که رده‌ها هماهنگ و یک‌دست باشند. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)پاسخ
با توجه به هماهنگی و یکدستی مورد اشاره و همچنین آسان‌ترشدن تغییرات رباتیک: به نظر من (افراد دور از وطن اهل [نام کشور]) از (دور از وطن‌های اهل [نام کشور]) بهتر است. رتور (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)پاسخ
بحث، لغوی نیست که ترجمه پذیر نباشد. این یک مفهوم است. مفاهیم را باید بتوان در زبان‌ها منتقل کرد. وقتی می‌گویید «ایرانیان مقیم فلان‌جا» این معنای قانونی دارد و به کسی که برای تحصیل رفته اطلاق نمی‌شود. اگر از این رده به درستی استفاده نشده، یا معادل بهتری برای این مفهوم وجود دارد بحث دیگری است و دلیل مناسبی برای حذف رده ای که کاربرد مشروع خود را دارد نیست.--1234 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)پاسخ
مگر من گفتم حذف شود؟ به مولا قسم نگفتم. رتور (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ
شما را نگفتم. برای این یک رشته بحث پاره نشود در انتها اضافه کردم.--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)پاسخ

استفاده از ویرگول به جای پرانتز برای ابهام‌زدایی جای‌نام‌های غیرفارسی

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱۸ نظر۱۱ شخص در بحث

در حال حاضر در وپ:جاینام غیرفارسی، بر اساس این بحث آمده‌است که « «برای ابهام‌زدایی از جای‌نام‌های غیرفارسی، عبارت ابهام‌زدا داخل پرانتز می‌آید. با وجود اینکه در انگلیسی از ویرگول برای این منظور استفاده می‌شود، استفاده از ویرگول برای ابهام‌زدایی در فارسی نه درست است و نه مورد اجماع. مثلاً کالفرنیا جانکشن (آیووا) درست است، نه کالفرنیا جانکشن، آیووا.»
با توجه به اینکه:

  1. این شیوه برای ابهام‌زدایی‌های بیش از یک مورد نامناسب است؛ مثلاً اسپرینگفیلد تاون‌شیپ، شهرستان دلاویر، پنسیلوانیا باید بشود اسپرینگفیلد تاون‌شیپ (شهرستان دلاویر (پنسیلوانیا))، که با داشتن پرانتزهای تودرتو ابهام ایجاد می‌کند، از طرفی اگر بگوییم در چنین شرایطی برخی را با پرانتز و برخی را با ویرگول ابهام‌زدایی می‌کنیم نوعی تناقض و پیچیدگی در کار ایجاد خواهد شد.
  2. در مواردی که هم نیاز به ابهام‌زدایی مکانی هست و هم نوع مقاله (مثلا روستا، شهر،...) روش پرانتز دچار اشکال می‌شود. مثلا رد هوک (روستا)، نیویورک یا پوتنام (سی‌دی‌پی)، کنتیکت

ضمن اینکه در همان بحث مختصر گذشته هم دلیل مطرح شده برای برتری پرانتز هم چندان مستحکم نبود، و به گفته خودشان منبعی نیز نداشت و نیز اینکه استفاده از ویرگول ساده‌تر و طبیعی‌تر به نظر می‌رسد (شاید این احساس بنده به خاطر سر و کله زدن بیش از حد با نوشتارهای انگلیسی باشد) پیشنهاد تغییر این بند را به خصوص برای آمریکا و کانادا دارم. لطفاً نظرتان را بیان فرمایید.

پ.ن
(اضافه‌شده پس از نظرات جدید)
  1. تعداد شهرهای نیازمند دو ابهام‌زدایی اصلا کم نیست، مثلا فقط برای تاون‌شیپ‌های به این شکل، رده‌ی en:Category:Township name disambiguation pages را ببینید.

موافق

مخالف

  • مخالف مخالف هستم. برای اینکه مشکل اساسا بر سر استثناها نیست مشکل بر سر عدم پایبندی به رهنمودها و قوانین کنونی است که اجرا نمی‌شود. یعنی اساسا (پرانتز) در نام‌گذاری نادیده گرفته می‌شود. که پیش از این مهدی صقار عزیز دلیلش رو توضیح دادند. در مورد استثناها می توان راهکاری در پیش گرفت. حسین رونقی (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ
  • مخالف وقتی قواعد روشنی داریم علت اصرار برای تغییر آن زیبا نیست. تلاش باید برای رعایت و تطبیق با این قواعد باشد و نه تغییر آن بخاطر برخی استثناها!! ضمن اینکه این موضوع امری مهم است و به تعداد زیادی از مقالات به آن وابسته اند لطفا بصورت عام اطلاع رسانی شود تا سایر دوستان هم در این موارد مشارکت کنند و نه اینکه صرفا بر اساس اتفاق یا پینگ با موضوع برخورد کرده و مشارکت نمایند. با سپاس Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۰ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۰۲ (ایران)» ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ
    @Hootandolati: هوتن جان سلام، عیدت مبارک، آرمان در خبرسانی اعلام کرد--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ
    درود بهزاد عزیز . تبریک برای سال نو. سپاس فراوان Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۰ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۹ (ایران)» ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ
  • مخالف چنین کاربردی برای ویرگول در فارسی وجود ندارد. قاعده روشن و کارآمدی نیز داریم و استفاده از ویرگول تنها ایهام را افزایش می‌دهد.کاوه خوشحال (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)پاسخ

نظرات

در بحث_ویکی‌پدیا:قواعد_نام‌گذاری_(اسامی_جغرافیایی)#جای‌نام‌های_ایالات_متحده_آمریکا نیز بحث مرتبطی مطرح شده‌است. --SunfyreT ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ

با توجه به نظرات مطرح شده، دو مورد را به متن ابتدایی نظرخواهی افزودم Mensis Mirabilis (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ

رده:نمایندگان مجلس شورای ملی

آخرین نظر: ۶ سال پیش۶ نظر۴ شخص در بحث

آیا اگر مجلس ۵۰۰۰ نماینده مثلاً تا الان داشته این رده باید به تک تک آن افراد اضافه شود؟ اگر آری دیگر رده دوره و حوزه به چه دردی می‌خورد؟ --1234 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

 نظر: به نظرم ؛رده:نمایندگان مجلس شورای ملی بر پایه دوره؛ این رده باید به زیر رده‌ی رده:نمایندگان مجلس شورای ملی تبدیل شود و رده مادر از مقالات حذف شود.--MohamadReza(بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ
قطعا و حتما. برای ویکی انگلیسی پارسال انجامش دادم ولی تعداد در ویکی‌فا آنقدر زیاد است و نیز دورهٔ عضویت افراد باید مورد بررسی دقیق قرار گیرد (تعداد ۵۰۰۰ تا نماینده، کمی دور از واقعیت است) که به همین راحتی‌ها نمی‌شود نزدیکش رفت. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۰ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ
@Benyamin-ln: از ربات و ربات ران‌ها نمیتوان کمک گرفت؟--MohamadReza(بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ
@Mohamadr za: بعید میدونم به صورت رباتیک، شدنی باشه. مدیر گرامی @Yamaha5: امکان حل مشکل از طریق ربات وجود دارد؟
Benyamin-ln (بحث) ۱۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ
علی‌الحساب آن مقاله‌هایی را که هم رده‌ی با دوره‌ی مشخص دارند و هم رده‌ی نمایندگام مجلس شورای ملی، از رده‌ی مادر حذف کردم تا وضعیت شفاف‌تر شود. ۸۹ مقاله در رده مادر باقی ماند که خیلی‌هایشان اصلا اطلاعات دوره نمایندگی شخص درشان موجود نیست. بیش از این به صورت رباتیک کاری نمی‌توان کرد. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)پاسخ

گشت‌زن و گشت خودکار

آخرین نظر: ۶ سال پیش۴۱ نظر۱۰ شخص در بحث

آیا دلیلی وجود دارد که گشت‌زن‌ها، گشت خودکار نباشند؟ کسی که می‌تواند ویرایش‌های دیگران را گشت بزند، باید ویرایش‌های خودش بی‌مشکل باشند. اگر دلیل قانع‌کننده‌ای وجود ندارد، پیشنهاد می‌کنم قابلیت‌های گشت‌خودکار را درون گشت‌زن بگنجانیم مثل ویکی‌انبار.

صورت رسمی درخواست: در این صفحه اختیار"autopatrol" به گروه "patroller" اضافه شود، بدون هیچ تغییر دیگری. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ

آرمان، در حال حاضر گشت‌زن اختیار autoreview را دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)پاسخ
پس همان یکی است.--SunfyreT ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

پی‌گیری تغییرات دسترسی ویکی‌بان

راهنما نویسی برای وب سایت های خبری

آخرین نظر: ۶ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

من توصیه می کنم یک رهنمود یا سیاست تدوین کنیم که به هر سایت چقدر وزن بدهیم. مثلاً در یک رهنمود فهرست تمامی وبسایت های فارسی/عربی/انگلیسی/... را بیاوریم و بگویم هم سایتی وابسته به کدام حزب/سازمان/نهاد/دولت هست و بدین ترتیب وزن دهی کنیم. مثل همان کاری که در مقالات علوم انسانی با نویسندگان و مقالات و کتاب هایشان می کنیم. اینطوری خوانندگان و افراد نا آشنا با سیاست هم متوجه می شوند که چقدر باید به رسانه های خبری/سیاسی اعتماد کنند و چقدر بهشان بها دهند. --Dandamayev (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

@Dandamayev: درود بر شما. چه ایده قابل تاملی. الان تسنیم و فارس وابسته به سپاه پاسداران هستند و وزن این دو وبگاه در ویکی خیلی زیاد است.ولی به هیچ وجه به وبگاههای مستقل اهمیتی داده نمی شود. خاچی ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

تسنیم/فارس/مشرق نیوز/ رجانیوز نزدیک به سپاه هستند. ایرنا و روزنامه ایران متعلق به دولت هست. تابناک نزدیک به محسن رضایی است. همشهری متعلق به شهرداری است. منوتونیوز و کیهان لندن متعلق به سلطنت طلب ها هست. کیهان متعلق به شریعت مداری / خامنه ای هست. رادیو زمانه متعلق به ایرانیان هلند هست، ممکنه چپ گرا باشند. بی بی سی فارسی به شدت به اصلاح طلب ها چسبیده. رادیوفردا و صدای آمریکا (حداقل برای من) معلوم نیست به کدام جناح تعلق دارند. البته اینها برای رسانه های فارسی است. کسی که بخواهد از سایت های انگلیسی خبررسانی کند تجربه چندانی ندارد کدام رسانه ها دست راستی و کدام چپی هستند. کدام شان به اسرائیل نزدیک اند. خب اگر بتونیم با توافق در مورد سایت ها بنیویسم و یک حالت رهنمود/منشور بسازیم، خواننده ها راحت تر در جریان نوشته های سایت ها قرار می گیرند. --Dandamayev (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ

با نظر شما موافقم. اگر یک پیش نویس در این خصوص اعمال شود کاربران در جریان خط فکری وبگاهها قرار می گیرند. اما آیا می توان ویکی را راضی نمود که اندکی از وزن به این وبگاهها بکاهد؟ متاسفانه ما در ویکی نگاه مستقل خیلی کم داریم. خاچی ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

مثل اینکه قبل از من دست به کار شده اند: فهرست خبرگزاری‌ها و وبگاه‌های خبری ایران
فقط باید برای رسانه های انگلیسی و عربی زبان هم لیست مشابه ساخته بشود. Dandamayev (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)پاسخ
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی&oldid=23385990»