بحث ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/بایگانی ۱

• هر آیا می دانیدی که در بازهٔ ۱ اکتبر تا ۱۷ اکتبر قرار دارد و در ویکی فا مقاله دارد ترجمه شده‌است. به جز آیا می دانید مربوط به جانور strepsirrhine یا خیس بینیان. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
• فوریهٔ ۲۰۰۴ کامل شد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
• مارس و آوریل ۲۰۰۴ کامل شد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
• ماه مه کامل شده‌است --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
• ماه ژوئن و ژوئیه کامل شده‌است اما دو پیوند قرمز مربوط به باغ پیروزی (victory garden) و تندیس فریز (frieze) باقی مانده‌است. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
• ماه اوت و سپتامبر تمام شد به جز یک آیا میدانید مربوط به sound localization یا مکان یابی صوتی--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

فصل‌ها چیستند؟ ۹۰تایی هستند یا ۱۰۰تایی یا چیزی دیگر؟--Taranet (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

قبلا ۹۲ تایی بود، اما الان دیدم ۹۶تایی شده، خود آقای ارژنگ آن را بخش بندی کرده اما مطمئن نیستم که ترتیب عنوان‌ها را از نظر محتوایی کامل مرتب کرده باشد. قرار است بعدا رده بندی کنند. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

هر فصل نمایانگر یک ماه (هر ماه ۳۱ روز) است و با پیش فرض ۳ عنوان برای هر روز به ۹۳ عنوان برای هر فصل می‌رسیم. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

نظرخواهی

برای من روشن نیست که در نظرخواهی به چی رای می‌دهیم؟ به هر آمیک؟ به همهٔ آمیک‌ها یکجا؟ اگر کسی فقط با یک موردش مخالف بود چی؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

برای من هم سوال است. مثلا اگر کسی رای مخالف بدون دلیل بدهد به چه معناست؟--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

به مجموعه آمیک‌ها رای می‌دهیم و اگر کسی با یکی از آمیک‌ها مخالف بود آن مورد را می‌گوید و اگر ۱-۲ نفر تائید کردند آن آمیک جایگزین می‌شود یا بهبود می‌یابد رای مخالف باید دلیل داشته باشد اینجا دنبال رای شماری نیستیم دنبال آن هستیم که یک مجموعه هفتایی آمیک‌ها بدون اشتباه و هماهنگ با قوانین ویکی‌پدیا باشندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

با تشکر از عزیزانی که این پروژه را آغاز کردند.

من فکر می کنم وقتی کاری را می کنیم، باید همه جوانبش را در نظر بگیریم.

هر «آمیک» باید جداگانه مورد بررسی قرار بگیرد و روی آن نظرخواهی شود.

آمیکها هر یک مقاله ای متناظر دارند و این نظرخواهی باید در خصوص ویژگیهای مقاله باشد.

روی مقاله متناظر باید به تازگی (روی زمانش می شود بحث کرد) بهبود قابل توجهی صورت گرفته باشد.

«آمیک» به نوعی نشان دهنده کیفیت مقاله است. به این معناست که مقاله، اخیراً توسعه یافته، منابع معتبری دارد، حجمش از حد مشخصی بیشتر است. نظر دهندگان باید صحت این معیارها را بررسی کنند. بد نیست به نمونه هایی از ریویوهای DYK بنگیریم. نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

من هم با بررسی تک تکی آمیک‌ها بیشتر موافقم. همچنین با این قضیه که آمیک‌ها باید به مقاله‌هایی با کیفیت نسبتاً خوب پیوند بدهند هم موافقم. می‌شود برای شروع، یک یا چند آمیک راجع به هر کدام از مقاله‌های خوب و برگزیده‌مان ایجاد کنیم ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

۳۶۵ آمیک ایجاد کردیم اگر می‌شود ابتدا بین آنها گلچین کنیم بعد آمیک جدید بسازیم چون سنگ بزرگ نشانه نزدن است، ساخت این آمیک‌ها خودش انرژی بسیاری برده است. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خوب است. البته یکی از معیارها هم جدید بودن است. ترجیح بر مقالات خردی ست که اخیراً گسترش پیدا کرده اند، منابع معتبر بهشان اضافه شده و ضمناً برای عموم مخاطبان جذابیت دارند. ویکی انگلیسی مترهای دقیق در این خصوص دارد که نمی دانم چطور بررسی می شود. نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

نگارا عزیز توجه کنید که مشارکت‌ها در ویکی‌فا اصلا مانند ویکی انگلیسی نیست پس مانند آنها فکر نکنید در ساخت این آمیک‌ها ۳-۴ کاربر فقط مشارکت کردند و هیچ کس حتی یک ویرایش هم نکرد! اگر قصد به نشدن کار است بحث دیگری است!

انتخاب تک تک و رای دادن تک تک هم انرژی‌بر است، هم با این تعداد کاربر به نظرم نشدنی است. یک نکته دیگر، ویکی انگلیسی چندین سال است که این آمیک‌ها را تولید می‌کند به همین دلیل دنبال موارد جدید است. مطمئنا آنها برای موارد اولیه هر چه در چنته داشتند را نوشتند بعد دنبال موارد جدید بودندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خوب آن زمان این پروژه هنوز شروع نشده بود. اینها در صفحه شخصی یک کاربر ساخته شدند. . دیگران که نمی توانستند آنجا مشارکت کنند. کاش قبلش بحثی صورت می گرفت. البته درست است، این قبیل مباحث در اینجا یک زمانی اوج می گیرد و خیلی اوقات متاسفانه بعداً فراموش می شود. مثلاً یک زمانی برای یادبودها و رویدادهای کنونی هم خیلی داغ بود ولی الان کسی آنجا نمی رود. ولی تصاویر برگزیده هنوز مشارکت کننده دارد. هدف اینست که مقاله ای که روی صفحه قرار می گیرد، از استانداردهایی حداقلی برخوردار باشد و یک نفر آنها را بازبینی کند که معیارهای کیفی و جدید بودن را داشته باشند. لازم نیست ده نفر در بحث مشارکت کنند. یک نفر جز نگارنده مقاله هم که باشد کافیست، ببینید معیارها را دارد یا نه. این کادر آمیک مجراییست برای ارائه مقالات جدید با کیفیت در ویکیپدیا. این که مشارکت کننده خواهد داشت یا نه، باید دید. ممکن است با توجه به جذابیتش افرادی جذب شوند. نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

ارژنگ که در قهوه‌خانه فراخوان داد! و بعد از آن بود که تعدادی کاربر به وی کمک کردند.

مهمترین نکته این است که آمیک‌ها جذاب باشند و خواننده را به خود جذب کنند متاسفانه ویکی‌فا هنوز به بلوغ نرسیده‌است و جز معدود مقالاتی که خوب و برگزیده شدند مابقی مقالاتش بی‌کیفیت هستند و مقالات ۲-۳ خطی تقریبا ۷۰-۸۰ مقالاتش را تشکیل می دهند.

آن یک نفر که باشد؟ که بقیه او را قبول داشته باشند؟ باید راهکار عملی داد و راه‌حل‌های کلی و اینکه بگوییم دیگران انجام دهند کار پیش نمی‌رود. لطفا کاربرهایی که این بخش برایشان مهم است مواردی را پیشنهاد دهند تا بر اساس آن رای گیری کنیم تا کار پیش رود وگرنه مثل خیلی از پروژه‌های دیگر رها می شود.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

جالبی به تنهایی کفایت نمی کند که هر چیز جالبی روی صفحه اصلی قرار بگیرد. شاید من لابه لای بحثها متوجه نشدم که ایشان فرمودند بقیه در صفحه کاربریشان ویرایش کنند. معیار هم مشخص نبود گرچه زحمات زیادی کشیده شد. نیازی به رای گیری نیست. هر کسی جز نامزد کننده می تواند نظر بدهد و معیارها را چک کند. تعداد مقاله لازم هم ماهی 150 تاست که فکر کنم ماهیانه پیدا بشود. نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

الان برای این موارد موجود چه کنیم؟ مثلا هفته اول باید تک تک مواردش جداگانه کاندید شوند و اگر یکی رای داد در فهرست قرار گیرند یا به صورت دسته‌ای رای داده شود؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

دانه دانه بررسی شوند، حداقل از نظر منبعداری، اندازه. حداقل یک نفر این کار را بکند. موارد جدید اگر الزامی نیستند لااقل در اولویت قرار بگیرند. نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

به نظر من تلفیق نظرات رضا و سیکاسپی راه‌حل مناسبی است، یعنی جمع‌بندی آمیک‌ها کلی باشد بهتر است تا یک‌به‌یک، اینطوری از لحاظ وقت و انرژی هم بسیار صرفه‌جویی می‌شود، شخص یا اشخاصی هم که اعتراض دارند دلیل خود را ارائه می‌دهند٬ در صورتی که دلیلشان پذیرفتنی‌ باشد یا بیشتر رای‌دهندگان مخالف باشند ، مجدد تصمیم‌گیری با تجدیدنظر انجام می‌گیرد.امید (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

در ضمن تشکیل یک مجمع مثلا هفت یا نه نفره به انتخاب همه دوستان هم برای تصویب آمیک‌ها قابل تامل و بحث می‌باشد.امید (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

ایده

راه حل: هر هفته برای هفتهٔ بعد لیست سیاههٔ از آمیک‌ها تشکیل بشود. به گونه‌ای که هر آمیک یک بخش خاص خودش داشته باشد. کاربران با الگوی موافق و مخالف رای دهند رباتی هر هفته (در پایان هفته) تعداد الگوهای موافق و مخالف را بشمرد اگر موافقان بالای ۸۰% بود آمیک در نوبت آن هفته برود و سپس به ترتیب بالاترین و بیشترین رای تا پایین به تعداد لازم انتخاب شده و توسط ربات در صفحهٔ اصلی قرار گیرند.(تعارض ویرایشی) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

ما با این نظر موافقم معیار رای کاربرها چه باشد؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

تکمیل:

هر آمیک حداقل ۵ نظر داشته باشد تا آرایش بشمار آید.

این تنها یک رای گیری نیست بنابراین کاربران بهتر است حتما پس از رای خود دلیل و نظرشان را هم بیافزایند چون این به نظرات دیگران هم کمک می‌کند.

همگان (+ آی پی‌ها) می‌توانند نظر دهند اما فعلا الگوهای کاربران با حداقل ۱۰۰ ویرایش شمارش شود. (با توجه به اینکه آرا با ربات جمع بندی می‌شود برای جلوگیری از احیانا هیچ مشکلی)

اگر موافقان بالای ۸۰% بود آمیک در نوبت آن هفته برود و سپس به ترتیب بالاترین و بیشترین رای تا پایین به تعداد لازم انتخاب شده و توسط ربات آماده می‌شود تا در صفحهٔ اصلی قرار گیرند.

در یک روز مانده به پایان آخر هفته ربات صفحه را بایگانی کرده (نگه می‌دارد) و صفحه جدید هفتهٔ جدید را ایجاد می‌کند.

برای بررسی کیفی غیر رباتی، اگر نتایج ارایه شده توسط ربات، معیارهای کیفی را داشت یک نفر هم این را تایید کند کفایت می‌کند. یک نفر بررسی کند که مقاله جدید هست، منبع دارد، و تیک می‌زند.

خود کاربران ویکی‌پدیا بهترین ناظران هستند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

دوست عزیز نگاهی به وپ:انب بیاندازید آنجا ۳-۴ کاربر فعال بیشتر ندارد بعید می‌دانم این همه مشارکت‌کننده از آنجا استقبال کنند!رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

5 نفر کاربر لازم داریم (حداقل آمیک‌ها که الآن با زحمت دوستان آمدست پس مشکل کمبود آمیک بوجود نخواهد آمد (صد در صد بیشتر هم خواهد شد).) می‌ماند ۵ نظر و یک گشت زن که آخرش چک کند و گشت بزند که این می‌تواند از همان ۵ نفر باشد. همین الآن ما ۵ نفر هستیم. من و تو و ارژنگ و سیکاسپی و حجت و آرمشهدی و تارا و علیرضا شد ۸ نفر. همین الآن همین وپ: انب که میگید هم حداقل ۷ نفر پای ثابت دارد. مطمینا مشارکت حتی از وپ: انب بیشتر خواهد شد. ارژنگ هم این پایین نظری مشابه بنده دارد و حجت هم بالا در مورد نحوهٔ نظرخواهی پرسش کرده. که آیا به چی رای می‌دهیم؟ به هر آمیک؟ به همهٔ آمیک‌ها یکجا؟ اگر کسی فقط با یک موردش مخالف بود چی؟ که درست می گه.

هر هفته برای هفتهٔ بعد لیست سیاههٔ از آمیک‌ها تشکیل بشود. که هفت‌تای آنها همین الآن آماده هستند.

کاربران می‌توانند در تک‌تک آمیک‌ها (از نظر یک‌دست بودن و تعادل جمله و...) در زیر بخش مربوط به هر کدام نظر و بحث یا پیشنهاد دهند.

با توجه به اینکه چند روز مانده به پایان هفته ربات بحث را بایگانی می‌کند, قبل از آن تک‌تک آمیک‌ها هر لحظه می‌تواند مورد اعتراض قرار بگیرد (بر اساس تغییرات آینده مقالات مربوطه، برای مثال: ترین‌ها). در پایان هم توسط گشت زنی که جمع بندی می‌کند باید موارد رسیدگی و برطرف شود.

و درصورت عدم تایید آمیکی آن مورد از فهرست آن هفته پایین آمده و آمیک مورد تایید دیگری که در لیست ارایه شده توسط ربات وجود دارد جایگزین آن می‌شود. شاد باشید و پیروز KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

در ویکی انگلیسی هم اگر یک نفر آمیک مورد نظر را بررسی کند و رای موافق دهد آن آمیک به صفحه اول می رود. الان من ۲۴ هفته اول را بازبینی کردم و موارد مشکل‌دار را در بحثشان بیان کردم شما و دیگر دوستان هم چنین کنید. اگر هر مجموعه هفتایی مخالفی نداشت به صفحهٔ اول برود اگر مخالف داشت آنگاه بحث رای‌شماری و نظرگیری بیان شود. ساخت این آمیک‌ها چندین بار توسط کاربرهای دیگر بازنگری شده‌است مثلا کاربر:تارانت و آرمشهدی و دیگر دوستان همان زمان که آمیک‌ها در زیر کاربری ارژنگ بودند چندین بار آنها را ویرایش کردندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

در ویکی‌فا کار گروهی انجام نمی‌شود، حالا بعد از عمری چند کاربر دلسوز تلاش کرده‌اند و وقت گذاشته‌اند و این آمیک‌ها را نوشتند؛ خودمان بهتر می‌دانیم که اگر فرآیند را پیچیده کنیم، فقط همان دو هفتهٔ اول کاربران نظر می‌دهند و فعال هستند، بعدش فراموش می‌شود. بهترین راه همین است که هر آمیک در صفحهٔ بحثش مورد بررسی قرار گیرد، اگر مخالفی نداشت به صفحهٔ اصلی برود و اگر کسی مورد/مواردی را صحیح ندانست، رویش بحث می‌کنیم. الان چند روز است این بحث در اینجا مطرح شده و جز سه چهار نفر، کسی نظر هم نداده، حالا انتظار داریم برای هر هفت مورد کاربران به بحث بنشینند!؟ من مخالف کاغذبازی بیش از حدم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

با درفش موافقم. الان رای گیری های اصلی ویکی نیز آمار زیادی ندارند که بخواهیم برای تک تکشان انجام دهیم، بنظرم بهتر است که در همان صفحه بحث باشد ولی میتوان برایش مدت زمان مشخص کرد و نه تعداد آرا. یک صفحه نامزدی داشته باشند که آمیک های پیشنهادی به مدت مثلا پنج روز در آن قرار گیرند. اگر موافق بود که می رود روی صفحه اصلی (مانند الگو:نر) و اگرنه که وارد بایگانی می شود(باز مثل وپ:گنب)/مهدی^گپ‍ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

اما باید اطلاع رسانی هم انجام داد

بحث آیا می‌دانستید...

درود بر شما دوستان، در مورد صفحه نظرخواهی من پیشنهاد میکنم که در صفحه اصلی پروژه تمام آمیک‌های پیشنهادی بصورت خام و پشت سرهم وارد شوند و سپس بصورت هفت‌تایی برای یک هفته در همان صفحه نامزد صفحه نخست شوند و کاربران می‌توانند در مورد کل آمیک‌ها (از نظر یک‌دست بودن و تعادل جمله و...) و یا تک‌تک آمیک‌ها در صفحه بحث هر هفته بحث یا پیشنهاد دهند و بدین ترتیب بر اساس اجماعی که در صفحه بحث صورت می‌گیرد آمیک هفته برای صفحه نخست برگزیده شود. بدین ترتیب نیازی به مشارکت کاربران زیادی نیست و دوستانی که معمولا در بحث‌ها فعال هستند طبیعتا نظرشان را در آنجا آورده، اعتراض یا پیشنهاد خود را میدهند. در موردی هم که دوستان می‌گویند که قوانین ویکی انگلیسی را در اینجا پیاده کنیم باید بگویم که فراموش نکنیم که ما در حال ویرایش در ویکی‌فا هستیم و در مقایسه با ویکی انگلیسیِ چند میلیونی، در ویکی‌فا مواد لازم برای محدود کردن آمیک‌ها را نداریم. در این صفحه چنین بحثی از پیش آمده. محتوا و برگزیدگی آمیک‌های هفته، بر خلاف پروژه برگزیدن نگاره هر لحظه می‌تواند مورد اعتراض و دگرگونی قرار بگیرد (بر اساس تغییرات آینده مقالات مربوطه، برای مثال:ترین‌ها). در ضمن هم‌اکنون نیز بحث‌هایی در مواردی از آمیک‌ها وجود دارد که چون موارد پیش یا توسط ایجاد کننده آن باید موارد رسیدگی و برطرف شود. وگرنه درصورت عدم رسیدگی آمیک مذکور از فهرست آن هفته پایین آمده و آمیک دیگری جایگزین آن می‌شود. شاد باشید و پیروز. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

کسی نگفته عین ویکی انگلیسی بی کم و کاست اجرا بشود. --نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

مشکل اینجا مواردی که شما عنوان میکنید نیست. مشکل این است که شما مطالب از پیش پاسخ داده شده را پی‌گیری می‌کنید. این موارد بازبحث هستند دوست گرامی از این چرخه نمی‌خواهید بیرون بیاید؟ من شخصا دوستدار بحث سازنده هستم نه بحث فرسایشی. شاد باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

معیارهای پیشنهادی

DID YOU KNOW یا به قول شما آمیک، برای مقاله نوعی برچسب کیفیت است. هدف بنیادین و جوهری این بخش انگیزه بخشی برای کاربران برای تولید محتوای جدید است. این بخش در ویکیهای دیگر هم برای اطلاع رسانی و جلب توجه به «محتوای جدید و باکیفیت» ویکی‌پدیا به کار می‌رود. نو به معنای مقاله جدید ساخته شده یا مقاله ایست که اخیراً به طور کلی بهبود یافته باشد. این منجر به ایجاد شور و شوق برای مشارکت در ویکی‌پدیا و بهبود مقالات می‌شود. خیلی از معیارهای DID YOU KNOW قابل استفاده در اینجاست:

• جمله مورد استفاده باید به طور درخط در مقاله مورد نظر به منبع معتبر ارجاع شده باشد.
• مقاله مورد نظر بدون در نظر گرفتن این جمله حداقل ۱۵۰۰ کاراکتر داشته باشد.
• مقالاتی که اخیراً:
  1. ایجاد شده باشند،
  2. به طور گسترده بهبود یافته باشند،
  3. بهشان منابع معتبر اضافه شده باشد،
  4. از زیرصفحه کاربری به فضای اصلی منتقل شده باشند
• با سایر سیاستها از جمله وپ: زنده، اثبات پذیری و کپی رایت مغایرتی نداشته باشند. به طور ناروا به جنبه‌های منفی افراد تمرکز نکنند. از جملاتی که به نفع یک سوی یک مناقشه باشند پرهیز شود.
• سعی شود در هر دسته از زمینه‌های متنوع ذکر شود.

نڬارا _گپ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

مواردی که گفتید در %D8%9F اینجا از پیش آمده. اما تازه بودن مقاله که شما اینقدر به آن اصرار می‌ورزید در ویکی‌فا آنچنان شدنی نیست. درضمن به اندازه کافی مقالات پیشین مطالب جالب دارند. در ویکی انگلیسی هدف هرچه هست در اینجا به هدف جذب مراجعین صفحه نخست به همکاری و مشارکت در ویکی‌پدیا و در نتیجه افزایش بازدید و مشارکت کاربران تازه‌کار است. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

چرا نیست؟ من فکر می‌کنم با این حجم از فعالیت در ویکی‌پدیا، در طول یک ماه، ۱۵۰ مقاله پیدا می‌شود که در این بخش گذاشته بشود. حالا اگر مواردی تا کنون تهیه و تدوین شده، با توجه به معیارهای دیگر کیفی جز تازگی بررسی شود، ولی اگر موردی تازه و با شرایط برابر ارائه شد باید اولویت داشته باشد. نڬارا _گپ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

از حجم چهارهزار مقاله روستا و فرودگاه، کدام ۱۵۰ مقاله پیدا می‌شود که بتواند برای نامزدی هفته مناسب و خوب باشد؟ در ضمن دقت کنید. تمام موارد کنونی نیز در حد پیشنهاد هستند و طبیعتا باید کنترل، بحث، دگرگون یا در مواردی حذف شوند. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

کی گفت آن مقالات یک خطی انتخاب شود؟ کاربرها می‌روند می گردند، مناسبهایشان را پیدا و کاندید می‌کنند. لازم نیست حتماً تازه درست شده باشند، اگر مقدار زیادی از آنها اخیراً اضافه شده باشد هم می‌تواند قبول شود. ۱۵۰ = 30 * 5 روزی ۵ تا در ۳۰ روز ماه. من هم دارم پیشنهادم را می‌دهم. نڬارا _گپ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

@نگارا: با ایده‌آل نگری نمی‌شود کار را پیش برد کدام کاربر یا گروه کاربری روزی ۵ آمیک می‌نویسد؟ شما داوطلب می‌شوید که حداقل روزی ۱ آمیک جدید بسازید؟ اگر بلی شما بسازید اگر معیارهای دیگر را داشتند به عنوان آمیک اول و جدید در مجموعه قرار می‌دهیم.

جمع‌بندی بحث

معیارها همان‌هایی باشند که در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟ هستند + اگر آمیک مربوط به مقاله جدید بود در اولویت باشد. اگر آمیک جدید نبود همان‌هایی باشند که پیشنهاد شده‌اند مگر اینکه کاربری مخالف با یک آمیک خاص باشد.

برای هفته آینده به آن هفت آمیک که در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟ هستند رای دهید یا آمیک مورد نظرتان را برای جایگزینی پیشنهاد دهید در غیر آن صورت طبق معیارهای ویکی انگلیسی (همانطور که کاربر: سیکاسپی گفتند) چون یک نفر آنها را چک کرده به صفحهٔ اول می‌روند. می‌توانید در نظرخواهی در مورد تک تک آمیک‌ها اظهار نظر کنید.

من با ساخت نظرخواهی برای تک تک آمیک‌ها مخالفم باید یک نظرخواهی باشد که هفت آمیک را پوشش دهد و می‌توان در آن آمیک‌های ضعیف را حذف کرد یا جایگزین کرد یا بهبود داد و نیاز به کاغذبازی و کار بی‌مورد نیست.(حداکثر ۲-۳ کاربر در این بخش فعال باشند باید کلاه‌مان را بالا بیاندازیم) توجه کنید که آمیک‌ها در کنار هم معنی دارند. اگر آمیک‌ها تک تک بررسی شوند کنار هم قرار دادنشان هم نیاز به اجماع دیگری دارد! نمی‌شود ۷ آمیک در مورد یک موضوع باشند. پس دسته‌های هفتایی بهترین حالت برای نظرخواهی است و اگر کسی با یک آمیک در آن مجموعه مخالف است یک هفته وقت دارد آمیک را بهبود دهد یا با آمیک جدید جایگزین کندرضا 1615 / ب ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

من با گفتهٔ شما موافقم. لزومی ندارد تک تک آمیک‌ها به رأی گذاشته شوند، پکیج هفت‌تایی کافی است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

من هم موافقم، کاغذبازی اش کمتر می‌شود جواد|بحث (۲۹ دی ۱۳۹۱ -- ۱۵:۱۸) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

موافقم. اینگونه هم کیفیت و هم سرعت کار بیشتر می‌شود — Fajr (بحث)۲۹ دی ۱۳۹۱، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

من ھم با رضا ھم‌نظرم. --چالاک^Баҳс ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

من هم موافقم؛ به قول جواد کاغذ بازی‌اش کمتر است. --Ali Reza ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

گویا در این زمینه اجماع حاصل شده است، بهتر است یکی از دوستان جمع‌بندی را اعلام کند. --Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

با نتیجه گیری موافقم هرچند که کل بخث را کار بیهوده‌ای می دانم چون مقالهٔ قدیمی یا تازه معنی ندارد پس آمیک از مقالات تازه یا قدیمی هم معنا ندارد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

من برخی آمیک‌ها را در صفحهٔ نظرخواهی ویرایش و جمله بندی کردم لطفا در فهرست اصلی این تغییرها را بیافزایید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@Rmashhadi: آمیک‌ها در فهرست اصلی ترانگنجایش شده‌اند در نتیجه همه تغییرات همان‌زمان در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۱۳ (میلادی) دیده می‌شوندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

عالیست، با تمام موارد اشاره شده بالا توسط رضا 1615 عزیز، بجز «ارجحیت مقاله تازه» موافقم. این ارجحیت معنی خاصی نمی‌دهد. یا یک آمیک در میان آمیک‌های انتخابی خواهد بود و یا نخواهد بود. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

و اما من مخالفم. به نظر شما آیا نباید برگزیده‌ترین مطالب انتخاب شوند، صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا میانگین ۱۰-۲۰ هزار خواننده داره، مثلاً مقاله‌ای که تا دیروز ۲ خواننده هم نداشته یک دفعه روزی ۵۰۰ خواننده پیدا کند؟ من با بررسی تک تکی آمیک‌ها بیشتر موافقم. صفحهٔ اصلی آینهٔ تمام نمای این سایت ویکی‌پدیا و کاربران و ویرایش گران آن است. برای صفحهٔ اصلی اصلا نقش رعایت سلیقه را نمی‌شود ندید گرفت، شاید همهٔ آمیک‌ها شرایط اولیه را داشته باشند. مثلاً اکثر آمیک‌هایی که هستند و آنهایی که در آینده شاید هرکسی پیشنهاد دهد در ویژگی‌های فنی‌شان شکی نیست اما در نهایت آمیک‌ها باید از برگزیده‌ترین مطالبی انتخاب بشه که مورد قبول همگان باشه. باید با در بر داشتن مطالب جالب همهٔ مخاطبان را به خود جذب بکنه، نمی‌دانم شاید من اشتباه می‌کنم اما حقیقتا فکر می‌کنم برای هر آمیک بهتر می‌بود یک نظرخواهی برگزار ‌شود مانند آنچه برای نگاره برگزیده هست. با توجه به اینکه در ویکی‌فا تازه بودن مقاله آنچنان شدنی نیست ارجحیت مقاله تازه هم معنی خاصی نمی‌دهد و درنتیجه این روند جایگزین بایست بوجود بیاید چون نشان می‌دهد یک آمیک در میان آمیک‌های انتخابی برگزیدهٔ یک هفته خواهد بود و یا به همراه دیگر کمتر جالبها در بایگانی جای‌می‌گیرد. رویدادهای پیش رو ملاک مهمی است... و برای آنکه هر هفته مجموعهٔ آمیک‌ها موضوع‌های متنوعی را پوشش دهد. می‌توانیم ۷ آمیک غیرهم‌موضوع در هفت کتگوری داشته باشیم. مثلاً دسته‌بندی (علوم پایه، علوم کاربردی، علوم انسانی و فلسفه، فرهنگ و هنر) بهترین آمیک هر بخش در هر هفته. به هر روی اهمیتی هم ندارد چرا که نمی‌خواهم مصر بر این موضوع باشم، اگر نظر دیگری دارید جسارت بنده را می‌بخشید و مطلب بالا را نادیده انگارید، سپاس KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

آیا می‌دانستیدهای بدون هیچ ارتباطی با سالنامه

در هر ماه کلی مسائل آموزنده هست که مورد سرچ هست و می‌تواند سوال‌های خیلی از هموطنان ایرانی‌را در ویکی‌پدیا پاسخ دهد و سایت را مورد استفادهٔ همهٔ ایرانی‌ها کند. اما متأسفانه آیا می‌دانستیدها، واقعاً من نمی‌فهمم روی چه منطقی برگزیده شده‌هستند؟! مثلاً بهتر هست آیا می‌دانستیدها به جای مطالب مورد علاقه‌ی مثلاً یک نفر، راجع به موضوعات آموزندهٔ همین زمان مثل سفره هفت سین مون با توجه به نزدیک شدن عید نوروز، دانشگاه‌ها و مطالبی در رابطه با آموزش عالی (کنکور ارشد)، اسکار! و و و... می‌بودند. اینطور مقالات هفتهٔ مرتبط هم، هر هفته بهتر می‌شود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

در صورت انجام دادن این کار شاید بتوانیم پس از چندین سال برای هر هفته تعدادی «آیا می‌دانستید برگزیده» داشته باشیم که هر هفته در صفحه اصلی عوض شوند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

آیا می دانستید ها در ویکی زبان انگلیسی...

یکی از آیا می‌دانستید که... ویکی زبان انگلیسی ۳۱ January 2013:

... that Khurshid, the last ispahbadh of Tabaristan, poisoned himself when he learned that his family had been captured by the Abbasids?

KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

بله، فکر می‌کنم که فقط هم این یکی نبود. ساعتی پیش از نامزدکنندهٔ این‌ها تشکر کردم. خیلی برای طبرستان زحمت کشیده؛ البته فقط کارش نامزدکردن این چند گزینه نبود بلکه مقالاتشان را هم تا نزدیکی خوبیدگی رساند. حیف که انگلیسیم خوب نیست وگرنه با ادامه کارش مقاله رو خوب می‌کردم، به هر حال دَمِش گرم. ضمن آخر هم این که همین آیا می‌دانستید را بنده پیش از این در ویکی‌فا نوشته بودم و الآن هم برای آخرین هفته سال 2013 قرار داده‌اندش.--محک (گپ) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

آمیک‌های ۲۰۱۴ میلادی

درود. دوستانی که تمایل دارند در تکمیل آمیک‌های ۲۰۱۴ میلادی همکاری داشته باشند، آمیک‌های پیشنهادی خود را در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۱۴ (میلادی) وارد کنند. وهاب (گپ) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

مناسبت‌ها در آمیک‌ها

به نظرم بهتر است بر اساس مناسب‌ها بعضی از آمیک‌ها تعریف شوند موارد زیر را پیشنهاد می‌دهم لطفا شما هم به فهرست بیافزائید.

• کریسمس (هفته ۱)
• انقلاب ایران (هفته ؟)
• چهارشنبه سوری (هفته ؟)
• نوروز (هفته ؟)
• بهار (هفته ؟)
• تابستان (هفته ؟)
• چنگ ایران و عراق (هفته ؟)
• پائیز (هفته ؟)
• شب یلدا (هفته ؟)
• زمستان (هفته ؟)

Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

بسیار عالی، اینجا[۱] بیافزایید (همه) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

آمیک ماهانه شود

با توجه به اشتباهات پی‌در پی در آیا می‌دانید‌ها و تعداد بازدید از صفحه‌ی اول دانش‌نامه‌ی ویکی‌پدیا[۲]، بهتر است آیا می‌دانید ها ماهانه شوند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

الگو:بحث آیا می‌دانستید

جناب علیرضا لطف کردند و الگو:بحث آیا می‌دانستید را در ویکی‌پدیای فارسی وارد نمودند. زین پس هرگاه آمیکی از نوشتاری در صفحهٔ اصلی قرار گرفت می‌توان این الگو را در صفحهٔ بحث آن نوشتار وارد کرد تا هم در آینده قابل پی‌گیری باشد و هم از نوشتن آمیک‌های تکراری جلوگیری شود. چند نمونه: بحث:یخ‌تاق ایلز، بحث:سیده ملک خاتون، بحث:جیمز دین. اگر دوستان پیشنهادی دارند مطرح نمایند. وهاب (گپ) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

آیا می‌دانستید که...؟ روزانه

@Abiii13wp: @Alborz Fallah: @RAHA68: @MRG90: @نوژن:

درود به همه کاربران به ویژه کاربران فعال در پروژه آیا می‌دانستید که...؟. پیشنهاد می کنم این پروژه هم همانند ویکی انگلیسی و همچنین پروژه نگاره برگزیده به صورت روزانه در صفحه اصلی ظاهر شود. من به این پروژه علاقمند شده ام و می توانم تا سر سال میلادی کلی مطلب البته مناسب و منبع دار پیدا کرده تا انشا الله از اول سال میلادی سیستم آیا می‌دانستید که...؟ به صورت روزانه باشد. نظرتان چیست؟ ارادتمند مـاهـان (پیام‌ها) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

سلام . دو مشكل به فكر من ميرسد : يكي اينكه روزانه باشد خيلي كار ميبرد و معلوم نيست همه مشاركت فعال داشته باشند دوم اينكه تغيير دادن روزانه باعث ميشود كه جلب توجه نكند . همين الان هم كه يك هفته در صفحه اول باقي مي ماند با مراجعه به پيوند تعداد بازديد صفحه در ستون ابزارها معلوم ميشود كه تعداد مراجعه كنندگان به يك صفحه را خيلي هم بالا نميبرد چه برسد به اينكه هفت برابر كمتر شود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

درود. پیشنهاد خوبی است. اما فکر نمی‌کند فعلاً بشود اجرایش کرد. چون این پروژه با کمبود مشارکت‌کنندهٔ فعال (دائمی) روبرو است و از طرفی بررسی درستی یا نادرستی آمیک‌ها (تأییدپذیری) زمان‌بر است و بعید می‌دانم با این تعداد کاربر فعال بشود پروژه را بصورت روزانه سرپا نگه داشت. به نظرم بهتر است فعلاً روی کیفیت پروژه تمرکز کنیم. وهاب (گپ) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

وضعیت ناقص مقالات آیا می‌دانستید!!!

@Abiii13wp،‏ Alborz Fallah،‏ RAHA68،‏ MRG90 و Alborz Fallah: تا جایی که می‌دانم هدف از این بخش در صفحه اصلی ضمن افزودن بر جذابیت ویکی‌پدیا برای مخاطبان، کمک به ایجاد مقالات جدید کاملتر است. در حال حاضر بسیاری از مقالاتی که در این قسمت قرار می‌گیرند بشدت ناقص هستند. برای مثال از گزینه‌های آمیک هفته دوم ۲۰۱۶ از ۷ گزینه ۳ مورد کمتر از ۵ کیلو است. در هفته سوم ۵ مورد از ۷ مورد کمتر از ۵ کیلو است. واقعاً ما کاربر را به یک مقاله بسیار کوتاه ارجاع می‌دهیم که چه بشود! من از جناب @Mhhossein: که در DYK هم بسیار فعال است درخواست می‌کنم به این بحث بپیوندد. پیشنهاد می‌کنم شرط ۵ کیلو برای حداقل حجم مقاله‌ای که بناست نامزد آمیک شود اضافه گردد. --سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

مخالفم. حجم مقاله هیچ ربطی به محتوای مفید آن ندارد. یک مقاله ممکن است فقط با یک خط، اطلاعاتی تخصصی و سودمند را به خواننده منتقل کند (مانند موزاییک (ژنتیک)). افزوده شدن این معیار تنها فعالیت در پروژه را سخت‌تر می‌کند. چه‌بسا مقالهٔ خردی با این پروژه به صفحهٔ اصلی راه یابد و کاربر علاقه‌مندی توجهش به آن جلب شده و گسترشش دهد.

چیزی که این پروژه نیاز دارد کمی تبلیغ برای جذب کاربر است. اگر واقعاً می‌خواهید به پروژهٔ آیا می‌دانستید کمک کنید، نظرخواهی راه بیندازید تا پیوندی به پروژه در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نظرخواهی‌ها/ثابت افزوده شود تا در قهوه‌خانه‌ها جلوی چشم کاربران قرار گرفته و آن‌ها را به پیوستن و همکاری با پروژه ترغیب کند. وهاب (گپ) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• من در این پروژه فعال نیستم، اما به نظرم محدودیت گذاشتن بر حجم یا کیفیت خوب است. به نظرم بی معنیست که بگوییم می‌خواهیم کاربران را به خواندن مقالهٔ دو-سه خطی ترغیب کنیم. اگر هدف این است خواننده به مطالعهٔ مقاله علاقه‌مند شود، آنگاه چه سودی در ارجاع به مقالهٔ یکی-دو خطی است؟ کمینهٔ چیزی که نیاز است این است که مقالات حداقل محتوایی برای خواندن داشته باشند که بتوان با این پروژه کاربران را برای خواندن آنها تشویق کرد. این پروژه در واقع به نظرم باید ابزاری باشد برای اهدافی مثل تشویق کاربران به بهبود کیفیت مقالات (که در ویکی‌پدیا کیفیت مقالات از چشم‌ها دور مانده)، نه اینکه خودش «هدف» باشد. به نظرم این درست نیست که بعضی‌ها در گمخ و گمب کلی برای رفتن به صفحهٔ اصلی زحمت بکشند، آنوقت یک جای دیگر مقالات حتی یک خطی به صفحهٔ اصلی بروند. اما با محدودیت هفت کیلوبایتی مخالفم و به نظرم کافی نیست. پیشنهاد من این است که مقاله‌هایی که «متوسط» رده‌بندی شدند شرایط شرکت در آمیک را داشته باشند. -- bkouhi (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

به نظرم بله، بی‌گمان محدودیت گذاشتن، مشارکت در این پروژه را «سخت» می‌کند. اما آیا انصاف است چیزی را که دیگران در یک پروژهٔ دیگر با زحمت به دست می‌آورند (رفتن به صفحه اصلی) را اینجا به رایگان و بدون سختی به بقیه دهیم؟ البته خب انتظار انصاف داشتن در پروژه‌های همگانی که هر قانونش یکجور و به یک ساز تصویب می‌شود چیز دیگریست. سختی و زحمت را دیگران می‌کشند. کیست که به دنبال راحتی نباشد؟ مطمئناً هیچ‌کس از راحتی بدش نمی‌آید.

یک مقالهٔ یک خطی «جابلقا شهری است در بلاد جابلسا». این را به عنوان آمیک به صفحهٔ اصلی می‌بریم تا خواننده «ترغیب» شود آن را بخواند. اما خواننده قبلاً کل مقاله را در همان صفحهٔ اصلی خوانده، چون این مقاله یک خط بیشتر نیست و همان خط شده آمیک. نه تنها ترغیب نشده، بلکه زده شده، حتی آن جای آمیک هم سوخته و به جایش می‌شد یک مطلب سودمندتر در صفحه اصلی گذاشت. دیگر هم رفت که یک شوالیه روشنایی بیاید و مقاله را گسترش دهد. اگر همان اول که یک نفر طرفدار بردن مقاله به آمیک است از انگیزه‌اش برای گسترش و بهبود مقاله استفاده نکنیم، وقتی که مقاله را به صفحه اصلی رفت و دیگر داوطلب باانگیزه برای بهبود مقاله نیست، باید انتظار داشته باشیم یک نفر بیاید و مقاله را بهبود دهد؟ من تخمین می‌زنم که بیشتر مقالات خردی که این پروژه آنها را به صفحهٔ اصلی برده، پس از رفتن دیگر به همان حال رها شدند و هیچ‌کس هم سراغشان را نگرفته. این پروژه باید انگیزه‌ای باشد که یک نفر با برای رفتن مطلب مورد نظرش دست به گسترش مقاله بزند، نه اینکه اول مقاله را به صفحهٔ اصلی ببریم و بعد انتظار داشته باشیم یک نفر دلش بسوزد و مقاله را گسترش دهد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

• بستگی به رویکرد ما در خاصیت آمیک دارد. من اینطور در نظرم بود که بغیر از مقاله‌های خوبی که می‌خواستیم خواننده را به آنها جلب کنیم، نکته‌های جالبی که در ویکی انگلیسی می‌دیدم را هم می‌آوردم تا کسی پیدا شود و کل مقاله را ترجمه کند. مثلاً برای همین برای آوردن اثر امپمبا تأکید کردم که دیگران را ترغیب کنم مقاله را بسط بدهند: اثر فیزیکی ساده‌ای که بر خلاف پیشداوری ما است! دانش آموزی در یک کشور فقیر آفریقایی که به جنگ کل استادان فیزیک از نیوتن تا انشتین می‌رود و پیروز می‌شود و اثر یک مشاهده و تفکر ... متأسفانه خودم دستم از نظر وقت شدیداً بسته است وگرنه حتی حاضر بودم پول بدهم کسی این مقاله را ترجمه و ویکی‌سازی کند؛ لذا اینکه فقط به مقاله‌های بالغ ارجاع دهیم، ایجاد انگیزه برای بلوغ را خدشه دار می‌کند! --Alborz Fallah (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

با ایجاد محدودیت کیلوبایتی برای آمیک‌ها مخالف هستم چون مقالات یک خطی هم می‌توانند اطلاعات مهمی به خواننده منتقل کند. --آرمان (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

دوستان خواهش می‌کنم به رهنمود مربوط در ویکی انگلیسی توجه بفرمایید [۳] اهدافش بخصوص هدف اول را بخوانید. «To showcase new and improved content, illustrating to readers the continuous improvement and expansion of Wikipedia's corpus of articles;» ما در اینجا بیشتر به خود جمله آمیک می‌پردازیم و کار چندانی به مقاله‌ای که پشت آن است نداریم. به نظرم این درست نیست. برخی دوستان زمانی می‌خواستند مقالاتی را که برگزیده نیستند اما کیفیت بالایی دارند ببرند صفحه اول. خب این بهتر راه است. --سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

•  نظر: ممنون از سید که من را به بحث دعوت کرد. مطابق تجربه مختصری که از کار کردن در DYK پروژه انگلیسی و شرکت در بحثهای مختلف بدست آوردم متوجه شدم کاربران ویکی انگلیسی تعصب و حساسیت خاصی روی این قسمت دارند که البته معقول و منطقی است. نظر غالب آنها این است که صفحه اصلی نماینده کل پروژه است و هرچیزی شایستگی حضور در آنجا را ندارد؛ لذا، علاوه بر این که جمله مورد نظر باید از فیلترهای خاصی عبور کند و دارای معیارهای ویژه‌ای باشد، مقاله هم حتماً باید دارای حداقل معیارها باشد. مثلاً، در آنجا مقالات جدید باید ظرف ۷ روز گذشته ایجاد شده باشد و به ۱۵۰۰ کاراکتر رسیده باشند. علاوه بر حجم، سیاست‌هایی مثل verfiability و Neutrality هم باید در نظر گرفته شوند. نمیدانم ۵ کیلوبایت معادل چند کاراکتر است، اما محدودیت حجم حتماً باید وجود داشته باشد. یک مقاله برای حضور در صفحه اصلی باید لیاقت آنجا را داشته باشد. اصلاً متوجه نمی‌شوم چرا بعضی از کاربرها با حضور مقالات خرد و بعضاً «یک خطی» هم مشکلی ندارند. Mhhossein (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

در ویکی انگلیسی هر کاراکترشان برابر یک بایت است. در ویکی فارسی هر کاراکتر ما برابر دو بایت است (ویکی انگلیسی از اسکی و ویکی فارسی از یونیکد استفاده می‌کند اگر اشتباه نکنم). اگر ما هم محدودیت ۱۵۰۰ کاراکتر بگذاریم، می‌شود ۳۰۰۰ بایت ما، ۱۵۰۰ بایت آنها. اما خود جعبه اطلاعات حجمش به طور متوسط یک کیلوبایت است، اما بعضی از جعبه‌ها هم خودشان ۲–۳ کیلوبایت حجم دارند. یا بعضی وقت‌ها مقاله یک خطی است، اما همان یک خط چندین منبع دارد که حجم مقاله را به بالای ۴–۵ کیلوبایت می‌رساند. یعنی می‌توان یک مقاله یک خطی داشت که خودش ۶–۷ کیلوبایت حجم دارد (بدترین حالت). از این رو اگر بخواهیم محدودیت بگذاریم، به نظرم حجم معیار خوبی نباشد و شاید بهتر باشد معیار کیفی داشته باشیم. -- bkouhi (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

دوست گرامی! ممنون از نکاتی که ارایه دادید. برای همین است که در پروژه انگلیسی حجم معیار نیست و میگویند باید اندازه متن مقاله یا همان readable prose size کمتر از 1500 کاراکتر نباشد. در این اندازه گیری منابع، جعبه ها و هرچیزی غیر از متن اصلی به حساب نمی آید. این محدودیت علاوه بر معیارهای کیفی دیگر اعمال شده است. ما هم میتوانیم (و به نظرم باید) در اینجا یک محدودیت در اندازه متن مقاله داشته باشیم. Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

من دوره‌ای در این پروژه فعال بودم، چون به این پروژه علاقه داشتم امیدوارم اجازهٔ نظر دادن داشته باشم، اگر دقت کنید در ویکی انگلیسی حتی مقاله‌های خرد از خرد فارسی کیفیت بالاتری دارد پس اگر بخواهیم معیار حجم را بگذاریم کار پروژه سخت می‌شود شاید هم متوقت، یا اینکه مجبورند یک مقاله را چندین بار در بخش آمیک بیاورند (با سوالات متفاوت) به نظرم باید این شرط گذاشته شود که مقاله غیر از یک سؤالی که در آمیک پیرامونش پاسخ داده می‌شود اندکی هم اطلاعات کلیدی بیشتر داشته باشد این چیزی است که باید در نظرسنجی هر هفته به آن دقت کرد اما اینکه شزط حجم بگذارید کار را دشوار می‌کند اگر کیفیت سنجی رباتیک که در صفحهٔ بحث آن آمده را ملاک بگذارید کار نادرستی است چون بسیاری مقالات هستند که بهبود پیدا کرده‌اند اما با ربات کیفیت آن‌ها بیان نشده است. مثل مقالهٔ مار که در صفحهٔ بحث با کیفیت ابتدایی توصیف شده درحالی که اصلاً این صحیح نیست --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

اگر واقعاً می خواهید به جذب کاربر کمک کنید، حداقل کاری که می توانید بکنید این است که یک لینک به آن قرار بدهید که مردم بتوانند به آن دسترسی داشته باشند. الان این پروژه یتیم است، یعنی هیچ جا به آن لینک نکرده. من نوعی الان بخواهم در آن مشارکت کنم، نمی دانم اصلاً کجا باید بروم. این بخش روی صفحه ی اصلی قرار می گیرد ولی هیچ دسترسی به خود آن وجود ندارد. طبیعی است که مردم ندانند و نتوانند در آن مشارکت کنند.

هدف این باشد که مقالات جدید و دارای محتوای جذاب معرفی شود. این هم شور و شوق مقاله نویسی ایجاد می کند، هم جذابیت صفحه اصلی را بالا می برد. وقتی شما به مخاطب می گوید آیا می دانید که فلان؟ و مقاله ای را معرفی می کند که برود بخواند و بداند، و او می بیند که مقاله یک خط مطلب دارد، این باعث دلسردی شده و اصلاً نقض غرض است چون دانشی به او اضافه نشده. اگر او آن را نمی دانسته، با وجود خواندن آن مقاله هنوز نمی داند. اشکال از انتقال انبوه این بخش از ویکی انگلیسی به اینجا بدون توجه به مقالات مرتبط با جملات بود. در آنجا روی هر جمله و مقاله ی مرتبط کار شده و حداقل معیارها را دارد. اینجا گاهی مقاله دو کلمه است و به عنوان آیا می دانید که رفته صفحه اصلی. باید به صورت بومی کار شود و مشارکت افزوده شود تا کیفیت و نتیجه بالا برود.--1234 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

فکر می کنم اگر معیارهایی برای حداقل کیفیت مقاله بگذاریم مشکلی بروز نمی کند. ما کمبود مقاله که نداریم. حتی اگر پنج هزار مقاله واجد این شرایط باشد، در این صورت تقریبا دو سال طول می کشد تا یک مقاله دوباره نوبتش بشود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

با پیشنهاد کاربر:Sicaspi برای قرار دادن پیوندی به وپ:آمیک در صفحهٔ اصلی موافقم. پروژه‌های دیگر مانند نگارهٔ برگزیده، رویدادها و مقالهٔ برگزیده نیز چنین چیزی را دارند.

@bkouhi@Sa.vakilian: ما نباید خودمان را با ویکی‌پدیای انگلیسی مقایسه کنیم. آن‌ها هزاران کاربر فعال دارند (و شاید اصلاً دغدغهٔ کمبود آمیک منبعدار و جذاب که در این‌جا وجود دارد در آن‌جا وجود نداشته باشد)، در حالی که شمار کاربران فعال در آمیک‌های ما به ۱۰ تا هم نمی‌رسد (شاید در حدود ۵ کاربر فعال داشته باشیم). من در طول سه سالی که با این پروژه همکاری کرده‌ام، به‌یاد ندارم که مقالهٔ یک خطی به‌صفحهٔ اصلی فرستاده باشیم (مگر موارد خیلی نادر). در ضمن حجم مقاله هیچ تضمینی بر میزان متن موجود در آن نیست. به‌عنوان مثال مریل دیویس که حدود ۱۰ کیلوبایت حجم دارد متنش از پاوان که حجمش زیر ۴ کیلوبایت است کم‌تر است. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian و MRG90: موافقم ما قرار نیست در حد ویکی انگلسیی کار کنیم. اما این که مقالاتی که قرار است به صفحه اصلی برسند باید یک حداقل کیفیتی داشته باشند به عقیده من قابل انکار نیست. در مورد محدودیت اندازه هم من تقریبا با سید موافقم، اما به نظرم بهتر است، همانطور که بالا هم عرض کردم، معیارمان را به جای حجم، تعداد کاراکتر در متن اصلی یا readable prose size (جعبه اطلاعات یا منابع به حساب نمی آیند) قرار دهیم. Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@Mhhossein: لطف کن پیشنهادهای مشخصی را که فکر می کنی خوبه در بخش ضوابط اضافه بشه بنویس تا بتونیم دقیق در موردش بحث کنیم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

درود بر دوستان فعال و پر انرژی. بنظر من نیازی به نظرخواهی و سخت تر کردن شرایط مشارکت در این بخش نیست. از پیش در وپ:آمیک آمده که در صورت وجود اشکال و مخالفت با هر آمیک و برطرف نشدن اشکال موجود آمیک مورد بحث با آمیک دیگری جایگزین میشود. در چنین مواردی در صورت امکان بجای حذف، بهتر نیست با افزودن چند خطی به مقاله مشکل برطرف شود؟ پیش از این هم چنین مواردی به این ترتیب اصلاح میشدند. اما هماگونه که دوستان عنوان نمودند قرار دادن پیوند به چنین مقاله ای از طریق آمیک در صفحه اصلی درست نیست. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@ارژنگ: خب در حال حاضر تمام توجه به خود متن آمیک و حداکثر منبع دار بودن مطلب در مقاله مورد ارجاع است. من با این که شما فرمودید هیچ مشکلی ندارم، اما پرسش این است که مقاله تا چه حد و بر چه اساسی اصلاح شود. به عبارت دیگر مقاله چگونه باشد تا شأنیت صفحه اصلی را دارا باشد.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

سید عزيز در اصل آميک بايد بگونه‌اي نوشته شود که مخاطب را براي دانستن بيشتر ترغيب به کليک کردن و باز کردن مقاله نمايد. اگر مقاله خرد باشد مشکلي ندارد بشرط آنکه موضوع مطرح شده در آميک را در مقاله توضيح و يا تشريح کرده باشد. منظور اينست که تمام مطلب جالب يک آميک نبايد در آميک نوشته و بصورت توضيحي آمده باشد تا چرايي يا چگونگي آميک را مخاطب در مقاله بيابد. گاهي نيز مخاطباني هستند که بقصد افزودن مطلب بر روي آميک‌ها کليک مي‌کنند. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

اینکه خود کاربران کیفیت مقالات را بسنجند خوب است، اما اصلاً کافی نیست، به نظر من باید این بند باشد تا اجبار شود و کیفیت تضمین شود. همهٔ پروژه‌های «محتوای گزیده» در ویکی‌پدیا شرایط سخت‌گیرانه دارند، آنقدر که حتی دادِ برخی را هم درآورده. خوب نیست یک بام و دو هوا عمل شود و اینجا استثنا باشد. این پروژه به این شکل نه تنها کمک‌حالی برای بهبود کیفیت نیست، که به عنوان یک پروژهٔ «محتوای گزیده» و غیرتفریحی باید باشد، بلکه حتی تشویق‌کنندهٔ مقالات یک‌خطی هم هست. به نظرم کاربران نباید فقط به خاطر راحتی خود بگویند فلان قانون لازم نیست و سختش نکنیم. این قانون برای یک پروژهٔ محتوای برگزیده لازم است.

@MRG90، من به همین دلیل که حجم مقاله نمی‌تواند تضمین‌کننده کیفیت آن باشد پیشنهاد دادم تنها مقاله‌هایی که می‌توان آنها را «ضعیف» یا «متوسط» به بالا رده‌بندی کرد، واجد شرایط شرکت در آمیک باشند، که تعداد این مقالات خوشبختانه بسیار زیاد است. همین مقاله‌هایی که الان روی صفحهٔ اصلی هستند، دادابای نائوروجی یک خط است (۲۸۳ کاراکتر) و جرج کروکشنک نزدیک دو خط (۳۳۳ کاراکتر)، که هم از ۱۵۰۰ کاراکتر کمتر هست، هم اینکه نشان می‌دهد بردن مقالات بی‌کیفیت به صفحهٔ اصلی آنقدرها هم نادر نیست. در ضمن از وقتی که به صفحهٔ اصلی رفته‌اند، ظاهراً کسی هم به فکر بهبود آنها نبوده (خلاف ادعای مطرح‌شده). -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

من مخالف چنين محدود کردني هستم. بهتر اينست مشارکت کنندگاني که راي به ماندن يک آميک مي‌دهند تائيد کننده کيفيت مقاله باشد. قسمت آميک‌ها براي جذب مخاطب است نه ارائه مقاله يا مطالب کامل. اگر مشارکت‌کنندگان اين پروژه راي به حذف يک آميک بدليل بي کيفيت بودن مقاله‌اش بدهند کافيست وگرنه حذف آن بدليل وجود يک قانون هيچ کمکي به پيشرفت اين مقاله نميکند. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

اینکه برای «جذب مخاطب است»، برداشتی شخصی از این پروژه است. به پیام سید در بالا رجوع کنید که از ویکی انگلیسی نقل کردند که این پروژه هدفش چه و برای چه چیزیست. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

نه ویکی‌پدیای فارسی با ویکی‌پدیای انگلیسی قابل مقایسه است و نه پروژهٔ آمیک‌ها با پروژهٔ گمب. ویکی ما در مقابل ویکی انگلیسی یک ویکی کوچک است و ما امکانات انسانی و محتوایی آن‌ها را نداریم. همچنین (به‌نظر بنده) مهم‌ترین هدف پروژهٔ آمیک‌ها تمرکز بر تأییدپذیری است. این‌که ما بتوانیم هر هفته در میان مقاله‌هایمان هفت جمله با منبع معتبر بیابیم و آن‌ها را به‌صورت یک fact در صفحهٔ اصلی بگذاریم هنر بزرگی است. و بسیارند مقاله‌هایی که به لطف همین پروژهٔ آمیک‌ها وضعیت منابعشان بهبود یافته یا محتوایشان گسترش یافته است. نباید دیدی خط‌کش گونه داشته باشیم و بگوییم همین که پیوندی از مقاله به صفحهٔ اصلی می‌رود پس باید حجمش انقدر باشد. اگر معیار به صفحهٔ اصلی رفتن است، پس تکلیف پروژه‌های نگارهٔ برگزیده و یادبودها چه می‌شود؟ چطور با وضع محدودیتی غیرمنطقی، دور گلوی پروژهٔ آمیک‌ها طنابی پیچیده و خفه‌اش کنیم ولی به آن پروژه‌ها که وضعیت مشابهی دارند کاری نداشته باشیم؟ بهتر است کمی واقع‌بین باشیم: ما نمی‌توانیم هرآنچه که در ویکی‌پدیای انگلیسی پیاده می‌شود را در این‌جا هم پیاده کنیم. ما داریم هر هفته هفت جملهٔ جذابِ با منبع معتبر را از این دانشنامه انتخاب و به خوانندگانمان عرضه می‌کنیم و به‌نظر من همین هم کار بزرگی است. وهاب (گپ) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

برای افزودن این بند نیازی به اجماع نیست

بر پایهٔ وپ:ایجاد سیاست، برای افزودن این محدودیت ۱۵۰۰ کاراکتری که کاربر محترم Mhhossein تأیید کردند، نیازی به اجماع نیست. چون قوانین ویکی فارسی عمدتاً از ویکی انگلیسی گرفته می‌شوند و این بند هم می‌تواند به عنوان یک بند دیگر ترجمه شود. به نظرم برای «اضافه نکردن این بند» نیاز به اجماع وجود دارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

فعلاً که بحث ما ادامه دارد و مخالفانی برای افزودن این بند وجود دارد. پس برای احترام به دیدگاه کاربران ویکی‌پدیای فارسی و کاربران فعال در پروژه بهتر است ببینیم نتیجهٔ بحث چه می‌شود. در ضمن کل معیارهای آمیک‌های ما حاصل اجماع در درون ویکی فارسی است.

این ۱۵۰۰ کاراکتر هم عدد عجیب و غیرمنطقی است که عملاً می‌تواند پروژه را تعطیل کند. فعلاً که روی محدودیت اجماعی وجود ندارد ولی اگر هم قرار شد محدودیتی گذاشته شود، باید بحث جداگانه‌ای برای میزان آن انجام شود. شاید با توجه به امکانات ما ۳۰۰ نویسه مناسب باشد. وهاب (گپ) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

در حال حاضر هیچگونه نیازی به افزودن بندهای دست و پاگیر به این پروژه نیست و اگر چنین نیازی احساس شد نیاز به تائیدیه تمام مشترکت کنندگان این پروژه دارد. ارژنگ ▒▒▒ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

کاشکی دوستان در نوشتن همین آمیکها کمک بیشتری می‌کردند. در عمل قحط الرجال در هنگام نوشتن وجود دارد. اینهمه بند و تبصره نمی‌خواهد که! آفتابه لگن هفت دست، شام و ناهار هیچی !--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

• آیا موقعی که این پروژه راه‌اندازی شده، برای راه‌اندازیش اجماع محلی بدست آمده یا اینکه صرفاً به عنوان یک کپی از ویکی انگلیسی کارش را شروع کرده؟ اگر مورد اول است که هیچ، من هم با شما موافقم و به نظر من هم برای اضافه کردن این بند نیاز به اجماع است. اما اگر مورد دوم است و این پروژه کلاً بدون اجماع و از روی ویکی انگلیسی بوجود آمده، آنوقت طبق قانون می‌توان این بند را اضافه کرد و هیچکسی هم نمی‌تواند مانع آن شود، چرا که این کار در خود سیاست گفته شده و اکثر سیاست‌های ویکی به این شکل بوجود آمدند. اگر نه مورد اول، نه مورد دوم (یعنی نه با اجماع محلی شروع به کار کرده و نه از روی ویکی انگلیسی است)، آنگاه یک پروژهٔ کلاً غیرقانونی است و اصلاً نباید به صفحهٔ اصلی برود. این سه موردی بود که نیاز به توضیح داشت، حال برای شما که مخالفید، آیا موقع راه‌اندازی پروژه اجماع محلی بوده که در آن اهداف پروژه، نحوه مشارکت، معیارها و موارد این قبیل مشخص شده باشد؟ یا صرفاً کپی از ویکی انگلیسی بوده؟ اگر هست نشان دهید تا همگی خوشحال شویم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@Bkouhi و MRG90: پرسش من این است که چند مقاله فارسی هست که دست کم شرط ۱۵۰۰ کاراکتر را داشته باشد. اگر دست کم ۵۰۰۰ مقاله باشد، این شرط هیچ مشکلی ایجاد نخواهد کرد. بلکه برعکس سبب می‌شود افرادی که دوست دارند مقالاتشان برود صفحه اول به جای یک متن دو خطی تلاش بیشتری بکنند و مقاله کاملتری بسازند. --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@Alborz Fallah: اتفاقاً من تازه یک صفحه است که به آمیک سر زده‌ام و دقیقاً این پیشنهاد را برای رفع کیفیت پایین آمیک‌ها دادم. وقتی شما بخواهید از یک مقاله خرد و بی کیفیت دو خطی یک آمیک دربیاورید، تعجبی ندارد که ضعیف باشد. ضمناً منظور از «آفتابه لگن هفت دست، شام و ناهار هیچی !» را نمی‌فهمم. خب دقیقاً بفرمایید چه اصلاحاتی نیاز است تا شام و ناهار این پروژه بشود؟ --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: شاید مستقیماً پاسخ این پرسش نباشد، اما بر طبق ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های پرحجم حدود ۷٬۰۰۰ مقالهٔ بالای ۲۰ کیلوبایت وجود دارد که از آن ۱۵۰۰ کاراکتر هم بسیار فراتر است، که البته بعضی‌هایشان شاید کپی‌کاری باشند، ترجمه ماشینی باشند، بعضی‌ها شاید صرفاً فهرستی باشند و اینها (که البته مقالات بالای ۲۰ کیلوبایتی کاذب فکر نمی‌کنم تعدادشان آنقدر زیاد باشد). همین‌طور ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه نسخه آفلاین/آمار این صفحه هم آمار جالبی دارد. اما به طور کلی بعید است کمبود مقاله وجود داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Alborz Fallah،‏ MRG90 و ارژنگ: با توجه به تعداد بسیار زیاد مقالاتی که واجد این شرط هستند، ممکن است بفرمایید دلیل مخالفت شما با این شرط چیست؟ قطعاً بر ذهنیت خواننده خیلی تأثیر دارد که از آمیک به یک مقاله دو سه خطی برسد یا یک مقاله مفصل. ضمناً، این می‌تواند مشوق خوبی هم برای ساخت مقالات خرد هم باشد. --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@bkouhi: برای اجماعِ روی صفحهٔ اصلی رفتنِ پروژه، بنگرید به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن آیا می‌دانستید که ...؟ به صفحهٔ اصلی و برای اجماع معیارها بنگرید به بحث‌های بالای همین صفحه.

@Sa.vakilian: سری که درد نمی‌کند را دستمال نمی‌بندند. این پروژه سه سال است که خودش را سرپا نگه داشته است. شما اگر نگران کیفیت آن هستید به کاربران فعال در آن بپیوندید؛ و تلاش کنید با تلاش در کنار آن‌ها، محتوای پروژه را بهبود بخشید. شما الآن دارید بدون آن‌که هیچ تلاشی برای بهبود کیفیت این پروژه کرده باشید، مشارکت در آن را سخت و غیرممکن می‌سازید. تز دادن و سیاست وضع کردن آسان است. هنر، عمل کردن است. کاری که سه سال است ما داریم با همین معیارها انجام می‌دهیم.

@bkouhi, Sa.vakilian:‏ ۱۵۰۰ نویسه یک عدد رؤیایی است و اصلاً امکان اجرای آن وجود ندارد. من از شما دعوت می‌کنم که به این پروژه بپیوندید تا با چالش‌های آن بیشتر آشنا شوید. یاد ضرب‌المثل «کنار گود نشسته می‌گه لنگش کن» افتادم. اگر اهل عملید پس به ما بپیوندید. ما خوشحال می‌شویم که در کنار شما کیفیت آمیک‌ها را بالا بریم. وهاب (گپ) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

برای آنکه در عمل به دوستانی که غالباً خارج از پروژه هستند نشان داده شود که چه مشکلاتی ممکن است پیش بیاید، پیشنهاد می‌کنم که بصورت آزمایشی برای مثلاً یک ماه (یا دوماه) شرط بگذاریم که آمیکها از مقاله‌های سنگین انتخاب شود و اگر شدنی بود آنوقت بحث را ادامه بدهیم. همین الآنش هم بسیاری از آمیکها خاصیت ایجاد انگیزه برای خواندن مقاله را ندارند و تنها گزاره خبری هستند، چه برسد که محدودیت و شرط تأئید صلاحیت پیش از انتخابات هم داشته باشند! --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

MRG90، من اجماعی در مورد شرایط «مقاله‌هایی» که آمیک می‌تواند از آنها گرفته شود، یا همین‌طور اجماعی دربارهٔ «اهداف پروژه» نمی‌بینم (دو مورد مهم در این بحث)؟ بالاخره جذب کاربر، تمرکز بر تأییدپذیری یا چیزهای دیگر؟ همین‌طور اجماعی در مورد «آغاز به کار» پروژه ظاهراً در کار نیست (که نبود این اجماع به معنی اقتباس از ویکی انگلیسی است که دست کاربران را برای ترجمهٔ قواعد آنجا بر طبق وپ:ایجاد سیاست باز می‌گذارد). اگر وجود دارد، لطفاً دقیقتر آدرس دهید. در ضمن، ۱۵۰۰ کاراکتر می‌شود ۳ کیلوبایت، آیا واقعاً رقمی رویایی‌ست از نظر شما؟ البته درست است که بحث پنج مقاله است، نه یک مقاله، اما با این حجم انبوه مقاله بالای ۳ کیلوبایت که وجود دارد، مشکلی پیش نمی‌آید. اما در عوض این محدودیت سودمندی‌های بسیار زیادی دارد که عرض شد (و در مقابل به غیر از سخت‌شدن کار نقد دیگری مطرح نشد). Alborz Fallah، مشخص است از مقاله‌ای که کل محتوایش «فلان شهر یک شهر است که در کشور فلان قرار دارد» است، نمی‌توان آمیک بهتری که غیرخبری و جذاب باشد درآورد. در عوض شما یک نگاه کوچک به این مقاله‌های وپ:مخ و وپ:مب بیندازید، مطمئنم از هر مقاله آمیک‌های بسیار جالب و جذاب و غیرخبری می‌توانید پیدا کنید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

• پیشنهاد: با وجود همه مسایلی که دیگر کاربران محترم بیان کردند، بنده فکر می‌کنم نیاز است این پروژه قانونمند بشود. البته قانونمندی را «سخت تر شدن پروژه» تعبیر نکنید، آن را اقدامی در جهت افزایش کیفیت مقالات ویکی‌پدیا ببینید. بنده در مدت فعالیتم ۸ جمله را به صفحه اصلی ویکی انگلیسی بردم ( بررسی کنید) هم اکنون ۳–۴ جمله دیگر را هم نامزد کرده‌ام که توسط داوران در حال بررسی است و چندین مقاله را نیز برای حضور در صفحه اصلی داوری نموده‌ام (در ویکی انگلیسی برای نامزد کردن جمله ۵ام به بعد باید بازای هر نامزدی یک مقاله داوری شود). البته آنجا به دلیل تعدد مقالات و جملات نامزد شده نیاز است فیلترهایی جهت کوتاه‌تر شدن صف انتظار قرار داده شود. مثلاً آن ۱۵۰۰ کارکتری که بنده عرض کردم یک پیش شرط بسیار مهم دارد و آن «نو» بودن مقاله است (مقاله باید ظرف ۷ روز گذشته ایجاد شده و به ۱۵۰۰ کاراکتر رسیده باشد) البته به نظرم محدودیت زمانی برای ویکی‌پدیای فارسی فعلاً مناسب نیست. با این تفاسیر حسب درخواست سید گرامی پیشنهاد موارد زیر را دارم:

الف- مواردی که معیار اصلی اند و در صورتی که هر یک از این موارد در مورد مقاله صدق نکند مقاله را نمی‌توان برای آمیک نامزد نمود:

1. از آنجایی که محدودیت زمانی وجود ندارد اندازه متن مقاله حداقل ۲۰۰۰ کاراکتر باشد (البته در مورد اندازه می‌توان به توافق رسید). در این محاسبه مواردی از قبیل جعبه اطلاعات، جدول‌ها، منابع، نقل قولها و هر چیزی غیر از متن اصلی به حساب نمی‌آیند.
2. مقالاتی که قبلاً در آمیک صفحه اصلی قرار گرفته‌اند تا یکسال (یا ۶ ماه؟) نمی‌توانند مجدداً نامزد شوند.
3. مقالاتی که به خوبیدگی می‌رسند می‌توانند در همان سال ۲ (یا سه؟) بار نامزد شوند.

ب- مواردی که پیش از حضور در صفحه اصلی و در هنگام داوری باید در نظر گرفته شوند:

1. مقاله از سیاست‌های ویکی‌پدیا تبعیت کند.
2. به طور کلی حداقل هر پاراگراف به یک منبع ارجاع داده شده باشد.
3. مطالب ناقض حق کپی در مقاله موجود نباشد.
4. مقاله دارای برچسب‌های اختلاف نباشد. یعنی داوران از طریق مشاهده تاریخچه مقاله و صفحه بحث مقاله مطمئن شوند که اختلافات موجود حل و فصل شده است.
5. مقاله برای حذف نامزد نشده باشد و اگر در حال بررسی برای حذف است باید داوری تا اتمام نظرخواهی متوقف شود.

پ- پیشنهادهایی که به جذابیت پروژه کمک می‌کند:

1. کاربران به ازای هر هفت جمله موفق آمیک یک نشان دریافت کنند.
2. سالی یک یا دو بار جام آمیک برگزار شود.

ت- مواردی که خود آمیک باید از آن تبعیت کند. این مورد در وپ:آمیک کاملاً قانونمند است و بنده پیشنهاد بیشتری برایش ندارم.

البته موارد فوق همگی جای بحث دارند و صرفاً پیشنهاد هستند. Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Alborz Fallah،‏ MRG90 و ارژنگ: با تشکر از جناب @Mhhossein: اگر موافق باشید فعلاً برای یک ماه به طور آزمایشی بند الف پیشنهاد ایشان را بررسی کنیم. من با انتخاب جمله از مقالات خوب شروع می‌کنم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

طنز بزرگی است که کاربری که در این پروژه یک ویرایش هم نداشته به نظرخواهی فراخوانده می‌شود و برای ما سیاست هم وضع می‌کند.

با هیچ‌کدام از بندهای بالا موافق نیستم. ما سه سال است که با معیارهای کنونی در حال مشارکت در این پروژه هستیم و مشکلی هم پیش نیامده است. اگر از کیفیت پروژه ناراضی هستید آستین بالا بزنید و در تکمیل آمیک‌های سال ۲۰۱۶ میلادی کمک کنید: ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۱۶ (میلادی) وهاب (گپ) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@MRG90: این برخورد شما درست نیست. ایشان از کاربران فعال DYK ویکی انگلیسی است و چون ما در بسیاری از حوزه طبق رویه آن ویکی عمل می‌کنیم، لذا من نظر ایشان را پرسیدم. ضمناً من دقیقاً آستین بالا زده‌ام و برای همین پیشنهاد کردم که مدتی به طور آزمایشی ببینیم آیا می‌توانیم از مقالات باکیفیت تر آمیک در بیاوریم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

من بالاتر چندین بار دلایل مخالفتم را نوشته بودم؛ و نوشتم که از دیدن مشارکت‌های شما خوشحال خواهیم شد. الآن هم که آمیک‌های سال ۲۰۱۶ میلادی تقریباً خالی است و چیزی مانع مشارکت شما نشده است. شما گفتید که کیفیت مقاله‌های آمیک‌ها پایین است. خوب، این گوی و این هم میدان. بفرمایید و آمیک‌ها را با آن مقاله‌های با کیفیت پر کنید تا ما هم استفاده کنیم. آن کاربر ویکی انگلیسی هم که به بحث دعوت کردید اگر دوست داشته باشند مانعی بر سر راه مشارکتشان در پروژه وجود ندارد و در پروژه به‌روی همه باز است. وهاب (گپ) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

• من با عمدهٔ شرایط مطرح شده موافقم، فقط به نظرم بهتر هست این محدودیت حجم مقاله همان ۱۵۰۰ ویکی انگلیسی باشد و برای مقالات خوب تعداد سه بار نامزدی در سال باشد، قبلاً بحثی راجع به این در قهوه‌خانه مطرح کردم، مقاله‌های خوب باید یک نوع «جایزه» داشته باشند تا مشارکت‌کننده انگیزه‌ای داشته باشد. در حال حاضر مقاله‌های خوب هیچ «جایزه‌ای» ندارند.

در ضمن کاربر:MRG90 من می‌پذیرم که شما بیشتر از من یکی برای این پروژه زحمت کشیده‌اید، اما حق ندارید از این مسئله استفادهٔ نادرست بکنید و دیگران را پس‌برانید و بگویید ما فلان قدر زحمت کشیدیم و شما هیچ چیز و بهمان. ما داریم راجع به پروژه بخوبی بحث می‌کنیم و هدف ما هم بهبود کیفیت است. شما هم که نظر خود را نوشتید، دیگر این رفتار برای چیست؟ لطفاً بحث را به بیراهه نکشید و اجازه دهید کاربران حرف خود را بزنند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

من هم با هیچ‌کدام از بندهای مطرح شده موافق نیستم. ما چیزی به عنوان عقل سلیم داریم که بالاتر و مهمتر از هر قانون و تبصره و ماده‌ای است. این عقل سلیم به من می‌گوید من که به عنوان مثال همانند سید عزیز در مسائل مذهبی وارد نیستم یا همانند جناب بی‌کوهی به برنامه‌نویسی مسلط نیستم (هر چند ویکی‌پدیا اجازه نظر دادن را به همه داده است) در این زمینه‌ها نظری ندهم. من تعجب می‌کنم چطور شما سید عزیز که تاکنون حتی یک آمیک پیشنهاد نداده‌اید چه برسد که به صفحه اول بفرستید با یک نگاه سطحی به پروژه و دیدن چند مورد که احتمالاً به مزاق‌تان خوش نیامده است کل پروژه را زیر سؤال برده‌اید و جناب بی کوهی هم به یاری شما آمده است. (امیدوارم که حرف مرا به حساب بی ادبی و حمله شخصی نگذارید) دوستان گرامی لطفاً بفرمایید چه چیز ما شبیه ویکی انگلیسی است که پروژه آمیک‌مان باید مانند آنجا باشد من مطمئنم که سید بزرگوار نیت خیر دارند و هدفشان پیشرفت پروژه است ولی مشکلی که مطرح کرده‌اید به کل ویکی مربوط است. کل مقالات خوب و برگزیدهٔ ما راکه روی هم بگذارید به زور به ۲۰۰ مقاله می‌رسد در حالیکه ویکی انگلیسی بیش از ۲۰۰۰۰ مقاله برگزیده دارد؛ ولی مهمتر از آن تعداد مشارکت کننده است. شما بسیار کمال طلب هستید ای کاش مطالبی را که فرمودید می‌شد اجرا کرد. اگر بخواهیم مانند شما فکر کنیم باید صفحه اول را تعطیل کنیم. چون مشکلات خرد بودن مقالات در بخش یادبودها و نگاره‌های برگزیده هم وجود دارد. RAHA68 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

• جناب @Sa.vakilian: از همه در این بحث دعوت کرد، جز حقیر! وانگهی چون موضوع مهمی است، به همین بسنده می‌کنم که نظر RAHA68 مورد تایید من است و با ایشان هم‌نظرم. Gnosis (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

اینجا[۴] را نیز دریابید. شاید مفید افتد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@RAHA68،‏ MRG90 و Alborz Fallah: من واقعا دوستان را درک نمی کنم که چرا می گویند آمیک نوشتن سخت است. من امشب یک تست زدم و به عناون تازه کار تقریبا در هر 5 دقیقه می توانم یک آمیک با هر موضوعی بر اساس مقالات باکیفیت (نه خرد) بسازم. این یکی از ساده ترین کارهایی است که من تا کنون در ویکی پدیا کرده ام!!!--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@RAHA68: شما اصلا پروژه انگلیسی را فراموش کنید، اینکه کار در آمیک براساس قاعده و قانون مشخص باشد مخالف با عقل سلیم است؟ اگر با کل قانون مشکل دارید که هیچ وگرنه در مورد اینکه چرا بندهای فوق قابل اجرا نیستند توضیح دهید تا همه متوجه شوند. Mhhossein (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

@MRG90: این کار اگر آستین بالا زدن نیست پس چیست؟ جبهه گیری شما و دوستانتان در قبال این مساله کمی تعجب آور است! Mhhossein (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

@Mhhossein: گرامی ما پانزده قاعده و قانون مشخص داریم که براساس آنها کار می کنیم.این که کسی بدون هیچ مشارکتی در پروژه‌ای و بدون اطلاع عمیق از شرایط پروژه تنها با نگاهی سطحی کل پروژه را زیر سوال ببرد و بخواهد برای مشارکت‌کنندگان قانون و قاعده بگذارد،به نظر من مخالف عقل سلیم است.من مثال هم آوردم.مثل این است منی که از کار ربات چندان سردرنمی آورم با دیدن چند ویرایش اشتباه بین هزاران ویرایشی که رباتها انجام داده‌اند تمام زحمات سازندگان ربات را زیر سوال ببرم و بدون اطلاع و مشورت با کاربران وارد،برای خودم نظر‌خواهی راه بیندازم و ازافرادی که شایسته می دانم بخواهم بیایند و برای کار ربات‌ها قانونی را که من می خواهم بگذارند.به نظر من بلی مخالف عقل سلیم است.(البته ویکی‌پدیا به همه اجازۀ نظر‌دادن در همه جا و در همه چیز را داده است.) RAHA68 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Mhhossein: من بالاتر هم گفتم. ما با کمبود کاربر و کمبود مقالهٔ باکیفیت روبرو هستیم. بله، اگر بخواهید از مقاله‌های تکراری آمیک بنویسیم تا ابد می‌توان با همان حدود ۲۰۰ مقاله پروژه را فعال نگاه داشت. ولی این به قیمت از میان رفتن جذابیت پروژه تمام خواهد شد.

این معیارهای پیشنهادی شما با در تنگنا قرار دادن همین اندک کاربران فعال در پروژه، ممکن است به توقف پروژه بینجامد. ما تاکنون با بحث روی آمیک‌ها و جایگزین کردن آمیک‌های پیشنهادی پروژه را جلو برده‌ایم. اگر به آمیک‌های سال‌های گذشته بنگرید (نمونه: ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۱۵ (میلادی))، متوجه می‌شوید که این روند خیلی خوب جواب داده است. شما که در ویکی‌پدیای انگلیسی فعال هستید و در این سال‌ها چشم ما به دیدن نام کاربریتان روشن نشده است. حال یک سری پیشنهاد خیلی کمال‌طلبانه داده‌اید و بعد هم انتظار دارید ما فرمان‌بردار باشیم. وهاب (گپ) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

@RAHA68: : اول، شما 15 قانون مشخص فقط در مورد آمیک دارید و من این مورد را در بند "ت" پیشنهادم دقیقا بیان کرده ام. در آنجا گفته ام که "...این مورد در وپ:آمیک کاملاً قانونمند است و بنده پیشنهاد بیشتری برایش ندارم." اما شما در مورد مقالات هیچ گونه قانون مشخصی ندارید! حداقل هیچ قانون مکتوبی ندارید و همه آن 15 مورد مربوط به خود آمیک میشود.

دوم، بنده اصلا نمیفهمم شما چرا هی اصرار دارید این پیشنهادیه را برابر با "زیر سوال بردن کل پروژه" جلوه دهید؟ کجا پروژه زیر سوال رفته؟

سوم، کدام "عقل سلیم" میگوید مقالات را بدون قانونمندی و بررسی بفرستید صفحه اصلی؟

چهارم، اطلاعات بنده از آمیک بسیار عمیق تر از آنچیزی هست که فکر میکنید. جدیدترین کار من (و نهمین آن تا بحال) همین الان روی صفحه اصلی ویکی پدیای انگلیسی است. این صفحه روزانه نزدیک به 15 میلیون بازدید دارد. واقعا باورش سخت است یک نفر غیر از شما از پروژه آمیک سر در بیاورد؟

پنجم، شما به جای این که بگویید این بندها چه مشکلی دارند، از پایه و اساس قانونگذاری را رد میکنید. چرا؟

@MRG90: فرمانبرداری؟؟؟ صرف یک پیشنهاد بود و بس! فعالیت اندک من در ویکی فارسی هم دلایل خود را دارد که به بحث مربوط نیست. در ضمن متشکرم که سعی کردید توضیح بدهید. Mhhossein (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

@Gnosis: ببخشید منظور خاصی نداشتم.

@RAHA68 و MRG90: جمع بندی من این است که این هم مثل وپ:داوری و ده ها موضوع دیگری است که کاربران ویکی فا در برابر توسعه و بهبود پروژه مقاومت می کنند. زیاده عرضی نیست، خوشحال باشید.--سید (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

• @Mhhossein: وقتی من می‌گویم کل پروژه را زیر سوال می برید و یا شناخت عمیقی از وضعیت پروژه ندارید شما ناراحت می شوید.مثلاً در آخرین هفته سال گذشته ما از صفحه مار،اژدهای کومودو،زمین‌لرزه و سونامی ۲۰۱۱ توهوکو،سوئد،مرد در حال قدم‌زدن ۱ آمیک داشتیم از صفحه یواس‌اس ناتیلوس (اس‌اس‌ان-۵۷۱)و گراند هتل هم آمیک داشتیم. به جز مشکل خرد بودن بعضی مقالات .بفرمایید این مقالات چه مشکلی داشتند؟

- شما پیشنهاد داده‌اید:

(- مقاله از سیاست‌های ویکی‌پدیا تبعیت کند.

- مطالب ناقض حق کپی در مقاله موجود نباشد.

- مقاله دارای برچسب‌های اختلاف نباشد. یعنی داوران از طریق مشاهده تاریخچه مقاله و صفحه بحث مقاله مطمئن شوند که اختلافات موجود حل و فصل شده است.

- مقاله برای حذف نامزد نشده باشد و اگر در حال بررسی برای حذف است باید داوری تا اتمام نظرخواهی متوقف شود.)

• حسین جان.ما هم آدمیم واین را می فهمیم از صفحه‌ای که برچسب حذف خورده مطلبی ننویسیم. این کار شما زیر سوال بردن پروژه نیست؟ما تا به حال مقالات دارای برچسب اختلاف به صفحه اصلی فرستادیم؟ که شما می فرمایید مقالات نباید دارای این برچسب باشد.عنوان اصلی این بحث چیست؟«وضعیت ناقص مقالات آیا می‌دانستید!!!»همراه با سه علامت تعجب. کاش حداقل می نوشتید بعضی از مقالات آمیک.

• من نگفتم که شما در مورد آمیک اطلاعات عمیقی ندارید.حرف من این بود شما در مورد پروژه آمیک ویکی‌فا اطلاعات کاملی ندارید.شما حتی نمی دانید مشارت‌کنندگان اصلی این پروژه چه کسانی هستند و نظرآنها را نپرسیده‌اید. شما نمی دانید از کدام مقالات تاکنون آمیکی نوشته شده است و از کدام یک بیشتر استقبال شده و بازدید از کدام صفحه‌ها بیشتر بوده است و ...

• من برخلاف تصور شما با قانونگذاری مخالف نیستم.تنها وتنها دلیل مخالفت من این است که می ترسم با قانون‌گذاری شما مشارکت سخت تر شده و کاربران از اینجا فراری شده و پروژه به طور کامل تعطیل شود.RAHA68 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

• @Sa.vakilian: سید جان مگر هدف شما بهبود پروژه نبود، و برای این کار آستین بالا نزده بودید؟ به همین زودی جا زدید.متاسفانه جمع‌بندی شما اشتباه است.تنها مشکل اصلی این است که شما اینجا را با ویکی انگلیسی مقایسه می‌کنید که یک میلیون مشارکت‌کننده دارد و پنج میلیون صفحه و چندین هزار مقالۀ برگزیده. ما در اینجا مشارکت‌کننده زیادی نداریم و همانطور که به جناب حسین گفتم مخالفت من به علت ترس از فراری شدن کاربران و تعطیلی پروژه است نه مقاومت در برابر توسعه و بهبود پروژه. RAHA68 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@RAHA68: فکر کنم سوء تفاهم شده است، من هم مانند شما به این بحث دعوت شدم و شروع کننده بحث نبودم! همانطور که بالا به جناب وهاب هم گفتم، من قصد قانون گذاری نداشتم و صرفا پیشنهاد خودم رو بیان کردم. مطمئنا شما آدم هستید اما شما که زحمت میکشید خیلی از این موارد بند "ب" را رعایت میکنید حداقل در وپ:آمیک بنوسید تا کاربران بدانند ضوابط مشخصی وجود دارد. نکته مهم این است که شما بند "الف" را نادیده گرفته اید و به بندهای بعدی واکنش نشان داده اید. جناب سید هم پیشنهاد داد فعلا به طور آزمایشی بنده "الف" اجرا شود. Mhhossein (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

فکر کنم گفتگوها کمی التهابی شد ! پیشنهاد رعایت یک ماهه ضوابط متعدد از بنده بود ، لذا مشفقانه می گویم که انرژی و وقت خود را هدر ندهید و بیاید در هر هفته بحث کنیم . راستش اینکه از بس مشارکت کننده کم هست و من و امثال من غیرتی هستیم جرات زیر سوال بردن همین آمیکهای فعلی را هم از نظر جذب خواننده و شگفت آمیز بودن ندارم . کل شمایی که وقت می گذارید بیاید برویم داخل صفحه بحث ، گفتگو را دنبال کنیم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

احتمال ایجاد اشتباه

درود در صفحه ی پروژه ی همین جستار همواره سری آمیک های هفته ی بعد به همراه بحثشان قرار میگیرد .اما این مسئله یک اشکال دارد آن هم اینکه در یک زمان در صفحه ی کلی آمیک های آن سال نیز این بحث وجود دارد و این دو پیوند زنده ای با هم ندارند .ینی اگر در این جستار بحثی صورت گیرد در جستار اصلی چیزی مشاهده نمیشود و بلعکس. بنظرم بهتر است برای جلوگیری از بروز خطا این انتقال به صورتی باشد که تغییرات همواره چه در این جا و چه در جستار آمیک های سال مشاهده شود امیدوارم منظورم را رسانده باشم. MAX ^بحث ۱۴ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۰۷ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

درود. این به‌خاطر لَگ (دیرکرد) سامانه است که تراگنجانش موجود در برگهٔ پروژهٔ این جستار (یعنی: ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟) دیر به‌روزرسانی می‌شود. وگرنه صفحه‌ها هر دو یکی هستند و تفاوتی نمی‌کند کدام ویرایش شود. وهاب (گپ) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

آمیک جانبدارانه مذهبی چیست؟

در متن سیاست آمیک آمده است: «آمیک‌های انتخاب شده باید بی‌طرف و بدون جهت‌گیری سیاسی و یا مذهبی باشد.» اما پرسش من این است که آمیک جانبدارانه مذهبی چیست. پیشینه این بحث را می‌توانید اینجا بخوانید:اینجا تحت عنوان خلافت علی بن ابی طالب بخوانید.

در ذیل مواردی که می‌تواند در آمیک بیاید را طرح می‌کنم تا دقیقاً موضوع عملیاتی شود:

1. بیان دیدگاه‌های یک مذهب: آیا طرح دیدگاه با ذکر موضع آنها آمیک جانبدارانه مذهبی است: مثلاً اگر کسی بگوید «مسیحیان کاتولیک معتقدند مسیح پسر خداست»، آمیک جانبدارانه مذهبی نوشته است؟ به بیان دیگر آیا اصولاً می‌تواند معتقدات ادیان را در آمیک آورد یا خیر؟
2. مسائلی که موضوعات موضوع مورد توجه مذاهب است: آیا می‌توان مباحثی را که موضوعش مورد توجه مذاهب است را آورد؟ مثلاً دیدگاه‌ها دربارهٔ خداباوری اعم از آنکه توسط خود مذاهب یا جامعه شناسان و فیلسوفان طرح شده باشد مذهبی است؟ مثلاً دیدگاه افلاطون، دورکیم یا فروید دربارهٔ خدا و خداباوری مذهبی است یا خیر؟ مثلاً می‌توان گفت تلقی خدای مذکر در روانشناسی فروید چه ربطی با فراخود دارد.
3. اقدامات وابستگان به یک مذهب، نظیر فتاوای دینی، جنگ‌ها، دستاوردها، و ... : آیا اگر کسی در خصوص جنگ‌های مسلمانان، آیین‌های بوداییان، فتاوای یهودیان و نظایر آن چیزی بنویسد آمیک مدهبی نوشته است؟
4. مسائل که به تاریخ مذاهب مربوط می‌شود: آیا می‌توان مسائلی که به تاریخ مذاهب مربوط می‌شود را آورد؟ مثلاً اگر ما از کتاب‌های تاریخی نظیر تاریخ اسلام کمبریج یا تاریخ جانشینی محمد مادلونگ نظری را بیاوریم، نظیر آمیکی که من در مورد سیاست مالی علی آوردم، مذهبی است؟
5. اصلاً چه موضوعاتی که مرتبط با مذهب باشد را می‌توان در آمیک طرح کرد؟ --سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

ضمنا با توجه به گستردگی موضوعات مذهبی و دشواری تعریف عملیاتی آن، پیشنهاد خود من این است که تأکید را بر «جانبداری» بگذاریم و نه موضوع مذهبی. یعنی هر آمیکی که جنبه تبلیغی له یا علیه یک مذهب داشته باشد، را مصداق بدانیم. البته باز باید به شیوه‌ای بتوانیم اطلاع‌رسانی را از تبلیغ جدا کنیم. یعنی اگر حلقه را خیلی تنگ بگیریم وپ:سانسور را نقض کرده‌ایم و اگر خیلی گشاد بگیریم دچار تبلیغ می‌شویم. --سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

۱- بله. (توضیح: بله بیان دیدگاه‌های یک مذهب «می‌تواند» تبلیغ برای یک مذهب باشد، چراکه در یک آمیک فقط در عرض چند کلمه و نیم‌خط یک مسئله عنوان می‌باشد و آن مسئله به‌صورت ریشه‌ای توضیح داده نمی‌شود،... پرسش کرده‌اید که آیا طرح دیدگاه با ذکر موضع آن‌ها آمیک جانب‌دارانه مذهبی است؟ مسلماً می‌تواند باشد و مشکلی که وجود ندارد را دستمال نمی‌بندند، مخصوصاً اگر که داریم در مورد صفحه ای صحبت می‌کنیم با ۳۰٬۰۰۰ (سی هزار نفر) بیننده در روز! اگر از این کاربر ویکی که بنده باشم بپرسید که به نظر معتقدات افراد مختلف در آمیک‌ها (صفحهٔ نخست ویکی‌پدیا) بیاید یا نه؟ من پاسخم این هست که نه، چون‌که بهتر است محافظه‌کارانه در این موارد رفتار کرد و لزومی به این کار نیست، چون در آمیک فقط یک نیم‌خط است که در مقابل سی هزار خواننده قرار می‌گیرد اگر خدای‌ناکرده مشکلی وجود داشته باشد هزینه‌هایش و مشکلاتش و لطمه‌ای که به همگان می‌خورد در مقابل فایده‌اش سنگینی بیشتری دارد. این بحث در مورد مقالات فرق دارد چراکه تعداد بینندگان مقالات در اغلب اوقات از روزانه سی هزار نفر کمتر است و اینکه در مقالات منبع دهی و صفحهٔ بحث مقالات و تاریخچه و غیره خیلی راحت‌تر در جلوی روی همگان هست، درنتیجه لزومی به جنجالی کردن آمیک‌ها و کشاندن آن‌ها به مسائل خیلی زیادی حساس نیست. دوست دارم بار دیگر تعداد خوانندگان صفحهٔ اول را «یادآور شوم»، روزی تقریباً سی هزار نفر و شاید هم کمی بیش از آن!)

۲- بله (موضوعی که به‌وضوح در رابطه با علوم هست مثلاً روان‌شناسی مسلماً موضوعش چیز دیگری ست)

۳- خیر

۴- اگر تأیید پذیری به خوبی انجام شود، خیر. (مثلاً در مورد مثال شما اگر آمیکی در رابطه باسیاست مالی علی ابیطالب باشد، این آمیک را نمی‌توان صرفاً مذهبی نامید چراکه اگر منبع دهی به‌درستی رعایت شود این بحث، بحثی علمی و تاریخی است، و درنتیجه اگر اثبات پذیری بر اساس منابع معتبر رعایت شود، چه مشکلی می‌تواند داشته باشد؟ مشکلی ندارد و خواهد توانست مانند آمیک‌های دیگر بیاید)

۵- بهتر است موضوعات مذهبی، در هر رابطه‌ای و مربوط به هر مذهبی نیاید، چراکه تجربه‌شده و دیده‌شده مشکلات و مسائلی بین کاربران ایجاد می‌کند، و کلاً جای این دست مسائل اینجا در بین کاربران ویکی‌پدیا و برای آم یک صفحهٔ اول باآن‌همه خواننده نیست. مسلم موضوعی که در چهارچوب علم دیگری قرار گیرد، مثلاً روان‌شناسی و یا اقتصاد و یا حتی تاریخ ایرادی ندارند که استفاده شوند. چون اثبات پذیری توسط منابع معتبر پیش‌تر انجام‌شده است.

مخالف مطرح‌شدن آزادی این مسئله و رفع این محدودیت هستم، چراکه مشکل‌ساز می‌شود، چراکه صفحهٔ اول ویکی‌پدیا خوانندگان بسیار فراوانی دارد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• در مورد مذهب و سیاست ، اجماع ویراستاران بهترین راه تشخیص جانبدارانه بودن و یا نبودن است

"بی‌طرف"، "بدون جهت‌گیری". فکر کنم در مورد تفسیر و تاویل این دو واژه احتیاج به بسط داریم. چند وقت قبل هنگام شدت گرفتن فشار روی روزنامه‌ها، یک روشی باب شد که دو خبر را کنار هم می‌آوردند که هردو از زبان مقامات بالای دولتی بود، اما یکی دیگری را نقص می‌کرد؛ مثلاً فلان مقام بالا در نطق علیه نظام قبلی گفته بود "ما چپاول را از بین بردیم "، در خبر کنار آن گفته دادستان کل کشور را می‌آورد که سال گذشته مبلغ نجومی‌ای اختلاس شده است. در اصل یک کلمه هم نمی‌آورد، اما خواننده می‌فهمید که طرف چه می‌گوید. این مثال را آوردم که برسانم تبلیغ یا جهت‌گیری، همیشه وضعیت مشخص و معلومی ندارد و حتی ممکن است بر حسب داشته‌های ذهنی جمعیت خواننده فرق کند. باز مثلاً معیارهای زیبایی زنانه در تاریخ ما تغییر می‌کرده و می‌کند، توصیفاتی که در کتاب امیرارسلان نامدار در مورد فرخ‌لقا کرده را امروز که ما می‌خوانیم حالمان بهم می‌خورد که طرف شکم هفت طبقه داشته است و حالا مجسم کنید در یک بیلبورد تبلیغاتی یک خانمی را بیاورند با آن مشخصات، زیرش بنویسند " من لبنیات کاله مصرف می‌کنم ". ضد تبلیغ محسوب می‌شود! من فکر می‌کنم تلقی و درک عمومی، قضاوت بهتری از جانبدارانه بودن می‌دهد تا ما مصادق را از پیش تعیین کنیم، یعنی اجماع در صورت وجود معترض. بعنوان مثال در هریک از موارد اشاره شده مناقشه‌های ممکن را می‌نویسم:

1. "بیان دیدگاه‌های یک مذهب" گاهی تبلیغ است، گاهی نیست. برای همین گاهی معتقدان به آن، برحسب زمان، شرایط، تبلیغات و غیره ، انتساب آنرا به خودشان قبول می‌کنند گاهی با تفسیر و تاویل قبول نمی‌کنند. مثال متن هم همین‌طور است «مسیحیان کاتولیک معتقدند مسیح پسر خداست»؛ شک ندارم که ما اگر این جمله را به یک کاتولیک ایرانی نشان بدهیم خواهد گفت که مفهوم پسر در این جمله با درک عمومی فارسیزبانان از پسر فرق می‌کند و خود من و سید هم اگر بیایند بنویسند "مسلمانان فکر می‌کنند که خدا بهترین مکر کنندگان است " هردو خواهیم گفت "مکر خدا با مکر انسان فرق می‌کند ". از طرف دیگر ممکن است جمعیت خواننده هیچ حساسیتی به اطلاعات دینی یک گروه دیگر نداشته باشد، مثلاً خود من طرفدار آمیکی بودم که نوشته بود یک عده در یک جزیره شاهزاده فلیپ (انگلستان) را پرستش می‌کنند. چون کل جمعیت خواننده اینرا بعنوان مسئله حساس دینی نگاه نمی‌کند، آوردنش اشکال ندارد و آمیکی است.
2. مسائلی که موضوعات موضوع مورد توجه مذاهب است. بازهم گاهی بله، گاهی خیر (البته ضعیفتر از آیتم بالا چونکه تخصصی‌تر است). گاهی دیدگاه فلان فیلسوف اگر معروف باشد ممکن است از دید بعضی حالت تلیغ یا ضد تبلیغ پیدا کند. مثال " دین افیون توده‌ها است " در اصل جمله فلسفی از دهان یک فیلسوف است ونه تبلیغی، اما ملاحظه می‌کنید که آوردنش ممکن است از دید عده‌ای تبلیغ ضددینی محسوب شود.
3. اقدامات وابستگان به یک مذهب، نظیر فتاوای دینی، جنگ‌ها، دستاوردها، و ... اینهم گاهی بله گاهی خیر. مثال: برای خوانندگان عموماً ایرانی ویکیپدیای فارسی مثلاً اگر بنویسیم در جنگ ایران و عراق صدها هزار نفر با انگیزه مذهبی شیعه شرکت کردند و نیروهای نظامی عراق را از پیشروی اولیه باز داشتند تبلیغ به نفع مذهب است اما ممکن است در ویکی عبری، ذکر کردن انگیزه مذهبی حزب‌الله لبنان تبلیغ برعلیه آن محسوب شود؛ و در ویکی‌پدیای ژاپنی هیچ‌کدام!
4. مسائلی که به تاریخ مذاهب مربوط می‌شود. بازهم گاهی بله، گاهی خیر بستگی به شنونده دارد، حتی وقتی که منبع صد در صد معتبری هم داشته باشد. مثلاً چونکه تقریباً همه مردم دنیا، البته در این برهه زمانی، "امین بودن" را صفت خوب تلقی می‌کنند، آوردن این واقعیت تاریخی که حضرت محمد امین بوده‌اند تبلیغ دینی محسوب می‌شود و آوردن اینکه در مورد زنان تابع دید زاهدمنشانه جامعه با معیارهای اخلاقی مسیحی نبوده است، تبلیغ ضدمسلمانی محسوب می‌شود. مثلاً در ویکی انگلیسی بیاوریم " حضرت محمد چهل زن داشته‌اند و به مسلمانانی که شهید می‌شوند وعده ۷۲ دختر باکره داده شده است " که حتماً صدای جامعه مسلمان را در خواهد آورد.

جمع‌بندی و خلاصه : در مورد مذهب و سیاست ، اجماع ویراستاران جانبدارانه بودن و یا نبودن را مشخص خواهد کرد . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

• درود. به نظرم، جانبدارانه نبودن و بی‌طرفی، نسبت به اجماع پیشینی هستند و اگر امکان آن در ویکی‌پدیا وجود دارد (اجماع)، به این خاطر است که سیاستی کلی در این مورد وجود دارد. در این‌جا هم، گمانم منظور جناب سید، همین باشد. در مورد آمیک‌ها هم نمی‌توان برای هرکدام نظرخواهی برگزار کرد. اگر کسی به یکی از آن‌ها معترض شود، به صورت سلبی امکانش هست و نه ایجابی. پس به چیزی پیشینی نیاز هست که به‌طور کلی بتوان آمیک مذهبی هم داشت و غرض پرسش هم گمانم همین است. پیشنهادهای من، در مورد چیزهایی که می‌تواند آمیک باشد (مذهبی هم باشد) به این صورت است که البته با برخی موارد که دوستان بالاتر گفته‌اند، قابل جمع است و در تناقض نیست:

1. درون‌دینی نباشند؛ چراکه اغلب این‌طور مسائل، همچنان مورد اختلاف هستند و مخالفانی دارد. برای مثال، کریسمس، عیدی مذهبی است اما اغلب مردم غرب، آن را، به شکلی به جا می‌آورند چون، خصلت اجتماعی و فرهنگی آن، بر مذهبی بودنش، پیشی گرفته است. اما عید غدیر، این خصلت‌ها را ندارد.
2. مذهبی صرف نباشند؛ تنها از لحاظ مذهبی شایان توجه نباشند. مثلا تاریخی-مذهبی یا مذهبی-اجتماعی باشند. این‌طور، نیازی نیست از منابع تاریخی مذهب و دین استفاده کرد چون اغلب، جانبدارانه‌اند. برای مثال، اعلام رسمی بودن تشیع در زمان صفویه یا مسیحیت در زمان کنستانتین، می‌توانند آمیک باشند (هر دو در تاریخ، و تاریخ مذهب، اهمیت دارند) و تاریخ به امامت رسیدن فلان شخص، نه (چون تنها در تاریخ مذهب اهمیت دارد.)
3. میان ادیان، محترم باشد؛ پیروان دیگر ادیان، حج نمی‌گزارند اما اختلافی هم با حج ندارند. مسلمانان هم با کلیسا رفتن و دعا کردن. اما مسیحیان، مثلا با برخی وجوه غیرانسانی اسلام مانند قصاص و غیره و مسلمانان با تثلیث و اعتراف مشکل دارند و آن‌ها را رد می‌کنند.
4. ادیان و متفکران سکولار، تقریبا به یک نتیجه رسیده باشند؛ در برخی موارد اخلاقی، می‌توان چنین چیزهایی یافت. مثلا قاعده سیمین و زرین اخلاق یا دست‌کم تقریرهایی از آن‌ها، از کنفسیوس تا مسیح و پیامبر اسلام و امامان، وجود دارد.
5. استفاده از مقایسه موارد مشابه؛ هدف از جانبدار نبودن، دامن نزدن به این‌گونه مسائل اختلافی در ویکی است. اما با یافتن برخی مشابهت‌ها، می‌تواند باعث همگرایی شود (گرچه ویکی در این مورد وظیفه‌ای ندارد.) برای مثال دعا کردن کنار دیوار ندبه در یهودیت و گفتن راز در حفره‌ی دیوار در برخی ادیان شرقی.

امیدوارم در مثال‌ها مناقشه ایجاد نشود؛ چیزهایی بود که به ذهنم می‌رسید. برخی از این موارد، بسته به ابتکار شخص، می‌توانند ترکیب شوند یا از شکل‌های جذاب دیگری در استفاده شود. (توصیه می‌کنم تدتاک آلن دوباتن با نام بی‌خدایی، ورژن ۲ را در صورت امکان، ببینید. به صورت خیلی کلی می‌تواند راهگشا باشد.) mOsior (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

"توضیح" اینکه کاربر:MOSIOR نوشته‌اند "در مورد آمیک‌ها هم نمی‌توان برای هرکدام نظرخواهی برگزار کرد." در اصل اتفاقی است که پیش از نشر آمیکهای هرهفته دقیقا اتفاق می‌افتد ." چیز پیشین " در مورد آمیک مذهبی همان قانون کلی جانبدارانه نبودن است که مصداق آن را پیشنهاد به اجماع دادم . گفته اید که در مورد مثالها مناقشه نکنم ، اما گمان می‌کنم در همین مصداقها که گفته اید هم جای همان تفسیر به اجماع وجود دارد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

درود. البته هرکس، از صفحه این بحث به صفحه پروژه برود، می‌‌فهمد که هرهفته نظرخواهی برگزار می‌شود. فکر کنم حرف من نیاز به توضیح بیشتر ندارد و البته، پاسخی به سخنان شما نبوده و صرفا نظر من است که اول نوشته‌ام به آن اشاره کردم. پایدار باشید. mOsior (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@Alborz Fallah: در ویکی پدیا همه چیز تابع اجماع ویراستاران و این حرف جدید یا خاصی نیست. اما مساله معیارهای دقیق تری برای دستیابی به اجماع است. مثلا من کاملا گیج شده ام بر اساس چه معیار مشخصی «آیت‌الله سید ابوالحسن اصفهانی از مراجع تقلید شیعه، در پی اعدام یک زائر ایرانی در مکه در سال ۱۳۲۲، فتوایی مبنی بر تحریم حج صادر کرد» و یا «حسین منصور حلاج، از عرفا و شاعران سده سوم هـ.ق. به خاطر عقایدش و به اتهام کُفرگویی و خداناباوری، به طرز فجیعی سلاخی‌شد» آمیک های جانبدارانه مذهبی نیست ولی «در زمان خلافت علی بن ابی‌طالب ، وی بیت‌المال را به طور مساوی بین تمامی مسلمانان بدون احتساب سابقه و وابستگی قبیلگی تقسیم کرد» یک آمیک جانبدارانه مذهبی است! اگر یک عبارت «اجماع ویراستاران» کفایت می کرد در ویکی انگلیسی این همه سیاست و رهنمود نمی نوشتند. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

• سید گرامی: به نظرم معیاری دقیتر از تعریف سیاست وجود ندارد. بنده نظرم را در مورد مثالهای شما بیان میکنم، با این پیش فرض که جملات مشکل اعتبار ندارند:

«آیت‌الله سید ابوالحسن اصفهانی از مراجع تقلید شیعه، در پی اعدام یک زائر ایرانی در مکه در سال ۱۳۲۲، فتوایی مبنی بر تحریم حج صادر کرد» اگر هیچ دیدگاه برجسته و مخالفی نداشته باشد کاملا خنثی و بدون مشکل است. چون دارد احتمالا در مورد یک حقیقت صحبت میکند و آن این است که یک فتوایی صادر شده است.

«حسین منصور حلاج، از عرفا و شاعران سده سوم هـ.ق. به خاطر عقایدش و به اتهام کُفرگویی و خداناباوری، به طرز فجیعی سلاخی‌شد» حتی اگر هیچ دیدگاه برجسته و مخالفی نداشته باشد، باز هم مشکل دارد. "به طرز فجیعی سلاخی شد" که کلا سوگیرانه است (نیست؟).

«در زمان خلافت علی بن ابی‌طالب ، وی بیت‌المال را به طور مساوی بین تمامی مسلمانان بدون احتساب سابقه و وابستگی قبیلگی تقسیم کرد» اگر دیدگاه مخالف و برجسته‌ای برایش وجود ندارد و اکثر منابع تاییدش میکنند، هیچ مشکلی ندارد و خنثی محسوب میشود. Mhhossein (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

•  نظر: با سلام خدمت همگی. بنده به قول دوستان در آمیک فارسی فعالیتی نداشته ام (حقیقت هم همین است) اما در مورد سیاست ها (که وابسته به زبان نیستند) اطلاعاتی دارم. راستش بنده با وجود اینکه نگاهی به نظرات دیگران انداختم، متوجه نمیشوم که "جانبدارنه مذهبی" چرا باید مطرح شود؟ یعنی مگر خود ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف سیاست ناقصی است که شما باید برای مسایل مذهبی بحث به راه بیاندازید؟ اما قبول دارم، گاهی اوقات اختلاف نظر وجود دارد که باید از طریق بحث کردن و استدلال بر اساس سیاست ها به نتیجه رسید (و این اختصاصی به مسایل مذهبی ندارد). قصدم این است که سیاسیت کاملا روشن است:

representing fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all of the significant views that have been published by reliable sources on a topic

بیشتر مثالهایی که جناب فلاح آوردند به طور خودبخود در این تعریف نمیگنجند چون بعضا یا شامل تمامی دیدگاهها نمیشوند یا بدلیل شامل نبودن تمامی ابعاد قضیه جانبدارنه هستند . مثلا، میدانیم که "مسلمانان فکر میکنند که خدا بهترین مکر کنندگان است" مشکل editorial bias دارد. اصلا کی گفته اینطور فکر میکنند؟ بعد هم مطمئنید ابعاد برجسته این مورد را آورده اید؟ قصدم این است که بگویم نیازی نیست لقمه را دور سرمان بچرخانیم. یا مثلا "مسیحیان کاتولیک معتقدند مسیح پسر خداست" هم مشکلی مشابه دارد. یعنی یک توضیح مکمل را جا انداخته است. همه اینها در تعریف اولیه بی طرفی آمده است. برای اینکه تفاوت برخورد با سیاستها را متوجه شوید، بنده یکی دو نمونه از DYK هایی که در صفحه اصلی ویکی انگلیسی (با بازدید حدود 13 میلیون در روز) قرار داده ام را آورده ام:

• that Arba'een Pilgrimage, the world's largest annual gathering, is held every year 40 days after Ashura for the commemoration of Husayn ibn Ali's death?

• .. that Iran's Supreme Leader, Khamenei, is alleged to be the first senior Islamic cleric directly addressing western youth about his religion?

• ... that Larycia Hawkins, American professor at Wheaton College, was suspended after she wore a hijab and made comments regarding Christianity and Islam in December 2015?

• ... that Al-Shaykh Al-Mufid, a 10th-century Shia jurist and theologian, was said to be so persuasive in debate that he could convince his opponents "that a wooden column was actually gold"?

• ... that many Iranian women chose not leave their houses, and a few even committed suicide, to avoid removing their hijabs due to Reza Shah's Kashf-e hijab decree?

البته موارد دیگری هم هستند که کاربران دیگر کار کرده اند:

• ... that, in the view of both Shia and Sunni scholars, the Quran's Verse of Wilayah (5:55) was revealed in honour of Ali?

• ... that Shia Muslims believe a future ruler of Yemen, named al-Yamani, will appear as one of the signs of the reappearance of Muhammad al-Mahdi?

• ... that America can’t do a damn thing against us is a slogan used by Ayatollah Ruhollah Khomeini, the former supreme leader of Iran for first time during the hostage crisis?

در مورد مواردی که اختلاف نظر وجود دارد فقط و فقط با توجه تعریف سیاست باید بحث کرد. Mhhossein (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

من دیدگاهم به دیدگاه جناب Alborz Fallah نزدیک‌تر است. یعنی اگر مشخص شود که آمیکی دارای سوگیری است و جنبهٔ تبلیغی دارد باید بی‌درنگ آن را حذف کرد یا به‌گونه‌ای تغییرش داد که دیگر اثری از سوگیری در آن باقی نماند. چنین چیزی هم تنها با اجماع و استدلال کاربران ممکن است. وهاب (گپ) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@MRG90: در کلیت کسی در اینجا با شما و جناب فلاح مخالف نیست. بحث بر سر معیار سوگیری و تبلیغ است.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

• بنظرم یکی از بهترین راه ها برای توافق سر این گونه مسائل اجماع آراست.داشتن معیارهای مشخص خوب است ولی باز هم مانع ایجاد اختلاف نمیشود. MAX ^بحث ۱۷ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۰۲ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

چرخشی شدن نگاره ها

در حال حاضر تقریبا برای یک سال آتی برای هر هفته یک آمیک نگاره دار مشخص شده است. اما اصلا مشخص نیست مبنای انتخاب آنها چه بوده و ظاهرا هیچ بحثی در نگرفته است. بدین ترتیب ظاهرا سلیقه کسی که اول اقدام به نامزد کردن آمیک نگاره دار کند مبنا قرار می گیرد. پیشنهاد می دهم به جای این رویکرد دلبخواهی نگاره ها چرخشی شود. با توجه به اینکه هر هفته هفت آمیک داریم، هر روز نگاره یک آمیک به نمایش درآید. البته برای تسهیل کار می شود از ربات برای این منظور استفاده کرد. (من افرادی را که در بحث های اخیر فعالانه شرکت کرده اند را پینگ کردم. امیدوارم دوستان در بحث مشارکت کنند. @3000MAX: @MRG90: @Mhhossein: @Alborz Fallah: @RAHA68: @Bkouhi: @MRG90: @KhabarNegar: )--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

درود. فکر نمی‌کنم بتوان عملی‌اش کرد. چون هستند نوشتارهایی که یا اصلاً نگاره‌ای ندارند یا نگاره‌ای مرتبط با موضوع آمیکشان که مناسب صفحهٔ اصلی هم باشد در آن‌ها یافت نمی‌شود. تاکنون نگاره را با اجماع کاربران و گفتگو در صفحهٔ بحث انتخاب می‌کردیم. بارها پیش آمده که کاربران نگارهٔ دیگری پیشنهاد داده‌اند و پس از گفتگو، نگاره تغییر کرده است. وهاب (گپ) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

من در مدتی که فعال بوده ام ندرتا گفت و گویی در مورد نگاره را دیده ام. اما فرض کنیم 3 مورد از 7 مورد آمیک هم نگاره مرتبط داشته باشد، باز می توان به طور نسبی 7 روز را به آنها تخصیص داد و مشکلی پیش نمی آید.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

Yamaha5 توان انجام کارهایی [۵] را دارد، از وی کمک بگیرید. موفق باشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

در انتخاب نگاره بيشتر تشويق كنندگي به خوانده شدن را مهم مي دانم . نگاره جالب كمياب بنظر ميرسد و پيشنهاد چرخشي شدن براي آن وقتي خوب است كه تعداد زيادي تصوير جالب داشته باشيم و براي همگي جا نباشد . اتفاقي كه بنظرم هنوز نيافتاده است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

من نمی فهمم چرا اینجا این قدر روحیه مقاومت در برابر بهبود سیستم وجود دارد! خب به راحتی در اکثر موارد می توان نگاره های موجود در انبار یا ویکی انگلیسی را به مقالات افزود.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

هفته‌هایی بوده که فقط یک نگارهٔ مرتبط وجود داشته است (نمونه). اگر قرار است سیاستی وضع شود که متناسب با امکاناتمان نباشد آنگاه چگونه قادر به اجرایش خواهیم بود؟ وهاب (گپ) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

سید عزیز، آمیک‌های این هفته را برای نمونه مرور کنیم تا متوجه غیرعملی بودن این ایده شویم.

• کانال سوئز (که آمیک تصویری این هفته است)
• سلیمان‌شاه (نگاره ندارد)
• بریتیش ایرویز (لوگوی تجاری با برچسب استفاده منصفانه)
• هانری کوربَن (نگاره ندارد)
• میکروپاکیسفالوسور (نقاشی در حد بچه کلاس پنجم) حتما روش کلیک کنید تا در اندازه بزرگ مشاهده کنید.
• آیبکس (نگاره مرتبط ندارد)
• آرسنیک (نگاره با کیفیت بسیار پایین و غیر جذاب)
  حال بیاییم فرض را بر پیشنهاد سید بگذاریم، از آنجایی که نمی‌توان فرق گذاشت، آیا برادران و خواهران متدین ما با تصاویر اینچنینی در صفحه نخست، OKAY هستند؟

یائویی

همجنس‌گرایی مردانه

Gnosis (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

@Gnosis: جواب دندان شکنی بود. پیشنهادم عملی نیست.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اختیار دارید. ما مخلص شما هستیم. Gnosis (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

Gnosis جان ، بعنوان برادر نیمه متدین ( ! ) ، وقتی که با آمدن امثال یائویی نمی‌توانم مخالف کنم ، با تصویرش هم همین هستم . اگر تصاویر خوب فراوان بودند اتفاقا پیشنهاد بدی نبود . اشکال اینست که با این تاکید ویکیپدیا به حقوق پدیدآورندگان ، بیشتر تصاویر صاحب دارند و بر خلاف متن قابل دستکاری و آوردن در ویکی نیستند ، در نتیجه نگاره به نسبت متن کمیاب تر است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

درست می‌فرمایید، من خودم هم از نظر شخصی با این نگاره‌ها مشکلی ندارم، اما حدس به یقین بهانه‌ای خواهد شد برای فیلتر صفحه نخست ویکی‌پدیا در ایران و احتمالا افغانستان. Gnosis (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

بعنوان پيشنهاد ميانه ، اگر دو يا سه تصوير خوب در يك هفته وجود داشته باشد و حيف باشد كه آنها را نياوريم ، با نظر اجماع ويراستاران در آن هفته چرخشي شود . نظر ديگران چيست ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

موافق اینجا [۶] نیز پیشنهاد تقریباً همین بود ربات رضا می‌تواند تمام تصاویر را در یک صفحه ردیف کند... و سپس یک عامل انسانی می‌تواند بر اساس اجماع کاربران تصاویر را تأیید ویا رد نماید،... حتی، آن عامل انسانی بر اساس اجماع می‌تواند روزهای اختصاص داده شده به تصاویر را نیز معین کند... و یا حتی همان ربات رضا فکر کنم می‌توانست تصاویری که منتخب می‌شوند را به صورت یک فایل گیف در بیاورد. احتمالاً این‌ها همه شدنیست. در اینجا[۷] پیشنهاد داده شده‌بود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

آمیک اشتباه

شوربختانه این آمیکی که در بحث:دقیقی نوشته شده سراسر اشتباه‌ست و با منابعی که به مقاله اضافه کردم اشتباه بودن آن روشن شده است. من از سازوکار این پروژه اطلاع چندانی ندارم، اگر همان یکبار روی صفحهٔ اصلی رفته و برنامه‌ی دیگری برای بردن آن به صفحهٔ اصلی نیست که خب این پیغام را نادیده بگیرید، اما اگر قرار است باز هم به صفحهٔ اصلی برود، خواهشاً آن را تصحیح کنید. -- کوهی (گفتگو) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Kouhi: درود. سپاس از توجه‌تان. معمولاً تلاش می‌کنیم آمیک‌ها تکراری نباشند. حتی اگر در آینده قرار باشد باز هم آمیکی از مقالهٔ دقیقی انتخاب شود، با توجه به اینکه شما زحمت اصلاح مقاله را کشیده‌اید، امید است که دیگر اطلاعات نادرستی از آن مقاله به صفحهٔ اصلی راه نیابد. وهاب (گپ) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

آیا می‌دانستید که ...؟

لطفاً اگر ممکن‌است واژهٔ «مرد» را از آخر اسکناس‌های کنونی آمریکا، تصاویری از رئیس‌جمهوران سابق مرد، در آمیک جاری بردارید.-- Mpj7 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Mpj7: آیا بخاطر بدیهی بودن آن می‌گویید؟

چنانچه آن واژه حذف شود، نتیجه چیزی مانند «... اسکناس‌های کنونی آمریکا، تصاویری از رئیس‌جمهوران سابق آن کشور را دارند که همگی سفیدپوست هستند؟» خواهد شد. وهاب (گپ) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@MRG90: بله،‌ بیش از حد بدیهی‌است، برای بسیاری می‌تواند توهین به میزان آگاهی‌شان تلقی شود. «همگی سفیدپوست هستند» هم همین‌طور. هردو مقاله را خوانده‌ام و در هیچ‌یک اشاره‌ یا نظری در این دو مورد نیست! اولی هم که پر از تبلیغات است. اگر ناچاری‌است «سفیدپوست هستند» را با «درگذشته‌اند» می‌توان جایگزین کرد.-- Mpj7 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

@Mpj7: به‌نظر من این مطلب ارزش آمیک شدن را دارد چون شکاف جنسی و نژادی در جامعهٔ آن کشور را نشان می‌دهد. با این وجود، من هم نتوانستم در مقاله‌اش منبعی بیابم و از آنجایی که ما اجازهٔ تحقیق دست اول نداریم، این آمیک بدون منبع دانسته می‌شود و باید حذف گردد. من به‌جای آمیک مورد بحث یکی از آمیک‌های مربوط به پیاز که این هفته پیشنهاد شده بود را جایگزین خواهم کرد: «... گلادیاتورها به ماهیچه‌هایشان پیاز می‌مالیدند تا آنها را محکم کنند؟» وهاب (گپ) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)