ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

وپ:تام

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۱) حذف سریع (رده): (۵) حذف سریع (مقاله): (۳۲) حذف سریع (پرونده): (۲۸) حذف سریع (الگو): (۸۲) حذف سریع (سایر): (۱۳۸) حذف زماندار منقضی‌شده: (۶۱) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۳۸)	محافظت: (۱۷) خروج از محافظت: (۱) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۹۷) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۴) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۷) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۳)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۲) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۶۴) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۶) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۱)	درخواست انتقال: (۳۷) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۳) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه

برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید.
برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید.
برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید.
برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید.
برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید.
برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید.
برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید.
تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.

پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

	خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۴	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۳	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۲	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

حملات شخصی و اخلالگری کاربر:Aminiani[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۳ ساعت پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

سلام. لطفاً با اخلالگری و حملات شخصی از سوی Aminiani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) رسیدگی شود. قبلاً در همین بحث یک بار از مدیران تذکر گرفته و یک بار قطع دسترسی شده ولی رفتارش تغییری نکرده.

حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم می‌گوید «اگر فکر می‌کنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.
وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش می‌گوید کار من سانسور است.
برچسب زنی بی‌دلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمی‌دهد چرا به مقاله برچسب بی‌طرفی زده و می‌گوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمی‌رود و جواب‌های نامرتبط می‌دهد.
در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمع‌بندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار می‌گوید «هنوز زود است». — Shawarsh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ

پاسخ به شکایت[ویرایش]

حدود ده سال است که در ویکی پدیا ویرایش می کنم و مقالات زیادی را خوبیده کردم اما در این مدت نه از کسی شکایت کردم و نه کسی از من شکایت کرده جز Shawarsh که این بار چهارم است که در هفت ماه اخیر بر سر اختلاف در مقاله محمد از من شکایت می کند. ریشه این اختلاف همانطور که گفتم مقاله محمد است که به دلایلی معتقدم به شدت جانبدارانه نوشته شده است. این چیزی است که دیگران هم به آن تاکید کرده اند[۱][۲] ولی شاوارش دائما مخالفت می کند و تقریبا همه ویرایشهای مرا واگردانی می کند. و وقتی در صفحه بحث ویرایشهای او را به چالش می کشم بحث را به تام می کشاند. مثلا این شکایت ناشی از یک سوء تفاهم بود و بی نتیجه بسته شد. دفعه بعد به دلیل استفاده ام از کلمه «بهانه» شکایت کرد. در جواب از مدیر بررسی کننده(کاربر:Ladsgroup) پرسیدم «هنگام انتقاد از چه کلماتی باید استفاده کنم که حمله شخصی تلقی نشود؟ مثلا وقتی ایشان مطلبی را تحریف کرده اند...نباید از کلمه تحریف استفاده کنم؟» که مدیر توضیح داد «اینگونه نگارش که به کاربر میگویید جعل منبع کرده ولی شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است» و به دلیل همین سوال برای اولین بار در طول ویرایش ده ساله ام یک هفته قطع دسترسی شدم.

و اما در مورد شکایت فعلی:

حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم میگوید «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.

در این مورد قصد توهین نداشتم. سوالی را که Shawarsh تمسخر آمیز می داند این است: «آن مطلب را در کجای بخش تاریخی باید وارد کنم که ماهیت بخشی که شما ایجاد کردید تغییر نکند؟ و اصولا امکان دارد چیزی به مقاله اضافه شود و ماهیت آن تغییر نکند؟» اصلا متوجه نشدم کجای این سوال تمسخر آمیز بوده است. حتی معنی سوال را برایش توضیح دادم تا اگر سوء تفاهمی بوده برطرف شود اما ایشان باز گفت «لحنم را مسخره کرده بودید.» که نهایتا در جواب گفتم «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است. من چیزی را مسخره نکردم.» برای رسیدن به اجماع بهتر بود از این عبارت استفاده نمیکردم اما نه در آن بحث و نه در پاسخ قصد مسخره یا توهین نداشته و تلاشم ایجاد اجماع بوده است. همانطور که بیان شد در حال بحث در مورد مطلب بودم نه شخص کاربر.

وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش میگوید کار من سانسور است.

منظور Shawarsh از منبعی که باید به آن رجوع کنیم کتاب دیوید پاورز است که ایشان بخش ازدواج با زینب ... را تنها بر اساس همان منبع نوشته است اما الان اختلاف ما این نیست که نباید از یک تک منبع استفاده می شد(چیزی که ایشان با تکرار en:WP:BALANCE سعی دارد وانمود کند) بلکه اختلاف بر سر این است که کاربر به صورت گزینشی(en:Wikipedia:Cherrypicking) از این منبع استفاده کرده است و اجازه اصلاح آن را به دیگران نمی دهد. این را در انتهای همان بحثی که خودش لینک کرده برای آخرین بار تکرار کردم اما این نکته مهم را مورد توجه قرار نداده و مدام یک چیز را (یعنی en:WP:BALANCE) را تکرار می کند. اشاره ایشان به «پیام آخرش» این پیام است: «پیداست که متوجه نیستید و مجبورم دوباره چیزهای که گفته ام را تکرار کنم. en:Wikipedia:Cherrypicking و ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه را بخوانید. الان مسئله این است که شما از مطالب یک کتاب خاص مثل کتاب پاورز به صورت گزینشی استفاده می کنید. یعنی عباراتی که دیدگاه شما را تایید می کند را در ابتدا قرار می دهید و به تفصیل بیان می کنید و حتی چیزهایی از خودتان به آن اضافه می کنید اما عباراتی را که دیدگاهتان را تایید نمی کند سانسور می کنید در انتها قرار می دهید و در نهایت خلاصه طوری که اصلا خاصیتی ندارد. اینها را در بحث های جداگانه که در مورد بخش «ازدواج با زینب..» است بیشتر توضیح داده ام و خواهد داد و مثالهایش را خواهم آورد.»

برچسب زنی بیدلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمیدهد چرا به مقاله برچسب بیطرفی زده و میگوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمیرود و جوابهای نامرتبط میدهد.

عجیب است که می گوید توضیحی ندادم. در همان بحثی که لینک کرده به طور واضح گفته ام « بحث این است که در همین موارد بیست سال اخیر از جمله کتاب دیوید پاورز و رابینسون و ...به صورت گزینشی از محتوای آنها استفاده شده است و شما اجازه اصلاح آن را نمی دهید که نشان می دهد برچسب طرفداری تا رفع مشکل باید باقی بماند» و خودش تا اندازه ای تایید کرده و در جواب گفته «در مورد رابینسون نکته خوبی بود...نظرش را افزودم.» شاید انتظار دارد با افزودن یک جمله از رابینسون مشکل بیطرفی مقاله کلا حل شود. در صورتیکه بحث های زیادی باز است و هنوز منتظریم افراد بیایند و برای حل اختلاف نظر بدهند. به عنوان نمونه این بحث را ببینید.

در اجماعسازی درگیر نمیشود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمعبندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار میگوید «هنوز زود است».

جالب است کسی که می گوید«وظیفه ندارم شما را قانع کنم» حالا با گزینش دو سه کلمه از بحثم و قرار دادن آن در اینجا می خواهد حرف خودش را ثابت کند. بحثم این بود: «هنوز زود است. برای اینکه مدیر بررسی کننده دچار زحمت نشود ابتدا باید بحث کمی روشن شود.» توضیح اینکه تا چند روز پیش بحث های صفحه بحث محمد بسیار به هم ریخته و تو در تو و گیج کننده بود. از وقتی قرار شد مدیری بیاید بحث را جمع بندی کند تمام تلاشم را کردم تا مطالب صفحه بحث را تفکیک و بر اساس موضوع دسته بندی کنم تا وقتی مدیر می آید اولا رغبت کند بحث ها را بخواند و ثانیا هر موضوعی را جداگانه بررسی کند و بحث ها با هم قاطی نشود. بخش بندی این نسخه از صفحه بحث که مربوط به چند روز پیش است را مقایسه کنید با بخش بندی نسخه کنونی که بر اساس موضوع دسته بندی شده است. فرصتی که از Shawarsh می خواستم برای همین مرتب کردن بحث ها بود. بعلاوه Shawarsh پیشنهاد جمع بندی مدیریتی یکی دو بخش را داد اما من فکر کردم حالا که مدیر می آید همه بحث ها را جمع بندی کند چون همانطور که در شکایت زیر مطرح خواهم کرد شاوارش با بازی با سامانه، تقریبا همه بحث ها را بی نتیجه می گذارد. اگر من مخالف اجماع و جمع بندی بحث ها بودم خودم بارها و بارها افراد مدیر و غیر مدیر[۳][۴] را به صفحه دعوت نمیکردم یا برچسب نظرخواهی روی صفحه نمی گذاشتم. پیشنهادات زیر مربوط به همین چند روز اخیر است:

@Shawarsh: این بحث را هم باید از یک مدیر بخواهیم جمع بندی کند.Aminiani (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

بخش های بالا هم نیازمند نظر مدیریتی است...

[۵]

البته موارد بیشتری بود تا در پاسخ به شکایت ایشان مطرح کنم ولی از آنجا که مدیر Ladsgroup در جریان شکایت قبلی Shawarsh از من، پیشنهاد داده بودند که با شکایت، منظورم را از جعل منبع کاربر Shawarsh واضح کنم، ترسیدم باز اگر اینجا چیز بیشتری بگویم محرومیت دیگری برایم در پی داشته باشد به همین دلیل تقاضا دارم حتما شکایت بنده را هم که در همین ریسه انجام می شود (تا شائبه شکایت علیه شکایت مطرح نشود) بخوانید:

جعل منبع و اخلالگری کاربر:Shawarsh[ویرایش]

جعل منبع[ویرایش]

در اینجا مطالبی که در منبع نبود را حذف کردم اما ایشان دوباره واگردانی کرد و در بحث ادعا کرد این مطلب در سرتاسر منبع آمده است. خیلی اصرار کردم تا لااقل یکی از صفحاتی که آن مطلب آمده را نام ببرد، که در نهایت گفت آن مطلب بدیهی است و نیاز به منبع ندارد.
«روایت منابع اسلامی از این دوره نیز فاقد اعتبار محسوب میشوند» یکی دیگر از موارد جعل منبع بود که ایشان سعی کرد در صفحه بحث آن را توجیه کند.

در اینجا مطلبی را که به همه پژوهشگران نسبت داده بود را به نویسنده اش نسبت دادم. در صفحه بحث اینطور کارش را توجیه کرد که ««پژوهشگران» را گذاشته بودم تا از قطعیت آن کاسته شود». اما توضیح نداد چطور با نسبت دادن حرف یک پژوهشگر به همه پژوهشگران از قطعیت آن کم می شود.
در این ویرایش ایشان کلمه «موعظه» را بر می دارد و به جایش «آخرالزمان» می گذارد در حالی که در متن انگلیسی به وضوح کلمه «preaching» آمده است.Aminiani (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)پاسخ

به شخصه با «جعل منبع» (که توسط Shawarsh صورت گرفته) موافقم!

ارجاع مطالب بر اساس جانبداری (خصوصاً‌ به دلیل گرایش به تفکری خاص یا عناد با تفکری دیگر) در دانشنامه آزاد اصلاً صحیح نیست و به دور از فرهنگ گسترش آگاهی می‌باشد.

مطالب می‌بایست با ذکر منبع (و در مقالات دینی و تفکراتی،‌ ترجیحاً با چندین منبع) درج شوند که در موارد مذکور، این مهم صورت نگرفته است! Behshahri (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)پاسخ

اخلال گری[ویرایش]

ویکی‌پدیا:بازی با سامانه: در اینجا شروع کردم تا لید مقاله را بر اساس لید مقاله انگلیسی، که یک مقاله خوبیده است، اصلاح کنم. :ایشان واگردانی کرد و در خلاصه ویرایش نوشت: «لید این مقاله باید خلاصه خودش باشد نه خلاصه مقاله انگلیسی». باوجودیکه عمده مطالبی که اضافه کرده بودم در مقاله فارسی هم پوشش داده شده بود و فقط منابعشان با هم فرق داشتند، اما برای اینکه خودم را با او درگیر نکنم، سراغ مقاله فارسی رفتم و شروع کردم تا خلاصه ای از آن را در لید قرار دهم اما Shawarsh آن را هم واگردانی کرد. وقتی در صفحه بحث اعتراض کردم، وپ:سکوت را پیش کشید. فکر کردم از ویرایشش پشیمان شده و با پیش کشیدن وپ:سکوت میخواهد بگوید چون ساکت است و توضیحی ندارد می توانم ویرایشش را خنثی کنم. و این کار را کردم. چون شق دیگرش به نظرم منطقی نمی آمد. خیلی غیرمنطقی است (و مخالف روح قوانین ویکیپدیاست) که یک نفر ویرایش شما را واگردانی کند(اخلالگری کند) به این امید که شما از ترس قانون دیگری(جنگ ویرایشی) ویرایشش را خنثی نخواهید کرد. خلاصه اینکه در نهایت ایشان به دلیل جنگ ویرایشی از من شکایت کرد و این بحث همانطور که ایشان می خواست مسکوت ماند و لید مقاله همانطور که ایشان می خواست تغییری نکرد.

شاید بگویید باید ابتدا در صفحه بحث اجماع ایجاد می کردم. اما این امکان نداشت. با یکی دو مثال توضیح خواهم داد چطور ایشان با بازی کردن با پروسهٔ رسیدن به اجماع از اجماع طفره می رود:

در این بحث چند بار متنی که می خواستم در مقاله جایگزین کنم را جلوی چشمانش گذاشم و پرسیدم «دقیقا با کدام قسمت از این متن مخالف هستید و چگونه باید اصلاح شود؟» چند بار با قسمتهای مختلف آن مخالفت کرد و من آن قسمتها را حذف کردم هر چند اصلا نیاز به این کار نبود اما برای اینکه بحث طولانی نشود در مقابلش کوتاه آمدم و با توجه به نظراتش چهار بار متن پیشنهادی ام را اصلاح کردم.(پیشنهاد اول پیشنهاد دوم پیشنهاد سوم پیشنهاد چهارم) وقتی پس از رفع ایرادات مورد نظرش متن در مقاله قرار دادم واگردانی کرد و به حذف نامه لئون سوم ایراد گرفت در حالیکه اگر با آن موافق نبود می توانست در صفحه بحث به آن اشاره کند. (در پیشنهاد دوم ، پیشنهاد سوم و پیشنهاد چهارم که برای نظرخواهی در صفحه بحث گذاشته بودم هم نامه لئون سوم حذف شده بود اما اعتراضی نکرد) از ایشان پرسیدم «مگر در متن های پیشنهادی بالا ندیدید که نامه لئون سوم در ضمن خلاصه سازی حذف شده است؟» که جواب قانع کننده ای نداد.

و حالا سوال مهمترم این است که گیریم با حذف نامه لئون سوم مخالف بوده است. می توانست آن را دوباره به مقاله برگرداند. چرا کل مطالب را واگردانی کرد؟(اول رفع اشکال)

پاسخ این سوال شاید در همان سیاست جنگ ویرایشی نهفته باشد. وقتی ایشان واگردانی می کند یعنی دیگر هیچ یک از مطالبی که واگردانی کرده نمی توانم به مقاله برگردانم. هر چند در صفحه بحث فقط با قسمتی از آن مخالف بوده است. این یعنی استفاده از یک سیاست ویکی پدیا علیه روح قوانین ویکی پدیا که باید در خدمت پیشرفت مقالات باشد. یعنی بازی با سامانه. برای طولانی نشدن این ریسه فقط به یک نمونه دیگر از این دست قناعت می کنم. در ادامه این بحث Shawarsh گفت «هر مطلبی که در قرآن آمده را خودتان می توانید اضافه کنید» وقتی اضافه کردم واگردانی کرد و در صفحه بحث نوشت «اخلالگری. تا به حال به چند روش تلاش کردید آن بخش را حذف کنید» منظورش از حذف بخش، تغییر عنوان آن بخش بود. در ادامه پرسیدم «اگر با تغییر عنوان آن بخش مخالف بودید آن را برمیگرداندید. چرا کل مطلب را حذف کردید؟» در ادامه بحث برای چندمین بار مرا دروغگو خواند «سفسطه نکنید و دروغ نگویید»(برای بارهای قبلی [۶] و [۷] را ببینید) برای کاهش تنش و برای اینکه بحث به حاشیه کشیده نشود، پاسخم را با «درود بر شما...» شروع کردم اما فایده ای نداشت و در ادامه بحث باز گفت که لحن ش را مسخره کرده ام و با پیش کشیدن شکایت، بحث را به حاشیه برد و مسکوت گذاشت.

من با فرض حسن نیت، دلیل این رفتار Shawarsh را حس مالکیتش نمی‌دانم ولی رفتارهای او این را متبادر می کند که به خاطر نویسندۀ اصلی بودن در مقاله محمد سعی دارد کفایت دیگران را برای ویرایش در این مقاله زیر سوال ببرد و منابعشان را در سطح منابع این مقاله نداند تا از ویرایش مایوس شوند. به نظرم مشکل مقاله محمد دیدگاه ویژه ای است که برگرفته از دیدگاه آخرالزمانی شومیکر و همفکرانش است و بر کل مقاله تحمیل شده است. کافی است لید مقاله محمد را بخوانید تا ببینید همانطور که در اینجا توضیح دادم به ندرت از موضوع آخرالزمان خارج شده است. جالب است بدانید در مقاله محمد، کلمۀ «آخرالزمان» بیشتر از خود مقاله آخرالزمان تکرار شده است. تنها حدیثی که افتخار ورود به لید را پیدا کرده یک حدیث مشکوک آخرالزمانی منتسب به محمد است. موضوع آخرالزمان حتی جای خودش را به بخش بندی مقاله هم باز کرده است:

Aminiani (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)پاسخ

همین یک پیام ویژه:تفاوت/38600961 برای درک رفتار این کاربر کافیست. یا واقعا متوجه منظور منابع و سیاست ها نمی شود که وپ:کفایت اینجا صدق می کند، یا متوجه می شود و خودش را به نشنیدن می زند و بحث ها بی دلیل فرسایشی می شود که اخلال است. در همین جوابش به شکایت من که مرا به به انتخاب گزینشی منابع متهم کرده چیزی که نوشته اصلا ربطی به en:WP:BALANCE ندارد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

بهتر نبود در همان صفحه بحث جواب سوالم را می دادید؟ معنی عبارتی که از ساینای نقل قول کرده بودم (که موید دیدگاه رابینسون است) این است که با استفاده از روایات می توان یک تاریخ کلیِ معتبر یا به اصطلاح تاریخی درباره محمد نوشت اما نوشتن تاریخ با جزئیاتی که قبلا تصور می کرده اند امکان پذیر نیست. شما می فرمایید ساینای این حرفش را در انتهای مقاله انکار کرده؟ در صفحه بحث از شما خواستم آن انکار را نقل قول کنید اما شما به جای این کار بحث را به اینجا کشاندید و همان اتهامات قبلی را تکرار کردید.Aminiani (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)پاسخ

کاربر اردک[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۳ روز پیش۱۶ نظر۵ شخص در بحث

لظفا تمامی رای‌های کاربر:Minasaboori12 در نبح‌ها خط زده (باطل) شود

این حساب کاربری با سه ماه عمر تنها در نبح‌ها شرکت کرده است که آشکارا غیرعادی است

نکته دیگر نیز صفحه کاربری وی است که با این تعداد ویرایش کم (آن هم تماماً نبح) از کاربر تازه‌کار غیرعادی است

چند ویرایش در مقاله عارف قزوینی رد گم کنی است Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام و ممنون از حسن نظر شما. در اصول ویکی پدیا اشاره شده است که:

در هنگام نظرخواهی

نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید (مگر برای حذف توهین، طبق وپ:نزاکت)
در این صفحه به مانند سایر صفحات می‌بایست سیاست های زندگی‌نامه زندگان رعایت شود و با متخلفین از این سیاست‌ برخورد می‌شود.
توجه کنید اینجا نظرخواهی برای حذف است و نه رای‌گیری برای حذف، پس از دادن رای خالی و بدون توضیح خودداری کنید. رای‌های بدون توضیح به منزله ممتنع خواهند بود و در اجماع تأثیری نخواهند داشت.
در صورتی که موافق ماندن یک مقاله در ویکی‌پدیای فارسی هستید از الگوی {{بماند}} ( بماند ) و در صورتی که نظرتان بر حذف مقاله است از الگوی {{حذف}} ( حذف شود ) و چنانچه نظرتان فقط برای ادای توضیحات است از '''توضیح:''' در ابتدای جمله خود استفاده نمائید.

هیج محدودیتی در برای شرکت در نظرخواهی بواسطه عمر حساب کاربری در رهنمون های ویکی پدیا نیست. هدف من برای شرکت در هر نبح کمک به گسترش ویکی پدیا بوده و خب اگر ایحاد نگرانی می کند شرکت نمی کنم اما شیوه شما در نگارش نقض آشکار رهنمون ویکی پدیاست که ویرایش برای رد گم کنی توهین و به دور از نزاکت و درخواست برای خط زدن نظرات دستکاری در نظرات دیگران است. ممنونم از شما Minasaboori12 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ

اردک کاربر:AnaJamshidi است رای های این کاربر نیز باطل شود

لطفا هر دو حساب بی پایان بسته شوند Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: صفحه کاربری وی کپی از این صفحه است. WASP ‎بحث‎ ۲۸ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۵۶، ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

ویکی پدیا از ویرایش دیداری و الگوها برای کمک به همکاری بیشتر کاربرها استفاده می کنه و محدودیتی در استفاده از الگوهای صفحه کاربری دیگران قائل نیست هرچند الگوهای تکراری در ویکی پدیا هم بسیار است. Minasaboori12 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)پاسخ

@WASP-Outis: تشکر بابت پاسختان درباره صفحه کاربری / این ویرایش آشنایی کاربر به وپ:معس Special:Diff/39266620/39280247 و وپ:آهنگساز Special:Diff/39263675/39280130 نیز از یک کاربر تازه کار بعید است Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)پاسخ

ویکی پدیا یک فضای تعاملی است و تمام رهنمون ها و سیاست ها و الگوها به وضوح توضیح داده است که از یک الگو چطور می شود استفاده کرد. تصور می کنم شما دچار سوظن بی دلیل شدید هرچند دیگر در نبح ها شرکت نمی کنم با اینکه در اصول ویکی پدیا آمده که یک رأی‌گیری بر مبنای اکثریت نیست، بلکه بحثی بین مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیاست. ویکی‌پدیا در رابطه با محتوای دانشنامه سیاست‌ها و رهنمود‌هایی دارد و اجماع بر اساس وزن و درستی استدلال‌ها سنجیده می‌شود، نه با شمارش آراء. تلاش شما برای حذف دیگر کابران رو متوجه نمیشم. تصور می کنم فضای ویکی پدیا به شدت بسته شده است چرا که حتی کاربران با سابقه با رهنمون های ویکی پدیا آشنا نیستد. بازهم ممنونم Minasaboori12 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: سلام. متوجه نگرانی شما برای حفاظت از پروژه هستم و ممنون که اهمیت می‌دهید. اما خیلی هم سخت نگیرید. رهنمودها و سیاست‌ها در دسترس همگان است و با یک بار مرور آن‌ها می‌شود با آن‌ها آشنا شد. ضمن این که کاربر می‌تواند نظرات دیگران را هم بخواند و از آن‌ها الگو بگیرد. صفحهٔ کاربری و این‌ها هم ملاک نیست. من مشکلی در مشارکت‌های کاربر نمی‌بینم و مشارکت ایشان در نبح هم اخلالی در امور ایجاد نمی‌کند. همان‌طور که خودشان هم اشاره کردند و شما هم می‌دانید، نبح رأی‌شماری نیست. حتی اگر کاربر:ArmanAfifeh که معرف حضورتان هست هم در نبح شرکت کند، استدلالش است که مهم است و نه شمارش آراء. اگر سخت نگیرید، خودتان هم راحت‌تر خواهید بود. حرص نخورید.

@Minasaboori12: سلام. اگر حساب کاربری دیگری دارید لطفاً در صفحهٔ کاربری خود آن را اعلام کنید (ویکی‌پدیا:حساب زاپاس#اطلاع‌رسانی در مورد حساب جایگزین را ببینید). اگر نمی‌خواهید نام آن حساب را به‌طور عمومی فاش کنید، نام آن را به یکی از بازرسان کاربر اعلام کنید. اگر هم حساب قبلی شما بسته شده، ویکی‌پدیا:شروع پاک را مطالعه کنید. اگر حساب دیگری ندارید/نداشته‌اید هم که هیچ. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

سپاس. ممنونم از راهنمایی و توضیح شما Minasaboori12 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer سلام. وپ:شروع پاک#شرایط می‌گوید:

کاربرانی که حق شروع پاک دارند.

هر کاربری که برای مدت طولانی بسته یا تحریم نشده باشد و زیر ذره‌بین به خاطر رفتارش نیست (مانند داشتن پرونده)

کاربرانی که نمی‌توانند شروع پاک داشته‌باشند.

هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد.

شما می‌گویید: «اگر هم حساب قبلی شما بسته شده، ویکی‌پدیا:شروع پاک را مطالعه کنید.» درصورتی‌که کاربر حساب قبلی‌اش بسته‌شده باشد، چگونه می‌تواند شروع پاک داشته باشد؟

W7070 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)پاسخ

@W7070: شما دسترسی بازرسی دارید و می‌دانید که کاربر حساب قبلی‌اش بسته شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)پاسخ

@Jeeputer من کاری با «دسترسی بازرسی»‌ و حساب قبلی (موجود یا ناموجود) ندارم. یک سؤال ساده است. شما چنین چیزی می‌گویید: «اگر هم حساب قبلی شما بسته شده، ویکی‌پدیا:شروع پاک را مطالعه کنید.» در صورتی که سیاست این چیز را می‌گوید: «هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است...نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد.» درصورتی‌که کاربر قطع دسترسی است (اصلاً منظورم این کاربر نیست منظورم هیچ کاربری نیست). چگونه می‌تواند شروع پاک داشته باشد؟ آیا این نقض وپ:دور زدن نیست؟ W7070 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ

@W7070: من گفتم کاربر می‌تواند شروع پاک داشته باشد؟ ارجاع کاربر به مطالعهٔ سیاست چنین معنایی دارد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer آیا ارجاع دادن کاربر بسته‌شده به سیاست شروع پاک فایده‌ای دارد؟ W7070 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ

@W7070: از نظر من بله. آیا صلاحیت شما برای اتخاذ چنین تصمیماتی از سوی اجتماع مورد بررسی قرار گرفته؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: درود سخت گیری در کار نیست مشکل اساسی نقض این وپ است و همچنین در کنار آن در سطور بالا مشاهده می نماید عمر و تعداد ویرایشات کاربر آشکارا در تضاد با آشنایی قوانین دانشنامه است Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

درخواست بازنگری در یک بندایش[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۷ روز پیش۸ نظر۴ شخص در بحث

درود. کاربر حمید حسنی را بیشتر کاربران قدیمی به خاطر دارند چون هنوز چند سالی بیشتر از مسدود شدن بی‌پایان ایشان به دلیل (ویرایش در برابر پول افشا نشده نمی‌گذرد).مدیر بستنده ایشان هم متأسفانه خود چند وقت پیش به دلایلی پنهان از طرف بنیاد بن شدند و اگر مانند روال پیشین بندایش‌های بنیاد در نظر بگیریم ایشان دیگر باز نخواهند گشت.
پرسش اینجاست که آیا مدیر وقت که حدود ۴ سال پیش جناب حسنی را به دلیل ذکر شده بی پایان مسدود کردند چه مدارک و دلایل محکم و مستندی داشتند و آیا این دلایل موثق و مستدلل بوده یا بر پایه یک سری اخبار و اطلاعات که می‌توان در صحت آن شک داشت بوده است؟ آیا مدیران گرامی دیگری در آن زمان از کم و کیف این موضوع اطلاع داشته و برای آنان نیز محرز بوده است؟ اگر مدیران دیگر هم‌اکنون بر این نظرند که هیچ، و گرنه آیا می‌توان بازنگری دوباره ای بر این بندایش کرد (شاید بندایش اساسا اشتباه بوده) و به این کاربر پیشکسوت که در دوران حضور مشارکت سودمندی برای پروژه داشتند و خود عزیزشان نیز به نوعی از فرهیختگان فرهنگ و ادب زبان فارسی هستند، شانس حضور دوباره و ادامه مشارکت داد؟ البته من با جناب حسنی گرامی در ارتباط نیستم و اصلا خبر هم ندارم که ایشان حتی در صورت شانس حضور مجدد، دانشنامه را مفتخر خواهند کرد یا خیر. من فقط این پیشنهاد را به دلایلی که در صورت موافق با بازنگری اعلام خواهم کرد دادم. از توجه شما مدیران گرانقدر سپاسگزارم. فلز (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)پاسخ

@فلز:‌سلام. در بحث ایشان پیامی قرار دادم و از طریق ایمیل هم ایشان را آگاه کردم. در میلینگ لیست مدیران هم از دیگر مدیران مشورت خواهم گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)پاسخ

بندایش ایشان به واسطه دریافت پول برای مفاله نویسی و عدم اعلام آن بود زبطی به مردتنها ندارد. یک عملکرد مدیریتی بود. اگر قرار باشد با هر عزل و تغییری کنش های مدیریت هم تغییر کند که سیاستها معنی نمی دهند. اگر این کنش نادرست بوده که چرا در این 4 سال کسی در موردش صحبتی نکرده اگر درست بوده طبعا داستان دلیلی برای ادامه دادن ندارد. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۸ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران)» ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ

@Hootandolati: سلام. اگر مخاطب‌تان من بودم، من به‌خاطر بسته شدن مرد تنها نبود که به این درخواست رسیدگی کردم. دلیلم این بود که شواهد علنی نیستند و برای من محرز نیست که قطع دسترسی درست بوده. تصمیمات مدیریتی مرد تنها برای من عموماً قابل قبول بوده، اما حالا که قطع دسترسی مورد مناقشه واقع شده، بد نیست دقیق‌تر بررسی شود. البته یکی از مدیران در میلینگ لیست گفتند که شواهد را دیده‌اند و قطع دسترسی درست بوده. در هر صورت تلاش که اشکال ندارد. کاربر مفیدی بودند و اگر بشود که باز بشوند، خوب است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

با سپاس از تلاش دلسوزانه مدیر گرامی که خیرخواهی ایشان برای سامانه و کاربرانش بسی ارزشمند و قابل تقدیر هست و درود به جناب دولتی گرامی، عارضم که:
موضوع عملکرد یک مدیر نیست که با عزلش تغییر کند و قرار و بدعتی هم نیست، من فقط درخواست بازنگری مجدد و به نوعی فرجام خواهی برای بندایشی دادم که احتمال می‌دهم بشود حداقل با فرض حسن نیت ملغی کرد، (شما که دیگر باید خوب معنی آش نخورده و دهن سوخته را بدانید). من و شما و بسیاری دیگر که نمی‌دانیم دقیقاً موضوع پشت پرده چه بوده، شاید هم شواهد و دلایل غیرقابل انکاری در آن زمان وجود داشته و کنش مدیر صحیح بوده باشد ولی اشتباه را هر زمان می‌توان پایان داد و دانشنامه هم باید دافعه داشته باشد هم جاذبه و سیاست‌های دانشنامه هم وحی منزل نیستند و قابل تغییر هستند؛ مثلاً هئیت نظارت در دوره‌ای رای بر عزل مدیری داد ولی هئیت دوره بعد با کش و قوس و مجادله فراوان که یکی از طولانی‌ترین بحث‌های تاریخ ویکی‌فا بود به اجماع نسبی رسید و آن را بازنگری و تغییر داد. اتفاقاً بنده کاربری هستم که شاید از بندایش جناب حسنی باید خشنود هم باشم چون بر سر موضوعی از ایشان دلخور بودم. جناب دولتی عزیز، زمین گرد هست و کوه به کوه نمی‌رسد ولی آدم به آدم می‌رسد، این در مورد ویکی‌پدیا هم صدق می‌کند چون لوگو و شناسه ویکی‌پدیا هم کره زمین است!، و من و شما هم پس از سال‌ها این‌جا به هم برخوردیم. کاربر حسنی نه به واسطه ابزار بازرسی بندایش شدند، نه طرد با اجماع کاربران، نه توهین و اذیت و آزار و نه ایجاد تنش و خرابکاری و برهم زدن سامانه و جنگ ویرایشی، ظاهراً دلیل مدیر بستنده صرفاً اطلاعاتی بوده که در خارج از ویکی به ایشان داده شده که جناب حسنی در صفحه بحث خود در دفاعیاتی وضوحا رد کردند و اتهام انتسابی را قبول نکردند و بنده هم در تاریخچه‌ها چیزی یافت نکردم. من چرا برای کاربر:علیرضا درخواست ندادم یا صدها کاربر دیگری که مدیر گرامی پیشین در دوران حضورشان بی‌پایان بستند. به هر حال پیشنهادی دادم که مدیران گرامی خود هر جور صلاح بدانند بررسی می‌کنند یا نمی‌کنند. ارادتمندم. فلز (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: گرامی درود. من به صورت کلی موضوع را عرض کردم و طبعا بیشتر گفتارم خطاب به @فلز: است. هدف یاداوری یک کنش بود.@فلز: گرامی اینکه فرد مستحق بخشایش و عفو ... است را کاری ندارم. دومین جمله شما بحث بسته شدن مرد تنها به عنوان مدیر مربوط به این موضوع است :

[کاربر:Mardetanha
— مدیر بستنده]] ایشان هم متأسفانه خود چند وقت پیش به دلایلی پنهان از طرف بنیاد بن شدند و اگر مانند روال پیشین بندایش‌های بنیاد در نظر بگیریم ایشان دیگر باز نخواهند گشت.

طبعا فرجام خواهی برای کاربر حمید حسنی ربطی به بندایش دایمی مردتنها ندارد. پس بیان این موضوع بجز ایجاد شبهه در این موضوع علت دیگری ندارد. از سوی دیگر روند بندایش بدین گونه نیست که یک مدیر برای بندایشی بی پایان ناگهان تصمیم بگیرد. این امر قطعا در گروه مدیران و یا در ایمیل های گروه بیان می شود.

اما اینکه نوشته اید زمین گرد است و من و شما در اینجا بهم برخورد کرده ایم من حساب اصلی شما را نمی دانم کدام است که در حال حاضر می نویسید:

جناب دولتی عزیز، زمین گرد هست و کوه به کوه نمی‌رسد ولی آدم به آدم می‌رسد، این در مورد ویکی‌پدیا هم صدق می‌کند چون لوگو و شناسه ویکی‌پدیا هم کره زمین است!، و من و شما هم پس از سال‌ها این‌جا به هم برخوردیم.

به هر روی این نوشتار از دید من نوعی تهدید محسوب می شود تا توضیح. امیدوارم که توضیح مناسبی جهت این نوشته داشته باشید. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۹ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۳:۰۰ (ایران)» ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)پاسخ

اتفاقا بدین گونه هست که پیش آمده که یک مدیر برای بندایشی بی پایان ناگهان و شخصا تصمیم بگیرد. در موردی هم که فرمودید منظورم فقط آشنایی پیشین بود و موضوع دیگری نیست و اگر اصرار داشتید در ایمیل (توضیح مناسبی) میدم. فلز (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)پاسخ

با تشکر از کاربران محترم در این ریسه من هم امیدوارم آقای حسنی دوباره به ویکی فارسی برگردند.

Gharouni (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۹ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

هیچکدام از ویرایشات این کاربر در چارچوب بهبود مقالات دانشنامه نمی باشد صرفا پرکردن تاریخچه مقالات است تذکر هم گرفته است لطفا بی پایان بسته شود https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Soul1362 Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)پاسخ

شکایت درخواست نظر و بررسی واحتمالا خرابکاری صفحه رسیدگی مجدد وبرگرداندن صفحه ای که به اشتباه حذف شده را داشتم[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۲ روز پیش۷ نظر۴ شخص در بحث

درود تمامی این رفرنس ها و ویدیو هارا چک کنید باید ثابت شود

ویدیو حضور مسلم کاظمی در چارچوب رقابت‌های لیگ برتر هندبال

ویدئو حضور مسلم کاظمی در مسابقات جهانی یونان

چطور میشود این شخص معیار عمومی سرشناسی را هم برآورده نکند:( آیا واقعا این بازیکن با این سابقه سرشناسی کافی را ندارد؟ (Video of participation in national team handball matches ) 1.EHF profile .2 [1].3 2022 IHF Men's Beach Handball World Championship. 4 Moslem Kazemi's presence in Al-Kazme Kuwait's group stage match of the 2023 Asia Men's Handball Clubs Cup .5 (the news) :1 The presence of Moslem Kazemi in Al-Kazema and representing India 2 In the Asian Beach Handball Championship, he won the right to participate in the World Championship. 2022 Asian Beach Handball Championship 3Iranian men's premier league

خبرگزاری برناازلرستان؛مسلم کاظمی هندبالیست لرستانی به اردوی تیم ملی بزرگسالان حضوردارد.

با توجه به اینکه این بازیکن در مسابقات جهانی یونان شرکت داشته که معتبرترین مسابقه این ورزش است، معیار های سرشناسی عمومی را برآورده می کند

اسامی نفرات اعزامی به مسابقات قهرمانی جهان

مسلم کاظمی بازیکن لرستانی را در ترکیب داشت، با کسب عنوان قهرمانی، جواز حضور در مسابقات قهرمانی جهان را نیز کسب کرد.

شما هم با من موافق هستید آقای دولتی گرامی ؟ Hootandolati@

ALIREZA HASANVAND (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)پاسخ

قطعا خرابکاری و ... نبوده است فکر کنم دوستان برای حذف کمی عجله کرده اند. لطفا یکی از مدیران به این امر رسیدگی کند -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۲ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۱۵ (ایران)» ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)پاسخ

Hootandolati بله آقای دولتی گرامی قطعا همان طور که عرض کردید این مقالات نیاز به گسترش دارن و تنها با ماندگاری و طی زمانی طولانی‌تر توسط شما دوستان عزیز و سایر کاربران دیگر گسترش پیدا می‌کنند دلیلی هم نداشت که به این زودی دوستان برای حذف مقاله مسلم کاظمی عجله کنندبا حذف

نادرست :( و بی دلیل آنها این امکان از بین می‌رود که به نظر میرسد که ایشون سرشناسی کافی را داشت اما مقاله نیاز به گسترش و منابع بیشتری دارد و باید فعلا به وپ:منابعی که در خصوص ایشان است مراجعه میکردید

وب ورزشکار در این موارد مشخص است بازیکن تیم ملی است. در مسابقات معتبر جهانی شرکت کرده. من متوجه نمی شوم این مشکل از کجا پدید آمده است ولی قاعدتا نه نبح برنده و نه مدیر حذف کننده و نه متاسفانه عزیزان نظر دهنده به حذف به این موضوع توجه کافی نکرده اند.

بازیکنی که عضو تیم ملی کشور (در هر ردهٔ سنی) باشد و به عنوان نمایندهٔ آن کشور در یک مسابقهٔ مطرح بین‌المللی (مشابه المپیک تابستانی یا جام جهانی فوتبال) به حد قابل توجهی بازی کرده باشد سرشناس است.

توجه کنیم در اینجا نوشته نشده که این ورزش از نظر کشور ها دارای اهمیت است و یا خیر؟ همانطور که راگبی در ایران اهمیتی ندارد ولی در امریکا و استرالیا و کانادا ورزش ملی است. در این حالت ما باید هر چیزی که مربوط به بازیکنان راگبی است را حذف کنیم چون برای ما اهمیتی ندارد. این مسابقات در فدراسیون بین المللی هندبال ثبت می شود.

از نظر من نگران کننده تر این است که دو نفر از طرفداران حذف ویکی بان و یک عزیز دیگر هم مدیر بودند. این فراموش کردن سیاست شاید برای من کاربر تاثیری نداشته باشد اما توسط ویکی بان و مدیر زیبا نیست. مگر اینکه تفسیری دیگر دارند که این بحث سرشناسی را کنار می زند. ۱مسابقات قهرمانی باشگاه های مردان آسیا۲

/view T-Sportsدر مقابل Kazma بیست و پنجمین دوره مسابقات قهرمانی لیگ باشگاه های مردان آسیا در تاریخ 2023/06/01 مسلم کاظمی در تیم T-Sports ۳حضور و گلزنی داشته

لطفا یکی از مدیران به این امر رسیدگی کند کپلر عزیز ارادتمندم تمام منابع را چک کنید لطفا نظر شما در این باره چیست؟ ALIREZA HASANVAND (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ

درود بر شهنام ^ک گرامی احتراماً نخست بررسی کنید مقاله فارسی که شما زحمت فراوانی کشیدید انتقال دادین برای این بازیکن مسلم کاظمی که نظر خواهی هم صورت گرفت و منصفانه نبود از شما قدر دانم ولی فکر کنم دوستان برای حذف کمی عجله کرده اند. لطفا ارجاع صحیح به منابع جدیدی که اثبات میکند سرشناسی وی را در بالا تابلو مهیا است. پس لطفا به آرامی آن هارا بررسی کنید خودتان متوجه میشوید که آیا دارای سرشناسی به استناد منابع معتبر در این مسابقات فدراسیون بین المللی هندبال ثبت شده اند و در اینجا نوشته نشده که این ورزش از نظر کشور ها دارای اهمیت است و یا خیر به هر حال بنده درخواست احیا مقاله را دارم از نظر من مقاله موفق و اطلاعات معتبر و کاملی برای کاربران در دسترس باقی است و به جد نباید زود تصمیم گیری میشد.با احترام ALIREZA HASANVAND (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ

درود بنده در اینجا پینگ شدم پس پاسخ عرض میکنم نخست اینکه مقاله در پی درخواست حذف کاربران، توسط بنده به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مسلم کاظمی ارسال شد، (البته با استعلام بنده و توضیح کامل جناب کثیر در صفحه بحث مقاله که به آن اشاره شده بود)، در زمان مشخص نبح مقاله بررسی و در پی نظر کاربران (حتی یک مدیر گرامی و ویکی‌بان ارجمند) توسط دیوانسالار گرامی Sunfyre به درستی جمع بندی شده و عجیب اینکه بیشتر مخالفان حذف زاپاس بودند! پس نخست اینکه مقاله به اشتباه حذف نشده و جمع بندی کاملا درست بوده و احیاء منتفی است دیگر اینکه خرابکاری هم صورت نگرفته است شکایت هم چون مشکلی در روند اقدامات وجود نداشته پس عنوان شکایت نیز منطق ندارد پس نیازی به رسیدگی ندارد. تنها می‌ماند رسیدگی مجدد، که روند مشخصی دارد، لطفا مقاله را مجدد در صفحه پیش نویس با وپ:منابع معتبر و مستقل و جدید و بهتر در صورت وجود ساخته شود و به وپ:نبح مجدد ارسال شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ
تفسیر جناب کثیر اینگونه است که مسابقات هندبال ساحلی برای بنده اهمیت کافی را ندارد از این طرف چون در ایران نسبت به ورزش‌های دیگر به آن پرداخته نمیشود که بازیکنی به واسطه آن سرشناس شود ._. این منصفانه نیست من آن را درک نمی کنم پس مسابقات جام باشگاهی چطور ؟ یا همان سالنی توجه کنید در اینجا نوشته نشده که این ورزش از نظر کشور ها دارای اهمیت است و یا خیر و فقط در اینجا گفته شده ویکی‌پدیا:سرشناسی بازیکنی که عضو تیم ملی کشور (در هر ردهٔ سنی) باشد و به عنوان نمایندهٔ آن کشور در یک مسابقهٔ مطرح بین‌المللی (مشابه المپیک تابستانی یا جام جهانی فوتبال) به حد قابل توجهی بازی کرده باشد سرشناس است.] همانطور که راگبی در ایران اهمیتی ندارد ولی در امریکا و استرالیا و کانادا ورزش ملی است. در این حالت ما باید هر چیزی که مربوط به بازیکنان راگبی است را حذف کنیم چون برای ما اهمیتی ندارد این مسابقات توسط فدارسیون بین المللی مورد ثبت قرار می گیرد لطفا منابع جدید و معتبر را بنده ارائه دادم که نشان می‌دهد وی مورد نظر سرشناس است که در اینجا مطرح شده است را مورد بررسی قرار دهید این مسابقات در فدراسیون بین المللی هندبال ثبت می شود.

مسابقات قهرمانی باشگاه های مردان آسیا

2022 IHF Men's Beach Handball World Championship

/view T-Sportsدر مقابل Kazma بیست و پنجمین دوره مسابقات قهرمانی لیگ باشگاه های مردان آسیا در تاریخ 2023/06/01 مسلم کاظمی در تیم T-Sports ۳

@Shahnamk گرامی قوانین ویکی‌پدیا اینگونه برای مدیران معیارهای خاصی را برای ارزیابی سرشناسی فرد در نظر می‌گیرند.که توجه کنید این معیارها شامل مواردی مانند شرکت در مسابقات بین‌المللی، دریافت جوایز معتبر، و شرکت در اردوهای تیم ملی است که یک فرد سرشناس فرض می‌شود که ایران در مسابقات ساحلی اول شد با این حال، اگر او در تیم ملی کشور خود بازی کرده و در مسابقات بین‌المللی شرکت کرده باشد، او می‌تواند به عنوان یک بازیکن سرشناس در نظر گرفته شود. مشروط به اینکه موضوع منتشرشده و پراهمیتی در منبعی دست‌دوم و معتبر و مستقل باشد. معیارهای این صفحه سعی دارند که نشان دهند فرد موردنظر احتمالاً معیارهای اصلی سرشناسی را دارد؛ برای مثال، در مسابقات بین‌المللی (مثل بازی‌های المپیک) شرکت داشته‌است. که خب مسابقات انتخابی المپیک ۲۰۲۰ توکیو ۲۵ مهر تا ۵ آبان در کشور قطر برگزار شد که نشان میدهد وی شرکت داشته من فکر می‌کنم که وی این معیارها را برآورده می‌کند،با ارائه منابع معتبر و مستقل مجدداً لطفاً من قصد دارم که شما مقاله را مجدداً با رعایت سیاست‌های ویکی‌پدیا جناب عرض کردم مورد بازبینی قرار دهید ALIREZA HASANVAND (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Erfan300mj @Hootandolati@ALIREZA HASANVAND مارتین کسرایی

تاجر امید ممنونم از زحمات شما خودتان را خسته نکنید _{سابقه من مشخص است به گفته بعضی از این عزیزان سخنان شما برایشان بی منطق است که خب بگویم زمانی که شما در تخت خواب ناز بودید بنده در مسابقات جام ملت‌های آسیا بودم اگر اینگونه است می‌گفتند تا هندبال را ببوسم و کنار بگذارم. حداقل اینگونه با آبرویم در یک مقاله ناچیز که یک فرد را قانع کنید یا چند فرد که این‌ها صحت ندارند یا دارند که هر کس هرچه به نفعش باشد بگوید بازی نمی‌شد. اکنون انگار به ما به چشم بی ارزش باند باز و مافیا نگاه می‌کنند. ما برای این کشور در سخت‌ترین شرایط بازی کردیم. اگر بی خیال به این موضوع نگاه میکنید در شما دل نیست من و بچه ها بی خیال خوشی‌ها در هر شرایطی برای تیم ملی بازی کردیم که pdfها توسط فدراسیون بین‌المللی هندبال ثبت شده است تلاشمان را کرده ایم رامیتوانید مشاهده کنید برای هرکسی در ایران فقط از نظر ایشون اهمیتی ندارد بنده با این همه تحمل سختی حاضر نیستم با یک رأی همه چیز برای یکی از بین برود مخالفم ، این درست نیست بازیكن باید وظیفه خود را انجام دهند ودخالت در اموری كه مربوط به محدوده فعالیت آنها نبوده و به هر حال مدیر آن بخش شده و آن هارا ثبت می کند و نظر خواهی اشتباه به منابع مورد دسترس برا اثبات سرشناسی واقعا نادرست است جان كلام اینکه کسانی که زحمت کشیدند و این منابع رو در اختیار گذاشتن و کسانی که صادقانه نظرشان را درمورد صفحه من دادند من از شما بسیار قدر دانم فکر کنم منابعی که ارجاع دادین برایشان کافی است واضح است برایتان آرزو مند هستم که در هر جا در هر ضمینه ای پای گذاشتید حقتان پای مال نشود و به امید پیشرفت برای شما} Moslem Kazemi1 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)پاسخ

Irani2024[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۸ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

به نظر می رسد این مرد کاری بهتر از تغییر/حذف اطلاعات منبع و استفاده از Google Translate برای عمل به عنوان یک ایرانی ندارد، حتی اگر او یک ایرانی نیست.

اطلاعات منبع را تغییر داد / نظر او را اضافه کرد که من آن را برگرداندم [۸] [۹]

صفحه کاربری دیگران را مختل کرد زیرا به احساسات آنها آسیب رساند. [۱۰]

و اگر بقیه ویرایش های آنها را بررسی کنید، اختلال بیشتری ایجاد می شود. HistoryofIran (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

خرابکاری پرکردن تاریخچه مقالات با دو حساب[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۶ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Ava.ans.224 (حساب زاپاس)

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Maya.gh.hs (خساب اصلی)

این دو حساب متعلق به یک فرد است و ویرایشات زاید و الکی (افزودن کاما و ذخیره کردن پشت سر هم تاریخچه مقالات را پر می‌کند) لطفاً هر دو حساب بسته شوند و ویرایشات کمکی به بهبود مقالات نمی‌کند)

نمونه ها

Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)پاسخ

درخواست جمع‌بندی یک ریسه[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۵ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

درود؛ در صورت امکان ریسه بحث:حمله_ایران_به_اسرائیل#عناوین_مقاله_در_لید جمع‌بندی شود. با سپاس Pereoptic ^Talk ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ

@Pereoptic: سلام. به‌نظر می‌رسد که هنوز جای بحث دارد. همین دیروز یک پیشنهاد جدید مطرح شده که می‌تواند مسیر بحث را تغییر دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ

حمله شخصی کاربر Hevea0 با حساب زاپاس به من و حذف مطالب توسط حساب زاپاس[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۳ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Hevea0 مطالب منبع‌دار را در مقاله ولایت فاریاب، هلمند، فراه و نیمروز حذف می‌کند و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست، پس از بازگردانی ویرایش‌هایش در صفحه بحث بنده پیام گذاشته و حمله شخصی کرده است. همچنان در در این نسخه از حساب زاپاس ویژه:مشارکت‌ها/Amiralishujai استفاده کرده و حمله شخصی نموده‌است. در ضمن بیش از ۴ بار ویرایش بنده را در مقاله ولایت فاریاب با حساب شخصی و زاپاس واگردانی کرده است. همچنان به نظر می‌رسد حساب ویژه:مشارکت‌ها/Arashmahmody نیز حساب زاپاس این کاربر باشد. لطفأ پیگیری شود. Mohammad Mir shahnoory (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)پاسخ

دستکاری آمارها[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۱ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام. کاربر Zahedi.24 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود هشدارهای پیاپی در صفحه بحثش کماکان مشغول دستکاری بدون آمارهای مقالات است، مثل مردم بلوچ و یمن که مغایر ویکی پدیای انگلیسی هم هستند. — Shawarsh (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)پاسخ

@Shawarsh: سلام. موقتاً دسترسی‌شان به فضای نام اصلی را بستم تا در بحث‌شان پاسخ دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)پاسخ

خرابکاری گسترده[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۱ روز پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

چرا من نمی توانم خرابکاری های متعدد و زیاد آی پی (حذف منابع رسمی) را در اینجا [۱۱] حذف کنم؟ اگه دسترسی واگردانی نیازه قبلا درخواست دادم اگه هم نه، دلیل عدم خنثی سازی چیه؟ Behtarinha2024 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

@Behtarinha2024: سلام. خنثی‌سازی فقط برای یک ویرایش امکان‌پذیر است و برای چند ویرایش پیاپی کاربرد ندارد. اگر تمام ویرایش‌ها توسط یک کاربر انجام شده باشند، با واگردانی قابل انجام است، اما اگر چندین کاربر باشند، واگردانی هم کارساز نیست. برای خنثی کردن چنین ویرایش‌هایی می‌توانید از ابزار توینکل استفاده کنید. از طریق ترجیحات، بخش ابزارها فعالش کنید و استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام فعالش کردم اما باز هم نمی تونم نسخه صحیح رو بازیابی کنم (البته منظورم مربوط به قبل از ویرایش شماست) Behtarinha2024 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

@Behtarinha2024: باید دقیق‌تر توضیح دهید. اگر با خطا مواجه می‌شوید، باید متن خطا را بگویید تا دلیلش مشخص شود. الان که من آن ویرایش را واگردانده‌ام، دیگر برگرداندن نسخهٔ پیش از ویرایش من با توینکل ممکن نیست؛ چون محتوای آن نسخه با ویرایش من یکسان است. برای امتحان این ویرایش را بازگردانی کنید و ببینید چه می‌شود. نتیجه‌اش را لطفاً در اینجا بنویسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)پاسخ

پیامی که می داد این بود که چون یکی از منابع از تلگرامه امکان بازیابی ممکن نیست اگه به خاطر تلگرامی بودن منبع، این ارور را داده عجیبه که اصلاً ربات چطور اجازه داده بوده که این جور منبع وارد بشه (البته بقیه منابع معتبر بودن) Behtarinha2024 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ

برخورد با کاربر خرابکار و فحاش[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۹ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

@Amir Hossein fazl rad مشغول اضافه کردن مطالب بدون منبع و افزودن و حذف مطالب کذب به مقاله‌های افراد زنده هستند. پس از واگردانی و اعلام اخطار به ایشان، به بنده فحاشی نمودند. لطفا بررسی فرمایید و فحاشی ایشان نیز پنهان گردد. سپاس Javads^گفتگو ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ

درود. آخرین هشدار خدمت‌شون فرستاده شد. حملهٔ شخصی هم حذف شد. باز هم خرابکاری کند تا یک‌باره بی‌پایان بسته شود. لطفا فعلا برای پیگیری ریسه باز بماند ▬ کپلر/^بحث ۲۰ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۵۳ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)پاسخ

زاپاس جدید Arash Ahwazi 140000[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۷ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام. Zagros Yellow Lion (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با توجه به تاریخچه ملکشاه یکم و نظام الملک زاپاس جدید Arash Ahwazi 140000 است. لطفا سه مقاله آلپ ارسلان و ملکشاه یکم و نظام الملک محافظت شود. — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ

تکرار خرابکاری کاربر Mv1388[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۳ روز پیش۱۲ نظر۳ شخص در بحث

با درود. بی‌شک همگی آگاه هستیم که حذف مطالب منبع‌دار یک مقاله بدون دلیل و توضیح قبلی یا حداقل تکرار مکرر این عمل خرابکاری محسوب می‌شود. کاربر:Mv1388 در جدیدترین ویرایش خود در مقاله شاه اسماعیل یکم برای بار چندم خرابکاری خود را تکرار کردند. (این این این و این نمونه خرابکاری‌های دیگر). ایشان پیشتر سه بار برای ویرایش‌هایشان تذکر گرفته‌اند و نیز در بحث مقاله مفصل درباره عملکردشان بحث شده و حتی ویکی‌بان @WASP-Outis گرامی هم در جریان مسئله او قرار گرفتند. ویرایش‌های این کاربر کاملاً جانبداری ایشان را می‌رساند. دلایل این حرفم در آنجا توضیح داده شده. @Q2020: با توجه به موارد گفته شده و با وجود تمام تذکرها و گفت و گوهای بی‌نتیجه‌ای با کاربر فوق شده و از آنجا که بی‌توجهی به موضوع ایشان تنها جنگ‌های ویرایشی آسیب‌زا را به دنبال خواهد داشت، خواهشاً به این مسئله رسیدگی کنید. واضح است که توصیه‌ها و تلاش‌های ما فایده‌ای ندارد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)پاسخ

با سلام، قبلا دلیل حذف آن نوشته‌ها را به علت عدم همخوانی با منابع مرتبط توضیح داده‌ام. و اگر لازم باشد دوباره توضیح میدهم. منابع یا لینک‌های مرتبط با آن نوشته‌های بی‌ربط موجود است و میتوانید درستی نوشته‌ها را بررسی کنید، قضاوت با خودتان. Mv1388 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ

درود. 1.اینجا درباره عملکردتان توضیح بدهید نه محتوای مطالب (جای این حرف‌ها در صفحه بحث است). 2.کدام توضیح؟ این چه توضیحی است که کسی آن را ندیده؟! 3.فرض کنیم حرف شما درست و عبارت «آدم‌خواری» در منبع نیامده. پس چرا به جای حذف آن یک کلمه، متنی در حد یک بند از مطالب را حذف می‌کنید؟؟! همین نمونه یک دروغگویی آشکار است. باز هم تکرار می‌کنم تک تک ویراشات شما نیاز به بازبینی دارد چون مثل این مورد به شکل زیرپوستی به مقالات آسیب می‌زنید. 4.در مورد مطلب هم، هرکسی می‌خواهد ببیند درست است یا خیر کافی‌است عبارت «چگین‌ها» یا «آدم‌خواران صفوی» را سرچ کند و خود ببیند (کفایت نکرد بگویید منبع معرفی کنم.) 5.فرض کنیم که در این مورد حق با شماست (که نیست)، در دیگر موارد چه؟ وقتی این همه خرابکاری و جنگ ویرایشی فقط در یک مقاله دارید در باقی مقالات ویکی‌پدیا چه کرده‌اید؟ پیشتر هم به شما گفته بودم در صورت دست بر نداشتن از این رویه به تام می‌آیم؛ ولی گویا صحبت با شما بی‌فایده است. در صورت عدم رسیدگی مدیران هم چاره‌ای جز جنگ ویرایشی با شما برای حفظ مقالات ندارم که قطعاً برای هر دومان خوشایند نیست... مدیران گرامی لطفاً با توجه به عملکرد این کاربر کنش لازم را انجام دهید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)پاسخ

در مورد عملکردم من هرجا ببینم نوشته با منبع یا حتی با منابع دیگر همخوانی نداشته باشد حذف میکنم میخواد یه خط باشد یا یه متن کامل و وقتی باقی متن را حذف نمیکنم یعنی با منبع همخوانی دارد و این کار ویرایش زیر پوستی نیست حالا اگر منبع مشکلی داشته باشد نیاز به بحث دارد. مطالبی که اضافه کردم با رعایت خلاصه نویسی طوری که متن اصلی تحریف نشود از منابع اولیه معتبر و یا منابع معاصری که به منابع اولیه ارجاع میدهند استفاده کردم که قابل دسترس برای خوانندگان بوده و نظرات شخصی نویسندگان معاصر را وارد نکردم چه برسد به خودم، اینجا اصل بی‌طرفی باید رعایت شود. در خصوص آدم خواری هم قبلا در خلاصه ویرایش توضیح دادم که در منبع حرفی از زنده خواری زده نشده (ماجرای چگین مربوط به شاه عباس است) ولی شما آن را خنثی کردید و من دوباره آن را بدون توضیح حذف کردم که بهتر بود دوباره توضیح میدادم. در خصوص باقی ویرایش‌هایی که اینجا اشاره کردید در صفحه بحث توضیح دادم و با موافقت چند کاربر آن مطالب را حذف کردم ولی شما یا توجه نکردید یا قبول نکردید و تمام ویرایش‌ها را خنثی کردید و بحث اصلی به حاشیه کشیده شد. Mv1388 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

@Mv1388 عجب!!! کم که نمی‌آورید! پس الان همه تقصیرا گردن من افتاد؟! حالا من شدم خرابکار؟ خیلی جالب است... یادآوری می‌کنم این گفته‌های من درآوردی و بی‌اساس کمکی بهتان نمی‌کند‌. کلاً گویی هیچگاه تقصیر شما نیست؛ در تمام بحث‌هایی که با دیگران داشتید همیشه دیگران مقصر بودند و شما هیچ خطایی نداشته‌اید! (البته تنها کاربری نیستید که این‌گونه است) هرطور دوست دارید به شرایط فکر کنید. «ماجرای چگین مربوط به شاه عباس است» اساس این چگین هایی که در زمان عباس آدم زنده می‌خوردند را چه کسی روی کار آورد؟! شاه اسماعیل یکم! پس تشریح‌شان در مقاله وی باید بیاید. خودتان همه اینها را می‌دانید ولی برای فرار کردن و انداختن تمام تقصیرات گردن دیگران خودتان را به ندانستن می‌زنید و میدان جنگ راه می‌اندازید. اگر کاربر جهت‌داری نبودید پس الان باید این داستان آدم‌خواری (که خودتان هم قبولش دارید) در مقاله شاه عباس می‌آوردید ولی خب هستید:) این شیوه راه به جایی نمی‌برد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ

مقاله را دوباره ویرایش کردم مطالبی که اضافه کردم اتهام جهت دار بودنم را در این مقاله رد میکند و مشکل نوشته هایی را که حذف کردم در صفحه بحث قبلا توضیح دادم که مورد تایید دیگر کاربران نیز بود. من تابع نظرات مدیران هستم. Mv1388 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)پاسخ

جناب @Mv1388

و جناب @FarhadParsi

همانطوری که مستحضر هستید من سمتی در ویکی ندارم ولی آخرین ویرایش صفحه مذکور را که سر سری نگاهی انداختم میتوانستید به این صورت بنویسید:

فلانی شخصی بود که (اتهامات فرهاد نوشته شود) اما فلان مورخ می گوید فلانی در زمان پیری این اتهامات را انجام داده (اتهامات ۱۳۸۸ نوشته شود) دقیقا حرف هر دوی شما که دارای منبع هست درج می شود و اینطوری لحن هم به لحن دانشنامه نزدیک هست. شما دو عزیز نه حقوق بگیر شاه اسماعیل هستید و نه حقوق بگیر عثمانی بلکه وقت خودتون رو برای پر بار تر کردن ویکی و در نتیجه ارتقای دانش ملت ایران صرف می کنید پس این دعواها محلی از اعراب ندارد. این مثال که زدم با توجه به ویرایش اخیر صفحه دقیقا قابل پیاده سازی هست و خواننده هم آگاه تر می شود.ممنون از شما دو نفر و ببخشید بابت دخالت. Khosrowparwiz (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ

@Khosrowparwiz درود و سپاس از توجه شما♡ اتفاقاً اگر دقت کنید بنده در پیام پیشین همین حرف را زدم. یعنی اگر کاربر مقابل معتقد است مطلب گفته شده به زمان شاه عباس ارتباط دارد خب در متن اشاره کند. چرا کل مطلب را پاک می‌کند؟؟ همانطور که گفتم کاربر مقابل زیرپوستی و با بهانه‌های متخلف به مقالات آسیب می‌زند و ما را گیج فرض کرده است. قبلاً درباره جهت‌دار بودن این کاربر توضیح داده‌ام. کارش این است که بیاید هر نکته منفی را از مقالات صفویه پاک کند (به قول شما انگار واقعاً از شاه اسماعیل پول می‌گیرد!). اینجا هم مرتکب دروغ‌گویی شده. در ویرایش‌های قبلی‌اش نوشته مطلب نادرست است، بی‌ارتباط به منبع است، نمی‌دانم ساخته نظر شخصی نویسنده! هست و... اما اینجا اعتراف کرده که داستان حقیقت دارد منتها از نظر زمانی تفاوت دارد! ولی به‌جای اصلاح این نکته کل متن را حذف کرده است. شما بگویید مدیران با این عملکرد لازم است چه کار کنند؟

@Mv1388 اتفاقاً اینکه تابع نظر مدیران باشید خیلی خوب است! پس تا زمان نظر و بررسی مدیران حق حذف و تغییر مطالب مقاله را ندارید. حرفی دارید به ایشان بگویید. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ

با سلام به کاربر@Khosrowparwiz ممنون از نظرتون. من در صفحه بحث مقاله شاه اسماعیل دلیل ویرایشم را قبلا توضیح دادم و دیگر کاربران نیز بارها به نوشته‌های این مقاله اعتراض کردند ولی این کاربر فقط حرف خودش رو قبول دارد و به جای بحث تاریخی من را متهم به دروغگویی و خرابکاری و جهت دار بودن میکند الان هم تمام ویرایش های من رو خنثی کرده! من دیگر با ایشون هیچ بحثی ندارم، متاسفانه صفحات تاریخی مخصوصا دوره صفویه رها شده هستند و کسی از مدیران نوشته‌ها را اعتبار سنجی نمیکنند و در آخر مانند مقاله ایران صفوی که من در آن ویرایشی نکردم تبدیل به فاجعه می‌شود. من حوصله جنگ ویرایش را ندارم نوشته‌ها آنقدر جهت دار و خنده دار است که خوانندگان متوجه بی اعتبار بودن آن می شوند. پیشنهاد میکنم از مدیران که به مباحث تاریخی مسلط هستند مقاله شاه اسماعیل را باز نویسی و ویرایش کنند من نیز برای بهتر شدن مقاله همکاری خواهم کرد. با تشکر. Mv1388 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

@Mv1388: «من در صفحه بحث مقاله شاه اسماعیل دلیل ویرایشم را قبلا توضیح دادم و دیگر کاربران نیز بارها به نوشته‌های این مقاله اعتراض کردند» بله و همگی شما سکوت کردید چون همگی پاسخ‌تان را گرفتید و جوابی برای استدلال‌های من نداشتید! «ولی این کاربر فقط حرف خودش رو قبول دارد» مراقب حرف‌هایتان باشید و راجع به عملکرد افراد بگویید نه خود افراد. «من را متهم به دروغگویی و خرابکاری و جهت دار بودن میکند» متهم نمی‌کنم برای تک تک آن‌ها دلیل آوردم و توضیح دادم. وقتی فقط مطالب منفی را پاک و فقط مطالب را مثبت می‌افزایید اسمش می‌شود جهت‌داری چه بخواهید چه نخواهید! دلایل الباقی هم گفته شده... «و در آخر مانند مقاله ایران صفوی که من در آن ویرایشی نکردم تبدیل به فاجعه می‌شود.» فاجعه؟ کدام فاجعه؟! این‌همه مقاله در ویکی‌پدیا قفل خورده اسمشان می‌شود فاجعه؟! هر چیزی را که از دهان دیگران خارج می‌شود تکرار نکنید شاید اشتباه باشد. اگر اینقدر برایتان مهم است به جای تاسف خوردن و بحث کردن با من و دیگران از مدیران بخواهید تا قفل را بردارند:) «پیشنهاد میکنم از مدیران که به مباحث تاریخی مسلط هستند مقاله شاه اسماعیل را باز نویسی و ویرایش کنند» مشخص شد حتی نمی‌دانید کار مدیران دقیقاً چیست. مدیران مشغله‌ها و کارهای دیگری دارند و وقتی برای بازنویسی مقالات ندارند. شما مگر تابع مدیران نبودید؟ این همه هم که به خود مطمعنید، چرا به جای صحبت با دیگران از مدیران نمی‌خواهید ویرایش‌هایتان را بازنگری کنند؟! البته روشن می‌کنم که مقاله شاه اسماعیل تنها یکی از مقاله‌هایی است که در آن چنین کرده‌اید. تک تک مقاله‌های صفویان و قاجاریان که ویرایش کرده‌اید لازم است بازنگری شوند چون مشخص نیست چه دست‌بردهای دیگری در آن‌ها کرده‌اید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)پاسخ

دوست عزیز قطعا من تمام ویرایش ها را ندیدم و نمیتونم اظهار نظر کلی داشته باشم. پیشنهاد نحوه ویرایشی که دادم فقط مربوط به آخرین ویرایش شما بود که می توانست در چهار جوب لحن دانشنامه ای صورت پذیرد. بطور مثال اگر به صفحه عباس رمزی عطایی دقت کنید من این صفحه را به نحو خوبی ارتقا دادم.فقط و فقط بخاطر اینکه احساس کردم این شخص به ایران خدمت کرده و یک علاقه ای هم نسبت به شخصیت ایشان پیدا کروم بنابراین احساس کردم وظیفه من این هست که این شخص رو به خوانندگان بهتر و شایسته تر معرفی کنم بنابراین مقداری متن مثبت به مقاله شان اضافه کردم ولی این علاقه و تلاش برای شناساندن وی دلیل نشد که این پاراگراف را اضافه نکنم:

«کمال حبیب‌اللهی آخرین فرمانده نیروی دریایی شاهنشاهی مدعی است عباس رمزی از ابتدا گام در راه غلط گذاشت و با چاخان بازی به مدارج بالا رسید و در زمان تصدی مسئولیت با همکاری افراد صاحب نفوذ مقادیر زیادی رشوه دریافت کرد»

این را گذاشتم به عهده خواننده که تصمیم بگیرد کدام ادعا درست هست و مطمئن هستم زمانی که تصمیم گیری را به عهده خواننده بگذاریم دلیلی شده ایم برای فکر بیشتر و احتمالا تحقیق بیشتر و شاید کشف نتایج جدید!!!

جناب فرهاد با این نحوه ویرایش موافق بودند بقیه اش بر می گردد به شما.

در ضمن اینجا ویکی هست هیچ ضمانتی برای عدالت و راستی نیست!!! فقط و فقط تعهد ما برای بهتر شدن این جامعه هست برای همین فکر می کنم فقط تعامل با بقیه هست که به ما و در نهایت جامعه ی فکری ایران کمک خواهد کرد.

ببخشید بابت پرحرفی و خودستائی

شاد باشید. Khosrowparwiz (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

منظور شما را متوجه هستم و موافق نظر شما هستم به شرط اینکه نوشته ها با منابعی که به آن ارجاع داده می شود هم خوانی داشته باشد. قسمت سیاست خارجی مقاله شاه اسماعیل رو که تا الان حذف نشده! من نوشتم و با لینکی که ارجاع دادم همه خوانندگان میتوانید کتاب دیجیتال را بخوانند و نوشته ها را مقایسه کنند و تلاشم در همه ویرایش ها بر همین شکل ارجاع دادن منابع است. چرا رو موضوعات بحث برانگیز که بارها مخالفت شده باید اصرار کرد؟ درباره مثلا حکومت پهلوی هم همین نظر رو دارید که هر کتابی که برعلیه اش نوشته شده باید در مقاله مطرح بشود؟! اینجا مقاله عمومیه خوانندگان خیلی اگر علاقه دارند میرند کتاب درباره شخصیت های تاریخی میخوانند. من خودم علاقه ای به شخصیت نادرشاه ندارم و منابع فراوانی از نکات منفی اش دارم ولی اقدامی برای مطرح کردن آن نکردم با این وجود مقاله ای که نوشته شده خیلی خوب و بی طرفانه است و خودم ویرایش های محدودی برای بهتر شدن مقاله انجام دادم. هدف من فقط بهبود مقاله است باز هم ممنون از توجه و لطف شما. Mv1388 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)پاسخ

استناد دروغین به منابع و جنگ ویرایشی[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۳ روز پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

سلام و درود

کاربر Acmilan12345 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)در مقاله مردم هزاره مرتبا و مکررا مطالب جهت دار و غیر علمی را به منابع معتبری مثل بریتانیکا پیوند میدهد و یک جنگ ویرایشی را در مقاله مزبور به راه انداخته که کاربران دیگری را هم درگیر این جنگ ویرایشی کرده است. طبق تحقیقات ژنتیکی و شواهد و قرائن تاریخی مردمان هزاره به ترک های آسیای مرکزی قرابت ژنتیکی و تباری بیشتری دارند تا به مغول ها. ویکی پدیای انگلیسی هم با استناد به منابع متعدد هزاره ها را نزدیک به ترکان آسیای میانه معرفی میکند ولی کاربر فوق با استناد دروغین به منابع علمی هزاره ها را صددرصد به قوم مغول منتسب میکند و تاب و تحمل هیچ نظریه دیگری به غیر از نظر خودش را هم ندارد و بلافاصله ویرایش های منبع دار دیگر کاربران را پاک میکند. لطفا به این مورد رسیدگی کنید با تشکر. علی خورشیدی (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)پاسخ

قبل از اینکه تهمت بزنید بهتر است منابع را هم بخوانید

در این منابع بصورت واضحی نوشته شده که هزاره ها بسان قزاق ها و ازبک ها مردمانی با اصالت مغولی هستند که با اقوام ایرانی مخلوط شدند در حالی که این کاربر تنها از بخشی از آن استفاده کرده که دورزنی و جعل منبع است Acmilan12345 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ

این هم یک اشتباه دیگر و ارتباط دادن مطالب جهت دار خود به منابع علمی است.

قزاق ها و ازبک ها مردمانی ترک تبار هستند و انتساب آنها به مغول ها خنده دار است. علی خورشیدی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)پاسخ

شما گویا درکی از ویکی پدیا ندارید یا نمی توانید منابع را مطالعه کنید

کاربران ویکی پدیا فقط باید متن منبابع علمی را منعکس کنند نه اینکه از خودشان حرف دربیاورند

این مطالب نیز متن های منبع است Acmilan12345 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)پاسخ

شما گویا درک بسیار بالایی از ویکی پدیا دارید که به راحتی ویرایش های دیگر کاربران و منابع ویکی پدیا را حذف میکنید و جنگ ویرایشی در مقالات به راه می اندازید!! علی خورشیدی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ

خنثی سازی کردم چون متن ویرایش با منبع تطابق نداشت این برای صدمین بار Acmilan12345 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)پاسخ

تابلوی اعلانات مدیران جای بحث بین کاربران نیست لطفا در صورت تمایل به مباحثه به صفحه بحث من مراجعه کنید علی خورشیدی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ

زاپاس‌های جدید کاربر:Omid.326[ویرایش]

آخرین نظر: ۳ روز پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

درود. با این شواهد به دو زاپاس کاربر:Omid.326 میرسیم. کاربر:MKateban که زاپاس بسته شده‌ی ایشان است، سازنده‌ی مقاله‌ی علیرضا کاظمی بود.

کاربر:Amirbehi6229 در بحث من برای بهبود این مقاله کمک خواسته. باید زاپاس باشد. (ارجاع)

کاربر:Omid.326 نیز ویرایش‌گر عمده‌ی این مقاله هستند و بجز این مقاله مشارکت دیگری ندارند. (در تاریخچه مقاله ببینید)

لطفا این دو زاپاس بسته شوند و مقاله حذف شود چون ویرایشگر عمده‌ی دیگری بجز زاپاس‌های خودش ندارد. ارادتمند WASP ^☏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)پاسخ

@WASP-Outis درود،این‌گونه تخلفات باید عموما در وپ: دبک گزارش شوند و تابلوی اعلانات مدیران جای مناسبی برای آن نیست. فعلا این ریسه را تا بررسی دقیق‌تر نخواهم بست. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)پاسخ

با عنایت به عدم ویرایش کاربران گزارش شده، بررسی تکمیل نشد. لذا تنها یکی از کاربران قطع دسترسی شد. Déjà Vu • ✉ ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)پاسخ

کاربر مشکوک به زاپاس خرابکار[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۰ روز پیش۶ نظر۲ شخص در بحث

@کپلر: درود گرامی. کاربر:Salim.82agh که مدت کوتاهی هم هست که ثبت‌نام کرده، با انجام انبوهی ویرایش‌های بی‌هدف پشت سر هم (تاریخچه ویرایشاتش را ببینید) در حال آسیب جدی به مقالات و تاریخچه ویرایشات آنهاست. این یک نمونه. لطفا بررسی کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi درود فرهاد گرامی. ویرایش‌هاشون رو برگردونم قطع دسترسی‌شون می‌کنم. ▬ کپلر/^بحث ۲۷ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)پاسخ

درود. انجام شد ▬ کپلر/^بحث ۲۷ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

@کپلر: گرامی، شگفتانه کاربر خرابکار قدیمی‌تری به نام کاربر:15 At 83 که قبلاً اخطار هم گرفته دقیقاً همان رویه کاربر بالا را انجام می‌دهد! حدس می‌زنم زاپاس‌های فراوانی در کار باشد و لازم باشد بازرسان را نیز در جریان گذاشت. درست است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)پاسخ

@FarhadParsi عزیز، درود. من خودم وقتی مشارکت‌های کاربر رو برمی‌گردوندم به نزدیک ۱۰ حساب مشکوک شدم. اگر خواستید، بفرمایید نام حساب‌ها رو برای خودتون بفرستم که شما هم یک بررسی داشته باشید (اینجا نمی‌فرستم که خدای نکرده به کسی تهمت بی‌جا نزده باشم) دربارهٔ کاربری که گفتید، دژاوو عزیز زحمت قطع دسترسی رو کشیدند. فکر نکنم فعلا نیازی به بازرسی باشد. قاعدتا باید کاربر بعد از یک مدت از ادامهٔ این روند یخرده مضحک خودشون خسته بشن و دست بکشن؛ ولی اگر نظر خودتون جور دیگری‌ست، حتما ریسهٔ بازرسی رو بگشایید. من هم همان نام حساب‌ها رو با توضیح لازم براتون می‌فرستم. ارادتمندم ▬ کپلر/^بحث ۳۰ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۱۷ (ایران) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)پاسخ

@کپلر درست است. نظر من هم این است که صبر کنیم ببینیم کاربر به قول شما دست از این مسخره‌بازی بر می‌دارد یا نه. چنانچه ببینم (یا دیدید) که کاربر با حساب‌های دیگرش باز هم درحال خرابکاری است مشخصات حساب‌ها را برایم بگویید تا مستقیم به دست امیر گرامی برسانم که بازرسی لازم را انجام دهند. با مهر فراوان♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)پاسخ

مشکوک به خرابکاری[ویرایش]

آخرین نظر: ۱ روز پیش۸ نظر۲ شخص در بحث

لطفا ویرایش‌های کاربر:Gheyratmand به ویژه مقاله حیدرآباد (تبریز) بررسی شود. Claggy (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

برای خرابکاری پیوند ارائه دهید. شکایت کلی قابلیت بررسی ندارد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ

@کوروش تهرانی درود. حذف و تغییر برچسب (۱) Claggy (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ

آخرین هشدار داده شد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

@Kourosh Tehrani حذف مجدد برچسب (۱). برچسب‌گذاری روی مقاله‌های تازه خودش (۲) (۳) (۴). Claggy (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ

این هم یک نمونه دیگر (۵). Claggy (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)پاسخ

بررسی کردم. فعلاً نیاز به اقدام مدیریتی نیست. اگر رویه کاربر در سایر مقالات ادامه داشت اطلاع دهید. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

@Kourosh Tehrani *حذف برچسب بدون اضافه کردن منبع *حذف تصویر مقاله *برچسب‌گذاری غیرمرتبط *مجدد برچسب‌گذاری غیرمرتبط Claggy (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)پاسخ

حذف اطلاعات منبع‌دار توسط کاربر:Acmilan12345 در مقاله مردمان هزاره[ویرایش]

آخرین نظر: ۶ روز پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

مدبران محترم و گرامی کاربر Acmilan12345 در مقاله مردمان هزاره حجم زیادی از مطالب منبع‌دار حذف کرده است و ویرایش‌های مخرب از جانب وی صورت می‌گیرد.[۱۲] و پاسخگو برای رفتار مخرب‌شان هم نیستند. در ذیل توجه فرمایید ایشان این منابع را متعصبانه حذف کرده است:

با تشکر از مدیران گرامی و ارجمند--Sameer.afg (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ

@Sameer.afg: موقتاً مقاله را به نسخهٔ پیش از مناقشه برگرداندم. لطفاً از جارزنی و پینگ کردن گروهی مدیران بپرهیزید.

@Acmilan12345: سلام. لطفاً در اینجا و در صفحهٔ بحث مقاله پاسخگو باشید. ویکی‌پدیا:حل اختلاف را بخوانید و مراحل آن را طی کنید. هر چیزی راهی دارد. اگر اختلاف نظر بر سر اعتبار منابع است، باید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در موردش بحث شود و تکلیف اعتبار منبع مشخص شود. صرف این که یک کاربر فکر می‌کند منبعی نامعتبر است، دلیل کافی برای حذف مطالب مستند به آن منبع نیست.

شما یا باید اختلاف نظرتان را حل کنید، یا این که هر دو این مقاله را رها کنید و به ویرایش در موضوعات دیگر بپردازید. چون اختلاف نظر حل‌نشده‌ای که بخواهید تاریخچهٔ مقاله‌ها را به میدان جنگ ویرایشی تبدیل کند، تنها ثمره‌اش قطع دسترسی خواهد بود، نه بهبود و اصلاح مقاله. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)پاسخ

این کاربر قصد داشت تنها ویرایش های پانترکی خود که آن هم حاصل جعل منبع بود در مقاله باشد من بار ها به ایشان و شما پاسخ دادم و از شما خواستم منابع را بررسی کنید

و چگونه منابعی مثل برتانیکا و سایت های تخصصی ژنتیک شناسی بی اعتبار باشند آن گونه که این کاربر می گویند ضمنا من همواره پاسخ گو بودم ولی ایشان خود را نشنیدن می زدند Acmilan12345 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

جناب @Jeeputer ایشان قبلا با کاربر @Iroony هم سر این مسئله مشکل داشتند در کدام منبع هزار ها را قومی ترک تبار خوانده است این چیزی جز ویرایشات پانترکی و قوم گرایانه که از جعل منبع و پاک کردن منابع دیگران نیز هراسی ندارد و چیز دیگری هم بلد نیست شما دو منبع ایرانیکا و بریتانیکا را بررسی کنید که ایشان این دو منبع را جعلی و بی ارزش می دانستند

https://iranicaonline.org/articles/hazara-2

https://www.britannica.com/topic/Hazara Acmilan12345 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)پاسخ

@Acmilan12345: بله قبلاً گفتید و من هم عرض کردم با بنده بحث محتوایی نکنید. آنچه من دارم به آن رسیدگی می‌کنم، رفتار چند کاربر از جمله شما و Sameer.afg است، نه کیفیت و صحت منابع و مطالب. شما را به حل اختلاف ارجاع دادم، اما در روند حل اختلاف اخلال ایجاد می‌کنید. این اختلاف نظر قرار نیست با پیروزی شما یا کاربر مقابل پایان یابد. آنچه در مطالب اشتباه است باید اصلاح شود و مطالب مورد نظر شما در کنار مطالب مورد نظر ایشان در مقاله نوشته شود. اگر این مناقشه با بحث و اجماع پایان نیابد، ناچارم با اقدام مدیریتی آن را پایان دهم. چون بخش عمدهٔ تاریخچهٔ مقاله به همین مناقشه اختصاص یافته و قرار نیست این روند تا ابد ادامه داشته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

درود بر شما جناب @Jeeputer

مسئله پیروزی یا باخت نیست اصلا ویکی پدیا جای این حرف ها نیست مسئله اعتبار منابع و جعل منبع است که پی گیری آن از سیاست های اصلی ویکی پدیا هست

این کاربر @Sameer.afg منابعی آوردند و از آن جعل منبع کردند بفکر این که کسی منابع را بررسی نمی کند و متوجه نمی شود

گذشته از آن این کاربر در رفتاری گستاخانه ویرایش و منابع من را هم که سایت های بسیار معتبری بودند را نیز بی دلیل و بی آن که جوابی برای آن بدهند آن را پاک کردند و وقتی از این کاربر نسبت به رفتارشان پرسیدم سوال مرا با سوال پاسخ دادند و در واقع جوابی ندادند، هرچند من بار ها به ایشان گفتم که ویرایش های ایشان را بخاطر عدم قرابت با منابعشان پاک کردم و از شما جناب @Jeeputer بار ها خواستم ویرایش های من و ایشان را بررسی کنید تا به دروغ گوی ها و رفتار های ریاکارانه این کاربر پانترک پی ببرید

با عرض ارادت Acmilan12345 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)پاسخ

کاربر:Claggy[ویرایش]

آخرین نظر: ۷ روز پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام. به‌نظر این کاربر زاپاس است، هنوز دو ماه است که عضو شده، ولی تقریباً همهٔ قوانین ویکی‌پدیا را می‌داند. از کاربری که دوماه عضو شده چنین چیزهایی بعید است. (ساخت جعبه کاربر، بردن مقالات به نبح، استفاده از توینکل و...) در ویکی‌انبار هم به‌دلیلLong-term abuse بسته‌شده که زاپاس‌بازها را به خاطرش می‌بندند (en:wp:LTA). به‌نظر از زاپاس‌های جدید کاربر:Nersy باشد. W7070 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)پاسخ

مستندات جدید پیدا شد: کاربر:Claggy در ویکی‌انبار به‌دلیل آپلود دوبارهٔ این پرونده بسته‌شده. اگر سیاههٔ آن فایل را بررسی کنید. [۱۳] می‌بینید که قبل‌از کاربر:Claggy دو کاربر دیگر به‌نام‌های کاربر:Royaii و کاربر:Police021 آن فایل را آپلود کرده‌بودند. هرسه‌کاربر که در ویکی‌انبار بسته‌شده‌اند، در ویکی‌پدیای فارسی در مقالات سیاسی و موضوعات یکسان ویرایش می‌کردند/می‌کنند. کاربر:Royaii که هم‌اکنون در ویکی‌پدیای فارسی بسته‌است زاپاس کاربر:Afsane1369 بوده. هر چهار کاربر که نام بردم فعالیت‌های یکسانی دارند. حتی اگر کاربر:Claggy زاپاس کاربر:Royaii/کاربر:Afsane1369 نباشد، قطعاً زاپاس کاربر:Police021 است چون فعالیت‌های مشترکی دارند. مثلاً فعالیت در مقالهٔ رضا گودری. ویرایش کاربر:Police021 در مقالهٔ رضا گودری و ویرایش کاربر:Claggy در مقالهٔ رضا گودری W7070 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

@W7070 درود و احترام. اگرچه پاسخ شما منتهی به مدیران می‌شود. اما جهت اطلاع مدیران و شما عرض می‌کنم. بنده سال‌های متوالی و بنا به نیاز تحصیلی از خوانندگان ویکی‌فا و انگلیسی بودم. کمی هوش، قدرت یادگیری، الگو برداری از مقالات مشابه و تحقیق در موتورهای جستجو می‌تواند به شما هم کمک کند تا خوب بنویسید و در مسیر پیشرفت و حفاظت ویکی‌فا قدم بردارید. البته در مورد بنده تحصیلات مرتبط هم تا حد زیادی مؤثر بوده‌است. در مورد ویکی‌انبار، در نخستین مشارکت من عکسی را از اینجا و با یاد نام وبسایت که کپی‌رایت هم ندارد بارگزاری کردم که با اشتباه مدیر و به خاطر هم‌نامی با پرونده‌های گذشته به صورت وپ:چماق با بنده رفتارشد؛ و پیگیر رفع مسدودی هستم و خواهم‌بود. اگر فعالیت بنده در اینجا شما را آزرده خاطر می‌کند و یا باعث ایجاد مشکلات برای ویکی‌فا شده‌است، اعلام کنید تا در اسرع زمان اصلاح گردد. Claggy (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)پاسخ

اردک Bilbo Bagenz[ویرایش]

آخرین نظر: ۷ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام. حساب Haft Sabz (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اردک Bilbo Bagenz است که منحصرا در جعبه های اطلاعات و جدول ها ویرایش می کند. مثلا تاریخچه مقاله لطف‌الله دژکام‏ و سید محمدعلی موسوی جزایری را ببینید. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)پاسخ

Chronic LTAs x4[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

سلام من مقاله ی شیاع السودانی را ویرایش کردم و قبل از اتمام ویرایش این خطا را دریافت کردم :

Chronic LTAs x4

این خطا چه معنی دارد ؟ من نه خرابکاری کرده ام و نه از الفاظ طرفدارانه استفاده کرده ام ؛ مشکل چیست ؟ 37.221.11.103 ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

هشتک ابوعباس (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ

یکی بهم جواب بده لطفا منتظرم هشتک ابوعباس (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر بسته شده است. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ

Hootandolati[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۱ ساعت پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

با درود

لطفا درخواست من را برای بررسی از شیوه فعالیت کاربر Hootandolati بپذیرید.

من از چند سال پیش در مقاله هایی که در آنها فعالیت‌ می‌کردم، با شیوه ویرایش‌های برخورد داشتم. اما از چند ماه پیش با دیدن ویرایش های کلی وی، متوجه شدم که فعالیت‌های این کاربر دانشنامه‌ای نیست و به صورت سیستماتیک حزبی و سیاسی، و مخالف اصول ویکیپدیا است.

از چند ماه پیش تلاش کردم به اعضای هیأت مدیره ویکیپدیا این موارد را بگویم. اما متوجه شدم هیچ علاقه‌ای برای بررسی این مساله نیست. از سر اجبار و علی رغم میل باطنی برای جلوگیری از این فعالیت مخرب، مسأله را در اینجا مطرح می‌ کنم و درخواست بررسی آن را دارم.

ادعای مطرح شده خود را می‌توانم با درخواست خود کاربر با جزییات در همین صفحه اضافه کنم. @Hootandolati Aramfsb (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)پاسخ

با درود

آقای دولتی یکی از ویرایش های من رو در مقاله محمد درخشش واگردانی کردند وقتی دلایل خودم رو اوردم بدون پیچاندن و طفره رفتن قبول کردند بنابراین با توجه به این مورد و اینکه هر دو درباره تاریخ معاصر ویرایش انجام می دهیم و معمولا ویرایش های ایشان را می بینیم چنین برداشتی مثل شما نکردم.

این در حالی هست که به طور مثال وقتی در مقاله ولیعهد، عنوان شاهزاده توسط مدیر دیگری: حذف شد و اعتراض کردیم گفتند خود ولیعهد گفتن مهم نیست تحت چه نامی من را صدا بزنند :)) Khosrowparwiz (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

با درود،

با توجه به گذشت زمان و عدم واکنش، من مواردی از شیوه ویرایش‌های مخرب کاربر @Hootandolati را ذکر می‌کنم.

نخستین تجربه من با این نوع ویرایش‌ها چند سال پیش در مقاله‌ای به نام مصادره اموال پس از انقلاب ۱۳۵۷ ایران است که از کاربران می‌خواهم تاریخچه ‌ویرایشی آن را بررسی کنند. کاربر Hootandolati مجموعه‌ای از تلاش‌ها از بازگردانی و اضافه کردن مطالب جعلی و بی ربط (در این ویرایش نقش اغراق شده و به همراه جعل بنیاد برکت و موفقیت‌هایش در کرونا و ... با اموال مصادره‌ای) تا جعل (در این ویرایش صحبت از مصادره اموال احتکار شده در نظام پهلوی است، اما عبارت جعلی «مصادره اموال بخش خصوصی در دوران قبل از انقلاب نیز صورت می‌گرفت» به متن اضافه شده) و تلاش‌های چند باره به بهانه‌های غیرمعقول برای حذف بخش‌هایی که به نقش برخی گروه‌های فعال در مصادره ها اشاره می‌کنند(به عنوان مثال). موارد دیگری وجود دارد که توصیه می‌کنم در تاریخچه مقاله و بحث من ببینید.

در مقاله محمدصادق فاتح یزدی، در حالیکه دو روایت رسمی از تعداد کشته‌شدگان در منابع وجود دارد، سه کشته منبع رسمی و بیست کشته چریک های فدائی، کاربر با حذف یک روایت، تصمیم می‌گیرد به صورت کاملا گزینشی صحبت از کشتار بیست نفر توسط ژاندارمری کند. (این ویرایش) تاریخچه ویرایشی مقاله را نیز ببینید.

کاربر این ویرایش‌های مخرب را بیشتر موارد بدون توضیح یا در برخی موارد با خلاصه‌ ویرایش‌های حق به جانب و باورپذیر می‌گذارد و همزمان برای من دو بار هشدار می‌نویسد که از من شکایت خواهد شد و ویرایش‌هایم از نظر سایر کاربران فعال ویکیپدیا اخلال‌گرانه است! و باعث بندایش من می‌شود و همچنین در ویکیپدیا جعل و تحریف نباید کرد! (صفحه بحث) همانطور که می‌توانید ببینید، من در این دو مقاله جلوی جعل و تحریف کاربر ایستادم و به او با بابت این شیوه مشارکت وی تذکر جدی دادم.

اما مساله اینجاست که این شیوه کلی کاربر در تمام ویکیپدیا است. نمونه‌هایی را می‌آورم:

اخیرا در مقاله کیخسرو شاهرخ، در حالیکه از همان زمان مرگ تا امروز روایت‌های مختلفی از مرگش وجود دارد و مقاله به شیوه دانشنامه‌ای نیز نوشته شده بود، کاربر با استفاده از نقل قولی مرگ مشکوک را تبدیل به قتل و در مقدمه هم می‌نویسد که به فرمان رضاشاه به قتل رسیده است. جدای از اینکه کاربر به صورت هدفمند و برای اهداف سیاسی یک روایت را از میان روایت‌ها به عنوان فکت قرار می‌دهد و اتهام سنگین قتل را به راحتی به دیگری می‌زند، ارجاع او به یک سایت غیردانشنامه‌ای و بی اعتبار سازمانی است (وابسته به جبهه ملی خارج از کشور)، و ادعای کاربر از قتل شاهرخ به فرمان رضاشاه حتی در اینجا نیز پیدا نمی‌شود و کاربر اینجا هم جعل کرده است! (در منبع آمده به دست عوامل نه فرمان رضا شاه).

در مقاله محمد ملکی از اسلامگرایان و نخستین ریاست دانشگاه تهران در ابتدای انقلاب اسلامی، کاربر بدون توضیح اتهامی سنگین را به انبوه اخراج شدگان از دانشگاه تهران با اضافه کردن «وابسته به ساواک و نهادهای امنیتی» می‌زند. وقتی کاربر دیگری ویرایش را بر گرداند، با همان شیوه که بالاتر توضیح دادم و یک خلاصه ویرایش با ادعای اشبتاه تلاش می‌کند تا این جعل را بازگرداند. من منابع مقاله را خواندم و ادعای کاربر صحیح نیست.

موارد ویرایش‌های مخرب کاربر Hootandolati فراوان است و من وقت بررسی تمام آنها را نداشتم و ندارم. فقط هر بار که به ویکیپدیا می‌آمدم آخرین ویرایش‌ها از کاربر را بررسی کردم و همیشه نمونه‌هایی پیدا کردم. در صفحه بحث او نیز تذکرات مختلف و مشابه زیادی از کاربران مخلتف موجود است. من از مدت‌ها پیش به شکل جدی به کاربر مذکور هشدار دادم که اینجا اگر دانشنامه است، «جایی برای بازنویسی تاریخ به قصد اهداف سیاسی نیست»، اما متاسفانه در بسیاری از ویرایش‌ها، برای کاربر ایدئولوژی‌های سیاسی بر دانش اولویت دارند. Aramfsb (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ

بررسی جنگ ویرایشی و لحن کاربر[ویرایش]

آخرین نظر: ۵ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

لطفاً یکی از مدیران به ویرایش‌ها و لحن برخورد کاربر:Mr.Robot-ER28-0652 در مقاله سقوط بالگرد حامل سید ابراهیم رئیسی رسیدگی کند. باتوجه به اینکه طرف بحث ایشان خودم بودم واکنش را به مدیران دیگر می‌سپارم.
بدنبال انتقال نام مقاله سقوط بالگرد حامل سید ابراهیم رئیسی متنی را در صفحه بحث مقاله نوشته و دلایل را با ارائه توضیحات لازم در سیاست‌ها کاربران را دعوت به بحث نموده و در نهایت هم خواسته شد از هرگونه انتقالی تا اجماع کاربران برای نام درست‌تر احتمالی خودداری شود. این روال ویکی‌پدیاست که تا زمانی که بحث بر سر موضوعی که اختلاف نظر در آن وجود دارد تغییراتی در مقاله صورت نگیرد. اما ایشان با نادیده گرفتن بحث، مقاله را به نام پیشین انتقال داده و بدون پیگیری ریسه موجود زیربحش تازه‌ای ساخته و با لحنی نامناسب دوباره مطالبی را که از پیش توضیح داده شده بود را از متن سیاست کپی کرده و دستور عدم انتقال مقاله را صادر کردند. با توجه به اینکه ایشان تاکنون دو بار به دلیل جنگ ویرایشی با کاربران، دو بار برای نقض سه برگردان و یک بار هم بخاطر بی‌نزاکتی در بحث قطع دسترسی شده‌اند از مدیران خواستارم تا به این مورد رسیدگی کنند. ایشان وپ:نزاکت و وپ:جنگ ویرایشی را نقض کرده و هشدار مدیر را در بحث در جریان مقاله در خصوص عدم انتقال تا رسیدن به اجماع را نیز نادیده گرفته‌اند. پیشاپیش سپاس.
تاریخچه:

در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۷ در این ویرایش نام مقاله به سقوط بالگرد حامل سید ابراهیم رئیسی انتقال داده شد. (سقوط بالگرد ورزقان نامفهوم بود)
در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۹ کاربر بدون پرسش و درخواست دلیل، اینجا با ارائه این خلاصه ویرایش مقاله را به عنوان پیشین انتقال دادند: «غیر از رئیسی، هفت نفر دیگر در بالگرد بودند. در ضمن در مقالات سوانح هوایی باید از شماره پرواز استفاده کرد و اگه شماره پرواز نداشت، باید از «چه» و «کجا» استفاده کرد»
در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۳ این ویرایش مقاله به نام پیشین بازگردانده شد و در خلاصه ویرایش نوشتم: «بدون بحث و اجماع برای نام مقاله آنرا منتقل نکنید»
در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۰ هم در صفحه بحث با ارائه منابع و توضیح در مورد دلایل انتقال نام و اشاره به سیاست ویکی در این باره دادم و در انتهای این ویرایش در خواست کردم: … اگر همچنان پیشنهاد یا نظر بهتری دارید در همین‌جا عنوان کنید تا با اجماع مشخصی نام مقاله به عنوان بهتر تغییر یابد. در این فاصله و تا مشخص نشدن نظر کاربران و ارائه دلایل خود از هرگونه انتقال نام خودداری کنید. پیشاپیش سپاس.
در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۲، یک ساعت پس از ویرایش من این کاربر دوباره بدون ورود به بحث و نادیده گرفتن هشدارها در این ویرایش مقاله را دوباره به نام پیشین انتقال داده و در خلاصه ویرایش آوردند: «نام قبلی نادرست است و دربارهٔ آن توضیح داده شده. دیگر تا زمان انحام بحث آن را انتقال ندهید» !!!
در نسخهٔ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۷ اینجا با نادیده گرفتن بحث در جریان، ریسه جدیدی ساخته و ضمن ارائه توضیحات پیشین در انتها نوشته‌اند «اگر اصرار دارید؛ نظرسنجی برگزار کنید اما مقاله را انتقال ندهید.» !!!

ارژنگ (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

حداقل انتظار از فردی که دسترسی مدیریت دارد این است که بر اساس شیوه‌نامه ویرایش کند. شما علیرغم‌ توضیحاتی که چندین کاربر داده و به شما گفته بودند که عنوانی که انتخاب کردید بر اساس شیوه‌نامه نیست؛ با اصرار و پافشاری بر حرف خود تکرار کرده و مقاله را انتقال دادید. اگر کسی جنگ ویرایشی کرده شما هستید.

نکته بعد اینکه سابقه من چه ربطی به بحث کنونی دارد؟ خودتان هم می‌دانید چیزی که بر آن اصرار دارید غیرمنطقی و برخلاف شیوه‌نامه است وگرنه سعی نمی‌کردید با اشاره به مسائلی که ابدا در جریان آن نیستید، واقعیت را وارونه جلوه بدهد. درباره لحن بنده هم ادعاهایی داشتید که آن را به قضاوت مدیران خواهم سپرد.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

خرابکاری[ویرایش]

آخرین نظر: ۱ روز پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

بیژن سلیمانی اشکور (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

۴ هشدار خرابکاری آشکار برای مقاله‌های شهره (خواننده)، شهرام صولتی، علی قلی‌زاده، حمید شب‌خیز گرفتند. Claggy (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)پاسخ

کاربر توسط پالایه بسته شده است. اگر در ادامه فعالیت تغییر رویه ندادند اطلاع دهید. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)پاسخ

کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ

@کوروش تهرانی تکرار خرابکاری ویژه:تفاوت/39591281 و ویژه:تفاوت/39591257. Claggy (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

خرابکاری[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

کاربر:با سلام خدمت مدیران ویکی پدیا، کاربر Hashim-afc اقدام به چندین مرتبه خرابکاری در مقالات فوتبالی مرتبط با جام های آسیا مانند تغییر عناوین مقالاتی انگلیسی مانند AFC Champions League 2 به AFC CUP و AFC Challenge League به AFC President's Cup کرده که باعث سردرگمی و انتشار اطلاعات غلط می شود و چندین مرتبه آن را اصلاح کردم اما به اقدامات خود اصرار ورزیده و ادامه می دهد لطفا رسیدگی فرمایید باتشکر M 9728 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ

شکایت قابل بررسی نیست. فاقد پیوند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ

خرابکاری جک سی[ویرایش]

آخرین نظر: ۳ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

جک سی (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

به تذکرها توجهی ندارد. W7070 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ

مشارکت‌های کاربر نشان دهنده این بود که تنها برای خرابکاری ایجاد شده است و در راستای اهداف ویکی‌پدیا نیست. بی پایان بسته شد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)پاسخ

واگردانی خرابکاری[ویرایش]

آخرین نظر: ۴ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

در صفحه فهرست آثار درباره احمد شاملو یک کاربر قدیمی حذف محتوا داشته است و موقع واگردانی با این پیغام خطا مواجه می‌شوم: «در حال دریافت اطلاعات نسخهٔ قدیمی‌تر: متنی که می‌خواهید منتشر کنید توسط فیلتر ما مسدود شده است. امکان پیوند دادن به دامنه adinebook.com وجود ندارد. (abusefilter-blocked-domains-attempted)» Claggy (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)پاسخ

تنظیمات یک الگویی، چیزی، که نمی‌دانم چیست و کجاست[ویرایش]

آخرین نظر: ۱ روز پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

گمانم یک چیزی را یک جایی دست می‌زند کسی . . . هر از چندی . . . عکس جفتی دارالفنون و دانشکده ادبیات دانشگاه تهران در مقاله بهرام بیضایی (و لابد خیلی عکس‌های دوقلو و سه‌قلوی دیگر در مقالات دیگر هم) لنگه به لنگه می‌شود . . . بزرگ و کوچک و ناجور می‌شود . . . چند روزی می‌گذرد، باز احتمالا آن تنظیم را برمی‌گردانند سر جای اولش . . . و عکس‌ها هم مطابق اندازه‌هایی که داده‌ایم جفت و هم‌خط می‌شوند . . . و باز چند وقت دیگر روز از نو.

حالا باز لنگه به لنگه شده . . . بی آن که ویرایشی در خودش شده باشد. این کجاست که دست خوردنش عکس‌های چندقلو را بزرگ و کوچک می‌کند؟ چگونه باید جلوگیری کرد از این گرفتاری و تغییر و تبدیلِ مدام؟ 2.191.186.237 ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ

گمانم چیزکی از مشکل را دقیق‌تر دریافتم: ویرایش اخیر کاربری در مقاله شاهین فرهت نشانم داد که این عکس‌های دوقلو و سه‌قلو با اعداد فارسی عرضشان تنظیم نمی‌شود. با اعداد انگلیسی می‌شود. پیشنهاد می‌کنم دانندگان کاری کنند که با اعداد فارسی هم کار کند. (مخصوصا که ربات‌ها و ابرابزار میل دارند همه جا عددها را فارسی کنند.)

دقیقا همین مشکل را با شماره صفحات فایل‌های پی‌دی‌اف توی مقالات هم داریم. مثلا ببینید مقاله رضا براهنی را. 2.191.186.237 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)پاسخ

جلوگیری از انتشار مقاله[ویرایش]

آخرین نظر: ۳ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه روز پیش.

با سلام من مقاله ای که داخل سایت شما موجود نبود منتشر کردم و به سایت خودم که مقاله در آن موجود بود رفرنس دادم اما از انتشار آن جلوگیری شد Mhditz (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

مقاله فاقد هرگونه منبع معتبر و یا ارحاع است. بیشتر به تحقیق دست اول شباهت دارد Déjà Vu • ✉ ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)پاسخ

تلاش در باب ساخت مقاله درباره خویش و فعالیت های خویش[ویرایش]

آخرین نظر: ۳ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود همکار گرامی سه حساب زیر متعلق به یک فرد است که در تلاش است برای خود مقاله (خودزندگی نامه) و فعالیت هایش مقاله به سازد لطفا هر سه حساب بسته و تمامی مقالات (پیش نویس + در نبح بر اساس وپ برف) حذف شوند و هر سه حساب بسته شوند

کاربر:سامان مرادحسینی مقاله درباره خودش سامان مرادحسینی
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Roustatv
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Mhmdmhhd

تاریخچه حذف مقاله مادر

Europe2009 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

تاریخچه فعالیت زاپاس Mhmdmhhd که حذف شده است
تاریخچه فعالیت زاپاس دیگر که هنوز حذف شده است (لطفا هر مقاله که در نبح است بر پایه وپ:برف حذف و محافظت شوند)

حذف سریع / مشکلات کلامی و گفتاری رئیسی[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

درود. بنده پیشنهاد حذف سریع مقالۀ مشکلات کلامی و گفتاری رئیسی را داده‌ام. زیرا این مقاله هدفی جز بردن آبرو و خراب کردن شخصیت آقای رئیسی را ندارد.اگر شما با این نظر مخالفید به این سوال پاسخ دهید :" این مقاله برای چه درست شده است؟"اگر این مقاله حذف نشود من نیز می‌توانم بیایم مقاله‌ای با عنوان مشکلات... جو بایدن درست کنم و هیچ‌کدامتان حق اعتراض ندارید.و به قول آقای رئیسی: والسلام علیکم و رحمۀ الله و برکاته {{بچه مهندس}} (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

ارتباطی به این صفحه و مدیران ندارد. ویکی‌پدیا:سیاست حذف و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف را ببینید. تنها با یکی از شرایط ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع صفحات حذف سریع می‌شوند. MJXVI ʕ •ᴥ•ʔ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)پاسخ

انتقال باید[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو روز پیش.

رده:فیلسوفان لیبرال به رده:نظریه‌پردازان لیبرال تا میان‌ویکی بگیرد به category:Liberal theorists در ویکی انگلیسی. 2.191.186.237 ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ

ویژه:تفاوت/39592668 MJXVI ʕ •ᴥ•ʔ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر اخلالگر[ویرایش]

آخرین نظر: ۱ روز پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۳۴ ساعت پیش.

ویژه:مشارکت‌ها/Gheyratmand برای خرابکاری در صفحات ایجاد شده--GodNey (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ

تمامی ویرایش‌های اخیرشان واگردانی شد. در صورت ادامه . عدم توجه به هشدارها گزارش نمایید تا اقدام شود Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی Alborzagros[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۸ ساعت پیش۲۳ نظر۴ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ ساعت پیش.

حتی اگر افزودن آن تصویر به مقاله درست باشد (که بحثی محتوایی است و در اینجا کاری به آن نداریم)، جنگ ویرایشی هیچ توجیهی ندارد. به همین دلیل، و با توجه به تذکری که دقیقاً یک ماه پیش پیرامون جنگ ویرایشی به کاربر Alborzagros داده بودم، دسترسی ایشان برای سه روز بسته شد. به کاربر Rulebased هم در خصوص جنگ ویرایشی تذکر جدی دادم و امیدوارم که تکرار نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ

درود. این کاربر@Alborzagros: در مورد مقاله سانحه سقوط بالگرد ورزقان به‌شکلی رفتار می‌کند که گویی مالک مقاله و حافظ منافع جمهوری اسلامی در ویکی‌پدیا است. بدون توجه به بحث، ویرایش‌های خود را اعمال می‌کند، ویرایش دیگران را خنثی می‌کند و حتی تذکر نقض سه‌برگردان می‌دهد. بنده هر چه سعی می‌کنم بدون تنش در ویرایش مقاله سهیم باشم تا اصطکاک به‌حداقل برسد، باز اصرار به سرکوب نظر مخالف و تحمیل نظر خودش را دارد. این رفتارهای پرخاشگرانه فضای ویکی‌پدیا را مسموم می‌کند و امثال بنده را به مشارکت بی‌میل می‌کند. تا رسیدگی به تخلفات احتمالی ایشان در مقاله مورد اشاره ویرایشی انجام نخواهم داد. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)پاسخ

من هیچ رفتار پرخاشگرانه ای انجام ندادم و بیطرفانه نوشتار را ویرایش کردم. به شما هم گفتم در صفحه بحث نظرتان را بدهید. ویکی پدیا جای تفسیر و تعبیر نیست. ویکی پدیا بولتن سیاسی نیست. ویکی پدیا دانشنامه است. این که می گویم توضیحات بی ربط زیر عکس ننویسید و بی طرف باشید پرخاش محسوب می شود؟ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)پاسخ

این فرمایش شما از جنس سفسطه‌هایی است که بیرون از برخی محافل مشخص خریداری ندارد. استدلال شما مصداق بارز و واضح فرافکنی است. همان تخلفاتی را که مرتکب شده‌اید به دیگران نسبت می‌دهید و با حمله به مخاطب می‌خواهید اعتبارش را زیر سؤال ببرید؛ جنگ ویرایشی راه می‌اندازید اما دست پیش می‌گیرید که طرفتان را مرعوب کنید. با وفاداری کامل، هم‌راستای تبلیغات فریبکارانه رسانه‌های دروغگوی وابسته به حکومت حرکت می‌کنید و مخالفتان را با جملاتی چون «ویکی پدیا بولتن سیاسی نیست» سرکوب می‌کنید. وقتی عکسی که پروپاگاندا از سر و رویش می‌بارد را در مقالات قرار می‌دهید باید توضیحی به آن بیافزایید که جلوی سوء برداشت را بگیرد. زمینه و بافتار یک تصویر باید برای مخاطب مشخص باشد. حذف برخی جزئیات نمود بارز قلب واقعیت است. حضور تفکری که از روشن‌شدن حقیقت می‌ترسد برای ویکی‌پدیا بسیار مضر است.

خواهش می‌کنم یک مدیر وقت بگذارد و تاریخچه ویرایش این مقاله را بررسی کند. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

من اینجا یک نمونه ویرایش هم اضافه کنم برای درک بهتر شکایت جناب @Rulebased که بنده هم با ایشون موافقم.

این ویرایش: تهدید مخالفان حقیقتی است که اتفاق افتاده ولی @Alborzagros معتقدن که تعبیر و تفسیر سیاسی است! Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ

دوستان عزیز موضوع آنقدر پیچیده نیست! عکسها همه به نوشتار مرتبط هستند هم میدان ولیعصر و هم زنان دعاگو! این عکسها مستقیما با نوشتار مرتبط است. متن زیر نوشتار هم باید مرتبط به عکس باشد نه توضیحات اضافه. شما دوستان و مدیران بروید تاریخچه مشارکتهای من را ببینید و آنالیز کنید. اگر یک مورد یافتید که من به طرفداری از یک حکومت، جناح، نحله فکری و یا حزبی ویرایش کرده ام، حق را به شما می دهم. ویکی پدیا 13 سال است با ذهن و منش من مخلوط شده است. من ویکی پدین هستم نه طرفدار این و آن. بروید مشارکت های من را ببینید اگر بوی و جهت سیاسی می داد حرف شما درست است. سفسطه و مغلطه و فراکنی دیگر چه صیغه ای است به من ربط می دهید. این عکسها را ببینید

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Behesht_door_nist.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roosiah_Iranian_film_advertisement.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1978_minted_coin_-_Reza_Shah_and_Mohammad_Reza_Shah_Pahlavi_motifs_on_the_back_and_sides_of_the_coin_-_20_Rials_-_with_quotes_from_both_Shahs_about_National_Bank_on_the_coins.jpg کسی که این عکسها را اپلود کرده منم! https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gathering_and_joy_of_people_from_Iran%27s_attack_on_Israel.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Qaani_iran_iraq_war.jpg این عکسها هم من اپلود کردم. به زعم من این یعنی بی طرفی. بروید کارنامه من را انالیز کنید. ضمنا ان بخشهایی از متن زیر عکس را که حذف کردم خود مستقلا دارای یک بخش مجرا (تهدید و بازداشت شهروندان) است. پس چرا در بخش مجزا دستکاری نکردم؟؟ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ

خوب شد اشاره کردید. به‌یاد دارم قصد داشتید این تصویر را هم در مقاله زبان فارسی بچپانید. بگذریم؛ فعلاً بحث بر سر این مقاله است. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ

‌شما در صفحهٔ بحث نظرتون رو مطرح کردید و جوابش رو هم شنیدید. ولی دیگه به سوالات پاسخ ندادین و رفتید مقاله رو اونجوری که خودتون دلتون می‌خواست ویرایش کردید. خوشبختانه در ویکی‌پدیا همه چی ثبت و ضبط می‌شه و نمی‌تونید تکذیبش کنید. لازم نیست کارنامهٔ ۱۳ ساله رو کنید. همین یه مورد هم توضیح بدین که تهدید مخالفان کجاش تعبیر و تفسیر سیاسی است؟ این دفعهٔ سومه که دارم این سوال رو مستقیماً مطرح می‌کنم. Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)پاسخ

شما مطالب رو کامل نمی خونید دوست عزیز. در بالا عرض کردم ضمنا ان بخشهایی از متن زیر عکس را که حذف کردم خود مستقلا دارای یک بخش مجرا (تهدید و بازداشت شهروندان) است. پس چرا در بخش مجزا دستکاری نکردم؟؟ تهدید مخالفان وقتی زیر اون عکس میره تعبیر و تفسیر سیاسی می شود اما وقتی در یک بخش دیگر توضیح داده می شود که توضیح داده شده (تهدید و بازداشت شهروندان) ، دانشنامه ای می شود و من هم مخالفت ندارم. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

این ویرایش من رو هم دوباره پاک کردید در حالی که منبع داشت و نوشتید از کجا می‌دونیم اینا حامی حکومتن. خب منبع رو باز کنید بخونید اونجا اشاره شده. Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

مطالب منابع باید ضوابط ویکی پدیا رو رعایت کنند. هیچ منبع بی طرفی نداریم. اون منبع شما ایران اینترنشنال است که صلا منبع بی طرفی نیست._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

واقعاً من دیگه حرفی ندارم. پس باید کل مقالات ویکی‌پدیا رو پاک کنیم چون «هیچ منبع بی طرفی» نداریم! امیدوارم مدیران رسیدگی کنند. Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)پاسخ

طبق کدام اجماع می‌فرمایید اینترنشنال بی‌طرف نیست؟ جایگزین مؤثقش هم لابد امثال کیهان و تسنیم(منبع عکس) و وپ:خبرگزاری فارس هستند. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)پاسخ

دوست عزیز تمام منابع خبری دنیا چه کیهان چه فارس چه بی بی سی چه ایران اینترنشنال و ... پیرو خط مشی مالکانشان مطلب منتشر می کنند. ما ویکی پدین ها موظف هستیم از همه منابع استفاده کنیم اما باید منابع با قواعد و اصول ویکی پدیا بخواند. _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ

اینقدر کلی‌گویی و لفاظی نکنید. شما فعالانه مشغول سانسور نظرات مخالف خود در سانحه سقوط بالگرد ورزقان هستید. قواعد ویکی‌پدیا را نباید فقط در راستای منافع خود به‌رسمیت بشناسید. طوری رفتار می‌کنید که گویی حق با شماست و تا وقتی بحث به نتیجه نرسد همه باید شما را محق بدانند. لازم نیست درس اخلاق به ما بدهید بزرگوار. ما این منبرها را حفظیم.𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

قواعد ویکی‌پدیا می‌گن باید به اجماع برسیم و در مورد ایران اینترنشنال اجماعی مبنی بر نامعتبر بودن نداریم. ولی مثلاً برای خبرگزاری فارس داریم و در این‌جا ثبت شده. جالبه به بی‌بی‌سی هم اشاره کردید که در ویکی اجماع شده که معتبره و می‌شه استفاده کرد. می‌تونید بحث نامعتبر بودن ایران اینترنشنال رو در درگاه مربوطه راه بیندازید تا به اجماع برسیم. قبل از اون ولی سعی کنید نظرات شخصی خودتون رو به ما قالب نکنید. Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ

باز هم منظور من رو متوجه نشدید. استفاده از منابع باید پیرو ضوابط ویکی پدیا باشد. الان اون منبع در عکس زنان دعاگو موجود است که شما اضافه کردید چون بر طبق معیارهای ویکی پدیا مشکلی ندارد. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

کاربران عزیز ادب را رعایت کنید و آرام باشید. کسی نگفت بی بی سی یا ایران اینترنشنال یا فارس و کیهان معتبر هستند و یا نیستند من گفتم همه رسانه ها جمیعا دارای سوگیری هایی می باشند. خوب بخوانید. من دیگر صحبتی ندارم و قضاوت را به مدیران می سپارم.ارادتمند__AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)پاسخ

خب این نظر شماست. اشاره کردن به این که شما سعی دارید نظرات خودتون رو به عنوان فکت جا بزنید، بی‌ادبی نیست. فرافکنی نکنید. Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)پاسخ

پرسش: علت عدم برخورد با این کاربر چیست؟ همچنان مشغول به ادامه‌دادن همان تخلفات سابق است و گویا پشتش به مصونیتی نامرئی گرم است که به او آزادی عملی غیر عادی داده است. مقالات مربوط به ابراهیم رئیسی و وزیر خارجه کابینه‌اش را تبدیل به آلبوم عکس کرده و وقتی درباره وپ:گالری نیست تذکر می‌دهم دفاع از عملکردش می‌گوید «ویو مقاله صدها برابر ویکی انبار است». ویکی‌پدیا رسانه تبلیغی است یا دانشنامه؟ فعالیت این کاربر در برخی موارد برای کمک به دانشنامه «نیست». 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)پاسخ

متاسفانه به نظر می‌رسه مدیران ویکی‌پدیای فارسی خیلی فعال نیستند یا دوست ندارند فعال باشند یا این که ترجیح می‌دن در این بحث‌ها شرکت نکنن. توی همین صفحه کلی بحث و ادعا و شکایت مطرح شده و مدت‌ها هم از هر کدومش گذشته ولی حتی یک جواب ندادن چه برسه به این که جمع‌بندی کنن و به نتیجه برسونن. این مشکل رو نمی‌دونم کجا باید مطرح کرد. Jondoeburner (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ

دوست عزیز در صفحه بحث خودم و بحث ابراهیم رییسی و توضیحات خلاص ویرایشهای مقالات مربوطه پاسخ تان را دادم. مدیران نیز لطفا برای بررسی قضاوت کنند. در سیاست ویکی پدیا امده: تصاویر یا پرونده‌های صوتی و تصویری که مقاله‌ای برای آن‌ها وجود ندارد. اگر می‌خواهید تصویری را به ویکی‌پدیا اضافه کنید، لطفاً ابتدا مطالب دانشنامه‌ای آن را فراهم کنید سپس تصویر را در آن بگنجانید، یا آن را به ویکی‌انبار بفرستید.

به نوشتار رونالد ریگان در و.انگلیسی نگاه کنید. هفت یا هشت عکس قدیم دارد. خوب حالا مقاله رییسی دو سه تا عکس قدیمی داشته باشد ایرادی دارد؟ دوست عزیز هدف ما ارتقا دانشنامه است نه حذف. اینکه یک ویکی پدین مثلا از شاه و فرح و خمینی و رییسی و ... یک عکس می گذارد به این معنی نیست عاشق چشم و ابروی آنهاست. هدف او بیشتر شناساندن ان شخص است. انفاقا عکسهای قدیمی در کشور ما نسبت به کشورهای غربی کمتر است و ارشیو ضعیف تری داریم. خوب حالا یک از جوانی رییسی یا امیرعبدالهیان بگذاریم. ایرادی دارد؟ _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ

خرابکاری Adrianc46[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

Adrianc46 (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

در :خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس: حساب تنها برای اهداف تبلیغاتی استفاده می‌شود. Niyumard (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ

خرابکاری Samamolana[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ ساعت پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۳ ساعت پیش.

Samamolana (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

رفتار کاربر به‌وضوح نشانگر ایجاد حساب تنها برای خرابکاری. اصرار به حذف گزاره‌های دارای منبع از محمد مخبر را دارد. چند بار تذکر گرفته اما شنوا نیست. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)پاسخ

لطفاً یکی از بزرگواران دسترسی ویرایشی این کاربر را به محمد مخبر قطع کند. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ

در صفحه بحث این کاربر هشدار دادم، ولی بی‌توجه است و به جنگ ویرایشی ادامه می‌دهد. کارون^گفتگو ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ

یک روز بسته شد. ویرایش‌های کاربر نقض آشکار حق تکثیر و خرابکاری است. در صورت ادامه محدودیت وی بیشتر می‌شود. حسین رونقی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

خرابکاری در مقاله منتظری[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۴ ساعت پیش.

درود، کاربر Iiranii مکرراً در مقاله حسینعلی منتظری ویرایش های خرابکارانه انجام می‌دهد. در صورت لزوم لطف بفرمایید بررسی و برخورد کنید. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)پاسخ

سه روز بسته شد. در صورت تکرار بندایش بیشتر خواهد شد. حسین رونقی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

کاربران مشکوک به زاپاس[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ روز پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

خرابکاری ۲ کاربر Arshan 1391 و Iranianjournalist1 و اسرار هر دو برای حذف و شخصی‌سازی مقاله نیوشا صارمی قابل توجه است. کاربر:Jeeputer در جریان است. پس از قطع دسترسی موقت Arshan 1391 این کاربر Iranianjournalist1 ساخته و شروع به ویرایش هدفمند کرد. Claggy (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ

@Claggy: در بحث مقاله اشاره کرده بودند که به درخواست خود شخص نیوشا صارمی این مقاله را ساخته‌اند. در صفحهٔ بحث خودم از ایشان خواستم که دیگر در این زمینه ویرایشی انجام ندهند. در خصوص حساب زاپاس هم به ایشان در بحث خودشان تذکر دادم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer متاسفانه این مقاله‌ سرشناس به سبب عدم اطلاع کاربر از سیاست‌های وکی‌پدیا اینطور به چالش و جنگ ویرایشی کشیده می‌شود. سپاس از شما. Claggy (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ

@Jeeputer به نظر کاربر:Parsadoewows هم زاپاس هست. به ویرایشات ایران اینترنشنال توجه کنید. Claggy (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)پاسخ

خرابکاری Sajad sardar[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۸ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ ساعت پیش.

Sajad sardar (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

عدم توجه به تذکری که دادم. در مقالات مطالب بدون منبع اضافه می‌کند و در ویژه:تفاوت/39583890 نیز تهدید قانونی کرده. W7070 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ

به کاربر تذکری در خصوص مالکیت محتوا و تهدید قانونی دادم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)پاسخ

خرابکاری Mojtaba822[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۴ ساعت پیش.

Mojtaba822 (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

نقض حق تکثیر. من محتوای ناقض حق تکثیر را در مقالهٔ سرایان حذف کردم؛ ولی کاربر آمد و ویرایش‌های من را خنثی‌سازی کرد. حتی پس از تذکر در مورد حق تکثیر، باز به کار خود ادامه می‌دهد. W7070 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)پاسخ

توسط کاربر:Jeeputer بی‌پایان بسته شد. حسین رونقی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)پاسخ

شکایت درخواست نظر و بررسی صفحه و رسیدگی مجدد وبرگرداندن صفحه ای که به اشتباه حذف شده را داشتم[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۸ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ ساعت پیش.

درود تمامی این رفرنس ها و منابع ها... را چک کنید باید ثابت شود

چطور میشود این شخص معیار عمومی سرشناسی را هم برآورده نکند:( آیا واقعا با این سابقه سرشناسی کافی را ندارد؟ آیا اینکه در سریال و خبرگزاری و نمایشگاه و مسابقات بین المللی و غیره بوده کافی نیست !؟

حتی با این توضیح و قوانین هم شامل سرشناسی میشود

ویکی‌پدیا:آموزش/برای دانشجویان/معیارهای عمومی سرشناسی

از نظر من نگران کننده تر این است که دو نفر از طرفداران حذف ویکی بان و یکی دیگر از مدیر بودند. این فراموش کردن سیاست و دهن کجی به قوانین خوئ شاید برای من کاربر شاید تاثیری نداشته باشد اما توسط ویکی بان و مدیر زیبا نیست . مگر اینکه تفسیری دیگر دارند که این بحث سرشناسی را کنار می زند. این racism و افراطی ریستریک کاری ها در شان مدیران ویکی پدیا نیست Danialzahedi (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ

ارتباطی به تام ندارم. ابتدا با کاربری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)پاسخ

ویرایش‌ها در مقاله سید محمد صدر و اخلالگری و حملات شخصی کاربر Adakomid[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ ساعت پیش۸ نظر۴ شخص در بحث

با سلام. از دیروز دو کاربر شروع به ویرایش‌های جدیدی در مقاله سید محمد صدر (سیاستمدار) کرده‌اند. کاربر @Kamelend که اکانتش همین پریروز ساخته شده و بیشتر ویرایش‌هایش در همین مقاله بوده (بقیه ویرایش‌هاش هم به نامزدهای احتمالی انتخابات مربوطه) و کاربر Adakomid که مشارکت‌های اخیرش نشون می‌ده علاقهٔ زیادی داره تا برای افرادی که سرشناسی ندارن مقاله بسازه و مطلب تبلیغاتی درج کنه. این دو کاربر تلاش کردند که مطالب جانبدارانه رو به مقاله اضافه کنن. اگر ابتدای مقاله رو نخونیم حس می‌کنیم که ایشون یکی از اپوزوسیون خارج از کشور هستند که در مورد همه‌چی اینقدر دیدگاه‌های زیبایی دارند! انگارنه‌انگار که خودشون داخل حکومتن و از بانیان وضع فعلی محسوب میشن. جدا از این بیشتر از ۸۰ درصد مقاله فقط به دیدگاه‌های ایشون اختصاص داده شده و به عنوان یک سیاستمدار گویا فقط یک پاراگراف سه خطی فعالیت داشته‌اند. من این مطالب رو که به وضوح تبلیغاتی و جانبدارانه هستند، حذف کردم. ایشون واگردانی کرد و بعد کاربر @Claggy هم به درستی دوباره ویرایششون رو خنثی‌سازی کردن ولی خب دوباره واگردانی شد. من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی دیگه واگردانی انجام ندادم. به نظرم باید در این خصوص به یک اجماع برسیم و به اون عمل کنیم.

اما نکته مهم که باعث شد من این شکایت رو ثبت کنم، نحوه عملکرد کاربر adakomid در صفحات بحثه که با یک ادبیات زشت و زننده صحبت کردن و خواستار «گوشمالی» بنده شدن. به وضوح ویکی‌پدیا رو با جای دیگه‌ای اشتباه گرفتن. امیدوارم که مدیران سریعاً رسیدگی کنن. Jondoeburner (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

عدم توجه به هشدارها دارد. شامل وپ:ق۳ب نیز می‌شود. وپ:دتحفظ انجام شد. Claggy (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

درود. پاسخ من زشت نبود… خودتونو رو بگذارید جای کسی که ساعتها وقت میگذاره تا ویکی‌پدیای کسی رو کامل کنه و بعد میبینه کاربری با دلایل عجیب و واهی همه زحماتشو پاک کرده. ضمناً من دربارهٔ این شخص کنجکاو شده بودم و وقتی مواضعش در ویکی‌پدیا رو خوندم به این نتیجه رسیدم که نیاز به کامل شدن داره تا بشه چیزی فهمید بنابراین خودم شروع کردم به سرچ کردن و ویکی‌پدیای ایشون را کامل کردم. این کار دلی هست و ربطی به چیزی دیگه نداره. Adakomid (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)پاسخ

کاملاً اتفاقی در همون روزی که نام ایشون به عنوان یکی از کاندیداها مطرح میشه شروع به ویرایش در مقاله‌اش کردید و مطالب جانبدارانه اضافه کردید؟ Jondoeburner (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

عزیز جان درود. عرض کردم که اسم ایشون را دیدم و برای کنجکاوی سرج کردم و مواضع ایشان در ویکی‌پدیا بود اما به زعم من قابل فهم نبود و خودم وقت گذاشتم و دلی ان را کامل کردم.

دوست من کدام مورد جانبدارانه است؟ مواضع ایشان کاملاً با منبع گذاشته شده. اگر به نظر شما نقدی به ایشان وارد است بهتر نبود که بخشی اضافه می‌کردید و نقدهای وارد شده به ایشان را می‌نوشتید نه اینکه مواضع ایشان را پاک می‌کردید؟ آیا در ویکی‌پدیا نباید مواضع افراد سیاسی مطرح شود؟ (مواضع ایشان از سالها قبل در ویکی‌پدیا بوده و من فقط آنها را کامل کرده‌ام بدون هیچ جانبداری و کاملاً حرفه ای این کار را کرده‌ام) مثلاً مواضع آقای قالیباف یا جلیلی مطرح نمی‌شود؟ آیا تقصیر من است که مواضع ایشان تند است؟ آیا باید همچو شما در بالا می‌نوشتم که «خود ایشان از بانیان وضع موجودند!» آنوقت مشکل صفحه حل می‌شد و این ویکی‌پدیا جانبدارانه نبود؟بهتر نیست که به جای کارهای سیاسی و دخالت دادن مواضع خود سعی کنیم کار حرفه ای انجام دهیم؟Adakomid (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)پاسخ

به وضوح این شما هستید که دارید در ویکی‌پدیا کار سیاسی می‌کنید. مواضع سیاسیشون رو بنویسید ولی نه این که کل مقاله فقط مواضع سیاسی باشه. کل مقاله اینه که راجع به همه چی مواضع انتقادی دارن. منتها در این راستا چه فعالیتی کردن؟ هیچی. فقط حرف. سیاستمدار معمولاً به کارهای سیاسی و فعالیت‌هاش شناخته میشه. وگرنه دیدگاه رو که همه دارن. مقالات افراد سیاسی دیگه هم اگه فقط شامل دیدگاهاشون باشه طبعاً دانشنامه‌ای نیست. Jondoeburner (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

@Adakomid درود. دربارهٔ این مورد، ریسه‌ای در وپ:تام ایجاد شده است. صبور باشید تا مدیران بررسی کنند. Claggy (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)پاسخ

شما با ۲۳ روز سابقه شدید مدبر و آگاه به امورات؟! بنده کاربر دومی که غیر از بنده ذکر کردید را نمی‌شناسم، اما ادبیات اتهامی جنابعالی درست است؟! اتفاقا ادبیات و رویه جنابعالی اتهام زنی بدون آگاهی ست رویه شما جانبدارانه است چون نوشتاری که باب میل شما نیست درج شده مخالف آن هستید. شما و هر کاربر دیگری در جایگاهی نیست که دیگران را اینچنین خطاب کند. شما نمی توانید در مقابل کنش دیگری واکنش خشن تر ز آن کاربر ارائه دهید. تکمیل مقاله افراد و این موضوع هیچ خط و ربطی به تبلیغات و انتخابات ندارد. Kamelend (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

خرابکاری و . . .[ویرایش]

آخرین نظر: ۲۰ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۰ ساعت پیش.

بالای مقاله اصغر فرهادی خرابکاری شده.

حدود ۳۰ درخواست انتقال منتظر مدیران است. 2.191.186.237 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)پاسخ

درود. خرابکاری از پیش‌تر برگردانده شده؛ اگر نیاز به محافظت دارد، در دمص بفرمایید که البته، چنین نیست (اکنون نیازی به محافظت ندارد) درباره درخواست انتقال، دیگر عزیزان رسیدگی خواهند کرد. من هم چند ریسه را جمع‌بندی کردم ▬ کپلر/^بحث ۸ خرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۳:۰۰ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ

حملات شخصی و اتهام سوء نیت به دیگران توسط کاربر:Rulebased[ویرایش]

آخرین نظر: ۴ ساعت پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: چهار ساعت پیش.

دسترسی W7070 به دلیل آزار و اذیت برای ۳ روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام. من در این ویرایش در صفحهٔ بحث کاربر:Rulebased نظری دادم (در آن زمان نمی‌دانستم که آن واگردانی سهوی بوده است و بعداً خنثی‌سازی سازی شده است اما بعداً فهمیدم و در اینجا عذرخواهی کردم). کاربر:Rulebased در جواب به من این را گفت:

در ویرایش بعدی ذکر کردم که واگردانی سهوی بوده. شما هم بهتر است به جای تعقیب و رصد صفحه بحث کاربران به فعالیت‌های مفیدتری بپردازید. یک نگاه هم به وپ:سهو بیندازید بد نیست.

این پاسخ از دو نظر مشکل دارد ۱- من را به وپ:تعقیب کاربران محکوم کرده بدون اینکه مدرکی بیاورد و نقض وپ:فحن#اتهام سوء نیت به دیگران است وپ:تعقیب هم صراحتاً چنین چیزی نمی‌گوید منظور وپ:تعقیب مخالفت دائم با کاربران است. ۲-«شما هم بهتر است به جای تعقیب و رصد صفحه بحث کاربران به فعالیت‌های مفیدتری بپردازید.» کاربر به‌طور واضح درحال نقض وپ:حمله است. «راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده.» کاربر درمورد نحوهٔ مشارکت من نظر داده است. این رفتار اولین بار نیست که رخ می‌دهد. یک بار در اینجا هم در مورد من نظر داد: «برخی رفتارهای شما این تصور را در ذهن من مخاطب ایجاد می‌کند که بیش از آنکه به‌دنبال کمک به دانشنامه باشید در پی به‌رخ‌کشیدن تجربه یا شایستگی مدیریتی هستید.» W7070 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

پاسخ را پیش از عذرخواهی شما ارسال کرده‌بودم و انتقادم هم به‌وضوح ناظر بر رفتار شما است. نه شما را می‌شناسم و نه ذره‌ای علاقه به مراوده دارم؛ بارها احساس کرده‌ام از سوی شما مورد تعقیب قرار می‌گیرم؛ البته برخلاف برخی عزیزان آرشیوی از پیوند تفاوت‌ها جمع‌آوری نکرده‌ام. در چند ماه اخیر هر بار به‌دلیلی ناچار به تعامل با شما بوده‌ام رفتاری دیده‌ام که از فضای ویکی‌پدیا دلسردم کرده. مدتهاست سعی می‌کنم تعاملم با حضرتعالی به صفر برسد اما شما همچنان رفتارهایی می‌کنید که هر چه تلاش می‌کنم سازنده‌بودن آن‌ها برایم محرز نمی‌شود؛ راستی چه دلیل دارد که چند لحظه پس از نوشته‌شدن پیام از سوی مدیر بر صفحه بحث ناگهان سر می‌رسید و پرونده رو می‌کنید؟ این اسمش تعقیب نیست؟ 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)پاسخ

@Rulebased: پاسخ را همزمان با من ارسال کرده‌اید. من حق دارم در هرجای ویکی‌پدیا اظهار نظر کنم. صفحهٔ بحث کاربر یا هرجای دیگر جزو اموال کاربران نیست. (وپ:مالکیت)

وپ:تعقیب معنی متفاوتی دارد؛ یعنی اینکه کاربر با یک کاربر [یا چند کاربر] دیگر مخالفت کند و سعی در مهار آن‌ها داشته‌باشد.

«راستی چه دلیل دارد که چند لحظه پس از نوشته‌شدن پیام از سوی مدیر بر صفحه بحث ناگهان سر می‌رسید و پرونده رو می‌کنید؟» جملهٔ پررنگ‌شده نادرست به‌نظر می‌رسد لطفاً اصلاحش کنید. باتشکر. W7070 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ

بحث را به حاشیه نبرید. تعقیب و آزار از سوی شما اولین بار نیست که مطرح می‌شود. ادعا می‌کنید تعقیب نکرده‌اید، من هم پرسیدم چطور بلافاصله پس از بحثی که با مدیر شکل گرفته سر و کله‌تان با دست پر پیدا می‌شود؟ پاسخی که به‌شما دادم و پیام عذرخواهی‌تان دقیقاً یک زمان در تاریخچه ثبت شده. حتماً می‌دانید که تایپ و پیونددهی زمان می‌برد نوشتن آن پیام کار یک دقیقه نیست. عذرخواهی شما را هنوز نخوانده بودم و البته این چیزی را تغییر نمی‌دهد. پاسخی که را لازم بود را گرفتید. لطفاً رویه خود را تغییر دهید. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ

این شما هستید که با آوردن پرسش «چطور بلافاصله پس از بحثی که با مدیر شکل گرفته سر و کله‌تان با دست پر پیدا می‌شود؟» و نسبت دادن پرسش من به «تعقیب» بحث را به حاشیه می‌برید. سؤال من در بحث شما ربطی به حملهٔ شخصی و اتهام سوء‌نیت به دیگران توسط شما نمی‌دارد. شما می‌توانستید بعد از پیام عذرخواهی من آن پیامی که فرستادید را خط بزنید. W7070 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)پاسخ

اجازه بدهید یکی از مدیران به موضوع رسیدگی کند. باز هم تکرار می‌کنم که علاقه‌مند به بحث با شما نبوده و نیستم. در این ریسه هر آنچه لازم بود گفتم. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)پاسخ

درخواست حذف بر چسب نامزد حذف زمان‌دار[ویرایش]

آخرین نظر: ۹ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: نه ساعت پیش.

با سلام

با توجه به اصلاح مقاله قلعه ابراهیم خان سنجرانی، از مدیران تقاضا دارم برچسب حذف زمان دار را از مقاله بر داشته شود.

ممنون. Balash-Vologases (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ

درود. Rulebased گرامی زحمتش رو کشیدند. سپاس از شما بابت ساخت مقاله ▬ کپلر/^بحث ۸ خرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۵۶ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی مکرر از سوی کاربر:علی خورشیدی[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۱ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام. لطفا به وضعیت کاربر:علی خورشیدی رسیدگی شود. این کاربر تقریبا همیشه بعد از خنثی سازی ویرایشش وارد جنگ ویرایشی می شود، نمونه اخیرش در مقالات غزنویان و تیمور. پیشتر سابقه بسته شدن به دلیل جنگ ویرایشی را هم دارد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام

بنده در مقالات مذکور جنگ ویرایشی به راه نینداخته ام و قصد چنین کاری را هم ندارم بلکه این شما هستید که فورا و بدون تامل و بررسی صرفا به دنبال خنثی سازی ویرایشات هستید.

از مدیران گرامی خواهشمندم همین دو مقاله را بررسی کنند و قضاوت کنند ویرایش های من اخلال در ویکی پدیا و جنگ ویرایشی بوده یا خنثی سازی های غیر سازنده شما.

با تشکر. علی خورشیدی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

میان‌ویکی[ویرایش]

آخرین نظر: ۷ ساعت پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

میان‌ویکیِ رده:فیلمنامه‌ها بر پایه نویسنده را بدهید به رده:فیلم‌نامه‌ها بر پایه نویسنده؛ و اگر با رده خالی کار دیگری نداریم . . . می‌تواند حذف شود. 2.191.186.237 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)پاسخ

میان‌ویکیِ رده:فیلمنامه هم برسد به رده:فیلم‌نامه.

میان‌ویکیِ رده:فیلمنامه‌ها هم برسد به رده:فیلم‌نامه‌ها.

رده‌های خالی از متن مقالات هم پیوندی ندارند و می‌توانند حذف شوند. 2.191.186.237 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

رده:فیلمنامه‌نویسان مرد اهل ایران هم می‌تواند حذف شود. 2.191.186.237 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)پاسخ

انتقال رده[ویرایش]

آخرین نظر: ۴ ساعت پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

این انتقال‌های رده کارِ من نیست و از طرفِ کاربرِ تازه‌کاری است که پیش از من درخواست داده، و درخواست‌های من پس از او سبب شده این انتقال‌ها را هم دکس‌بات به نامِ من اجرا کند. اگر بجا نیست، خواهش می‌کنم به دکس‌بات بدهید که واگرداند (پیش از ثبتِ درخواست‌های انتقالِ خودم، متاسفانه سابقه کاربری را که پیش از من درخواست داده بود بررسی نکردم و . . . مطمئن نیستم که انتقال‌هایی که ایشان درخواست کرده بجا باشد.):

شاه‌دانه بر پایه کشور@ماری‌جوانا بر پایه کشور
کنشگران شاه‌دانه بر پایه ملیت@کنشگران ماری‌جوانا بر پایه ملیت
شاه‌دانه در ایالات متحده آمریکا@ماری‌جوانا در ایالات متحده آمریکا
شاه‌دانه در ترکیه@ماری‌جوانا در ترکیه
شاه‌دانه در کانادا@ماری‌جوانا در کانادا
شاه‌دانه در کانادا بر پایه استان یا قلمرو@ماری‌جوانا در کانادا بر پایه استان یا قلمرو
شاه‌دانه در آلبرتا@ماری‌جوانا در آلبرتا
شاه‌دانه در هند@ماری‌جوانا در هند
قاچاقچیان شاه‌دانه بر پایه ملیت@قاچاقچیان ماری‌جوانا بر پایه ملیت
قاچاقچیان شاه‌دانه اهل بریتانیا@قاچاقچیان ماری‌جوانا اهل بریتانیا
قاچاقچیان شاه‌دانه اهل فرانسه@قاچاقچیان ماری‌جوانا اهل فرانسه

Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

@Salarabdolmohamadian: سلام. فکر می‌کنم انتقال‌ها درست بوده‌اند. شاهدانه آن است که می‌خوریم، ماریجوانا برگ شاهدانه است که خشک می‌کنند و دود می‌کنند. البته بماند که «Cannabis» در عنوان رده‌های انگلیسی همان شاهدانه است، اما اشاره‌اش به شاهدانه نیست، شاهدانه را قاچاق نمی‌کنند که! اگر خودتان مخالفتی ندارید، بگذارید به همین شکل بماند چون می‌تواند نشانگر اجماع جدیدی باشد. اگر مخالفتی وجود داشته باشد، خودشان یا اعمال می‌کنند، یا نظرخواهی می‌کنند. ممنون که گزارش کردید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)پاسخ

تبلیغ[ویرایش]

آخرین نظر: ۶ ساعت پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود Sepehrnasr (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)متاسفانه تنها برای ساخت یک مقاله تبلیغاتی حضور دارند به تذکرها توجه ندارند. Azad ^Talk ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)پاسخ

سوء استفاده از دسترسی[ویرایش]

آخرین نظر: ۲ ساعت پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

زمانیکه در ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله‌ای با درگاه ایران نوشته می‌شود، بازدید‌کننده تاحد زیادی به مشارکت‌ها و دسترسی‌های کاربر در ویکی‌فا اعتماد می‌کند و مقاله را سرشناس تلقی می‌کند. کاربر:Eiliad مقاله کاملا تبلیغاتی en:Amin & Omid را نوشته است که به نظرم برای حفظ ارزش و اعتبار ویکی‌فا و عدم فعالیت بیش از یکسال کاربر، دسترسی‌ها پس گرفته شود. Claggy (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)پاسخ