پیش‌نویس:Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd
دادگاهHigh Court of Australia
نام کامل پروندهAustralian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
صدور حکم29 August 2007
ارجاع(ها)الگو:Cite AustLII
رونوشت(ها)الگو:Cite AustLII
تاریخچه پرونده
Prior action(s)الگو:Cite AustLII; الگو:Cite AustLII
Subsequent action(s)الگو:Cite AustLII
حکم نهایی
(5:1:1) The immunity of governments from the restrictive trade practices provisions of the Trade Practices Act 1974 does not extend to trading corporations that provide goods or services to the government (per Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon and Crennan JJ; Callinan J dissenting and Kirby J deciding on different grounds)
(5:1:1) Derivative governmental immunity covers persons other than the government where applying the statute to those persons would have the effect of divesting the government of proprietary, contractual, or other legal rights or interests (per Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon and Crennan JJ; Callinan J dissenting and Kirby J deciding on different grounds)
اعضای دادگاه
قاضی(ها)Gleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon and Crennan JJ

استرالیا رقابت و مصرف کننده کمیسیون v باکستر بهداشت و درمان Pty Ltdهای[۱] (باکستر) بود که تصمیم دادگاه عالی استرالیاکه حکومت در 29 اوت 2007 که باکستر, بهداشت و درمان, اختصاصی, محدود, یک مناقصه برای قراردادهای دولتی بود محدود تجارت Practices Act 1974 (TPA استرالیا قوانین حاکم بر ضد رقابتی رفتار) در آن تجارت و بازرگانی در مناقصه برای قراردادهای دولتی. به طور کلی بیشتر مورد نگران اصول مشتق دولتی ایمنی:[۲] آیا مصونیت دولت از قانون گسترش به اشخاص ثالث که انجام کسب و کار با دولت است.

دادگاه عالی قضاوت مشخص شده موفق تجدید نظر برای استرالیا رقابت و مصرف کننده کمیسیوناسترالیا تنظیم کننده ضد رقابتی انجام از دست داشتن در بدوی و تجدید نظر در دادگاه فدرال استرالیااست. این ACCC بود دوباره زمانی با موفقیت صورت گرفت واریز به دادگاه فدرال تجدید نظر پایان دادن به هشت سال دعوای قضایی میان طرفین است. دادگاه عالی این حکم را دریافت کرده بود به عنوان یک سابقه قابل توجهی در قانون مشتق دولتی ایمنی در استرالیا.

پس زمینه[ویرایش]

باکستر, بهداشت و درمان, اختصاصی محدود (باکستر) بود که در استرالیا شرکت تابعه از شرکت های چند ملیتی شرکت مراقبت های بهداشتی باکستر بین المللیاست. باکستر تولید داخل وریدی (IV) و دیالیز صفاقی (PD) مایعات در گیاهان مختلف در استرالیا.[۳] به دلیل هزینه واردات استریل مایعات وریدی و عدم وجود یک رقیب داخلی تولید باکستر انحصار یک تامین کننده از استریل مایعات IV در استرالیا در بازار است. انحصار خود را تحت پوشش حجم زیادی تزریقی, مایعات محلول شستشو و تغذیه تزریقی مایعات. اما باکستر مواجه رقابت در بازار برای دیالیز صفاقی مایعات (PD مایعات).[۴]

تعدادی از دولت های ایالتی صادر شده درخواست شرکت در مناقصه برای تامین مایعات استریل و PD مایعات.[۵] باکستر در پاسخ به درخواست مناقصه قرار داده است که رو به جلو دو جایگزین گزینه های قیمت گذاری: یا یک دولت می تواند خرید استریل مایعات و PD مایعات به عنوان یک بسته همراه در نرخ تنزیل و یا دولت می تواند خرید هر محصول به صورت جداگانه اما در یک نرخ بالاتر است.[۶]

قانون[ویرایش]

بخش 46 از TPA ممنوع شرکت از سوء استفاده از قدرت بازار است.[۷] بخش 47 ممنوع منحصر به فرد برخورد.[۸] بحرانی ارائه به بيمار بخش 2B از TPA است. بخش 2B ارائه شده است که بخش های 46 و 47 از TPA:

... اتصال تاج در حق هر یک از ایالت قلمرو شمالی و استرالیا australian Capital Territory تا کنون به عنوان تاج را حمل بر کسب و کار به طور مستقیم یا توسط یک سازمان دولتی و یا خاک ...

بخش 2B در نتیجه ارائه یک مصونیت از دولت و قلمرو دولت از بخش های 46 و 47 از TPA از آنجا که دولت نمی شد انجام کسب و کار است.

استرالیا رقابت و مصرف کننده کمیسیون[ویرایش]

به استرالیا رقابت و مصرف کننده کمیسیون (ACCC) دولت استرالیا مسئول تنظیم TPA شروع یک عمل در دادگاه فدرال استرالیا به دنبال اظهارات که باکستر بسته بندی ساختار قیمت گذاری در آن مناقصه تا به حال contravened بخش های<span typeof="mw:Entity" id="mwMQ"> </span>46 و 47 از TPA است. این ACCC به دنبال تحمیل احکام و نقدی مجازات توسط دادگاه.[۹]

مشتق دولتی ایمنی قبل از باکستر[ویرایش]

مشتق دولتی ایمنی اشاره به گسترش یک دولت مصونیت از قانون به غیر دولت بر این اساس دولت می تواند تحت تاثیر قرار اگر اساسنامه بود به درخواست طرف دیگر.[۱۰]

قبل از باکسترپیشرو در مورد مشتق دولتی ایمنی در استرالیا شد و در سال 1979 دادگاه عالی داوری در Bradken تثبیت Ltd v Broken Hill Co Pty Ltd.[۱۱][۱۲][۱۳] در Bradkenدادگاه عالی تایید ادعای مشتق دولتی ایمنی توسط تامین کنندگان تجهیزات برای کوئینزلند کمیسر برای راه آهن. اکثر نتیجه گیری شد که اگر دولت کوئینزلند بود ایمنی بدن از TPA این امر تعصب کوئینزلند دولت اگر قراردادها و ترتیبات آن وارد شده بودند موضوع را به TPA از طریق احزاب دیگر به قراردادها و ترتیبات.[۱۴]

Bradken's, نرم افزار اصل مشتق دولتی ایمنی شده بود موضوع را به نقد. رابرتسون رایت ارشد, یک مقام ارشد, مشاور متخصص در رقابت و تجارت, شیوه های قانون[۱۵] استدلال وجود دارد "تعدادی از مشکلات" با قضاوت از جمله "رضایتبخش طبیعت" از مقامات آن متکی است.[۱۶] دادگاه عالی قضاوت در باکستر را یک عقب نشینی از Bradken.[۱۷]

دادگاه فدرال دادخواهی[ویرایش]

این ACCC اذعان کرد که دولت نمی شد انجام کسب و کار در گرداندن مراکز فساد محصولات پزشکی. این بدان معنی است که دولت بودند و ایمنی از بخش های 46 و 47 از TPA است. باکستر استدلال کرد که این ایمنی توسعه یافته به خود را با این ادعا مشتق دولتی ایمنی.[۱۸] در 16 مارس سال 2005 دادگاه فدرال استرالیا (voip broker J ریاست) در بر داشت در باکستر نفع در مثال اول است.[۱۹] در حالی که دادگاه برگزار شد که باکستر را نقض TPA دولتی ایمنی در بخش 2B توسعه یافته به باکستر بهداشت و درمان است.[۶] voip broker J قضاوت تایید شد به اتفاق آرا در دادگاه تجدید نظر به تمام نیمکت دادگاه فدرال (قضات منسفیلدهای Dowsett و Gyles ریاست جمهوری).[۲۰] کامل نیمکت ابراز ناخرسندی در مورد آن قضاوت خود بیان کرد که سوال از مشتق دولتی ایمنی باید به سمت چپ به بالا دادگاه تجدید نظر از Bradken.[۲۱]

دادگاه عالی تجدید نظر[ویرایش]

این ACCC اعطا شد ویژه ترک به درخواست تجدید نظر به دادگاه عالی در برابر قضاوت کامل نیمکت دادگاه فدرال است.[۲۲] درخواست شنیده شد در 16 مه 2007. از دولت استرالیا وکیل عمل برای ACCC با لیندسی پرورش به عنوان مشاور ارشد; بلیک داوسون و دیوید یاتس SC نمایندگی باکستر. در علاوه بر این به باکستر, غربی, استرالیا ساوت استرالیا و نیو ساوت ولز شد پاسخ دهندگان به درخواست تجدید نظر.[۲۳] دادگاه عالی تصمیم گرفت در 29 اوت سال 2007 توسط یک 6-1 اکثریت اجازه می دهد تا ACCC درخواست تجدید نظر و حواله این موضوع را به نیمکت دادگاه فدرال تجدید نظر است. اکثریت برگزار شد که باکستر بود و نه تحت پوشش مشتق دولتی ایمنی در ارتباط با دولت است.[۱]

قضاوت[ویرایش]

مشترک قضاوت[ویرایش]

پنج قضات (رئیس دادگستری Gleeson و قضات Gummowهای Hayneهای Heydon و Crennan) پیوست و در حکم اکثریت پیشرو اجازه می دهد ACCC درخواست تجدید نظر. مشترک قضاوت استدلال که مجلس نمی تواند در نظر گرفته شده برای شرکت هایی که انجام کسب و کار با دولت را معاف از محدود کننده تجارت اعمال مقررات در بخش IV TPA در رابطه با کسب و کار است. تاکید کلی هدف از TPA قضات استدلال که هدف خواهد انجام نمی شود اگر باکستر می تواند ادعا مشتق ایمنی.[۲۴] در پاسخ به نگرانی که یک حزب به یک معامله (دولت) خواهد بود ایمنی بدن از TPA در حالی که طرف دیگر خواهد بود محدود آن مشترک قضاوت استدلال وجود دارد "هیچ چیز غیر عادی" در مورد چنین نتیجه.[۲۵]

مشترک قضاوت نکرد مشتق دولتی ایمنی در همه موارد. در تعیین دامنه از اینکه دولتی ایمنی از مقررات قانونی به گسترش حزب در برخورد با دولت قضاوت اتخاذ موقعیت زیر از عدالت Kittoسپس مخالف در 1955 در دادگاه عالی مورد Wynyard سرمایه گذاری v کمیسر راه آهن (NSW):[۲۶][۲۷]

جسم در نظر است به تعیین اینکه آیا تاج چنین علاقه ای خواهد بود که با دخالت در صورت ارائه در سوال برگزار شد با اتصال به این شرکت است که دخالت خواهد بود برای یک حقوقی دلیل تداخل با برخی از حق و منافع قدرت امتیاز ایمنی و یا هدف های متعلق و یا تعریف به تاج.

Wynyard سرمایه گذاری یک مورد در مورد دولتی ایمنی به طور کلی (و نه مشتق دولتی ایمنی به طور خاص) اما عدالت Kitto را مخالف حکم تمدید مشتق دولتی ایمنی.[۲۸]

پس از بررسی فنی TPA به عنوان یک قانون برای ترویج رقابتی رفتار مشترک قضاوت برگزار می شود که گسترش مشتق دولتی ایمنی از TPA به یک شرکت تجاری خواهد بود "قابل توجه" نتيجه گيری و "فراتر از آنچه لازم است برای حفاظت از حقوق قانونی دولت یا برای جلوگیری از تعطیل اختصاصی از قراردادی یا سایر حقوق قانونی و منافع است."[۲۹]

کربی J[ویرایش]

عدالت کربی's قضاوت موافقت با نتیجه مشترک قضاوت به دلایل مختلف. کربی انتقاد مفهوم دولتی ایمنی خود را بیان کرد که "تداوم با [دولتی ایمنی] به قرن بیست و یکم غیر قابل قبول است."[۳۰][۳۱]

Callinan J[ویرایش]

عدالت Callinan عقیده داشت از اکثر برگزاری است که مشتق دولتی ایمنی تمدید باکستر. Callinan به دنبال Bradkenنتیجه رسید که آن را همچنان معتبر است.[۳۰]

واکنش به قضاوت[ویرایش]

اهمیت[ویرایش]

رابرتسون رایت نوشتن پس از قضاوت پایین تحویل داده شد ادعا کرد که باکستر به نمایندگی از تغییر قانون نقشه کشی نتایج زیر از قضاوت:

  • کاربرد مشتق دولتی ایمنی بستگی به ساخت و ساز از قانون خاص (به خصوص هدف و منظور از اساسنامه).
  • به عنوان یک قاعده کلی مشتق دولتی ایمنی اعمال می شود اگر اساسنامه را پوشش یک فرد خواهد divest دولت اختصاصی قراردادی یا سایر حقوق قانونی و یا منافع (به عنوان مخالف به تجاری و یا سیاست حقوق یا منافع).[۳۲]

قضاوت در مطبوعات به عنوان یک مهم پیروزی حقوقی برای ACCC.[۳۳] قضاوت نیز دریافت شده به عنوان یک "تصمیم تاریخی" تنظیم سابقه برای دولت تهیه و بر اساس آن کسب و کار ممکن است دیگر قادر به تکیه بر مصونیت از TPA در هنگام عقد قرارداد با دولت است.[۳۴]

انتقاد[ویرایش]

نیکلاس Seddon, یک وکیل و دانشگاهی و متخصص در تجاری و دولت قانون[۳۵][۳۶] ادعا کرد که دادگاه عالی قضاوت برگ "بسیاری از عدم قطعیت" به خصوص در مورد اینکه آیا مشتق دولتی ایمنی را گسترش به بخش خصوصی ارائه دهندگان انجام کارکردهای دولتی که قرارداد شده است به آنها (به عنوان مخالف به صرفا ارائه کالا یا خدمات به دولت).[۳۷] رابرتسون رایت تکرار این نگرانی استدلال مفصل قضاوت نیست "مجموعه ای را به عنوان مفید جزئیات" آن را به عنوان ممکن است این عوامل به حساب گرفته شود در تصمیم گیری های دولتی ایمنی استخراج خواهد شد به یک مهمانی در برخورد با دولت است.[۳۸] Seddon را نیز مورد انتقاد قرار نتیجه مورد خود این استدلال آن است که "دشوار است برای دیدن چگونه مشتق ایمنی نیست و به ناچار جریان" از دولتی و مصونیت از TPA است. او پیشنهاد کرد که برنامه TPA به یک حزب است که معاملات با دولت سازش قصد مجلس است که دولت و قلمرو دولت باید ایمنی بدن از TPA است.[۳۹]

بعد از عمل[ویرایش]

این ACCC موفق شد با یک 2-1 اکثریت بر remittal مورد به نیمکت دادگاه فدرال است. کامل مشخصه یافت که باکستر contravened بخش های 46 و 47 از TPA است.[۴۰] که قضاوت به پایان رسید و هشت سال دادخواهی بین باکستر و ACCC. این اولین بار در بیش از 10 سال است که یک شرکت تا به حال ناموفق در دفاع از یک محاکمه آورده شده توسط ACCC برای ارتکاب خلاف از بخش 46.[۴۱] کامل مشخصه اعلام کرد که باکستر نقض بخش های 46 و 47 از TPA اما در سمت چپ آن را به ACCC به دنبال جریمه نقدی.[۴۲] باکستر رد شد ویژه ترک به درخواست تجدید نظر به دادگاه عالی در برابر تمام نیمکت قضاوت.[۴۳]

منابع[ویرایش]


استناد متون[ویرایش]

  • Corones, Stephen (2007), "Negotiating to supply government entities: when does the Trade Practices Act apply?", Australian Business Law Review, Sydney: Thomson LBC, 35: 374–378, ISSN 0310-1053
  • Duns, John (2008), "The High Court rules on derivative Crown immunity: ACCC v Baxter Healthcare Pty Ltd", Trade Practices Law Journal, Sydney: Thomson LBC, 16: 51–54, ISSN 1039-3277
  • Heydon, J D (1989), Trade Practices Law: restrictive trade practices, deceptive conduct and consumer protection (December 2009 ed.), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
  • Seddon, Nicholas (2009), Government Contracts: Federal, State and Local (4th ed.), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
  • Wright, Robertson (2008), "Derivative governmental immunity: Lessons from Baxter and the Trade Practices Act", Competition and Consumer Law Journal, Sydney: Lexis Nexis Australia, 16: 114–136, ISSN 1039-5598

رده:قانون رقابت رده:بکستر رده:صفحات با ترجمه بازبینی‌نشده

  1. ↑ ۱٫۰ ۱٫۱ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38 (۲۹ اوت ۲۰۰۷), auto.
  2. ↑ There are differing opinions whether the immunity in Australia should be referred to as "Crown immunity" or "governmental immunity". For example, (Wright 2008) refers to governmental immunity; while (Seddon 2009) refers to Crown immunity. Without judging the merits of which term is more appropriate, this article uses "governmental immunity"
  3. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2005] FCA 581 at [6]-[7], auto.
  4. ↑ Duns 2008, p. 51.
  5. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38 at [10].
  6. ↑ ۶٫۰ ۶٫۱ Corones 2007, p. 374.
  7. ↑ Trade Practices Act 1974 (Cth) "s.46 Misuse of market power".
  8. ↑ Trade Practices Act 1974 (Cth) "s.47 Exclusive dealing".
  9. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2005] FCA 581 at [1], auto.
  10. ↑ Wright 2008, p. 116.
  11. ↑ Bradken Consolidated Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd [1979] HCA 15, auto.
  12. ↑ Wright 2008, pp. 116–120.
  13. ↑ Heydon 1989, p. [2.115].
  14. ↑ Wright 2008, pp. 116–117.
  15. ↑ "Robertson Wright SC". Wentworth Selborne Chambers (12th floor). Archived from the original on 12 November 2009. Retrieved 13 January 2010.
  16. ↑ (Wright 2008). Wright details his criticisms in Wright, Robertson (2007), "The future of Derivative Crown Immunity—with a competition law perspective", Competition and Consumer Law Journal, Sydney: Lexis Nexis Australia, 14: 240, ISSN 1039-5598
  17. ↑ Corones 2007, p. 375.
  18. ↑ Seddon 2009, p. 168.
  19. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2005] FCA 581.
  20. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128.
  21. ↑ Wright 2008, p. 122.
  22. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCATrans 60.
  23. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCATrans 202.
  24. ↑ Seddon 2009, p. 169.
  25. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38 at [44].
  26. ↑ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [1955] HCA 72, auto.
  27. ↑ Corones 2007, p. 376.
  28. ↑ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [1955] HCA 72 at [5] per Kitto J.
  29. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38 at [64].
  30. ↑ ۳۰٫۰ ۳۰٫۱ Duns 2008, pp. 53–4.
  31. ↑ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38 at [97].
  32. ↑ Wright 2008, p. 126.
  33. ↑ Maiden, Malcolm (29 August 2007). "Back to the trade law books as Samuel scores". Brisbane Times. Fairfax Media. Retrieved 13 January 2010.
  34. ↑ Murphy, Mathew (30 August 2007). "Businesses could lose immunity after ruling". The Age. Fairfax Media. Retrieved 13 January 2010.
  35. ↑ "Nicholas Seddon: Special Counsel, Canberra". Blake Dawson. Retrieved 13 January 2010.
  36. ↑ "ANU College of Law: Our Staff". Australian National University. Archived from the original on 10 July 2012. Retrieved 13 January 2010.
  37. ↑ Seddon 2009, p. 171.
  38. ↑ Wright 2008, pp. 126–127.
  39. ↑ Seddon 2009, p. 170.
  40. ↑ [2008] FCAFC 141 (۱۱ اوت ۲۰۰۸).
  41. ↑ Watts, Kate; Gordon, Tova (Minter Ellison) (September 2008). "Baxter litigation finally concludes". Lawyers Weekly. Lexis Nexis. Archived from the original on 25 October 2009. Retrieved 16 December 2009.
  42. ↑ [2008] FCAFC 141.
  43. ↑ [2009] HCATrans 20 (۱۳ فوریه ۲۰۰۹).
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=پیش‌نویس:Australian_Competition_and_Consumer_Commission_v_Baxter_Healthcare_Pty_Ltd&oldid=30865755»