ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Michele Merkin 1.jpg
میشل مرکین[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۷ ژوئیه ۲۰۱۲ ساعت ۱۱:۵۹:۰۳ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلیل
- این پرونده یک نگاره برگزیده در ویکی‌مدیا کامانز و ویکی‌پدیای انگلیسی است.
- مقالاتی که تصویر در آنها استفاده شده‌است
- میشل مرکین
- رده نگاره برگزیده
- پدیدآورنده(ها)
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمان (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- موافق من با برگزیده شدن این تصویر موافقم، چون تصویر زیبایی است، اما در عین حال معتقدم که پس از برگزیده شدن قابل نمایش به عنوان نگاره روز نیست. حتی در اینجا می‌بینید که ویکی انگلیسی هم که تصویر را برگزیده کرده، آن را در تصاویر ممنوع برای نمایش در پیج اصلی قرار داده‌است. به هر حال باعث تاسف است که این نگاره قبلا به عنوان نگاره هفته انتخاب شده و یک هفته هم روی پیج اصلی بوده. متاسفانه کارهایمان افراط و تفریط است و گاهی از کاربران انگلیسی زبان هم بی باکانه تر عمل می‌کنیم. مانفی ۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
- موافق با مانفی همنظرم، بهتر است در صورت برگزیده شدن فرد جمع بندی کنند این نگاره را در بخش ویکی‌پدیا:نگاره روز/غیرقابل‌استفاده قرار دهد تا در صفحه اصلی به نمایش در نیاید. MaHaN MSG ۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
- مخالف ارزش دانشنامه‌ای چندانی ندارد. ناصر صادقی (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
- جناب صادقی لازم دیدم یک نکته را خدمتتان عرض کنم: اگر شخص من فرد جمع‌بندی کننده این نگاره باشد و قرار باشد ببینم که اجماع حاصل شده‌است یا خیر این رای شما (یا هر رای مشابه) را حساب نخواهم کرد. ارزش دانشنامه‌ای چیزی نسبی است و هر تصویر می‌تواند در نوع خود کاملا دانشنامه‌ای باشد، دلیل مخالفت با یک نگاره باید قانع کننده و فنی باشد و بتواند نامزدکننده و مهم تر از آن فرد جمع بندی کننده را قانع کند. موفق باشید. MaHaN MSG ۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
- صددرصد نظر مخالف کاربر صادقی مورد پذیرش نیست، مقاله مرتبط با تصویر سرشناس است و کیفیت تصویر در خور توجه، آرا مخالف باید با استدلال‌های محکم و قوی مطرح شود. --Kasir بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
- موافق با کیفیت، نگاره برگزیده --Kasir بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
توضیح: مشابه این گونه تصاویر در انبار زیاد است اما اکنون پرسش این است آیا این تصویر لایق بازدید کنندگان فارسی زبان است؟ شاید این تصویر برای بازدید کنندگان اروپایی جالب باشد اما قطعا مناسب فرهنگ فارسی زبانان نیست p0lyzoarium بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
- در جامعه و جهان مدرن و آزاد امروزی باید تمامی سلیقه‌ها لحاظ شود، برحسب اینکه حکومت یک کشور یک موضوع را منع می‌کند نمی‌توان آن را سانسور کرد، قطعا روزانه هزاران هزار جستجوی اینترنتی توسط مردم ایران برای چنین تصاویر انجام می‌شود، بهتر است با تفکری فرادینی-سیاسی به فعالیت بپردازیم. --Kasir بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
- با این صحبت شما جناب Kasir مخالفم. دانشنامه قوانین خود را دارد. با اینکه جمعیت زیادی از بازدیدکنندگان مسلمان‌اند، دانشنامه اصولش این است که در نام بردن معصومین از (علیه السلام) و (ص) و... استفاده نکند، چون قوانین دانشنامه می‌گوید اینجا جای اینگونه القاب نیست; تفکر من نه دینی است نا غیر دینی، بلکه بر حسب این مکان دانشنامه‌ای است، ویکی‌پدیای فارسی یعنی زبان و فرهنگ فارسی. استفاده از زبانی دیگر در اینجا ممموع است، می‌شود مقاله‌ای را با زبان دیگری نوشت؟ فرهنگ هم در کنار زبان است p0lyzoarium بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
- در وپ:سانسور به روشنی در این باره توضیح داده شده مثلا در بخشی گفته شده ویکی‌پدیا نمی‌تواند ضمانت بدهد که مقاله‌ها و تصاویر برای همهٔ کاربران خوش‌آیند بوده و یا موافق مرام‌ها و مقررات اجتماعی یا مذهبی خاصی باقی بمانند. فکر کنم این مورد دقیقا در همین راستا است. --MaHaN MSG ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- صحبت من سانسور نیست، بلکه در خصوص همین نگاره‌است، در اینجا هم نگاره‌ای با کیفیت کاندید بود اما برگزیده نشد، این تصویر برای معرفی شخص مناسب نیست، اما برای همان نگاره ریخت تن زن در پایین، مناسب است، هرچند این موضوع قابل انکار است که نگاره +۱۸ سال است و این شامل تمام جهان می‌شود p0lyzoarium بحث ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
- در وپ:سانسور به روشنی در این باره توضیح داده شده مثلا در بخشی گفته شده ویکی‌پدیا نمی‌تواند ضمانت بدهد که مقاله‌ها و تصاویر برای همهٔ کاربران خوش‌آیند بوده و یا موافق مرام‌ها و مقررات اجتماعی یا مذهبی خاصی باقی بمانند. فکر کنم این مورد دقیقا در همین راستا است. --MaHaN MSG ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- با این صحبت شما جناب Kasir مخالفم. دانشنامه قوانین خود را دارد. با اینکه جمعیت زیادی از بازدیدکنندگان مسلمان‌اند، دانشنامه اصولش این است که در نام بردن معصومین از (علیه السلام) و (ص) و... استفاده نکند، چون قوانین دانشنامه می‌گوید اینجا جای اینگونه القاب نیست; تفکر من نه دینی است نا غیر دینی، بلکه بر حسب این مکان دانشنامه‌ای است، ویکی‌پدیای فارسی یعنی زبان و فرهنگ فارسی. استفاده از زبانی دیگر در اینجا ممموع است، می‌شود مقاله‌ای را با زبان دیگری نوشت؟ فرهنگ هم در کنار زبان است p0lyzoarium بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
- در جامعه و جهان مدرن و آزاد امروزی باید تمامی سلیقه‌ها لحاظ شود، برحسب اینکه حکومت یک کشور یک موضوع را منع می‌کند نمی‌توان آن را سانسور کرد، قطعا روزانه هزاران هزار جستجوی اینترنتی توسط مردم ایران برای چنین تصاویر انجام می‌شود، بهتر است با تفکری فرادینی-سیاسی به فعالیت بپردازیم. --Kasir بحث ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
آن نگاره‌ای که نام بردید باکیفیت بود اما ایراداتش هم زیاد بود(هر چند من موافق دادم) در ضمن پورنوگرافی تعریف خاص خودش را دارد و از نظر من این تصویر کوچکترین ارتباطی به پورنوگرافی ندارد چه بسا در دیگر نقاط جهان کودکانی که هنوز سنشان تک رقمی است نیز در روز به وفور اینچنین مواردی را می‌بینند و تاثیری نیز رویشان ندارد(بهتر است بگویم برایشان طبیعی است). یک مانکن همانند یک ورزشکار و فضانورد و... پوشش خاص خودش را دارد و پیشه این افراد تحت پوششی خاص معنی پیدا می‌کند در ضمن فرهنگ فارسی زبانان چیز مشخص و تعریف شده‌ای نیست که نگاره‌ای بر خلاف این فرهنگ باشد، مگر من و دیگر دوستان موافق فارسی زبان نیستیم؟--MaHaN MSG ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
- مخالف هدف در دانشنامه اگر معرفی شخص است به عنوان مجری تلویزیونی یا هر عنوان دیگر، به نظر بنده نیازی به نشان دادن تمام اعضا و هیکل شخص نیست! آنچنان که پیشتر عرض کردم اینجا دانشنامه است... توضیحی از ویژگی‌های شخص سرشناس به همراه عکسی معمولی از او کافی است... آیا واقعا چنین عکسی دانشنامه‌ای است؟ Ram!n TALK ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
|
| |
نگاره راست: چهار نوع از کالبد معمول زن. از راست به چپ: ساعت شنی، گلابی، سیب و موز
نگاره چپ: ریخت تن زن از نیم‌رخ | ||
- ممتنع هم نظر با p0lyzoarium. اما رای مخالف نمی‌دهم چون تصویر برگزیده‌است. از دید دانشنامه‌ای بودن یا نبودن اگر توضیحات نوشتار ریخت تن زن اضافه شود عکس را از دید اروتیک به حالت دانشنامه‌ای در می‌آورد. ماهان گـپ ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
- درخواست خواهش می‌کنم همانند تمامی ویکی‌ها تنها نظر خود را در مورد نگاره بیان کنید و به بحث در مورد رد کردن نظر دیگران نپردازید، خصوصا بحث‌های رفت و برگشتی. ضمنا توجه داشته باشید که: ۱- فقط ارزش دانشنامه‌ای در انتخاب نگاره برگزیده ملاک نیست بلکه زیبایی و کیفیت هم ملاک هستند. ۲- ارزش دانشنامه‌ای صرفا علوم فیزیک و شیمی و زیست شناسی نیست. شناساندن مشاغل، سرگرمی‌ها و شیوه زندگی مردمان در اقصی نقاط دنیا نیز می‌تواند دانشنامه‌ای تلقی شود. ۳- کاربرانی که به دلیل زشت و قبیح بودن تصویری را شایسته برگزیدگی نمی دانند نظرشان محترم است، اینجا بحث شایستگی و برگزیدگی است و اصلا ربطی به سانسور چیزی از ویکی‌پدیا ندارد، کما اینکه تا به حال هیچ تصویر پورنوگرافی در هیچ ویکی برگزیده نشده‌است. مانفی ۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
- موافق با کیفیت Behnam mancini (بحث) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- موافق در زیبایی و کیفیتِ این تصویر نمی‌توان تردیدی به خود راه داد. اما تنها ایرادی که ممکن است به آن گرفته شود، این است که چرا باید یک عکسِ نیمه‌برهنه برگزیده شود. چند روزِ قبل تصویری از ماریا شاراپووا برگزیده‌یِ ویکی‌فا شد که اتفاقاً اگر قرار بود چنین ایرادی گرفته شود، باید به آن گرفته می‌شد نه به این! تصویر میشل مرکین این ایراد را ندارد چرا که تصویرِ یک مانکن را به نمایش می‌گذارد و اتفاقاً این تصویر به خوبی نمایان‌گرِ یک مانکن است! آری، تصویرِ کامل و پوشیده و این‌ها خوب است، ولی برایِ نمایش دادنِ بیل گیتس که مدیر عاملِ یک شرکت است نه یک سوپراستار یا سوپرمدلِ آمریکایی که دارد این‌طوری زندگی می‌کند و پول در می‌آورد و همه این‌طوری می‌شناسند-اش. در انتها: بیایید سپاس‌گزارِ مرکین باشیم برایِ این تصویر دوستانِ من، ناشکر نباشید! ;) - با سپاس نوید (بحث) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
- مخالف نامناسب بودن برای فرهنگ فارسی‌زبانان، عدم تناسب بین نگاره و توضیحات، فاقد ارزش دانشنامه‌ای، همچنین این را بگویم عکاس عکس را برای دانشنامه نگرفته بلکه برای مردمی که به پورنوگرافی علاقه دارند گرفته تا پشت اینترنت بنشینند و سری به سایتهای سکسی بزنند با دیدن این تصویر حتی به اندازه سر سوزن هم به علم کسی اضافه نمی‌شود و نباید هم بشود زیرا نگاره ارزش علمی ندارد و فقط جنبه پورنو درآن نهفته‌است، نیز هم‌نظر با Ram!n که نظری منطقی و دقیق است p0lyzoarium بحث ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- موافق از نظر من ایرادی ندارد و نوع تفسیر هر فرد به نوع نگاه وی بستگی دارد. از قدیم گفته اند از کوزه همان تراود که در اوست. در ضمن ممکن است یک عکس از کوه به منظور نمایش طبیعت باشد اما در زمین شناسی هم مورد استفاده قرار گیرد negahil TALK ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
- موافق ملاک‌های برگزیدگی را دارد. (ملاک من در چنین مواردی فقط و فقط قانون است؛ شما را نمی‌دانم.)--محک (گپ) ۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
- مخالف اگر با دوربین ۱۰۰ مگاپیکسل هم گرفته باشد، چیزی به یک دانشنامه نمی افزاید. عکس های سر راست تری را می توان در سایتهای پورنوگرافیک دید(!) و جای این جور عکس ها همان سایتهاست. به شخصه فکر نمی کنم کسی با دیدن این عکس، در وهله اول به فکر ارزش دانشنامه ای آن (اگر داشته باشد!) بیفتد، اگر هم مقصود کاربرد در علوم بدن شناسی است، می توان از عکس های مناسب تری (و نه یک عکس از مانکن که برای صرفا درآمد از تن نمایی گرفته شده) سود جست.--وحید قاسمیان (بحث) ۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
- موافق با کیفیت Simsala111 (بحث) ۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
برگزیده شد پرونده:Michele Merkin 1.jpg
Kasir بحث ۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
