ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نامه تنسر به گشنسب

نامه تنسر به گشنسب

برگزیده نشد

روند بررسی مقاله به دلیل محدودیت زمان نامزدکننده، طولانی شده است و لذا برای به دست آوردن فرصت بیشتر و ادامه بررسی در زمانی مناسبتر، این صفحه نامزدی ناموفق جمع بندی می شود. بدیهی است نامزدکننده با برطرف کردن موارد باقی مانده در بررسی ها، می تواند مقاله را مجدداً در آینده نامزد کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

نامه تنسر به گشنسب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Darafsh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

• ۱٬۴۶۳ روز پیش نامزد شده است.

حدود ۲ سال از خوبیدگی این مقاله می‌گذرد و فکر می‌کنم لایق برگزیدگی نیز باشد. از نظرات دوستان برای بهبود مقاله استقبال می‌کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

•  درفش گرامی: سلام. مقالهٔ خوب و مشمولی است که جای سپاس فراوان دارد. از ابتدا بخش‌ها را می‌خوانم و اگر نکته‌ای به نظرم آمد، عرض می‌کنم:
  • نخستین بخش مقاله «پیشینه» نام دارد ولی غالباً به معرفی تنسر پرداخته است. انتظار بر این است که چنین قسمتی از مقاله به شرایط افراد دخیل و مملکت، پیش از نگارش نامه بپردازد.

    من خیلی موافق نیستم که به وضعیت شاهنشاهی ساسانی در پیش از نامهٔ تنسر پرداخته‌شود. این امر در دانشنامه‌نویسی مرسوم نیست و اگر کسی مایل به درک وضعیت دورهٔ نخست ساسانیان باشد می‌تواند به مقاله‌های پیوندشده رجوع کند. یحتمل عنوان «پیشینه» را باید تصحیح کرد که چنین برداشتی از آن نشود. درفش کاویانی (بحث)

  • در نخستین پاراگراف بخش دوم، فرمودید پس از توضیحاتی درباره دارا و سکندر، «متن آغاز می‌شود» حال آن که خود مقدمه دارا و سکندر هم جزئی از متن هستند! دلیل خاصی دارد که این بخش را جدا شمرده‌اید؟

    متن «نامه» با متن «کتاب» متفاوت است. نامه‌ای که تنسر به گشنسب نوشته فاقد این مقدمه است و ابن مقفع این مقدمه را افزوده‌است. درفش کاویانی (بحث)

  • علی‌رغم این که در بخش «زمان نوشتن نامه» توضیح دادید که نویسنده نامه یحتمل تنسر نیست، ولی در بخش بعدی به صورت فکت تنسر را نویسنده معرفی کردید

    در متن نامه ادعا شده که تنسر این نامه را برای گشنسب نوشته‌است. پژوهشگران معاصر به این موضوع که زمان نگارش نامه در کدام دورهٔ پادشاهی بوده شک کرده‌اند و نظرات‌شان را آورده‌ام. اینکه تنسر نامی نویسندهٔ نامه بوده، فکت است. در واقع کسی به نام تنسر این نامه را نوشته و از روی عنوان نامه هم مشخص است که نویسندهٔ نامه تنسر است. در نتیجه، جسارتاً من تناقضی در اینجا نمی‌بینم. درفش کاویانی (بحث)

  • متن ابتدایی بخش نویسنده با آنچه در بخش پیشینه آمده، موضوع واحدی دارد ولی یکی نیستند؛ مکمل‌اند و بهترست در یک بخش ادغام شوند.

    پیشنهاد خوبی‌ست. نامش را چه بگذاریم؟ منبع‌شناسی خوب نیست به‌نظرم. درفش کاویانی (بحث)

  • درباره سابقهٔ نام بردن از تنسر در جای‌های مختلف مقاله اختلاف است . در «پیشینه» دینکرد تنها منبع ساسانی است که نام تنسر را آورده ولی در ابتدای بخش «نویسنده» می‌خوانیم که در کتیبه شاپور هم اسمش هست. بعد پاراگراف اول «کرتیر» دقیقا عکس این ادعا را مطرح کرده (در کتیبه‌های شاپور و هیچیک از منابع مکتوب زرتشتی نامی از تنسر نیست)! من کمی گیج شدم

    هر گردی گردو نیست :)) هر تنسری هم تنسر نویسندهٔ نامه نیست. در واقع از نام تنسر در جاهای مختلفی یاد شده ولی همهٔ این نام‌ها اشاره به تنسرِ ما ندارند. درفش کاویانی (بحث)

  • نامگذاری بخش‌ها در اینجا هم جالب نیست؛ «سرگذشت نامه» درباره «روند ترجمه» آن بحث می‌کند

    خب اصل آن را که در اختیار نداریم و هرچه از نامهٔ تنسر می‌دانیم، برگرفته از ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)

  • در بخش «سرگذشت» بهترست نظر مینوی درباره افزودنی‌های مقفع به نامه فکت نباشد و از مینوی در متن نام برید چون ادعای خاصی است.

    شد. درفش کاویانی (بحث)

  • قسمت «نسخه‌ها» درباره تاریخ طبرستان ابن اسفندیار حرف می‌زند و ارتباطش با نامه تنسر مشخص نیست. احتمال می‌دهم وپ:ترکیب رخ داده باشد ولی حتی در این صورت هم مطالبش می‌تواند تحت نام «منبع‌شناسی» آورده شود.

    همانطور که بالاتر هم عرض کردم، از متن اصلی و ترجمهٔ عربی این نامه اطلاعی نداریم و آنچه به‌دست ما رسیده، از همین ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)

• چند مسئله مهمتر که در کلیت مقاله به نظرم خوب نبوده:
  • بخش‌بندی مقاله جالب نیست. پیشنهاد بنده چنین ترتیبی است:
    1. منبع‌شناسی (بخش نسخه‌های کنونی به علاوه اشاراتی که منابع اولیه اسلامی و ساسانی به این نامه داشته‌اند)
    2. دوره نگارش (شامل بخش‌های زمان نوشتن و گشنسپ‌شاهان کنونی به علاوه مطالبی درباره این که وضعیت مملکت در دوره‌های سه‌گانه یاد شده چه‌طور بوده)
    3. محتوا
    4. نویسنده
    5. روند ترجمه (سرگذشت کنونی)
    6. چاپ‌ها

    اجازه دهید روی این موضوع فکر کنیم و بر یک بخش‌بندی مناسب توافق کنیم. درفش کاویانی (بحث)

  • یک نقاشی را دو بار برش داده و در مقاله کار کرديد؛ (دارا و اسکندر) در حالی که ارتباطش به موضوع ناچیزست و زیرنویس‌ها ارتباط موجود را نشان نمی‌دهند. حداقل یکی‌اش کنید.

    چون بخش محتوای نامه طولانی بود و تصویر نداشت، و از طرف دیگر تصویر خوبی که مرتبط با محتوای نامه باشد هم پیدا نکردم، از این دو تصویر استفاده کردم. تأکیدی بر ماندن‌شان در مقاله ندارم ولی بودن‌شان هم ضرری ندارد. اگر فکر می‌کنید حذف شوند بهتر است، مطیعم. درفش کاویانی (بحث)

  • به نظرم بخشی که تفاسیر مبتنی بر این سند تاریخی را بیان کند، جایش خالی است. احتمالش بالاست که بنا بر این منبع اولیه مورخان نظراتی راجع به دوره ساسانی داده باشند که به نظرم موضوع مهمی است. البته بنده از وجود یا عدم وجود چنین منابع و تفاسیری بی‌خبرم و این را به عنوان یک سوال بیان می‌کنم که آیا چنین اوراقی هست یا خیر؟

    کار خیلی جدی و خاصی روی این موضوع انجام نشده‌است و غالب پژوهش‌ها حول زمان‌بندی نگارش نامه است که سعی کردم در بخش «زمان نوشتن نامه» آن‌ها را بازتاب دهم. درفش کاویانی (بحث)

• با تشکر از تلاش و وقتی که صرف فرمودید. محک ^📞 ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @محک: خیلی ممنونم از وقتی که برای مطالعهٔ مقاله و بیان پیشنهادها صرف کردید. لطفاً کامنت‌های بنده را ببینید و مواردی که نیاز به کار دارند را بیش‌تر صحبت کنیم. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

@Darafsh: سلام. بیش از دو ماه است که ویرایشی در این نظرخواهی و خود مقاله از سوی شما انجام نشده. آیا همچنان مایلید و فرصتش را دارید روی مقاله کار کنید و اصلاحات لازم را انجام دهید؟ مهدی صفار ۲۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام. بله به‌زودی ویرایش‌هایی انجام خواهم داد. این «به‌زودی» خیلی زود از راه رسید :) ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

1. یک مقاله برای گشنسب بسازید.

   توسط محک انجام شده. درفش کاویانی (بحث)

2. پاراگراف دوم لید درباره تاریخی بودن تنسر ضرورتی ندارد.

   حذف کردم. درفش کاویانی (بحث)

3. در بخش پیشینه انتظار می رود که درباره شرایط زمینه و زمانه نامه توضیح داده شود. مثلا قدری توضیح درباره اردشیر بابکان.

   به‌نظرم به‌اندازهٔ کافی به شرایط دورهٔ اردشیر بابکان پرداخته شده و مخاطب می‌تواند متوجه شود که این نامه در چه شرایطی نگاشته شده. برای اطلاعات بیش‌تر هم کافی‌ست روی پیوند اردشیر بابکان کلیک کند. درفش کاویانی (بحث)

4. مطالب مربوط به اشارات تاریخی به تنسر از بخش پیشینه را در یک زیربخش جدا در ذیل بخش «نویسنده» بیاورید.

   انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

5. ظاهرا بخش محتوای نامه بر اساس دسته بندی مینوی است اما هیچ توضیحی برایش ارائه نشده.

   خیر، براساس تقسیم‌بندی ابن اسفندیار است و یحتمل اصل نامه نیز چنین بوده. درفش کاویانی (بحث)

6. منبع بخش محتوای نامه چیست؟

   درج شده: تفضلی. درفش کاویانی (بحث)

7. «گشنسپ‌شاهان» قاعدتا باید در ذیل بخش زمینه باشد و نه در انتهای نامه. درفش کاویانی (بحث)

   انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

اینها را که اصلاح کردید یک بار کامل و دقیق بررسی می کنم. --سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از شما، انجام شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

نظر دیگری هست؟1234 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

بله هست اما مشکل این است که جناب کاربر:Darafsh دیر به دیر اقدام می کند و من منتظر اصلاحات ایشان هستم. --سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Darafsh: از ابتدای اوت تا کنون ویرایشی جهت اصلاح مقاله نداشته اید. چنانچه فعلا فرصت ندارید، مقاله را ناموفق جمع بندی بکنیم تا بعدا سرفرصت مجددا به آن بپردازید.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. اندکی دیگر فرصت کافی خواهم داشت، در نتیجه صبر بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• «به‌شیوهٔ نامه‌نگاری‌های دورهٔ ساسانیان، نام فرستنده که یک پادشاه بود و پایگاه برتری دارد، پیش از نام گیرندهٔ نامه آمده‌است.» مگر فرستنده یعنی تنسر پادشاه بوده؟!
• خوب است در پارگراف سوم لید که بحث از زمان نگارش است نام برخی از افراد سرشناس را لطفا ذکر کنید.
• من انتظار دارم در بخش پیشینه یک توضیحی درباره رابطه شاهنشاه ساسانی و شاهان محلی را هم کمی توضیح دهید.
• من با ترتیب متن مشکل دارم و منطقش را نمی فهمم. ممکن است قدری توضیح دهید که ساختار بر چه اساسی این طور شده است؟--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Darafsh: وضعیت اصلاح این مقاله چطور است؟ اگر فرصت ندارید، ناموفق جمع بندی کنیم؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. فکر می‌کنم تا یک هفتهٔ دیگر کارش تمام است و نظرات شما و دیگر دوستان اعمال خواهد شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Darafsh: سلام ما دو هفته را هم از شما می پذیریم. البته موارد دیگری هم هست که بعد از اعمال اینها عرض می شود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

@Darafsh: سلام. نظرم اینه که مقاله را ناموفق جمع بندی کنیم تا هر وقت فرصت داشتید مجددا نامزد کنید؟--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@مرتضا: عملا کسی روی این مقاله کار نمی کند. لطفا جمع بندی ناموفق بفرمایید. @Darafsh: اگر مایل بود مجددا مقاله را نامزد کند.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.