ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۱۲
ربات‌ران: Yamaha5 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
خودکار، مدیریت‌شده یا دستی: دستی
زبان برنامه‌نویسی: پای‌ویکی‌پدیا
کد ربات:
در بحث ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های بدون پیوند ویکی
جزئیات عملکرد: افزودن الگوی ویکی‌سازی به بالای صفحاتی که در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های بدون پیوند ویکی هستند تا در شمارش ویکی به حساب بیایند
تناوب اجرا:
بسته به نیاز
تخمین تعداد صفحه‌هایی که ویرایش می‌شوند:
فعلا ۵۰۰ مقاله و در آینده شاید بیشتر
گذر از الگوی ربات ممنوع (بله/خیر):
خیر
آیا در ویکی دیگری پرچم دارد (بله/خیر):
برای این مورد خیر
شرح روش اجرا:
افزودن الگو:ویکی‌سازی به بالای مقالات بذون ویکی‌سازی+ تمیزکاری مقالات توسط کد زیبا سازی ۱ و ۲ برای نیافزودن دوباره الگوی ویکی‌سازی هم فکرش را کردم که در این دو نمونه نیست Yamaha5 (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
بحث[ویرایش]
الگوی مناسب برای این کار {{بن‌بست}} است. -- دالبا ۱ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
- الان الگو:ویکی‌سازی برای همین کار است و مشکل ما (نبود پیوند در مقاله‌ها) را رفع می کند و به نظر می‌آید که الگوی بن‌بست بیشتر به درد مقالات یتیم بخورد هرچند که موازی‌کاری با الگو:ویکی‌سازی است توجه داشته‌باشید که خیلی از این مقالات یتیم نیستند بلکه ویکی‌سازی نشده‌اندYamaha5 (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- الگوی ویکی‌سازی یک الگوی نامفهوم و بدریخت است که در ویکی انگلیسی هم دیگر از این الگو استفاده نمی‌شود. برای هر مقاله با توجه به نیازی که دارد باید از الگوی مناسبش استفاده نمود تا کاربران بدانند دقیقاً باید چه کار انجام دهند تا مشکل مقاله‌شان حل شود. همین حالا بیش از ۳۳۰۰ صفحه داریم که الگوی ویکی‌سازی در آنها تراگنجانش شده، چه فایده؟ به خاطر یک آمار درست نیست مقاله‌ها را با الگو پر کنیم. فکر می‌کنم هنوز تفاوت یتیم و بن‌بست را نمیدانید. -- دالبا ۱ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
- الگوی خوش‌ریخت یا بدریخت تغییری در مشارکت کاربرها به وجود نمی‌آورد. اگر تصور می‌کنید پر کردن مقالات با این الگو اشتباه است ۳-۴ روز است که فراخوانش در قهوه‌خانه است شما مانند دیگران در ویکی‌سازی کمک کنید! در مورد تفاوت یتیم و بن‌بست هم فقط می توانم با :) پاسخ دهم که به قول خودتان بحث با شما بیهوده است!Yamaha5 (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
- الگوی ویکی‌سازی یک الگوی نامفهوم و بدریخت است که در ویکی انگلیسی هم دیگر از این الگو استفاده نمی‌شود. برای هر مقاله با توجه به نیازی که دارد باید از الگوی مناسبش استفاده نمود تا کاربران بدانند دقیقاً باید چه کار انجام دهند تا مشکل مقاله‌شان حل شود. همین حالا بیش از ۳۳۰۰ صفحه داریم که الگوی ویکی‌سازی در آنها تراگنجانش شده، چه فایده؟ به خاطر یک آمار درست نیست مقاله‌ها را با الگو پر کنیم. فکر می‌کنم هنوز تفاوت یتیم و بن‌بست را نمیدانید. -- دالبا ۱ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
- به نظر من الگوی ویکی‌سازی مناسب‌تر است. اینکه در ویکی‌انگلیسی چه کردند تابع شرایط خودشان بوده است. کلاً به الگوهای نگهداری در ویکی‌فا اهمیت داده نمی‌شود ولی این دلیلی بر عدم استفاده از فلان برچسب نیست. ربات رضا برای این کار
مجوز دارد. درفش کاویانی (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
- به نظر من عقل سلیم می‌گوید مقاله‌هایی که بدون پیوند هستند، باید با الگوی مناسب باشند تا هم رده‌بنید مناسبی پیدا کنند و هم کاربران بدانند دقیقاً باید چه کار کنند. به هر از این کارها در ویکی‌پدیای فارسی زیاد می‌شود، این هم رویش، مشکلی نیست. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
- به نظر من استفاده از الگویی که تا کنون در هیچ مقاله‌ای به کار نرفته بسیار گیچ کننده‌تر است تا الگویی که چندین سال است استفاده می شود همچنین وقتی کاربران حاضر به ویرایش اعضای یک فهرست نیستند زیاد تفاوتی با رده نمی‌کند. از سوی دیگر چند پاره کردن رده‌ها کار درستی نیست. اگر در ویکی انگلیسی چنین می کنند ۱- تعداد مقالاتشان برای تمیزکاری و ویکی‌سازی زیاد است ۲- فرهنگ کارگروهی و اعتنا به برچسب وجود دارد. وقتی در ویکی‌فا کسی به برچسب توجه نمی کند اگر یک برچسب را با ۳-۴ تا برچسب جایگزین کنیم نگهداری رباتیک و کاربری آینده ویکی سخت‌تر می شودYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
- این که تا به حال استفاده نشده مایهٔ گیج‌کنندگیست؟ :) این الگوی ویکی‌سازی با این طراحی هنوز دو سال نیست که استفاده می‌شود. چندین پاره کردن رده‌ها کار درستی نیست؟ :) رده‌ای که بالای ۳٬۷۰۰ مقاله دارد؟ :) اگر به گفتهٔ شما «کسی به برچسب توجه نمی کند» که اساساً زدن برچسب کاری اشتباه و عبث است. اتفاقاً به نظر من داشتن نظم و سازمان‌دهی کارها را آسان می‌کند. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
- به نظر من استفاده از الگویی که تا کنون در هیچ مقاله‌ای به کار نرفته بسیار گیچ کننده‌تر است تا الگویی که چندین سال است استفاده می شود همچنین وقتی کاربران حاضر به ویرایش اعضای یک فهرست نیستند زیاد تفاوتی با رده نمی‌کند. از سوی دیگر چند پاره کردن رده‌ها کار درستی نیست. اگر در ویکی انگلیسی چنین می کنند ۱- تعداد مقالاتشان برای تمیزکاری و ویکی‌سازی زیاد است ۲- فرهنگ کارگروهی و اعتنا به برچسب وجود دارد. وقتی در ویکی‌فا کسی به برچسب توجه نمی کند اگر یک برچسب را با ۳-۴ تا برچسب جایگزین کنیم نگهداری رباتیک و کاربری آینده ویکی سخت‌تر می شودYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
- به نظر من عقل سلیم می‌گوید مقاله‌هایی که بدون پیوند هستند، باید با الگوی مناسب باشند تا هم رده‌بنید مناسبی پیدا کنند و هم کاربران بدانند دقیقاً باید چه کار کنند. به هر از این کارها در ویکی‌پدیای فارسی زیاد می‌شود، این هم رویش، مشکلی نیست. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
- خرد کردن رده ۳۷۰۰ تایی برای مقالات و رده‌های مفهومی کاربرد دارد وگرنه رده‌های تعمیر و نگهداری گاهی تا چند ده هزار عضو دارند. کمی در ویکی‌انگلیسی که الان آرمانشهرتان هست جستجو کنید با هزاران رده تعمیر و نگهداری مواجه می شوید که بیش از هزار عضو دارند. همچنین شما که به اصطلاح قانون مدار و حامی حق کاربران هستید چرا تاریخچهٔ الگو را نابود کردید!! این را مشاهده کنید از سال ۲۰۰۷ به الگویی که شما در سال ۲۰۱۲ ساختید پیوند داشته! بعد هم اینجا می‌گویید الگو دو سال است استفاده می‌شود این رفتار شما اصلا پسندیده نیست اصلاح فرمائید Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
- ویکی انگلیسی آرمان‌شهر من نیست، هر نیت‌خوانی‌ای که به ذهنتان می‌رسد را لازم نیست در ویکی ثبت کنید؛ من از برای انجام این تغییر استدلال آوردم. در مورد تاریخچه، الگو کاملاً از نو بازنویسی شده بود و از نظر حق تکثیر مشکلی ندارد (از کار گذشتگان استفاده نکرده‌ام)، در صفحهٔ بحث هم از پیش اعلام کرده بودم که می‌خواهم الگوی دیگری را جایگزینش کنم. می‌توانستم الگوی قدیم را به جای دیگری منتقل کنم تا تاریخچه‌ها ترکیب نشوند، ولی مطابق وپ:محس#ال۳، الگوهای تکراری را می‌توان حذف کرد، بنابراین الگوی قدیمی حذف شد. من که نگفتم الگو از قبل آن تاریخ وجود نداشته جناب، اگر کمی دقت در خواندن به خرج دهید می‌بینید که نوشته‌ام: «با این طراحی هنوز دو سال نیست که استفاده می‌شود»، نیازی به گفتن نیست که من که خودم الگو را جایگزین کرده‌ام به این نکته بهتر از شما آگاهم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
الآن کاربران می‌روند مقالات را درست می‌کنند و برای جلوگیری از دوباره‌کاری مقالات اصلاح‌شده را دستی از فهرست حذف می‌کنند، اگر با الگوی مناسب این مقاله‌ها جدا می‌شدند، کاربر می‌توانست ضمن افزودن پیوند، الگو را از مقاله حذف کند و خود به خود مقاله از رده نیز حذف می‌شد. ان فی ذالک لایات لقوم یتفکرون. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
- در مورد الگو شکل سابقش با کنونی به جز تغییر متن تفاوتی نداشت و حتی آیکنشان یکی بود یا شبیه به هم بود و در ماهیت کلی متن تفاوتی نداشت اینکه شما متن را اصلاح کردید یا به روز کردید و الگو را به ساخت نام خود ثبت کردید کار نادرستی است. اگر به دنبال مقالاتی هستید که در آنها الگو:ویکی‌سازی موجود است و هیچ پیوندی ندارند تعدادشان زیاد است و آن فهرست کارگشا نیست این فهرست فقط مواردی را نشان می دهد که هیچ برچسبی ندارند و ویکی‌سازی ندارند در نتیجه در ماهیت کار تفاوتی وجود ندارد و کاربر علاقه‌مند به ویکی‌سازی باید به اینجا یا رده‌های مربوط به آن مراجعه کنند. در مورد ذکر انتهایی کاملا موافقم شما سیاست‌ها را آنگونه که به نفعتان است مطالعه می کنید الگوهایی که در هیچ کاربرد مفیدی استفاده نشده‌اند را نخواندید و رفتید الگویی که موجود بوده و در هزاران مقاله بوده را به‌روز کردید و تارخچه آن را حذف نمودید چون به‌روز رسانی کردید!! اگر اینطور است نیمی از الگوهای ویکی باید به نام من می‌بود چون اکثرشان را به‌روز کردم!! لطفا تاریخچه را بازگردانیدYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
- باز هم تکرار می‌کنم، من الگو را از روی ویکی انگلسی به‌روز کردم، هیچ استفاده‌ای از تاریخچهٔ قدیمی آن نبردم، اگر آیکون آن یکسان است، حاصل تلاش کاربران فارسی‌زبان نیست، انگلیسی‌ها چنین کرده‌اند، اگر نامی قرار باشد در تاریخچه برده شود، نام کاربران ویکی انگلیسیست. فرض کنید الگوی قدیمی را به جای دیگری منتقل کردم و این را جایش گذاشتم و قدیمی را حذف کردم (در این حالت دیگر الگوی قدیمی استفاده‌ای نداشته)، این حذف هم برای ممکن شدن انتقال بوده، خوشبختانه من هیچ اهل آماربازی و به رخ کشیدن مشارکت‌هایم نبوده‌ام و نیستم، حالا هم الگو را به حالت قبل بر می‌گردانم، تاریخچهٔ دروغ هم به کاربران تحویل نمی‌دهم. در زمینهٔ حذف الگو، هر شکایتی دارید می‌توانید در تام مطرح کنید. به اینجا هم ارتباطی ندارد و فقط دارید بحث را منحرف می‌کنید. در مورد این مجوز هم، مجوز را بهتان دادند، ولی من هم آنچه به نظرم درست می‌آمد را گفتم، قضاوت در مورد آن را به کاربران ویکی‌پدیا می‌سپارم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- خوشبختانه نه اهل مچ‌گیری هستم نه شکایت چون وقت و حوصله‌اش را ندارم همچنین دنبال آمار بازی نیستم اگر بودم با حساب Reza1615 ویرایش می‌کردم تا در فهرست‌های آماری بالاتر روم! اگر این پاسخ‌ها را دادم فقط بابت این بود که با تمسخر نگوئید سابقهٔ کاری شما مشخص است خوشبختانه و نیازی نیست من دوباره اینجا بگذارم و برای اهل فن ویکی شناخته‌شده هستید. چون در همه بحث‌ها شما به دنبال این هستید که جلوه‌گر این باشید که من خرابکارم و شما درست‌کار و قانون‌دان !Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
- همچنین هیچ سیاستی این حق را به کاربر نمی‌دهد که در صورتی که می خواهد یک الگو را به‌روز کند قبلی را به جای دیگر انتقال دهد! از خود سیاست می سازید؟ شاید به‌روز رسانی جدید شما (نه در این مورد به صورت کلی منظورم هست) مقبول نباشد یا مشکلات محلی ایجاد کند و نیاز به واگردانی باشد اگر تاریخچه را از بین ببرید که دیگر نمی‌شود تغییرات الگو را پیگیری کرد. همچنین اگر تعدادی الگو را بر اساس ویکی‌انگلیسی یا ویکی‌های دیگر به روز کرده باشید متوجه می‌شوید که در اکثر موارد از نو ترجمه کردن خیلی ساده‌تر از تغییر دادن الگوی موجود است در نتیجه به‌روزرسانی‌های الگو در بسیاری از موارد ار الگوی قبلی بهره‌ای نبرده‌است Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
- حالا هر وقت حوصله داشتید شکایت کنید! اوه ببخشید، شما هیچوقت حوصله ندارید؟ :) من جایی نخواسته‌ام نشان دهم شما خرابکارید، نیت را اشتباه خوانده‌اید، ولی مشخصاً می‌بینم که پیش از انجام کارها به اندازهٔ کافی دقت نمی‌کنید، پیشنهاد می‌کنم کمی به خودتان بیایید. همین بردن مقاله‌هایی که می‌شد به راحتی حذف زماندار کرد به نبح، نمونه‌ای از اتلاف وقت کاربران توسط شماست که یادم هست یک زمانی کاربر:چغازنبیل به شما تذکر داد، ولی حالا می‌فهمم که حق داشت بندهٔ خدا و من اشتباه کردم که آن زمان دفاع می‌کردم. خود این بحث هم ادامهٔ منحرف کردن گفتگوی این صفحه است و این اولین باری نیست که این اتفاق در بحث من و شما رخ می‌دهد! من ادعا ندارم کارم مو به موی سیاست بوده، بله، درستش این بود که منتقلش می‌کردم، برچسب می‌خورد، بعد از هفت روز اگر مخالفتی نبود حذف می‌شد، اگر هم کسی مخالفت می‌کرد حتماً تاریخچه را برمی‌گرداندم، ولی کار من از نظر حق تکثیر بدون مشکل است، اگر هم مهلت هفت‌روزهٔ حذف را رعایت می‌کردم از نظر سیاست حذف هم بدون اشکال بود. حالا اگر این مورد را دقیق عمل نکرده‌ام، ولی از مدیران دیگر صدها مورد سراغ دارم که رده‌های خالی را بدون مهلت چهارروزه حذف می‌کردند/می‌کنند، تصاویر را بدون مهلت یک هفته‌ای حذف می‌کردند/می‌کنند، صفحه‌ها را به اشتباه به علت آنچه خودشان نداشتن سرشناسی می‌پندارند حذف می‌کردند/می‌کنند، تاریخچه‌ها اشتباه ادغام می‌کردند/می‌کنند، و موارد بسیار دیگری که اینجا جایش نیست. با دیدن این رفتارها کاملاً به عملکرد خودم امیدوار می‌شوم، ولی برعکس اشتباهاتم را می‌پذیرم و چشم‌بسته از آنها دفاع نمی‌کنم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- همچنین هیچ سیاستی این حق را به کاربر نمی‌دهد که در صورتی که می خواهد یک الگو را به‌روز کند قبلی را به جای دیگر انتقال دهد! از خود سیاست می سازید؟ شاید به‌روز رسانی جدید شما (نه در این مورد به صورت کلی منظورم هست) مقبول نباشد یا مشکلات محلی ایجاد کند و نیاز به واگردانی باشد اگر تاریخچه را از بین ببرید که دیگر نمی‌شود تغییرات الگو را پیگیری کرد. همچنین اگر تعدادی الگو را بر اساس ویکی‌انگلیسی یا ویکی‌های دیگر به روز کرده باشید متوجه می‌شوید که در اکثر موارد از نو ترجمه کردن خیلی ساده‌تر از تغییر دادن الگوی موجود است در نتیجه به‌روزرسانی‌های الگو در بسیاری از موارد ار الگوی قبلی بهره‌ای نبرده‌است Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
- خوشبختانه نه اهل مچ‌گیری هستم نه شکایت چون وقت و حوصله‌اش را ندارم همچنین دنبال آمار بازی نیستم اگر بودم با حساب Reza1615 ویرایش می‌کردم تا در فهرست‌های آماری بالاتر روم! اگر این پاسخ‌ها را دادم فقط بابت این بود که با تمسخر نگوئید سابقهٔ کاری شما مشخص است خوشبختانه و نیازی نیست من دوباره اینجا بگذارم و برای اهل فن ویکی شناخته‌شده هستید. چون در همه بحث‌ها شما به دنبال این هستید که جلوه‌گر این باشید که من خرابکارم و شما درست‌کار و قانون‌دان !Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
- باز هم تکرار می‌کنم، من الگو را از روی ویکی انگلسی به‌روز کردم، هیچ استفاده‌ای از تاریخچهٔ قدیمی آن نبردم، اگر آیکون آن یکسان است، حاصل تلاش کاربران فارسی‌زبان نیست، انگلیسی‌ها چنین کرده‌اند، اگر نامی قرار باشد در تاریخچه برده شود، نام کاربران ویکی انگلیسیست. فرض کنید الگوی قدیمی را به جای دیگری منتقل کردم و این را جایش گذاشتم و قدیمی را حذف کردم (در این حالت دیگر الگوی قدیمی استفاده‌ای نداشته)، این حذف هم برای ممکن شدن انتقال بوده، خوشبختانه من هیچ اهل آماربازی و به رخ کشیدن مشارکت‌هایم نبوده‌ام و نیستم، حالا هم الگو را به حالت قبل بر می‌گردانم، تاریخچهٔ دروغ هم به کاربران تحویل نمی‌دهم. در زمینهٔ حذف الگو، هر شکایتی دارید می‌توانید در تام مطرح کنید. به اینجا هم ارتباطی ندارد و فقط دارید بحث را منحرف می‌کنید. در مورد این مجوز هم، مجوز را بهتان دادند، ولی من هم آنچه به نظرم درست می‌آمد را گفتم، قضاوت در مورد آن را به کاربران ویکی‌پدیا می‌سپارم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- در مورد نبح کمی منصف باشید و وپ:اجرایی و نظرات خودتان را بخوانید! شما نوشتید همچنین تأثیرش بر خلوت‌شدن نظرخواهی‌های حذف چیست؟ اگر منظور این است که هر کس از شوراها و انجمن‌ها بود و منبع ثانویه نداشت، حذف سریع شود، خیر، یک «شدیداً» هم به مخالفتم اضافه کنید، چنین کاری به نظر من با سیاست‌های کنونی هم در تضاد است. آیا این معنایش استفاده از حذف زماندار است! شاید شما می نویسد A و تصور می‌کنید B ولی من چنین نیستم هر چه می‌نویسم همان را تصور می‌کنم.
- در مورد حوصلهٔ من اتفاقا یکی از با حوصله‌ترین ها هستم (تعداد ویرایش‌های خودربات‌پنداری و کدهای ربات و ویرایشات کلی‌ام گویای قضیه است) ولی نه برای بحث فرسایشی آن هم با کاربری که از بالا به پائین نگاه می کند و در بحث‌ها به نحوی القا می‌کند که من نفهم هستم و وی دانا، بخواهید نمونه برای ارائه بسیار است.
- یکی از جملات طلایی که از شما در ویکی خواندم این بود بحث کردن با شما بی‌مورد است دقیقا من هم همین دیدگاه را نسیت به شما دارم و به همین دلیل است که بحث‌های من و شما همیشه به دارازا می کشد و در انتها نتیجه‌ای گرفته نمی‌شود.
- متاسفانه شما پیرو مکتب ریزبینی هستید و کار جمعی هم با نکته‌سنجی و ریزبینی پیش نمی‌رود همانطور که بنیان‌گذارش ترک ویکی کرد و تعداد زیادی از ربات‌رانان از جمله من را سرخورده و سردکرد ولی هنوز ایدئولوژی‌اش باقی است!Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
- اینکه می گوئید قصد ندارید من را خرابکار جلوه دهید لطفا به عنوان یک فرد بی‌طرف این را مطالعه کنید. باوجودی که می‌دانستید من همه ویرایش‌های رباتم را پیگیری می‌کنم و ده‌ها بار پیش از این‌مورد خرابکاری‌هایش را درست کرده‌ام، باز هم اخطار دادید آن هم به نحوی که دزد گرفتید! فکر کنم بعضی از مسائل را زود فراموش می‌کنید و از این مدل رفتارها تاکنون چندین بار داشته‌ایدYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- برداشت‌هایتان از حرف‌های من اشتباه است، شاید درست نمی‌خوانید، شاید پیش‌قضاوت‌های ذهنی‌تان را دخیل می‌کنید، به هر حال من مشخصاً گفته‌ام با حذف سریع مخالفم، معنی‌اش این می‌شود که با حذف زماندار مخالفم؟ معنیش این می‌شود که این‌ها باید بروند نبح؟ این چه منطقی است که شما دارید؟
- فعلاً که نگاه شما همین است، نمونه‌ها را بیاورید، ولی اینکه شما از هر تذکری برداشت به نگاه بالا به پایین می‌کنید تقصیر من نیست. شما به اشتباه مقاله‌ها را حذف کرده‌اید، نکند انتظار دارید به خاطر این اشتباه و کلاً از کسانی که بدون مجوز ربات می‌رانند تشکر کنم؟ متأسفانه این روند اشتباه را کسان دیگری هم ادامه دادند و همین دامن‌گیرشان شد.
- یکی از علت‌های به درازا کشیدن بحث‌ها همان نکتهٔ اول است. همچنین وقتی موضوع را رها می‌کنیم و دلخوری‌های گذشته (درست یا غلط) را در جای نامناسب وسط می‌کشیم، این باعث به درازا کشیدن بحث می‌شود! (می‌گویید نه، نگاه کنید به همین صفحه)
- این نیت‌یابی‌ها و برچسب‌زدن‌های شما هم در نوع خود جالب است، من پیرو مکتب ریزبینی هستم! عجب، نمی‌دانستم! کار جمعی، با به کارگیری عقل تضادی ندارد و خیلی خوب پیش می‌رود، به شرطی که همه به سهم خودشان رعایت کنند. ان‌شاء الله اگر شما مخالف نباشید، بنیانگذار ریزبینی هم به ویکی باز می‌گردد، من که آرزومندم. در مورد ربات‌رانانی که سرخورده شده‌اند، ممکن است این طور باشد، ولی این عامل را هم نادیده نمی‌گیرم که اکثر این‌ها الگوهای بدی در ویکی داشتند و از این بابت هم بسیار متأسفم! -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
- اینکه می گوئید قصد ندارید من را خرابکار جلوه دهید لطفا به عنوان یک فرد بی‌طرف این را مطالعه کنید. باوجودی که می‌دانستید من همه ویرایش‌های رباتم را پیگیری می‌کنم و ده‌ها بار پیش از این‌مورد خرابکاری‌هایش را درست کرده‌ام، باز هم اخطار دادید آن هم به نحوی که دزد گرفتید! فکر کنم بعضی از مسائل را زود فراموش می‌کنید و از این مدل رفتارها تاکنون چندین بار داشته‌ایدYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- همچنین تأثیرش بر خلوت‌شدن نظرخواهی‌های حذف چیست؟ را واقعا ندیدید!!
- نیازی به قضاوت نیست بستن ربات من و بحث‌های موجود که هنوز بایگانی نشده و نکته‌بینی در مجوز رباتی که ۲-۳ سال بدون مشکل کار می‌کرده و حتی مجوز دهنده هم خودش با تناقض روبرو شد و... و در نهایت بحث را بی‌پاسخ راها کردید و رفتید تا امروز.
- من اتفاقا موافقم همه در ویکی مشارکت کنند نمونه‌اش هم عدم شرکت در بحث وپ:ناظر برای بازپس‌گیری مدیریت میثم. باوجودی که چندین ایمیل داشتم که بیا و شرکت کن تخواستم یک کاربر و مدیر خوب را از دست بدهیم هرچند با من اختلاف نظر داشت.
- الگوی بد! نتیجه‌اش شد این: زمانی که به ویکی آمدم ربات در انحصار بود و ساخت مقالات رباتیک را فقط ۱-۲ نفر دنبال می‌کردند و ۱۰۰ هزار مقاله داشتیم و مقالات نگارخانه و رده و... نداشتند و زیباسازی نمی‌شدند. آمارها ناقص بود ابزارهای ویکی زیر ۱۰-۱۵ ابزار بودند و بخش الگوها نابه سامان بود و... الگوی مختصات و جعبه اطلاعات شهری و... اصلا تعریف نشده بودند یا این قدر مشکل داشتند که کسی استفاده نمی‌کرد و...
- به کارگیری عقل :) ببخشید ما بدون عقل کار کردیم!
- بگذریم. وقت طلا و زندگی کوتاه بروم کد ربات ویکی‌سازی را بنویسم که شدید به آن نیازمندیمYamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
- واقعاً معنی همچنین تأثیرش بر خلوت‌شدن نظرخواهی‌های حذف چیست؟ را نمیدانید؟! نفر قبل از من (کاربر:یاس، گفته بود « نظرخواهی برای حذف هم کمی خلوت تر خواهد شد»، یعنی چه این حرف؟ یعنی می‌خواهیم حذف سریع کنیم این‌ها را تا نظرخواهی خلوت شود؟ (برای اینکه مطمئن شوم، سؤال کردم که چگونه قرار است این کار بر نظرخواهی حذف تأثیر بگذارد؟)، دیگر مسئولیت تفسیرهای عجیب و غریب شما را نمی‌توانم بر عهده بگیرم!
- بی‌پاسخ گذاشتم چون گاهی خاموشی بهترین پاسخ است. مجوزدهنده؟ :) دیدم چقدر مجوز داشتید!
- نخیر! همینطور که بالا هم می‌بینید این منم که دارم آمار مشارکت‌هایم را به رخ می‌کشم، ببخشید، شما همهٔ کارهایتان روی حساب و کتاب بوده و هست! شما هر کار دلتان خواست باید بتوانید بکنید چون سابقه‌دار هستید، ربات‌های خوب نوشته‌اید، اصلاً چرا شما باید مجوز بگیرید! با این همه کاری که شما کرده‌اید، شما از همه چیز معافیت دارید. زحمات کلیهٔ کاربران ویکی در مقابل زحمات شما هیچ است! هر کس جلوی شما بایستد خلاف مصالح ویکی عمل کرده، مبادا کسی چنین کند!
- بله، وقت برای همه طلاست. موفق باشید. :) -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- تصورات ذهنی‌تان درست نیست و این هم باز می‌گردد به همان مطلبی که در ابتدای بحث گفتم متاسفانه فکر می‌کنید من خرابکارم و قصد قانون شکنی و خرابکاری دارم! در مورد انتقادپذیری در بحث من هزاران مورد اعلام باگ و خطا بود ولی هیچ‌یک ادبیات گفتارشان مثل شما نبود و نیست! همه در مقابل من نرمش می‌کردند به جز شما :)) ! (این از آن تصورات ناب است). شما آمار مشارکت‌هایتان را به رخ نمی‌کشید بلکه دیگران را با نحوه پاسخ‌گویتان تحقیر می کنید! و پایان بحث همیشه اینگونه تمام می‌شود :) Yamaha5 (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
- قبلاً هم پاسخ این نیت‌یابی شما را داده‌ام، پاسخ قبلی را دوباره بخوانید، تکرارش به بیانی دیگر شاید شنیده شود: من از شما ایدهٔ یک خرابکار ندارم! قصد شما را هم قانون‌شکنی نمی‌دانم، هرچند نشانه‌های رفتن به سوی این کار را (ولو با قصد خیر و ناخودآگاه) دیده‌ام. حرفتان را خوب زدید: همه در مقابل من نرمش می‌کردند به جز شما :))، شرمنده که همهٔ کاربران در مقابل شما نرمش نشان نمی‌دهند، گاهی یادمان می‌رود با چه اعضای حساس و دردانه‌ای روبه‌رو هستیم! برای خودم می‌گویم!: جان مطلب را باید دریافت، احساسی با همه چیز برخورد نباید نمود. گاهی افراد با حرف‌هایشان خودشان خودشان را تحقیر می‌کنند، ولی متوجه این موضوع نمی‌شوند تا یک نفر به صراحت به آنها بگوید. من تلاشم را کرده‌ام پاسخ‌هایم متناسب با برخورد طرف مقابل باشد، هرچند بسیار پیش آمده که موفق نبوده‌ام، تندروی هم کرده‌ام، به‌ویژه آنجایی که فردی دخالت و دفاع نابجا می‌کرده یا حاضر نبوده نظر اشتباهش را اصلاح کند یا موضوع را با دید باز و آینده‌مدارانه نمی‌نگریسته و در یک کلام منطقی بحث نمی‌کرده، حالا شما ممکن است بگویید آن کسی که منطقی نبوده منم! مشکلی نیست، پیشنهاد می‌کنم شما هم مثل من تلاش کنید بی‌منطق را بی‌پاسخ بگذارید و اینگونه تمام کنید، بهتر از نیت‌یابی و کشیدن بحث به اینجاست! این‌ها را گفتم که یادآوری شود تا برخوردهای خودتان را نیز مرور کنید، اگر نه من سراپا تقصیرم! اینجا هم اگر آمدم، تنها برای این بود که فکر می‌کردم ایدهٔ من برای ویکی بهتر است، اگر نه، نیامده از این واکنش‌ها بیناک بودم. -- دالبا ۲ شهریور ۱۳۹۲/ ۲۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)